Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1419/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР №0000159 від 03.10.2023 стосовно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою (базова 9 класів), непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , з середньою професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України за таких обставин.

02.10.2022 о 21 год 01 хв., ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом у виді квадроцикла, через хвіртку огорожі, проник до ворогосподарства в якому мешкає ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_3 , знаходячись в середині подвір`я без законного на те дозволу власника, умисно заволодів транспортним засобом квадро циклом "Hunter" об`ємом двигуна 125 куб. білого кольору ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.11.2022 №СЕ-19/107-22/9177-АВ становить 29562, 00 грн, після чого виштовхав його через хвіртку з дворогосподарства до АДРЕСА_3 завантажив квадроцикл до салону транспортного засобу марки "Мersedes-Benz E 200" реєстраційний знак НОМЕР_1 , та за допомогою автомобіля перевіз об`єкт посягання в м.Хуст Закарпатської області де заховав у гаражне приміщення свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 . Своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 29562, 00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.10.2022 о 04 год. 58 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у виді протиправних дій щодо незаконного заволодіння транспортним засобом у виді мотоцикла, ОСОБА_4 наказавши ОСОБА_5 стояти на сторожі та тримати хвіртку і спостерігати за сторонніми особами і очікувати транспортний засіб, а сам проник до дворогосподарства, в якому мешкає ОСОБА_9 та розташоване по АДРЕСА_3 . Знаходячись в середині подвір`я з метою заволодіння транспортним засобом підійшов до підсобного приміщення біля якого був припертий мотоцикл марки GEON X-ROAD 250 LIGHT червоно-білого кольору , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.11.2022 № СЕ-19/107-22/9178-АВ становить 57237,00 грн та без законного на те дозволу власника, групою осіб, умисно заволодів транспортним засобом виштовхавши його через хвіртку до вулиці Котляревського та передав своєму спільнику ОСОБА_5 , який продовжив його штовхати вулицею, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки Мersedes-Benz E 200" реєстраційний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 за кермо мотоцикла та за допомогою автомобіля почали на буксировочній ленті тягнути мотоцикл в напрямку с.Синевир Хустського району Закарпатської області. Під час транспортування мотоцикла спільники у вчиненні злочину мінялися ролями та будучи на Синевирському перевалі знаходячись на значній відстані від місця вчинення злочину пошкодивши замок запалювання за допомогою скруток проводів від запалювання завели двигун на мотоциклі, де в той час за кермо мотоцикла сів ОСОБА_4 та попрямував в напрямку м.Хуст Закарпатської області. Будучи в с.Колочава Хустського району Закарпатської області по вул.Возз`єднання під час вимушеної зупинки були затримані працівниками поліції з предметом посягання, чим своїми умисними спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 57237,00 грн.

Відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вище встановлених обставин, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, бо вони ніким неоспорюються, і постановив допитати обвинувачених , потерпілих, дослідити відомості та документи , які характеризують осіб обвинувачених .

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлені судом обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнали повністю, а також повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому статтею 289 ч.2 КК України, за цими обставинами, підтвердили це в своїх показах, просять суворо не карати і запевнили , що не допустять подібного в майбутньому.

Окрім цього, обвинувачені показали таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 не зміг пояснити причину своїх дій, проте показав, що перебуваючи в смт Міжгір`ї , куди заїхав на автомобілі батьків марки «Мерседес Бенц» , їдучи вулицями селища, помітив на подвір`ї житлових будинків квадроцикл і мотоцикл, якими вирішив заволодіти і в подальшому заволодів за обставин, зазначених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 також визнав, що ініціатором вчинення кримінального правопорушення за епізодом заволодіння мотоциклом був також він і саме він запропонував знайомому ОСОБА_5 , якого побачив у вечірній час на вулиці в м. Хуст, спільно поїхати в смт Міжгір`я та заволодіти мотоциклом . Ці дії ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 , після того як доставив квадроцикл, яким він заволодів самостійно напередодні і заховав на подвір`ї у знайомого.

Потерпілі повністю визнала обставини, які зазначені в обвинувальному акті і повідомили в судовому засіданні та письмово суд про те, що не мають претензій до обвинувачених в судовому кримінальному провадженні, бо викрадене майно їм повернуто. Окрім цього, потерпілі підтвердили в судовому засіданні, що їм добровільно відшкодовано майнову та матеріальну шкоду, завдано злочином, а також висловились , що не бажають суворого та реального покарання обвинуваченим.

Оцінивши встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, покази і позицію обвинувачених, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений статтею 289 ч.2 КК України, який мав місце, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений статтею 289 ч.2 Кримінального кодексу України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше сховище.

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання , передбачений ст. 289 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Стаття 65 ч.2 КК України передбачає таку засаду призначення покарання : особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Вчинений злочин законом віднесений до тяжких злочинів (ст. 12 КК України), і характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину усунуто відразу ж після його вчинення, бо викрадені речі повернуті потерпілим в цілому без ушкоджень і збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених , в обвинувальному акті не має і судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених , суд визнає їх каяття і сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Суд бере до уваги особи обвинувачених , які характеризуються за місцем проживання Хустською міською радою посередньо, тобто без негативних ознак. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані , молоді віком , не перебувають на наркологічному диспансерному обліку в медичних закладах , є здоровими. Обвинувачені мають зареєстровані місця проживання .

Згідно з висновками досудової доповіді органу пробації ризики повторного вчинення кримінальних правопорушень та небезпеки їх для суспільства є середнім, їх виправлення можливе без застосування ізоляції від суспільства.

Суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення , а саме те, що ОСОБА_4 вчинив два окремих епізоди зазначеного кримінального правопорушення ,був ініціатором їх вчинення та активним учасником. За цими обставинами обвинувачений ОСОБА_4 вчинив перший епізод кримінального правопорушення 02.10.2022 у вечірній час (біля 21 год., а наступний епізод з участю ОСОБА_5 - наступного дня у нічний час біля 5 години). При цьому ОСОБА_4 транспортний засіб (квадроцикл), яким він заволодів особисто , доставив в м. Хуст ,тобто за 60 км від місця знаходження транспортного засобу. Такий же намір мали обвинувачені щодо неправомірного заволодіння ними транспортного засобу (мотоцикла), однак були зупинені працівниками поліції при транспортуванні цього мотоцикла в межах територіальної громади села Колочава Хустського району , тобто за 25 км від місця знаходження мотоцикла. Кримінальне правопорушення вчинено в період воєнного стану . ОСОБА_4 також особисто використовував для вчинення злочину транспортний засіб , належний батькові. ОСОБА_4 , по суті є організатором, активним виконавцем і підбурювачем зазначеного кримінального правопорушення , а ОСОБА_5 співвиконавцем злочину за одним епізодом.

Отже, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , вчинення такого обвинуваченим ОСОБА_4 за двома окремими епізодами , умисність його дій, його роль у вчиненні кримінального правопорушення за цими злочинними епізодами , переконують суд у тому, що ОСОБА_4 має нести більш сувору відповідальність у порівнянні з ОСОБА_5 , і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі реально. З урахуванням наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає , що строк такого покарання слід визначити мінімальний у межах санкції статті 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 з урахуванням обставин справи, зокрема ролі обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наслідків злочину, особа обвинуваченого, яка характеризується без негативних ознак , раніше не судилася за вчинення кримінальних правопорушень з призначенням покарання і не вчиняла адміністративних правопорушень , що стверджено документами, наданими стороною обвинувачення , а також змістом характеристики Хустської міської ради, виданої з місця проживання обвинуваченого, - переконують суд у тому , що ОСОБА_5 недоцільно ізолювати від суспільства, тобто застосовувати до нього позбавлення волі реально.

З приводу призначення цього покарання суд бере до уваги пропозицію сторони обвинувачення про доцільність застосування положень статті 75 КК України до особи обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію потерпілих осіб, а також те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення за відсутності обтяжуючих покарання обставин, та з урахуванням обставин цього злочину , а саме незначну роль ОСОБА_5 в учиненні злочину (простий виконавець).

Суд вважає, що достатнім, доцільним, співмірним до учиненого, адекватним до особи ОСОБА_5 , який вчинив цей злочин, є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений статтями 289 ч.2 КК України , із застосуванням статті 75 КК України , тобто із звільненням від відбування цього покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року, бо виправлення обвинуваченого можливе за такого покарання із застосуванням обмежень, передбачених статтею 76 ч.1 пункти 1,2 , ч.3 пункти 3,6 КК України.

Суд також бере до уваги при визначенні обсягу обмежень та обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що ОСОБА_5 має постійне і зареєстроване місце проживання в Україні, не працює офіційно,не має утриманців, є військовозобов`язаним, однак на облік не став в територіальний центр, а також те, що не має відомостей про його неправильну чи негативну поведінку в минулому .

Додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене альтернативно санкцією статті 289 ч.2 Кк України, не має підстав призначати обвинуваченим, бо в кримінальному провадженні не подано доказів вчинення обвинуваченими корисливих дій , пов`язаних з вчиненим кримінальним правопорушенням. Окрім цього, обвинувачені вперше засуджуються.

Прокурор і потерпілі не заявляли цивільні позови.

Судові витрати у виді вартості судових товарознавчої експертиз про визначення вартості зазначених транспортних засобів в сумі по 906 грн 16 коп., за кожну експертизу, підлягають стягненню з обвинувачених у користь держави.

Запобіжний захід, який обирався до обвинувачених на досудовому розслідуванні у виді домашнього арешту за визначеним строком дії закінчився 03.12.2022 . Клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не подано. Обвинувачені належно виконувала процесуальні обов`язки, а тому не має підстав обирати запобіжні заходи до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України з таким обґрунтуванням.

Речові докази : квадроцикл і мотоцикл передані на зберігання потерпілим на досудовому розслідуванні. Отже, ці речові докази передані законним володільцям (власникам) і не потребують вирішення за вироком суду. Речовий доказ автомобіль марки «Мersedes-Benz E 200" реєстраційний знак НОМЕР_1 » підлягає передачі власнику, бо цей автомобіль використовувався обвинуваченим ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення без відома чи дозволу власника. Інші речові докази : особисті речі обвинувачених (одяг, цигарки , мобільний телефон ) підлягають поверненню володільцям (обвинуваченим), недопалок від цигарки марки "Кент" слід знищити.

Керуючись статтями 373, 374 , 615 ч.15 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 ч.1 пункти 1, 2, ч.3 пункти 3, 6 КК України покласти на ОСОБА_5 під час випробування протягом іспитового строку трьох років такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися офіційно або за направлення уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстр рації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- стати на облік в територіальний центр комплектації та соціальної підтримки за місцем проживання та реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно судові витрати у виді вартості судових товарознавчих експертиз у сумі 1812 гривень 32 коп. в користь держави.

Речові докази :

- транспортний засіб автомобіль марки «Мersedes-Benz E 200" реєстраційний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику в Хустькому РУП ГУ НП в Закарпатській області, повернути власнику (володільцю) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- речі, які зберігаються у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - спортивну куртку з капюшоном чорного кольору, штани чорного кольору на підтяжках, цигарки «Кент» сині, мобільний телефон «МАХ СОМ моделі ММ 142 ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 чорного кольору; шорти з смужками на штанинах повернути власнику ОСОБА_4 , або ж його довірителю; светр сірого кольору повернути власнику ОСОБА_5 або ж його довірителю;

- недопалок від цигарки марки "Кент" - знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання для цілей виконання цього вироку після набрання ним законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались , згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1