Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/116/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.187 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000147 заапеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Знам`янка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, утриманців не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.03.1987 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст.81, ст. 42,46 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.09.1987 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140,ст.17, ч.2 ст.81, ст. 218, ст. 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 10.06.1995 року по закінченню строку покарання;

- 01.02.2000 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.11.2002 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільненого умовно-достроково на 8 місяців 21 день;

- 10.06.2004 Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.09 2006 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільненого умовно - достроково на 4 місяці 21 день;

- 17.07.2007 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда 09.09. 2009 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 8 днів;

- 29.03.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 р. 3 міс. позбавлення волі;

- 06.12.2016 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до до 4 р. 3 міс позбавлення волі;

- 22.09.2017 Марковським районним судом Луганської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 р. 5 міс. позбавлення волі;

- 28.11.2017 Марковським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 4 р. 5 міс позбавлення волі;

- 03.05.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.3 ст.263-3 КК України до 5 р. позбавлення волі

- 29.08.2018 Новопсковським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ч.3 ст. 263-3 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі. 29.12.2020 згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутою частиною строком в 1 р. 3 міс. 27 днів,

засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 29.08.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня затримання - 16.06.2021 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбутого покарання час утримання ОСОБА_8 під вартою з моменту затримання 16.06.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1906 (одна тисяча дев`ятсот шість) грн. 20 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.

16.06.2021 року близько 19.00 год., ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння під номером АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та загрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, а саме на напад на ОСОБА_10 , яка проживає у будинку під номером АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_8 перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_8 , відчинивши руками незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, де при виході, побачивши ОСОБА_10 , одразу, з метою створення стану несподіваності, попередження строб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, наніс останній удар кулаком руки в область голови, від якого ОСОБА_10 впала на підлогу.

Перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс ще не менше трьох ударів руками по голові та тулубу останньої, після чого, висловивши погрози вбивством відносно ОСОБА_10 та подальшого спричинення їй тілесних ушкоджень, почав вимагати у неї грошов кошти. Після того, як ОСОБА_10 повідомила, що у неї немає грошових коштів, ОСОБА_8 почав оглядати будинок, де знайшов та заволодів належними ОСОБА_10 сімнадцятьма пачками цигарок «COMPLIMENT RЕD» вартістю 18,94 грн. за одну, загальною ватістю 321, 98 грн., п`ятьма пачками цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL» вартістю 17,41 грн. за одну, загальною вартістю 87,05 грн., чотирма пачками цигарок «Прима класична» вартістю 47 грн. за одну, загальною вартістю 188 грн., грошовими коштами в сумі 150 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока, крововиливів в передню камеру та скловидне тіло лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 28.07.2021, по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_8 заволодівши за вищевказаних обставин майном та грошовими коштами ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на загальну суму 747,03 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він 16.06.2021 зайшов до потерпілої ОСОБА_10 вранці, купив горілку та цигарки. При цьому, сказав, що ввечері зайде за боргом, який вона йому заборгувала за працю в палісаднику, а також за дрова.

Прийшовши близько 19 годин до потерпілої він увійшов через паркан, хвіртка була відчинена, на порозі вже стояла потерпіла. Вона його зустріла на веранді.

При цьому, ОСОБА_8 стверджує, що не бив потерпілу та будь-яких доказів на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні, вона сама впала на дрова.

Також, не має жодного свідка на момент вчинення злочину, та який бачив, як він заходив та виходив з дому потерпілої ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 зазначає про те, що у нього з ОСОБА_10 неприязні стосунки та остання оговорила його.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 пояснив, що 16.06.2021 року, приблизно 19.00 год. вийшов із свого будинку і пішов купити цигарки та пляшку горілки. Пішов до ОСОБА_10 .

Коли він прийшов до неї то на вулиці ще було світло, ходили люди. Прийшовши до будинку останньої, натиснув на дзвінок на хвіртці. ОСОБА_10 стояла у дверях. Сказав їй, що прийшов за боргом, який виник за те, що він рубав дрова, а та з ним не розрахувалася. Борг складає приблизно 700-800 грн.

В сам будинок не заходив, оскільки цигарки, горілка були у веранді, де він їх і взяв, але гроші не брав.

Наполягає на тому, що не бив останню, а лише просто посунув і забрав своє, фізичне насильство до неї не застосовував. Ніяких тілесних ушкоджень не завдавав, а також і на ній тілесних ушкоджень не бачив.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 16.06.2021 близько 18.30 год. перебувала за місцем свого проживання та зачинивши хвіртку на засув, який знаходився знизу хвіртки, пішла до будинку відпочивати.

Близько 19.00 год. вона почула, що до будинку хтось підійшов, оскільки собака почала гавкати. Підійшовши до вхідних дверей будинку, зрозуміла, що хтось вибиває вхідні двері. Потім у будинок увірвався незнайомий чоловік, який почав відразу наносити кулаками обох рук удари по обличчю, внаслідок чого вона впала на підлогу, а невідомий чоловік почав запитувати, де знаходяться гроші. На що відповіла, що коштів у неї немає.

Потім невідомий чоловік почав ходити по будинку та шукати грошові кошти та в ході обшуку знайшов 150 грн., які забрав та забрав зі столу сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична».

Потім їй здалося, що він майже пішов, однак, невідомий чоловік підійшов до неї та знову почав її бити, погрожуючи при цьому фізичною розправою та почав знову вимагати у неї гроші, а вона відповідала, що у неї немає коштів. В подальшому, він пішов з будинку.

Також, зазначила, що під час нападу відчувала сильний фізичний біль та страх, оскільки чоловік бив її з особливою жорстокістю.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що є дочкою потерпілої.

Потерпіла (мама) подзвонила та зі сльозами повідомила, що сталося те, чого вона боялася, сказала, що він напав на неї та побив. Хто він, вона не говорила, але сказала, що він переліз через паркан, почав стукати у двері, а вона відчинила.

Нападник відразу почав її сильно бити, від чого впала на підлогу. Він вимагав у потерпілої ( мами) гроші та почав їх шукати у будинку, рився у всіх шухлядах, шафах, у одязі, білизні. При цьому, дуже сильно вдарив в око, з яким у неї і до цього була проблема. Забрав цигарки, що лежали на столі, 150 грн. Потім повернувся і знову бив.

Після того, як він пішов потерпіла ( мама) вибігла на вулицю та викликала швидку, поліцію та подзвонила їй. З сусідів ніхто не вийшов. Також, зазначила, що особисто а ні вона а ні її мати ОСОБА_12 не знають.

Однак, потерпіла (мама) знала його візуально, оскільки декілька разів бачила на його вулиці. Також, потерпіла ( мама) розповідала їй, що за декілька днів до нападу, повернувшись додому, побачила, що начебто хтось відкривав її хвіртку, оскільки замок був не так замкнений як зазвичай, що її дуже насторожило.

Приблизно за два дні до нападу потерпіла (мама) говорила їй, що боїться цього чоловіка, боїться щоб він до неї не прийшов та щоб не сталося чогось поганого. На що вона намагалася її заспокоїти та сказала, що то їй здається, нічого не станеться.

Всі події, які трапилися того дня, їй відомо зі слів потерпілої, яка є її матір`ю.

Крім даних показань обвинуваченого, свідків та потерпілих, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 , в якій йдеться про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення;

(а.с.159)

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 16.06.2021, в ході якого у останнього вилучено сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична» та пластикову пляшку об`ємом 6 л. в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту;

(а.с.179)

- протоколом огляду місця події, згідно з яким місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, вилучено виріз тканини із слідами речовини бурого кольору та сім слідів рук;

(а.с.160)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин;

(а.с.170)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання розповіла про обставини скоєння кримінального правопорушення стосовно неї, під час якого проведено відеозапис;

(а.с.172-178)

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-21/5559-Д від 12.07.2021, в якому зазначено, що вирішити питання чи залишений слід долоні руки дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає можливості, оскільки дактилоскопічна карта частково придатна для проведення порівняльного дослідження. На поверхнях сімнадцяти пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`яти пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотирьох пачок цигарок «Прима класична», які були вилучені 16.06.2021 року під час затримання ОСОБА_8 , слідів рук не виявлено;

(а.с.186-201)

- довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 16.06.2021 року за номером 202, згідно якої ОСОБА_10 доставлена із діагнозом у вигляді проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок. Скалковий перелом лівого промен;

- висновком експерта №54 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.07.2021, згідно з яким: ОСОБА_10 має тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення склери лівого ока, крововиливів в передню камеру та скловидне тіло лівого ока, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею.

Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_10 утворились від 1-ї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею.

Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи.

Вищевказані тілесні ушкодження згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я.

В момент отримання тілесних ушкоджень, потерпіла знаходилась лицем до травмуючого тупого предмету.

В тілесних ушкодженнях відображено загальні властивості тупого предмету, індивідуальні властивості не відображено і тому могли виникнути від удару кулаком руки, взутої ноги, так і інших предметів.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає.

(а.с.203-204)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2957 від 28.07.2021, в якому зазначено, вартість, станом на 16.06.2021, пачки цигарок «COMPLIMENT RЕD», яка складає 18,94 грн.; пачки цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL»- складає 17,41 грн., пачки цигарок «Прима класична» - складає 47 грн.;

(а.с.206-208)

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства ( розбій), поєднаний з проникненням у житло

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що він не наносив потерпілій тілесні ушкодження, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 наносив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Також в матеріалах справи наявна довідка КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради від 16.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_10 за номером 202 доставлена до закладу охорони здоров`я із діагнозом у вигляді проникаючого поранення лівого ока з випадінням оболонок.

Крім того в матеріалах справи наявний висновок експерта №54 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.07.2021, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає.

Таким чином, враховуючи показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , довідку КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» про звернення потерпілої до закладу охорони здоров`я після вчинення кримінального правопорушення та наявний висновок експерта №54 за результатами проведення судово-медичної експертизи від 28.07.2021, колегія суддів залишає без задоволення доводи ОСОБА_8 про те, що він не наносив потерпілій тілесні ушкодження, як такі, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

З цих же підстав колегія суддів вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_8 про те, що у потерпілій утворилися тілесні ушкодження, оскільки остання впала на дрова.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, він не вчиняв, необхідно зазначити наступне.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Виходячи із встановлених судом обставин, а саме того, що обвинувачений

ОСОБА_8 , вимагаючи негайно передати йому майно, погрожував потерпілій сумнівів у правильності кваліфікації його дій у суду не викликає.

При цьому суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки, з урахуванням роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», з`ясував, що обвинувачений перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, почав стукати у двері, відчинивши двері став одразу ж наносити потерпілій тілесні ушкодження.

Крім того, висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідка щодо обставин нападу, а саме, потерпіла ОСОБА_10 відчувала страх за своє життя, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відразу ж почав їй наносити удари та вимагав грошові кошти, переконавшись у відсутності у ОСОБА_10 грошових коштів у домоволодінні потерпілої, останній заволодів грошовими коштами в сумі 150 грн., а також сімнадцятьма пачками цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ятьма пачками цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотирма пачками цигарок «Прима класична».

У потерпілої з обвинуваченим не було неприязних відносин, що також фактично виключає мотив оговорити останнього. Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здоровий чоловік з метою незаконного заволодіння майном, погрожуючи вбивством та розправою, здійснив напад в нічний час на потерпілу, 1945 року народження, жіночої статі, яка є особою похилого віку, яка перебувала вдома одна і в силу свого віку фізично не була здатна чинити опір нападнику та протистояти насильству, об`єктивних підстав недовіряти їй та вважати, що під час висловлення погроз фізичної розправи потерпіла не сприймала такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я в суду немає.

При цьому, необхідно зазначити про те, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично не заперечує про те, що заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , як забрав своє. В той же час, обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої та апеляційної інстанції не повідомив, яким саме чином останній забрав своє.

Про наявність викраденого у потерпілого майна свідчить протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України від 16.06.2021, в ході якого у останнього вилучено сімнадцять пачок цигарок «COMPLIMENT RЕD», п`ять пачок цигарок «COMPLIMENT ORIDGINAL», чотири пачки цигарок «Прима класична» та пластикову пляшку об`ємом 6 л. в якій знаходиться прозора рідина з характерним запахом спирту.

Таким чином враховуючи заяву потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які є послідовними і не містять суперечностей, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в домоволодінні потерпілої не заперечується обвинуваченим, беручи до уваги висновків судово-медичних експертиз, які є послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють одна одну, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України та розцінює їх, як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також, не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, особу винуватого, який раніше судимий, даний злочин вчинив у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, коли судимість з нього не знята і не погашена, суспільно-корисною працею не займається, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховано наявність обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.3 ст.187 КК України.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявності обставини, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання є необґрунтованими, тому апеляція не може бути задоволена, як безпідставна. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції обвинувачений наполягає на призначенні більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4