Справа № 953/7650/22
н/п 1-кс/953/5452/22
"28" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2022 надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб ТМ BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , ключі від вказаного ТЗ у кількості 1 шт., які було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобілю до матеріалів кримінального провадження. Місцем зберігання транспортного засобу BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 визнати штрафмайданчик МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В ході проведення дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області огляду місця події від 24.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб ТМ BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 ; ключі від вказаного ТЗ у кількості 1 шт.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції В Лисинського перебуваючи у складі дбового наряду ГШР разом із о/у ВКП ХРУП №2 ОСОБА_6 та о/у ВКП ХРУП №2 ОСОБА_7 близько 15:00 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13 було зупинено автомобіль БМВ модкль 135І з д.н.з. НОМЕР_2 . У ході перевірки свідоцтва про реєстрацію від вказаного ТЗ було виявлено ознаки підробки. Далі, при перевірці агрегатів автомобілю було виявлено, що він-код, вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ відрізняється від він-коду, який вказаний на стакані передньої правої стійки у підлокотньому просторі, а під лобовим склом він-код взагалі відутній.
Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо свідоцтва про реєстраціє ТЗ пояснив, що про підробку його йому нічого не відомо.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб ТМ BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , ключі від вказаного ТЗ у кількості 1 шт. зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 13, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб ТМ BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , ключі від вказаного ТЗ у кількості 1 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобілю до матеріалів кримінального провадження.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу BMW 135І, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 - штрафмайданчик МВС України за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1