Справа № 333/616/22
Справа №333/616/22
Провадження №1-кп/333/392/22
ВИРОК

Іменем України
08 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000019 від 14.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.06.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13 січня 2022 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом в приміщенні під`їзду №10 будинку АДРЕСА_2 , достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед дорожній «ХС 1000 LADY», рожевого кольору, вартістю 2 199 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 в загальному розмірі 2 199 гривень 00 копійок.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ввечері, на початку 2022 року, знаходячись на вул.Парамонова у м.Запоріжжя біля зупинки громадського транспорту «Технікум», зайшов у під`їзд будинку, де викрав велосипед рожевого кольору і перевіз його за адресою мешкання по АДРЕСА_3 . Саме за місцем мешкання через декілька днів прийшли співробітники поліції і вилучили велосипед. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належним чином була повідомлена судом про час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Завдана потерпілій шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав велосипед зазначений в обвинувальному акті, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює.
Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки із покладенням передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок і покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки із покладенням передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року, які виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази:
- велосипед дорожній ХС 1000 LADY, рожевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1