У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7174/22

№ 1-кс/183/1704/22

01 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 27.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 27.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 27 жовтня 2022 року в проміжок часу з 12:55 год. по 15:30 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на велосипеді, що належить ОСОБА_6 , поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого побачив автомобіль марки «NISSAN» модель «SUNNY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27 жовтня 2022 року, в проміжок часу з 12:55 год. по 15:30 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, крізь незачинену на замок хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 відчинив металеві ворота, які знаходилися у дворі вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до автомобілю марки «NISSAN» модель «SUNNY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , який знаходився у дворі вищевказаного домоволодіння, та шляхом вільного доступу відчинив водійські двері вказаного автомобіля, таким чином незаконно проник до його салону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 сів за кермо зазначеного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в системі запалювання, завів його та виїхав на вказаному автомобілі з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «NISSAN» модель «SUNNY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

27 жовтня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 грудня 2022 року закінчується строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом від 27.10.2022, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.10.2022, протоколами огляду місця події від 27.10.2022, фототаблицею від 27.10.2022, протоколами огляду предмету від 27.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, суспільно корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками.

Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу (у тому числі особистого зобов`язання), ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

27.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 внесено відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN» модель «SUNNY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: рапортом від 27.10.2022, протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.10.2022, протоколами огляду місця події від 27.10.2022, фототаблицею від 27.10.2022, протоколами огляду предмету від 27.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2022, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.10.2022.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності їх виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу. Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а також до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 27.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 31 грудня 2022 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 листопада 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1