Справа № 442/8270/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/260/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 442/8270/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багнувате Турківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Стебник Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Стебник Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Стебник Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України

з участю секретаря ОСОБА_12 ,

прокурора ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_13 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000073 від 15 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цією ж ухвалою відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 442/9888/21 (провадження №1-кп/442/98/2022) щодо ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 з вищезазначеним кримінальними провадженням № 0000073 від 15 серпня 2018 року.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду від 22 лютого 2022 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що здійснення судом перевірки дотримання прокурором строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, в даному випадку, не могла відбутися без дослідження інших матеріалів кримінального провадження, в першу чергу процесуальних документів, що позбавило суд об`єктивної можливості перевірити доводи сторони захисту.

Стверджує, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочалося з 14.11.2019, а не з 19.11.2019, як вказує суд. При цьому, на думку апелянта, суд невірно трактує позицію сторони обвинувачення щодо початку перебігу строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того прокурор звертає увагу, що прийняття кінцевого процесуального рішення щодо будь-якого підозрюваного у кримінальному провадженні щодо декількох осіб впливає на процесуальний статус усіх інших підозрюваних і не може рахуватись окремо. Таким чином, вручення письмового повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та їх захисникам відповідно до їх підписів 14.11.2019 слід вважати початком перебігу строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що вносяться відомості до ЄРДР.

Крім того прокурор зазначає, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 29.11.2019 стороні захисту вручено обвинувальний акт та додатки до нього, про, що складено відповідні розписки. У цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України, скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті. Таким чином, апелянт вважає, що на момент звернення до суду з обвинувальним актом 29.11.2019 до закінчення 4-х місячного строку досудового розслідування залишалось 9 днів, а тому це свідчить про дотримання стороною обвинувачення вимог ст. 219 КПК України.

Також, прокурор вказує, що після повернення даного обвинувального акту прокурору, такий 04.01.2021 скерований з додатками та ухвалою суду в слідче управління ГУ ДФС у Львівській області для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України і отриманий 14.01.2021.

Вважає, що прокурор та слідчий були зобов`язані діяти відповідно до КПК України та функціональних вимог ЄРДР, а тому слідчим відповідно до доручення прокурора виконано вимоги ст. 290 КПК України, що само по собі не свідчить відновлення досудового розслідування, а лише про проведення виключно процесуальних дій, необхідних для повторно скерування обвинувального акту до суду. При цьому, питання строку досудового розслідування, не вирішувалось, оскільки такий не міг бути відновлений чи продовжений за вищевказаних обставин.

На апеляційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали заперечення. Просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора з приводу доводів апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , та їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 складено 28.01.2021 поза межами строків досудового розслідування, визначених ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_23 від 17.09.2019.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що після повернення 04.01.2021 обвинувального акту прокурору, останньому необхідно було невідкладно скласти новий обвинувальний акт і направити його до суду. Проте, 02.12.2019 - в день звернення вперше прокурором обвинувального акту до Дрогобицького міськрайонного суду, закінчився 4-х місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і у встановленому КПК України порядку строк досудового розслідування не продовжувався, а тому, на думку суду першої інстанції після 04.01.2021 року строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились і не продовжувались.

При цьому, суд звертає увагу, що повідомлення про завершення досудового розслідування від 15.01.2021 стороні захисту вручено 28.01.2021, 29.01.2021 та 30.01.2021 і в ці ж дні 28, 29 та 30 січня 2021 року їм було відкрито матеріали кримінального провадження.

Таким чином, після повернення 04.01.2021 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000073 прокурору, кримінальне провадження перебувало у провадженні прокурора/слідчого протягом 30 днів. При цьому слідчим, крім складення 28.01.2021 обвинувального акту (про що зазначено в ухвалі про повернення обвинувального акту) здійснювались процесуальні дії.

Водночас, суд зазначає, що проведення процесуальних дій після повернення обвинувального акту, у тому числі складення повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про його завершення, внесення про це відомостей до ЄРДР, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування є неприпустимим та не передбачено КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, частиною 5 зазначеної статті передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.09.2021 у справі № 758/12538/20, період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14 листопада 2019 року прокурором у кримінальному провадженні доручено слідчому повідомити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Цього ж дня відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування внесено до ЄРДР.

Повідомлення від 14.11.2019 про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000073 вручено під розписку підозрюваним та їх захисникам. Розписки підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників наявні у матеріалів кримінального провадження. Зокрема, підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000073 14 листопада 2019 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_24 15 листопада 2019 року та ОСОБА_10 19 листопада 2019 року.

При цьому слід зазначити, що саме 14 листопада 2019 року (вручення повідомлення про завершення досудового розслідування) підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ) є початком перебігу строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог КПК України прийняття кінцевого процесуального рішення щодо будь-якого підозрюваного у кримінальному провадженні щодо декількох осіб впливає на процесуальний статус інших підозрюваних та не може рахуватися окремо.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29 листопада 2019 року стороні захисту вручено обвинувальний акт з додатками до нього, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні розписки.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_23 від 17.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до 22.11.2019.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02 грудня 2019 року, тобто в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2020, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слід зазначити, що КПК України не врегульовано порядок дій прокурора після повернення обвинувального акта, строків на проведення цих дій, обсягу повноважень для вчинення таких дій прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2012 № 223-1430/0/4-12 Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

Окрім цього, відповідно до чинної моделі українського кримінального провадження, відновити можна лише зупинене досудове розслідування. В ситуації ж повернення обвинувального акта досудове розслідування не зупинялося, а в певний момент було закінчене у зв`язку з настанням передбачених в законі умов.

Так, згідно з ухвалою колегію суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду №344/6630/17 від 17.02.2021 досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Тобто, в даному випадку обвинувальний акт, окрім прокурора повинен підписати слідчий.

Окрім цього, відповідно до частини 1 Розділу 3 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору в порядку, передбаченому пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК України.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_13 , обов`язковою умовою подальшого обліку кримінального провадження є прийняття його до провадження слідчим органу досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. В іншому випадку, технічно неможливо буде повторно внести відомості про скерування обвинувального акта до суду.

А тому після повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000073, такий 04.01.2021 скерований з додатками та ухвалою суду в слідче управління ГУ ДФС у Львівській області для прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та отриманий 14.01.2021.

Враховуючи вищенаведене, прокурор та слідчий були зобов`язані діяти відповідно до вимог КПК України та функціональних вимог ЄРДР, а тому слідчим відповідно до доручення прокурора виконано вимоги ст.. 290 КПК України, що не свідчить про відновлення досудового розслідування, а лише про проведення дій, необхідних для повторного скерування обвинувального акта до суду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 надійшов до суду у межах строків, визначених ст. 219 КПК України, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Однак судом першої інстанції зазначені обставини не взято до уваги та не перевірено під час судового розгляду, а тому суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_13 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000073 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4