ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3212/21
Провадження № 11кп/818/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 05 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноград Харківської області, не судимого, який проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2022 року засуджено:

- ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

- ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалено рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 05 серпня 2021 року приблизно о 02-й годині діючи за попередньою змовою з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали з рами культиватора 2 лапи універсальні для культиватора шириною 23 см зі стійками довжиною 40 см. та 3 лапи окучні для культиватора шириною 40 см зі стійками довжиною 40 см, вартістю 1600 грн. В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

В цей же день приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи повторно за попередньою змовою, перебуваючи поблизу світлофора "Ч" колійного поста 74 км, розташованого на території с.Куми Красноградського району Харківської області, таємно викрали металеву приставну драбину вартістю 544,48 грн., чим спричинили виробничому підрозділу "Полтавська дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 подала до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ст.403 КПК України, відмовилася від апеляційної скарги на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі з врахуванням останніх змін до неї прокурор не оспорюючи фактичних обставин, доведеності вини обвинувачених у вчиненому та правильності кваліфікації їх дій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. ОСОБА_10 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказує на неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В обґрунтування зазначає, що відповідно до ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Згідно до вимог ст. 101 КК України, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановления вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Разом з тим, ухвалюючи вказаний вирок суд, в порушення вимог ст.101 КК України, визначив обвинуваченим остаточну міру покарання 3 місяці арешту із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 з врахуванням останніх змін до неї задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи учасників судового розгляду, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, за яке їх засуджено, зроблені на підставі їх заяви, згідно якої вони беззаперечно визнали вину в повному обсязі, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, які в своїй сукупності судом всебічно й повно досліджені та правильно оцінені.

А тому висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, які не оскаржувалися в апеляційних скаргах, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розміру покарання у виді арешту, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання (п.2 ч.1 ст.65 КК України), суд повинен призначити покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Поряд з цим, згідно до вимог ст.101 КК України, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановления вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент постановлення вироку від 08 грудня 2022 року досягли шістнадцяти років а тому, відповідно до ст.101 КК України, до них може бути застосований арешт на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Проте суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у виді арешту строком на 3 місяці ці обставини не врахував, порушивши таким чином відповідні вимоги закону України про кримінальну відповідальність, про що слушно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеногоОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України слід змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 45 діб.На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України; Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 45 діб. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з одночасним покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке рішення, на думку колегії суддів буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 45 діб.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 (один) рік).

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 45 діб.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 (один) рік).

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3