Справа № 175/12/23
Провадження № 1-кп/175/2/23
Вирок

Іменем України

24 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000627 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21.12.2022 року близько 13 год. 30 хв. рухаючись на транспортному засобі, а саме: скутер «Навігатор», без реєстраційних знаків транспортного засобу на автодорозі НОМЕР_1 між селами Сурсько-Михайлівка та Миколаївка, на першому кілометрі від с. Сурсько - Михайлівка, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) у складі поліцейського СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , та в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП з останнім виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе та скоєні ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 21.12.2022 року близько 13 години 30 хвилин, запропонував працівнику поліції поліцейському СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який згідно з вимогами Закону України «Національну поліцію» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень.

Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодились та наполягали на необхідності складення стосовно останнього матеріалів про адміністративні правопорушення. Про вказаний факт старший сержант поліції ОСОБА_5 повідомив в чергову частину ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він не має посвідчення водія та дійсно 21.12.2022 року близько 13 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння і вирішив покататись на скутері, який належить його другові. По дорозі між селами між селами Сурсько-Михайлівка та Миколаївка його зупинили патрульні, які встановили, що він без посвідчення права керування. Він щоб уникнути відповідальності запропонував їм 8 тисяч гривень, патрульні відмовились, а він наполягав. На нього співробітниками поліції був складений протокол за керування у нетверезому стані та задокументований факт пропозиції хабаря з його боку. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини та щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем мешкання та має на утриманні малолітню дитину, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000627, а саме: електроний носій диск - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 46).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1