Справа № 383/1155/22
Номер провадження 1-кс/383/280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 28.11.2022 року, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - плазмовий телевізор «Sharp LC-32 LD135V» діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_4 до його скасування.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000214 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.
В судове засідання прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до змісту ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. На підставі вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Вивчивши зміст клопотання та докази на його обґрунтування слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану» Снігурівському районному суду Миколаївської області змінено територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).
28.11.2022 року в ході огляді предметі, слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V» діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що телевізор, який оглядається належить йому. В подальшому вказаний телевізор вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 21-23).
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.11.2022 року, плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V» діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року (а.с. 24-25).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022 року вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності автомобіль, який у 2018 році купив у ОСОБА_7 марки ОСОБА_8 , з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який 10.06.2022 року булу викрадено з двору його домоволодіння (а.с. 21-24).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2022 року встановлено, що 10.11.2022 року коли він повернувся додому до м. Снігурівка Миколаївської області, після тривалої відсутності то виявив відсутність плазмового телевізору «Sharp LC-32LD135V» діагоналлю 32 дюйма серійний номер НОМЕР_2 із пультом, пральної машинки «Hanseatic» білого кольору та ручної електроциркулярки марки «Дніпро М». В подальшому до будинку прийшов місцевий мешканець ОСОБА_9 , який повідомив, що він продав пральну машинку та телевізор, які належали потерпілому (а.с. 13-14)
З пояснень ОСОБА_10 від 28.11.2022 року, встановлено, що через відсутність коштів він продав майно потерпілого, а саме плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V» із пультом, пральну машинку «Hanseatic» та ручну електроциркулярку марки «Дніпро М» (а.с. 15-17).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.11.2022 року, встановлено, що 24.11.2022 року зранку до неї прийшов ОСОБА_11 , який попросив тимчасово залишити у неї на зберігання телевізор. Зі слів ОСОБА_12 вказаний телевізор належав не йому, а родичу його співмешканки. В подальшому телевізор залишився у неї на зберіганні та який вона добровільно видала працівникам поліції (а.с.18, 19-20).
Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, та який можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 28.11.2022 року, а саме на: плазмовий телевізор «Sharp LC-32 LD135V» діагоналлю 32 дюйма серійний номер 211915029 із пультом, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_4 до його скасування.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1