ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/681/23 Справа № 204/8177/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , подану на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000425 від 17 вересня 2022 року, -

встановила:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у виді арешту строком на 01 місяць.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 вересня 2022 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходилась в приміщенні магазину «Фаворит», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Уральська, буд. 14, де на ґрунті неприязних стосунків з раніше їй незнайомим потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 ззаду, тримаючи в правій руці скляну пляшку об`ємом 0,7 л. нанесла один удар скляною пляшкою в тім`яну область голови. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 почав схилятись до підлоги та одночасно повертатись ліворуч в бік ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , стоячи в повний ріст, з лівого боку від потерпілого, ступнею правої ноги вдягнутої в кросівок військового типу, нанесла один удар в область носу потерпілого, який в цей час все ще був у положенні присіду.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта № 2500 від 13 вересня 2022 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синців обличчя, забійної рани тім`яної ділянки, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник, не оспорюючи фактичні обставини провадження, викладені у вироку та доведеність вини обвинуваченої, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Зазначає, що суд, ухвалюючи вирок, належним чином не врахував ступінь тяжкості кримінального проступку, у вчиненні якого ОСОБА_7 свою вину визнала у повному обсязі, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, внаслідок чого, на думку захисника, призначив занадто суворе покарання. З урахуванням викладеного, просить вирок змінити.

Під час апеляцйного перегляду:

- обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 заперечував проти скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання обвинуваченій ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі, внаслідок суворості, суд їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, тобто не має постійного заробітку та законних джерел для існування, що унеможливлює призначення останній покарання у виді штрафу, про що йдеться у скарзі захисника, утриманців не має, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також наявність такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття обвинуваченої та відсутності обставини, які обтяжують покарання.

Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій в межах санкцій інкримінованого кримінального проступку, та призначив їй покарання у виді арешту строком на 01 місяць.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_7 призначене у виді арешту строком на 01 місяць, в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_7 свою вину визнала у повному обсязі, раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, то ці обставини було відображено в мотивувальній частині судового рішення та враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3