Справа № 504/949/22
Номер провадження 1-кп/504/605/22
У Х В А Л А
24.11.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 15.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 11.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали об`єднаної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 15.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000322 від 11.03.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений до суду конвоєм, у зв`язку з обмеженням права на пересування громадян, у зв`язку із впровадженням військового стану.

Відеоконференція не відбулася, у зв`язку з технічними перебоями з боку ДУ «Одеській слідчий ізолятор», однак суд, з врахуванням думки прокурора та захисника, вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку із складною військовою обстановкою.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеса ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає можливим провести судове засідання в їх відсутності.

Представники відповідної служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2022р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Надалі, ухвалами від 03.08.2022р., 29.09.2022р. продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 27.11.2022р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 27.11.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2022р. на теперішній продовжують існувати.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскіль

ки він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційне місце роботи/навчання. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на потерпілих та свідків здається суду обґрунтованим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії початкового судового розгляду, допит жодних осіб не проводився, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків є вкрай актуальним.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, захисником в супереч положень ст.132 КПК України, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 23.01.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для вручення обвинуваченому, а також для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1