Справа № 594/34/23
Провадження №1-кс/594/7/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого, в якій просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2022. Скасувати як незаконну постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) РВП ГУНП в Тернопільській області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в частині незаконної порубки дерева породи дуб, у кварталі 27 виділ 6 урочища «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ», з боку ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 04 січня 2023 року його представник адвокат ОСОБА_4 отримала оскаржувану постанову, а йому така постанова слідчим не надавалася. Ознайомившись, з такою категорично не погоджується, вважає її незаконною. Вказав, що у постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2022, обґрунтовуючи обставини вчиненого діяння та доводячи його вину у незаконній порубці 23.02.2022 дерева породи дуб, слідчий фактично посилається лише на показання допитаного як свідка державного інспектора з охорони навколишнього середовища Тернопільської області ОСОБА_6 та на протокол огляду місця події від 26.05.2022. Проте, такий огляд місця події, не був невідкладною слідчою дією, оскільки проведений повторно (перший раз 13.04.2022) після запрошення та приїзду спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 . Відповідно, такий доказ є недопустимим.

Поряд з тим зазначив, що 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 30.07.2022 прокурором затверджений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, а 10.01.2023 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме, за незаконну порубку 12 квітня 2022 року у виділі 8 кварталу 27 дачі «Пищатинці» ДП «Чортківське лісове господарство» одного дерева породи дуб та одного дерева породи граб.

Під час ознайомлення з постановою державної екологічної інспекції про закриття справи про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 № 98, яку отримав 15.09.2022, дізнався, що в межах кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 13.04.2022 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є постанова слідчого від 29.07.2022 про закриття цього ж кримінального провадження в частині незаконної порубки ним 23.02.2022 дерева породи дуб у кварталі 27 виділі 6 насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ».

Вказану постанову він оскаржив. Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 30.09.2022 вищевказана постанова про закриття кримінального провадження №0000045 від 29.07.2022 скасована як незаконна. Підставою скасування став той факт, що відомості про незаконну порубку одного дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ» до ЄРДР внесені не були, а також те, що всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження проведено не було.

11.10.2022 прокурор у кримінальному провадженні №1000045 ОСОБА_7 вищевказану ухвалу супровідним листом направив у СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧВП ГУПН в Тернопільській області для розгляду і прийняття законного рішення стосовно неї.

Такі дії прокурора він вважає незаконними з огляду на наступне. По-перше, ухвала слідчого судді стосується постанови, винесеної в межах кримінального провадження №0000045, провадження по якому завершено і обвинувальний акт з 02.08.2022 року перебуває на розгляді Борщівського районного суду. Тобто, ухвала слідчого судді мала би бути приєднаною до матеріалів кримінального провадження №0000045, і на тому все. По-друге, за змістом резолютивної частини ухвали, відсутнє будь-яке рішення, яке в зобов`язувало когось щось виконати, зробити. У своєму супровідному листі прокурор не вказав на підставі якої норми КПК України начальник слідчого відділення мав би розглядати ухвалу слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та ще й прийняти законне рішення стосовно неї. Зауважу, що ухвала оскарженню не підлягає, а отже є остаточною. По-третє, згідно ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Фактично, прокурор чи начальник слідчого відділення повинні були ініціювати службове розслідування з цього приводу.

Натомість, начальник СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_8 14 жовтня 2022 року, вказуючи, що має на розгляді матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів, чого насправді немає, адже в матеріалах справи є лише супровідний лист прокурора з ухвалою слідчого судді, на якому і проставлено штамп про реєстрацію в ЖЄО, достовірно знаючи, що сума заподіяних незаконною порубкою дерева дуб, відповідно до ст.9 КУпАП, відносить вищевказане діяння (є кваліфікуючою ознакою) до адміністративного, а не кримінального проступку, порушуючи вимоги ст.214 КПК України, за якою, зокрема, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносить в ЄРДР за № 0000155 відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за наступними обставинами: 23 лютого 2022 року ОСОБА_9 здійснив незаконну порубку дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ».

Надалі, в матеріалах справи міститься запит слідчого до прокурора в кримінальному провадженні №0000045, в якому просить в порядку ст.ст. 40,93 КПК України надати копії документів з кримінального провадження №0000045, вказуючи на те, що в даному провадженні є наявною інформація з приводу незаконної порубки ОСОБА_3 дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ».

Знову ж таки, вважає дії прокурора і слідчого незаконними з огляду на наступне. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи - протоколи проведених слідчих дій, постанови, докази у вигляді письмових документів, які підтверджують обставини вчиненого злочину, і аж ніяк не інформація щодо вчиненого діяння.

Стаття 93 КПК України визначає порядок збирання доказів. Зокрема за ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Жодним чином ні в даній статті, ні в інших статтях КПК України не йдеться про отримання стороною обвинувачення копій документів, тим більше з іншого кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

І знов ж таки не копії документів, тим більше з іншого кримінального провадження.

Частини 3 та 5 ст. 219 КПК України визначають, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Саме в рішенні про виділення матеріалів кримінального провадження може йтися про виділення процесуального документа, письмового доказу в оригіналі чи в його копії.

Таке рішення прокурором не приймалося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримали повністю.

Заслухавши доводи скаржника, адвоката, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із долучених до скарги матеріалів, 28 грудня 2022 року поштовим відправленням ОСОБА_3 отримав із супровідним листом Державної екологічної інспекції в Тернопільській області протокол № 006931 про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2022 року та постанову про закриття справи від 19 грудня 2022 року № 108. Із змісту постанови, ОСОБА_3 дізнався, що на розгляді Державної екологічної інспекції у Тернопільській області перебували матеріали ВП № 1 (м.Борщів) за вих.№ 9592/102/04-2022 від 2 листопада 2022 року, які надійшли до Інспекції 09 листопада 2022 року за вхідним номером 2106/2-2/1-1-95, в тому числі, постанова слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження відносно нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної рубки дерев породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ» закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Після цього, його представник адвокат ОСОБА_4 звернулася із заявою до СВ ВП №1 (м.Борщів) із заявою, в якій просила надати копію постанови від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, оскільки така ОСОБА_3 не надавалася, і з матеріалами досудового розслідування він не ознайомлений. Крім того, просила повідомити дату, час, коли можна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

04 січня 2023 за вих.. №123/102/04-2022 їй було надано відповідь, що отримати копію постанови від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, вона зможе 04.01.2023 у ВП.

Саме цього ж числа, адвокат ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого СВвідділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження пропустив з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 14 жовтня 2022 року, в частині незаконної порубки дерева породи дуб у кварталі 27, виділ 6 урочища «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство» з боку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови направлено начальникові Державної екологічної інспекції в Тернопільській області для організації виконання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000155 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 30.09.2022, такою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, в частині незаконної порубки дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 урочища «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ, з боку ОСОБА_3 , скасовано, оскільки така винесена незаконно без внесення відомостей по даному факту у ЄРДР, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Із змісту ухвали слідує, що постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 04 квітня 2022 року, в частині незаконної порубки дерева породи дуб у кварталі 27, виділ 6 урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство» у лютому 2022 року з боку ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий у постанові зазначив, що у діях ОСОБА_3 за фактом незаконної порубки дерева породи дуб у кварталі 27, виділ 6 урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське лісове господарство» у лютому 2022 року не виявлено факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, однак встановлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Як зазначив скаржник, 11.10.2022 прокурор у кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_7 вищевказану ухвалу супровідним листом направив у СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧВП ГУПН в Тернопільській області для розгляду і прийняття законного рішення стосовно неї.

Проте, такі дії прокурора він вважає незаконними, оскільки ухвала слідчого судді стосується постанови, винесеної в межах кримінального провадження №0000045, провадження по якому завершено і обвинувальний акт з 02.08.2022 року перебуває на розгляді Борщівського районного суду. Ухвала слідчого судді мала би бути приєднаною до матеріалів кримінального провадження №0000045.

За змістом резолютивної частини ухвали, відсутнє будь-яке рішення, яке б зобов`язувало когось щось виконати, зробити. У своєму супровідному листі прокурор не вказав на підставі якої норми КПК України начальник слідчого відділення мав би розглядати ухвалу слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та ще й прийняти законне рішення стосовно неї.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Фактично, прокурор чи начальник слідчого відділення повинні були ініціювати службове розслідування з цього приводу.

Натомість, начальник СВ ВП № 1 (м.Борщів) ЧВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_8 14.10.2022, вказуючи, що має на розгляді матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів, чого насправді немає, адже в матеріалах справи є лише супровідний лист прокурора з ухвалою слідчого судді, на якому і проставлено штамп про реєстрацію в ЖЄО, достовірно знаючи, що сума заподіяних незаконною порубкою дерева дуб, відповідно до ст.9 КУпАП, відносить вищевказане діяння (є кваліфікуючою ознакою) до адміністративного, а не кримінального проступку, порушуючи вимоги ст.214 КПК України, за якою, зокрема, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносить в ЄРДР за № 0000155 відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за наступними обставинами: 23 лютого 2022 року ОСОБА_9 здійснив незаконну порубку дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ».

Надалі, в матеріалах справи міститься запит слідчого до прокурора в кримінальному провадженні №0000045, в якому просить в порядку ст.ст. 40,93 КПК України надати копії документів з кримінального провадження №0000045, вказуючи на те, що в даному провадженні є наявною інформація з приводу незаконної порубки ОСОБА_3 дерева породи дуб у кварталі 27 виділ 6 лісових насаджень урочище «Пищатинці» Борщівського лісництва ДП «Чортківське ЛГ».

Такі дії прокурора і слідчого також вважає незаконними. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи - протоколи проведених слідчих дій, постанови, докази у вигляді письмових документів, які підтверджують обставини вчиненого злочину.

Ст. 93 КПК України визначає порядок збирання доказів. Зокрема за ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Жодним чином ні в даній статті, ні в інших статтях КПК України не йдеться про отримання стороною обвинувачення копій документів, тим більше з іншого кримінального провадження.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частини 3 та 5 ст. 219 КПК України визначають, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Саме в рішенні про виділення матеріалів кримінального провадження може йтися про виділення процесуального документа, письмового доказу в оригіналі чи в його копії.

Таке рішення прокурором не приймалося.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчого СВвідділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: