Номер провадження: 11-сс/813/1424/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні 0579 від 20.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
встановив :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери, Республіки Молдови, громадянина Республики Молдови, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.11.2022 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає зміні. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_8 буде перешкоджати правосуддю чи переховуватись від слідства та суду. Судом не враховано те що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір, дружину та двох малолітніх дітей. Вказує про відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що судом при розгляді провадження не було враховано. Зазначає, що розмір застави у даному випадку визначено з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України, непомірно завищена, без визначення кількості прожиткових мінімумів.
Просить ухвалу слідчого судді змінити обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , або виключно заставу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідка, протоколі обшуку.
Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, з урахуванням ступеню міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, який є мінімальним, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.
Судом розглянуто та відхилено клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, де зазначено, що ОСОБА_8 на території Одеської області місце проживання не має, дружина та діти проживають в Молдові, що долучений адвокатом договір оренди, не підтверджує факт оренди підозрюваним житла, та що орендодавець не буде заперечувати проти того.
Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
Також є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він вчинив, тяжкий злочин та є загроза перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом обґрунтовано зазначено, що підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, що, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Суд враховує те, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії та що у межах кримінального провадження необхідне проведення наступних слідчих та процесуальних дій: -отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів; -скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до банківських установ, в яких відкриті рахунки підозрюваних, з метою звернення із вказаними клопотаннями до суду та подальшого проведення тимчасового доступу до банківських рахунків підозрюваних; -скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ТОВ "Нова Пошта", з метою звернення із вказаними клопотаннями до суду та подальшого проведення тимчасового доступу до вказаного ТОВ, з метою отримання інформації щодо осіб, які надсилали інгредієнти та реактиви які використовувались для виготовлення психотропних речовин; -провести огляд вилученого під час обшуків майна; -допитати ряд свідків, та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Судом було враховано об`єм та значну вартістю вилученої психотропної речовини амфетаміна, обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, в якому наявний корисливий мотив, майновий стан підозрюваного, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження та визначив розмір застави з порушенням, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376, п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року, якою продовженно відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суд наголошує на дотриманні вимог ст. 28 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4