Справа № 504/1558/21
Номер провадження 1-кп/504/406/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021, в період з 13:00 години по 14:00 годину, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_11 , під час перебування за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому ґрунті.

В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , під час перебування на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням сапи, завдав не менше 2 ударів, більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена, в життєво важливий орган людини, а саме в потиличну частину голови ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, від якої ОСОБА_11 помер на місці події.

Згідно з висновком експерта №75 від 26.03.2021 при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми: забито рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субархноїдальний крововилив на верхньо зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо зовнішній поверхні; синець в лобній області зліва; садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брови та лобній області зліва.

Ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом в термін приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_11 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Допитаний у ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені умисного вбивства не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння прийшов за його місцем проживання по АДРЕСА_1 де вів себе непристойно, обурливо, висловився лайливо в бік жінок, в тому числі матері обвинуваченого, спровокував та кидався в бійку до обвинуваченого. ОСОБА_6 відштовхував його від себе, ОСОБА_11 впав, але підвівся та намагався наносити удари, він ОСОБА_6 ще раз відштовхнув від себе ОСОБА_11 взяв палицю та вдарив його по потилиці, ОСОБА_11 знов впав, але ворушився, тому ОСОБА_6 сказав йому підводитися та йти до дому, а сам пішов до магазину. Після повернення з магазину побачив, що ОСОБА_11 лежить на тому самому місці біля порогу будинку та не рухається, так він зрозумів, що ОСОБА_11 помер. Оскільки в будинку ОСОБА_12 мешкають діти, він перетягнув труп ОСОБА_11 на город до скирди з сіном та заховав під брезентом. Також, він хотів повідомити рідних та сфотографував труп загиблого на свій мобільний телефон, щоб потім їм переслати. Після цього рушив в село шукати поліцію, щоб повідомити про подію яка трапилася. Він бачив кров на шиї ОСОБА_11 , але думав, що вона йде з шиї, куди він бив палицею, наміру вбивати останнього не мав.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доводиться сукупністю зібраних, досліджених та оцінених в ході судового розгляду доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні, яка показала суду, що є мешканкою будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 22.02.2021 біля 16:00 вона проходила по вулиці та побачила дядю Вітю ( ОСОБА_14 чоловік ОСОБА_12 ) у нетверезому стані, який вказав на будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає, та повідомив, що у дворі скоєно вбивство ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ). Після цього вона підійшла до будинку АДРЕСА_1 , де у дворі стояла тьотя Галя ( ОСОБА_12 ), яка на питання з приводу того, що відбувається, відповіла, що у них все нормально. Вона вважаючи, що ОСОБА_14 в стані сильного сп`яніння не надала значення його словам, зрозумівши, що у дворі нічого не відбувається, пішла у своїх справах. Через 3 години їй, як депутату громади у с. Іванове зателефонували працівники поліції та спитали, що відбувається у селі та з їх слів їй стало відомо, що було скоєно вбивство. Вона пішла до двору, де були ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (обвинувачений ОСОБА_6 ). Біля 19:00 год., під`їхали працівники поліції які почали шукати тіло ОСОБА_11 яке було виявлено за сараєм прикрите лінолеумом та шифером. З обстановки, що відбувалася, вона дійшла висновку, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_11 , але моменту вбивства вона особисто не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який показав суду, що обвинувачений ОСОБА_6 є його сусідом. Михаїл (так він називав ОСОБА_6 ) запросив його на святкування дня народження, під час якого ОСОБА_18 смажив шашлик, вони вживали алкоголь. На святкуванні були ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , племінниця т. Галі ( ОСОБА_12 ) та він. Пізніше він пішов додому відпочивати. Наступного дня, зі слів дружини йому стало відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 приходили до нього, кликали продовжувати святкувати, коли той відпочивав, після чого повернулися до будинку АДРЕСА_1 . Потім він пішов до магазину, де від ОСОБА_20 йому стало відомо про те, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_21 ;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , допитаної в судовому засіданні в присутності законного представника (матері) ОСОБА_23 , яка показала суду, що обвинувачений їй знайомий, як чоловік, який живе на одній вулиці у будинку т. Галі ( ОСОБА_12 ). Того дня, вона йшла в магазин та побачила, як ОСОБА_24 (обвинувачений ОСОБА_25 ) та ОСОБА_19 (загиблий ОСОБА_26 ) виходили з двору ОСОБА_17 , який живе навпроти та трохи сварилися. Вона бачила, як ОСОБА_16 (обвинувачений ОСОБА_25 ) штовхнув ОСОБА_27 , а вже у дворі т. ОСОБА_28 (обвинувачений ОСОБА_25 ) бив ОСОБА_19 . Останній вже лежав на полу головою вниз біля порогу літнього будинку в 3-4 кроках, ОСОБА_18 взяв з землі сапку та вдарив ОСОБА_19 2-3 рази. Про побачене в магазині розказала продавчиням та своїй мамі. Коли вона поверталася із магазину, побачила як ОСОБА_18 сидів на порозі великого будинку та дивився в телефон, а ОСОБА_19 вже не було. Цю ситуацію вона оцінила як звичайну, оскільки чоловіки були на підпитку. Крім ОСОБА_29 та ОСОБА_19 у дворі не бачила нікого.

Від допиту свідка ОСОБА_12 через її тяжку хворобу, свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 сторона обвинувачення відмовилася, свідок ОСОБА_14 (за повідомленням офіцера громади АДРЕСА_3 ) помер.

Дослідженими в ході судового розгляду справи письмовими доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2021 по кримінальному провадженню № 0000113 за фактом повідомлення на лінію «102» про те, що на присадибній ділянці приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЕО 2026 від 22.02.2021);

- заявою ОСОБА_12 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 22.02.2021 з додатком до нього у вигляді Micro SD із відеозаписом огляду місця події від 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На відстані 8 метрів від металевої огорожі, яка розділяє подвір`я та город, на поверхні знаходиться труп чоловічої статі. В тім`яній області зліва відмічається вздовжена рана довжиною 8,5 сантиметрів, на глибині якої помічається дефект кісткової тканини;

- копією технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 від 28.10.2009, згідно якого власником значиться ОСОБА_12 ;

- постановою про визнання речових доказів і приєднання їх до кримінального провадження від 23.02.2021, згідно якої визнано та залучено до кримінального провадження № 0000113 в якості речового доказу дві сапи; сокиру; мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар»; дві рукавички, помаранчевого кольору; запальничка, чорного кольору; купюра номіналом 20 гривень, ТА7416225. Речові докази передано до камери зберігання ВП №1 ОРУП №2;

- ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_12 ;

- ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від23.02.2021 про арешт майна на виявлені та вилучені в ході огляду домоволодіння речі: дві сапи, які упаковано до поліетиленового пакету; сокиру, яка упакована до поліетиленового пакету; мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар», який упаковано до поліетиленового сейф-пакету; дві синтетичні перчатки помаранчевого кольору; запальничку, чорного кольору; купюра номіналом 20 гривень, ТА7416225;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 23.02.2021, згідно якого у ОСОБА_6 відібрані експериментальні зразки відбитків пальців та долонних поверхонь обох рук на дактилокарту;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 23.02.2021, згідно якого у ОСОБА_6 відібрані експериментальні зразки нігтьових пластин обох рук у паперові конверти;

- постановою про визнання речових доказів і приєднання їх до кримінального провадження від 27.02.2021, згідно якої відеозапис (трупу ОСОБА_11 здійснений ОСОБА_6 ) тривалістю 12 секунд Micro SD «Kingston» визнано та залучено до кримінального провадження № 0000113 в якості речового доказу;

- висновком експерта №75 (експертиза почата 23.02.2021, закінчена 26.03.2021), за підсумками якого на підставі даних судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1988 року народження, відповідно до поставлених питань встановлено: 1-3, 6-8. При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма: забито рубана рана в тім`яній області зліва, вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівої тім`яно потиличної ділянки, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з дефектом твердої мозкової оболонки та з лінійним переломом лобної кістки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив на верхньо зовнішній поверхні лівих тім`яної та лобної часток, контузійні крововиливи та розтрощення тканини лівої тім`яної частки по верхньо зовнішній поверхні;

- синець в лобній області зліва;

- садна на спинці носа в середній частині (три), в області зовнішнього кінця лівої брови та в лобній області зліва.

Ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета із затупленим лезом в термін приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_11 , та по критерію небезпеки для життя відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені на трупі ОСОБА_11 , синець в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва могли виникнути від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, незадовго до моменту настання смерті, не знаходиться з нею в причинному зв`язку та мають ознаки Легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді відкритої черепно мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.

Ступінь прояву трупних явищ встановлених при судово медичному дослідженні трупа (23.02.2021 в 12.10 год.) свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_11 , до моменту дослідження могло пройти близько 18-24 годин.

На підставі встановлених судово медичних даних визначити в якому положенні знаходився ОСОБА_11 , під час спричинення йому ушкоджень, а також взаєморозташування його та нападника не представляється можливим.

При судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 , виявлений етиловий спирт в концентрації 2,95 %0, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;

- актом судово медичного дослідження (обстеження) № 997/75 від 02.03.2021, за висновком якого при судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,95 %0;

- актом судово медичного дослідження (обстеження) № 212 від 26.02.2021, за результатом якого кров трупа ОСОБА_11 , 1988 р.н., відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

- актом судово медичного гістологічного дослідження № 581/75 від 10.03.2021, за підсумками якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_11 виявлено: субарахноїдальний, розтрощення та контузійні крововиливи головного мозку без вираженої перифокальної клітинної реакції. Набряк головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення органів. Крайова емфізема, набряк легенів. Гіпертрофія, паренхіматозна димтрофія міокарда. Жирова дистрофія печінки.;

- актом судово медичного дослідження (обстеження) №99 від 26.03.2021 з фототаблицями до нього, за висновком якого на клапті шкіри тім`яної ділянки виявлено два пошкодження, які є забитими ранами з елементами рубаних та могли утворитися в результаті впливу твердої травмуючої поверхні, яка має виражене ребро.

На отриманій контактограмі, на поверхні клаптя, розташовані фонові та точкові накладення зеленого кольору, характерні для заліза.

На фрагменті склепіння черепу, виявлено вдавлений перелом, який розташований на лівій тім`яній кістці та міг утворитися в результаті не менш як двох впливів твердої травмуючої поверхні, яка мала виражене ребро. Також на фрагменті черепу наявний лінійний перелом, розташований на лобовій кістці, який утворився в результаті розпору кістки;

-висновком експерта №141 віл 15.04.2021 з фототаблицями та додатком (предметне скло з стороннім включенням в запакованому та опечатаному вигляді) до нього, за підсумками якого 1-2. Враховуючи морфологічні властивості пошкоджень на клапті шкіри тім`яної ділянки голови та склепінні черепа, вилучених від трупа ОСОБА_11 , наявність з`єднань заліза на пошкодженнях з клаптя шкіри голови, а також конструктивні особливості двох сап наданих на експертизу, не виключається можливість утворення вищевказаних пошкоджень металевою частиною однієї з наданих сап, не менш як двократно. Індивідуальні особливості травмуючого предмету в пошкодженнях не відобразилися;

-висновком судово психіатричного експерта № 182 від 06.04.2021, за підсумками якого встановлено:

Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судового експерта психолога: у момент здійснення злочину випробуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував у якому небудь юридично значимому емоційному стані, у тому числі й у стані фізіологічного афекту. Емоційний стан підекспертного в момент здійснення інкримінованого йому діяння може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння. Такі особистісні прояви підекспертного, як підвищена ймовірність реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці, ригідність, риси запальності, імпульсивності, нетерпимості до протидії, упертість, уразливість, почуття хворобливого самолюбства на тлі алкогольного сп`яніння могли впливати на його поведінку при здійсненні злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці. У той же час, дані особистісні прояви, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, не визначали здійснення даного конкретного злочину і не знижували здатності випробуваного розуміти характер чинених їм дій і їх можливі наслідки, у тому числі й правові.

Відповіді на питання, що відносяться до компетенції судових експертів психіатрів: підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіка не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Підозрюваний ОСОБА_6 знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта № 393 від 28.04.2021 зі зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові та додатком (залишки змивів з сапи (об 1-3) №393 2021р), за підсумками якого:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

3.2. На сапі «І» (об`єкти №1-3), вилученій 22.02.2021 в ході проведення огляду місця події на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлені антигени В і Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за системою АВО, шо не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 .

3.3. На сапі «ІІ», вилученій 22.02.2021 в ході проведення огляду місця події на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , кров не знайдена;

- висновком експерта №86 від 19.03.2021 з додатком (витяжки з об №1,2, цит. отд.2021) до нього, за підсумками якого в нігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (в об`єктах №№1,2 нумерація відділення судово-медичної цитології) кров та епітеліальні клітини з ядрами не знайдені;

- висновком експерта №97 від 22.03.2021 з додатком (зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 висушений на марлі, в одному опечатаному пакеті) до нього, за підсумками якого кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ізосерозною системою АВО відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

- постановою про визнання речових доказів і приєднання їх до кримінального провадження від 23.02.2021, згідно якої визнано та залучено до кримінального провадження № 00000113 в якості речових доказів та передано до камери зберігання ВП №1 ОРУП №2 куртку чоловічу, темно сірого кольору; штани чоловічі, джинсові, темно синього кольору; мобільний телефон марки «REDMI» моделі «M2004J19AG», чорного кольору;

- протоколом огляду предмету (предметів) від 27.02.2021 з фототаблицями та додатком (Micro SD з відеозаписом) до нього, а саме мобільного телефону марки «REDMI» моделі «M2004J19AG», чорного кольору, корпус телефона виготовлений із пластику. В ході огляду мобільного телефону було виявлено та вилучено відеозапис 12 секунд на MicroSD «Kingston»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком до нього (Micro SD з відеозаписом), дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 26.02.2021 за участю ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , понятих, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та показав при яких обставинах ним було скоєно кримінальне правопорушення.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 було надано зауваження на зазначений доказ щодо його допустимості, котре ґрунтувалося на тому, що слідчим фактично проводився допит обвинуваченого та покази які його підзахисний надавав не мають прийматися судом до уваги, оскільки це є порушенням принципу безпосередності.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на те, що за кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від обвинуваченого. До системи таких гарантій належить, зокрема, участь понятих, захисника, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, детальне і ґрунтовне роз?яснення прав та процесуальних наслідків участі особи, належна процедура складання протоколу слідчої дії тощо. За результатом дослідження даного доказу судом встановлено дотримання вище приведених гарантій. В свою чергу, обвинувачений повідомив суду, він розповідав про обставини події добровільно та без примусу, відповідав на уточнюючі питання слідчого. Відомості які повідомив під час слідчого експерименту підтвердив.

Представник потерпілої сторони Красносільської ОТГ ОСОБА_33 в судові засідання не з?являвся, просив розглядати справу за його відсутності, клопотання про його допит сторонами не заявлялося.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 суду показали:

- свідок ОСОБА_34 не була безпосереднім свідком події, охарактеризувала з негативної сторони загиблого ОСОБА_11 як чоловіка схильного до вживання алкоголю та конфліктів, повідомила про конфлікт ОСОБА_11 з його співмешканкою, внаслідок якого останній отримав травму голови, але точну дату та час травмування не повідомила. Обвинуваченого ОСОБА_6 охарактеризувала позитивно.

- допитаний свідок ОСОБА_37 про подію, що сталася нічого суду повідомити не зміг, ОСОБА_6 охарактеризував позитивно.

- свідок ОСОБА_36 суду показала, що 22.02.2021 в обідній час вона пішла до тітки ОСОБА_38 ( ОСОБА_12 ) за молоком, біля подвір?я її будинку почула чоловічу сварку, коли підійшла до хвіртки побачила, що Мадат кричав на ОСОБА_11 щоб той вийшов зі двору, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_24 і той штовнув його в спину від чого ОСОБА_11 впав на поріг літньої кухні, в руках ОСОБА_6 вона нічого не бачила, оскільки злякалася пішла додому, на вулиці та у подвір?ї більше нікого не було. Через деякий час зустріла ОСОБА_12 яка повідомила, що розшукуються свідки події. Також, повідомила, що їй відомо про конфлікт який мав місце між ОСОБА_11 та його співмешканкою, внаслідок якого він отримав поранення голови, але точний час отримання поранення не пам?ятає.

В судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого допитано експерта ОСОБА_39 , який підтримав підсумки експертного дослідження, викладені у Висновку № 75 від 26.03.2021; надав відповіді на питання сторони захисту; перелічив встановлені ушкодження виявлені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , підтвердив, що ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми могли виникнути від дворазової дії рубаючого предмета в області тім?яної ділянці, що потягло розтрощення головного мозку та є причиною смерті. Лінійний перелом на лобовій кістці пояснив як результат розпору кістки черепу який від подвійного удару який майже прийшовся в одне місце «розколовся зсередини». Виключив можливість травмування головного мозку загиблого від удару о поріг будинку лобною частиною голови, виходячи з характеру пошкодження та фізичних характеристик проводимості енергії удару тілом людини, оскільки за напрямком травмуючої сили спереду (лобна частина) травмування по руху енергії удару мало б прийтися назад (потилична частина), в результаті проведеного огляду трупу ОСОБА_11 пошкодження мозку було в тім`яній частині голові за місцем рубаних ударів. Виявлені на трупі ОСОБА_11 синець в лобній області зліва, садна на спинці носа, в області лівої брови та в лобній області зліва могли виникнути від дії тупих предметів та в причинному зв?язку зі смертю загиблого не знаходяться.

Після допиту експерта, свідка захисту ОСОБА_36 , стороною захисту було заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке розглянуто окремим процесуальним рішенням.

Даючи оцінку версії сторони захисту, що загибель ОСОБА_11 була результатом необережності з боку ОСОБА_6 який штовхнув потерпілого у спину від чого той впав та вдарився лобом о поріг будинку, є неспроможною. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_36 , оскільки останні суперечать показам свідка ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_36 була запрошена стороною захисту через рік після події, покази ОСОБА_36 вирішила надати на прохання ОСОБА_12 , житло у якої винаймав ОСОБА_6 , присутність ОСОБА_36 на вулиці біля подвір?я ОСОБА_12 , на час події, не підтвердила свідок ОСОБА_22 . Окрім зазначеного, свідок ОСОБА_36 окрім точної дати події інші обставини повідомити не змогла, жодного предмета в руках ОСОБА_6 не бачила.

Версія захисту про отримання загиблим ОСОБА_11 травмування не сумісного з життям від лінійного перелому лобної кістки, внаслідок падіння та удару головою о поріг будинку є неспроможною не відповідає встановленим фактичним обставинам, що також підтвердив допитаний судом експерт ОСОБА_40 .

Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що вона є способом його захисту та обумовлена прагненням уникнути відповідальність за скоєний ним особливо тяжкий злочин.

Судовим розглядом встановлено, що 22.02.2021 між ОСОБА_6 та загиблим ОСОБА_11 які знаходились на підпитку виник конфлікт, в ході якого через зухвалу поведінку загиблого та прояв неповаги до матері ОСОБА_6 у останнього виникло почуття хворобливого самолюбства, що на тлі алкогольного сп?яніння в ході бійки (яку бачила свідок події ОСОБА_22 ) викликало умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 у вигляді двох міцних ударів лезою сапи по життєво важливій частині - голові, що потягло розтрощення черепу, травмування мозку та стало причиною смерті ОСОБА_11 . Викладене підтвердилося показами безпосереднього свідка події, виявленими пошкодженнями на тім?яній ділянці голови ОСОБА_11 які є забійними ранами з елементами рубаних, виявленою кров`ю загиблого ОСОБА_11 на лезі сапи, вилученої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 . Про умисел обвинуваченого також свідчать наступні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме намагання заховати труп на городі та зйомка загиблого на мобільний телефон.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами захисту і обвинувачення, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази обвинувачення у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 1 ст. 115 Кримінального кодексу України за ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на території України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але також суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки в обвинувальному акті не вказано в якості обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд не може погіршити становище обвинуваченого, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України.

В судових дебатах, прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 просила визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі. Сторона захисту вважала, що вина ОСОБА_6 не доведена та просила суд обвинуваченого виправдати.

За таких обставин, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення, наслідків, що настали, а саме смерті потерпілого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого та необхідність обрання ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 було затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України 23 лютого 2021 року, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час судового розгляду обвинувачений утримувався в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». З урахуванням викладеного, термін відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 , призначеного покарання слід обчислювати з 23.02.2021 (моменту фактичного затримання), з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 23 лютого 2021 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2021 скасувати.

Речові докази по справі:

- дві сапи, які упаковано до поліетиленового пакету; сокиру, яка упакована до поліетиленового пакету; мобільний телефон марки «Nomi», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар», який упаковано до поліетиленового сейф-пакету; дві синтетичні перчатки помаранчевого кольору; запальничку, чорного кольору; купюра номіналом 20 гривень, ТА7416225 знищити;

- відеозапис 12 секунд Micro SD «Kingston» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи;

- куртку чоловічу, темно сірого кольору; штани чоловічі, джинсові, темно синього кольору; мобільний телефон марки «REDMI» моделі «M2004J19AG», чорного кольору повернути власникові ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1