КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, окрім іншого, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному з них, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2022 року включно, та залишено ОСОБА_8 без зміни раніше визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати в частині продовження строку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу суду незаконною через грубе порушення вимог кримінального процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, просить її скасувати в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

_____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3439/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_5 , за згодою обвинуваченої ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_9 , кожен з них окремо, подали заяви про залишення поданих ними в інтересах обвинувачених апеляційних скарг без розгляду, вказуючи на неактуальність їх розгляду, з огляду на чергове продовження місцевим судом обвинуваченим строку запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційний інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, оскільки захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від поданих ними апеляційних скарг, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , за згодою обвинуваченої ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_9 , кожен з них окремо, в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, якою, окрім іншого, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному з них, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.10.2022 року включно, та залишено ОСОБА_8 без зміни раніше визначений розмір застави, у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від поданих апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3