Справа № 308/1897/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування з реєстраційним номером №16408/106/25/1-2022, затверджених начальником відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 , здійснювалося патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в Ужгородському районі, Закарпатській області.

Того ж дня, близько 22 години 25 хвилин на автошляху між населеними пунктами Чабанівка Ірлява Ужгородського району Закарпатської області, (географічні координати згідно з GPS: 48.4944180, 22.5529441) у зв`язку з порушенням пп. «в» п 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, екіпажом сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено транспортний засіб марки «Volvo» моделі «V50» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 пп. «в» п 2.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_9 у порядку п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, розпочав винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КУпАП.

При цьому, під час розмови із ОСОБА_4 ОСОБА_6 виявив у останнього передбачені п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінку, що не відповідає обстановці, що у такий спосіб свідчило про можливе порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Далі, у порядку п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у порядку п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, згідно з яким за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на що останній погодився. Внаслідок проходження огляду в останнього було виявлено 0,43 проміле алкоголю в крові.

З огляду на зазначене, ОСОБА_7 відповідно до п. 5 розділу I Інструкції № 1395 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Через деякий час, близько 23 години 21 хвилин, за адресою: Ужгородський район, ділянка автошляху між населеними пунктами Чабанівка Ірлява Ужгородського району Закарпатської області (географічні координати згідно з GPS: 48.4944180, 22.5529441), ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розраховуючи на можливість нескладання ОСОБА_7 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час підписання адміністративного протоколу поставив ОСОБА_7 на бланк протоколу про адміністративне правопорушення грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме 9 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійними номерами: АА3101209, МА8997019, МГ3979293, СД8199394, УЖ4109212, СЖ8148376, ЄГ5556956, СИ4210455, УД5350092, 2 купюри номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЄ7382072, ГБ0674264 та 1 купюра номіналом 100 гривень з серійним номером СЄ6192719, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення, а також згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 06 лютого 2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 лютого 2023 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 28.12.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 28.12.2022 року за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, c. Чабанівка, а саме на ділянці дороги в напрямку с. Ірлява, за координатами «Google maps» 48.4944180, 22.5529441, в службовому автомобілі марки «Skoda» з номерним знаком на синьому фоні « НОМЕР_2 » майно, а саме: 9 купюр номіналом по 500 гривень із серійними номерами АА3101209, МА8997019, МГ3979293, СД8199394, УЖ4109212, СЖ8148376, ЄГ5556956, СИ4210455, УД 5350092, 2 купюри номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЄ7382072, ГБ0674264 та 1 купюра номіналом 100 гривень з серійним номером СЄ6192719, які вилучено до спеціального пакету НПУ WAR1091379 скасувати.

Речові докази:

- 9 купюр номіналом по 500 гривень із серійними номерами АА3101209, МА8997019, МГ3979293, СД8199394, УЖ4109212, СЖ8148376, ЄГ5556956, СИ4210455, УД 5350092, 2 купюри номіналом 200 гривень із серійними номерами ГЄ7382072, ГБ0674264 та 1 купюра номіналом 100 гривень з серійним номером СЄ6192719 звернути в дохід держави в порядку ст. 96-1 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію;

- носій інформації диск VIBEX DVD-R з відео файлами: IMG_2849, NOR_0000000_000000_20221227_222544_0200, NOR_0000000_000000_20221227_223044_0201, NOR_0000000_000000_20221227_223425_0202, NOR_0000000_000000_20221227_224921_0208, NOR_0000000_000000_20221227_231709_0211, NOR_0000000_000000_20221227_232209_0212, які упаковано до паперового конверту та скріплено підписами слідчого залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1