У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И В:

13.04.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.01.2020, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебував поряд з магазином «Острівок», що за адресою: вул. Шевченка 14/6, с. Острів Білоцерківського районну Київської області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , розуміючи, що в нього відсутні будь-які кошти необхідні для розрахунку за товар в магазині, вирішив відкрито заволодіти продуктами харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16.10.2020 о 08 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, зробивши вигляд, що він бажає придбати продукти харчування, почав називати продавцю ОСОБА_7 необхідні йому продукти харчування, а саме: три пляшки горілки марки «Чекушка» об`ємом по 0,25 л. кожна, два кілограма куриних гомілок, два кілограми пельменів «Єрмолінські», одну упаковку вермішелі вагою п`ять кілограм та сім пачок сірників. Продавець магазину, добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 надала йому вказаний товар, який він склав до пакету та очікувала за нього оплату. В цей час, ОСОБА_5 , завершуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення за рахунок чужого майна , відкрито, повторно заволодів продуктами харчування та вибіг з магазину, ігноруючи вимогу продавця повернути товар. Продавець магазину ОСОБА_7 , пробігши деяку відстань за ОСОБА_5 , зрозуміла, що його не наздожене та повернулась до магазину.

Згідно з висновком експерта № 143 від 23.01.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість одної пляшки горілки марки «Чекушка» об`ємом 2,25 л. кожна становить 45 гривень, одного кілограма куриних гомілок становить 63 гривні, одного кілограма пельменів «Єрмолінські» становить 84 гривні, одного кілограма вермішелі становить 15 гривень, однієї пачки сірників становить 50 копійок

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав власниці магазину потерпілій ОСОБА_6 загальну майнову шкоду у розмірі 423 гривні 50 копійок.

23.01.2020 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, судом встановлено, що одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному до суду надійшло клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто до 13 жовтня 2023 включно.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ