Справа № 635/5811/15
Провадження № 1-кс/635/167/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 11.05.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 10.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, «27» липня 2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2014 року, близько 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого двору за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (одна половина будинку), взявши із собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів та підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на АДРЕСА_1 та керуючись хуліганськими мотивами, свідомо проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , сина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та чотирирічної доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , а також усвідомлюючи можливість знаходження інших громадян, в тому числі перехожих на АДРЕСА_1, яка являє собою громадське місце, ОСОБА_4 почав голосно висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження останнього.

Побачивши це, ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав головно ображати ОСОБА_6 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_5 три удари руками в область обличчя.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися зайти у двір, за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою уникнення розгортання конфлікту. У цей час ОСОБА_6 намагався утримати ОСОБА_4 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_5 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_6 намагався руками утримувати ОСОБА_4 ззаду за тулуб і за руки та просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував та продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Від ударів ОСОБА_4 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_10 впав на землю. В цей час, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 дістав з правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар ножом у напрямку живота. ОСОБА_5 від вказаного удару ухилився, внаслідок чого ОСОБА_4 порізав ножом футболку на ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 завдав ще одного удару ножом в напрямку тулуба ОСОБА_5 , який намагався ухилитися, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_4 завдав ножом ОСОБА_12 удар в область стегна правої ноги.

Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вдалося деякий час утримувати ОСОБА_4 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_5 голосно сказав свої дружині ОСОБА_7 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_7 викликала міліцію, ОСОБА_4 вирвався із рук ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та втік до свого будинку.

Хуліганські дії ОСОБА_4 не припинялися близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1464-ая/14, заподіяно легкі тілесні ушкодження, а саме поверхнева забита рана, синець та садна на голові, синець та садна на правій руці, а також синець та колюче-різана рана на правій нозі, яка утворилася від колюче-різаної дії гострого предмету, в свою чергу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1463-ая/14, заподіяно легкі тілесні ушкодження, а саме забита рана із дефектом м`яких тканин на правій руці, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці та садна в області голови, правій руці та садна на лівій нозі, а також заподіяна образа особі похилого віку, інваліду ІІ групи, ОСОБА_6 . Всі вищезазначені хуліганські дії ОСОБА_4 відбувалися з особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (ножа) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синця і колюче-різаної рани на правій нозі.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 28 травня 2014 року у ОСОБА_4 відібрано пояснення з приводу вищевказаних протиправних дій, який пояснив, що дійсно між ним з однієї сторони та ОСОБА_5 і незнайомим чоловіком з іншої 10 травня 2014 року відбулася сварка. Також під час надання пояснень останній повідомив, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час органом досудового розслідування зібрані всі необхідні докази для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак останній, починаючи з 28 травня 2014 року (після надання пояснень слідчому) і до теперішнього часу, не виходить на зв`язок та за вказаним місцем проживання не з`являється, що свідчить про його спроби переховування від правоохоронних органів та бажання уникнути покарання.

27 липня 2015 року слідчим за погодженням з прокурором було складено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке поштою направлене ОСОБА_4 за адресою його місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участі для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на даному етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав в поясненні, а саме: АДРЕСА_1 , останній не відчиняє двері співробітникам правоохоронних органів. Для встановлення його місцезнаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, переховується від органу досудового розслідування. В даному випадку існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, 04 серпня 2015 року слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказана постанова з матеріалами необхідними для оголошення особи в розшук, а також наданого доручення у порядку ст. ст.40, 41 КПК України була направлена на виконання до оперативного підрозділу.

На даний час завекдена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 9016197 від 10 серпня 2015 року щодо розшуку ОСОБА_4 .

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.05.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до семи років.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходів не має; за місцем мешкання не проживає.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 від 11.05.2014 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: НОМЕР_1 , ; прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. .

Строк дії ухвали встановити до 11 серпня 2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1