Справа № 756/343/23
Номер провадження № 1-кп/756/928/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12 січня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 06.01.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засіданні поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 06.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751, щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, обвинувачений, захисник, потерпіла проти цього не заперечували.

2.2. Стороною захисту під час підготовчого судового провадження подано клопотання про виклик свідків, скаргу на дії слідчого, а також клопотання про скасування арешту майна.

2.3. Прокурор та потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання про виклик свідків, скарги на дії слідчого та клопотання про скасування арешту майна.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 12.01.2023 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2023 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

3.2. Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

3.2.1. Вирішуючи питання прийняття цивільного позову, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

3.2.2. Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову до кримінального провадження, та визнання цивільним позивачем потерпілого та цивільним відповідачем обвинуваченого.

3.3. Скарга сторони захисту на дії слідчого щодо проведення слідчого експерименту.

3.3.1. Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

3.3.2. Як вбачається зі скарги, її подано стороною захисту на дії слідчого, а саме щодо дій учинених слідчим під час проведення слідчого експерименту.

Дійсно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України, дії слідчого та прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового провадження.

Між тим, положення статей 314-315 КПК України не передбачають процедури розгляду таких клопотань, а також рішень, які суд має прийняти за наслідком їх розгляду. При цьому, ті самі положення статей 314-315 КПК України визначають перелік дій та рішень, які суд зобов`язаний вчинити під час підготовчого судового провадження.

Наведене свідчить, що суд має розглянути під час підготовчого судового провадження ті скарги, які безпосередньо стосуються питань, які суд має вирішити в підготовчому судовому провадженні, і які безпосередньо впливають на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

3.3.3. Отже, на думку суду, скаргу сторони захисту на дії слідчого слід долучити до матеріалів судового провадження та розглянути під час судового розгляду, зокрема під час дослідження відповідних матеріалів досудового розслідування. Бо ця скарга стосуються доказу, який є протоколу слідчого експеримент, і з цих підстав не стосується безпосередньо тих питань, які суд має вирішувати під час підготовчого судового провадження, визначених ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 315 КПК України.

3.4. Клопотання сторони захисту про виклик свідків.

3.4.1. Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

3.4.2. При цьому суд вважає, що клопотання сторони захисту про виклик свідків слід вирішити під час судового розгляду при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів, оскільки за частиною 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, а відтак визначення кола свідків безпосередньо належить до стадії з`ясування обставини та перевірки їх доказами.

3.5. Клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

3.5.1. Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

3.5.2. З досліджених у судовому засіданні матеріалів щодо накладення арешту, на думку суду, наразі відсутня необхідність в подальшому арешті транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виді заборони розпорядження та користування, бо наразі відпали такі підстави. Бо безпосередньо прокурором в судовому засіданні в порядку ст. 22 КПК України (загальних засад змагальності) не спростовано доводи, які наведені стороною захисту в клопотанні.

Приймаючи таке рішення, суд зауважує, що наведений транспортний засіб залишається речовим доказом у кримінального провадженні, а отже повне скасування арешту, зокрема щодо заборони відчуження, у подальшому може нашкодити всебічному та об`єктивному розгляду справи.

3.5.3. Ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про скасування арешту в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню лише в частині скасування арешту щодо заборони розпорядження та користування, бо в іншій частині арешт (у частині заборони відчуження) слід залишити без змін.

Керуючись статтями 7, 22, 31, 35, 128, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва о 11:30 год. 24.02.2023.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Установити ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на вказану позовну заяву.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків, скаргу на дії слідчого, а також клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів судового провадження та розглянути під час судового розгляду, зокрема під час дослідження відповідних матеріалів досудового розслідування скаргу на дії слідчого, а клопотання про виклик свідків розглянути після визначення порядку дослідження доказів.

Арешт, накладений на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2022 (справа № 761/21553/22), скасувати в частині заборони користування та володіння.

У частині заборони відчуження - залишити вказаний арешт без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути поданими разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду судового провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1