У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Екстра Лінк» в особі директора вказаного товариства, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд зобов`язати слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області негайно повернути належне ТОВ «Екстра Лінк» майно, вилучене в результаті проведеного обшуку 07 травня 2021 року в приміщенні №63/5 на вул. Ірпінській в м. Києві, а саме: 15 комп`ютерних системних блоків із серійними номерами: WHAM9SX56182, 03A30352, 9QZ73F5F, 5HQ3FD49, WHAM9SW18803, WHAM9DEC5949, 9RWJS7XO, 9VHHP2RX, 3MROB79F, 9RW1V7WD, 6RY3BKA, S04ZJ1BS201322, 5RW3AEYK, WD-WCC2EL669431, WHAM9DCW6110, 3 пожежних сигналізації, 1 мобільний телефон Bravis: IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , 1 відеореєстратор Hikvision серійний номер 627064990, згідно з протоколом обшуку.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

Уповноважені особи, бездіяльність яких оскаржується в судовому порядку, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст.9 КПК України), змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України).

Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст.26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч.6 ст.22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Неприбуття скаржника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.307 КПК України визначений вичерпний перелік можливих рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У той же час, вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду скарги, здійснення якого можливе тільки за участі її ініціатора. Викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, без розгляду.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття такого рішення утворює найбільш сприятливе для скаржника становище, оскільки в такому випадку останній має право у визначеному порядку повторно звернутись до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1