Справа № 159/4197/22 Провадження №11-сс/802/395/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000201за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Любомльського району Волинської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого.
Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 14 грудня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в сумі визначеній ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15 жовтня 2022року.
Своє рішення місцевий суд мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та суду, враховано дані про особистість підозрюваного: є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, одним із способу заробітку є збут наркотичних засобів, не має міцних соціальних зав`язків, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатен легко долати моральні бар`єри і застороги, законні заборони, загроза покарання може спонукати його до вчинків, які дозволять цієї загрози уникнути, а тому існує ймовірність, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховувавши тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує про не обгрунтоване рішення суду про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча на її думку до її підзахисного варто застосувати більш м`який запобіжний захід. Важливим при обранні запобіжного заходу вважає врахування таких обставин, як визнання підозрюваним своєї вини, незадовільний стан здоров`я та готовність належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього судом в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В разі залишення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2022 року в частині обрання запобіжного заходу без змін, скасувати оскаржену ухвалу в частині розміру визначеної застави.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та змінити розмір застави, прокурора, який апеляцію заперечив і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків.
На переконання суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Апеляційним судом враховано і не достатньо міцні соціальні зв`язки, притягнення у минулому до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, будучи особою працездатною не бажає офіційно працювати, є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів, веде антигромадський спосіб життя.
Доводи захисника про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , а також зменшення розміру застави не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційни суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді