Справа № 702/428/22
Провадження № 1-кп 702/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000127 від 23.06.2022, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, місце проживання та місце державної реєстрації АДРЕСА_1 , є внутрішньо-переміщеною особою, місце тимчасового проживання до затримання і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою АДРЕСА_2 , раніше не судимому відповідно до ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Калинівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, місце проживання та місце державної реєстрації с. Калинівка Каховського району Херсонської області, є внутрішньо-переміщеною особою, місце фактичного тимчасового проживання АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 22.06.2022 року, близько 18 години 18 хвилин, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , будучи внутрішньо переміщеними особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, використовуючи картку ПАТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 та з розрахунковим номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється внутрішньо переміщеною особою, володіючи інформацією про пін-код вказаної картки та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з використанням банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Соборна, 128, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, в один прийом вчинили крадіжку належних ОСОБА_8 грошових коштів в загальній сумі 5000,00 грн., чим спричинили останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно 22.06.2022 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , за обставин викладених в обвинувальному акті, викрали у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд. На час вчинення крадіжки не вважав потерпілого ОСОБА_8 особою похилого віку оскільки не знав дату його народження. У скоєному щиро кається та жалкує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 22.06.2022 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , за обставин викладених в обвинувальному акті, викрали у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000,00 грн., якими розпорядились на власний розсуд. На час вчинення крадіжки не вважав потерпілого ОСОБА_8 особою похилого віку оскільки не знав дату його народження. У скоєному щиро кається та жалкує про вчинене.

Незважаючи на визнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінальних правопорушень, вина обох обвинувачених знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Потерпілим подана заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинувачених не має, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є працівником Монастирищенського ліцею інтернат «Обдарованість» та знає обвинувачених та потерпілого як переселенців, що тимчасово проживали в гуртожитку ліцею. 22.06.2022 у другій половині дня до неї підійшов потерпілий ОСОБА_10 та повідомив, що на його мобільний телефон прийшло повідомлення про зняття з його банківського рахунку 5000 грн. Вважає, що гроші зняли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають разом з ним в кімнаті гуртожитку. Через деякий час в гуртожиток повернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спочатку заперечували скоєння ними крадіжки грошових коштів але потім зізнались у вчиненому, після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Монастирищенського ліцею інтернат «Обдарованість». 22.06.2022 йому зателефонувала співробітниця ліцею та повідомила, що у одного з переселенців, які проживають в гуртожитку, були викрадені грошові кошти. Коли він прийшов до спального корпусу гуртожитку побачив ОСОБА_7 , який був затриманий, та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 розповіла йому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняли з банківської карти потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти за які ними були придбані навушники та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживав в гуртожитку Монастирищенського ліцею інтернат «Обдарованість». У другій половині дня 22.06.2022 потерпілий ОСОБА_10 повідомив йому, що з його банківської картки були зняті грошові кошти. Вважав, що зняти гроші могли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживали разом з потерпілим. Обвинувачені, після повернення до гуртожитку, зізнались у вчинені крадіжки грошових коштів з банківської карти потерпілого.

Крім того вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 22.06.2022 викрали з належної йому банківської картки грошові кошти в сумі 5000 грн. /т.2 а.с.19/;

протоколом огляду місця події від 22.06.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 /т.2 а.с. 28-32/;

випискою по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_8 /т.2 а.с.48/;

протоколом огляду мобільного телефону Samsung червоно-чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_8 ;

протоколом огляду банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» належної потерпілому ОСОБА_8 /т.2 а.с.57, 58/;

протоколом огляду предмету, а саме: цигарок, навушників та трьох купюр по 500 грн. кожна /т.2 а.с. 59-64/;

протоколом огляду предметів, а саме: поліетиленового пакета з продуктами харчування, сумки чорного кольору з грошовими коштами, мобільного телефону «Tecno» та двома банківськими картами / т.2 а.с. 70-79/;

довідкою Монастирищенського ліцею-інтернат «Обдарованість» про належне забезпечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проживання в гуртожитку /т.2 а.с. 81/;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експериенту за участю потерпілого ОСОБА_8 /т.2 а.с.114/;

протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 /т.2 а.с. 121, 122/;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експериенту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /т.2 а.с.121, 131/;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 /т.2 а.с. 128, 129/;

протоколами пред`явлення осіб для впізнання /т.2 а.с. 132 -135/;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого /т.2 а.с.137-139/;

супровідним листом та копією квитанції, підтвердження фінансової операції самообслуговування /т.2 а.с. 142, 143/;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом переказу ОСОБА_6 грошових коштів в магазині «Універмаг» /т.2 а.с.154/;

протоколом огляду предмету, а саме гаманця потерпілого /т.2 а.с.161, 162/;

протоколом огляду предмету, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефона «Tecno» /т.2 а.с. 180-182/.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , доведена в повному обсязі, оскільки його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, вина ОСОБА_7 , доведена в повному обсязі та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, а також його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні одну дитину, офіційно не працює, за місцем тимчасового проживання в гуртожитку ліцею-інтернату «Обдарованість» характеризується формально, на медичних обліках не перебуває.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.357 КК України відноситься до кримінальних проступків, за ч.4 ст. 185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 22.06.2022 р.

Згідно доповіді органу пробації визначено на високому рівні ризик повторного вчинення обвинуваченим правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , що йому був невідомий вік потерпілого але обвинувачений мав можливість визначити та усвідомити, що потерпілий ОСОБА_8 є літньою людиною.

Призначаючи покарання суд також враховує думку потерпілого, який у поданій заяві зазначив, що претензій до обвинувачених не має, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання за ч.1 ст.357 КК України (у редакції чинної на час вчинення злочину) у виді обмеження волі, за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення за обвинуваченим інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений високої загрози для суспільства не становить, обстановка в якій обвинувачений вчинив злочини не характеризувалась, як така, що пов`язана з воєнним діями або він використав умови воєнного стану при його вчиненні (крадіжка з зруйнованих або залишених приміщень особами, які тікали від війни тощо, суд вважає, що реальне відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину за ч.4 ст. 185 КК України, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке вчинив у неповнолітньому віці, а також його особу, який раніше не судимий, не одружений, є студентом ПТУ № 14 в м. Нова Каховка, мав зареєстроване місце проживання та у зв`язку зі збройною агресією рф вимушений був переїхати у м. Монастирище, є внутрішньо переміщеною особою та має місце тимчасового проживання, на медичних обліках не перебуває, за місцем тимчасового проживання характеризується формально, за місцем навчання характеризується негативно.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, за ч.4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно доповіді органу пробації визначено на низькому рівні ризик повторного вчинення обвинуваченим правопорушення.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину а також те, що кримінальне правопорушення було вчинене у неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , що йому був невідомий вік потерпілого але обвинувачений мав можливість визначити та усвідомити, що потерпілий ОСОБА_8 є літньою людиною.

Призначаючи покарання суд також враховує думку потерпілого, який у поданій заяві зазначив, що претензій до обвинувачених не має, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомості про судові витрати відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк затримання та попереднього ув`язнення з 22.06.2022 по 24.01.2023 з розрахунку один день затримання та попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти в залі судового засідання, негайно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, визначивши йому відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речовий доказ: Фіскальний чек №ПН50 ФОП « ОСОБА_13 » АДРЕСА_4 на купівлю продуктів харчування, зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», банківську карту АТКБ «ПриватБанк», пачку цигарок «Comel», навушники «Redmi Air Dops», три купюри по 500 грн. кожна, Поліетиленовий пакет з надписом «Квіточка, Малина», напій негазований «Ifresh» об`ємом 1.5 літра, банку «паста креветочна», батон хліба «Галицький», п`ять пластикових стаканчиків; грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 3 штук, купюри номіналом 200 грн. в кількості 2 штук в загальній кількості 1900 грн., шкіряний гаманець вважати повернутим потерпілому, згідно розписки.

Речові докази: мобільний телефон «Теспо», з пошкодженим захисник склом, на екрані, дві банківські картки «Visa» для виплат № НОМЕР_3 , «Visa» універсальна № НОМЕР_4 , сумку чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНІІ в Черкаській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази: диски з відеозаписом з камер відео спостереження, зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1