Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002434 від 18.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших на цей час невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів. На виконання спільного злочинного умислу, невстановленими особами, за невстановлених обставин підроблено рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_9 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення. Після чого ОСОБА_7 звернулася 02.07.2020 до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 використала завідомо підроблений документ, з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого Товариства. Отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_7 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном товариства. При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 залучила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу. 28.12.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні адвокатського об`єднання «Всеукраїнська асоціація адвокатів», за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-А, офіс 115, діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу, на підставі заяви ОСОБА_7 про припинення обтяження у виді арешту майна ТОВ «СП «АТАД К», поданої останньою 28.12.2020 приватному нотаріусу ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що таке обтяження накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер 63921459, виданою 14.12.2020 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та не може бути припинено на підставі судового рішення, яке не регулює правовідносини у сфері виконавчого провадження, використовуючи як підставу для припинення обтяження надану ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/56885/20-к від 28.12.2020 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесла відомості до Державного реєстру прав про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , приміщень для зберігання велосипедів АДРЕСА_29, машиномісць АДРЕСА_30, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_31, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 . Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу, розуміючи, що сприяє ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення шляхом надання засобів та усуваючи перешкоди у вчиненні останньою заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, без належних фактичних та правових підстав, 28.12.2020 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-А, офіс 115, виконала функцію державного реєстратора прав на вищезазначене нерухоме майно протиправно припинивши наявне обтяження, чим створила умови для подальшого протиправного заволодіння ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами таким майном. За результатами розслідування повідомлено про підозру, зокремаЮ 03.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачено покарання за вчинення цього злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання не проживала, відносно неї необхідно продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом та строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2022, у справі № 758/10534/22, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Під час слідства встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.

Захисники підозрюваної ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що повідомлення про підозру необґрунтоване, що прокурором потягом останніх кількох місяців не проводяться жодні процесуальні дії по кримінальному провадженні. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки у разі задоволення клопотання буде існувати надмірний процесуальний примус для ОСОБА_6 . Також просили у разі задоволення клопотання прокурора врахувати існуючі в країні обставини та надати можливість ОСОБА_6 з метою збереження життя та здоров`я відлучатися з дому, а також надати можливість ОСОБА_6 працювати для забезпечення належного рівня життя.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію захисників, проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до десяти років.

У ході досудового розслідування 03.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18.11.2022 року з матеріалів кримінального провадження № 0000753 від 26.06.2020 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України виділено матеріали кримінального провадження №0002434 від 18.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2022, у справі № 758/10534/22, відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 30 діб, тобто до 16.12.2022, а також покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022, у справі № 758/11376/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 (восьми) місяців, тобто до 16.02.2023 року.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оцінюючи ризики незаконно переховуватися від органу досудового розслідування; впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні доньку 2005 року народження, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваній відомі особи потерпілих та свідків, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_6 має можливість впливати на них у цьому кримінальному провадженні.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне врахувати факт, що в країні введено воєнний стан, і підозрюваній ОСОБА_6 у випадку повітряних тривог чи інших ситуацій, які загрожують її життю, необхідно надати можливість перебувати в укритті на час повітряної тривоги, мати можливість отримати невідкладну медичну допомогу, в тому числі і за межами її місця проживання, та надати можливість, у разі загострення появи чи загострення бойових дій в районі її місця проживання, змінити місце проживання з метою збереження життя та здоров`я.

Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде порушенням права на працю, наданого їй ст. 43 Конституції України, та забезпечення себе засобами для існування, а тому на думку слідчого судді є необхідність змінити відносно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявна необхідність у застосуванні домашнього арешту в нічний час доби, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_28 , з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня у межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2023 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме:

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у випадку необхідності зміни місця проживання в межах України з метою збереження життя та/або здоров`я;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку;

-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду громадянина України за кордон.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2023 року включно.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України визначити в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2023 року включно.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1