Справа № 202/6264/22
Провадження № 1-кс/202/5136/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

прокурора Самедова Е.Х.,

захисника Пономарьова Р.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Лисяка В.О., погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедовим Е.Х. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бичева Любарського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

09.11.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Лисяка В.О., погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Самедовим Е.Х. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 09.11.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько 01 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з кулеметником 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовувався 2 стрілецький взвод 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержавши усний наказ командира 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , який є його прямим начальником за посадою та військовим званням та прямим начальником за посадою та військовим званням по відношенню до ОСОБА_2 , припинити безпричинне протиправне застосування ввіреної солдату ОСОБА_1 та старшому солдату ОСОБА_2 для службового користування зброї - ручних кулеметів Калашникова, яке мало характер хаотичної стрільби, а також щодо здачі зброї, застосував опір по відношенню до командира 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , яка виразилась у тому, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи групою осіб, відкрив вогонь із застосуванням ввіреного йому для службового користування ручного кулемета Калашникова заводський номер НОМЕР_2 та застосував ручну осколкову гранату Ф1 у напрямку командира 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 та інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які були поряд, тим самим відкрито та зухвало втрутившись у службову діяльність командира 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_3 з підтримання військового порядку у ввіреному йому підрозділі 2 стрілецької роти вказаної військової частини та намагаючись протиправно припинити її, доки його дії та дії ОСОБА_2 не було припинено, тобто солдат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, тобто у вчиненні опору начальникові, вчиненому групою осіб, із застосуванням зброї, вчиненого в умовах воєнного стану.

14.09.2022 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 404 ч. 4 КК України повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_1 .

15.09.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13.11.2022 без визначенням розміру застави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження службове розслідування військової частини за вказаним фактом;

-допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який також був очевидцем вказаного правопорушення;

-Отримати висновок вибухотехнічної експертизи з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

-Отримати висновок експертизи зброї Кіровоградського НДЕКЦ МВС України;

-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 14.11.2022, 01.11.2022 слідчим подано клопотання до керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Лавріненка Д.В. від 09.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.12.2022 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді від 3 до 12 років позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 наразі, не має міцних соціальних зв`язків, а також неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і зі свідками, які є військовослужбовцями та проходять військову службу спільно з ОСОБА_1 . З огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований, що зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваний. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

З огляду на наведене, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, наголошував на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, тобто опір начальникові, а також іншій особі, яка виконує покладені на неї обов`язки з військової служби, або примушування їх до порушення цих обов`язків, вчинене в умовах воєнного стану.

14.09.2022 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 404 ч. 4 КК України повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_1 .

15.09.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13.11.2022 без визначенням розміру застави.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Лавріненка Д.В. від 09.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 14.12.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме:

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляду позбавлення волі від 3 до 12 років.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 може вплинути на свідків, які разои з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_1 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою Возного на 35 днів, тобто до 14.12.2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, на 35 (тридцять п`ять) днів, а саме до 14.12.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 14.12.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 14.12.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Лисяка В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва