Провадження № 1-кп/761/1288/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0005081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого спеціалістом з технічного нагляду КП «Інженерний центр», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

установив:

І . Історія провадження.

11.06.2019 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005081, внесеному 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, який 11.06.2019, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено на суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005081, внесеному 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2019 та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005081, внесеному 31.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на розгляд в суді першої інстанції.

24.12.2019, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 761/23401/19 розподілено на суддю ОСОБА_8

29.09.2020 проведено підготовче судове засідання та призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0005081 від 31.05.2019 до судового розгляду.

18.05.2021, у зв`язку з відпусткою головуючого судді, справу № 761/23401/19 розподілено на суддю ОСОБА_9 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2021 суддю ОСОБА_9 відведено від участі в розгляді кримінального провадження № 0005081 від 31.05.2019.

02.09.2021, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 761/23401/19 розподілено на суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2022 суддю ОСОБА_10 відведено від участі в розгляді кримінального провадження № 0005081 від 31.05.2019.

26.01.2022, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 761/23401/19 розподілено на суддю ОСОБА_11 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2022 суддю Шевченківського районного суду ОСОБА_11 відведено від участі в розгляді кримінального провадження № 0005081 від 31.05.2019.

09.02.2022, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 761/23401/19 розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 14.02.2022 прийнято до свого провадження вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

ІІ. Виклад обставин справи.

Головний спеціаліст відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який шляхом вмовлянь та обману підбурив ОСОБА_3 до внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документа, вчинив службове підроблення офіційних документів, шляхом проставляння власного підпису на акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2017, виготовленого невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «Трівіжн» щодо виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» за договором підряду № 121/9, для підтвердження проведення ОСОБА_3 як співробітника технічного нагляду перевірки повноти обсягів та об`ємів виконання ТОВ «Трівіжн» будівельних робіт з встановлення декоративної огорожі зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ввів в оману ОСОБА_3 у повноті виконання ТОВ «Трівіжн» будівельних робіт та вмовив останнього не виконувати своїх службових обов`язків як головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» всупереч Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, зокрема проведення фактичної перевірки робіт в частині їх відповідності вказаним звітним документам, наданих ОСОБА_12 йому на погодження.

Так, 14.04.2015 між ККО «Київзеленбуд» (Замовник), в особі генерального директора ОСОБА_13 та КП «Інженерний центр» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_14 було укладено договір № 08/4 на здійснення технічного нагляду, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за якістю та обсягами виконання будівельно-монтажних робіт під час будівництва об`єктів, Замовником по яким виступає ККО «Київзеленбуд», та які виконуються за державні кошти або кошти місцевого бюджету, у відповідності з дотриманням проектних рішень, нормативних вимог ДБН, ТУ, ДСТУ, затвердженої проектно-кошторисної документації та чинного законодавства У країни.

Наказом директора КП «Інженерний центр» № 172/266 від 26.12.2017 на посаду відповідальної особи за здійснення технічного нагляду по виконанню робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні КП «Інженерний центр» за адресою: місто Київ, вул. 1. Франка, 12а, літ «Б», в період з 26.12.2017 по 28.12.2017 (більш точну дату встановити не виявляється за можливе) в денний час доби отримав на погодження від нібито представника засновників ТОВ «Трівіжн» ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.12.2017.

Будучи введеним в оману ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою із останнім, ОСОБА_3 під впливом вмовлянь в приміщенні КП «Інженерний центр» за адресою: місто Київ, вул. І. Франка, 12а, літ «Б», в період з 26.12.2017 по 28.12.2017 (більш точну дату встановити не виявляється за можливе) в денний час доби, умисно, з корисливих мотивів вніс до офіційного документу, а саме акту приймання виконаних робіт № 1 від 25.12.2017, складеного невстановленими під час досудового слідства службовими особами ТОВ «Трівіжн» по об`єкту: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» за договором підряду № 121/9, неправдиві відомості щодо проведеної ним у грудні 2017 року перевірки повноти обсягів та об`ємів виконаних ТОВ «Трівіжн» робіт на об`єкті ремонту, шляхом проставляння власного підпису на вказаному акті; як особи відповідальної за здійснення технічного нагляду, хоча в дійсності такої перевірки ОСОБА_3 не проводив, тим самим вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки ОСОБА_3 таким чином надав можливість ОСОБА_12 легалізувати безпідставно включені ТОВ «Трівіжн» роботи, які фактично не були виконані, зокрема встановлення декоративної металевої огорожі зеленої зони по вулиці Ванди Василевської у місті Києві на загальну суму 1085410.56 грн.

Згідно висновку експерта № 17-3/711 від 16.05.2019 «Підпис посередині із низу четвертої сторінки наданого на експертизу акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2017 за договором підряду № 121/9 від 28.09.2017 на здійснення капітального ремонту об`єкта «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» виконано ОСОБА_3 »

Окрім того, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, визначені посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр», затвердженою 01.09.2017 директором КП «Інженерний центр» ОСОБА_15 а саме: здійснювати контроль за відповідністю виконання будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням; здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних і наданих до оплати будівельно-монтажних робіт відповідно до проектно- кошторисної документації, приймає участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам, та будучи ознайомленим 01.09.2017 із вказаною інструкцією, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків на здійснення роботи по технічному нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» за договором підряду № 121/9 між ТОВ «Трівіжн» із КО «Київзеленбуд», в порушення пунктів 2, З, підпунктів 1-6 пункту 5, пункту 4, підпункту 1 пункту 6, пункту 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні КП «Інженерний центр» за адресою: місто Київ, вул. І. Франка, 12а, літ «Б», в період з 26.12.2017 по 28.12.2017 (більш точну дату встановити не виявляється за можливе) в денний час доби, не здійснив технічний нагляд за виконанням робіт ТОВ «Трівіжн», а саме: маючи реальну можливість: не перевірив відповідність станом на 26.12.2017 по 28.12.2017 фактичного обсягу виконаних робіт по вказаному об`єкту, зазначеному в вищевказаному акті приймання виконаних робіт № 1 від 25.12.2017, тобто не неналежним чином виконав свої службові обов`язки головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» щодо здійснення повноважень особи, відповідальної за технічний нагляд за роботами «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» за договором підряду № 121/9 КО «Київзеленбуд» із ТОВ «Трівіжн», чим надав можливість легалізувати безпідставно включені роботи, які фактично не були виконані ГОВ «Трівіжн», зокрема встановлення декоративної металевої огорожі зеленої зони по вулиці Ванди Василевської у місті Києві на загальну суму 1085410.56 грн., тобто вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновку судового експерта № 13-3/40 від 11.04.2019 визначенні в межах наданих документів та з урахуванням обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі», де виконавцями робіт є ТОВ «Трівіжн» за договором підряду № 121/9 від 28.09.2017, не відповідають обсягам та вартості, які зазначені у фінансово-звітній документації (дефектні акти, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) орієнтовно на суму 1085410.56 грн. (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч чотириста десять гривень 56 коп.).».

Згідно висновку судового експерта № 13-2/60 від 28.05.2019 спричинення матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі Київської міської ради внаслідок невиконання умов Договору підряду № 121/9 від 28.09.2017 по здійснення капітального ремонту об`єкта: «Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Ванди Василевської в Шевченківському районі» ТОВ «Трівіжн», з урахуванням висновку експерта 13-3/40 від 11.04.2019, документально підтверджується частково на загальну суму - 1 045 335,56 грн.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження. У клопотанні захисник ставить питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування клопотання захисник посилається на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів. Діяння, які інкримінуються ОСОБА_3 , за твердженням сторони обвинувачення, відбулися в період з 26.12.2017 по 28.12.2017. Отже, станом на час проведення судового засідання з моменту вчинення кримінальних правопорушень вже сплив п`ятирічний термін, що є підставою згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_3 протягом перебігу строків давності у вказаному кримінальному провадженні не вчинив нового злочину у зв`язку із чим вказаний строк давності не переривався. Також просив цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання захисника задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, підстави звільнення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

IV. Положення закону, яким керувався суд.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

V. Висновки та мотиви суду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 зрозуміла суть обвинувачення у кримінальному провадженні № 0005081 від 31.05.2019 за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення випливає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні яких обвинувачується останній, відносяться до нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також суд бере до уваги, що вищевказане кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_3 , вчинено у період з 26.12.2017 по 28.12.2017.

Жодних відомостей про те, що протягом здійснення кримінального провадження обвинувачений вчиняв дії, направленні на ухилення від суду чи органу досудового розслідування, суду не надані.

Відповідно до відомостей, наданих в ході судового розгляду захисником обвинуваченого, інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання про звільнення від відповідальності - немає.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 , а саме: з 26.12.2017 по 28.12.2017 - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання сторони захисту з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості, які б свідчили про визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому правопорушень, у ході судового провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 заперечував, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження таке.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду № 552/5595/18 від 29.07.2021 невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Виходячи з положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину.

VI. Інші питання, які вирішуються судом.

Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження проводились судові експертизи, а саме:

- судова почеркознавча експертиза № 8-4/711 від 16.05.2019 у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 коп.;

- судова будівельно-технічна експертиза № 13-3/40 від 11.04.2019 у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.;

- судово-економічна експертиза № 13-2/60 від 28.05.2019 у розмірі 15701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) грн 00 коп.;

Документально підтвердженні витрати на залучення експертів по даним експертизам становлять 23 933 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 16 коп.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, процесуальні витрати по матеріалах кримінального необхідно віднести на рахунок держави.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 284-286, 288, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 0005081 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз під час досудового розслідування віднести на рахунок держави, а саме процесуальні витрати за проведення:

- судової почеркознавчої експертизи № 8-4/711 від 16.05.2019 у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 коп.;

- судової будівельно-технічної експертизи № 13-3/40 від 11.04.2019 у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.;

- судово-економічної експертизи № 13-2/60 від 28.05.2019 у розмірі 15701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) грн 00 коп., в загальній сумі 23 933 (двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 16 коп.

Цивільний позов Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженню - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1