Cправа № 127/16/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника (обвинуваченого): ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), його захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018.

17.11.2022 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що «порушуючи встановлений порядок судового слідства, суддя ОСОБА_8 після зміни обвинувачення в суді, 22.12.2020 позбавила ОСОБА_9 задати питання обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки не надала останньому права виступити під час судового слідства, чим самим грубо порушила право на захист, оскільки відразу після виступу ОСОБА_3 в судовому засіданні, після зміни обвинувачення в суді, надала слово у дебатах прокурору ОСОБА_11 ».

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2022 заява ОСОБА_7 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 ,, з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018.

Обвинувальний акт у даній справі надійшов до Вінницького міського суду на розгляд 02 січня 2020 року, тобто справа перебуває в провадженні суду майже три роки.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що обвинуваченими неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_8 , які залишені без задоволення ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

З журналу судового засідання від 04.08.2022 слідує, що головуючим у справі суддею ОСОБА_8 ухвалено рішення перейти до судових дебатів, надано слово у дебатах прокурору та відкладено судове засідання для надання можливості обвинуваченим підготуватися до судових дебатів.

В подальшому судові засідання призначалися на 12.09.2022, 19.10.2022, 08.11.2022, однак розгляд справи не відбувався, в тому числі у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинувачених.

Таким чином, починаючи з 04.08.2022 суд позбавлений можливості провести судові дебати та завершити розгляд даної справи.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_7 зазначив, що «порушуючи встановлений порядок судового слідства, суддя ОСОБА_8 після зміни обвинувачення в суді, 22.12.2020 позбавила ОСОБА_9 задати питання обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки не надала останньому права виступити під час судового слідства, чим самим грубо порушила право на захист, оскільки відразу після виступу ОСОБА_3 в судовому засіданні, після зміни обвинувачення в суді, надала слово у дебатах прокурору ОСОБА_11 ».

Однак, такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у даній справі (кримінальному провадженні) 04.08.2022 судом ухвалено рішення перейти до судових дебатів та розпочато судові дебати, а тому заявлення обвинуваченими різного роду клопотань та відводів, на цій стадії процесу, суперечить положенням статті 364 КПК України та свідчить про зловживання обвинуваченими своїми правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82, 321, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українии, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: