Справа № 307/399/23
Провадження № 1-кп/307/20/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

02 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в середині квітня 2013 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в м. Чернівці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився про підробку за грошову винагороду посвідчення водія, яке буде видано на його ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та особисту фотокартку, яку було використано під час підробки вказаного посвідчення водія, таким чином сприявши вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, в кінці квітня 2013 року у невстановлені досудовим розслідуванням день, час, спосіб, невстановлена особа, відомості відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, при особистій зустрічі, яка відбулась у м. Чернівці, передала ОСОБА_3 завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 12 вересня 2013 року, серії НОМЕР_1 , в свою чергу ОСОБА_3 шляхом передачі грошових коштів у загальній сумі 10 000 гривень невідомій особі, здійснив придбання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія, яке згідно висновку технічно-криміналістичної експертизи документа не відповідає аналогічним посвідченням водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 03 жовтня 2022 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в с. Руська Мокра, по вул. Миру, Тячівського району, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого посвідчення, а саме посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує його особу та надає йому спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, працівниками СРПП Дубівського ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання таких документів та що такий є підробленим, пред`явив на вимогу працівникам Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я від 12 вересня 2013 року Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, достовірно знаючи, що таке посвідчення підроблене, яке згідно із висновком експерта не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому у даній заяві вказано, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором зазначено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, у пособництві у виді заздалегідь обіцяного придбання предметів здобутих кримінально протиправним шляхом - підроблених інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, і які надають права, з метою використання його іншою особою; та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив два кримінальні проступки.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин, судом не встановлено.

ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України слід звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінального проступку, і з часу його вчинення минуло більше трьох років.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я від 12 вересня 2013 року Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок, слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27 і ч.1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я від 12 вересня 2013 року Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок судових витрат за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1