ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000930 від 03.04.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, 01 квітня 2022 року близько 12:28 год. ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, знаходячись на МТК «Калинівський ринок», що по вул.Калинівська, 13-А в м.Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з контейнеру №549 металевий візок для перевезення товару, спричинивши своїми діями тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1083 грн. 33 коп.

ЄУНСС: 725/3283/22 Головуючий у 1 інстанції: Вольська- ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/474/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 01.04.2022 близько 13:10 год., знаходячись на МТК «Калинівський ринок», що по вул.Калинівська, 13-А в м.Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав з торгового контейнеру металевий візок для перевезення товару, який знаходився поруч із магазином побутової техніки №6П, спричинивши тим самим своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій захисник не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, однак вважає, що призначене районним судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, є надмірно суворим.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, неодноразово вибачався перед потерпілими, має захворювання яке потребує догляду близьких людей.

Стверджує, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у скоєному злочині та щиро розкаявся, що було залишено поза увагою районним судом.

Вважає, що за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосоване більш м`яке покарання, яке буде достатнім і сприятиме виправленню обвинуваченого.

Просить змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо необхідності призначення більш м`якого покарання, є частково обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався частково.

Районним судом, при призначені покарання було враховано обставинами, які пом`якшують покарання: відшкодування шкоди потерпілим, які жодних претензій до ОСОБА_7 не мають, незначний розмір заподіяної шкоди, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання районним судом не встановлено.

Також, районним судом враховано що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, схильний до вживання спиртних напоїв, не має місця роботи та постійного джерела доходів, Вищевикладене районний суд вважав достатнім для застосування вимог ст. 69 КК України, та визнав за недоцільним застосуванням вимог ст. 75 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, рішення суду для звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до вживання спиртних напоїв, не має місця роботи та постійного джерела доходів, викрадене майно продав, що свідчить про відсутність в особи бажання забезпечувати себе засобами для існування в законний спосіб.

Вищевказане, на думку апеляційного суду свідчить про те, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, яке обвинувачений має відбути реально, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає вірним застосування районним судом вимог ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч.4 ст. 185 КК України, однак вважає, що враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, покарання у виді 2 років 6 місяців, яке призначене районним судом є надто суворим.

Колегія суддів звертає увагу на кількість викраденого майна, а саме два металевих візки на загальну вартість близько 2000 грн., візки були повернуті, шкода була усунута.

Як вказано потерпілими візки не мають великої матеріальної цінності, а тому потерпілі просили не карати суворо обвинуваченого ОСОБА_7 , жодних претензій до нього не мають.

Апеляційним судом також враховується, що ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, має незадовільний стан здоров`я, а саме розлади психіки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вказав, що не пам`ятає подій коли були викрадені візки через судомні напади та наявність психічних розладів, та якщо судом буде встановлено, що це дійсно скоїв він - то він шкодує про вчинене.

Враховуючи підтверджені розлади здоров`я у обвинуваченого ОСОБА_7 , його покази не можна розцінювати як невизнання вини, як це було враховано районним судом, вказана обставина не винна впливати на суворість призначеного покарання.

На думку колегії суддів, враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, які слід відбувати реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, а тому вирок районного суду підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку із необхідністю його пом`якшення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.12.2022 року

(дата засвідчення копії)