Справа № 138/179/23
Провадження №:1-кп/138/81/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000527 від 05.12.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, дані паспорта - НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 28.11.2022 по 05.12.2022, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев та з метою незаконного збагачення, шляхом подальшого їх збуту, реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє не правомірно, в порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12.38,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресірсів-лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, перебуваючи у полезахисній смузі, яка розташована за межами с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуває у комунальній власності Могилів-Подільської міської територіальної громади, відповідно до п.24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України та межує із земельною ділянкою кадастровий номер - :02:001:0532, за допомогою бензопили марки «СІТЯЗЬ», моделі «БП-4500 PRO» чорно-білого кольору, незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев, тобто відділив від кореня 13 дерев породи «Акація», а саме: 11 живоростучі розмірами (70 см., 60 см., 50 см., 50 см., 50, см., 50 см., 80х50 см., 50 см., 50х40 см., 40х30 см., 40 см.) та 2 сухостійні розмірами (90х50 см. та 40 см.).

Після проведення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 у вказаний період часу з 28.11.2022 по 05.12.2022 (точного дня та часу в ході досудового розслідування не встановлено), продав спиляні ним стовбури дерев невстановленим слідством особам, які були завантаженні невстановленими особами на транспортні засоби (номерні знаки, моделі, марки, власники та водії яких досудовим слідством не встановлені), за що ОСОБА_5 отримав від невстановлених досудовим слідством осіб грошові кошти.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-23/362-ЕЛ від 12.01.2023 розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок самовільної порубки дерев породи акція у полезахисній смузі, що знаходиться за межами с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, станом на 2022 рік, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2022, становить 190900,16 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.4 ст.246 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Цивільний позов визнає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит представника потерпілої особи, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст.246 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, непрацюючий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, беручи до уваги, що представник потерпілої особи претензій матеріпльного та морального характеру до обвинуваченого немає, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі-Могилів-Подільської міської ради на суму 190 900, 16 грн. матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

При цьому ч.1 ст.1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 1ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що діями обвинуваченого спричинено державі в особі Могилів-Подільської територіальної громади матеріальну шкоду розмір якої підтверджується відповідними доказами, обвинувачений не оспорює суму завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку задовольнити позов.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 96-1 - 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 128, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.246 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_5 з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» моделі «БП-4500 PRO» чорно-білого кольору, яка повернута на зберігання власникові ОСОБА_5 - конфіскувати;

- готову лісову продукцію породи акація загальним об`ємом 2,8 куб. м. та 2 зрізи (один з пня та один з частини зрізаного дерева), яка була вилучена з місця події і передана під зберігальну розписку представникові Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - передати Могилів-Подільській міській раді Вінницької області.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Могилів-Подільської територіальної громади (отримувач ГУК у Вінницькій області м. Могилів-Подільський 24062100, код отримувач (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) немер рахунку (ІВАN) UA 0002918, ККДБ 24062100) 190 900 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот) гривень 16 коп. моральної шкоди.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також надіслати представнику потерпілої особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1