Номер провадження: 11-кп/813/2078/22
Справа № 521/5645/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Постановлено вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2402 грн. 68 коп.

Вирішено питання речових доказів, арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наспутних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 25 березня 2022 року, в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 року №133/2022, за допомогою болторіза перекусив кодовий замок та таємно викрав велосипед «GT Avalanche», завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 7014 грн. 83 коп.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та правильності кваліфікації його дій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного йому покарання та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України і не пов`язане з позбавленням волі.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом не враховано того, що він вину у вчиненому визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданому злочином шкоду, повернувши викрадений велосипед потерпілому, який також до нього не має претензій.

Крім того, на його думку судом не взято до уваги те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, пристарілий батько, має позитивну характеристику та хворіє на гепатит «С».

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах і кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, ніким не оскаржується.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до категорії тяжких злочинів, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав та розкаявся у вчиненому.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є особо раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, знову вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, що вказує на злочинність його намірів та небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного, легального джерела прибутку, хоча і має неповнолітню доньку та пристарілого батько, однак це не стало перешкодою для систематичного вчинення ним злочинів, що в свою чергу вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, завдану злочином шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд від відніс його щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено,

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано та мотивовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, у мінімальному розмірі визначеною частиною санкцією статі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Безпідставними є посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на відшкодування ним шкоди завданої злочином, оскільки таке відшкодування відбулося шляхом повернення потерпілому викраденого майна

Всі інші обставини на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, в тому числі і дані про його особу, було відомі суду під час розгляду кримінального провадження та цілком враховані судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Інших обставин, ніж ті з урахуванням яких суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ст. 69 КК України, суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за відсутності обставин, зазначених в ст. 69 КК України, апеляційний суд, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо застосування при призначенні йому покарання вимог ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від нижчої межі визначеною санкцією статті чи переходу до іншого, більш м`якого виду покарання не передбаченого санкцією статі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для зміни чи скасування оскаржуваного вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДІ:

ОСОБА_11 В ОСОБА_12 І ОСОБА_13