КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3777/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На час відсторонення від посади вилучено у ОСОБА_8 службове посвідчення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, а захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала доповнення до апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі, з доповненнями сторона захисту просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Броварської районної військової адміністрації Київської області
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянти вказують на те, що вони звертали увагу слідчого судді на те, що у клопотанні про відсторонення від посади, у порушення вимог ст. 155 КПК України, не зазначено жодних обставин, що давали б підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Додатки до клопотання, які з незрозумілих причин взяті до уваги слідчим суддею, були ніким не завіреними ксерокопіями.
Також сторона захисту у судовому засіданні звертала увагу слідчого судді на тому, що 10.09.2022 року щодо ОСОБА_8 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. З часу обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 добросовісно виконував і виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, співпрацює з прокурором і жодного разу не уникав явки до прокурора чи суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 КПК України, питання відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством, а не слідчим суддею. Однак незважаючи на це, обґрунтовані доводи сторони захисту при ухваленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею проігноровані.
Слідчим суддею також проігноровано доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 є єдиним керівником військової адміністрації, хто має доступ до віськової та державної таємниці. Відсторонення його за таких умов від посади фактично призведе до того, що очолювана ним адміністрація у період дії воєнного стану залишиться некерованою, що однозначно призведе до непоправних наслідків. Взагалі не враховано наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб.
В клопотанні прокурора про відсторонення від посади не зазначено обґрунтування та не надано доказів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання в права і свободи підозрюваного, про які йдеться в клопотанні.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, з доповненнями, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду начальника Броварської районної військової адміністрації Київської області.
Відповідно до Указу Президента України №68/2022 постановлено утворити на базі існуючих районних державних адміністрацій відповідні районні військові адміністрації. У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.
ОСОБА_8 , як начальник Броварської районної військової адміністрації, уповноважений на виконання функцій держави, а саме: представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами.
Так, ОСОБА_8 , як начальник Броварської районної військової адміністрації, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
ОСОБА_8 , здійснюючи функції представника влади, будучи посадовою особою і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, 13.08.2022 близько 11 години ОСОБА_11 , який є волонтером і учасником благодійної організації «Благодійний фонд «Відновлюючи життя», перебуваючи в приміщенні Броварської військової адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 , прибув на особистий прийом громадян та висловив свою думку щодо необхідності завезення з території республіки Польща бронежилетів в якості гуманітарної допомоги для потреб армії.
В свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, використовуючи службове становище та надану владу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди та розуміючи, що він має повноваження щодо подачі необхідних документів та переліку осіб для безперешкодного перетину державного кордону в умовах воєнного стану, вказав останньому на необхідність подальшого ведення діалогу з цього питання зі своїм «заступником» ОСОБА_10 .
Пізніше цього ж дня, 13.08.2022, на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного плану ОСОБА_10 пояснив умови для отримання дозвільних документів для виїзду за межі території України та безперешкодного ввезення гуманітарної допомоги. Зокрема останній повідомив, що необхідно буде надати неправомірну вигоду в сумі 10% від загальної вартості бронижилетів у грошовому еквіваленті, тобто грошові кошти в сумі 350 тис. грн.
За вказану неправомірну вигоду ОСОБА_10 підготує, а ОСОБА_8 підпише усі необхідні документи для внесення ОСОБА_11 до бази «Шлях» та для безперешкодного ввезення ним на територію України гуманітарної допомоги.
В подальшому, 06.09.2022, з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Броварської військової адміністрації за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, при особистій зустрічі особисто підписав, поставив гербову печатку та передав ОСОБА_11 лист-замовлення на бронежилети.
Реалізуючи свій спільний злочинний план, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 після погодження з ОСОБА_8 призначив зустріч ОСОБА_11 , під час якої, 09.09.2022, останній передав грошові кошти в сумі 350 тис. грн. ОСОБА_10 та отримав документальне підтвердження щодо внесення його до бази «Шлях».
09.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.09.2022 прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Броварської районної військової адміністрації Київської області.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Необхідність відсторонення підозрюваного від посади обґрунтована тим, що ОСОБА_8 , маючи відповідні зв`язки та авторитет серед посадових осіб Броварської районної військової адміністрації, може впливати на заявника, працівників Броварської районної військової адміністрації або інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, не допитаних та не встановлених свідків, шляхом їх залякування підкупу чи повідомлення компрометуючих матеріалів, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на керівній посаді у Броварській районній військовій адміністрації Київської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, приховування злочинної діяльності та надання своїм діям і діям осіб, які були у співучасті, законного вигляду, матиме можливість спотворити відомості та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування,.
Також прокурор зазначила, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою із радником Броварської районної військової адміністрації ОСОБА_10 та до вказаного правопорушення можуть бути причетні інші особи, коло яких на даний час встановлюється слідством, та, перебуваючи на посаді, може впливати на зазначених осіб та вчиняти дії, які можуть зашкодити встановленню істини у кримінальному проваджені, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким способом.
14.09.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника Броварської районної військової адміністрації Київської області на строк до 09.11.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, з огляду на повідомлені прокурором в судовому засіданні обставини щодо його виступу на сесії Броварської районної ради з питань кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Слідчим суддею також оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України та не встановлено визначених ч. 1 ст. 157 КПК України обставин для відмови в його задоволенні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.
Посилання захисника на те, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади призвело до негативних наслідків для нього так і для Броварської районної військової адміністраціїдо він є єдиним керівником військової адміністрації, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду вказаного клопотання прокурора про відсторонення від посади в суді першої інстанції останній повідомив, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, зокрема не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора та суду. Після покладення такого обов`язку ОСОБА_8 звернувся до прокурора з заявою про надання дозволу на виїзд до м. Бровари з метою його участі у похованні трьох бійців ЗСУ, які є мешканцями м. Броварів, що мало відбуватись 13.09.2022. Проте, участі в похованні бійців ЗСУ, що було заплановано на 13.09.2022 о 10-30 год. (загиблий ОСОБА_12 ) та 14-00 год. (загиблий ОСОБА_13 ) ОСОБА_8 не приймав. В свою чергу, замість участі в траурній церемонії з поховання бійців, підозрюваний прибув на чергову сесію Броварської районної ради, що проходила 13.09.2022 об 11-00 год., де здійснював виступ з питань, що пов`язані з його затриманням під час отримання неправомірної вигоди та ходу досудового розслідування. Крім того, прокурор зауважила, що поховання бійця ЗСУ ОСОБА_14 заплановано було не на 13.09.2022, як зазначив підозрюваний у своїй заяві, а на 14.09.2022, що також було враховано слідчим суддею.
Крім того слідчим суддею перевірено доводи сторони захисту в частині того, що відповідно до вимог ч.3 ст. 154 КПК України, питання відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством, а не слідчим суддею та встановлено, що розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області №166-к від 08.10.2020 ОСОБА_8 призначено на посаду першого заступника голови Броварської районної державної адміністрації з 09.10.2020 /а. м. 111/.
Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області №110-к від 29.03.2021 на ОСОБА_8 з 30.03.2021 покладено виконання обов`язків та право підпису голови Броварської районної державної адміністрації, до призначення нового голови адміністрації /а. м. 112/.
Указом Президента України №68/2022 від 24.02.2022 постановлено утворити на базі існуючих районних державних адміністрацій відповідні районні військові адміністрації. У зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статусу відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій.
Відповідно до розпорядження Броварської районної військової адміністрації Київської області №1/вс від 25.02.2022 ОСОБА_8 приступив до виконання повноважень начальника Броварської районної військової адміністрації Київської області з 25.02.2022 /а.м. 110/.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Одночасно частиною 3 цієї ж статті визначено, що питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством.
Натомість, як встановлено з матеріалів клопотання, що ОСОБА_8 ні на посаду начальника Броварської районної військової адміністрації, ні на посаду голови Броварської районної державної адміністрації не призначався Президентом України, а тому клопотання про відсторонення його від посади належить до компетенції саме слідчого судді, чим спростовуються посилання сторони захисту щодо неналежного порядку розгляду клопотання.
Також не знайшли підтвердження посилання апелянтів на те, що додатки до клопотання ніким не завірені, оскільки як вбачається з матеріалів справи клопотання та додатки до нього, які були подані прокурором до слідчого судді прошиті та пронумеровані на 137 арк., з поставленням штампу на останньому аркуші.
Під час апеляційного розгляду стороною захисту надано лист за підписом заступника керівника третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_16 , з якого вбачається, що здійснення досудового розслідування доручено слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_17 про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування від 11.08.2022.
Одночасно повідомляють, що відповідно до ЄРДР 19.09.2022 прокурором Київської міської прокуратури у вказаному кримінальному провадженні змінено підслідність та доручено здійснення досудового розслідування слідчим Головного управління Національної поліції у м. Києві.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисників та підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги, з доповненнями без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4