Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2692/22
Провадження №: 1-кп/332/246/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 10.08.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, розмістив у мережі інтернет, на сайті «Flagma.ua» оголошення, в якому пропонував послуги з працевлаштування в м. Штутгарт, при цьому для зв`язку вказав свій мобільний номер НОМЕР_1 .

Далі, 02.08.2022 вищевказане оголошення зацікавило гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка займалась пошуком роботи. В цей же день ОСОБА_5 зв`язалась, за допомогою мессенджеру «Вайбер» з гр. ОСОБА_3 за вищевказаним номером мобільного телефону, який був вказаний в оголошенні. Під час розмови з ОСОБА_3 з приводу умов працевлаштування, останній представився менеджером, повідомив, що його послуги з оформлення відповідних документів коштують 1460 гривень та запропонував сплатити йому вказані вище кошти, на що потерпіла ОСОБА_5 погодилась.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману відправив потерпілій номер банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку заздалегідь взяв для особистого користування у свого знайомого ОСОБА_6 та, на яку потерпіла повинна була перерахувати вищевказані грошові кошти.

Так, 02.08.2022 приблизно о 12:34 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою додатку «Приват 24» перерахувала грошові кошти у розмірі 1460 гривень зі своєї картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку їй надав ОСОБА_3 . Через деякий час, ОСОБА_3 , за допомогою месенджеру «Вайбер», зв`язався з потерпілою гр. ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно сплатити йому страховку у розмірі 788 гривень, на що остання погодилась та за допомогою додатку «Приват 24» зі своєї картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 приблизно о 16:19 перерахувала вказану суму на карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Далі, 03.08.2022, за допомогою месенджеру «Вайбер», ОСОБА_3 знову зв`язався з потерпілою гр. ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно внести державний внесок за реєстрацію у розмірі 1168 гривень, на що остання погодилась та, за допомогою додатку «Приват 24», о 17:13 перерахувала вказану суму зі своєї картки АК КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківську картку АК КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в цей же день, а саме: 03.08.2022 запропонував потерпілій допомогу з виїздом за кордон та повідомив, що потрібно забронювати квиток для виїзду автобусом вартістю 1089 гривень, на що потерпіла ОСОБА_5 погодилась та за допомогою додатку «monоbаnк» о 18:08 перерахувала ОСОБА_3 зі своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_4 вищевказану суму на картку АК КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

В подальшому, 08.08.2022 ОСОБА_3 , знаходячись адресою: АДРЕСА_3 , здійснив обготівкування грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 2750 гривень у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» «САZА9920», крім того 09.08.2022 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 13:39, здійснив обготівкування грошових коштів, які належать потерпілій ОСОБА_5 в розмірі 1000 гривень у банкоматі «АТМ 5483», та також ОСОБА_3 09.08.2022 о 13:41 здійснив обготівкування грошових коштів в розмірі 1000 гривень у банкоматі «АТМ 5483», з яких 755 гривень належали потерпілій ОСОБА_5 , та тим самим, розпорядився вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4505 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту, прокурором ОСОБА_7 , долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_8 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000338 від 10.08.2022 року без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій зазначила, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також, приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, думки потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, зокрема його майновий стан, офіційно непрацевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак у 2022 неодноразово перебував на стаціонарному лікування в КНП «ОКЗзНПД» ЗОР, згідно рапорту-характеристики ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Тому суд, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного проступку, обставини, яка пом`якшує покарання: щире каяття, особи обвинуваченого: не маючого судимості, непрацюючого, матеріальна шкода не відшкодавана, доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та, керуючись ч.1 ст.75 КК України, приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВНП № 1 ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати в дохід держави;

-сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВНП № 1 ГУНП в Запорізькій області, яка не має ніякої цінності - знищити.

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську платіжну картку АТ «А-Банк» за № НОМЕР_5 , диск СD-R 52X700MB DATA80 min MUSIC1204-BT, що долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1