Справа № 305/186/21
Провадження по справі 1-кп/305/140/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Рахові об`єднане кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 12.10.2020, за №0000121 від 12.04.2021 та за № 0000270 від 12.10.2022 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
українця, раніше судимого, невійськовозобов"язаного
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи судимим 05.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин, а саме 11 жовтня 2020 року близько 18 годин 45 хвилин, у АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття пластикового вікна біля дверей незаконно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , звідки мав намір викрасти через вікно плазмові телевізори марки «Sensor SLE 48F10M4», вартістю 6087,60 гривні та марки «SAMSUNG LE 32R86BD», вартістю 3300 гривень, загальною вартістю 9387,60 гривень, однак вважаючи, що його викрили сусіди залишив вказані телевізори біля будинку, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у невстановлений слідством точний час, у період із 17 по 20 жовтня 2020 року, у АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття віконної шибки вхідних дверей, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LIBERTY LE-3295», вартістю 4132,80 гривні, також спортивні штани, вартістю 450 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4582,80 гривні.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 20.10.2020 близько 13 години, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення спиртних напоїв або речей, які можна продати, скориставшись відсутністю господарів, шляхом часткового розбиття пластикового вікна біля вхідних дверей, за допомогою штикової лопати, намагався проникнути до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , однак був виявлений сусідом ОСОБА_9 , таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 11 квітня 2021 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_10 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, повторно, перебуваючи у гостях в будинку, що розташований у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з кухонної шафи, належний власниці будинку ОСОБА_11 , мобільний телефон Марки «NOKIA RM 969», чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 05.06.2014 Рахівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 08.04.2016 будучи звільненим умовно-достроково на 6 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 05 вересня 2021 року близько 14:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли на території дворогспорарства за адресою АДРЕСА_1 , нікого не було, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав та виніс з вищевказаного дворогосподарства два комплекти по 2 штуки (всього 4 штуки) фрез до столярного верстата BG DK 430, вартістю за один комплект із врахуванням зносу по 725 гривень кожен, спричинивши власнику майна ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у нього були викрадені фрези, але на даний час вони повернуті обвинуваченим, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_8 на численні виклики судовими повістками в судове засідання не з"явилася.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі, цивільного позову не заявляє, а міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлятиме.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вина ОСОБА_4 також підтверджується перевіреними в ході судового розгляду даного кримінального правопорушення письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування, які надані прокурором для приєднання до обвинувального акта серед яких, витяг з ЄРДР, протоколи про прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_7 від 11.10.2020, ОСОБА_8 від 20.10.2020, ОСОБА_11 від 11.04.2021, ОСОБА_12 від 14.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2021, на яких свідком впізнано особу на фото №4, яким виявився ОСОБА_4 , протоколи огляду місць події з фото таблицями, висновок дактилоскопічної експертизи № 3/396 від 09.11.2020, яким встановлено, що слід пальця руки на відрізку клейкої срічки "СКОТЧ" №3 залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця від 08.12.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, протокол проведення слічого експерименту та ДВД-диск проведення від 11.01.2021 у ОСОБА_8 , протокол проведення слідчого експерименту та ДВД-диск проведення від 11.01.2021 у ОСОБА_7 , згідно яких, обвинувачений ОСОБА_13 добровільно, без спонукань вказав на обставини, скоєних ним крадіжок, рапорти, висновки та довідки вартості викрадених речей, які беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, і оцінених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Одночасно суд вважає кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України двічі надлишковою.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий. На даний час судимість ОСОБА_4 не знята і не погашена. Також, ОСОБА_4 ніде не працює, на спеціальному обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку - ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами статей 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, серед яких злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого, його щире каяття, беручи до уваги те, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 05.06.2014 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області, та відбував покарання у місцях позбавлення волі й був звільнений 31.03.2016 з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 12 днів, але на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення проти власності, тому суд вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів, ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачає його ізоляцію від суспільства, в межах санкції статей КК України, за якими він обвинувачується.
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому ще раз сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою.
Оскільки є ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі уникатиме відбування покарання, тобто може зникнути з місця проживання усвідомлюючи, що йому призначено покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду, а строк покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.
Суд дослідивши всі обставини по справі та співставивши їх з доказами, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його поведінку в суспільстві, систематичність скоєння кримінальних правопорушень, не бажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відхилити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого не заявлено.
Процесуальні витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, згідно обвинувального акту - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 призначити три роки шість місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання: 05 грудня 2022 року, 10 години 30 хвилин.
Речові докази у кримінальному провадженні: плазмовий телевізор «Sensor SLE 48F10M4» та марки «SAMSUNG LE 32R86BD», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , плазмовий телевізор «LIBERTY LE-3295», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон Марки «NOKIA RM 969», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , 2 штуки (всього 4 штуки) фрез до столярного верстата BG DK 430, які передано на зберігання ОСОБА_12 , залишити потерпілим як власникам. Спортивні штани чорного кольору, які здані на зберігання до кімнати речових доказів, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_8 . Одну тканинну рукавичку, знаряддя злому (штикову лопату), які здані на зберігання до кімнати речових доказів, після вступу вироку в законну силу знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Рахівському районному суді копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1