Справа № 548/1612/22
Провадження №1-кс/548/557/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17.11.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду Полтавської області, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №№0000295 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 до суду надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду Полтавської області, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №№0000295 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВ ПГУНП в Полтавській області про арешт майна.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 29.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000295 від 26.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки «ZTE BLADE A5 2019», який належить ОСОБА_5 , який був речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

По вищевказаному кримінальному провадженню на даний час прийняте остаточне рішення, а саме, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.09.2022 року закрите 30.09.2022року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 16.11.2022 та було призначено до розгляду на 17.11.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала скасувати арешт з майна .

Слідчий, в судове засідання 17.11.2022 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29.09.2022 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме:мобільний телефон марки «ZTE BLADE A5 2019», який належить ОСОБА_5 , з метою його збереження як речового доказу з забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час прийняте остаточне рішення, а саме, постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.09.2022 року закрите 30.09.2022року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Крім того рекомендовано власнику майна звернутися в суд з клопотанням для скасування арешту накладеного на мобільний телефон, що є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000295 від 26.09.2022 закрито 30.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала.Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю мобільного телефону, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за №№0000295 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 29.09.2022 року в кримінальному провадженні №№0000295 від 26.09.2022 року на телефон марки «ZTE BLADE A5 2019».

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 17.11.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1