Справа № 211/5130/22
Провадження № 1-кп/211/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000314 від 01.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої ФОП « ОСОБА_6 » на посаді заступника директора магазину, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, але не пізніше ніж 01.10.2022, знаючи про встановлений законом порядок отримання посвідчення водія, придбала підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я з метою його подальшого використання. Після чого, ОСОБА_4 01.10.2022 близько 09 год. 30 хв., разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи на пасажирському місці та маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , рухались по трасі Н-23 в бік м. Кривий Ріг, де біля блокпосту «Радушне» були зупинені інспекторами ППП в м. Кривий Ріг. В ході перевірки документів, водію та пасажиру було запропоновано надати документи для посвідчення особи. В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки вона раніше придбала зазначене посвідчення та надала інспекторам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , і таким чином використала завідомо підроблений документ. Після перевірки інспекторами патрульної поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 в базі даних МВС, було встановлено, що дане посвідчення водія ОСОБА_4 не отримувала у законному порядку, внаслідок чого у поліцейських виникли сумніви щодо справжності наданого документу, та на місце було викликано СОГ ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Так, 01.10.2022р. у період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 57 хв. на узбіччі дороги Н-23 біля блокпосту «Радушне» в бік м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у присутності двох понятих, в ході огляду місця події було вилучено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я « ОСОБА_4 ». Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру МВС №1243 (вих. №31/4-1243-1260 від 04.11.2022), інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутня, а також відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/31213-ДД від 07.10.2022 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.Усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вона вчинила кримінальний проступок, вину у вчиненому визнала повністю, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю, на утриманні знаходиться малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, та вважав можливим його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.1 ч.2, ч.8, 10 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок вперше, свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному проступку визнала повністю, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю, збитків не завдано, проти закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям не заперечує. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Стаття 124 КПК України фактично передбачає випадки, коли понесені сторонами процесуальні витрати можуть бути перерозподілені. Так витрати на залучення експертів та понесені потерпілим процесуальні витрати (в т.ч. витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з обвинуваченого лише у випадку ухвалення обвинувального вироку. Лише у випадку ухвалення обвинувального вироку суду і відсутності коштів у обвинуваченого понесені потерпілим процесуальні витрати можуть бути компенсовані за рахунок коштів Державного Бюджету України. Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не передбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченоїОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 01.10.2022 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 15.07.2022 року видане ТСЦ 8042 у м. Київ, після проведення експертизи поміщене до спеціального пакету експертної служби №5610004 передане на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг Довгинцівський район вулиця Леоніда Бородича, 5, квитанція №2786 знищити; один оптичний DVD-R-16x диск, білого кольору, фірми «Esperanza» об`ємом 4,7 Gb 120 min, з відео файлами на яких маються фрагменти, які відображають особу, яка 01.10.2022 на блок посту «Радушне» на вимогу працівника поліції надала для перевірки документів водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 15.07.2022 року видане ТСЦ 8042 у м. Київ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1