Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/554/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_5
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

із секретарем ОСОБА_9,

за участю прокурора - ОСОБА_10,

представників - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для проведення та отримання висновку судово-біологічної експертизи з метою встановлення місця розташування осіб у автомобілі "Skoda superb" під час дорожньо - транспортної події 01.02.2022, під час якої загинув пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої доводи обґрунтовував тим, що в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого не містить мети та підстав відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідного обґрунтування необхідності арешту такого майна. Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що вилучені речі можуть містити біологічні зразки ОСОБА_1 , для проведення судової-біологічної експертизи. Однак, слідчим і слідчим суддею, так і залишено поза увагою ту обставину, що нормами КПК України врегульовано спеціальний порядок дії слідчого у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки. В порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено перелік і вид майна, на яке необхідно накласти арешт. Разом з тим, в порушення п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчої не було зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Матеріали клопотання таких доказів не містять, слідчому судді таких доказів під час розгляду справи надано не було. За таких наявних матеріалах, які містяться із клопотанням, абсолютно не можливо встановити, чи належать дані речі саме ОСОБА_1 . Також вказує, що до вказаного майна був доступ сторонніх осіб, які мали змогу здійснити як технічне, так і фізичне втручання до вилучених предметів. Висновки слідчої судді ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_1 під час розгляду даного клопотання не набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, які передбачені ст. 64-2 КПК України і про те, що при розгляді даного клопотання положення цієї статті до ОСОБА_1 не застосовуються оскільки він має статус виключно свідка у кримінальному провадженні - є неспроможними і не піддаються жодній критиці, оскільки прямо суперечать положенням ст. 64-2 КПК України.

Заслухавши доповідача, представників власника майна - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 01.02.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України: 01.02.2022, близько о 10 год. 40 хв., на 21 км + 692 м автомобільної дороги М-13 Кропивницький - Платонове, на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, ймовірний водій автомобіля "Skoda superb", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Новоукраїнка в напрямку м. Кропивницький, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя по напрямку свого руху із подальшим виїздом у кювет, де відбувся наїзд на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до КНП "Новоукраїнська міська лікарня", а пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, на яких збережено його біологічні зразки, а саме зубні щітки, бритви, гребінці, одяг.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 12.08.2022 слідчим проведено обшук, під час якого було вилучено зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424, та постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для проведення та отримання висновку судово-біологічної експертизи з метою встановлення місця розташування осіб у автомобілі "Skoda superb" під час дорожньо - транспортної події 01.02.2022, під час якої загинув пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий судя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі щодо доводів представника стосовно того, що слідчим всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначені у клопотанні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та що ці речі належать ОСОБА_1 , та визнав їх безпідставними, оскільки у п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, під час обшуку 12.08.2022 у будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сестрою були видані речі, на які просить накласти арешт слідчий, ця слідча дія була проведена у присутності двох понятих, на пропозицію слідчого видати речі, відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку, сестрою ОСОБА_1 були видані речі, на які просить накласти арешт слідчий, та нею зазначено, що саме ОСОБА_1 вони належать. Виявлені речі пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку, пропозицій та зауважень від них не надходило. Тому доводи апеляційної скарги представника - адвоката ОСОБА_11 в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт, та має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, а вони є його представниками, та користуються такими самими правами є безпідставними.

При цьому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Положення ст.64-2 КПК України, у даному випадку, не застосовуються, оскільки норми даної статі визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, у даній статті зазначається про звернення прокурора саме до суду, а не до слідчого судді на досудовому розслідуванні, як у даному випадку.

Разом із тим колегія суддів при цьому враховує, що ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні має статус свідка, а не третьої особи.

Тому слідчий суддя обгрунтовано врахувала дану обставину та зазначила в ухвалі, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, яка містить таємницю досудового розслідування є таємною, оскільки розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі.

Відмову у доступі до матеріалів досудового мотивувала тим, що ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні, його поведінка спрямована на уникнення та унеможливлення проведення слідчих дій з ним, він допускав неодноразове злісне ухиляння від явки до слідчого про відібрання біологічних зразків, тому є всі підстави вважати, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які додані до клопотання про арешт майна, на цій стадії кримінального провадження може, зашкодити досудовому розслідуванню, це може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин у кримінальному провадженні. У матеріалах, доданих до клопотання, зазначені прізвища та ініціали свідків кримінального провадження, які не підлягають розголошенню.

Крім того як вже зазначено вище колегія суддів при цьому враховує, що ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженні має статус свідка, а не третьої особи.

При цьому, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції надано можливість ознайомитись представнику - адвокату з матеріалами клопотання, та надано можливість надати пояснення та доповнення представникам у підтвердження своїх доводів. Тому враховуючи викладене порушення права на захист ОСОБА_1 не допущено.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що до протоколу обшуку не додано відеозапис, що є суттєвим порушенням норм чинного законодавства, то колегія суддів визнає їх передчасними, оскільки вказані обставини будуть предметом дослідження під час розгляду справи по суті та їм буде надано належну правову оцінку.

Також, доводи представника - адвоката ОСОБА_11 стосовного того, що не має підстав для накладення арешту на речі які вилучені під час обшуку 12.08.2022, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані речі необхідні для проведення та отримання висновку судово-біологічної експертизи з метою встановлення місця розташування осіб у автомобілі "Skoda superb" під час дорожньо - транспортної події 01.02.2022, під час якої загинув пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна на речі, які були вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зубної щітки, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронної бритви, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфуму «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфуму «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424, підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 12.08.2022 будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зубну щітку, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141423; електронну бритву, яка поміщена до спеціального пакету КІV1141433; парфум «AQUA LA RIVE», який поміщено до спеціального пакету КІV1141425; парфум «ELITE GENTLEMAN», який поміщено до спеціального пакету КІV1141424 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

(підписи)