Провадження № 1-кп/127/730/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 р. за № 0000346, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, інваліда 3 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 18 год. 00 хв. 15.03.2021 по 09 год. 00 хв. 16.03.2021, перебуваючи в АДРЕСА_2, побачив підвальне приміщення даного будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, проник всередину, де побачив окрему комору, що розташована в підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зберігає свої речі ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної комори, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 виявив бувший у використані велосипед ТМ «Сubе» моделі «Аnаlоg 26», вартість якого, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 10 530 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_3 виніс вказаний велосипед з підвального приміщення та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 10 530 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 16 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 29.03.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачив підвальне приміщення даного будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, проник всередину, де побачив окрему комору, що розташована в підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зберігає свої речі ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної комори, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 виявив велосипед марки «ТRЕК» моделі «4300» вартість якого, згідно висновку експерта № 3771- 3780/21-21 від 22.06.2021, становить 3 810 грн. 00 коп. та зварювальний апарат ТМ «МЕGА ТЕС» моделі «РROMIG 270С» вартість якого, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 11 782 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_3 вказаний велосипед та зварювальний апарат виніс з підвального приміщення, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав ОСОБА_11 майнову шкоду в загальному розмірі 15 592 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 10.04.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення даного будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, проник всередину, де побачив окрему комору, що розташована в підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зберігає свої речі ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної комори, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 виявив велосипед ТМ «СUBE» моделі «LTD СLS РRО» вартість якого, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 7 528 грн. 80 коп., велосипед марки «Оrbia» моделі «OIZ 29 М30 L Anthracite/Вlасk» вартість якого, згідно висновку експерта № 3771- 3780/21-21 від 22.06.2021, становить 114 881 грн. 40 коп., рюкзак ТМ «Vision» моделі «Aqua Day Pack V5308» (вартість не визначалась внаслідок відсутності товарного стану, терміну експлуатації, показників зносу та дефектів), велосипедний комп`ютер ТМ «LEZYNE» моделі «МЕGА ХL» вартість якого, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 8 505 грн. 00 коп., насос ТМ «GIYО» моделі «GS-02» (вартість не визначалась внаслідок відсутності товарного стану, терміну експлуатації, показників зносу та дефектів), велосипедні колеса, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 14 483 грн. 74 коп., хомути пластикові ТМ «Саrе Life» розміром 3,0 х 250 мм вартість яких, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 35 грн. 52 коп., хомути пластикові ТМ «Саre life» розміром 4,8 х 380 мм вартість яких, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 68 грн. 25 коп., рукавиці ТМ «Simms» вартість яких, згідно висновку експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021, становить 66 грн. 50 коп. В подальшому, ОСОБА_3 вказані речі виніс з підвального приміщення, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 145 569 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 23.04.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення даного будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вказаного підвального приміщення. Реалізовуючи злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_3 підійшов до зачинених дверей вказаного підвального приміщення, шляхом пошкодження механізму замка вхідних дверей, проник всередину, де побачив окрему комору, що розташована в підвалі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якій зберігає свої речі ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної комори, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 виявив чотири автомобільних шини марки «Карsen» розміром 235/55/R17 ІСЕ МАХ RW506, вартість яких, згідно висновку експерта № 3494/21-21 від 11.06.2021, станом на 23.04.2021 складала 7 835 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_3 взяв вказані автомобільні шини та почергово виніс їх з підвального приміщення, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 7 835 грн. 28 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить вибачення у потерпілих. Ним вживалися заходи для відшкодування шкоди потерпілим, зокрема повністю відшкодовано шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про відшкодування майнової шкоди визнає. В подальшому буде вживати заходи для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Просив суд врахувати його стан здоров`я, оскільки він є інвалідом 3 групи, має ряд хронічних хвороб та потребує постійного лікування. Його мати є особою похилого віку, інвалідом 2 групи та потребує догляду. У вчиненому щиро розкаюється та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в березні 2021 з його комори із підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений вчинив крадіжку велосипеда ТМ «Сubе» моделі «Аnаlоg 26», вартість якого 10 530 грн. 00 коп. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої злочином, просив задовольнити. Призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В подальшому потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, щиро вибачився, при призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати ст. 75 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в квітні 2021 з її комори із підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений вчинив крадіжку чотирьох автомобільних шин марки «Карsen» розміром 235/55/R17 ІСЕ МАХ RW506, вартість яких 7 835 грн. 28 коп. Просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, щиро вибачився, при призначенні покарання обвинуваченому просила не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати ст. 75 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачений частково відшкодував шкоду потерпілому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 130 569 грн. 00 коп. просив задовольнити. При призначенні покарання просив не надто суворо карати обвинуваченого.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що завдану шкоду обвинувачений йому відшкодував, претензій до обвинуваченого він немає та просив суд його суворо не карати, не позбавляти волі.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважав за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілих, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, допитавши потерпілих, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілих, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки, вчиненої в період часу з 18 год. 00 хв. 15.03.2021 по 09 год. 00 хв. 16.03.2021 в АДРЕСА_2, - за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за епізодом крадіжки, вчиненої в період часу з 16 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 29.03.2021 в АДРЕСА_2, - за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за епізодом крадіжки, вчиненої в період часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 10.04.2021 в АДРЕСА_3 , - за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за епізодом крадіжки, вчиненої в період часу з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 23.04.2021 в АДРЕСА_3 , - за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, непрацюючий, неодружений, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на диспансерному наркологічному обліку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинуваченим вживалися заходи для відшкодування шкоди потерпілим, зокрема повністю відшкодовано шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що в подальшому буде вживати заходи для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Просив суд врахувати його стан здоров`я, оскільки він має ряд хронічних хвороб та потребує постійного лікування. У вчиненому щиро розкаявся та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує позиції потерпілих, які вони висловили в судових засіданнях та наданих до суду заявах.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд хронічних хвороб та потребує лікування. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться, а також те, що обвинуваченим повністю відшкодовано шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , частково відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 а до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 530 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп., завданих злочином, суд зазначає таке.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду, щиро вибачився, при призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти обвинуваченого волі та застосувати ст. 75 КК України. Однак заяви про відмову від позову потерпілим не надано.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні пояснили, що потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду відшкодовано повністю.

Враховуючи викладене, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 а до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 530 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп., завданих злочином, слід відмовити.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 130 569 грн. 00 коп., суд зазначає таке.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 цивільний позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) визнав та пояснив, що вживав заходи для відшкодування шкоди потерпілому та частково відшкодував шкоду, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має можливості відшкодувати завдану потерпілому шкоду повністю, однак в подальшому вживатиме заходи для подальшого відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 130 569 грн. 00 коп. слід задовольнити повністю.

Згідно протоколу затримання від 23.04.2021 року ОСОБА_3 було затримано 23.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.06.2021 року включно.

В подальшому строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 року було продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.01.2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Заставу в розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 року було внесено згідно квитанції №40025396-1 від 16.11.2021 року заставодавцем ОСОБА_12 за ОСОБА_3 , та 17.11.2021 року обвинуваченого було звільнено з-під варти.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2021 року до 17.11.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 року було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 . Передано потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання чотири автомобільні шини марки "Kapsen", розмір 235-55R-17, які відповідно до постанови слідчого ОСОБА_13 про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2021 року та квитанції №3325 від 19.06.2021 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2021 року арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року, на чотири автомобільні шини марки "Kapsen", розмір 235-55R-17, було скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року на вилучене під час обшуку 23.04.2021 року майно, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року на вилучене під час затримання ОСОБА_3 23.04.2021 року майно, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року на вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку 23.04.2021 року майно, а саме, дві пари чоловічих кросівок, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: висновок експерта № СЕ-19/102-21/6030-ТР від 29.04.2021 року в розмірі 653 грн. 80 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-21/5890-БД від 05.05.2021 року в розмірі 1 639 грн. 97 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-21/7266-ТР від 28.05.2021 року в розмірі 2 745 грн. 92 коп., висновок експерта № 3494/21-21 від 11.06.2021 року в розмірі 1 029 грн. 66 коп., висновок експерта № 3771-3780/21-21 від 22.06.2021 року в розмірі 2 402 грн. 54 коп., а всього в загальному розмірі 8 471 грн. 89 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 127-129, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 а до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10 530 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп., завданих злочином, - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 130 569 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 130 569 (сто тридцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 471 (вісім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 89 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2021 року до 17.11.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021 року на вилучене під час обшуку 23.04.2021 року майно, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року на вилучене під час затримання ОСОБА_3 23.04.2021 року майно, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року на вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку 23.04.2021 року майно, а саме, дві пари чоловічих кросівок, - скасувати.

Речовий доказ - два фото слідів взуття, який, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 01.06.2021 року визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ - слід одорологічного походження з об`єктом носієм (навісний замок), який, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2021 року, визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ - слід структури матеріалу, який, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2021 року, визнано речовим доказом та відповідно до квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази - фото сліду взуття, змив з поверхні ручки вхідних дверей, два змиви з поверхні замка сумки, матерчату рукавицю чорного кольору, ручки від сумки, частину циліндричного механізму замка, які, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2021 року визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази - чоловічі кросівки "New Balance" темно-синього кольору, чоловічі кросівки "Nike" чорного кольору, чоловічі кросівки "Reebok" чорного кольору, мобільний телефон марки "Maze Alpha" в чохлі чорного кольору із пошкодженим екраном з сім картою мобільного зв`язку "Лайфселл" номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Nokia 1138" в чохлі чорного кольору в неробочому стані з сім картою мобільного зв`язку "Водафон", які, відповідно до постанов слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2021 року, 01.06.2021 року, визнано речовими доказами та відповідно до квитанцій №3296 від 29.05.2021 року, №3323 від 19.06.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Речові докази - дві рукавички матерчаті біло-червоного кольору, одну матерчату рукавичку чорного кольору із сірими вставками, ніж складний, одну пару чоловічого взуття марки «ЕССО» чорного кольору, розміру 43, спортивну сумку (рюкзак) зелено-коричневого кольору «Line Wider Sense of Power», спортивну сумку чорно-синього кольору марки «Star Light», спортивну сумку чохол коричнево-зеленого кольору з чорними ручками, куртку спортивну чоловічу синього кольору марки «Cotton s Silk», клавіатуру чорно-сірого кольору марки «Autech», клавіатуру комп`ютерну марки «Microsoft», візитну картку магазину техніки, трос-замок із пошкодженнями чорного кольору, дві ручки синьо-помаранчевого кольору в упакуванні з написом «Правди сила», насос сіро-чорного кольору для велосипеду, балон із фарбою «Bosny», шланг помаранчевого кольору, набір гальмів в упакуванні, ножиці з фіолетовою ручкою, плоскогубці, предмет схожий на ніж, два шнури зеленого та червоного кольору із гачками, шланг від насоса, фігурний ключ, ключ, запальничку салатового кольору, дискову пилку 22,2 мм, які, відповідно до постанов слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2021 року, визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №3296 від 29.05.2021 року, квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази - хомути пластикові ТМ «Саrе Life» розміром 3,0 х 250 мм, хомути пластикові ТМ «Саre life» розміром 4,8 х 380 мм, рукавиці ТМ «Simms», які, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2021 року, визнано речовими доказами та відповідно до квитанції №3370 від 10.07.2021 року передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписом камер спостереження, який, відповідно до постанови слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання речовим доказом від 08.07.2021 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя