У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 03 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 25.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі.

Зокрема, слідчим не досліджено обставин про які зазначалось в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 та від 27.04.2021 по справі №132/569/21.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000042.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000042, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 по справі №127/774/22 зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2022.

На підставі вище вказаної ухвали 25.01.2022 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 25.01.2022 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду №127/771/22 від 14.01.2022 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2022, відповідно до якої слідчий Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , прокурори Хмільницької окружної прокуратури та Вінницької обласної прокуратури умисно не виконують ухвали слідчого судді Калинівського районного суду №132/596/21 від 12.03.2021 та №132/596/21 від 27.04.2021.».

Обгрунтовуючи заяву про вчинення злочину від 10.01.2022 ОСОБА_3 зазначав що: «Бандитське угрупування до складу якого входять працівники поліції, прокуратури свідомо з корисливих мотивів привласнюють майно громадян України. Відмовилися виконати ухвали Калинівського районного суду Вінницької області:

- справа №132/596/21 від 12.03.2021;

- справа №132/596/21 ід 27.04.2021.

Це призвело до тяжких наслідків було відібрано майно: захват земельних ділянок та будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .»

Так, з доданих до справі документів та матеріалів кримінального провадження №0000042 слідує, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (бувшого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області) знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000030 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26 вересня 2020 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 13.11.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні голови сільської ради с. Глинськ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні немає сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, котрі дали б можливість поза розумним сумнівом стверджувати про вчинення головою сільської ради с. Глинськ ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 по справі №132/569/21 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано вищевказану постанову слідчого слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Цією ж ухвалою зобов`язано провести додаткове розслідування, в ході проведення якого виконати всі вимоги, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зокрема, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначалось про те, що: «В ході досудового розслідування, як свідчать витребувані матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.11.2019р., неодноразово порушувалось питання про допит в якості потерпілого ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи, а також витребування документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку за його словами було в незаконний спосіб передано іншій особі, однак дана вимога слідчого не була виконана.

Матеріали досудового розслідування взагалі не містять пояснень та протоколу допиту заявника ОСОБА_3 щодо обставин скоєного злочину, про вчинення якого останній повідомив у своїй заяві від 13.11.2019р., прокурора Вінницької області.

Слідчим під час досудового розслідування, не вжито належних заходів щодо виклику та допиту заявника, не витребувано правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не встановлено та не з`ясовано кола його законних володільців (власників, користувачів), не досліджено порядок переходу права власності цього нерухомого майна від попереднього володільця до його наступника, не з`ясовано порядок нотаріального посвідчення правочину та його подальшої державної реєстрації, непризначено та непроведено відповідних експертних досліджень, а відтак не виконано всіх процесуальних дій.».

Разом з тим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 по справі №132/569/21 задоволено частково скаргу ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000030 від 13.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Обгрунтовуючи вказане рішення судом зазначено, що "Зі змісту постанови про відмову у визнанні потерпілим від 24.03.2021р. вбачається, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 вказав лише, що на даний час слідством не встановлено ознак, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Однак, такий висновок було зроблено без проведення належного аналізу змісту поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення та матеріалів досудового розслідування, а також без допиту ОСОБА_8 , в ході якого слідчий мав можливість отримати відповідні вихідні дані, які б вказували на факт спричинення їй збитків та/або шкоди внаслідок злочину, а повідомлена нею інформація про спричинення моральної та матеріальної шкоди (збитків) підлягала оцінці та перевірці."

Таким чином, саме невиконання вказаних двох ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 та від 27.04.2021 у справі №132/596/21 є предметом дослідження в межех кримінального провадження №0000042.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 проведено допит, в якості свідків, заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , заступника начальника ВП №1 начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та за результатами допитів встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000030 від 13.11.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

В подальшому, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесено постанову від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалось встановити в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000042 стало те, що проведеним досудовим розслідуванням не вдалось встановити в діях службових осіб СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як зазначено вище та встановлено судом, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2021 по справі №132/569/21 скасовано постанову слідчого слідчого відділення Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 13 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язано провести додаткове розслідування, в ході проведення якого виконати всі вимоги, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Зокрема, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначалось про те, що: «В ході досудового розслідування, як свідчать витребувані матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.11.2019р., неодноразово порушувалось питання про допит в якості потерпілого ОСОБА_3 та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи, а також витребування документів на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яку за його словами було в незаконний спосіб передано іншій особі, однак дана вимога слідчого не була виконана.

Матеріали досудового розслідування взагалі не містять пояснень та протоколу допиту заявника ОСОБА_3 щодо обставин скоєного злочину, про вчинення якого останній повідомив у своїй заяві від 13.11.2019р., прокурора Вінницької області.

Слідчим під час досудового розслідування, не вжито належних заходів щодо виклику та допиту заявника, не витребувано правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, не встановлено та не з`ясовано кола його законних володільців (власників, користувачів), не досліджено порядок переходу права власності цього нерухомого майна від попереднього володільця до його наступника, не з`ясовано порядок нотаріального посвідчення правочину та його подальшої державної реєстрації, непризначено та непроведено відповідних експертних досліджень, а відтак не виконано всіх процесуальних дій.».

Таким чином, Калинівським районним судом Вінницької області зазначено про необхідність органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження №0000030:

- провести допит потерпілого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи;

- витребувати документи (в тому числі правовстановлюючі) на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити коло законних володільців (власників, користувачів) земельної ділянки;

- дослідити порядок переходу права власності цього нерухомого майна від попереднього володільця до його наступника;

- з`ясувати порядок нотаріального посвідчення правочину та його подальшої державної реєстрації;

- в разі необхідності пизначити та провести відповідні експертні дослідження.

Крім того, в межах виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 по справі №132/569/21 органу досудового розслідування необхідно прийняти рішення, щодо надання статусу потерпілої особи ОСОБА_8 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим взагалі не перевірялися обставини щодо виконання судових рішень.

Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 28.04.2022 проведено допит свідка - заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ; 27.04.2022 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до Калинівського районного суду Вінницької області з метою отримання ухвал суду від 12.03.2022 по справі №132/596/21 та від 27.04.2021 по справі №132/596/21, за наслідком якого вказані ухвали були долучені до матеріалів провадження; 12.05.2022 проведено допит свідка - заступника начальника ВП №1 начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 ; 12.05.2022 проведено допит свідка - слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . За наслідками таких дій встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000030 від 13.11.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Однак, слідчим не вчинено будь-яких слідчих (процесуальних) дій з метою встановлення фактів виконання або ж невиконання вимог зазначених в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2022 по справі №132/596/21 та від 27.04.2021 по справі №132/596/21, зокрема, слідчим не здійснено тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №60000030 від 13.11.2019, з метою перевірки вимог вказаних ухвал суду та перевірки достовірності наданих показів слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі відсутні відомості, щодо виконання або ж невиконання вимог зазначених в ухвалах Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2022 по справі №132/596/21 та від 27.04.2021 по справі №132/596/21, та відповідно не не зазначено обгрунтування підстав чому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 зазначено про те, що органом досудового розслідування допитати ОСОБА_3 стосовно конкретних обставин зазначених ним у його заяві не представлялось можливим, оскільки ОСОБА_3 від спілкування зі слідчим відмовляється, про причини своєї неявки слідчого не повідомляє, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку та зловживання своїми процесуальними правами.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000042 від 25.01.2022, судом не вбачається того, що ОСОБА_3 взагалі викликався до органу досудового розслідування, оскільки останні не містять відомостей які б свідчили про виклик його до слідчого, зокрема матеріали провадженя не містять доказів надсилання ОСОБА_3 та отримання останнім повісток про виклик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що жодних викликів до слідчого він не отримував.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме виконання або ж невиконання вимог ухвал Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2022 по справі №132/596/21 та від 27.04.2021 по справі №132/596/21, залишилися не встановленими.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 03 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 25.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя