ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000183 від 05 лютого 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючий незакінчену вишу освіту, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 червня 2019 року належить йому на праві власності, в світлий час доби рухався з перевищенням допустимої швидкості, в населеному пункті 50 км/год., а саме з середньою швидкістю 84 км/год, в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Слобожанський в Індустріальному районі м.Дніпрі, який має по дві центральні смуги для руху у кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 04 лютого 2021 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху, в порушення вимог п.12.4 ПДР з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті 50 км/год., а саме з середньою швидкістю приблизно 101 км/год, рухався автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8

Під час зближення транспортних засобів, водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості 50 км/год., а саме зі швидкістю приблизно 81 км/год, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху праворуч, виїхав на сусідню праву смугу руху, не надавши при цьому перевагу водію автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку з більшою швидкістю, у зв`язку з чим останній, з метою уникнення зіткнення, останній зманеврував праворуч, після чого втративши контроль над керуванням свого автомобіля, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_10 та автомобілем «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухалися у зустрічному напрямку руху відносно напрямку руху водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п.1.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення вимог п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Renault Megane» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку обличчя, садна у лобній ділянці праворуч, рани (ушитої швами) на правій вушній раковині, синця на лівій вушній раковина, крововиливів у лівій скроневій та правій вилично-щічно-лобно-скроневотім`яній ділянках м`яких покривних тканин голови, масивних крововиливів під м`якою мозковою оболонкою великих півкуль та мозочка, внутрішньо-мозкових крововиливів у речовині бічних шлуночків та таламічної ділянки, крові у бічних шлуночках, крововиливів у м`яких покривних тканинах задньої поверхні тулубу та правого передпліччя.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 00 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР внаслідок відкритої (клінічно) черепно-мозкової травми у вигляді синця, рани та садна у різних відділах голови, крововиливів у м`які покривні тканини мозкового та лицевого відділів, під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у його речовину, котра у своєму перебігу ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку з явищами енцефалолізиса.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її батьком. Про ДТП дізналася від сестри, як повідомила, що батько потрапив у дорожньо-трансопротну пригоду та перебуває у реанімації. У реанімації її батько перебував протягом наступних чотирьох днів, після чого помер. Жодної матеріальної допомоги від обвинуваченого не отримувала. Самої дорожньо-транспортної пригоди не бачила. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно законодавства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що 04 лютого 2022 року рухався по крайній лівій смузі пр.Слобожанському з центра міста у напрямку вул.Калинової зі швидкістю приблизно 80 км./год. Коли почав змінювати напрямок руху у праву смугу, у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль сірого кольору, який вже перебував на дуже близькій відстані від нього. Побачивши вищезазначений автомобіль, він повернувся у свою смугу, однак автомобіль сірого кольору почало заносити і він виїхав на зустрічну смугу. Після вищезазначених подій обвинувачений продовжив рух, однак потім повернувся на місце ДТП. Особисто до потерпілої не звертався з метою надання матеріальної допомоги. Цивільний позов не визнає, оскільки сума є завищеною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2021 року з фото таблицею та схемою до нього.

Висновком експерта №293/141-Е від 19.02.2021, відповідно до якого на трупі потерпілого ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: - синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку обличчя, садно у лобній ділянці праворуч, рана (ушита швами) на правій вушній раковині, синець на лівій вушній раковині, крововиливи у лівій скроневій та правій вилично-щічно-лобно-скронево-тім`яній ділянках м`яких покривних тканин голови, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою великих півкуль та мозочка, внутрішньо-мозкові крововиливи у речовині бічних шлуночків та таламічної ділянки, кров у бічних шлуночках; - крововиливи у м`яких покривних тканинах задньої поверхні тулубу та правого передпліччя. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів) чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті (ДТП 04.02.2021 р., перебував у якості водія), при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами та деталями автомобіля, можливо за умов, які вказані у фабулі цієї постанови. Ушкодження на голові у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді крововиливів у м`яких покривних тканинах тулубу та правого плеча не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала внаслідок відкритої (клінічно) черепно-мозкової травми у вигляді синця, рани та садна у різних відділах голови, крововиливів у м`які покривні тканини мозкового та лицевого відділів, під м`яку мозкову оболонку головного мозку та у його речовину, котра, у своєму перебігу, ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку з явищами енцефалолізиса.

Висновком експерта №952/21 від 12.04.2021 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу Nissan р.н. НОМЕР_5 , відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування вказаного вище автомобіля перебували у працездатному стані;

Висновком експерта №953/21 від 28.05.2021 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу Renault реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого на момент огляду рульове керування вказаного вище автомобіля перебувало у працездатному стані, робоча гальмівна система перебувала у технічно несправному стані у зв`язку із деформацією гальмівних дисків задніх коліс, з технічної точки зору несправності робочої гальмівної системи виникли в результаті ДТП;

Висновком судово-медичної експертизи №293/359-Е від 04.06.2021 за фактом смерті ОСОБА_8 , відповідно до якого на трупі наявні наступні тілесні ушкодження синець на повіках правого ока з переходом на виличну ділянку обличчя, садно у лобній ділянці праворуч, рана (ушита швами) на правій вушній раковині, синець на лівій вушній раковині, крововиливи у лівій скроневій та правій вилично-щічно-лобно-скронево-тім`яній ділянках м`яких покривних тканин голови, масивні крововиливи під м`якою мозковою оболонкою великих півкуль та мозочка, внутрішньо-мозкові крововиливи у речовині бічних шлуночків та таламічної ділянки, кров у бічних шлуночках, липкий характер речовини головного мозку на розрізі; - крововиливи у м`яких покривних тканинах задньої поверхні тулубу та правого передпліччя. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), можливо за умови, яка вказана у медичній карті (ДТП 04.02.2021 р., перебував у якості водія), при контактуванні потерпілого з виступаючими частинами та деталями автомобіля. Ушкодження на голові у своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження у вигляді крововиливів у м`яких покривних тканинах тулубу та правого плеча не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_3 в 18 год. 00 хв. констатована біологічна смерть.

Протоколом демонстрації відеозапису від 26 березня 2021 року.

Протоколом огляду, проведеного за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, район е/о №417від 03.08.2021 та план-схемою до нього, під час якого було виміряний розмір та відстань між дорожньою розміткою 1.5, яка поділяє транспортні потоки призначені для руху.

Висновком експерта №КСЕ-19/121-21/18292 від 07.09.2021, відповідно до якого середня швидкість автомобіля Geely Emgrand 7 р.н. НОМЕР_1 , складала близько 84 км/год. Середня швидкість руху автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_3 склала близько 101 км/год. даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.3та 12.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість попередження цієї дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Megane» р.нл НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , визначалась виконанням ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Geely Emgrand 7» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «Geely Emgrand» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у вказаних дорожніх умовах, визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Geely Emgrand » р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У наданих на дослідження файлах відеограмах, що містяться на диску Havit DVD-R ознак монтажу не виявлено.

Висновком експерта №5598/21 від 28.10.2021 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу Toyota реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система вказаного автомобіля перебували у працездатному стані.

Висновком експерта №5599/21 від 28.10.2021 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу GEELY реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система вказаного автомобіля перебували у працездатному стані.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов, поданий ОСОБА_13 до ОСОБА_5 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку, завданого кримінальним провадженням, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Цивільний позивач ОСОБА_13 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини обвинуваченого, його автомобіль Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №8377 від 18 травня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 становить 839 651, 27 грн. При цьому вартість вищезазначеного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди становила 526 215 грн. 81 коп. Враховуючи економічну необґрунтованість ремонту автомобіля, ОСОБА_13 був вимушений продати його залишки за 500 доларів США, що станом на 27 липня 2021 року становить 13 490 грн. 25 коп. Враховуючи, що цивільна відповідальність обвинуваченого була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_13 просить суд стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. та 396 215 грн. 81 коп. з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Статтею 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обґрунтовуючи розмір матеріального збитку, цивільний позивач посилається на економічну необґрунтованість ремонту автомобіля Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 і як наслідок стягнення з обвинуваченого на його користь вартості вищезазначеного автомобіля до ДТП, яка становила 526 215 грн. 81 коп.

Відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу регулюється положеннями ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у п.30.1 якої зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку №8377 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріально збитку КТЗ від 18 травня 2021 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 становить 839 651 грн. 27 коп., у той час як середня ринкова вартість вищезазначеного автомобіля до ДТП становила 568 267 грн. 61 коп. Таким чином ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки перевищує вартість автомобіля до ДТП.

Разом із цим, п.30.2. ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок відшкодування матеріальної шкоду у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним. В такому випадку власнику знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, для визначення матеріального збитку, спричиненого цивільному позивачу у зв`язку із знищенням автомобіля Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 , окрім встановлення вартості вищезазначеного автомобіля до ДТП, необхідно встановлення його вартості й після дорожньо-транспортної пригоди, що висновком №8377 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріально збитку КТЗ від 18 травня 2021 року не встановлено. Не встановлення експертом вартості транспортного засобу Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 після ДТП позбавляє суд можливості визначити розмір понесених цивільним позивачем реальних збитків у зв`язку із знищенням автомобіля Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд не приймає до уваги посилання цивільного позивача щодо визначення розміру залишків вищезазначеного автомобіля у розмірі 500 доларів США на підставі договору купівлі-продажу його залишків від 27 липня 2021 року, оскільки такий договір суду наданий не був.

Крім того, до первинного цивільного позову, який був поданий цивільним позивачем 20 травня 2022 року про стягнення матеріальних збитків на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_13 долучив копію свідоцтва про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, згідно якого його власником був саме ОСОБА_13 .

У листі територіального сервісного центру МВС України №1249 в Дніпропетровській області від 26 серпня 2022 року №31/4-1249-26аз також зазначено, що станом на 23 липня 2022 року власником транспортного засобу Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 є саме ОСОБА_13 .

Таким чином станом на час ухвалення вироку транспортний засіб Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 цивільним позивачем не відчужувався та належить йому, що спростовує твердження останнього про продаж залишків вищезазначеного автомобіля.

Провести експертизу для встановлення вартості залишків транспортного засобу Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 є неможливим через відновлення вищезазначеного автомобіля.

Цивільним позивачем також не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissаn X-Trail д.н.з. НОМЕР_5 , який поніс ОСОБА_13 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_13 у задоволенні цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 через недоведеність реальних матеріальних збитків, понесених цивільним позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 лютого 2021 року з вини ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2745,76 грн. (висновок експерта №952-21 від 12.04.2021); судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 2745,76 грн. (висновок експерта №953-21 від 28.05.2021); комплексної судової автотехнічної експертизи та відео, звукозапису та фототехнічної експертизи у розмірі 6468,8 грн. (висновок експерта №КСЕ-19/121-21/18292 від 07.09.2021); судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 4118,64 грн. (висновок експерта № 5598-21 від 28.10.2021); судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 4118,64 грн. (висновок експерта №5599-21 від 28.10.2021).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 20197 (двадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалю слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року на транспортний засіб «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року на транспортний засіб «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ухвалю слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року на транспортний засіб «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази: транспортний засіб «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_6 повернути власникам за належністю;

DVD-R диск Havit 4700 MB на якому маються обставини ДТП від 04.02.2021 по пр.Слобожанському в м.Дніпрі залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

У задоволені цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1