Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кс/592/888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження № 000016 та виправдано, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цих кримінальних правопорушень через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2019 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.12.2021 скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023, у справі № 592/6618/16-к, провадження № 1-кп/592/307/23, з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

14.02.2023 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000167, який мотивовано тим, що в рамках даного кримінального провадження ним приймались ухвали від 07.12.2016 та 21.12.2016 в порядку вирішення питання про відвід суддів на стадії судового провадження, а тому повторна участь судді ОСОБА_3 як головуючого судді у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у новому кримінальному провадженні після скасування вироку суду першої інстанції може викликати сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід.

Суд, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах

Згідно з п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою

Зі змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За правилом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).

У відповідності до п.п. 5, 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 і 20.12.2016 суддя ОСОБА_3 був визначений в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України для розгляду заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167, за результатом чого постановлено відповідні ухвали.

З урахуванням положень ст. 3 КПК України, обставини, покладені в основу заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не можна визнати повторною участю судді в кримінальному провадженні, оскільки під час вирішення питання про відвід інших суддів не проводився розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000167 по суті.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1