Номер провадження: 11-сс/813/305/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 про задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002755 від 27.05.2019 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження №0002755 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, із посиланням на вимоги п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначив, що в кримінальному провадженні №0002755 від 27.05.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчився строк досудового розслідування, який поновленню не підлягає.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:

- в ході досудового розслідування слідчим взагалі не збиралися необхідні докази щодо винуватості особи, якого потерпіла звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення;

- досудове розслідування проведено вкрай поверхнево, неповно, ніяких доказів слідчим не збиралося.

Посилаючись на наведені доводи,адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 просить її апеляційну скаргу розглядати без її участі.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленою не з`явилась, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд апеляціної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора.

За таких обставин, враховуючи приписи ст.ст. 28, 405, 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Абзац 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що 26.05.2019 року до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій вона просить вжити заходів правового характеру до її чоловіка ОСОБА_10 та свекра ОСОБА_11 , які 20.05.2019 року близько 02 год. 00 хв. вночі, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , умисно нанесли тілесні пошкодження заявниці у вигляді ударів в область обличчя та голови. (ЖЄО 22970, 22903, 22817).

Відомості про вказаний злочин були внесені до ЄРДР 27.05.2019 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.125 КК України (а.п.3).

Санкція статті, що діяла в редакції на час вчинення кримінального правопорушення передбачала покарання у виді від п`ятнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятнадцяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до положень статті 12 Кримінального кодексу України в редакції станом на 20.05.2019 року, дане кримінальне правопорушення відносилося до злочинів невеликої тяжкості.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Станом на час розгляду клопотання, санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, в редакції, що діє з 01.07.2020 року, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України в редакції Закону №2617-VIII, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Положення ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням встановлених ст. 219 КПК України строків досудового розслідування є імперативними, встановлюють безумовний обов`язок органу досудового розслідування винести постанову про закриття кримінального провадження, або звернутись до суду із відповідним клопотанням, строк досудового розслідування в якому закінчився. Слідчий та прокурор повинні неухильно його дотримуватись.

Відповідно до ч. 9 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні №0002755 від 27.05.2019 року, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчились встановлені ст. 219 КПК України строки досудового розслідування, прокурор правомірно звернувся до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження, тому апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що клопотання прокурора ґрунтується лише на процесуальних моментах, пов`язаних із закінченням строку досудового розслідування, та не залежить від об`єму проведеного досудового розслідування та його неповноти.

За встановлених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням визначених кримінальним процесуальним законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Твердження пркедставника потерпілого про те, що затягування досудового розслідування було виключно по вині прокурорів і дізнавачів також не є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 7-9, 24, 28, 284, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 року, про задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження №0002755 від 27.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15