Справа № 342/1171/22
Провадження № 1-кп/342/162/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Городенка обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000120 від 04.11.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, депутатом не обирався, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 20.11.2022.

04.11.2022 о 12 год. 34 хв. ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 , підійшла до лавки по вул. Івана Богуна в м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, що навпроти магазину «Едем» та поставила на неї свою особисту сумку коричневого кольору. ?

Біля 12 год. 40 хв. на вказану вище лавку поряд з ОСОБА_7 присів ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 . ?В подальшому ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_7 відійшовши від лавки в сторону центру міста Городенка, залишила при цьому на лавці свою сумку коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. 3 цією метою ОСОБА_5 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що даний предмет належить сторонній особі, таємно викрав бувшу у використанні жіночу сумку коричневого кольору з надписом «GUECCA GERMANY 1982», вартістю 110 грн., в якій знаходились наступні речі: бувший у використанні гаманець жіночий матерчатий на замку-блискавиці червоного кольору, вартістю 47 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 531 грн., бувша у використанні парасоля марки «Monsoon umbrella», вартістю 177 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1010», вартістю 347 грн. з сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 125 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180», вартістю 160 грн. з сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_5 заховав сумку із вказаними речами під свій верхній одяг та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 597 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 04.11.2022 року приблизно о 12.00 годині він йшов та присів на лавку біля магазину «Єдем» по вул. І.Богуна в м. Городенка. Біля даної лавки була жінка із дитиною, яка поставила на лавку свою сумку. Потім жінка із дитиною пішла, при цьому залишила сумку на лавці. Він взяв сумку потерпілої, сховав під одяг та пішов в підвал будинку де проживає по АДРЕСА_3 . В підвалі будинку він із сумки забрав із собою кошти в сумі 531 гривня, 2 мобільних телефони, один із яких був Нокія, назву другого не пам`ятає, ключи. Сумку із іншими предметами залишив в підвалі будинку. В подальшому до нього прийшли співробітники поліції та усе викрадене майно він повернув поліції. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що цивільний позов подавати не буде, викрадене майно їй повернуто. Щодо міри покарання, покладалась на розсуд суду, просила суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян - середній.

При визначенні ОСОБА_5 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, одружений, є пенсіонером, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, повернення викраденого майна, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, похилий вік обвинуваченого, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/11860-ТВ від 10.11.2022 року у розмірі 943,90 грн.. за проведення експертизи № СЕ-19/109-22/11861-ТВ від 09.11.2022 року в розмірі 755,12 грн., а всього 1699,02 грн..

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1699,02 гривень.

Речові докази: жіночу сумку коричневого кольору з надписом «GUECCA GERMANY 1982», гаманець жіночий червоного кольору, парасолю марки «Monsoon umbrella», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1010», з сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF180», з сім-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», грошові кошти 531 гривня, інші дрібні речі (дисконтні картки, візитки тощо), передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілій за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду, через Городенківський районний суд Івано-Франківської області, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Городенківському районному суді Івано-Франківської області копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8