Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : потерпілого ОСОБА_5 та його

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/633/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі дізнавач) про закриття кримінального провадження №0000434, відомості про кримінальне правопорушення у якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.10.2021 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 та зареєстровано кримінальне провадження за №0000434, розпочато дізнання за ознаками діяння передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У скарзі зазначено, що постанова дізнавача від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України є незаконною та передчасною, винесена з істотним порушенням вимог КПК. Вважає, що допитані свідки дали суперечливі покази щодо обставин події, яка мала місце 11.10.2021 о 14:37 год, неподалік адмінбудівлі Зубівського старостинського округу, де у його довірителя ОСОБА_5 мав місце конфлікт зі старостою села ОСОБА_8 . З огляду на наведене, вважає, що постанова дізнавачем винесена передчасно, без належного дослідження обставин, без допиту експертів, тому просить її скасувати. Окрім того, стверджує, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.12.2022, ОСОБА_6 отримав 12.12.2022, тому вважає, що процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, ним не пропущений.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 від 08.12.2022, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, позаяк дізнавачем було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження та закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в процесі дізнання встановлена відсутність у діянні особи, на яку вказує потерпілий, складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Слідчий суддя також констатує, що доводи скаржника (заявника) щодо невиконання слідчим необхідних слідчих дій не є підставою для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження, оскільки під час розгляду скарги, слідчому судді не надано жодного належного доказу на підтвердження факту бездіяльності дізнавача чи то фальсифікації ним матеріалів кримінального провадження, на які посилається скаржник. На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду скарги не звернув увагу на оцінку дізнавачем висновку судово-медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та його показам, наданим до відповідних висновків без реального з`ясування обставин їх виникнення шляхом повторного допиту потерпілого, експерта тощо. При цьому, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження фактично не могли виникнути за обставин, на які вказували свідки, тобто за умови падіння, а виникли саме в результаті нанесення ударів, тобто за обставин, які викладені у показах потерпілого. Тому, вважає, що постанова дізнавача винесена передчасно, без належного дослідження всіх обставин, без допиту експертів, без повторного з`ясування обставин. Просить ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_9 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що прокурор ОСОБА_10 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав заяву про її розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, допущена неповнота та поверховість при розгляді скарги, не дана належна оцінка її доводам, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.

Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана яка-небудь оцінка доводам скарги про те, що під час досудового розслідування допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, зокрема з урахуванням того, що ряд свідків надали суперечливі покази, які відрізняються від їх пояснень, а також показів потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , органом дізнання не проведено одночасного допиту між цими свідками та потерпілим ОСОБА_5 , а також їх одночасного допиту зі свідком ОСОБА_11 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона з вікна бачила обставини події, що мали місце. Разом із тим, слідчий експеримент проведено лише зі свідком ОСОБА_13 , а одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_14 не проводився, а також не проводився слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 .

Висновок слідчого судді про те, що невиконання слідчим необхідних слідчих дій не є підставою для задоволення скарги колегія суддів визнає такими, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

Колегія суддів вважає, що оскільки дізнавачем не проведено слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , то показання цих осіб щодо обставин події, яка мала місце, є такими, що породжують сумніви в їх достовірності та об`єктивності.

Крім того, дізнавачем не проведено одночасного допиту вищевказаних свідків із метою усунення суперечностей у їх показаннях та показаннях потерпілого ОСОБА_5 , зокрема між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_14 .

Разом із тим, посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження на приписи ст. 62 Конституції України, дізнавач залишив поза увагою вимоги ст. ст. 2, 40, 40-1 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасними висновки дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП, а відповідно і слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що як постанова дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування (дізнання). Приймаючи рішення щодо законності ухвали слідчого судді колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя ретельно не перевірив доводи скарги, не дав їм будь-яку оцінку, що призвело до постановлення невмотивованого судового рішення, яке не можна визнати законним.

Під час досудового розслідування органу дізнання необхідно взяти до уваги наведені вище судження та вжити заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дізнання та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000434, відомості про кримінальне правопорушення у якому 12.10.2021 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000434, внесеного 12.10.2021 до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України, повернути органу дізнання для проведення досудового розслідування (дізнання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: