ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2098/22 Справа № 207/3349/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13 січня 2023 року, включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, й врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі підозрювана може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована та міцних соціальних зв`язків не має, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам у цьому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, й просить поновити пропущений строк, ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, й застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження ухвали, захисник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 22.11.2022, оскільки не був присутній у судовому засіданні під час обрання підозрюваній запобіжного заходу, а також посилається на періодичні відключення електропостачання у Дніпропетровські області, та зазначає, що ці обставини об`єктивно унеможливлювали підготування апеляційної скарги в строки, передбачені КПК України, й просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Захисник звертає увагу, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів на підтвердження ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, а ухвала обґрунтовується лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою. Також, сторона захисту посилається на те, що судом не було враховано положень ст. 183 КПК України, оскільки належним чином необґрунтувано чому саме більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України. Окрім того, наголошує, що слідчий суддя у своєму рішенні переклав тягар доказування обставин, які характеризують підозрювану, зі сторони обвинувачення на сторону захисту, що є неприпустимим. Разом з цим, захисник зазначає, що судом залишено поза увагу наявність міцних соціальних зв`язків, які має підозрювана, а саме те, що вона має родину та повнолітню доньку, якій допомагає піклуватися з унуками. До того ж, звертає увагу, що під час судового розгляду було порушено право на захист підозрюваної, оскільки адвокат ОСОБА_9 був призначений без згоди ОСОБА_6 , тому, на думку захисника, підозрювану було позбавлено можливості вільно обирати адвоката, зокрема й на оплатній основі. Також, суд, обираючи щодо підозрюваної найсуворіший запобіжний захід, не визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала підлягає скасуванню, а до підозрюваної застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язанний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні суду першої інстанції 18.11.2022 захисник ОСОБА_10 не приймав участь, та своєчасно отримати судове рішення не зміг, й, з метою доступу до правосуддя, вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає, таке.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000575 від 17.11.2022, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

17.11.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 18.11.2022 їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним суд вважає, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 могла скоїти цей злочини, враховуючи при цьому й рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість злочину, що інкримінуються підозрюваній за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та покарання, яке їй загрожує, у разі визнання винуватою, особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на свободі підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та правомірно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюванною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про відмову у застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної, не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який є злочином вчиненим із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, посилання захисника на недоведеність існування ризиків у провадженні, на переконання апеляційного суду, є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину, та покарання, яке їй загрожує, у разі визнання винуватою, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, підтримує гарні стосунки з сусідами, та має родину, не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Що стосується тверджень сторони захисту про те, що під час обрання запобіжного заходу, судом було порушено право на захист підозрюваної, оскільки її було позбавлено можливості обирати захисника на оплатній основі, а захисник, який призначений Центром безоплатної правової допомоги призначався без її згоди, то вони не заслуговують на увагу, оскільки у суді першої інстанції приймав участь адвокат ОСОБА_9 , позиція та вимоги якого узгоджувалася та не заперечувалась підозрюваною, а підстави та порядк його призначення не суперечать вимогам закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, вмотивованою і обґрунтованою та скасуванню, з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 процесуальний строк на оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Крот ОСОБА_11 Слоквенко ОСОБА_12