УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 621/160/22

Провадження 1-кп/621/148/22

14 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники справи:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився),
обвинувачений ОСОБА_5 (не доставлений)
захисник адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/160/22 (провадження ЄРДР №0000270 від 01.08.2021) стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №621/160/22 (провадження ЄРДР №0000270 від 01.08.2021) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2022 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилися прокурор та захисник ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання не з`явилися свідки.

В судове засідання не доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_8 , який утримується під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор № 27». Крім того, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не вдалося за можливе, оскільки в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» станом на 14.11.2022 доступ до глобальної мережі «Інтернет» відсутній з причин пошкодження кабельної мережі провайдера.

Прокурор, враховуючи вище викладене, зазначив, що участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, в зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого, а також свідків кримінального провадження. Одночасно просив невідкладно розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого спливає 24.11.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати провадженню іншим чином. Зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти відкладення судового розгляду. Проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні і змінити підзахисному запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 статті 318 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження (обвинувачення та захисту).

За змістом ч.1 статті 323 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України. Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань, здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», враховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного (обвинуваченого) з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.11.2022 включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на обвинуваченого обов`язків, що забезпечать його належну процесуальну поведінку.

27.10.2022 року, в зв`язку з неможливістю конвоювання обвинуваченого до зали суду, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області доручено Державній установі "Харківський слідчий ізолятор № 27" забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференційного зв`язку (дистанційне судове провадження).
В ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» станом на 14.11.2022 року доступ до глобальної мережі «Інтернет» відсутній з причин пошкодження кабельної мережі провайдера, в зв`язку з чим проведення засідань в режимі відеоконференції є неможливим.
Зважаючи на об`єктивну неможливість забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні як особисто, так і в режимі відеоконференції з підстав, викладених вище, суд вважає за можливе вирішити питання про продовження запобіжного заходу без участі ОСОБА_9 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.11.2022.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час на розгляді у Жовтневому суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001674 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, в провадженні відділу поліції №2 (Холодногірського) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, відділу поліції № 1 (Новобаварського) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 08.10.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 оголошувався у розшук в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд вважає доведеним ризик переховування останнього від суду.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що розгляд даного кримінального провадження не завершено, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про високу ймовірність настання ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зазначає про те, що в умовах дії воєнного стану в Україні, пов`язані з агресією Російської Федерації, відсутні підстави вважати, що ризики, які раніше були встановлені судом та стали підставою для обрання й неодноразового продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися та/або не перестали існувати.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду, який у своєму Листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» вказав, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, а також наявність вище вказаних ризиків, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку.

З цих же підстав суд вважає недоцільним зміну обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту, про яке було заявлено клопотання стороною захисту, і в задоволенні якого належить відмовити.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, беручи до уваги те, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

Крім того, відповідно до імперативних положень ч.3 ст.183 КПК України, ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, можливість внесення якої на даний час слід продовжити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства в умовах воєнного стану та зведення до мінімуму ризику вчинення повторних правопорушень й унеможливлення впливу на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13:30 годину 30 листопада 2022 року
У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор (№27)" на шістдесят днів, тобто до 12 січня 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, раніше встановленому ухвалою слідчого судді від 19 січня 2022 року, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Харкова і області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну фактичного місця проживання та засоби зв`язку;
- прибувати за кожним викликом до прокурора чи суду.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід Державного бюджету України.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Текст ухвали складено 14.11.2022

Суддя ОСОБА_11