Справа № 750/599/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/41/23
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія «Комфорт» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія - Комфорт» на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, повернута особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що під час звернення до суду зі скаргою заявником був пропущений десятиденний термін, який визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який заявник просить поновити, але при цьому не наводить жодного аргументу поважності пропуску строку, який становить понад 11 місяців від дня звернення, що вказує на відсутність підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за його скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті через передчасні та помилкові висновки суду першої інстанції.

Аргументує тим, що ТОВ «СБК Комфорт» не пропустило строк на оскарження бездіяльності прокурора Чернігівської окружної прокуратури, оскільки про рішення за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, дізналося тільки 03 січня 2023 року, після отримання листа від 22 грудня 2022 року, з якого стало відомо, що прокурором не були виконані приписи ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 та ст. 303 КПК України, 06 січня 2023 року було подано скаргу слідчому судді, тобто в межах строку на оскарження.

До початку апеляційного розгляду апелянт та прокурор подали заяви про розгляд без їх участі, що дозволяє колегії провести апеляційний розгляд в письмовому провадженні.

У частині 1 статті 304 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказуючи на те, що адвокатом ОСОБА_5 строк на подачу скарги слідчому судді був пропущений, слідчий суддя не вказав, чому строк на звернення ним обраховувався з дня подання звернення про вчинення кримінального правопорушення, а не з дня отримання відповіді керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 22 грудня 2022 року за вих. №7626ВИХ-22, яка представником зацікавленої особи ОСОБА_5 була отримана 03 січня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 скаргою та повернувши її з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З доданих до апеляційної скарги документів убачається, що відповідь про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія Комфорт» ОСОБА_7 щодо неправомірних дій директора ПП «Сіверпродукт» ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань була отримана адвокатом 03 січня 2023 року, а зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури до слідчого судді він звернувся 05 січня 2023 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження, як того вимагають положення кримінального процесуального законодавства.

Більш того, вказуючи в ухвалі на те, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування повинен обчислюватися після сплину 24 годин від дня звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що направляючи матеріали за повідомленням ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення директором ПП «Сіверпродукт» ОСОБА_8 до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для розгляду та прийняття рішення, керівник прокуратури мав би повідомити про це зацікавлених осіб.

Більш того, саме протягом 24 годин питання щодо внесення або невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути вирішене уповноваженою особою, однак, отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 09 лютого 2022 року, керівник Чернігівської окружної прокуратури лише 11лютого 2022 року переслав його до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, не прийнявши рішення за зверненням у передбачений законом термін та не повідомивши про це рішення зацікавлених осіб.

У свою чергу, посадові особи ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, на порушення вимог кримінально-процесуального закону та Закону України «Про звернення громадян» не тільки не повідомили зацікавлених осіб про долю поданого звернення про вчинення кримінального правопорушення, а з відповіді на адвокатський запит взагалі не зрозуміло, чому відсутні результати проведеної перевірки, про які знову ж таки не повідомлений ні заявник, ні його представник.

Вимагаючи від захисника буквального дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, який діяв у межах визначених законом, слідчий суддя залишає поза увагою численні порушення з боку правоохоронного органу, допущені під час розгляду звернення директора товариства із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в той час, як саме посадові особи повинні неухильно та чітко виконувати положення кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечити захист громадян, а не порушувати їх права, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Дійсно, Європейський Суд вказує на те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, але особа не може бути взагалі позбавлення права на доступ до правосуддя, як відбувається у даному конкретному провадженні.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України визначено, що у разі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається особі, яка з нею звернулась.

Адвокат ОСОБА_5 клопотав про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, однак, слідчий суддя вказав на відсутність у скарзі належних доводів, які б підтверджували поважність цих причин.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням слідчого судді та вважає його передчасним, адже захиснику навіть не було надано можливості висловити свою думку та надати доводи поважності пропуску таких строків у судовому засіданні.

При цьому, до скарги були додані всі матеріали, які вказують на те, що такий строк не був пропущений захисником, але слідчий суддя не взяв їх до уваги.

Повернення скарги без встановлення факту вчинення або не вчинення бездіяльності, на думку колегії суддів, є передчасним та безпідставним.

Колегія суддів вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія Комфорт» на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури підлягає розгляду в судовому засіданні з наступним прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спеціалізована будівельна компанія Комфорт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2023 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури, скасувати, а матеріали справи за поданою скаргою повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11