Провадження № 1-кс/161/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2018, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номера кузова « НОМЕР_2 », двох ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/1115858.

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження слідчим не вирішено питання про скасування арешту транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номера кузова « НОМЕР_2 », двох ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/1115858, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2018, у зв`язку з цим просить скасувати арешт на вказане майно.

Особа-володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази та матеріали кримінального провадження №0000608, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2018, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номера кузова « НОМЕР_2 », два ключі до нього, що перебувають у власності ОСОБА_6 та у фактичному володінні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/1115858.

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №0741/2018/1026262, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_3 .

За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.07.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2018.

Відповідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини 3 та 4 статті 174 КПК України регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість вказане кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим, дізнавачем кримінального провадження.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий або дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000608 від 17.07.2018 закрито, однак при прийнятті рішення про його закриття не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2018 - задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з нанесеним маркувальним позначенням номера кузова « НОМЕР_2 », два ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/1115858 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1