ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6230/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/121/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту і задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 23 год 59 хв 31 травня 2023 року.

Одночасно визначено підозрюваному заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 року близько 16:05 год. працівниками СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у с. Петриків, Тернопільського району Тернопільської області, неподалік вул. Соборної на відстані 15 метрів від річки Серет та на відстані 10 метрів від залізничної колії було виявлено ОСОБА_8 , який у цей момент розкладав за вказаним місцем так звані «закладки» із психотропними речовинами.

В подальшому, 03.04.2023 року під час огляду місця події у с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, неподалік вул. Соборної на відстані 15 метрів від річки Серет та на відстані 10 метрів від залізничної колії, працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_8 добровільно надані ним 9 (дев`ять) згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, в яких містилися прозорі поліетиленові пакетики на застібку із кристалічними речовинами невідомого походження та 20 (двадцять) згортків обмотані ізоляційною стрічкою зеленого кольору, в 1 (одному) із яких містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, що містить PVP (1- фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який ОСОБА_8 зберігав при собі, з метою збуту.

04.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.

Вказує, що слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було істотно порушено вимоги ч.2 ст.177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Зазначає, що висновок слідчого судді про те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження, а також не підтверджується доданими до клопотання документами.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження мети нібито зберігання наркотичних заходів - їх збут.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що, вказуючи про існування того чи іншого ризику у кримінальному провадженні, слідчий та прокурор не посилалися на матеріали справи, які б підтверджували їх існування, тому вважає, що не було доведено неможливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу на те, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, є достатньо низьким.

Вказує, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_8 , будучи раніше не судимою особою, готується чи підшукує знаряддя для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідків, апелянт вказує, що у даному кримінальному провадженні він низький, оскільки такими є лише працівники поліції.

Стверджує, що слідчим суддею визначений максимальний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непосильним для підозрюваного та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше не судимий, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді