ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/252/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/230/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргуОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави (розташоване у м. Харків).

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с. 67-68).

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 та повернути справу до того ж суду для її розгляду в тому ж складі суду, в межах вимог чинного законодавства України.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Наведений висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №607/16332/20 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (пункт 1) визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19.01.2023 ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просив визнати дії посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури, які розглядали його багаточисельні заяви та рішення судів, якими було задоволено його скарги і суди зобов`язували їх внести до ЄРДР відомості, які містять його заяви, неправомірними, тому що не відповідають кваліфікації злочинів, які вказані у його заявах та скаргах; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури та слідчих 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави(що розташоване у м. Харкові) внести до ЄРДР всі відомості про скоєні посадовими особами прокуратури при фальшуванні відносно нього тяжких та особливо тяжких злочинів відомості до ЄРДР, в тому числі і за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, про яку він вказував в заявах та скарзі, звертаючись до суду; зобов`язати слідчих 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави(що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури, допитати в якості потерпілого по кримінальному провадженні №000375 від 16.09.2021; зобов`язати слідчого 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави (що розташоване у м. Харкові) ОСОБА_7 видати йому як потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження №0001261; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних правопорушень бувшим керівником прокуратури Зміївського відділення окружної прокуратури Чугуївського району Харківської області, а зараз слідчим ТУ ДБР м. Полтава (що розташоване у м. Харкові) ОСОБА_7 ; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури виконати рішення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, які містить саме заява адвоката ОСОБА_6 про скоєння посадових злочинів стосовно ОСОБА_8 ; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, внести до ЄРДР відомості про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області та посадовими особами ДБР злочини, за фактом вимагання шахраями у директора та педагогів КПСМНЗ «Дитяча школа мистецтв №6» по 200 000 грн. з кожного..(а.с. 2-66).

Проте, ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Харків) розташований за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію розташування ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Харків).

Однак, скарга ОСОБА_6 стосується також посадових осіб Харківської обласної прокуратури.

Слідчий суддя зазначив, що заявником в скарзі оскаржується дії та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, при цьому, як в самій скарзі, так і в доданих до неї документах не визначено певний орган, дії та бездіяльність якого оскаржується та давали б підстави для розгляду скарги в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Харківська обласна прокуратура розташована за адресою: м. Хакрів, вул. Б. Хмельницького, 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023є передчасною і підлягає скасуванню в частині повернення скарги стосовно бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 , в частині бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури, підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.01.2023щодо повернення скарги в частині повернення скарги стосовно бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури скасувати, і в цій частині призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді