печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинувачено ОСОБА_1 ,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для відводу обвинувачений вказує на те, що 19.10.2022 року головуючим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі № 757/38294/19-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 382 КК України, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, прийнято рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Разом з тим, суддя ОСОБА_8 не розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування речей та документів та позбавив ОСОБА_1 законного права заявити скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора. Крім того, суддя ОСОБА_8 порушив право обвинуваченого на захист.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8, просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю.

Інші учасники судового розгляду та суддя ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяви про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисників, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, обвинуваченим та його захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, не є підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду.

З урахуванням наведеного доводи обвинуваченого про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4