Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1072/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; перебуваючи на волі може переховуватися, оскільки розуміє, яке покарання може отримати у разі визнання його винним, впливати на свідків, зокрема на особу, яка здійснила оперативну закупку, та продовжити вчиняти злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів; а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді гримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

- прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

- кожної доби в період часу з 19.00 год. вечора до 08.00 год. ранку не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вказані обов`язки покладено па підозрюваного строком до 21.05.2023 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що наявність у кримінальному провадженні доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме тримання під вартою. Врахувавши особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та праці, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає зокрема у забороні підозрюваному залишати житло у певний час доби, з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КГІК України.

В апеляційній скарзі прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Зазначає, підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, та врахування обставин вчиненого злочину, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1. 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги просив її задовольнити з викладених в ній мотивів. Додатково зазначив, що за час дії домашнього арешту його умови ОСОБА_7 не порушував

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, але відсутні переконливі докази вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про його перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків, та потреби у застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу. В зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам зазначених в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею також враховано, що стороною захисту визнано, що подія злочину мала місце і відбулася за безпосередньої участі підозрюваного, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та праці.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього виняткового запобіжного заходу.

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду слідчого судді, який надав обґрунтовану та вмотивовану на них відповідь, та не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з якою погоджується і колегія суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: