справа № 492/1018/21
ВИРОК
Іменем України

20 жовтня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, внесеного 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
На початку липня 2021 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вживання, діючи з мотивів доведення себе до стану наркотичного сп`яніння, маючи умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних операцій з наркотичними засобами, біля присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з дикоростучої рослини коноплі зірвав суцвіття, які переніс до однієї з кімнат свого домоволодіння, тобто незаконно придбав суцвіття дикорослої коноплі. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, висушив природним шляхом та подрібнив зірване суцвіття шляхом перетирання руками до стану відповідному для паління, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 5,94 грам, який згідно висновку експерта № СЕ-19/116-21/13095-НЗПРАП від 26 серпня 2021 року судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, який помістив до полімерної баночки та зберігав і перевозив у салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для особистого вживання без мети збуту до 27 липня 2021 року, коли під час проведення огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 зазначений наркотичний засіб було виявлено і вилучено працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що в липні 2021 року біля присадибної ділянки, розташованої на території домоволодіння, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав з дикоростучої рослини коноплі суцвіття, які переніс до однієї з кімнат вказаного домоволодіння та природним шляхом висушив та подрібнив зірване суцвіття шляхом перетирання руками до стану відповідному для паління, та зберігав і перевозив у салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для особистого вживання без мети збуту до моменту його вилучення співробітниками поліції, а саме 27 липня 2021 року. У вчиненому щиро розкаявся. Просив не призначати суворе покарання.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.
Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, і аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року судам роз`яснено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 в повнолітньому віці вчинив кримінальний проступок; характеризуються за місцем проживання позитивно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» не перебуває; не є депутатом;судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: полімерна ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб; полімерний спец. пакет МВС України № 5420198 з об`єктом дослідження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1372,96 грн.

Враховуючи, що на полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб, на яку ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року накладено арешт, підлягає знищенню, суд, відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту на вказаний речовий доказ.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази: полімерну ємність з речовиною рослинного походження, зовні схожою на наркотичний засіб; полімерний спец. пакет МВС України № 5420198 з об`єктом дослідження знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2021 року, на вказану полімерну ємність.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1