УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/329/2023), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках даного кримінального провадження задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1-кп/201/329/2023), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (04119, м. Київ вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми односторонніми діями запобігти даній ДТП?

-Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях пішохода - потерпілої ОСОБА_8 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

-В який момент виникає момент небезпеки для водія ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах?

-Чи мав водій ОСОБА_6 можливість побачити пішохода в момент його виходу на проїзну частину в умовах, що між передніми частинами автомобілів «Гелендваген» та «Субару Форестер», яким він керував, згідно даних слідчого експерименту від 23.03.2021 року, була відстань 10,5 метрів, а з моменту коли він побачив пішохода, його автомобіль подолав 20 метрів?

-Виходячи із всього обсягу матеріалів кримінального провадження, чи були перешкоди технічного характеру для водія ОСОБА_9 , що заважали своєчасному виявленню пішохода ОСОБА_8 , яка виходить на проїзну частину з розділової смуги руху? Якщо такі були, то вказати які саме, відстань на якій водій ОСОБА_10 з робочого місця водія автомобіля «Субару Форестер» мав технічну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_8 (враховуючи її зріст, ширину тіла, особливості одягу та ручної поклажі - «сумок»), яка виходить на проїзну частину?

-Враховуючи дослідження по попереднім питанням, дійсні на даний час методичні рекомендації та зареєстровані методики, вимоги Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, у який момент настає небезпека для руху водію автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_11 у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка виходить на проїзну частину регульованого пішохідного переходу з розділової смуги руху на заборонне червоне світло світлофора?

-Враховуючи дослідження по попереднім питанням, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_10 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зменшення швидкості руху надаючи можливість пішоходу вийти за межі смуги руху автомобіля «Субару Форестер», при його попередньому розташуванні на відстані 3,7 м., від лівого краю проїзної частини (третя смуга руху)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 14.30 годині 14 лютого 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1