Справа № 277/727/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 18.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

28 липня 2022 року приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою позики продуктів харчування зайшов у середину житлового будинку останньої. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 в кімнаті кухні на припічку виявив мобільний телефон «Nomi і144с» чорного кольору. На грунті раптово виниклого умислу в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла до іншої кімнати, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, який належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня без розриву в часі, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця мобільного телефону та інші сторонні особи, що можуть перешкодити вчиненню злочину відсутні, з метою крадіжки вказаного майна ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон та помістив його до кишені власних штанів.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном «Nomi і144с», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 232, 22 гривні з наявною в ньому SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 45 гривень на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 277 гривень 22 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 28.07.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. він перебував в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де в одній з кімнат побачив мобільний телефон власниці будинку та викрав його. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи без її участі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/8652-ТВ від 30.08.2022 року ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і144с» станом на липень 2022 року могла становити 232,22 грн.

Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_7 » вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на липень 2022 року становить 45 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 08.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній на місці розповів та показав, як саме він заходив до будинку ОСОБА_6 та де знаходився мобільний телефон, якого він викрав.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий,за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, має на утримання двох малолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановленого в санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Nomi і144с» та коробку він нього, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити останній у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1