Справа № 130/2852/22
Провадження №11-кп/801/464/2023
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2023 задоволено клопотання прокурора про продовження на два місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та продовження покладених на ОСОБА_4 відповідних обов`язків.

На дану ухвалу суду поступила апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , яка просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та постановленою ухвалою, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зокрема, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які постановлені під час судового провадження, нормами чинного КПК України не передбачено.

Що стосується права потерпілого та його представника на подачу апеляційної скарги, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України вони мають право подати апеляційну скаргу лише в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявленими ними в суді першої інстанції.

Разом з тим, статтями 184, 193, 200, 201 КПК України визначено, що клопотання про застосування запобіжних заходів подається виключно слідчим, прокурором, також розгляд клопотання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а клопотання про зміну запобіжного заходу мають право подати слідчий, прокурор та підозрюваний, обвинувачений, його захисник.

За таких обставин звернення потерпілого та його представника з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою є незаконним.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1