Номер провадження: 11-сс/813/585/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Транспортної компанії «СКАТ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000229 від 16.09.2022 року,

встановив:

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката, оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій на напівпричіп SCHMITZ SКІ 24 (VIN: WSК4579) державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

21.03.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Транспортної компанії «СКАТ». Апелянт вважає оскаржену ухвалу необґрунтованою і незаконною, та просить її скасувати.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Натомість, до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують факт належності вищезазначеного напівпричіпу ТК «СКАТ».

За таких обставин, суддя-доповідач вважає, що на даний момент апелянтом не надано достатніх документів на підтвердження повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження наявності повноважень, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 393, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Транспортної компанії «СКАТ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000229 від 16.09.2022 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2