Справа № 530/922/22
Провадження № 1-кп/529/228/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000603 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000603 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року.

Станом на 10 листопада 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ще не розглянуто по суті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із визначенням застави у вигляді 80 рлзмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його тим, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 21 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року, однак розгляд кримінального провадження ще не завершений, на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки переховувався від слідства з 2015 року, в звязку з чим його було оголошено у розшук 28.09.2015 року, слідчичий 14 разів звертався з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, але встановити місце перебування підозрюваного вдалося встановити лише у 2022 році. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підверджується вимогою про судимість, відповідно до якої обвинувачений вчинив новий злочин проти власності, після злочину, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, що ускладнить проведення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього не можливо, оскільки останній раніше неодноразово судимий, після вчинення інкримінованого йому по даному кримінальному провадженні злочину продовжив вчиняти нові злочини, кримінальні провадження за якими знаходяться на розгляді суду, постійно змінював місце свого фактичного проживання, ухилявся від явки до правоохоронних органів та суду. Прокурор також просив при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшувати розмір застави, зважаючи на наявні ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , беручи участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказав, що підтримує раніше подане ним до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та просив його задовольнити. Захисник обвинуваченого вказав, що прокурором не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти всім ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що з обвинувального акта вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло більше 7 років. Інших свідків подій, крім засудженого ОСОБА_6 , у момент вчинення злочину не було. Поліцейські, які переслідували особу, що зникла з місця події, не можуть вказати кого вони переслідували. Відомості про місце проживання цих свідків обвинуваченому невідомі, більше того, не має сенсу впливати на осіб, які нічого не бачили. Потерпіла цивільний позов на теперішній час не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обвинувачений є добровольцем і захищає Батьківщину у складі бригади територіальної оборони ЗСУ. В ході виконання бойових завдань отримав тяжке поранення та указом Президента України нагороджений орденом "За мужність" ІІІ ступеня. Посилаючись на вказані обставини, захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю. У разі відмови у задоволенні його клопотання та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник обвинуваченого просив визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як обвинувачений ОСОБА_4 не має можливості внести заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була раніше встановлена ухвалою слідчого судді від 21.09.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, умов якого він буде дотримуватися. Обвинувачений вказав, що не буде вчиняти ніякого впливу на потерпілу та свідків, а також не буде переховуватися від суду, вчасно з`являтиметься на всі судові виклики. Вказав, що дійсно стосовно нього мається кримінальне провадження, яке на даний час не розглянуто Октябрським районним судом м.Полтави. Вказав, що у період з червня 2021 по 30 грудня 2021 перебував у СІЗО, про що достаменно було відомо органам досудового слідства. Також, обвинувачений підтвердив, що з 2015 року проживав за різними адресами у м.Харкові, а також перебував у зоні АТО, конкретно вказати на місця свого перебування у вказаний проміжок часу не зміг.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. У заяві потерпіла також вказала, що підтримує у повному обсязі, надані нею покази під час досудового розслідування. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 заявляти не бажає. Просить призначити покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог КК України.

Розглянувши клопотання прокурора про обранняння обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що обвинувачений міг вчинити інкримінований йому злочин, висунуте обвинувачення є обґрунтованим. При цьому, судом при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має наявні незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності. В підготовчому судовому засіданні також було встановлено, що після вчинення інкримінованого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні злочину, останній продовжив вчиняти нові корисливі злочини, кримінальні провадження за якими нині знаходяться на розгляді суду.

В підготовчому судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

З наявних у матеріалах справи копій витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2022 № 2 та характеристики ОСОБА_4 , наданої цією військовою частиною, вбачається, що ОСОБА_4 після початку військової агресії Російської Федерації проти України 08 березня 2022 року добровільно прибув на службу до Військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків за посадою розвідника - далекомірника відділення управління цієї військової частини /а.с. 35, 36/.

З вказаної вище характеристики вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

15 травня 2022 року під час виконання бойового завдання ОСОБА_4 отримав тяжке осколкове поранення, але після лікування та відновлення знову повернувся на військову службу. Указом Президента України № 366/2022 від 24.05.2022 за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України та вірність військовій присязі ОСОБА_4 нагороджено орденом "За мужність" ІІІ ступеня.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом семи років з дня вчинення інкримінованого йому злочину змінював місце свого проживання, не повідомляючи про це правоохоронні органи, що тягло за собою невручення йому відповідних викликів та затягування досудового розслідування.

11.08.2022 слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, за клопотанням слідчого, винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою виконання ухвали суду, слідчим були надані письмові доручення зональному сектору №2 відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , його затримання та забезпечення доставки підозрюваного до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

20.09.2022 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, після чого він був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.08.2022.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, беручи до уваги, що на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуте по суті, не досліджені докази та не допитані свідки, суд дійшов висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не зменшилися та існують на час розгляду клопотання, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Більш м`які запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема і цілодобовий домашній арешт, на якому наполягала сторона захисту, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають можливість перебування на волі, що не виключає можливість переховування від суду , що ускладнить повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_4 має як зареєстроване, так і фактичне місце проживання у м. Харкові. Зважаючи на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України місто Харків знаходиться у зоні активних бойових дій, регулярно обстрілюється та на його території постійно оголошуються повітряні тривоги, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Відповідно до пунктів 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, які можуть бути усунені лише при триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, не допитано потерпілу та свідків, з метою об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження у розумні строки, суд дійшов висновку, що саме тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 унеможливить продовження останнім вчинення кримінальних правопорушень, усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього обвинуваченого і буде сприяти належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані вище встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 січня 2023 року.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, беручи до уваги дані про його особу, його сімейний та майновий стан, наявні ризики, його бойові заслуги, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 52 000 грн 00 коп, у разі внесення якої обвинуваченим чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в дохід держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 370, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за даною ухвалою суду обчислювати з 10 листопада 2022 року, тобто з дня продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дія цієї ухвали закінчується 08 січня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави - задовольнити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп, у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в дохід держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1