Справа № 344/3101/23
Провадження № 1-кс/344/1373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. У скарзі заявник просить про поновлення строку звернення до слідчого судді із даною скаргою; скасувати постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківську ОСОБА_4 від 03.12.2021 року №12-41-21907 вих.21; зобов`язати слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ ОСОБА_5 надіслати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року; зобов`язати слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківську, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 29.09.2021 року доповнити витяг ЄРДР; зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000015 не тільки внести нові відомості до ЄРДР, які вказані у п.4, а і здійснити докорінні варіації в його змісті; особливо в контексті допиту від 05.10.2021 року, згідно якого кримінальне правопорушення повинно бути кваліфіковане за ч.5 ст.185 КК України; зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020 року вручити йому постанову про об`єднання кримінальних проваджень; зобов`язати слідчих кримінальних проваджень №0002368 від 24.07.2017 року №0000026 від 06.08.2020 року, №0000015 від 29.09.2021 року мінімізувати не розумні строки у їхньому розслідуванні; зобов`язати прокурора вищого рівня Івано-Франківської області винести своє рішення або про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим або про її задоволення; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000015 здійснити слідчу дію у вигляді слідчого експерименту; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити слідчу дію, вказану у п.9 для розслідування фактів і обставин, які входять до контексту кримінального провадження №0000026.

Заявник в судове засідання не з`явився. В скарзі зазначив, що просить провести її розгляд без його участі, але із участю будь-якого захисника. В той же час, прибуття адвоката в судове засідання скаржник не забезпечив як і не зазначив його в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002368 від 24.07.2017 року.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.08.2020 року.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000015 від 29.09.2021 року.

Що стосується вимог скарги про скасування постанови слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківську ОСОБА_4 від 03.12.2021 року №12-41-21907 вих.21.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 03 грудня 2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002368 від 24.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із скаргою про скасування вищезазначеної постанови та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 року у справі № 344/21000/21 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0002368 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ ОСОБА_5 надіслати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року; зобов`язання слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківську, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 29.09.2021 року доповнити витяг ЄРДР; зобов`язання слідчого по кримінальному провадженню №0000015 не тільки внести нові відомості до ЄРДР, які вказані у п.4, а і здійснити докорінні варіації в його змісті; особливо в контексті допиту від 05.10.2021 року, згідно якого кримінальне правопорушення повинно бути кваліфіковане за ч.5 ст.185 КК України; зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020 року вручити йому постанову про об`єднання кримінальних проваджень; зобов`язання слідчих кримінальних проваджень №0002368 від 24.07.2017 року №0000026 від 06.08.2020 року, №0000015 від 29.09.2021 року мінімізувати не розумні строки у їхньому розслідуванні; зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000015 здійснити слідчу дію у вигляді слідчого експерименту; зобов`язання слідчого ОСОБА_5 здійснити слідчу дію, вказану у п.9 для розслідування фактів і обставин, які входять до контексту кримінального провадження №0000026, слід зазначити наступне.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000026 від 06.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185,ч.1 ст.365 КК України, та № 000015 від 29.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного №0000026.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15 серпня 2022 року визначена підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України за відділенням поліції № 2 ( м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Крім того, як вбачається із зазначеної постанови 10 серпня 2022 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.364 КК України в частині відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо працівників поліції Городенківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року здійснюється відділенням поліції № 2 ( м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

В той же час, заявник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до органу, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня Івано-Франківської області винести своє рішення або про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків слідчим або про її задоволення, посилаючись на отриману відповідь від 22.09.2022 року № 27-401 вих-22.

Заявником копії такої заяви до скарги не долучено, а тому не можуть бути досліджені відповідні заяви без доведення їх належності до предмету судового розгляду, та без їх надання суду.

Скарга не містить належного обґрунтування викладених у ній вимог, а зміст самих вимог не підтверджується жодними долученими до скарги процесуальними передумовами.

Вимоги, яким повинна відповідати скарга, визначені у КПК України. Крім того, загальними вимогами до мови документа є ясність викладу, точність опису, свобода від суперечностей, переконливість, лаконічність, етикет ділових паперів та мовний етикет.

До того ж відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.

Також положеннями ч.1 ст.11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги містять образливі характеристики слідчих та прокурорів, а скарга, що містить такі висловлювання, є неприйнятною.

Конвенція 1950 року, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, є одним із видів міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У підпункті «а» п.3 ст.35 Конвенції визначено, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви.

Відповідно до положення п.4 цієї статті Конвенції Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно із цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

У розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Суд, застосовуючи пп.«а» п.3 ст.35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява№67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і №18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

У свою чергу аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа №199/6713/14-ц, справа №9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Таким чином учасникам судового провадження не гарантовано право на зловживання їх правами та образи інших учасників кримінального провадження та судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інші вимоги скарги не є предметом розглядом відповідно до ст..303 КПК України.

На підставі ст.ст.303,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1