В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000158 від 12.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 2 курсі ПТУ-88, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 17.12.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указів Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022).

Так, 09 жовтня 2022 року близько 22 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) у ОСОБА_4 , який перебував в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та достовірно знав, що в дачному будинку на той час ніхто не проживає, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить останньому та знаходиться у вказаному домоволодінні та господарських приміщеннях, за вказаною адресою.

Того ж дня, близько 22 год. 10 хв., (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перелізши через паркан на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через незачинені двері господарського приміщення проник в середину, звідки викрав сокиру з дерев`яною ручкою, яку в подальшому використав як знаряддя злочину, взявши який, попрямував до житлового будинку розташованого на території подвір`я.

Підійшовши до житлового будинку, а саме до вхідних дверей будинку, за допомогою зазначеної вище сокири, відігнув металеві ролети, які знаходилися на вхідних дверях будинку, тим самим пошкодив їх, після чого силоміць відігнув обома руками металеві ролети і за допомогою сокири розбив скло на вхідних дверях та зайшов до середини будинку, тим самим проник у житло.

Далі, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, відшукав у приміщенні будинку пневматичний пістолет назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 , шкарпетки нові запечатані, чоловічі марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, в кількості 3 шт., зарядний пристрій марки «hoco», моделі «DC21A», зарядний пристрій моделі «TYL-U90EWE», що належать ОСОБА_7 та поклав вищезазначене майно до поліетиленового пакету, після чого з даним майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Загалом ОСОБА_4 було викрадено наступні речі, а саме:

?сокира з дерев`яною ручкою, бувша у використанні, вартістю 250 грн. 00 коп.;

?пневматичний пістолет назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 , бувша у використанні, вартістю 3450 грн. 00 коп. ;

?шкарпетки, нові запечатані, чоловічі марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, в кількості 3 шт. вартістю 24 грн. 00 коп. загальною вартістю 72 грн. 00 коп..

?зарядний пристрій марки «hoco», моделі «DC21A», бувший у використанні, вартістю 126 грн. 67 коп. ;

?зарядний пристрій моделі «TYL-U90EWE», бувший у використанні, вартістю 65 грн. 00 коп.;

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3963 грн., 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 185 ч. 4 КК України визнав та суду пояснив, що він дійсно 09 жовтня 2022 року близько 22 годині йшов до друзів та йому потрібні були грошові кошти. Він побачив у АДРЕСА_2 , переліз через паркан на територію подвір`я та у гаражі взяв сокиру, за допомогою якої відігнув металеві ролети на вхідних дверях будинку та пошкодив їх. Потім за допомогою сокири розбив скло на вхідних дверях та через скло проліз у будинок. У будинку він викрав пістолет, шкарпетки, зарядні пристрої. Викрадене майно він приніс додому. Викрадене майно він повернув. У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 10.10.2022 року стало відомо, що у будинку були викрадені речі та повідомлено про це поліцію. У будинку постійно ніхто не проживав. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 17 900 грн., які обґрунтовані необхідністю ремонту алюмінієвих ролетів, які пошкоджені ОСОБА_4 у ході здійснення спроби проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім показань самого обвинуваченого, провина ОСОБА_4 в скоєні описаного кримінального правопорушення підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2022 року в присутності понятих було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду були вилучені сліди пальців рук та слід низу взуття.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року у присутності понятих було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , який під час огляду добровільно видав сокиру з дерев`яною ручкою, пневматичний пістолет назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 ; шкарпетки, нові запечатані, чоловічі марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, в кількості 3 шт.; зарядний пристрій марки «hoco», моделі «DC21A», зарядний пристрій моделі «TYL-U90EWE».

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/32624-Д від 21.10.2022 року сліди папілярних узорів розмірами 15х177 мм, 15х35 мм, 15х38 мм, 15х26 мм, 14х23 мм, відкопійовані на липкі стрічки, які вилучені під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів розмірами 17х14 мм, 16х12 мм, 12х28 мм, 9х14 мм, 10х20 мм, 11х21 мм, 8х18 мм, 19х23 мм, 14х21 мм, відкопійовані на липкі стрічки, які вилучені під час огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки найбільшими розмірами 15х17 мм, зафіксований на відрізку ліпкої стрічки 118х38 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 15х35 мм, зафіксований на відрізку ліпкої стрічки 118х38 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 15х38 мм, зафіксований на відрізку ліпкої стрічки 118х38 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 15х26 мм, зафіксований на відрізку ліпкої стрічки 118х38 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 14х23 мм, зафіксований на відрізку ліпкої стрічки 35х21 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/32637-ТР від 21.10.2022 року на світлій дактилоскопічній плівці, вилучений 11.10.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , відкопійований слід низу взуття, який придатний для порівняльного дослідження, для ідентифікації взуття непридатний.

Слід низу взуття, відкопійований на світлу дактилоскопічну плівку, залишений взуттям з рельєфним малюнком у підошовній частині, як і у напівчеревика на праву ногу, вилученого 13.10.2022 року у ОСОБА_4 . Встановити, що слід низу взуття, відкопійований на світлу дактилоскопічну плівку, залишений саме наданим напівчеревиком на праву ногу не надалося можливим, так як слід для ідентифікації непридатний.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2839 від 27.10.2022 року ринкова вартість, бувшої у використанні, сокири з дерев`яною ручкою, станом на 09.10.2022 року, становить 250 грн. 00 коп. Ринкова вартість, бувшого у використанні, пневматичного пістолету назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 , станом на 09.10.2022 року, становить 3450 грн. 00 коп. Ринкова вартість нових шкарпеток марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, станом на 09.10.2022 року, становить 24 грн. 00 коп. Ринкова вартість, бувшого у використанні, зарядного пристрою марки «hoco», моделі «DC21A», станом на 09.10.2022 року, становить 126 грн. 67 коп. Ринкова вартість, бувшого у використанні, зарядного пристрою моделі «TYL-U90EWE», станом на 09.10.2022 року, становить 65 грн. 00 коп.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2022 року за участю ОСОБА_4 , останній на місці детально розповів про обставини вчинення ним правопорушення 09.10.2022 року.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив злочин в період випробувального строку за іншим вироком, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, групи інвалідності не має, з місця проживання характеризується задовільно, з місця навчання характеризується формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 05.04.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Таким чином, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судово - товарознавча експертиза № 2839 від 27.10.2022 року вартістю 300 гривень, судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-22/32624-Д від 21.10.2022 року вартістю 2 265 грн. 36 коп., судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-22/32637-ТР від 21.10.2022 року вартістю 3 020 грн. 48 коп.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 5 585 грн. 84 коп. на користь держави.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. визнав.

Суд вважає доведеним, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, спричинена моральна шкода потерпілому ОСОБА_7 , яка полягала в тому, що потерпілий відчував фізичний біль та страждання, яких потерпілий зазнав у зв`язку з викраданням його майна.

Виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст. 23 ЦК України, з врахуванням доведених потерпілим моральних страждань, з врахуванням конкретних обставин справи, характеру негативних наслідків, характеру і глибини моральних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають задоволенню у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 17 900 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь - яка інша фізична чи юридична особа має право на будь - якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі ст. 127 ч. 2 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно договору від 16.10.2022 року про надання послуг (виготовлення захисних ролет та стеклопакету та встановлення) ціна договору складає 17 900 грн. Також до договору надано специфікацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 17 900 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17 900 грн.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою, пневматичний пістолет назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 ; шкарпетки, нові запечатані, чоловічі марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, в кількості 3 шт.; зарядний пристрій марки «hoco», моделі «DC21A», зарядний пристрій моделі «TYL-U90EWE», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; слід низу взуття, в кількості 1 штуки, який відкопійований на один відрізок білої дактилоплівки виявлений на поверхні вікна в літній кухні, вітальна листівка з плямами бурого кольору, пакет з полімерного матеріалу з плямами бурого кольору, сліди рук в кількості 14 штук, які відкопійовані на 5 відрізків прозорої липкої стрічки та поміщені на 1 білий аркуш паперу, зразки крові ОСОБА_4 , які вилучені на марлевий медичний бинт, зразки відбитків пальців рук та долонь обох рук, які в подальшому були відкопійовані на бланк дактокарти на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000158, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» доручити відділенню поліції № 1 Новомосковського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області по вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2839 від 27.10.2022 року у розмірі 300 гривень, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/32624-Д від 21.10.2022 року у розмірі 2 265 грн. 36 коп., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/32637-ТР від 21.10.2022 року у розмірі 3 020 грн. 48 коп., а всього 5 585 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 17 900 гривень.

Речові докази: сокира з дерев`яною ручкою, пневматичний пістолет назва «Made in USSR Baikal» ИЖ-53, серійний номер НОМЕР_1 ; шкарпетки, нові запечатані, чоловічі марки «Данко», розміром 41-47, NO:А1223, в кількості 3 шт.; зарядний пристрій марки «hoco», моделі «DC21A», зарядний пристрій моделі «TYL-U90EWE», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; слід низу взуття, в кількості 1 штуки, який відкопійований на один відрізок білої дактилоплівки виявлений на поверхні вікна в літній кухні, вітальна листівка з плямами бурого кольору, пакет з полімерного матеріалу з плямами бурого кольору, сліди рук в кількості 14 штук, які відкопійовані на 5 відрізків прозорої липкої стрічки та поміщені на 1 білий аркуш паперу, зразки крові ОСОБА_4 , які вилучені на марлевий медичний бинт, зразки відбитків пальців рук та долонь обох рук, які в подальшому були відкопійовані на бланк дактокарти на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000158, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1