Справа № 202/20/23
Провадження № 1-кс/202/177/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000402 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000402. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв`язку із обставинами, визначеними п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарг та клопотань заявника у кримінальному провадженні №0000402 порушує його право на доступ до правосуддя, що виражається у наступному: ненаданні можливості на ознайомлення із матеріалами справи; розгляді клопотань заявника без його виклику та участі; постійному перебиванні заявника під час його виступу та неможливості завершити свій виступ; відмові у відкритті провадження за клопотанням заявника; невмотивовані відмови у задоволенні клопотань заявника, поданих останнім в рамках кримінального провадження №0000402, що суттєво впливає на якість проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні; поза процесуальний спосіб спілкування зі слідчим у вищезазначеному провадженні. Всі вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, що у відповідності п.4 ч.1 ст.75 КПК України, низькі рішень Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді є підставою для відведення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000402.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Від потерпілої у кримінальному провадженні №0000402 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, в якій остання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником, підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань та скарг в межах кримінального провадження №0000402 суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а ні у заяві про відвід, а ні під час перегляду диску із відеозаписом судового засідання, судом не встановлено.

Спілкування слідчого судді ОСОБА_4 зі слідчим у вищезазначеному кримінальному провадженні в поза процесуальний спосіб у судовому засіданні встановлено не було.

Ненадання можливості на ознайомлення із матеріалами справи; розгляді клопотань заявника без його виклику та участі; перебивання заявника під час виступу не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000402, оскільки стосуються організації ведення процесу розгляду справи, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.

Відмова у відкритті провадження за клопотанням заявника та невмотивовані, на думку заявника, відмови у задоволенні клопотань та скарг заявника, поданих останнім в рамках кримінального провадження №0000402, також не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді, оскільки заява в цій частині фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000402 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1