Справа № 991/5578/22
Провадження 1-кс/991/5596/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власників (володільців) майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 р., у якому прокурор просила накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , від 31.10.2022, справа № 991/5050/22:
- мобільний телефон TECNO POP 5LTE, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ;
- флеш-носій «ADATA» s/n НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy M525G, IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000260 від 14.09.2022 (далі Кримінальне провадження) за фактом зловживання службовими особами ДП «ДГ «Ставидлянське» своїм службовим становищем при реалізації в адресу ТОВ «Юніка Трейд» сільськогосподарської продукції за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди на суму понад 31 млн. грн, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого 15.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , справа № 991/5050/22, провадження 1 кс/991/5069/22, від 31.10.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наслідками якого вилучено мобільний телефон TECNO POP 5LTE, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , флеш-носій НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy M525G, IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , в ході первинного огляду яких органом досудового розслідування встановлено, що речі містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, відтак відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на вилучені речі є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 , який діє за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за № 16/1/5-20501-22 від 21.11.2022, в судовому засіданні частково підтримав Клопотання: просив накласти арешт лише на три мобільні телефони, щодо накладення арешту на флеш-носій, то в цій частині детектив зазначив, що під час огляду флеш-накопичувача не були виявлені відомості, які становлять значення для досудового розслідування, за такого необхідність накладення на нього арешту відсутня, флеш-носій можуть повернути його володільцю, в цій частині Клопотання не підтримав, що відповідно до пояснень детектива узгоджено із прокурором ОСОБА_5 . Також зазначив, що необхідність накладення арешту на вилучені мобільні телефони полягає у тому, що наразі не вдалося скопіювати всю інформацію, яка міститься в мобільних телефонах та має значення для даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду від 21.11.2022 та поясненнями спеціаліста.
Представник власників (володільців) майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив у задоволенні Клопотання відмовити та зобов`язати детектива повернути все вилучене майно з тих підстав, що (1) в ході обшуку у детективів була можливість оглянути вилучені мобільні телефони та скопіювати всю необхідну інформацію, потреба у їх арешті відсутня, (2) подія кримінального правопорушення, яке розслідується у Кримінальному провадженні, відсутня, (3) порушено порядок вилучення речей в ході обшуку, (4) детективом не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, а також додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе:
- необхідність такого арешту;
- наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами ДП «ДГ «Ставидлянське» своїм службовим становищем при реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди на суму понад 31 млн. грн, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В період червня листопада 2021 року ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснило реалізацію в адресу ТОВ «Юніка Трейд» (, м. Запоріжжя) сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшнику загальним об`ємом 2 515,85 тонн на загальну суму 20 152 160,00 грн (ціна за тону на момент реалізацію 8 000 грн за тону без ПДВ), пшеницю 3 класу урожаю 2021 року загальним об`ємом 1 863,5 тонн на суму 5 767 047,98 грн (ціна за тону на момент реалізації 3 094,74 грн без ПДВ), ячмінь загальним об`ємом 123,53 тонн на суму 369 292, 93 грн (ціна за тонну на момент реалізації 2 989,5 грн без ПДВ).
У той же час в відповідно до інформації, розміщеної на веб порталі Головного управління статистики у Кіровоградській області, середні ціни реалізації зернових та олійних культур становили: від 6308,3 до 6860,7 грн за зернові та зернобобові культури (пшениця, ячмінь) та від 16 741,4 до 19413,1 грн за насіння олійних культур (насіння соняшнику, соя).
Крім того, встановлено, що придбану в ДП «ДГ «Ставидлянське» сільськогосподарську продукцію ТОВ «Юніка Трейд» реалізувало на користь третіх осіб за ринковою вартістю, а саме: середня ціна реалізації насіння соняшника складала від 14 577,87 грн до 16 256,07 грн, середня ціна реалізації пшениці 3 класу складала від 5 087,22 до 6 228,08 грн.
Таким чином, службові особи ДП «ДГ «Ставидлянське» діючи всупереч інтересам державного підприємства та з метою отримання ТОВ «Юніка Трейд» неправомірної вигоди здійснили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, внаслідок чого ДП «ДГ «Ставидлянське» завдано майнової шкоди на суму 31 496 444 грн, що є тяжкими наслідками.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, згідно ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому слідчий суддя, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах.
Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною і достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, зокрема - арешту майна.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: висновком ГУ ДПС у Кіровоградський області № 10/11-28-08-07/31373027 від 22.07.2022 про результати аналітичного дослідження господарських операцій ДП «ДГ «Ставидлянське» за період з 01.01.2021 по 30.06.2022 (а.с. 14-22), листом ГУС у Кіровоградській області від 27.09.2022 за вих. № 14-46/1799 про надання інформації щодо середньої ціни продукції сільського господарства, разом із додатком (а.с. 24-24,зв.).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 р. у справі № 991/5050/22 (а.с. 7-9, далі - Ухвала) надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв інформації у електронному та паперовому вигляді, в яких можуть міститися відомості щодо реалізації ДП «ДГ «Ставидлянське» сільськогосподарської продукції у 2021 році.

Як вбачається зі змісту Ухвали, що ОСОБА_7 виконує обов`язки головного бухгалтера ДП «ДГ Ставидлянське», є рідною сестрою директора ТОВ «Юніка Трейд» ОСОБА_10 .

У відповідності до відомостей з висновку ГУ ДПС у Кіровоградський області № 10/11-28-08-07/31373027 від 22.07.2022 про результати аналітичного дослідження господарських операцій ДП «ДГ «Ставидлянське» за період з 01.01.2021 по 30.06.2022 (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_8 є керівником ДП «ДГ Ставидлянське».

Крім того, зі змісту Ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин та причетність до його вчинення в.о. головного бухгалтера ДП «ДГ Ставидлянське» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами клопотання про надання дозволу на обшук.

На підставі Ухвали детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У відповідності до протоколу обшуку від 15 листопада 2022 року (а.с. 10-12) в ході проведення обшуку у кімнаті, в якій проживає ОСОБА_8 , виявлено мобільний телефон TECNO POP 5LTE, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , за результатом огляду якого встановлено, що у месенджері WhatsApp міститься листування із абонентом «АВ 2» ( НОМЕР_9 ), що є номером телефону ОСОБА_9 , а саме направлення ухвали про проведення обшуку від 31.10.2022 у справі № 953/5411/22 та протокол обшуку від 14.11.2022 в офісі ДП «ДГ Ставидлянське», а також виявлено чат із абонентом « НОМЕР_10 » ( НОМЕР_11 ), що є номером телефону ОСОБА_11 . Крім того, виявлено мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , в ході огляду якого виявлено, що у месенджері WhatsApp міститься чати з абонентом « ОСОБА_7 »., зокрема, копії документів ДП «ДГ Ставидлянське» щодо реалізації зернових, чат із контактом «Кизилова Аудит» щодо передачі документів АВ, чат із контактом «адвокат Головачева», що містить файл «Ставидлянське, липень…», у якому відображено доходи і витрати державного підприємства, чат із контактом «Р. Алина Адвокат». У зв`язку з тим, що вказані мобільні телефони містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, детективом їх було вилучено для подальшого дослідження в лабораторних умовах.
Оскільки, вказані мобільні телефони виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на момент проведення обшуку таке майно знаходилось у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_8 .
В кімнаті, в якій проживає ОСОБА_7 , виявлено мобільний телефон Samsung Galaxy M525G, IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , в ході огляду якого встановлено, що у месенджері WhatsApp міститься листування з абонентом «Люся Сестра» щодо проведеного на ДП обшуку та рахунки-фактури ТОВ «Юніка-Трейд», а також щодо ОСОБА_9 , чат з абонентом « ОСОБА_12 », яке містить листування щодо ведення бухгалтерського обліку ДП «ДГ Ставидлянське», чат з абонентом «Александр», яке містить листування щодо ТОВ «Юніка-Трейд» та бухгалтерські документи ДП «ДГ Ставидлянське». У зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, детективом їх було вилучено для подальшого дослідження в лабораторних умовах.
Оскільки, вказаний мобільний телефон виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на момент проведення обшуку таке майно знаходилось у володінні та фактичному користуванні ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно вилучено у відповідності до Ухвали.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на мобільний телефон TECNO POP 5LTE, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , мобільний телефон Samsung Galaxy M525G, IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 . (далі Мобільні телефони), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно протоколу обшуку від 15 листопада 2022 року та у відповідності до пояснень детектива вбачається, що в ході первинного огляду Мобільних телефонів виявлено листування, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у Кримінальному провадженні, а тому детективом прийнято рішення про вилучення Мобільних телефонів для дослідження в лабораторних умовах для виявлення та відновлення видаленої інформації та копіювання інформації, яка в них міститься.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
З урахуванням наданих детективом у судовому засіданні пояснень та у зв`язку з тим, що повне дослідження змісту Мобільних телефонів в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин Кримінального провадження, виявлення електронних документів, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного Кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення лабораторного дослідження, детективом правомірно було прийнято рішення про вилучення Мобільних телефонів відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України.
Згідно протоколу огляду від 21.11.2022, а також додатку до нього у вигляді пояснень спеціаліста вбачається, що в процесі огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX не надалося за можливе створити повну копію пам`яті мобільного телефона, скопіювати відомості ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі історія обміну повідомленнями додатку Telegram, проведено поверхневий огляд месенджера Telegram та виявлено чат із абонентом « ОСОБА_13 », НОМЕР_12 , відповідно до якого йде обговорення відвантаження сільскогосподарської продукції від ДП «ДГ Ставидлянське» та направляються проекти товарно-транспортних накладних, а також виявлено чат із абонентом «Р Виктор Крупяний Тик» НОМЕР_13 відповідно до якого обговорюється відпускна ціна на Ячмінь Ярий, фотокопії вказаних чатів роздруковано та долучено до протоколу (додаток № 1).
Крім того, вбачається, що в процесі огляду мобільного телефону Samsung SM-M526B/DS не надалося за можливе створити повну копію пам`яті мобільного телефона, скопіювати відомості ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі історія обміну повідомленнями додатків Telegram, WatsApp, Viber, поверхнево оглянуто месенджер WatsApp та виявлено чат із абонентом « ОСОБА_14 » НОМЕР_14 , відповідно до якого направляються документи ТОВ «Юніка Трейд» та ДП «ДГ «Ставидлянське». Крім того вказаний чат свідчить про розподіл грошових коштів між учасниками вчинення злочину. Фотокопії вказаного чату роздруковано та долучено до протоколу (додаток № 2).
Крім цього, вбачається, що в процесі огляду мобільного телефону Tecno BD4i не надалося за можливе створити повну копію пам`яті мобільного телефона, скопіювати відомості ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі історія обміну повідомленнями додатків Telegram, WatsApp, Viber, поверхнево оглянуто месенджер WatsApp та виявлено чати із абонентом «АВ 2» НОМЕР_15 та «ВН 3» НОМЕР_16 , що має значення для кримінального провадження. Фотокопії вказаних чатів роздруковано та долучено до протоколу (додаток № 3).
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що Мобільні телефони, арешт на який просить накласти сторона обвинувачення, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, та можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що під час огляду Мобільних телефонів виявилось неможливим створити повну копію пам`яті Мобільних телефонів, скопіювати відомості ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефонів під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі історія обміну повідомленнями додатків Telegram, WatsApp, Viber, яке має доказове значення та стосується обставин вчинення злочину, який розслідується у Кримінальному провадженні, з огляду на те, що існують достатні підстави вважати про пов`язаність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що Мобільні телефони, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовувалися ними під час вищевказаних подій, і в них можуть міститися дані, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні, зокрема, Мобільні телефони могли використовуватися для комунікації між причетними до вчинення злочину особами, з огляду на відповідність Мобільних телефонів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно для подальшого проведення огляду з участю спеціаліста, зокрема, з метою копіювання відомостей ряду додатків, що містяться в пам`яті телефонів (в тому числі застосунків Telegram, WhatsApp, Viber), для подальшого використання таких відомостей в якості доказів на підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на Мобільні телефони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики втрати, знищення інформації та відомостей, що в них містяться, а також ризики приховування, пошкодження, псування, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.
При цьому, необхідність накладення арешту на Мобільні телефони обумовлена також і тим, що відомості, що містяться на ньому, дадуть змогу провести належне розслідування Кримінального провадження, забезпечить належне виконання стороною обвинувачення вимог КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.
Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування арешту майна, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати про пов`язаність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з подіями, у зв`язку з якими здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, наявність в Мобільних телефонах відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, відповідність такого майна критеріям речового доказу, існування ризиків щодо можливості втрати, знищення інформації та відомостей, що в них містяться, а також ризики приховування, пошкодження, псування, відчуження Мобільних телефонів, враховуючи, що для виконання завдань Кримінального провадження є необхідність, щоб Мобільні телефони на період досудового розслідування та здійснення слідчих дій залишалися у незміненому стані, з урахуванням необхідності залучення спеціаліста для подальшого проведення огляду з метою здійснення копіювання відомостей ряду додатків, що містяться у телефонах, в тому числі застосунків Telegram, WhatsApp, Viber, яке має доказове значення та стосується предмету досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт Мобільних телефонів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням Кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, не призведе до суттєвих наслідків, що позначиться на інтересах власника майна, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
За огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування заходу забезпечення Кримінального провадження у вигляді накладення арешту на Мобільні телефони.
Що стосується вимоги Клопотання про накладення арешту на флеш-носій «ADATA» s/n НОМЕР_5 , то з огляду на те, що детектив Клопотання в цій частині не підтримав, що відповідно до пояснень детектива узгоджено із прокурором ОСОБА_5 , то Клопотання в частині накладення арешту на флеш-носій задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 15.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон TECNO POP 5LTE, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон Samsung Galaxy M525G, IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15