Справа № 206/860/23
Провадження № 1-кп/206/95/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 04 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 грудня 2001 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 27 червня 2002 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 101 КК України, до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, 12 грудня 2009 року звільнений із Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 18 травня 2010 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 14 липня 2010 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 19 днів;

- 15 травня 2013 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 09 жовтня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України;

- 13 листопада 2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 27 листопада 2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16 січня 2015 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 вересня 2015 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 31 травня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 07 липня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 20 вересня 2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ст. 246, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 21 листопада 2017 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24 квітня 2018 року вироком Індустріального районного судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 12 листопада 2019 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27 лютого 2020 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 квітня 2020 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31 жовтня 2022 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 21 грудня 2022 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 357, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 08 лютого 2023 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1, 4 ст. 358, ст. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 2 роки 7 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, приблизно у 2019 році, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на виготовлення вогнепальної зброї, з метою самозахисту, який він раніше знайшов на вулиці, шротовий пістолет моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, (виробництва Німеччини) та 5 патронів до нього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на виготовлення вогнепальної зброї, з метою самозахисту, без мети збуту, приблизно у 2019 році, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, ОСОБА_3 , у невстановленому місці, не маючи ні дійсного, ні уявного права на виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, у порушення вимог п. 3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 (із змінами) та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (із змінами), знаходячись у невстановленому місці, шляхом переробки саморобним способом шротового пістолета моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, (виробництва Німеччини), шляхом вставлення в канал ствола металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,6 мм. переробив вказаний пістолет та не менше 5 патронів.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/4412-БЛ від 04.02.2023:

- предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як затриманої особи в порядку статті 208 КПК України 04 лютого 2023 року на перехресті вул. Гаванська та вул. Виробнича в м. Дніпро, є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шротового пістолета моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, (виробництва Німеччини), шляхом встановлення в канал ствола металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,6 мм.

- пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/4632-БЛ від 17.02.2023: з п`яти предметів вилучених 04 лютого 2023 року в ході обшуку ОСОБА_3 на перехресті вулиць Гаванська та Виробнича в м. Дніпро, три предмета є бойовими припасами, два не є бойовими припасами.

З числа вищевказаних бойових предметів:

- один предмет є пістолетним патроном калібру 9 мм. Р.А., виготовлений саморобним способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії шляхом спорядження капсульованої гільзи сигнального (шумового) пістолетного патрона іноземного промислового виробництва, метальним снарядом сферичної форми масою 0,57 г., найбільшим діаметром 9,5 мм. виготовленим із еластичної гуми чорного кольору та порохового заряду масою 0,19 г.

- один предмет є пістолетним патроном виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи сигнального (шумового) пістолетного патрона іноземного промислового виробництва, металевим снарядом масою 1,33 г., діаметром 6,4 мм. виготовлений з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом та зарядом пороху масою 0,20 г.

- один предмет є пістолетним патроном калібру 9 мм. Р.А., виготовлений саморобним способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії шляхом спорядження капсульованої гільзи сигнального (шумового) пістолетного патрона іноземного промислового виробництва, метальним снарядом сферичної форми масою 0,51 г., найбільшим діаметром 8,5 мм. виготовленим із еластичної гуми чорного кольору та порохового заряду масою 0,20 г.

- один предмет, є 9 мм. газовим пістолетним патроном споряджений речовиною дратівної дії CN.

- один предмет є пістолетним патроном виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи сигнального (шумового) пістолетного патрона іноземного промислового виробництва, снарядом шрота загальною масою 2,31 г., найбільшим діаметром 1,7 мм., виготовленого з металу сірого кольору, що не притягується постійним магнітом та зарядом пороху масою 0,28 г.

Чотири патрони придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно виготовив вогнепальну зброю.

Крім цього, приблизно о 2019 році у ОСОБА_3 після переробки саморобним способом шротового пістолета моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, виробництва Німеччини, шляхом встановлення в канал ствола металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,6 мм, виник злочинний умисел на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04 лютого 2022 року 11 години 43 хвилин, ОСОБА_3 узяв раніше перероблений ним пістолет моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr та не менше 5 патронів до нього та поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04 лютого 2023 року 11 годин 43 хвилин, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, поклав у себе за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , шротовий пістолет моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, виробництва Німеччини, який раніше виготовив шляхом переробки та не менше 5 патронів до нього та таким чином почав зберігати за місцем свого мешкання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04 лютого 2023 року 11 годин 43 хвилин, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, узяв раніше перероблений ним пістолет моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, виробництва Німеччини із патронами до нього у кількості не менше 5 штук та поклав все вищевказане до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому та пішов вулицями міста Дніпро утримуючи пістолет та патрони при собі, без передбаченого законом дозволу, таким чином переніс вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 04 лютого 2023 року 11 години 43 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тримаючи у лівій внутрішній кишені своєї куртки предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет та 5 предметів схожі на патрони перебуваючи на перехресті вулиць Виробничої та Гаванської в м. Дніпро був помічений та зупинений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 321», які пояснили, що ОСОБА_3 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді», у зв`язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, при цьому попереджено про ведення відеофіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_3 поводив себе підозріло, помітно нервував. На запитання працівника поліції, чи маються при собі у ОСОБА_3 заборонені предмети, останній відповів, що він має предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет та п`ять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони до нього, які зберігає у лівій внутрішній кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому, у зв`язку з чим співробітником Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 321» було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

04 лютого 2023 року, в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в період часу з 13 годин 45 хвилин по 14 годину 15 хвилин, на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Виробничої та Гаванської в м. Дніпро, слідчим СВ ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих, в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 , яка була одягнута на ньому, було виявлено та вилучено предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на пістолет та п`ять предметів за зовнішніми ознаками схожі на патрони.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-23/4412-БЛ від 04 лютого 2023 року:

- предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як затриманої особи в порядку статті 208 КПК України 04 лютого 2023 року на перехресті вул. Гаванська та вул. Виробнича в м. Дніпро, є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом шротового пістолета моделі «SUPER-P 35», № НОМЕР_1 , калібру .35 Gr, (виробництва Німеччини), шляхом встановлення в канал ствола металевої вставки з внутрішнім діаметром 6,6 мм.

- пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Також, 04 лютого 2023 року приблизно о 11 годин 43 хвилини (більш точного часу в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Виробнича та Гаванська в місті Дніпро, розпивав спиртні напої.

У цей час ОСОБА_3 був помічений екіпажем Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області «Легіон 0321», у складі: капрала поліції ОСОБА_7 , майора поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які відповідно до затвердженого графіку чергувань здійснювали патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення в межах Самарського району м. Дніпра. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_3 , представилися та попередили його про ведення відео фіксації їхньої розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 , своїми діями порушує вимоги ст. 178 КУпАП «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді». У зв`язку з чим ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП.

Під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_3 поводив себе підозріло, помітно нервував, у зв`язку з чим на запитання працівника поліції, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі, в лівій внутрішній кишені вогнепальну зброю пістолет та набої до нього, в результаті чого останнього було попереджено, про те, що на місце буде викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого вилучення вказаної речовини.

У свою чергу ОСОБА_3 усвідомив, що його дії, які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та у незаконному носінні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, призведуть до притягнення його до передбаченої законом відповідальності.

Розуміючи невідворотність настання покарання у вигляді притягнення до передбаченої діючим законодавством відповідальності та розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_3 , намагаючись уникнути покарання, приблизно об 11 годин 45 хвилини 04 лютого 2023 року, залишаючись на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться на перехресті вулиць Виробнича та Гаванська в місті Дніпро, вирішив надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капралу поліції ОСОБА_10 , майору поліції ОСОБА_8 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП та щоб працівники патрульної поліції не викликали слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування незаконного носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо надання пропозиції неправомірної вигоди службовим особам Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 9920 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень за те, щоб останні не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не виносили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП та не викликали слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для документування кримінального правопорушення - незаконного носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, після чого витягнув з правої кишені штанів, одягнених на ньому, грошові кошти в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень та протягнув їх працівникам поліції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказів начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 766 о/с від 19 жовтня 2020 року - капрала поліції ОСОБА_10 , призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; №583 о/с від 19 червня 2018 року - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , призначено на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області; № 483 о/с від 13 липня 2020 року майора поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

22 березня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе визначені угодою зобов`язання.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином ч. 1 ст. 369 КК України, а інші тяжкими злочинами ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

- ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їм влади,

за які належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи, що грошові кошти у сумі 920,00 гривень були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому до вказаних грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати їх в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474- 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 04 лютого 2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї) оформлених висновками експертів № СЕ-19/104-23/4412-БЛ від 04 лютого 2023 року 755,12 гривень, № СЕ-19/104-23/4632-БЛ від 17 лютого 2023 року 1132,68 гривень, а загалом 1887,80 гривень.

Речові докази: пістолет, магазин, протяжка каналу ствола та первинне упакування, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 002160 від 09 лютого 2023 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази: 4 купюри номіналом 200 гривень: ГЕ 1620648, СА 5228777, УБ 4012407, ПД 5558801; 1 купюру номіналом 100 гривень: СИ 6429719, 1 купюру номіналом 20 гривень: ЄБ 3744526 загальною сумою 920,00 гривень, які відповідно до квитанції про отримання для зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000417 передані на зберігання до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1