Провадження № 11-кп/811/556/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000057 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою (з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року про виправлення описки) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року скасувати, матеріали провадження скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Подану апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 16 січня 2021 року є день початку розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0003460 від 31 жовтня 2019 року, з якого виділено матеріали кримінального провадження №0000057 від 16 січня 2021 року, тобто 31 жовтня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2020 року (справа №308/10998/20) продовжено строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №003460 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, на 6 місяців, а саме до 30 квітня 2021 року. 26 лютого 2021 року у межах кримінального провадження №0000057 в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури доручено вручити ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, однак таке останньому не вручено. 14 квітня 2021 року зазначене кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного. В подальшому, 21 травня 2021 року зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 відновлено та внесено до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 через невручення останньому повідомлення про підозру поштовим зв`язком. Таким чином станом на 24 травня 2021 року у межах даного кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, нікому не повідомлялась, а тому строк досудового розслідування, з урахуванням його зупинення з 14 квітня 2021 року до 21 травня 2021 року, мав закінчитися 6 червня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 червня 2021 року зазначені обставини перевірено та продовжено строк досудового розслідування до 6 грудня 2021 року (справа №308/5388/21).

Як зазначає прокурор, констатуючи факт того, що строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0003460 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, закінчився 30 квітня 2021 року, в той час, коли повідомлення про підозру ОСОБА_9 було пред`явлено 4 червня 2021 року, місцевий суд не взяв до уваги наявність ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року (справа №308/10998/20) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003460 на шість місяців, а саме до 29 жовтня 2021 року. 4 червня 2021 року у межах кримінального провадження №0000057 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, яка того ж дня була оголошена безпосередньо ОСОБА_9 . Через неодноразові неявки на виклик органу досудового розслідування, 6 липня 2021 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук, а провадження у справі зупинене. 21 липня 2021 року зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 відновлено. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого та встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 серпня 2021 року. 22 вересня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду. На переконання апелянта, зазначені обставини свідчать про те, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, не порушені.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та продовжити розгляд судової справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без урахування дійсних обставин справи, з грубим порушенням як матеріального, так і процесуального закону, а тому така підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі №308/8100/21, слідчий суддя у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000057 від 16 січня 2021 року відмовив, тобто у вказаному рішенні слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру від 4 червня 2021 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні підозри прокурором були дотримані вимоги статей 278 та 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які дали можливість дійти до переконання у тому, що ОСОБА_9 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, тобто вказане повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим. Також апелянт звертає увагу на те, що на момент оголошення ОСОБА_9 підозри строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 був продовжений до шести місяців, тобто до 6 грудня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подані апеляційні скарги підтримали та просили такі задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону. Просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Його захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився. 12 грудня 2022 року від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Косівським районним судом Івано-Франківської області. З огляду на те, що Львівським апеляційним судом, з урахуванням місця проживання учасників процесу, постановлено ухвалу про проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції з Закарпатським апеляційним судом та Івано-Франківським апеляційним судом, а також те, що розгляд справи за клопотанням сторони захисту 4 жовтня 2022 року відкладався на інший день, з метою дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, частиною 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було пред`явлено 4 червня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Втім, такий висновок є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003460 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 26 жовтня 2020 року (справа № 308/10998/20) продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0003460 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, на 6 місяців, а саме до 30 квітня 2021 року.

16 січня 2021 року із матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0003460 виділено матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_6 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги. Матеріалам виділеного кримінального провадження присвоєно № 0000057.

26 лютого 2021 року, у межах кримінального провадження №0000057 від 16 січня 2021 року, керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, ОСОБА_9 , яка того ж дня була скерована поштою за місцем проживання останнього (рекомендований лист №090). На веб-сайті АТ «Укрпошта» щодо статусу підтвердження вручення рекомендованого листа зазначено, що такий вручений 2 березня 2021 року. Лист-корінець про підтвердження отримання вказаного листа 9 березня 2021 року надійшов до Ужгородської місцевої прокуратури. 14 квітня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено через оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 .

Втім, рекомендований лист із повідомленням про підозру ОСОБА_9 1 квітня 2021 року АТ «Укрпошта» повернуто Ужгородській місцевій прокуратурі через закінчення терміну зберігання. За цим фактом у АТ «Укрпошта» проведено службову перевірку, якою встановлено, що рекомендований лист №090 повернуто відправнику через закінчення терміну зберігання. Також установлено, що 2 березня 2021 року листоноша ОСОБА_13 вручила рекомендований лист №090 ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , однак 4 березня 2021 року остання повернула його без пошкоджень, не відкриваючи його вміст та мотивуючи тим, що даний лист самостійно отримає її син ОСОБА_9

21 травня 2021 року зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 відновлено; до ЄРДР внесено відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 через встановлений факт невручення останньому повідомлення про підозру поштовим зв`язком. 1 червня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 до 6 грудня 2021 року (справа №308/5388/21).

Водночас, строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0003460 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, продовжено на 6 місяців, а саме до 29 жовтня 2021 року.

4 червня 2021 року, у межах кримінального провадження №0000057, керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, яка того ж дня була оголошена безпосередньо ОСОБА_9 у присутності двох понятих. Через неодноразові неявки до органу досудового розслідування ОСОБА_9 6 липня 2021 року був оголошений у розшук, а провадження у справі зупинене. 21 липня 2021 року зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 відновлене.

30 липня 2021 року слідчим, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000057, яке було задоволене слідчим суддею 3 серпня 2021 року, з встановленням строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 серпня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 отриманий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 22 вересня 2021 року.

Проаналізувавши зазначені обставини, місцевий суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

Підставою для цього висновку, як слідує з оскаржуваної ухвали, стало те, що оголошення в розшук ОСОБА_9 , який не набув статусу підозрюваного, зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 на цій підставі, а також скасування пред`явленої ОСОБА_9 підозри були незаконними.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з цим висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частинами 1, 2 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Колегією суддів встановлено, що 26 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000057 від 16 січня 2021 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України. Вказане повідомлення цього ж дня було скероване листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (№090) за місцем проживання останнього ( АДРЕСА_1 ). 2 березня 2021 року на веб-сайті АТ «Укрпошта» щодо статусу відправлення у графі «Трекінг» з`явилося повідомлення, що відправлення вручено; 9 березня 2021 року лист-корінець про підтвердження отримання зазначеного листа надійшов до Ужгородської місцевої прокуратури.

На думку колегії суддів, з моменту, коли на веб-сайті АТ «Укрпошта» з`явилося повідомлення про те, що скерований ОСОБА_9 лист з повідомленням про підозру вручений адресату, у сторони обвинувачення були підстави вважати, що ОСОБА_9 у встановленому законом порядку набув статусу підозрюваного, що мало наслідком подальше оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000057.

Після проведення службової перевірки в АТ «Укрпошта», допиту листоноші ОСОБА_13 та з`ясування, що рекомендований лист (№090) 2 березня 2021 року був отриманий матір`ю ОСОБА_9 ОСОБА_14 , яка 4 березня 2021 року його повернула, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 було відновлене, що узгоджується з вимогами ст. 282 КПК України.

За таких обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 був зупинений з 14 квітня 2021 року та 21 травня 2021 року, а тому зазначений період не підлягає зарахуванню до загального строку досудового розслідування цього кримінального провадження.

Залишилось поза увагою місцевого суду також і те, що строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №003460 від 31 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 398 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 28 квітня 2021 року (справа №308/10998/20) продовжено на 6 місяців, а саме до 29 жовтня 2021 року, а не до 30 квітня 2021 року, як про це зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що в силу наведених вище обставин, які викликали необхідність скасування складеного повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 26 лютого 2021 року, того, що зазначені обставини не були зумовлені діями сторони обвинувачення, а також того, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 26 лютого 2021 року, хоч і було складене, однак не було вручене останньому, тобто фактично про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000057 станом на 3 червня 2021 року нікому не повідомлялось, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_16 від 4 червня 2021 року складене та вручене з порушенням вимог статей 276-278 КПК України.

Так, у цій ситуації має місце повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, за обставин, встановлених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057, що було здійснене 4 червня 2021 року у присутності понятих. З огляду на те, що особа набуває статусу підозрюваного не з моменту складення повідомлення про підозру, а з моменту вручення їй цього повідомлення, таке повідомлення було вручене ОСОБА_9 лише один раз 4 червня 2021 року, відтак висновки суду першої інстанції про те, що останньому повторно пред`явлено раніше повідомлену підозру, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги також і те, що пред`явлене ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0000057 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, було предметом перевірки слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8100/21, за результатами якої 25 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про визнання безпідставним та скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №30000057 внесеному 16 січня 2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 398 КК України. Зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. У зазначених рішеннях суди дійшли висновку, що повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року де-факто та де-юре не існує, а повідомлення про підозру від 4 червня 2021 року ОСОБА_9 вручено належним суб`єктом, відповідно до норм, які передбачені ч. 2 ст. 481 КПК України, що підтверджується зокрема текстом повідомлення про підозру та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вручення (оголошення) підозрюваному повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено до 6 грудня 2021 року, колегія суддів вважає, що факт того, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру закінчився строк досудового розслідування, у ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшов.

За наведеного, звернення прокурора з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні здійснене в межах строку досудового розслідування, відтак зворотній висновок суду першої інстанції є помилковим, через що таке рішення суду, відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду, а апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000057 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000057 від 16 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_17