Справа № 758/9804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного вище кримінального провадження на підставі ст. 75 КПК України, а саме за наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Вказав, що не погоджується з діями головуючої судді та прийнятими нею рішеннями щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючої судді від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки не вбачає в її діях жодної упередженості, а навпаки вказані дії з боку сторони обвинувачення носять характер умисного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечив.

Головуюча суддя ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вважає заявлений відвід необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу прокурора на те, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

При цьому, саме незгода прокурора з процесуальними рішеннями у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про упередженість головуючого судді та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності головуючої судді ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України суддею чи інших обставин, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0003537 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 109 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_11