Справа № 551/608/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 06.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.02.2004 р. Охтирським міським судом за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 3 ст. 285-2, 69, 70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, постановою від 28.03.2008 звільнений умовно-достроково на 5 міс. 10 днів;

- 05.11.2010 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 304, 69,70 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, постановою від 23.01.2010 звільнений умовно-достроково на 6 міс. 17 днів;

- 28.11.2012 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.01.2013 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.11.2016 по відбуттю строку покарання;

- 28.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 04.05.2017 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільнений 23.08.2017 по відбуттю строку покарання;

- 24.01.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 05.06.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України остаточно до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.10.2021 р. по відбуттю строку покарання, -

за ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 квітня 2017 року близько 13.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через отвір в паркані проник до нежитлового господарства за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого пруту віджав запірні двері та проник до господарської споруди, звідки умисно, повторно, таємно викрав ручний візок, мотоблок «Аврора-105 Е», бензинову косу «Foresta FS-43» потужністю 1,6 к.Вт масою 7,5 кг, ручну сівалку виробництва ТОВ «Юта Сервіс» м. Вінниця, загальною вартістю 14130 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 24 лютого 2022 року близько 16.00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через незачинені на запірні пристрої двері проник до салону автомобіля ФОРД Транзит Конект білого кольору, днз НОМЕР_1 , який знаходився поблизу одного із домогосподарств по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомобільний магнітофон «JVC», модель KD-X120 DIGITAL MEDIA RECEIVER, з можливістю відтворення з цифрових пристроїв, виробництва Індонезія, компресор VITOL K-40 та в`язку ключів в замку запалення, загальною вартістю 1188,64 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 25 лютого 2022 року близько 12.00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через незачинені на запірні пристрої двері проник до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук «LENOVO G500» Intel Celeron 1005 M (2x19 GHz) 4/320GB екран 15.6, корпус чорного кольору та автомобільний підсилювач звуку «ALPINE MRP F300» чотирьох канальний, корпус чорного кольору, загальною вартістю 7197 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

Указом Президента України від 14.03.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану» № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 24 березня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого проник до сарайного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мідний дріт вагою 2 кг вартістю 372 грн., потім проник до житлового будинку даного домоволодіння, де з коридору викрав термогігрометр (метеостанція) цифровий НТС-2, з написом на верхній частині екрану «TEMPERATURE», вартістю 158 грн., світлодіодний ліхтар в корпусі білого кольору, тонометр автоматичний з написом Blood Pressure Monitor TM «Automatic», вартістю 287 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 817 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння АДРЕСА_7 відсутній у своєму помешканні, вирішив незаконно заволодіти мотоциклом, який зберігався у сарайному приміщенні даного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 02.04.2022 р. близько 15 год. прийшов пішки з м. Охтирка до с. Климентове Охтирського району Сумської області, через незачинену хвіртку зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_7 , а потім проник до сарайного приміщення зазначеного домоволодіння, та діючи таємно, повторно, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом поза волею власника, не маючи жодних правових підстав на користування, вивів мотоцикл Sabur SB50Q днз НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , з території домоволодіння на вулицю та повів в напрямку м. Охтирка. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 повторно, проникнувши до приміщення, незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 02 квітня 2022 року близько 15.00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проник до будинку домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав DVD програвач LG LH-T255Х, радіоприймач Tecsun PL-73 тип КВ/УКВ FM-стерео та підставку для телевізора, загальною вартістю 1267,50 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21 травня 2022 року близько 17.00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, відігнувши металевий лист паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , після чого проник до комори, розташованої на задньому дворі даного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав болгарку «Bosch» GWS850SE, болгарку «Bosch» GWS20-230H, електричну дрель «ProCraft» PS1700, шуруповерт «Bosch» GSR1800-LI, загальною вартістю 11173 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 21 травня 2022 року близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «LG-D335, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю 916 грн., який лежав на бильці ліжка, на якому спала потерпіла ОСОБА_11 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 06.04.2017 р. близько 13 год. він перебував у с. Попелівщина Охтирського району. Скориставшись тим, що у дворі одного з домоволодінь, яке знаходиться в с. Попелівщина Охтирського району, нікого не було, він проник до сараю, розташованого у дворі даного домоволодіння, відчинивши двері за допомогою залізного прута , та викрав звідти візок, мотоблок, бензокосу та ручну сівалку, які потім продав через Інтернет. Крім цього, коли розпочалася війна, 24.02.2022 р. він ( ОСОБА_4 ) йшов по АДРЕСА_6 та побачив біля військової частини автомобіль Форд білого кольору, нікого поряд не було, і він ( ОСОБА_4 ) відчинивши двері, проник до салону автомобіля та викрав звідти автомобільний магнітофон, компресор та ключі від автомобіля. 25.04.2022 року близько 12 год. він перебував по пров. Миру в м. Отирка, де через відчинені двері проник до складського приміщення, яке там розташоване, і викрав звідти ноутбук та підсилювач звуку. Крім того, 02 квітня 2022 р. він ( ОСОБА_4 ), перебуваючи в с. Климентове Охтирського району, проник до сараю домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_7 , звідки викрав мотоцикл Sabur, щоб доїхати на ньому до м. Охтирка. Він вивів мотоцикл з території домоволодіння та повів його в руках в напрямку м. Охтирка, однак мотоцикл не заводився і він ( ОСОБА_4 ) залишив його в лісі поблизу с. Климентове. Того ж дня він ( ОСОБА_4 ) з житлового будинку даного домоволодіння викрав DVD програвач, радіоприймач та підставку до телевізора. Крім того, 21.05.2022 р. він ( ОСОБА_4 ) проник до домогосподарства по АДРЕСА_8 , звідки з сараю даного домоволодіння викрав дві болгарки, дрель та шуруповерт. Того ж дня 21.05.2022 р. до нього додому в квартиру по АДРЕСА_2 в гості прийшла його знайома - ОСОБА_11 , і скориставшись тим, що остання заснула, він ( ОСОБА_4 ) викрав у неї сенсорний мобільний телефон LG. Після цього він ( ОСОБА_4 ) викинув сім-картку, яка була в телефоні ОСОБА_11 , та поставив свою сім-картку і користувався даним телефоном. Крім того, 24.03.2022 р. він ( ОСОБА_4 ) проник до домоволодіння по АДРЕСА_6 та з сарайного приміщення даного домоволодіння викрав мідний дріт, та з будинку викрав метеостанцію, діодний ліхтар та тонометр. В скоєному розкаюється.

Отже, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Відповідно до ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, а саме: таємне викрадення майна з салону автомобіля ФОРД Транзит Конект білого кольору, днз НОМЕР_1 у потерпілого ОСОБА_6 скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 24 лютого 2022 року; таємне викрадення майна зі складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_5 , у потерпілого ОСОБА_7 скоєне обвинуваченим ОСОБА_12 25 лютого 2022 року.

Тобто вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_12 до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року, відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", який набрав чинності 07.03.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку кваліфікуючої ознаки вчинена в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого за злочини, вчинені 24 лютого 2022 року та 25 лютого 2022 року року слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

За таких обставин винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та сховище, за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його сімейний стан.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, так як у обвинуваченого був відсутній корисливий мотив при вчиненні даного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 р., що набрав законної сили, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України остаточно до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час покарання за вироком суду від 05.06.2018 р. у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_4 відбув повністю, що підтверджується довідкою ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» від 27.10.2021 р., відповідно до якої 27.10.2021 року ОСОБА_4 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (епізод крадіжки 06.04.2017 р.), до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 р.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК (епізоди крадіжки 24.02.2022 та 25.02.2022), ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди крадіжки 24.03.2022, 02.04.2022, 21.05.2022), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом 02.04.2022), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після ухвалення відносно нього вказаного вироку.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа N 390/235/19, провадження N 51-2177кмо20) зроблено висновок про застосування норм права, згідно з яким якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

ОСОБА_4 06.04.2017 року та 24.02.2022 року і 25.02.2022 року вчинив крадіжки, які містять кваліфікуючу ознаку «поєднана з проникненням у інше приміщення», тому кожне із злочинних діянь (кожен епізод злочинної діяльності) відповідає складу злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК. Проте, як було з`ясовано при судовому розгляді кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 року був засуджений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України остаточно до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Таким чином, одну з крадіжок ОСОБА_4 вчинив до, а дві інші після ухвалення попереднього вироку. У такому випадку зазначені кримінальні правопорушення слід кваліфікувати за однією частиною статті Особливої частини КК , а саме за ч.3 ст. 185 КК України, та спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа N 243/7758/20, провадження N 51-113кмо21) зроблено висновок щодо застосування положень ч. 1 ст. 71 КК: «Для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності:

- перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга - наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком».

Так як на момент вчинення нових кримінальних правопорушень та на момент призначення судом покарання за новим вироком обвинувачений ОСОБА_4 покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2018 р. у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі відбув повністю, то відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 71 КК України.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Згідно з висновком, викладеним у п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що "іншим чином погіршує становище особи", відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено в частинах 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив 1 епізод злочинної діяльності 06.04.2017 року, а 7 епізодів у період з 14.02.2022 по 21.05.2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_4 з 01 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

13.06.2022 р. потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14130,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмір 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_5 визнав.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи підтверджується, що злочинними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 14130,00 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти в сумі 14130,00 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20).

Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_5 про перенесені нею душевні страждання у зв`язку з втратою майна, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України визначити розмір стягнення на відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Щодо заявлених потерпілою вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу потерпіла надала копію договору про надання правничої допомоги від 08.06.2022 р., ордер від 08.06.2000, квитанцію про сплату ОСОБА_5 2500 грн. за правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.06.2022 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5268,52 грн.

Арешти, накладені в межах даного кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.09.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 5268,52 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 14130,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., всього 26630,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року на болгарку «Bosch» GWS850SE, болгарку «Bosch» GWS20-230H, електричну дрель «ProCraft» PS1700, шуруповерт «Bosch» GSR1800-LI, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05.04.2022 року, на мотоцикл (мопед) чорного кольору марки «Sаbur SB50Q» днз НОМЕР_2 , який був вилучений 03.04.2022 р. в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000123 від 03.04.2022 року, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 12.04.2022 року, на автомобільний підсилювач звуку чорного кольору ALPINE V-POWER MRP F300, підставку під телевізор пластикову чорного кольору з наліпкою зеленого кольору PC ABS 112010, радіоприймач Tecsun PL-737 та DVD-програвач LG LH-T255Х, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14.04.2022 року, на автомобільний магнітофон «JVC» solrce plas 2015 року випуску, компресор VITOL K-40 s/n к104, в`язку ключів в кількості 7 шт., скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 27.07.2022 року, на мобільний телефон марки «LG-D335, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , білого кольору, бувший у користуванні, з пошкодженням у вигляді розбитого екрану та із незначними подряпинами на корпусі, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 09.08.2022 року, на домашню цифрову метеостанцію білого кольору, з написом на верхній частині «TEMPERATURE» та написом на нижній частині НТС-2, без значних пошкоджень, світлодіодний ліхтар білого кольору без маркування, без значних пошкоджень, скасувати.

Речові докази: болгарку «Bosch» GWS850SE, болгарку «Bosch» GWS20-230H, електричну дрель «ProCraft» PS1700, шуруповерт «Bosch» GSR1800-LI вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_10 .

Речовий доказ: автомобільний підсилювач звуку чорного кольору ALPINE V-POWER MRP F300 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази: підставку під телевізор пластикову чорного кольору з наліпкою зеленого кольору PC ABS 112010, радіоприймач Tecsun PL-737 та DVD-програвач LG LH-T255Х, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області квитанція № 001573; мотоцикл (мопед) чорного кольору марки «Sаbur SB50Q» днз НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тримання транспортних засобів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Речові докази: автомобільний магнітофон «JVC» solrce plas 2015 року випуску, компресор VITOL K-40 s/n НОМЕР_6 , вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_13 .

Речові докази: в`язку ключів в кількості 7 шт., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області квитанція № 001583, повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG-D335, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , білого кольору, - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_11 .

Речові докази: домашня цифрова метеостанція білого кольору, з написом на верхній частині «TEMPERATURE» та написом на нижній частині НТС-2, без значних пошкоджень, світлодіодний ліхтар білого кольору без маркування, без значних пошкоджень, - вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1