Дата документу 19.12.2022Справа № 554/8217/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі, постанова винесена із порушенням ст.110 КПК України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій прохала відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та всі необхідні експертизи, було призначено судово інженерно-транспортну експертизу, та згідно висновку №СЕ-19/117-22/13643-ІТ якої встановлено, що з показів потерпілого ОСОБА_3 в умовах даної події водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості не тільки уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 а й зреагувати на виниклу небезпеку та привести у дію робочу гальмівну систему автомобіля. Також з показів потерпілого водій автомобіля ОСОБА_6 будь-яких неповідповідностей з вимогами Правим дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. З показів свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено , що в умовах даної події велосипедист ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог правил дорожнього руху.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року.

Як встановлено з постанови кримінальне провадження №0000519 від 13.08.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скаржником вказано, що слідча не встановила працівників карети швидкої допомоги, які надавали йому першопочаткову меддопомогу, бачили обстановку на місці ДТП та які відтягнули його велосипед з місця подій, тобто з дороги на узбіччя, і не допитала їх з цих питань, що є суттєвим для встановлення об`єктивної істини у справі.

Окрім цього, ні слідчим шляхом, ні шляхом призначення відповідних експертиз, слідча так і не встановила дійсне місце наїзду на велосипедиста, не встановила експертним шляхом дійсну швидкість руху автомобіля, який його збив, не встановила експертним шляхом спроможність показань водія автомобіля ОСОБА_6 , який його збив.

Також ні слідчим шляхом, ні шляхом призначення відповідних експертиз, слідча не встановила те чи міг водій автомобіля ОСОБА_6 , який його збив, технічну можливість здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди, тобто велосипедиста, як це передбачено п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При суттєвих розбіжностях в показаннях та показаннях водія автомобіля ОСОБА_8 , , який збив велосипедиста, та водія іншого автомобіля ОСОБА_7 щодо обставин ДТП слідча, в порушення вимог ч. 9 ст. 224 КПК України одночасних допитів між нами не провела.

У висновку інженерно-транспортної експертизи № CE-19/117-22/13643-ІТ від 24.10.2022 року (а.п.145-152) експерт, згідно показань самого ж водія ОСОБА_9 , встановив, що в діях останнього вбачаються невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Слідча ж при цьому, з невідомих причин, цей висновок експерта до уваги не взяла, у постанові про закриття кримінального провадження ніяким чином не мотивувала.

З`ясування всіх цих питань має суттеве значення для встановлення об`єктивної істини у справі без вирішення яких неможливо прийняти законне кінцеве рішення у даному провадженні.

При цьому слідчою не надано суду матеріали кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчім, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не допитано приватного виконавця, який виносив постанову про примусове виконання рішення суду, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводив, процесуальні дії слідчим проведено не було.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 31.10.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 13.08.2022 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11