Справа № 465/223/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/42/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000041 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням годин з 20:00 год. по 06:00 год.

Строк дії ухвали становить шістдесят, тобто до 08.03.2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 08.03.2023р. включно наступні обов`язки: - прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; - не відлучатися із місця реєстрації свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 06:00 год.; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано у повній мірі вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, немає інвалідності та будь яких інших захворювань, які б перешкоджали утриманню під вартою. Вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є м`яким.

При апеляційному розгляді прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та наведені у ній мотиви, натомість захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені у ній мотиви, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею, у межах кримінального провадження № 0000041 від 08.01.2023р. ОСОБА_7 09.01.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також слідчий суддя пришов до правильного висновку про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею встановлено та обґрунтовано взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, на даний час офіційно ніде не працює, однак навчається у МВТУ АТБ №57, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно представленої суду нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_10 від 10.01.2023р., останній не має до ОСОБА_7 будь яких претензій у зв`язку із повним відшкодуванням завданої йому діями підозрюваного шкоди.

Також слідчим суддею враховано висловлену у судовому засіданні позицію підозрюваного ОСОБА_7 щодо визнання ним вини у вчиненому, готовність співпраці із слідством та дотримання своїх процесуальних обов`язків, бажання виправитись, а також відсутність негативних характеристик на підозрюваного за місцем проживання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені години та покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є особою молодого віку, проходить навчання у МВТУ АТБ №57, ще на початковому етапі досудового розслідування усунув заподіяну потерпілому шкоду, і такий запобіжний захід із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, на переконання колегії суддів здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, як покликається прокурор у апеляційній скарзі, не може бути безумовною та виключною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яку колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: