Справа № 639/2940/21
Провадження № 1-кс/639/547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/2940/21 (провадження №639/110/23),

встановив:

Захисник, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулись до Жовтневого районного суду м. Харкова з усною заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000246 від 13.03.2021 року, в обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що дії головуючого при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.187 КК України є упередженими, у зв*язку з тим що суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_4 надала пояснення відповідно до викладеного в заяві. Наполягала, що з дій судді ОСОБА_6 вбачається упередженість, оскільки його дії вказують на той факт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про відвід та думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/2940/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення цього питання у його відсутності.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи заяви захисника, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Зазначені останніми обставини не визначені вимогами ст.ст.75-76 КПК України як підстави для відводу судді.

При цьому, оскільки відсутні обєктивні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/2940/21 (провадження №639/110/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1