У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8668/22

№ 1-кс/183/2093/22

14 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.11.2022 року до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з військової комендатури м. Ізюм про те, що в частині А 7371/103 ТРО ( АДРЕСА_1 , стався випадок самогубства. Військовослужбовець гр. ОСОБА_4 17.01.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , здійснив постріл у голову з автоматичної зброї.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі будинку, в кімнаті на ліжку було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням в області грудної клітини.

На місці події було вилучено: спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору; предмет за зовнішніми ознаками, схожий на автоматичну зброю, а саме: автомат із маркуванням № НОМЕР_1 , 1986 року випуску разом із магазином до нього, який було розряджено; гільзу із маркуванням 270,86, а також предмет, схожий на набій, в патроннику предмету, схожого на автомат, на якому наявне маркування 60,82; предмети в кількості 26 штук із маркуванням 60,82, що були розряджені із магазину.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , від 25.11.2022 року вказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001422 від 25.11.2022 року.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил звернувся з вказаним клопотанням до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області12.12.2022 року.

Суд приймає до уваги, що з моменту проведення огляду та вилучення вказаного майна (25.11.2022 року) до моменту звернення прокурора з клопотанням (12.12.2022 року) пройшло більше 2 тижнів, однак, з врахуванням того, що територія Чугуївського району Харківської області, де знаходиться орган досудового розслідування, та де скоєно кримінальне правопорушення, знаходиться в зоні активних бойових дій, а також враховуючи технічні можливості для скерування клопотання, зокрема, наявність електроенергії (якщо клопотання надсилається до суду електронною поштою), суд приходить до переконання, що прокурором були виконані вимоги кримінального процесуального закону щодо невідкладного направлення вищевказаного клопотання.

Таким чином, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту вищевказаного майна.

Слідчий суддя, приходить до переконання, що прокурором дотримано вимоги щодо невідкладного звернення до суду після здійснення цих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 237, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-спальний мішок зі слідами речовини бурого кольору;

-предмет за зовнішніми ознаками, схожий на автоматичну зброю, а саме: автомат із маркуванням № НОМЕР_1 , 1986 року випуску разом із магазином до нього;

-гільзу із маркуванням 270,86;

-предмет, схожий на набій, в патроннику предмету, схожого на автомат, на якому наявне маркування 60,82;

-предмети в кількості 26 штук із маркуванням 60,82, з обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001422 від 25 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1