Справа № 296/7067/22
Ухвала
про арешт майна

24 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.266, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2. ст.367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваної в кримінальному провадженні № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.266, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2. ст.367 КК України - ОСОБА_5 , а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0199, площею 1,2872 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0200, площею 2,6551 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада.

- автомобіля MAZDA CX-7, 2261, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , позбавивши її права на відчуження та розпорядження цим майном.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000248 від 21.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні Технології» № 5 від 02.11.2018 прийнято рішення про покладення повноважень з виконання обов`язків директора ТОВ «БК Сучасні технології» на ОСОБА_5 , яка відповідно до Наказу від 06.11.2018 №14-к приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «БК Сучасні технології» з 06.11.2018.

Таким чином, обіймаючи посаду виконуючого обов`язків директора ТОВ «БК Сучасні технології», ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень примітки 1до ст. 364 КК України є службовою особою.

Установлено, що 10.07.2018 членами тендерного комітету департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації проведено засідання (протокол № 72) щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю робіт «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області (ДК 021:20-0)», за результатами якого тендерну пропозицію Учасника ТОВ «БК Сучасні Технології» визнано такою, що відповідає вимогам пунктів 3, 8, 9 ч.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації та визнано переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю робіт Учасника ТОВ «БК Сучасні технології» і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

В подальшому, 30.07.2018 в місті Житомирі між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі заступника директора департаменту ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення, надалі Замовник, з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні технології», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, надалі Підрядник, з другої сторони, укладено договір підряду № 14 (далі - Договір).

22.12.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та ТОВ «БК Сучасні технології», в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №14 від 30.07.2018, відповідно до якої обсяг фінансування в 2018 році становить 8 214 823,32 гривень, в тому числі ПДВ 1 369 137,22 гривень.

В подальшому, в місті Житомирі 10.09.2019 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та ТОВ «БК Сучасні технології», в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №14 від 30.07.2018, відповідно до якої обсяг фінансування в 2018 році становить 4 976 783,04 гривень, та в 2019 році становить 3 280 546,00 гривень.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014.

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачає, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі.

Пунктом 6.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачені особливості складання та узгодження договірних цін.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно норм ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі Закон) під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до Закону технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007.

Так, відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Так, 03.09.2018 у м. Житомирі між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення, як Замовника, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як виконавцем, що діє на підставі Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 372818 та Кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003414 від 29.04.2015, укладено договір №ТН14 технічного нагляду.

Згідно з пунктом 1.1. договору №ТН14 від 03.09.2018 на здійснення технічного нагляду Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського, Житомирської області» у відповідності до проектно-кошторисної документації та в порядку, на умовах, визначених вказаним договором.

Відповідно до пункту 1.2. вищезгаданого договору здійснення технічного нагляду виконавцем проводиться у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 27.12.2018, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для реконструкції Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, ОСОБА_5 27.12.2018 особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «БК Сучасні технології» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (27_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (27_1_2-1_ПД_КБ-2в) достовірно знаючи, що відомості про ціни на витрачені матеріали та обсяги проведених робіт, зазначені у вищевказаних документах не відповідають дійсності.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (27_1_2-1_ПД_КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо завищення цін на витрачені матеріали та проведені роботи, а саме у рядках: «2. Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах», «3. Очищення вручну простих фасадів від вапняної фарбиз драбин», «4. Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 50 ммз опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT». Укоси, ширина до 300 мм», «5. Екструзійний пінополістирол Техноніколь CARBON EKO FAS товщ. 80 мм» на загальну суму 143 857,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 передала зазначені документи директору Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , який 27.12.2018 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин підписав та скріпив печаткою департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (27_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (27_1_2-1_ПД_КБ-2в), що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості щодо завищення цін на витрачені матеріали та проведені роботи, на суму, яка в цілому складає 143 857,20 грн. з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА №1523, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Сучасні технології» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк», 28.12.2018 згідно платіжного доручення № 48 перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 699 360,53 грн. за будівельні роботи відповідно до офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_5 по об`єкту «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області» згідно з договором підряду №14 від 30.07.2018.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК Сучасні технології», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видала завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинила службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області», на загальну суму 143 857,20 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Житомира, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, 17.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0199, площею 1,2872 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0200, площею 2,6551 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області, ОСОБА_5 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем MAZDA CX-7, 2261, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2

У даному кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та ст.ст.127-128 КПК України потерпілою стороною Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відшкодування в солідарному порядку завданих державі збитків в особі Департаменту регіонального розвитку ЖОДА в сумі 1 475146,80 грн .

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , в порядку п.4 ч.2 ст.170 КП К України , позбавивши її права на відчуження та розпорядження цим майном.

Під час судового розгляду, слідчий своє клопотаня підтримав та просив його задовільнити в тій частині, якій слідчий суддя вважатиме за необхідне

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та матеріали якими воно обгрунтовується слідчиий суддя прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Стаття 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Дійсно в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000248 від 21.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так 17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, підозру вручено доньці підозрюваної - ОСОБА_11 в присутності захисника про що свідчать відмітки в підозрі та протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2022, оскільки ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 07.10.2022 року та не поверталася.

Для арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) п.4 ч2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий судді, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України від 17.10.2022 є обґрунтованою про це свідчить в своїй совокупності такі докази:

- висновок експерта від 26.03.2021 № 12/4-62 за результатами проведення будівельно - технічної експертизив якому містяться висновки, що в ході "Реконструкції Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського, Житомирської області" проведеної відповідно за Договором підряду №14 від 30.07.2018 шкода (збитки) спричинена розпоряднику коштів за будівельними роботами складає 1 475 146,80 грн ;

- висновок експерта від 30.04.2021 № 1003/21-25 за результатами проведення судової економічної експертизи в якому містяться висновки, що: - вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського, Житомирської області" з урахуванням висновку будівельно - технічної експертизи від 26.03.2021 №12/4-62 документально не підтверджується. Різниця суми завищення обсягів і вартості виконання робіт за Договором підряду №14 від 30.07.2018 становить 1 475 146,80 грн; проведення розрахункув за оговором підряду №14 від 30.07.2018 об`єкту «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського, Житомирської області" підтверджується всього у загальній сумі 4 976 783,04 грн;

-висновок експерта від 12.08.2021 № 1893/21-25 за результатами проведення судової економічної експертизи в якому містяться висновки, що проведення розрахунків за Договором підряду №14 від 30.07.2018 по об`єкту «Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського, Житомирської області" документально підтверджується на суму 6 672 255,84 грн

Відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб, а саме: автомобіль мавтомобіль MAZDA CX-7, 2261, номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджено і реєстраційною карткою на транспортний засіб.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належать:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0199, площею 1,2872 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0200, площею 2,6551 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада.

Так слідчий вказав, що мета накладення арешту є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову.

Матеріали клопотання містять відомості, що у кримінальному провадженніУ даному кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та ст.ст.127-128 КПК України потерпілою стороною Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Департаменту регіонального розвитку ЖОДА в сумі 1 475146,80 грн .

Згідно довідки наданої слідчому судді слідчим, вартість земельної ділянки площею 1,2872 га складає приблизно 193208 гривень, а вартість земельної ділянки площею 2,6551 га складає приблизно 448800 гивень, вартість автомобіля складає приблизно 297840 гривень.

За висновками експертиз своїми діями ОСОБА_5 завдала збитків на 143857,20 грн, аналогічні відомості містяться і в підозрі ОСОБА_5 , отже слідчий суддя вважає,що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, співмірно збитків завданих в рамках кримінального провадження з вартістю об`єктів нерухомого та рухомого майна.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`янсити, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.266, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2. ст.367 КК України задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000248 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0199, площею 1,2872 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада, заборонивши відчудження та розпорядження вказаним майном;

Ухвала підлягає негайному виконнанню проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2022 о 11 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1