ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 609/2/22

1-кп/609/24/2022

13 грудня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шумськ, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 14 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рохманів, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм Шумського РЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом недоведеним.
14 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ-3909» р.н., НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго», рухався проїзною частиною дороги вул. Шевченка, с. Цеценівка, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун.
В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобіля «УАЗ-3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля.
Простоявши деякий час, приблизно о 13 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ-3909» р.н., НОМЕР_1 та будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух від місця стоянки, що по вул. Шевченка, с. Цеценівка, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області у напрямку центру с. Цеценівка Кременецького району в процесі якого допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_8 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди.
Порушення водієм автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_8 .
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Пояснення учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що працює водієм у Шумському РЕМі, за ним закріплений автомобіль УАЗ 3909 р.н. НОМЕР_1 . 14 липня 2021 року, після проведення ранкової робочої наради, бригада в складі семи чоловік разом з ним виїхали в с. Соснівка та с. Цеценівка для зняття показників. Це були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і обвинувачений, в якості шофера службового автомобіля. Спочатку вони приїхали в с. Соснівка, Легусь та ОСОБА_15 залишилися там, а вони поїхали далі, в с. Цеценівка. В с. Цеценівка ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і залишився біля магазину, а вони поїхали на фермерське господарство, де зняли показники. Тоді вони під`їхали до дитячого садочка, де обвинувачений припаркував автомобіль на узбіччі, а ОСОБА_16 з ОСОБА_17 пішли знімати показники в дитячий садок. ОСОБА_18 в цей час пересів на переднє пасажирське сидіння. Коли хлопці повернулися із дитячого садка, а це все відбувалося протягом 4-5 хвилин, тоді вони сіли в автомобіль і поїхали в с. Соснівка. Перед тим, як рушити, обвинувачений закрив двері, подивився в дзеркала заднього виду, в тому числі ліве, не виявивши нікого на дорозі, завів автомобіль і рушив у напрямку с. Соснівка. По приїзду в с. Соснівка, до них зателефонував диспетчер і повідомив, що стався нещасний випадок, вони здійснили наїзд на дитину. Після цього вони повернулися назад в с. Цеценівка до дитячого садочка, де всі зачекали працівників поліції та швидку допомогу, надали пояснення працівникам поліції. В той день було спекотно, тому коли вони з ОСОБА_18 сиділи в автомобілі, то відчинили двері. Справа від автомобіля знаходився дитячий садок, а зліва жилі будинки, людей навколо не було. Стверджував, що не бачив потерпілого біля автомобіля. Вважає себе не причетним до смерті дитини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в цей день, 14 липня 2021 року приблизно в обідню пору, вона займалася звичайними хатніми справами, молодші діти були як завжди біля неї, старший син грався. На вулиці було тепло, і вона з дітьми перебувала на дворі, діти купалися в басейні, який знаходився на батуті. Автомобіль Шумського РЕМу вона помітила, однак не звернула на нього увагу, вважаючи, що проводяться якісь ремонтні роботи, не помітила, чи автомобіль десь зупинявся. Через деякий час вона взяла одного з дітей - доньку, забрала додому, перевдягнула і хотіла піти по сина, однак дочка почала плакати і вона ще на деякий час залишилась в будинку, щоб заспокоїти дитину. Син в цей момент був ще в басейні і вона не могла навіть подумати, що він сам вибереться з басейна і десь піде. В цей час вона почула з вулиці голосний жіночий крик, коли вона вибігла з будинку, то побачила, що це сусідка ОСОБА_19 біжить до неї зі словами, що автомобіль Шумського РЕМу поїхав наниз і тримає на руках її сина. Вона взяла сина на руки і зразу ж знепритомніла з дитиною на руках, коли зрозуміла, що сталося. Тоді вона сіла на лавку під будинком, де просиділа там 2-3 години з сином на руках. Хто викликав працівників міліції та швидкої вона не пам`ятає, так як була в шоці від того, що сталося.

Потерпіла вказала, що це було вперше, щоб син сам без неї кудись пішов, залишив двір, він завжди перебував біля неї. Дитина була на момент пригоди повністю роздягнена, оскільки було дуже спекотно і діти купалися в басейні.

Потерпіла зазначила, що в них в дворі завжди був припаркований їх власний автомобіль ВАЗ, а того дня чоловік автомобілем поїхав на роботу. ЇЇ син завжди цікавився автомобілем, на колесах розглядав букви. Також потерпіла зазначила, що їх господарство не обгороджене парканом, натомість обсаджене кущами, знаходиться на підвищенні відносно дороги і діти самі ніколи не залишали двір, до дороги ведуть сходи з двору, хвіртки немає. Автомобіль РЕМу знаходився навпроти їх гаража, а це трохи далі від будинку і його з подвір`я не видно було би, чути було би лише звук.

Також потерпіла в судовому засіданні зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має, прохання, щоб він їй будь-що компенсував вона також не заявляла, вважає, що він в цей день виконував свою роботу. Чи ОСОБА_4 винний в тому, що сталося, вона не може сказати.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 14 липня 2021 року близько 12 години, точної години свідок не пригадує, вона своїм скутером виїжджала з саду на центральну дорогу с. Цеценівка, яка веде до неї додому. В цей час вона побачила, що поблизу дитячого садочка, а саме по праву сторону, стояв автомобіль, належний ВАТ «Тернопільобленерго», в який на переднє пасажирське сидіння сідав чоловік в блакитній футболці. Це все відбувалося за лічені секунди, авто при цьому було не в заведеному стані і коли автомобіль завівся і від`їхав від садочка, вона помітила, що на лівому боці дороги щось лежало. Від автомобіля до неї була відстань приблизно 150 метрів, тому вона не розгледіла, що саме лежало на дорозі. Своїм скутером свідок рухались повільно, так як дорога в селі грунтова і коли вона під`їхала ближче, то зрозуміла, що на дорозі лежить дитина потерпілої, яка в цей час була повністю роздягненою. Тоді свідок залишила свій скутер на узбіччі, підійшла до дитини, а це був хлопчик, і взяла його на руки і понесла матері дитини ОСОБА_6 , по дорозі гукаючи останню. Вона не переконувалася, чи дитина була жива в цей час, чи мертва, просто взяла дитину, в якої на обличчі була кров, на руки і швидко віднесла до матері.

Свідок також зазначила, що автомобіль як розпочав рух від дитячого садочка прямо, так і продовжував його далі, не зупиняючись при цьому. Коли авто було в нерухомому стані, вона також не помітила, щоб під автомобілем щось лежало, дитину вона побачила лише тоді, коли автомобіль від`їхав. Якби вона здалека побачила, що це лежить на дорозі дитина, то вона би намагалася зупинити автомобіль. Також уточнила, що коли автомобіль ще стояв, то відчинені були лише передні пасажирські дверцята, а поблизу самого автомобіля вона не бачила нікого з інших людей, окрім чоловіка, який сідав в автомобіль. Автомобіль ВАТ «Тернопільобленерго» знаходився на протилежній стороні від господарства, в якому мешкає потерпіла, і вона не помітила, щоб в цей час дорогу перетинала дитина. Видимість при цьому від місця, де вона перебувала і до місця, де знаходився автомобіль, добра, тому вона впевнена, що дитини на дорозі не було, хлопчик дорогу не переходив.

Свідок вказала, що господарство ОСОБА_6 парканом не обгороджене, однак захищене від дороги живоплотом із густих кущів, від сходів, що ведуть з двору на дорогу приблизно 5-7 метрів. В цей день було сонячно і жарко.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 14 липня 2021 року він в складі бригади працівників Шумського РЕМ виїхали в с. Цеценівка для зняття показників. Коли вони приїхали до дитячого садка в с. Цеценівка, то ОСОБА_22 та ОСОБА_16 вийшли з автомобіля та пішли знімати показники лічильника використання електроенергії, більше ніхто з автомобіля не виходив. Двигун автомобіля в цей час був «заглушений», через хвилин 3-4 хлопці повернулися, і вони відразу ж рушили прямо дорогою в сторону с. Соснівка і далі на роботу. В с. Соснівка на автобусній зупинці свідок вийшов з автомобіля і пересів на автобус, щоб їхати до себе додому. Коли він на автобусі в`їхав в с. Круголець, до нього зателефонував диспетчер Шумського РЕМ та повідомив про пригоду, а саме про те, що вони автомобілем збили дитину.

Свідок уточнив, що цього дня в с. Цеценівка разом з ним були ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , однак ОСОБА_25 вийшов раніше. При цьому, коли авто під`їхало до дитячого садка, ОСОБА_4 перебував на місці водія, ОСОБА_16 сидів на передньому пасажирському сидінні, сам свідок та ОСОБА_22 сиділи позаду, однак коли ОСОБА_27 та ОСОБА_26 вийшли з авто, то свідок пересів на переднє пасажирське сидіння і таким чином в салоні автомобіля залишилось їх двоє разом з ОСОБА_4 . В чому були вдягнуті ОСОБА_27 та ОСОБА_23 свідок не пам`ятає, сам був одягнений в штани та сіру футболку. Коли автомобіль приїхав до садочка, то він правою крайньою стороною знаходився на узбіччі, а лівою стороною на проїзній частині дороги, вікна в автомобілі були зачинені. Дорога в цьому місці похила, автомобіль стояв з горбочка.

Чи водій перед тим, як рушити автомобілем від дитячого садочка дивився в дзеркала, свідок не звернув уваги, а також не помітив, чи водій під час руху дивився в дзеркала і чи повертав голову в ліво, щоб подивитися на дорогу, однак бачив, що поблизу автомобіля ніяких людей, в тому числі дітей не було, оскільки в той день було дуже спекотно. Зліва від припаркованого автомобіля знаходилася якась гаражна споруда, житлового будинку він не бачив. Коли автомобіль зрушив з місця і поїхав, то свідок не відчув ніякого тріску чи звуку.

Свідок також зазначив, що ОСОБА_4 є сумлінним працівником, вони вже впродовж тридцяти років разом їздять в рейси, ОСОБА_4 при цьому є професійним водієм, за кермом завжди уважний. Такий варіант, що дитину міг переїхати інший автомобіль, а не автомобіль ВАТ «Тернопільобленерго» свідок допускає, оскільки від моменту перебування їх в с. Цеценівка до моменту, коли до нього зателефонував диспетчер пройшло достатньо часу. Інших транспортних засобів, які б перебували поблизу садочка та їх автомобіля свідок не бачив. Даний автомобіль пофарбований в сірий колір і не має ніяких написів, які б засвідчували, що автомобіль належить ВАТ «Тернопільобленерго» чи Шумському РЕМ, кліренс автомобіля невисокий. Також свідок категорично стверджував, що всі дверцята в автомобілі були зачинені, окрім дверцят справа, які ведуть в пасажирський відсік автомобіля і куди Паращинець та ОСОБА_26 сідали на пасажирські місця, які знаходяться зразу за водійським та переднім пасажирським місцями. Даний автомобіль має попереду одне пасажирське місце, і позаду п`ять пасажирських місць, а також вантажний відсік, який відокремлений від пасажирського відсіку перегородкою. Від моменту, коли пасажири сіли в автомобіль і до моменту, коли двигун завівся і автомобіль почав рух пройшло приблизно 5 секунд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що 14 липня 2021 року зранку він в складі бригади працівників Шумського РЕМ виїхали автомобілем УАЗ сірого кольору в с. Цеценівка для зняття показників геоданих, точної години він не пам`ятає. В автомобілі перебувало 5 чоловік, ОСОБА_4 був за кермом, ОСОБА_18 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_26 , Нечипорук та сам свідок сиділи позаду, Нечипорука залишили біля магазину, а самі поїхали знімати показники. Під`їхавши до дитячого садочка, вони припаркували автомобіль з правої сторони, вийшли і через 3-4 хвилини повернулися, оскільки садок був зачинений.

Свідок вказав, що дверцята, які ведуть в пасажирський відсік автомобіля знаходяться справа. Водій ОСОБА_4 припаркував автомобіль по праву сторону біля входу в дитячий садочок, зліва не було нічого. Дорога в цьому місці мощена з каменю, похила і авто стояло з горбочка. Свідок стверджує, що коли автомобіль зупинився, то водій «заглушив» двигун і автомобіль поставив на ручні гальма. Свідок був одягнений в світлосиню куртку і джинси, в що були одягнені решта хлопців він не пам`ятає. Також свідок зазначив, що ні водій, ні пасажир, який сидів на передньому сидінні з автомобіля не виходили, в них з обох сторін були лише привідчинені дверцята. Коли вони повернулися від садочка, ОСОБА_26 зайшов в автомобіль першим, тоді він за ним зайшов, всі закрили двері, автомобіль завівся і розпочав рух, все це відбувалось в дуже короткий проміжок часу. Поблизу автомобіля та на дорозі в цей час нікого стороннього, в тому числі дитини, не було.

Свідок вказав, що йому зі свого сидіння було видно, що водій перед початком руху подивився в ліве дзеркало, однак у вікно не дивився, голову не повертав. Ніяких сторонніх звуків під час того, як автомобіль розпочав рух він не помітив. Про те, що їх автомобіль здійснив наїзд на дитину, вони дізналися від диспетчера, коли були в с. Соснівка.

Свідок ОСОБА_22 охарактеризував ОСОБА_4 як уважного і професійного водія, він не може пояснити, як могла статися така трагедія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в липні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, в них була запланована робота на два села, в с. Соснівка та в с. Цеценівка. З Шумського РЕМ вони виїхали в складі семи чоловік разом з шофером. Це були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , сам свідок і шофер ОСОБА_4 . Спочатку вони приїхали в с. Соснівка, Легусь та ОСОБА_15 залишилися там для зняття геоданних, а вони поїхали в с. Цеценівка. В с. Цеценівка ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і залишився біля магазину, а вони поїхали на фермерське господарство, де зняли показники. Тоді вони під`їхали до дитячого садочка, де автомобіль припаркувався на узбіччі, він з ОСОБА_28 пішли знімати показники, але дитячий садок був зачинений і вони повернулися до автомобіля. Це все відбувалося протягом 4-5 хвилин, тоді вони сіли в автомобіль і поїхали в с. Соснівка. По приїзду в с. Соснівка, до них зателефонував диспетчер і повідомив, що стався нещасний випадок, вони здійснили наїзд на дитину. Після цього вони повернулися назад в с. Цеценівка до дитячого садочка, де на місці були сусід і мати дитини з дитиною на руках. Вони всі зачекали працівників поліції та швидку допомогу, надали пояснення працівникам поліції. Дорога від с. Цеценівка до с. Соснівка та назад в них зайняла приблизно півтори години, оскільки дорога в цих селах грунтова, з ямами і вибоїнами, тому автомобіль швидко не рухався.

Свідок зазначив, що коли вони під`їхали до дитячого садочка, то автомобіль знаходився на узбіччі двома колесами, а двома на проїзній частині. Дорога в цьому місці мощена з каменю, має нахил. З правою сторони від автомобіля знаходився дитячий садочок, а з лівої сторони не було нічого, людей, в тому числі дітей, ні поблизу автомобіля, ні на дорозі не було, будь-яких пішоходів в цей час на дорозі і на узбіччі також не було. Житловий будинок потерпілої знаходиться через дорогу від дитячого садочка приблизно на відстані 5-10 метрів, гараж цього господарства розташований над самою дорогою, житловий будинок на горбочку, далі від дороги. Чи є в господарстві паркан, який відділяв би його від дороги свідок не пам`ятає. Також не пам`ятає, в що був одягнений він та інші хлопці. Автомобіль має двоє дверей з переду, одні двері, які ведуть в пасажирський відсік автомобіля справа, та задні двері, які ведуть у вантажний відсік.

Свідок вказав, що в автомобілі були відчинені ті двері, якими вони з ОСОБА_29 заходили в пасажирський салон автомобіля, а чи були при цьому відчинені чи привідчинені дверцята зі сторони водія та зі сторони переднього пасажирського місця він не звернув увагу. Також водій не звернув увагу на те, чи водій поставив автомобіль на ручні гальма. Від моменту, коли вони з ОСОБА_17 зайшли в салон автомобіля та до моменту, коли авто розпочало рух, пройшло досить мало часу, кілька секунд. Він зайшов в автомобіль першим, ОСОБА_10 - останнім. Від будівлі дитячого садочка до автомобіля приблизно 200-250 м., пряма видимість автомобіля від садочка була близько 40-50 м. Автомобіль спочатку рухався по узбіччю, а згодом виїхав на дорогу, при цьому сторонніх звуків, які є нехарактерними для початку руху автомобіля він не помітив. У пасажирському салоні автомобіля він був розташований спиною до водія, тому йому не було видно, що саме робив водій за кермом.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що разом із ОСОБА_4 вони разом працюють вже багато років, ОСОБА_23 є професійним і уважним водієм. Свідок вважає, що наїзд на дитину було скоєно не автомобілем ВАТ «Тернопільобленерго». Автомобіль УАЗ з с. Цеценівка в м. Шумськ на територію Шумського ВП ГУНП доставили працівники поліції, автомобіль був поміщений в гараж відділення поліції і працівники Шумського РЕМ не мали змоги його помити.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, з Шумського РЕМ вони виїхали в складі семи чоловік разом з шофером на роботу. Це були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , сам свідок і шофер ОСОБА_4 В с. Соснівка вони залишили ОСОБА_32 та ОСОБА_15 , а самі вирушили в с. Цеценівка для зняття показників. Тоді він вийшов біля магазину, щоб зняти показники і залишився там чекати на хлопців, які поїхали до дитячого садочка знімати показники. Пізніше за ним приїхав автомобіль і вони всі разом поїхали в с. Соснівка, де по дорозі зателефонував диспетчер і повідомив про те, що сталася дана пригода і вони повернулися назад.

Від того моменту, як він залишився поблизу магазину, до того моменту, як вони автомобілем поїхали в с. Соснівка, пройшло близько 10-15 хвилин, тобто його в автомобілі, коли сталася пригода не було і сам автомобіль йому видно також не було. Коли автомобіль під`їхав за ним до магазину, то двигун в автомобілі був заведений.

Свідок зазначив, що коли вони повернулися в с. Цеценівка він не виходив з автомобіля, що відбувалося там на дворі він не бачив. Також вказав, що ніяких заходів задля того, щоб помити автомобіль, його днище вони не вживали, оскільки їм не було відомо про те, що автомобіль наїхав на дитину до того моменту, як вони повернулися в с. Цеценівка до дитячого садочка. В цей час біля садочка працівників поліції та швидкої допомоги ще не було, вони залишились їх чекати, це була післяобідня пора.

Свідок ОСОБА_30 зазначив, що разом із ОСОБА_4 вони разом працюють вже багато років, ОСОБА_23 є професійним і уважним водієм.

Докази сторони обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 із зазначенням мотивів, з яких суд їх відкидає.
Згідно з рапортом від 14.07.2021 о 13:00 год. у чергову частину Кременецького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_33 , жителя с.Цеценівка Кременецького району, про те, що автомобіль працівників РЕС здійснив наїзд на дитину віком 3 роки.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2021 року із схематичним планом до нього та таблицею фотоілюстрацій встановлено, що з 14 год.40 хв. до 17 год. 10 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 , з участю спеціаліста-криміналіста Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 та слідчого Кременецького РВП ОСОБА_36 , проводився огляд місця події, об`єкт огляду проїзна частина дороги (далі ПЧД) с.Цеценівка Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, дорога пряма, має ухил на спуск, якщо рухатись в напрямку центра с.Цеценівка, ПЧД з кам`яним сухим покриттям, нерівними краями. З правого та лівого боків до ПЧД примикають грунтово-трав`яні узбіччя, за якими знаходяться входи та в`їзди на території прилеглих житлових господарств. Рух транспортних засобів (далі ТЗ) на даній ділянці дороги дозволений в обох напрямках. Будь-яка дорожня розмітка відсутня. Швидкість руху ТЗ на даній ділянці дозволена до 50 км/год. Із правого боку від ПЧД якщо рухатись до центру села Цеценівка наявний заїзд на територію дитячого садка с.Цеценівка, який знаходиться за адресою вул.Шевченка, 73. За вказаним заїздом розташовується господарство із заїздом за адресою вул.Шевченка, 71. Між вищезазначеними територіями, за межами правого узбіччя знаходиться бетонна електроопора №33, яка буде слугувати базовою лінією (далі- БЛ), до якої будіть здійснюватись всі повздовжні прив`язки/заміри. Поперечні заміри будуть проводитись до правого краю ПЧД. З лівого боку ПЧД наявне перше господарство за адресою вул.Шевченка, 52. Вхід на територію даного господарства у вигляді бетонних східців знаходиться на відстані (не вказано) м. до БЛ. За ним знаходиться гаражне приміщення. Територія вказаного господарства від ПЧД відмежована насадженнями дерев та кущів. Ширина ПЧД 4,6 м, ширина правого узбіччя 2,3м., ширина лівого узбіччя 0,7. Ширина в`їзду на територію дитячого садка 4 м. в ході ОМП виявлено наступну слідові інформацію:-1 слід біологічного походження бурого кольору, який починається на відстані 3 м до БЛ та 0,95 м до правого краю дороги у вигляді суцільної плями розміром 60 х 15 см. Вище зазначений слід від плями у вигляді капель та бризг веде у напрямку входу на територію господарства (бетонних східців) за адресою вул.Шевченка, 52. Слід закінчується на відстані 4 м до правого краю дороги, довжина сліду 13,3 м. 2 слід паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) чорного кольоруу вигляді плям діаметром до 10 см. Вказаний слід бере свій початок 4,2 м до БЛ та 0,35 м до правого краю ПЧД. 3 автомобіль марки УАЗ 3903, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться в межах правого узбіччя, якщо рухатись до центру с.Цеценівка Кременецького району передньою частиною направлений в сторону с.Катеринівка Кременецького району. Відстань від переднього колеса (прав) до правого краю ПЧД 0,65м, від нього до БЛ 20,2. Відстань від заднього крайнього колеса до правого краю ПЧД 0,3 м. ОМП вилучається автомобіль УАЗ, який поміщається на арешт майданчик відділення поліції №1 (м.Шумськ) за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 47. Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що будь-яких зауважень не надходило.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 14.07.2021 із додатками фотоілюстраціями встановлено, що з 14 год.37 хв. до 15 год. 55 хв. слідчим Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , з участю судмедексперта ТОП СМЕ ОСОБА_38 , спеціаліста-криміналіста Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_35 , проводився огляд місця події, об`єкт огляду територія господарства, розташованого за адресою; вул.Шевченка, 52, с.Цеценівка, Кременецького району, Тернопільської області. Територія господарства не огороджена. Вхід на подвір`я зі сторони проїжджої частини дороги через сходи вкопані у землю. При вході на подвір`я зліва знаходяться зелені насадження, прямо розміщений житловий будинок, справа розміщений дитячий батут із обмежувальною сіткою червоного та чорного кольорів. Огляд переноситься до веранди житлового будинку, перед будинком розміщені бетонні сходи у кількості 4-х сходинок, на першій по центру, другій, третій сходині виявлено сліди речовини темно-бурого кольору, при вході до будинку на бетонному покритті виявлено сліди речовини темно-бурого кольору. Зліва на веранді розміщена дерев`яна лавка, на якій знаходиться тіло дитини завернуте у фіолетове простирадло, тіло орієнтовано ногами до вхідних дверей у будинок. Труп дитини із складеними на грудях руками, випростиненими ногами, волосся на голові русяве, середньої довжини, голова значно деформована спющена у передньо-задньому напрямку за рахунок уламкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа. У волосистій частині правої лобно-скроневої ділянки у волоссі визначається накладання мозкового детриту в перемішку із рідкою кров`ю. На обличчі практично-суцільного характеру накладання вологої темно-червоної рідкої крові. На цьому протязі обличчя переривчасті осаднення шкірних покривів, яке більш виражене в проекції кісткових виступів, правий зовнішній слуховий прохід, отвори носа містять рідку кров та мозковий детрит, також на обличчі в надбрівних ділянках кілька щитоподібних ран. Окрім того на тілі більше на його правій половині відмічається переривчасті накладання підсохлої крові у вигляді дрібних помарок та мазків. Візуально відмічається сплочення правої половини грудей у передньо-задньому напрямку, хоча на дотик патологічної рухливості ребер не встановлено. Практично на всьому протязі передньої поверхні грудей та живота переважно дугоподібної форми лінійні подряпини, які орієнтовані зверху вниз зліва направо, більшість з них мають дугоподібні вигини і випуклістю орієнтовані зверху вниз та справа наліво. По внутрішній поверхні правих колінних та гомілкового ступневого суглобів визначається переривчасті овальні садна, шкіра довкола них із переривчастими накладаннями кірочок підсохлої крові. Трупне заклякання відсутнє у всіх групах м`язів, які звичайно підлягають дослідженню. Трупні плями гострі в частині на задній поверхні грудей, при натискуванні на них зникають і майже одразу відновлюються. Труп дитини під час огляду без одягу. Для встановлення причини смерті та надання відповіді на інші питання труп скеровується до моргу ТОКПЛ. Огляд проводився у світлу пору доби при денному освітлені, без опадів. Протокол прочитано вголос, зауважень доповнень не надходило.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2016р. Центром 6143, вбачається, що автомобіль марки УАЗ-3909, 2002 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ВАТ «Тернопільобленерго».
Відповідно до висновку експерта №581 від 15.07-16.08.2021р., на підставі судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних судово-токсикологічної (Висновок експерта № 949 від 20.07.2021), судово-імунологічної (Висновок експерта № 317 від 16.07.2021), судово-гістологічної (Висновок експерта № 775 від 03.08.2021) експертиз, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, встановлені такі травматичні зміни:
-відкриту черепно-мозкову травму у виді: багатоуламкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа, ушкоджень оболонок головного мозку та часткового руйнування його речовини; із зовнішніх ушкоджень виявлено просторе садно на виступаючих частинах обличчя, рану лівої надбрівної ділянки, два садна на потиличній ділянці, внутрішньо-шкірні крововиливи правої завушної ділянки;
-просторі садна на передній поверхні ділянки правого плечового суглоба, грудей і живота; внутрішньо-шкірні крововиливи та садна на спині з поширенням їх на задню поверхню шиї; садна ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки та стопи; переломи 6, 7-го правих ребер по біляхребтовій лінії.
Морфологічні властивості ушкоджень (поверхні саден підсохлі, гладкі, червоно-коричневі, нижче рівня оточуючої шкіри; темно-червоне забарвлення крововиливів у м`які тканини з їх набряком; темно- та світло-червоне забарвлення крововиливів над і під оболонки головного мозку; відсутність ознак загоєння рани та зрощення переломів кісток), дані мікроскопічного дослідження (деструкція га крововиливи в м`які тканини голови без видимих реактивних змін, ділянки деструкції твердої мозкової оболонки з свіжим крововиливом в її товщу) вказують, що описані вище травматичні зміни утворилися незадовго до настання смерті.
Вид цих ушкоджень (садна, крововиливи, переломи, розриви), морфологічні особливості та локалізація рани вказують на те, що всі ушкодження спричинені значною за силою дією тупих предметів.
Масивність, множинність та різноманітний характер тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.
Характер ушкоджень та їх розташування на діаметрально протилежних поверхнях тіла (спереду - просторі садна на обличчі, а також передній поверхні грудей і живота, ззаду - садна на потиличній ділянці, садна і внутрішньо-шкірні крововиливи на спині, наявність переломів 6,7-го правих ребер по біляхребтовій лінії; сплощення голови у передньо-задньому напрямку; наявність крововиливів у сполучних оболонках очей), відсутність значних ушкоджень внутрішніх органів чи їх переміщення, особливості крововиливів та саден на спині, що відображають малюнок протектора шини (зигзагоподібні, паралельні між собою смуги тощо), в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мало місце стиснення тіла між двома площинами, не виключено між конструкційними елементами автомобіля (між шиною колеса та частиною кузова).

Лише за даними судово-медичної експертизи стверджувати про конкретне положення потерпілого по відношенню до транспортного засобу немає можливості.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 слідів волочіння його тіла по дорожньому покритті, не отримано.

Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного зросту (на площині).

Зазначені вище травматичні зміни голови належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.1. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України. Київ, 1995). Переломи 6, 7-го правих ребер належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я (п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. цих "Правил"). Всі інші ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. вказаних вище "Правил").

Смерть малолітнього ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток мозкового та лицевого черепа, ушкодженням оболонок головного мозку та частковим руйнуванням його речовини. Викладений підсумок про причину смерті підтверджуються виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа вказаних вище масивних травматичних змін голови, а також даним мікроскопічного дослідження вилучених шматочків внутрішніх органів і тканин (деструкція та крововиливи в м`які тканини голови, ділянки деструкції твердої мозкової оболонки з крововиливом в її товщу, субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочку, крововиливи в речовину головного мозку та мозочка). Таким чином, між виникненням вказаної черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Судячи із розвитку трупних явищ (труп рівномірно охолоджений; трупне заклякання добре виразне у всіх звичайно досліджуваних трупах м`язів; трупні плями, при натискуванні на них пальцем в проекції кісткових виступів бліднуть та відновлюються у попередньому забарвленні впродовж 30-ти хвилин; відсутність ознак гниття), смерть малолітнього ОСОБА_8 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа.
Згідно з висновком експерта №317 від 16.07.2021р. кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи 0(І) за ізосерологічною системою АВ0.
Протоколом огляду від 29.10.2021р. із фотоілюстрацієми зафіксовано, що предметом огляду є диск, який було надано Тернопільським обласним бюро судової медичної експертизи. Під час огляду виявлено на оптичному диску DVD-R, із написами «НР», сірого кольору, що знаходиться в паперовому конверті призначеному для зберігання оптичних дисків виявлено 189 файлів формату JPG та загальним 663 МБ. Після перегляду файлів встановлено, що вони створені (сфотографовані) в ході проведення судово-медичної експертизи (розтину трупа малолітнього ОСОБА_8 ) встановлення причини смерті останнього. Дані знімки проводилися в приміщенні моргу КНП ТОР «Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні», що по вул.Тролейбусна в м.Тернопіль. Фотографування проводилося в світлу пору доби, при штучному та денному освітленні. Під час безпосереднього огляду файлів встановлено, що на них зображено крововиливи та садна на спині, що відображають малюнок протектора шини із застосуванням масштабної лінійки.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/120/21/7522-ІТ від 19.08.2021 року встановлено, що під час огляду зовнішніх виступаючих частин кузова та днища автомобіля «УАЗ 3909» н.з. НОМЕР_1 , слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено. Оскільки під час безпосереднього огляду автомобіля УАЗ слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено, то відповісти експертним шляхом на питання: «Якою частиною контактував при наїзді (переїзді) на пішохода автомобіль «УАЗ- 3909», р.н. НОМЕР_1 із пішоходом ОСОБА_8 .?» - в рамках проведення даної експертизи не надається можливим. Оскільки під час безпосереднього огляду автомобіля «УАЗ 3909», н.з. НОМЕР_1 , слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено, та встановити якою частиною контактував із пішоходом автомобіль УАЗ під час наїзду (переїзду) на (через) пішохода - не надається можливим, то відповісти експертним шляхом на питання: «В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд (переїзд) автомобіля «УАЗ-3909», р.н. НОМЕР_1 на (через) пішохода ОСОБА_39 .?» - в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120/21/7520-ІТ від 19.08.2021 року встановлено, що під час огляду зовнішніх виступаючих частин та деталей скутера «SUZUKI Address V50G» без реєстраційного номерного знаку, з номером рами НОМЕР_3 , слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), які б свідчили про контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду (переїзду) не виявлено. Оскільки під час безпосереднього огляду скутера SUZUKI слідів (потертостей, відбитків, пошкоджень, вм`ятин, нашарувань та ін.), які б свідчили про контактування цього транспортного засобу з тілом пішохода під час наїзду (переїзду), не виявлено, то питання: «Якщо так, то якою частиною контактував при наїзді (переїзді) скутером «Suzuki» без реєстраційного знаку із пішоходом та в якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд (переїзд) скутером «Suzuki» без реєстраційного знаку на пішохода» - позбавлене змісту і по цій причині не вирішувалось.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/120/21/7549-ІТ від 10.08.2021 року встановлено, що на момент експертного дослідження системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу «УАЗ 3909», р.н. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено, проте вимогам п.31.1 та п.31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження стану коліс та шин наданого на дослідження транспортного засобу виявлено невідповідність вимогам п. 31.4.5 а) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження зовнішні дзеркала заднього виду наявні на транспортному засобі в місцях передбачених конструкцією, технічних несправностей та невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не виявлено - зовнішні дзеркала заднього виду відповідають вимогам ПДР України. На момент експертного дослідження виявлено невідповідності робочої гальмової системи, які полягають у тому, що рівень рідини в резервуарах головного гальмового циліндра нижче межі експлуатаційної норми, захисний чохол тяги (штовхана) пошкоджений. Виявлені невідповідності носять експлуатаційний характер та виникли до моменту ДТП, могли бути виявлені водієм, проте не могли мати вплив на керування транспортним засобом та не могли бути технічною причиною виникнення ДТП. Виявлено невідповідність стану коліс та шин, яка полягає у тому, що шина заднього правого колеса має залишкову висоту малюнку протектора шини 1,3 мм. Виявлена невідповідність виникла до моменту ДТП та могла мати вплив на керування транспортним засобом, та могла бути виявлена водієм, проте не могла бути технічною причиною виникнення ДТП. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120/21/7916-ТР від 31.08.2021 року встановлено, що на питання «Чи придатний для ідентифікації слід протектора шин ТЗ, який відобразився на тілі потерпілого ОСОБА_8 та зображений на фотоілюстраціях?», експерт зробив висновок, що наданий на дослідження слід, не придатний ні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, ні для ідентифікації по ньому слідоутворюючого об`єкта, який його залишив. Питання: «Якщо так, то чи залишений він протекторами шин коліс автомобіля «УАЗ 3909», р.н. НОМЕР_1 ?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що слід не придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта та для ідентифікації по ньому конкретного слідоутворюючого об`єкта.
Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3909, р.н. НОМЕР_1 , від 04 серпня 2021 року та ілюстративною таблицею до протоколу зафіксовано стан транспортного засобу, зокрема, встановлено, що на автомобілі наявні дзеркала заднього виду, які закріплені на передньому правому та лівому дверях. У такому положенні, як знаходилось ліве дзеркало заднього виду на момент початку огляду було заміряно його розташування та встановлено, що відстань від лівого краю дзеркала до вітрового скла водійських дверей складає 0,22м, а відстань від нижнього краю даного дзеркала до землі складає 1,34 м. Після цього автомобіль «УАЗ» викочено із гаражного приміщення №7 на вулицю та встановлено, що на землі (під автомобілем) наявні свіжі плями паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ), а також плями ПММ, які темного кольору, але із ознаками висихання. Проведеними замірами встановлено що, свіжі плями знаходяться на відстані 0,9м від позначки, де знаходиться переднє ліве колесо, його зовнішній краї та на відстані 2,05м до середини плями від переднього краю даного автомобіля. Також було заміряно відстань до середини плями ПММ, яка із ознаками підсихання та встановлено, що вона знаходиться на відстані 1м до зовнішнього краю переднього лівого колеса та 1м до передньої частини автомобіля. Після цього автомобіль УАЗ було переміщено в гаражне приміщення № НОМЕР_4 , в якому наявна оглядова яма, де і було оглянуте днище, елементи ходової частини та шини всіх коліс. Далі з метою попереднього виявлення слідів біологічного походження за допомогою «гемо фанових смужок» було здійснено змиви із елементів ходової частин та шин коліс автомобіля. Дані палички були змочені в дистильованій воді. При вищезазначеному дослідженні було встановлено, що при зчищуванні внутрішньої частини заднього лівого колеса автомобіля, в двох місцях було одержано попередньо позитивний результат, що свідчить про можливу наявність крові в даних слідах. Після цього два вищезазначені місця були зшиті нитками стерильної марлі, попередньо змочені в дистильованій воді, які упаковані в паперовий конверт №1. Також із місця вільного від слідів біологічного походження, які зазначені вище, зроблено контрольний змив, які також упаковані в конверт №1, як і контроль марлі, якою було проведено змиви. Водночас із цим із малюнка протектора заднього лівого колеса автомобіля УАЗ було зроблено змиви із п`яти точок по його (колеса) радіусу, які поміщені в паперовий конверт №2. В подальшому із внутрішньої частини заднього правого та переднього правого коліс було виконано змиви вищезазначеним способом та із використанням вищезазначених матеріалів. Вказані змиви упаковані в паперові конверти №3 (заднє праве колесо) та №4 (переднє праве колесо). Після цього було проведено огляд та змиви із переднього лівого колеса, його протектора та його внутрішньої частини, а саме із внутрішньої частини один змив та із протектора п`ять змивів, які упаковані в паперовий конверт №5. В ході проведення огляду вилучаються всі вищезазначені змиви.
Протоколом добровільної видачі та огляду предметів від 13.10.2021р. зафіксовано, що представник Шумського РЕМ гр. ОСОБА_40 добровільно видала слідству заднє ліве колесо автомобіля УАЗ р.н. НОМЕР_1 , яке з нього демонтовано.
Як вбачається із Висновку експерта №245 від 11.08-03.09.2021р. при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів (тампонів змивів із коліс автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 ) виявлено, що в експертизі тампонів змивів з поверхні заднього лівого колеса знайдено мікрозалишки крові, видову належність якої встановити не вдалося через її мізерну кількість. В тампонах змивах з поверхні переднього правого колеса, заднього правого колеса, переднього лівого колеса та малюнка протектора заднього лівого колеса крові не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2021р. із планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього, які підписані без заперечень всіма його учасниками, зафіксовано, що під час проведення експерименту використовувався автомобіль УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 , той самий, яким керував ОСОБА_4 на час ДТП та манекен висотою 85 см. Слідчий експеримент проводився в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина дороги знаходилася в сухому стані. Учасники погодилися проводити слідчу дію за даних погодних та дорожніх умов та з використанням зазначених вище транспортних засобів. Під час проведення слідчої дії для забезпечення безпеки дорожнього руху та зупинки транспортних засобів були залучені працівники Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. В ході проведення слідчого експерименту, було визначено базову лінію, якою слугувала лінія, що знаходилася перпендикулярно до країв проїзної частини дороги і бере свій початок від електроопори №33, тобто та ж сама, як на момент проведення ОМП ДТП 14.07.2021. З метою кращого орієнтування учасників пригоди зазначених вище, на дорожньому покритті було позначено слід паливно мастильних матеріалів, який знаходився на відстані 4,2 м. до БЛ та 0,35 м. від правого краю дороги (по напрямку руху автомобіля) закінчувався і на відстані 0,55 м. від того ж краю дороги. Після цього підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано вказати як розташовувався автомобіль УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 в момент перебування його нерухомо до початку руху. На дану пропозицію він погодився та розташував вищезазначений автомобіль. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 1,9 м. від БЛ до передньої його частини та на відстані 4 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги, якщо рухатися до центру с. Цеценівка. Відстань від заднього лівого колеса до вищезазначеного краю склала 4,1 м. На запитання свідкам ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 чи так розташовувався автомобіль вони повідомили, що із показами ОСОБА_4 вони погоджуються та дійсно у такому положенні розташовувався даний ТЗ. Далі всім вищезазначеним учасникам було запропоновано зайняти свої місця у салоні автомобіля так само, як вони сиділи у ньому перед початком руху 14.07.2021 року.
В процесі цього підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що 14.07.2021 в салоні автомобіля УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 окрім пасажирів було два мішки із зерном та деякі речі для проведення ремонту вагою близько 100 кг. З метою завантаження ТЗ, людині вагою 100 кг було запропоновано зайняти місце у вантажному відсіку автомобіля УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_4 повідомив, що під`їхавши та зупинившись, він відкрив водійські двері, на яких кріпиться дзеркало заднього виду і закрив їх тільки тоді, коли мав починати рух. Після зайняття ними всіма місць, понятими та учасниками було проведено заміри, а саме: відстань від ближнього краю заднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю зовнішньої задньої частини лівого заднього крила автомобіля склала - 0,05 м. Відстань від задньої частини лівого заднього крила автомобіля до проїзної частини дороги - 0,49 м. Відстань від ближнього краю заднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю зовнішньої передньої частини заднього лівого крила автомобіля склала - 0,08 м. Відстань від передньої частини заднього лівого крила автомобіля до проїзної частини дороги - 0,43 м. Відстань від верхньої частини протектора заднього лівого колеса до верхньої частини підкрилка склала - 0,28 м. Відстань від ближнього краю заднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю задньої частини лівого заднього підкрилка автомобіля склала - 0,17 м. Відстань від ближнього краю заднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю передньої частини лівого заднього підкрилка автомобіля склала - 0,15 м. Відстань від верхньої частини заднього лівого колеса (протектора) до низу арки заднього лівого крила автомобіля склала - 0,09 м. Ширина підкрилка - 0,42. Висота колеса - 0,73 м. Таким же способом було заміряно передню ліву частину автомобіля та встановлено, що відстань від ближнього краю переднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю зовнішньої задньої частини лівого переднього крила автомобіля склала - 0,07 м. Відстань від задньої частини лівого переднього крила автомобіля до проїзної частини дороги 0,40 м. Відстань від ближнього краю переднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю зовнішньої передньої частини переднього лівого крила автомобіля склала - 0,05 м. Відстань від передньої частини переднього лівого крила автомобіля до проїзної частини дороги - 0,44 м. Відстань від верхньої частини протектора переднього лівого колеса до верхньої частини підкрилка склала - 0,17 м. Відстань від ближнього краю переднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю задньої частини лівого переднього підкрилка автомобіля склала - 0,27 м. Відстань від ближнього краю переднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю передньої частини лівого переднього підкрилка автомобіля склала - 0,14 м. Відстань від верхньої частини переднього лівого колеса (протектора) до низу арки переднього лівого крила автомобіля склала - 0,08 м. Ширина підкрилка - 0,47м. Висота колеса - 0,73 м. Далі підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано розташувати дзеркало заднього виду так як це було на момент початку руху 14.07.2021, на дану пропозицію він погодився та розташував дане дзеркало. В ході проведення замірів встановлено, що відстань від зовнішнього краю корпусу дзеркала до вітрового скла водійських дверей склала - 0,22 м. Відстань від нижньої частини дзеркала до проїзної частини дороги склала 1,34 м. При такому розташуванні автомобіля та лівого дзеркала заднього виду, манекен, який імітував дитину було поставлено в задню частину автомобіля, в місці розташування заднього бампера, а понятим було запропоновано зайняти робоче місце водія та подивитися чи бачать вони у дзеркалі манекен. Один із понятих, зайнявши робоче місце водія та подивившись у заднє ліве дзеркало заднього виду, констатував, що сидячи в положенні спинки автомобіля, тобто притулившись спиною до неї, він манекен не бачить. Далі понятому було запропоновано віддалитись від спинки на незначну відстань та повторити вищезазначене. Зробивши це, понятий констатував, що при такому положенні видно голову манекена, який стоїть біля заднього бамперу автомобіля з ліва. Після цього понятий змінив положення, тобто ще ближче підвівся до переднього вітрового скла і подивився в дзеркало заднього виду і констатував, що він також бачить голову манекена. Інший понятий, зайнявши робоче місце водія констатував аналогічне. Далі манекен було переставлено в місці розташування заднього лівого колеса автомобіля та понятим було запропоновано подивитись в заднє ліве дзеркало заднього виду. При перегляді ними було констатовано все аналогічне, що і перед цим, тільки видимість відрізнялася у тому, що було видно не голову манекена, а її частину. Після цього перевірялося, на якій відстані було видно манекен, при його наближенні до передньої частини автомобіля. В процесі руху було встановлено, що манекен з робочого місця водія автомобіля в ліве дзеркало заднього виду можна побачити на відстані 1,3 м. від задньої частини автомобіля, тобто, якщо він знаходиться на більшій відстані, манекена не видно. В подальшому встановлювалося, на якій відстані в лівому дзеркалі заднього виду можна побачити елементи проїзної частини дороги, опершись до спинки водійського крісла та віддалившись від нього. З цією метою понятий зайняв робоче місце водія, оперся на спинку сидіння, а один із учасників віддалявся від автомобіля у зустрічному напрямку. В один із моментів понятий повідомив, що настала видимість особи, яка віддаляється, видимість його ніг, тобто в тому числі і проїзної частини дороги. Проведеними замірами було встановлено, що при положенні понятого (водія) на сидінні опершись в його спинку проїзну частину дороги видно на відстані 13,8 м. від задньої частини автомобіля та 0,9 м. від лівого його габариту у напрямку лівого узбіччя. Після цього все було повторено аналогічно, але при положенні водія (понятого) віддалившись від спинки сидіння у напрямку переднього вітрового скла. Понятий перебуваючи в місці водія повідомив, що настала видимість особи, яка віддаляється, видимість його ніг, тобто в тому числі і проїзної частини дороги. Проведеними замірами було встановлено що при положенні понятого (водія) на сидінні віддалившись від його спинки проїзну частину дороги видно на відстані 3,1м. від задньої частини автомобіля та 1,2 м. від лівого його габариту у напрямку лівого узбіччя. В подальшому було встановлено, що ліве дзеркало заднього виду можна налаштовувати, тобто опускати чи піднімати вверх або вниз і тим самим збільшувати або зменшувати видимість проїзної частини дороги позаду автомобіля. Далі манекен було положено із правого боку відносно автомобіля, в тому числі під його днищем, і понятим було запропоновано рухатися від напрямку в`їзду на територію дитячого садка до автомобіля та подивитися чи вони бачать манекен. Поняті пройшовшись констатували, що при такому його розташуванні та при такому напрямку руху, манекен видно навіть при перебуванні його під правою частиною днища автомобіля. Так само манекен було положено під лівою частиною днища автомобіля. При такому розташуванні із робочого місця водія автомобіля манекен побачити не можна, але у випадку покидання його салону та обходу периметру автомобіля манекен видно. Також було встановлено, що при розташуванні манекена попри лівий борт автомобіля та при відкритих водійських дверей, не покидаючи салон транспортного засобу і подивившись через відчинені двері, манекен можна побачити у будь-якому його положенні. Одночасно із цим в ході проведення слідчого експерименту було встановлено, що перед місцем розташування автомобіля, із правого боку до п.ч.д. примикає грунтова дорога, початок якої знаходиться на відстані 41,5 м. до задньої частини автомобіля, який стоїть, і виходячи чи виїжджаючи із даної польової дороги автомобіль УАЗ можна побачити. На цьому слідчий експеримент був завершений.
З висновку судової автотехнічної експертизи від 23.11.2021 № СЕ-19/120-21/10733-ІТ вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля УАЗ повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, вирішення поставленого запитання не потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехніки і не входить в компетенцію експерта-автотехніка, а тому не може бути вирішене. В загальному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, що в даному випадку не потребує застосування спеціальних знань, а слідство (суд) на підставі правового аналізу матеріалів провадження і з врахуванням висновку експерта-автотехніка вирішує питання про причину ДТП в цілому (головного, вирішального фактору, що спричинив пригоду).
З висновку експерта № 57 від 25.11.2021 року, складеного експертами-криміналістами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що на питання «Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_8 ушкодження «крововиливи та садна на спині, відображають малюнок протектора шини» утворитися від дії частин протектора, подібних до рельєфу колеса, наданого на дослідження?» експерти на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи наданих речових доказів (фрагментарного відбитка протектора колеса на спині трупа малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і малюнка протектора бігової поверхні заднього лівого колеса від автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 ), а також враховуючи повідомлені обставини і у відповідності до поставленого питання, дійшли до наступного:
При дослідженні бігової поверхні протектора шини заднього лівого колеса від автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 , та фотографії фрагментарного відбитка протектора бігової поверхні шини колеса на задній поверхні трупа малолітньої дитини встановлено, що на бокових рельєфних виступах вздовж внутрішнього краю протектора шини двоякі почергові бігові поверхні та прилягаючі 2 зигзагоподібні смуги і заглибини між ними по формі, розташуванні та розмірах збігаються з відповідними відбитками елементів фігур у верхній половині тіла малолітньої дитини на її задній поверхні. Вищевказане дозволяє висловитися про те, що дитина в момент утворення зазначених слідів на тілі, найімовірніше, перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні у просвіті між колесом (спереду) та кузовом автомобіля (позаду) і була обернена до колеса спиною, що в подальшому (під час руху автомобіля вперед) супроводжувалось відкиданням дитини спиною на колесо цього автомобіля і стисненням тіла між 2-ма площинами (між протектором колеса та вище розташованими поверхнями кузова).
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_34 від 29.11.2021 року визнано речовим доказом добровільно видане заднє ліве колесо автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 , яке здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2021р. із фото таблицею до нього, які підписані без заперечень всіма його учасниками, зафіксовано, що під час проведення експерименту використовувався автомобіль УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 , той самий, яким керував ОСОБА_4 на час ДТП та статист, дитина, ріст якої складає 92 см. Слідчий експеримент проводився в світлу пору доби. Учасники погодилися проводити слідчу дію за даних погодних та дорожніх умов та з використанням зазначених вище транспортних засобів.
Під час проведення слідчої дії для забезпечення безпеки дорожнього руху та зупинки транспортних засобів були залучені працівники Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
В ході проведення слідчого експерименту було визначено базову лінію, якою слугувала лінія, що знаходилася перпендикулярно до країв проїзної частини дороги і бере свій початок від електроопори № 33, тобто та ж сама, як на момент проведення огляду місця події ДТП 14.07.2021.
З метою кращого орієнтування учасників пригоди зазначених вище, на дорожньому покритті було позначено слід паливно-мастильних матеріалів, який знаходився на відстані 4,2 м. до БЛ та 0,35 м. від правого краю дороги (по напрямку руху автомобіля) закінчувався і на відстані 0,55 м. від того ж краю дороги.
Після цього автомобіль УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 було встановлено таким чином, щоб паливно-мастильні матеріали, які було виявлено під час проведення ОМП знаходилися під його днищем. Проведеними замірами встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 1,8 м. від БЛ до передньої його частини та на відстані 0,9 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини дороги, якщо рухатися до центру с. Цеценівка.
Далі всім вищезазначеним учасникам було запропоновано зайняти свої місця у салоні автомобіля так само, як вони сиділи у ньому перед початком руху 14.07.2021 року. Також один із учасників з метою завантаження ТЗ, людина вагою близько 100 кг. було запропоновано зайняти місце у вантажному відсіку автомобіля УАЗ-3909 р.н. НОМЕР_1 . Після зайняття ними всіма місць, понятими та учасниками було проведено заміри, а саме: відстань від ближнього краю заднього лівого колеса (протектора) до ближнього краю зовнішньої задньої частини лівого заднього крила автомобіля (в верхній його частині) склала 0,13 м., а в нижній 0,22. Відстань від задньої частини лівого заднього крила автомобіля до проїзної частини дороги - 0,41 м. Відстань від нижнього краю лівої частини заднього бампера автомобіля до проїзнорї частини дороги - 0,51 м. Відстань від внутрішнього краю протектора заднього лівого колеса до виступаючої частини кузова (на зовні) склала 0.18 м.
Далі ліве дзеркало заднього виду автомобіля було розташовано так як і під час проведення слідчого експерименту від 13.10.2021, тобто на відстань від зовнішнього краю корпусу дзеркала до вітрового скла водійських дверей склала - 0,22 м. Відстань від нижньої частини дзеркала до проїзної частини дороги склала 1,34 м.
При такому розташуванні автомобіля та лівого дзеркала заднього виду, статиста, який імітував дитину (ширина плечей становить 0,24м) було поставлено біля задньої частини автомобіля, в місці розташування заднього бампера. Так, статист присів біля вказаного колеса (ріст дитини у вказаному положенні становив - 0,58 м), після чого сів (ріст дитини сидячи становив 0,44м). Після чого дитина пролізла лежачи на землі та припіднялась між біговою поверхнею протектора шини та задньою частиною кузова автомобіля.
Після чого, статиста, який імітував дитину, було поставлено біля лівого заднього колеса (зовні) та статист присів біля вказаного колеса (ріст дитини у вказаному положенні становив 0,58 м), після чого сів (ріст дитини сидячи становив 0,44 м.) Після чого дитина пролізла лежачи на землі (повністю залізши під автомобіль) та помістилась між біговою поверхнею протектора шини та задньою частиною кузова автомобіля.
Крім того, під час слідчого експерименту було встановлено, що зайнявши місце водія та оглянувши проїзну частину заднього лівого колеса із використанням конуса тілесного кольору встановлено, що видимість його настала з моменту наближення до лівого габаритного краю (арки крила), що становить 19 см від зовнішнього краю протектора зазначеного габариту.
На цьому слідчий експеримент був завершений. Після визначення вищевикладеного всім учасникам повідомили, що вони підтверджують показання та дані, які вони вказали та були ними побачені і зафіксовані під час проведення слідчої дії. Вимірювання відстаней проводилось понятими з допомогою стрічкової рулетки довжиною 30 м., із мінімальною ціною поділки 1 см. Під час проведення слідчого експерименту проводилося фотографування фотоапаратом «CANON A710IS». Час вказано без часу складання протоколу. Протокол - у службовому кабінеті відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, після проведення слідчої дії, де був прочитаний вголос, і з ним було проведено ознайомлення всіма учасниками слідчого експерименту. Після проведення слідчого експерименту слідчим до понятих та учасників було задане запитання чи є якісь зауваження та заяви до проведення слідчої дії, на що всі відповіли, що зауважень немає.
З висновку судової автотехнічної експертизи від 15.12.2021 № СЕ-19/120-21/12693-ІТ вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля УАЗ 3909 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За викладених слідством умов розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди у вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля УАЗ 3909 діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Враховуючи заданий слідством механізм розвиту дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля УАЗ 3909 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля УАЗ 3909 з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та при заданих умовах, які викладені у вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля УАЗ 3909 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля УАЗ 3909 вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху України.
З висновку №1257 від 21.09.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що в дослідженому взірці крові гр-на ОСОБА_4 , відібраної 14 липня 2021 року о 16 год.35 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
З виписки з наказу директора Тернопільського обласного підприємства електромереж №75-к від 20.07.1988р. вбачається, що ОСОБА_4 прийнято на роботу водієм третього класу спец вантажного автомобіля УАЗ-452 в/п 0,8т Шумського району електромереж 20.07.1988р.
З витягу з наказу в.о. голови правління - генерального директора ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» №230 від 16.11.2005р. вбачається, що з 1.11.2005р. ОСОБА_4 , водія третього класу переведено водієм автотранспортних засобів (3 класу спеціального вантажно-пасажирського автомобіля УАЗ 3909, об`єм двигуна 2,445л. вантажопідйомністю 1,0т державний № НОМЕР_5 ).
Допитавши обвинуваченого, свідків, експертів, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням, виходячи з наступних підстав.
У висновку експерта №581 від 15.07-16.08.2021р., на підставі судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлені такі травматичні зміни, як «просторі садна на передній поверхні ділянки правого плечового суглоба», «садна ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки та стопи; переломи 6, 7-го правих ребер по біляхребтовій лінії» та відсутність аналогічних травм лівого плеча, лівих ребер та лівої ноги, що дає підстави вважати, що потерпілий не міг виглядати правим плечем перед початком руху за межі автомобіля, а був повністю його під кузовом .
Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля УАЗ 3909, р.н. НОМЕР_1 , від 04 серпня 2021 року зафіксовано стан транспортного засобу, зокрема, оглянуте днище, елементи ходової частини та шини всіх коліс. Далі з метою попереднього виявлення слідів біологічного походження за допомогою «гемо фанових смужок» було здійснено змиви із елементів ходової частин та шин коліс автомобіля. При вищезазначеному дослідженні було встановлено, що при зчищуванні внутрішньої частини заднього лівого колеса автомобіля, в двох місцях було одержано попередньо позитивний результат, що свідчить про можливу наявність крові в даних слідах.
Як вбачається із Висновку експерта №245 від 11.08-03.09.2021р. при проведенні судово-медичної експертизи речових доказів (тампонів змивів із коліс автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 ) виявлено, що в експертизі тампонів змивів з поверхні заднього лівого колеса знайдено мікрозалишки крові, видову належність якої встановити не вдалося через її мізерну кількість. В тампонах змивах з поверхні переднього правого колеса, заднього правого колеса, переднього лівого колеса та малюнка протектора заднього лівого колеса крові не виявлено.
Допитаний з метою роз`яснення висновку судової медичної експертизи обставин ДТП №57 від 25.11.2021 судмедексперт-криміналіст ОСОБА_41 пояснив, що в момент наїзду дитина знаходилась позаду заднього лівого колеса у наближеному до вертикального положення тіла, обернена спиною до колеса, тобто в момент руху автомобіля дитина перебувала між заднім лівим колесом та днищем кузова автомобіля, при цьому повністю обернена спиною до колеса. Це був проміжок між колесом та кузовом автомобіля, куди могла влізти дитина по ширині свого тіла, а конкретно верхня частина тулуба дитини. В ході розтину трупа дитини на правій стороні спини було виявлено дзеркальний відбиток малюнка протектора колеса, що дає можливість стверджувати, що дитина під час руху автомобіля знаходилася в просвіті між колесом та нижньою частиною кузова, по суті впиралася у задню частину кузова автомобіля, знаходячись ближче до внутрішньої частини заднього лівого колеса, а своєю лівою частиною тулуба ближче до внутрішньої частини кузова автомобіля. На голові дитини відбитків малюнка протектора колеса не виявлено, оскільки голова є об`ємною частиною тіла і відбулося сплощення черепа між колесом автомобіля і аркою кузова автомобіля над цим колесом. Під час того, як автомобіль рушив, відбувся поштовх тіла дитини задньою частиною кузова і відкидання тіла дитини на колесо, а тоді завертання тіла дитини верхньою частиною колеса в напрямку середини автомобіля, внаслідок чого відбулося сплощення черепа голови, перелом ребер і саме в цей час утворилися відбитки протектора колеса на спині дитини по всій її довжині. Наїзд колесом автомобіля на голову дитини не міг відбутися, оскільки по наявних нанесених травмах слідує, що голова дитини сплощилася внаслідок затягування колесом під час рушання автомобіля. Експерт підтвердив, що тіло дитини, а саме його ліва сторона, знаходилося ближче до внутрішньої частини кузова автомобіля, оскільки відбиток малюнка протектора колеса свідчить про це. Чи могла дитина виглядати якоюсь частиною тіла з-під автомобіля, тобто чи з місця водія її було видно, експерт відповісти не може.
Допитаний з метою роз`яснення висновку судової медичної експертизи обставин ДТП №57 від 25.11.2021 експерт ОСОБА_42 пояснив, що вимірювався лише зріст дитини і він становив 95 см. Судячи з травм на тілі дитини, точно стверджувати, чи могла дитина виглядати якоюсь частиною тіла з-під автомобіля, не може, оскільки тіло дитини перебувало в динамічному русі і могло зміщуватись в будь-яку сторону. Підтвердив, що в момент наїзду дитина знаходилась позаду заднього лівого колеса у наближеному до вертикального положення тіла, обернена спиною до колеса, тобто в момент руху автомобіля дитина перебувала між заднім лівим колесом та днищем кузова автомобіля, при цьому повністю обернена спиною до колеса.
Крім того, досліджуючи додатки до висновку судово-медичного експерта № 57 від 25.11.2021 року, а саме фото 3,4, на яких зображені детальний вигляд малюнка бігової поверхні протектора шини на задньому лівому колесі від автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 , фото №5 з детальним відбитком на поліетиленовій плівці малюнка бігової поверхні протектора шини від заднього лівого колеса автомобіля «УАЗ-3909» р.н. НОМЕР_1 , накладеного на фотографію (в масштабі 1:1) фрагментарного відбитка протектора бігової поверхні шини колеса на задній поверхні трупа малолітньої дитини та саме фотографій задньої поверхні, тобто спини, трупа малолітньої дитини, враховуючи локалізацію травм на тілі дитини, суд приходить до висновку, що заднє ліве колесо контактувало внутрішнім краєм бігової поверхні протектора шини здебільшого з правою частиною спини, а відтак з огляду на те, що ліва верхня частина спини не містить слідів протектора шини та травм, які характерні для правої частини тіла, а дитина знаходилась спиною до цього колеса, і якщо би виглядала назовні якась її частина, то тільки праве плече, а оскільки травми здебільшого припадають на праву частину всього тіла, є ймовірність, що дитина повністю знаходилась під кузовом автомобіля, та сумніви, що якась частина її тіла виглядала з-під кузова, та, відповідно, могла бути поміченою водієм цього автомобіля у ліве дзеркало заднього виду.
Допитаний з метою роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/120-21/12693-ІТ від 15.12.2021 експерт ОСОБА_43 пояснив, що оцінював дії водія лише з точки зору відповідності або невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. Стосовно порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначив, що експерт-автотехнік оцінює дії водіїв лише з технічної точки зору. Враховуючи вимоги п. 10.1 ПДР на підставі вихідних даних, які були вказані в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, наданих слідством він прийшов до висновку, що дії водія автомобіля УАЗ при тих умовах, які викладені у вихідних даних, з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пунктом 10.1 ПДР не регламентовано і не передбачено, які саме заходи має виконати водій з метою переконання в безпечності руху перед початком самого руху транспортного засобу, а лише вказано, що водій перед початком руху не повинен створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Предметом судової автотехнічної експертизи є дослідження фактичних обставин, щодо оцінки дій водія, однак визначення, чи пішохід є учасником дорожнього руху не є предметом дослідження судової авто-технічної експертизи, і не входить в компетенцію експерта автотехніка. По вихідних даних, які використовував експерт, ОСОБА_44 , як учасника руху, зокрема пішохода, він не оцінював, а оцінював водія автомобіля, як оператора, який керує транспортним засобом. Йому було задані вихідні дані з тією умовою, що водій транспортного засобу мав технічну можливість виявити за допомогою лівого дзеркала заднього виду наявність перебування, частково чи повністю, поблизу транспортного засобу дитини і ці дані базувалися на основі другого проведеного слідчого експерименту. По вихідних даних він зрозумів, що дитина знаходилася в межах задньої лівої частини транспортного засобу, конкретно в межах заднього лівого колеса автомобіля, як для нього, то це було просторове розміщення дитини. Разом з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 07.12.2021р., йому було надано протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу, протоколи про проведення слідчих експериментів. Висновку судової медичної експертизи, якою встановлено розташування дитини в момент початку руху автомобіля, йому надано не було, по цій причині він і не брав його до уваги.
Стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину наданий протокол слідчого експерименту від 13.10.2021р. із планом-схемою та ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що для перевірки можливості водія перед початком руху автомобіля переконатись в безпечності руху та в нестворенні перешкод для інших учасників руху, як це вимагається в п.10.1 ПДР, використано манекен висотою 85 см, який імітував дитину.

Однак, суд не може визнати такий протокол належним доказом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту манекен висотою 85 см, який імітував дитину, було поставлено в задню частину автомобіля, в місці розташування заднього бампера, а понятим було запропоновано зайняти робоче місце водія та подивитися чи бачать вони у дзеркалі манекен. Один із понятих, зайнявши робоче місце водія та подивившись у заднє ліве дзеркало заднього виду, констатував, що сидячи в положенні спинки автомобіля, тобто притулившись спиною до неї, він манекен не бачить. Далі понятому було запропоновано віддалитись від спинки на незначну відстань та повторити вищезазначене. Зробивши це, понятий констатував, що при такому положенні видно голову манекена, який стоїть біля заднього бамперу автомобіля з ліва. Після цього понятий змінив положення, тобто ще ближче підвівся до переднього вітрового скла і подивився в дзеркало заднього виду і констатував, що він також бачить голову манекена. Інший понятий, зайнявши робоче місце водія констатував аналогічне. Далі манекен було переставлено в місці розташування заднього лівого колеса автомобіля та понятим було запропоновано подивитись в заднє ліве дзеркало заднього виду. При перегляді ними було констатовано все аналогічне, що і перед цим, тільки видимість відрізнялася у тому, що було видно не голову манекена, а її частину. Після цього перевірялося, на якій відстані було видно манекен, при його наближенні до передньої частини автомобіля. В процесі руху було встановлено, що манекен з робочого місця водія автомобіля в ліве дзеркало заднього виду можна побачити на відстані 1,3 м. від задньої частини автомобіля, тобто, якщо він знаходиться на більшій відстані, манекена не видно. В подальшому встановлювалося, на якій відстані в лівому дзеркалі заднього виду можна побачити елементи проїзної частини дороги, опершись до спинки водійського крісла та віддалившись від нього. Далі манекен було положено із правого боку відносно автомобіля, в тому числі під його днищем, і понятим було запропоновано рухатися від напрямку в`їзду на територію дитячого садка до автомобіля та подивитися чи вони бачать манекен. Поняті пройшовшись констатували, що при такому його розташуванні та при такому напрямку руху, манекен видно навіть при перебуванні його під правою частиною днища автомобіля. Так само манекен було положено під лівою частиною днища автомобіля. При такому розташуванні із робочого місця водія автомобіля манекен побачити не можна, але у випадку покидання його салону та обходу периметру автомобіля манекен видно. Також було встановлено, що при розташуванні манекена попри лівий борт автомобіля та при відкритих водійських дверей, не покидаючи салон транспортного засобу і подивившись через відчинені двері, манекен можна побачити у будь-якому його положенні.

Таким чином розміщення манекена проводилось без врахування висновку судмедексперта №57 від 25.11.2021 року, відповідно до якого та з врахуванням роз`яснень судмедекспертів свого висновку в судовому засіданні, дитина в момент початку руху автомобіля перебувала позаду заднього лівого колеса у вертикальному чи близькому до нього положенні у просвіті між колесом (спереду) та кузовом автомобіля (позаду) і була обернена до колеса спиною.

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2021 при відтворенні дій, обстановки, обставин події ДТП, використовувався автомобіль УАЗ-3909, р.н. НОМЕР_1 та статист - дитина ростом 92 см. Дитину було поставлено біля задньої частини автомобіля, в місці розташування заднього бампера, статист присів біля лівого заднього колеса, після чого сів, після чого дитина пролізла, лежачи на землі та припіднялась між біговою поверхнею протектора шини та задньою частиною кузова автомобіля. Внаслідок таких дій результатом слідчого експерименту було встановлено, що зайнявши місце водія та оглянувши проїзну частину заднього лівого колеса із використанням конуса тілесного кольору встановлено, що видимість його настала з моменту наближення до лівого габаритного краю (арки крила), що становить 19 см. від зовнішнього краю протектора зазначеного габариту. Під час даного слідчого експерименту не брали участі ні обвинувачений, ні його захисник.
Суд не може визнати такий протокол належним доказом, з огляду на те, що під час проведення даного слідчого експерименту не було відтворено обстановку події, розташування статиста не відповідало висновку судмедекспертів-криміналістів №57 від 25.11.2021 про те, що дитина знаходилась позаду лівого колеса у вертикальному чи близькому до нього положенні у просвіті між колесом (спереду) та кузовом автомобіля (позаду) і була обернена до колеса спиною.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на спростування показань обвинуваченого, про те, що він перед початком руху не переконався, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, і у момент наїзду на потерпілого ОСОБА_8 він мав об`єктивну можливість побачити його у дзеркало заднього виду, чи виглядаючи у вікно, чи через відчинені двері автомобіля, у суду виникають об`єктивні сумніви у достовірності викладених у протоколі слідчого експерименту даних та їх відповідність реальній обстановці ДТП, а згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд визнає неналежним та недопустимим доказом також висновок експерта судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/120-21/12693-ІТ від 15.12.2021, про те, що невідповідність дій водія автомобіля УАЗ 3909 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, адже цей висновок був проведений з використанням вихідних даних та обмірів, що були встановлені, у тому числі, під час слідчого експерименту 06.12.2021.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
Мотиви ухвалення виправдувального вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України кримінально карним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому об`єктивна сторона даного злочину характеризується діяннями, що полягають у порушенні правил безпеки руху, суспільно-небезпечними наслідками, тобто смерть потерпілого, а також причинним зв`язком між діяннями і наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до термінології, яка використовується у наведених вище Правилах, учасником дорожнього руху визнається особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій або пасажир. Відповідно пішоходом є особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу, а водієм - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.
Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що перед початком руху автомобіля УАЗ 3909, р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_45 , як зазначено у висновку судмедекспертів криміналістів №57 від 25.11.2021, в цей час знаходився позаду лівого колеса у вертикальному чи близькому до нього положенні у просвіті між колесом (спереду) та кузовом автомобіля (позаду) і був обернений до колеса спиною, тобто під вказаним автомобілем, останнього не можна визнати учасником дорожнього руху, зокрема як пішохода, оскільки судом не встановлено, що до моменту наїзду він рухався по проїзній частині або перетинав її.
До того ж, сліди крові, виявлені на внутрішній частині протектора лівого заднього колеса автомобіля УАЗ 3909 та висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого, за яким локалізація травм припадає на праву частину його тіла, зокрема, встановлені такі травматичні зміни, як «просторі садна на передній поверхні ділянки правого плечового суглоба», «садна ділянки правого колінного суглоба, правої гомілки та стопи; переломи 6, 7-го правих ребер по біляхребтовій лінії» та відсутність аналогічних травм лівого плеча, лівих ребер та лівої ноги, дає підстави вважати, що потерпілий не міг виглядати правим плечем за межі автомобіля перед початком його руху, а був повністю під кузовом автомобіля, і водій перед початком руху не мав об`єктивної можливості побачити його в дзеркалі заднього виду, через вікно дверей чи через відчинені двері, а також не розпочинати рух автомобіля та запобігти наїзду на дитину.
Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим за вказаним обвинуваченням останнього необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
Виходячи із закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаної нормою закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, у суду є розумний сумнів, щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу інкримінованого йому злочину.

У свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутність в діяннях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7894 грн. 52 коп. суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати за відсутністю в його діяннях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 7894,52 грн. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2021 на автомобіль «УАЗ- 3909», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернути власнику ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО».
Речові докази:
- ліве колесо автомобіля «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - після набрання вироком законної сили, повернути власнику ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО»;
- долучені до матеріалів справи, як доказ, потерпілою ОСОБА_6 кофтину ОСОБА_8 світло-сірого кольору з візерунками з биркою 98 розміру, сорочку ОСОБА_8 в біло-синю смужку з биркою 104 розміру, фотографії у кількості 2 штуки повернути потерпілій ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільсько області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1