Справа № 521/4764/23
Пр. № 1-кп/521/1208/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання), кримінальне провадження №0000021 від 06.01.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, крайній раз:

-07.07.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до місяців арешту, звільнений 17.09.2021 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

09.10.2022 о 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знаходячись біля кав`ярні «22/40» яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 40/22, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки демонтував з фасадної стіни вказаного кафе та викрав камеру відеоспостереження марки «IRVD» моделі «m200», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 518,97 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 23.10.2022 о 17 годині 47 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знаходячись біля кав`ярні «22/40» яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 40/22, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки демонтував з фасадної стіни вказаного кафе та викрав камеру відеоспостереження марки «IRVD» моделі «m200», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 510,35 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 05.01.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, знаходячись біля кав`ярні «22/40» яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Грецька, 40/22, шляхом вільного доступу за допомогою викрутки демонтував з фасадної стіни вказаного кафе та викрав камеру відеоспостереження марки «IRVD» моделі «m500», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 765,48 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно скоїв крадіжку камер відеоспостережень, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат, речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, неодноразово засудженою за злочини корисної спрямованості, враховує систематичність вчинення цих злочинів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в нижніх межах санкції осудної статті, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покаранні ОСОБА_5 вираховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.01.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 200 гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2023 року (справа № 490/219/23, пр. № 1-кс/490/248/23) скасувати.

Речові докази по справі:

-Відеозаписи під назвою «WhatsApp Video 2022-10-23 at 11.21.08» та «WhatsApp Video 2022-10-23 at 11.20.46»; Відеозаписи під назвою «WhatsApp Video 2023-10-09 at 11.21.08» та «WhatsApp Video 2023-10-09 at 11.01.45» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-Камеру відеоспостереження білого кольору яка покрашена зеленою фарбою- повернутими за належністю законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1