ЄУН №336/554/23
провадження № 1-кп/336/507/2023
ВИРОК

іменем України

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001708 від 04 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Конюхи Локачинського району Волинської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Метпромбуд Інвест», на посаді електрогазозварника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

04 листопада 2022 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на тротуарній доріжці навпроти будівлі № 31, по вулиці 8-го березня у місті Запоріжжя, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого, внаслідок чого останнього було госпіталізовано бригадою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, а ОСОБА_3 був затриманий на місці працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта один травматичний вплив, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину із ушкодженням правої долі печінки, геморогічний шок І-ІІ ст., які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя, яке утворилося від дії предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, пояснив, що 04 листопада 2022 року, в період часу з 19-00 год. до 19-30 год. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарній доріжці навпроти будівлі АДРЕСА_2 , він приїхав на трамваї, заблукав, оскільки його вигнали з гуртожитку і він шукав де переночувати. До нього підійшов потерпілий між ними виник конфлікт, він витяг ніж з барсетки, тримаючи його в правій руці наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до лікарні, а він був затриманий на місці працівниками поліції, оскільки події відбувалися недалеко від відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 04 листопада 2022 року, близько 19-00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарній доріжці навпроти будівлі № 31, по вулиці 8-го березня у місті Запоріжжя, під час виниклої конфліктної ситуації з ним, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж, наніс один удар йому в область черевної порожнини, внаслідок чого його було госпіталізовано до лікарні. Обвинувачений перед ним вибачився, в рахунок відшкодування завданої шкоди сплатив грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. Він претензій до ОСОБА_3 не має. На суворому покаранні не наполягає, покладається на розсуд суду, оскільки можливо і він також був ініціатором цієї ситуації.

Показання потерпілого та обвинуваченого є логічним та послідовними узгоджуються між собою, та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді.

При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вірно розуміє зміст обставин провадження і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, потерпілого, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно, в рахунок відшкодування завданої шкоди сплатив потерпілому грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

На думку органу пробації, з урахуванням обставин викладених в досудовій доповіді, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, дані про його особу, спосіб життя, характеризується позитивно, в рахунок відшкодування завданої шкоди сплатив потерпілому грошові кошти, прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі на п`ять років з застосуванням іспитового строку три роки, обвинувачений та його захисник просили суворо не карати та призначити покарання у виді позбавлення волі на п`ять років з застосуванням іспитового строку два року, потерпілий вважає призначити покарання без позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-яких клопотань з цього приводу прокурором не заявлялось. Метою запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим під час судового провадження.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2022 року накладено арешт на куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору на манжетах, яка упакована до картонної коробки; предмет схожий на ніж, вилучений із сумки чорного кольору, який упаковано до паперового конверту; серветку із нашаруванням речовини бурого кольору, вилучену із сумки чорного кольору, яка упакована до паперового конверту; сумку чорного кольору, яка упакована до паперового конверту; ключі, грошові кошти у розмірі 20 гривень, окуляри в чохлі, три медичні маски, гаманець з грошовими коштами у розмірі 25 гривень, три банківських картки, зарядний пристрій, запальничка, мобільний телефон «Нокія», имей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка з номером « НОМЕР_3 », мобільний телефон «Сігма», имей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , сім картка з номером « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 », які упаковані до паперового конверту. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 22-30 години 04 листопада 2022 року по 22 лютого 2023 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2022 року (справа № 336/5924/22) - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

Речовий доказ: матеріал з об`єктів №2, 6, які упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3695 від 26.12.2022 та зберігаються у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ: ніж, який упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3696 від 26.12.2022 та зберігається у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Речовий доказ: матеріали для можливого ДНК-дослідження (об`єкт №1), які упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3697 від 26.12.2022 та зберігаються у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ: серветка вилучена під час затримання ОСОБА_3 , яка упакована до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3697 від 26.12.2022 та зберігаються у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ: два марлевих тампони зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , які упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3718 від 29.12.2022 та зберігаються у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ: матеріал з об`єктів №1, 2, які упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3718 від 29.12.2022 та зберігаються у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Речовий доказ: куртка ОСОБА_3 , яка упакована до поліетиленового пакету з пояснювальним написом - текстом Речові докази до «Висновку експерта» №3695 від 26.12.2022 та зберігається у камері речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути за належністю - ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1