Справа № 202/721/23
Провадження № 1-кс/202/481/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання щодо арешту майна залишив на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що приблизно о 16-30 год. 04.11.2022 ОСОБА_5 прибула до раніше обумовленого з ОСОБА_4 місця до ТРЦ «ДАФІ» по бульвару Зоряному 1-а в м. Дніпро, для отримання юридичної консультації щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зустрівшись з ОСОБА_4 , остання повідомила йому обставини адміністративного правопорушення про те, що працівниками патрульної поліції відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їй необхідна допомога адвоката для участі у розгляді даної справи в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що його юридичні послуги у даному питанні коштують 12000 гривень. ОСОБА_5 погодилася на зазначені ОСОБА_4 умови надання правової допомоги та домовилися про зустріч та укладення договору на найближчий час. Після розмови із ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання від останньої неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

В подальшому, 08.11.2022 приблизно о 18-30 год., перебуваючи у ТРЦ «ДАФІ» по бульвару Зоряному 1-а в м. Дніпро, ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги. Під час розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив останній, що у нього є можливість вплинути на суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення та в разі передачі йому 2000 (дві тисячі) доларів США суддею буде прийнято рішення на користь ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи зацікавленою у позитивному вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно неї погодилася на неправомірну вимогу ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США.

Приблизно о 09-00 год. 11.01.2023 року ОСОБА_4 при зустрічі із ОСОБА_5 у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, одержав від останньої частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та повідомив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США після прийняття позитивного рішення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 .

Приблизно о 21-30 год. 11.01.2023 ОСОБА_4 при зустрічі із ОСОБА_5 у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, повідомив, що суддя винесла рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим зменшив розмір неправомірної вигоди до 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та повідомив про необхідність передачі іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

Приблизно о 17-30 год. 12.01.2023 року, перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Дафі» за адресою м. Дніпро, бульвар Зоряний 1-а, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Для відшукання грошових коштів, що були передані ОСОБА_4 ОСОБА_5 прийняте рішення про проведення невідкладної слідчої дії обшук.

Так, 12.01.2023 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук автомобіля AUDI A6 ALLROAD, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після якого автомобіль вилучено з метою накладення арешту, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна. Крім цього в ході обшуку вилучено наступні речі: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , ключі з брелоком.

13.01.2023 слідчим у провадженні зазначені вилучене майно визнано речовими доказами злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Як вбачається з клопотання, відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_4 належить AUDI A6 ALLROAD, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, санкція якого передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим дійшов до переконання, що в клопотання в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , завдання арешту майна та пропорційність втручання у мирне володіння майном, слідчий суддя вважає достатнім накладення арешту лише на автомобіль із забороною права відчудження, дозволивши власнику його використання.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000664 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме на:

-транспортний засіб AUDI A6 ALLROAD, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною його відчуження (продаж, дарування, рента тощо) та розпорядження (передачі іншим особам у володіння та/або користування шляхом оренди, застави, позички тощо, знищення або шляхом фізичної відмови від майна та ін.).

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користування транспортним засібом AUDI A6 ALLROAD, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 .

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу AUDI A6 ALLROAD, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1