Справа № 638/6443/22
Провадження № 1-кп/638/1323/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 10.08.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.358, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці червня 2022 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортним засобами категорії «А» та «В» з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою свого мешкання, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет та у застосунку «Instagram» знайшов оголошення про продаж посвідчення водія, що розміщувалось особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС вступив у злочинну змову з невстановленою особою щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні водія, ОСОБА_3 шляхом надсилання повідомлень надав особі, матеріалі відносно якого виділено в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення за 2000 грн, тим самим сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробці посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_3 виступив пособником злочинних дій невстановленої особи. Знаючи, що його паспортні дані та фотокартка будуть використані для виготовлення підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, надав паспортні дані та за допомогою мобільного телефону переслав їй свою фотокартку, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа.

У подальшому, на початку липня 2022 року вказана невстановлена особа у невстановленому місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія від 02.07.2022 серії НОМЕР_1 категорії «А», ОСОБА_4 , який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_3 , його фотокартку та особистий підпис.

Надалі, невстановлена особа виготовила ОСОБА_3 посвідчення водія від 02.07.2022 серії НОМЕР_1 категорії «А», ОСОБА_4 і через відділення «Нової пошти» передали підроблений документ ОСОБА_3 для використання, за який останній перерахував невстановленій особі грошові кошти в сумі 2000 грн.

У період з липня 2022 року до 09 серпня 2022 року після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 умисно використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», ОСОБА_4 для керування транспортним засобом.

09.08.2022 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул.23го Серпня, 2, на повороті біля магазину «Sushi icons» був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який під час спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «А», «В» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху (ст.126 КУпАП), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2022, видане ТСЦ 8044, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Під час перевірки вказаного документу через систему ІПНП працівниками УПП в Харківській області ДПП було виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення водія та викликано на місце події СОГ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У подальшому, 09.08.2022 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.23го Серпня, 2, на повороті біля магазину «Sushi icons», ОСОБА_3 видав слідчому СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.07.2022 видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого, згідно висновку судової технічної експертизи №СЕ-19/121-22/11845-ДД від 15.09.2022 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 складено та подано до суду заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених інкримінованих йому кримінальних проступках, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він вказав, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням відсутності заяв та клопотання від інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що дії ОСОБА_3 за епізодом злочинної діяльності щодо передання анкетних даних, особистого підпису та фотознімку для виготовлення підробленого посвідчення водія слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 України, як пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання.

Крім того, дії ОСОБА_3 за епізодом злочинної діяльності щодо використання завідомо підробленого посвідчення водія за ч.4 ст.358 КК України, слід кваліфікувати як використання завідомо підробленого документу.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених проступків:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 6 місяців;

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 6 (шість) місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Скасувати арешт водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 від 02.07.2022 ТСЦ 8044, застосований ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2022 року.

Речові докази:

- один опечатаний полімерний сейф-пакет №2836482 з пояснювальним написом, в якому знаходиться посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане 02.07.2022 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за квитанцією №2051 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1