Справа № 369/1706/23
Провадження №1-кс/369/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000358 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до 01.02.2023 року до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа викрала грошові кошти в сумі близько 60 000 $.

Так, в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила наступне, що з 2021 року у зв`язку із необхідністю догляду за будинком вона найняла доморобітницю ОСОБА_6 , яка виконувала всю домашню роботу раз на тиждень.

Так, останній раз ОСОБА_6 прибирала в будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2023 року, після чого вона поїхала додому.

Так,17.01.2023 ОСОБА_5 виявила відсутність грошових коштів в розмірі близько 60 000 $ із валізи, що знаходилась в гардеробній та те, що будь- яких слідів взлому в будинок та інших фактів про це виявлено не було, тому всі підозри викликала ОСОБА_6 .

Крім того, в ході допиту ОСОБА_7 , яка надає рієлторські послуги, повідомила наступне, що 22.01.2023 року до неї зателефонувала ОСОБА_6 яка хотіла придбати будинок в с. Стоянка, Садове товариство «Воїн 1» та те, що в неї є грошові кошти в сумі близько 59 000 $ готівкою. На запитання рієлтора до ОСОБА_6 чи може вона засвідчити що це її грошові кошти, остання не відповіла, та більше не телефонувала.

В подальшому 01.02.2023 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області в період часу з 19 год 16 хв. по 20 год 25 хв. було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільної згоди користувача ОСОБА_6 домоволодіння, а саме: будинку, гаражу та прибудинкової території в ході обшуку яких нічого не було вилучено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння,що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на обшуку, який було проведено 01.02.2023 з метою відшукання та вилучення слідів, документів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також безпосередного переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також відомостей про обставини вчинення злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільною згодою власників, який був проведений 01.02.2023 у період часу з 19 години 16 хвилин по 20 годину 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1