Справа № 694/182/23
провадження № 1-кс/694/80/23
УХВАЛА

про арешт майна

21.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000021від 09.01.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A2 Lite», синього кольору, із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із наступним контактним номером: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Соборна, будинок № 13, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області, 20401.

В обґрунтування клопотання посилається на те, щослідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.01.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_6 стосовно того що його донька ОСОБА_7 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, ОСОБА_5 мав намір заволодіти коштами ОСОБА_6 в сумі близько 3 000 гривень, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , викрив його злочинний умисел.

Він же, 08.01.2023 близько 13:00 год., за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_8 стосовно того, що її донька ОСОБА_9 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10 000 гривень та 280 Євро,що станом на 08.01.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 38.37 грн. за один Євро, на суму 10 743, 60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20 743, 60 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, - незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою группою осіб, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою группою осіб.

Із показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що спільник підозрюваного ОСОБА_5 , дані якого на даний час в ході досудового розслідування не встановлено, використовував телефон, оскільки спілкувався із потерпілими виключно засобами мобільного зв`язку.

Із показань підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка також причетна до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, останній тримав зв`язок завдяки месенджеру «Telegram», який в свою чергу встановлено на мобільному телефоні (смартфоні) марки «Xiaomi Mi A2 Lite» синього кольору, належного підозрюваному ОСОБА_5 , при цьому листування ОСОБА_5 і вищевказаної невстановленої досудовим розслідуваннями особи було видалено третьою особою. Окрім цього останній мав зв`язок із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка також причетна до скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом телефонних розмов завдяки SIM-картці мобільного оператора «Vodafone» із наступним контактним номером: НОМЕР_1 , яку встановлено в мобільному телефоні (смартфоні) марки «Xiaomi Mi A2 Lite» синього кольору, належного підозрюваному ОСОБА_5

«13» січня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» синього кольору із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із наступним контактним номером: НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучений вищевказаний мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A2 Lite» синього кольору із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із наступним контактним номером: НОМЕР_1 , належний підозрюваному ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому накладення арешту на мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A2 Lite» із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із контактним номером: НОМЕР_1 є необхідним, оскільки необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного обільного телефону смартфону, а також провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A2 Lite» із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із контактним номером: НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000021 від 09.01.2023 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Mi A2 Lite», синього кольору, із встановленою SIM-карткою мобільного оператора «Vodafone» із наступним контактним номером: НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовим доказом - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна на час досудового розслідування.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: вул.Соборна, 13 м.Тальне Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1