"16" лютого 2023 р. Справа № 363/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000005 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вишгород Київської області, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину 2006 року народження, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради,-

встановив:

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Вишгородської міської ради від 01 вересня 2022 року № 23/31 затверджено статут комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради. Відповідно до розпорядження т.в.о. міського голови Вишгородської міської влади Київської області №103 (по особовому складу) від 29.04.2016 р. ОСОБА_5 призначено з 29.04.2016 р. на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради шляхом затвердження контракту з директором комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради з ОСОБА_5 від 29.04.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_5 , згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

06.12.2022 року до комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради надійшов лист від Вишгородської районної військової адміністрації Київської області (Вишгородської районної державної адміністрації), щодо забезпечення адміністрації альтернативним живленням (паливним генератором) для безпосередньої роботи критичної інфраструктури та зв`язку. В подальшому до комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради 13 грудня 2022 року звернулось ТОВ «Муніципальні Телекомунікаційні Мережи» з проханням надати в тимчасове безоплатне користування паливні генератори в кількості 11 шт. та комплектуючих для монтажних робіт.

Так, у період часу з 06.12.2022 р. по 13.12.2022 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), отримавши вказані листи від Вишгородської районної військової адміністрації та ТОВ «Муніципальні Телекомукаційні Мережі» у директора комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували у розпорядженні комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів, які перебували у розпорядженні комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ринкова вартість одного генератора інферторного Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001-is) становить 31626 грн. 33 коп. (тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість гривень тридцять три копійки), а ринкова вартість одного генератора інверторного VANDER-ENM3квт (VANDER-VGI700) становить 67433 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять три гривні), діючи в інтересах третьої особи, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, що за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул.Кургузова 9-а, 13 грудня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) будучи службовою особою вказаного комунального підприємства та діючи від його імені уклав договір № БВ131222 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , про закупівлю генераторів (генератори паливні), а саме: генератор інферторний Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001-is) в кількості 14 шт. за ціною 47 000,00 гривень за штуку та генератор інверторний VANDER-ENM3квт (VANDER-VGI700) в кількості 1 шт. за ціною 75 000,00 грн. Загальна сума договору 733 000,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 13.12.2022 р. (точний час під час досудового розслідування не встановлено) склав та підписав видаткову накладну №70055 від 13.12.2022 р. на підставі якої з розрахункового рахунку комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 733000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи документально підтверджено матеріальну шкоду (збитки), заподіяних комунальному підприємству «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради на суму 222 798 грн. 38 коп. внаслідок придбання по завищеній цінігенераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001-is) в кількості 14 шт. та генератора інверторного VANDER-ENM3квт (VANDER VGI700) в кількості 1 шт., відповідно до договору № БВ 131222 від 13.12.2022.

Таким чином, директор комунального підприємства «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим обов`язком, здійснив розтрату коштів державного бюджету на загальну суму 222 798 грн. 38 коп. (двісті двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто вісім гривень тридцять вісім копійок),в період дії воєнного стану, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму комунальному підприємству «Благострій-Вишгород» Вишгородської міської ради.

За результатом проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки голови Вишгородської міської ради №103 від 29.04.2016; Контрактом із керівником КП «Благоустрій Вишгород ВМР» від 30.04.2021; договіром №БВ 131222 від 13.12.2022; договіром №БВ 141222 від 14.12.2022; висновком експертизи від 18.01.2023; висновком експертизи від 14.02.2023; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.01.2023 №СЕ-19/111-23/3456-ПЧ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався, зокрема, на те, що необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків щодо можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також загроза того, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити .

Захистник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та висловила думку про те, що підозра є необгрунтованою і ризики, зазначені в клопотанні є не доведеними інадуманими, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, враховуючи думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

15.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 та ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено певні дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Так, до матеріалів клопотання долучено ряд доказів, виходячи з яких та враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину і обставини його розслідування, може вбачатися причетність ОСОБА_5 до події розтрати грошових коштів, що розслідуються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

Частина 4 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку не доцільно, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, що є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідним для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2023 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Повний текст ухвали проголошено 20.02.2023 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1