Номер провадження 11-сс/816/130/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.07.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 06.07.2021 і накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2022 року майно: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення.

Однак, не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник володільця майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення.

Апелянт вказував, що третя особа, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, а саме ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» не приймало участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки про час та місце розгляду клопотання не було повідомлено.

Зазначав, що не конкретизуючи на підставі яких саме доказів та/або обставин кримінального провадження, без наявності в матеріалах справи належних доказів, судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що:

- вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову;

- вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наголошував, що основний вид діяльності ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» - Діяльність туристичних агентств.

Звертав увагу на те, що на сьогоднішній день у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.07.2021 року жодній з осіб не повідомлено про підозру, також в кримінальному провадженні відсутні визнані у порядку ст. 55 КПК України потерпілі, як і відсутні цивільні позови.

Зазначав, що в самому клопотанні слідчого як і додатках до нього відсутні докази того, що майно, на яке накладається арешт, підлягатиме конфіскації у юридичної особи чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.

Вказував, що в самому клопотанні слідчого як і додатках до нього відсутні докази того, що вилучене майно у нежитловому приміщенні яке використовується ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 19 має взаємозв`язок з предметом закупівлі яке предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.07.2021 року, оскільки останнє взагалі не має жодного відношення до господарських операцій, які досліджуються на досудовому слідстві.

Наголошував, що оскаржувана ухвала містить обґрунтування проведення обшуку, але не обґрунтування накладення арешту

Зазначав, що ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять обґрунтування про те, що вилучене вході обшуку майно стосується обставин кримінального правопорушення чи є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та чи містять відомості про обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Вказував, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, в ухвалі взагалі відсутній аналіз доказів,які були враховані та досліджені.

Звертав увагу на те, що на момент звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» має статус - Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, разом з тим, в порушення приписів ст..64-2 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся саме слідчий, а не прокурор.

На думку апелянта, враховуючи, що до суду звернулась не належна процесуальна особа то у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що під час проведення обшуку слідчому надавався доступ до комп`ютерів, в тому числі який був вилучений, тобто слідчому не було необхідності долати системи логічного захисту, а вилучений системний блок оглядався і у слідчого була можливість зафіксувати будь-яку необхідну інформацію з комп`ютера.

Вказував, що ні клопотання слідчого у даній справі чи додані до нього матеріали, а ні оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування чи аналіз доказів за яким ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» має взаємозв`язок з предметом закупівлі яке є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.07.2021 року. Як і не зазначено, якими доказами підтверджується, що на вилученому системному блоці, на який накладається арешт, взагалі можуть бути докази вчиненого кримінального правопорушення

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 повернути ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Згідно із частиною першою статті 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Втім, таке правило встановлене лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги частини другої статті 134 КПК виклик власника майна є обов`язком суду. При цьому хоч законодавством і передбачено можливий розгляд справи без власника вилученого майна, це не знімає із суду обов`язку виклику такого власника в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про арешт майна надійшло до Ковпаківського районного суду м. Суми 26 грудня 2022 року.

Разом з тим, відомості про повідомлення слідчого, власника майна чи його представника про розгляд клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні.

Однак, незважаючи на відсутність повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання володільця майна ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» та його представника, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, судом 26 грудня 2022 року було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2022 року майно: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення без участі представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 , відомості про належне повідомлення якого про розгляд клопотання слідчого про арешт майна також в матеріалах відсутні, про що обґрунтованого вказує в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Колегія суддів зазначає, що за таких обставин слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК, безпідставно постановив ухвалу про накладення арешту на майно, не викликав володільця майна в судове засідання, що призвело до порушення права власності та права на справедливий суд, тобто при ухваленні свого рішення допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть на безумовне скасування ухвали слідчого судді, і задоволенню в цій частині, таким чином, апеляційної скарги представника володільця майна.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Великої палати Верховного суду від 5 вересня 2019 року № 11-375сап19.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд, зокрема, має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з врахуванням наступного.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, зі змісту поданого клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що до ЄРДР були внесені дані за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентратів у кількості 513 штук за завищеними цінами.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 26.05.2021 ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», в особі директора ОСОБА_9 (далі - Постачальник), з однієї сторони та управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, в особі начальника, ОСОБА_10 , (далі - Покупець), з іншої сторони, уклали Договір поставки №5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідеммій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-19) у відповідності до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), постанови Кабінету Міністрів України від 0.03.2020 №225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, на території України».

Предметом поставки за вищезазначеним договором є: виріб медичної техніки, Концентратор кисневий «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичноїтерапії» (НК 024:2019:12873 - Стаціонарний концентратор кисню).

Так, Додатковою угодою №1 від 27.05.2021 до договору №5 від 26.05.2021 внесено зміни до підпункту 1.1 пункту 1 Предмет договору, виклавши його в такій редакції: Предметом поставки за цим договором є: виріб медичної техніки, Концентратор кисневий «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) за кодом ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» (НК 024:2019:12873 - Стаціонарний концентратор кисню), код згідно з УКТЗЕД 9019 20 00 00 Кисневий концентратор.

Відповідно до специфікації, що є Додатком №1 до Договору №5 від 26.05.2021, кількість вищезазначеної продукції, ДК 021:2015:33150000-6 «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії» Концентратор кисневий «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) складає 513 штук з ціною 37 000, 00 грн. за одиницю. Загальна вартість Договору: 18 981 000, 00 без ПДВ. Поставка товару здійснюється до 01.06.2021.

Відповідно до висновку спеціаліста 25.01.2022 спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області різниця в ціні станом на 26.05.2021 на вказане обладнання складає 5 100,00 грн. за одиницю. Сума різниця ціні та фактичної кількості закупівлі вказаного медичного обладнання складає 2 616 300,00 грн.

Відповідно до висновку експертів від 12.50.2022 за №2925/7532 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи підтверджується розрахунок наведений у висновку від 25.01.2022 спеціаліста управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, щодо розміру витрат активів Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, внаслідок закупівлі виробу медичної техніки - концентратора кисневого ТМ «Біомед» моделі JAY-10 та складає 2 616 300,00 грн.

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПСу Сумській області встановлено, що за наявною змовою між ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», останніми упродовж періоду з 01.01.2021 по 31.12.2021 року операцій з постачання в адресу управління охорони здоров`я Сумської ОДА концентраторів кисневих «БІОМЕД» JAY-10 (з подвійним потоком, з цифровим датчиком О2) у кількості 513 шт. за завищеною ціною, в результаті чого мають місце ознаки заволодіння бюджетними коштами в сумі 2 616 300,00 гривень.

Розрахунок за вказаним договором проводився на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО351005).

27.07.2021 в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України надано вимогу до ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» з метою отримання відповідних документів та додатків до них по виконання Договору поставки №5 від 26.05.2021 року, зокрема документи, що підтверджують факт придбання (видаткові накладні, товарні чеки, ТТН та інші документи) продукції по вказаному договору. У відповідь було отримано документи частково, без документів, що підтверджують факт придбання продукції.

В ході проведення тимчасового доступу до документів ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 №592/1582/22 було вилучено лише частину витребуваних матеріалів, а саме не було вилучено оригінали укладених договорів з усіма додатками та специфікаціями, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, документи, що підтверджують факт придбання продукції, тощо у повному обсязі по договору поставки №5 від 26.05.2021. Для виконання тимчасового доступу відповідно до довіреності від 17.01.2022 ТОВ «ТСМ АСІТСАНС» було залучено ОСОБА_15 , у котрої було вилучено документи на території Сумського РУП. В ході телефонних розмов представники ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» всіляко ухилялись від безпосереднього вилучення документів за місцем розташування ТОВ «ТСМ АСІСТАНС». Та аналізуючи усі документи надані/вилучені ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» не було встановлено їхньої взаємодії з вказаними ФОПами, що свідчить про приховування від органів досудового слідства інформації по виконанню вказаного договору.

Таким чином виникає сумнів на попередню змову 4 вищевказаних ФОПів разом з ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», або їх фіктивність для штучного завищення цін, а саме факт одночасного замовлення та отримання продукції вказаних ФОПів від ТОВ «Біомед».

Враховуючи, що ТОВ «ТСМ АСІСТАНС» не надано повного переліку витребуваних документів, приховування факту співпраці з ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , не вказування місця придбання товару та його транспортування орган досудового розслідування має підстави вважати, що підприємством будуть і надалі вчинятися перешкоди у отриманні слідчим (прокурором) вищезазначених документів. Отримання вказаних документів в порядку тимчасового доступу буде малоймовірним та малоефективним, надасть змогу підприємству сховати, знищити чи спотворити їх, а ще взагалі, здійснити ті дії, що цих документів взагалі нібито не має у останніх. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що обшук є єдиним дієвим та необхідним на даний час засобом відшукання та отримання вищевказаних документів з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.12.2022 справа №592/9538/22 проведено санкціонований обшук в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, що містить інформацію, необхідну для здійснення досудового розслідування, а саме: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення.

Для повного, об`єктивного виявлення, фіксування та дослідження на предмет відомостей щодо причетності до скоєння кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, яке було вилучене саме у нежитловому приміщенні яке використовується ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» за адресою: м. Суми, вул. Соборна, буд. 19, слідчий не надав доказів на підтвердження того, що вказане товариство може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України .

Крім того, щодо доводів прокурора, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_16 є директором ТОВ «АСІСТАНС» та представляє інтереси ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» та те, що виписки з рахунку ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» підтверджують, що сказане товариство перераховувало кошти ТОВ «АСІСТАНС», колегія суддів зазначає, що матеріали даного кримінального провадження не містять підтвердження вказаних доводів і прокурором надано не було.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадженні колегією суддів не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про те, що вилучене за адресою м. Суми, вул. Соборна, 19 майно, яке належить ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» є необхідним для подальшого здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2022 року майно: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення, а тому апеляційна скарга представника володільця майна ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 23.12.2022 року майно: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «АВІА СИСТЕМНИЙ ІНТЕГРАЛЬНИЙ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 06.07.2021, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене вході проведення обшуку від 23.12.2022 року майно: системний блок марки Everest power з номером SU725274 з кабелем живлення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4