overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/115/15-к
Провадження № 1-кс/474/175/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24.07.18 р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження №000027 від 17.01.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3, 2, 2, 3, 3, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року прокурором в рамках даного кримінального провадження були подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, одночасно з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на ці обставини, провадження у вказаній справі (зупинене 19.07.2018 року) було відновлено.

24.07.2018 року подані клопотання прокурора розглянуті, судом винесено ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відкладено.

То ж з огляду на вищевикладене, те, що обвинувачений 19.07.2018 року ухвалою суду оголошений в розшук, в зв`язку з чим провадження у справі було зупинено, та було відновлено 23.07.2018 року на час розгляду вищевказаних клопотань прокурора, суд вважає доцільним зупинити провадження по справі з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 189, 200, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі (кримінальне провадження №000027 від 17.01.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3, 2, 2, 3, 3, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України) з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1259/22
Провадж.№ 1-кп/481/45/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.01.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 199, 331, 376, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці ( шістдесят днів) з 25 січня 2023 року до 25 березня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 складає 2 місяці ( шістдесят днів).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:10 год. 27.01.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3067/2022
У Х В А Л А

24.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходилось кримінальне провадження за №0001888.

В рамках цього провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва був накладений арешт на майно ОСОБА_3 у вигляді 4500 доларів США.

21.11.2022р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши що через фінансове становище вказані кошти потрібні.

Прокурором направлені відомості, про те що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 05.12.2022р. направлений до суду.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

В клопотанні ОСОБА_3 не зазначила, що арешт накладений не обґрунтовано, або відпала необхідність.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/365/23
Провадження № 1-кп/577/173/23
У Х В А Л А

"27" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії матеріалів дізнання; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 30 січня 2023 на 08 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/510/23
Номер провадження 1-кс/711/169/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність в.о. начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність в.о. начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2022 року.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, відповідно до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги слідчий суддя не вбачає, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність в.о. начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2022 року.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2023 року в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000495,

встановив:

16.01.2023 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000495.

16.01.2023 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000495, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №705/48/18
1-кп/705/785/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

26.01.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком від 21.04.2020 ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.01.2023 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.04.2020 щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 судова справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За таких обставин судову справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 314, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судову справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2023 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002975 відомості щодо якого внесені 17.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 (п`яти) діб.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1159/23
У Х В А Л А

"26" січня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні № 0002106 дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велики Кринки, Глобінського район Полтавської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду. З будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 32 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314-316, ч.2 ст. 336 КПК України, суд,-

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва об 14 год. 25 хв. 26 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 21жовтня 2020 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст.ст. 32, 291 КПК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та додатки до нього складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при затверджені прокурором обвинувального акту дотриманні вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 з обов`язковою участю прокурора на 01 грудня 2022 року 09-00 годину.

Справу розглядати судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у межах кримінального провадження № 0000071 від 03.06.2021, яке погоджене прокурором.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримує.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

18.07.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 15.07.2022 за № 0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України.

У клопотанні зазначено, що група осіб за попередньою змовою має намір здійснити незаконне переправлення громадян призовного віку через державний кордони України до Словацької Республіки.

Слідством перевіряється обгрунтована матеріалами кримінального провадження версія про причетність до цього ОСОБА_4 .

У клопотанні просять дозволу на аудіо-, відеоконроль ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У клопотанні міститься обгрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка до цього причетна в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обґрунтування, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

Слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 260 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на аудіо-, відеоконроль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком до 16.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1