ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/886/23 Справа № 183/5056/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до набрання вироком законної сили.

На вирок суду захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України.

24 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в якому він просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування зазначає, що оскаржуваним вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, підставою для обрання та продовження якого суддею визначено ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Аргументує тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та довів це своєю сумлінною поведінкою, щоразу самостійно та своєчасно прибуваючи до суду за кожним викликом. Крім того, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , малолітню доньку ОСОБА_10 , 2018 року на утриманні, раніше жодного разу до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, з 2015 року зарахований в ряди військовослужбовців ЗСУ. Окрім того, зазначає, що обвинувачений не має наміру та будь-якої потреби впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони вже були допитані судом в судовому засіданні та надали свідчення з приводу всіх відомих їм обставин події, які мають суттєве значення для справи. Також зазначає, що ОСОБА_7 не має жодного наміру вчиняти будь-яке інше кримінальне правопорушення, оскільки був і залишається законослухняним громадянином, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, було вчинене в умовах воєнного стану з метою відсічі та стримування збройної агресії рф, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, у виснаженому, тяжкому моральному стані через тривалу напружену обстановку, внаслідок участі у бойових діях та великої відповідальності за підлеглих військовослужбовців.

Водночас, вказує, що апеляційним судом по справі було призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яка, у зв`язку із великою завантаженістю експертної установи може бути проведена лише приблизно через рік-півтора. Таким чином, на думку сторони захисту, тривале та безпідставне перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом суттєво обмежує його права та законні інтереси, гарантовані державою, зокрема свободи вільного пересування, можливості працювати та забезпечувати себе, і свою сім`ю, а застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, і в той же час надасть йому можливість працювати та належним чином утримувати свою родину.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку доводів поданого клопотання, які просили його задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив залишити його без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що воно не містить об`єктивних даних про наявність виняткового випадку, який з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин, встановлених під час кримінального провадження та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, надавав би підстави скасувати обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на теперішній час до апеляційного суду не надійшло відомостей щодо отримання та прийняття у провадження Державною установою "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків" Міністерства охорони здоров`я України матеріалів кримінального провадження по справі №183/5056/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України для проведення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, а також відсутні дані щодо термінів проведення даної екпертизи.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4