ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3096/20

Провадження № 1-р/210/1/23

"15" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України , -

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на обліку Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває гр. ОСОБА_4 , засуджений 24.01.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 3 роки. 16 травня 2022 року на виконання до відділу надійшов вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 роки, з випробуванням на 3 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24.01.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, просить повідомити про початок обчислення іспитового строку звільненому від відбування покарання з випробовування ОСОБА_4 .

Представник Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи норми ст. ст. 22, 26, ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Розгляд вказаного подання здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, з огляду на подані учасниками процесу клопотання.

Дослідивши подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася із заявою, в якій просить суд роз`яснити зміст вироку. Тобто, в даному випадку заява про роз`яснення вироку по суті обумовлене потребою усунення його змістовних недоліків, на думку заявника, роз`ясненням норми права, тобто роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами Іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону, вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Судом встановлено, що за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, призначено остаточно покарання у виді 5 (п`яти) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (Три) роки.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно покарання у виді 5 (П`ять) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст.537 КПК України при наявності відносно особи двох вироків, які не узгоджені між собою, суд має право вирішити питання про застосування покарання на підставі вимог ч.4 ст.70 , ст.71 КК України.

Згідно із ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частині першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. N 7 у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Частиною 1 ст.70 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи частково складання призначених покарань.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини вироку суду під час виконання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне роз`яснити, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року у справі №210/3096/20, тобто з 28 березня 2022 року.

Крім цього, відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, питання, передбачене п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішує місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, представник Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не позбавлений права звернутись до суду із заявою про зарахування відбутого покарання в порядку ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання в.о. начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України .

Роз`яснити, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 березня 2022 року у справі №210/3096/20, тобто з 28 березня 2022 року.

Копію ухвали направити до Криворізької південної окружної прокуратури, начальнику Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1