ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/225/23

Провадження № 1-кп/486/116/2023

20 лютого 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 20 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік Южноукраїнського ліцею №4 Южноукраїнської міської ради, що по пр. Незалежності, 16, у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, помітив біля лавочки банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку з власної необережності, втратила ОСОБА_5 та яку ОСОБА_3 вирішив викрасти з корисливих спонукань, з метою подальшого викрадення грошових коштів із вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав офіційний документ - банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , не вживши заходів, з направлених на повернення чужого майна власнику, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

09 лютого 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , зі згоди потрепілої ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2023 року.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 357 КК України штраф у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, він надав згоду на призначення запропонованої міри покарання.

В судовому засіданні прокурор зауважив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потрепіла ОСОБА_5 надала згоду на затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити угоду, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 також просила затвердити угоду, яка була укладена в її присутності.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, зміст, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, потерпілої та захисника, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між обвинуваченим і прокурором в присутності захисника, відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно, шкода завдана лише державному інтересу, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав вину, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази: диски із відеозаписами та виписку із банківського рахунку залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з особливостями, встановленими ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1