ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000896 від 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.05.2010 року Подільським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2015 року Тетіївським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

26.05.2015 року Деснянським районним судом міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

30.07.2019 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.10.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

В подальшому, відповідними указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, зокрема з 23.08.2022 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В період часу з середини квітня 2022 року до середини травня 2022 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував на вул. Калініна, 45 А, поблизу стоянки ТОВ «УБІС» в с.Веприк Фастівського району Київської області, на якій побачив припаркований вантажний автомобіль марки «RenaultMagnum 470» державний номерний знак НОМЕР_1 , та в останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме дизельного палива з баку вказаного автомобіля.Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник на територію стоянки ТОВ «УБІС», де шляхом пошкодження кришки, відкрив бак автомобіля марки «RenaultMagnum 470», звідки викрав 309,2 л дизпалива, зцідивши його в каністри великого об`єму. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 10886, 93 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці травня 2022 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував по вул. Лісній в с. Веприк Фастівського району Київської області, поблизу домоволодіння № 3 А та в останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через відчинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом пошкодження навісного замка проник до сарайного приміщення, з якого викрав велосипед марки «Grand» червоного кольору з слідами перефарбовування (рідний колір синій), зварювальний апарат «Grand MMA 340» блакитного кольору, промисловий фен «Eltos» зеленого кольору. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5364,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому, в кінці червня 2022 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 та в останнього виник умисел на незаконне збагаченняшляхом таємного викрадення чужого майна.Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник до будинку, з якого викрав бензопилу марки «Stihl» МС 180. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3520,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому, в період часу з 12 год. 00 хв. 04.07.2022 року до 13 год. 30 хв. 05.07.2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_3 та в останнього виник умисел на незаконне збагаченняшляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до недобудованого будинку, з якого викрав дві бензопили марки «Stihl»361 помаранчевого кольору. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 25051,37 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше володіння особи, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому, в середині липня 2022 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_1 та в останнього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 зайшов на неогороджену територію вищевказаного домоволодіння та шляхом розбиття вікна проник в середину будинку, звідки викрав шліфувальну машину «Craft» CVM-250 чорного кольору та шліфувальну машину « IntertoolGermany» темно-синього кольору. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 753,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав показання щодо обставин вчинення крадіжки дизпалива, велосипеду марки «Grand», зварювального апарату «Grand MMA 340», промислового фену «Eltos», бензопил марки «Stihl» МС 180, марки «Stihl» 361, шліфувальної машини «Craft» CVM-250 та « IntertoolGermany». За твердженням обвинуваченого, підставою вчинення крадіжок була потреба в грошах.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що завдані злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 збитки йому не відшкодовані останнім.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви, згідно яких просили проводити судове засідання без їх участі, цивільні позови заявляти наміру не мають.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою вину за всіма інкримінованими епізодами, отримавши згоду учасників, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_4 , у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_4 вказав що він щиро кається і шкодує про вчинене.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Прокурор вказав на те, що вина обвинуваченого у вчиненому доведена повністю, обвинувачений вину визнав повністю, тому просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючи дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені та не зняті судимості, у нього відсутнє місце реєстрації, за місцем проживання не характеризується позитивно або посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово порушував комендантську годину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований.

Також суд враховує, що ОСОБА_10 за досить короткий відрізок часу вчинив низку тотожних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі і з проникненням до приміщень, житла; злочини ОСОБА_10 вчинив в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі й корисливих злочинів, що об`єктивно свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та змінити спосіб життя, стійке прагнення до вчинення нових кримінальних правопорушень певної категорії.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статті, якими визначена кримінальна відповідальність за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.11.2022 року.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення в період з квітня по липень 2022 року, тобто до постановлення вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі № 760/12845/22.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Водночас, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_4 призначити із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, враховуючи принцип часткового складання призначених покарань (покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року у виді 5 років позбавлення волі), оскільки поглинення однакових за розміром і видом покарань не передбачено.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі № 760/12845/22, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 5 років та 2 місяці, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з 03.08.2022 року (з моменту фактичного затримання), оскільки саме з вказаної дати розпочато обрахування строку відбування покарання обвинуваченим за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі № 760/12845/22 і на момент ухвалення даного вироку обвинувачений продовжує відбувати покарання за зазначеним вище вироком.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням призначеного покарання вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року шляхом часткового складання призначених покарань призначити до відбуття ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення даного вироку до виконання, зарахувавши відбуте частково покарання призначене вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2022 з 03.08.2022 року по 11.01.2023 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

бензопилу марки «Stihl» МС 180 передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

шліфувальну машину «Craft» CVM-250 чорного кольору, шліфувальну машину «Intertool Germany» темно-синього кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній;

велосипед марки «Grand» червоного кольору з слідами перефарбовування (рідний колір синій), зварювальний апарат «Grand MMA 340» блакитного кольору, промисловий фен «Eltos» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1