Провадження №1-кп/523/1565/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2022 року року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса кримінальне провадження №0000722 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працює, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений час та місці ОСОБА_4 незаконно придбав шляхом знахідки телескопічну металеву дубинку циліндричної форми, яка відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав і перевозив її у власному автомобілі «Subaru» д/н « НОМЕР_1 » біля сидіння водія до вилучення працівниками поліції 23.08.2022 року в період часу з 10-40 год. до 10-43 год. під час огляду автомобіля на блокпосту № НОМЕР_2 розташованому в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що він дійсно металеву дубинку, яку хтось залишив в його автомобілі за невідомих обставин, в подальшому поклав біля сидіння водія та перевозив у власному автомобілі «Subaru» без певної мети, а 23.08.2022 року на блокпосту в м.Одеса на вул.Лиманна працівниками поліції ця дубинка була вилучена.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 23.08.2022 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто автомобіль «Subaru» д/н « НОМЕР_1 », в якому біля сидіння водія виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яку визнано речовим доказом;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/14086-ХЗ від 16.09.2022 року, згідно якого надана на дослідження металева дубинка циліндричної форми відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною в межах пред`явленого обвинувачення винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд до обставин які пом`якшують його покарання відносить щире каяття, обставин які обтяжують покарання не вбачає, при цьому з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, є пенсіонером та має сім`ю і постійне місце проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу, з урахуванням можливості його сплати останнім.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України а питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Скасувати арешт майна накладений за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 755 грн 12 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-22/14086-ХЗ від 16.09.2022 року.
Речовий доказ: телескопічну дубинку - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1