Cправа № 127/528/23
Провадження № 1-кс/127/471/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/528/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/528/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.01.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, на думку заявника, такими обставинами є те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 09.10.2022 (справа №127/21006/22) відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення. Вказана ухвала скасована Вінницьким апеляційним судом через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку заявника, суддя безпідставно зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як це відноситься до компетенції органу досудового розслідування, а не слідчого судді. Крім того, у вказаній ухвалі слідчий суддя зробив висновок про те, що ні заявник, ні її представник в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, тоді як такий висновок спростовується технічною фіксацією судового засідання. Крім того, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, систематично порушує строки розгляду скарг.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.01.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/21006/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду даної справи, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 09.10.2022 у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 05.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 повернуто до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що «слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, викладені в ухвалі слідчого судді висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам».

В подальшому, за наслідками нового розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022 (суддя ОСОБА_7 ) скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 05.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована органом досудового розслідування за №10080 від 08.09.2022.

В той же час, як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/528/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку заявника, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав рішення за скаргою ОСОБА_3 та незаконно відмовив у задоволенні скарги, остання не довіряє судді ОСОБА_5 при розгляді ним іншої скарги ОСОБА_3 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 75 КПК), оскільки скасування рішення слідчого судді апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 неодноразово зазначали, що не довіряють судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 приймав рішення за скаргою ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні скарги, його ухвала скасована, як незаконна, апеляційним судом.

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Крім того, при вирішення заяви про самовідвід суд також враховує ту обставину, що вищевказана скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2023 та в 72 годинний строк не розглянута, а тому з метою забезпечення заявнику скарги доступу до правосуддя та розгляду його справи неупередженим судом у строки визначені законом, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи позицію заявника та її захисника, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/528/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 19 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 18.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: