Справа № 308/2746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 04 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 04 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 18 години 26.08.2022 по 21 годину 28.08.2022, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зникли грошові кошти у сумі 65 тисяч гривень і 200 доларів США.

Вході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що до вищевказаної події причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживаючий у АДРЕСА_3 .

Під час аналізу камер зовнішнього відеоспостереження розташованих по м. Ужгород та під`єднаних до автоматизованої бази даних «Безпечне Закарпаття» було помічено автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , в якому знаходилась особа, яка прикривала обличчя рукою, щоб камери відеоспостереження, які розташовані в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , не могли зафіксувати обличчя.

Автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.09.2012 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_4 ). 16.04.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП перебуваючи за кермом даного автомобіля.

Також перевіркою по автоматизовані базі даний МТ «СБУ» встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 має діючий страховий поліс № АТ858147 та був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УПСК», юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Подальшим аналізом камер зовнішнього відеоспостереження під`єднаних до автоматизованої бази даних «Безпечне Закарпаття» було встановлено що цей же автомобіль на територію Закарпатської області в`їхав через КПП «Сойми» 17.08.2022, але на інших номерах автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 (попередній номер НОМЕР_6 ), 2012 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_6 , ІПН: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 від 14.02.2006 виданий Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму, користується моб. НОМЕР_11 .

Перевіркою по автоматизовані базі даний МТ «СБУ» встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 має діючий страховий поліс № 207141560 та був застрахований у страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Грант», юридична адреса: м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14. За наявної оперативної інформації страхування проводилось три місяці тому гр. ОСОБА_7 .

В ході проведення подальших заходів по встановленні особи, яка керує автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 , було встановлено, на даним транспортним засобом керує громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , дана особа вже неодноразово попадала в поле зору правоохоронних органів за скоєння крадіжок даного характеру та інших кримінальних проступків.

Згідно клопотання, 05.10.2022 року під час виїзду з території Закарпатської області за кермом автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 пост «Сойми» в с. Сойми, Міжгірського району перевірявся поліцейськими, які несуть службу на даному посту.

Сідчий зазначає, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , дана особа вже неодноразово попадала в поле зору правоохоронних органів за скоєння крадіжок даного характеру та інших кримінальних проступків. Ніде не працює, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами за скоєння злочинів даного характеру, його зв`язки не обмежуються територією Львівської та Закарпатської області. Володіє методами конспірації, використовує інші номерні знаки до авто марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 . Уникає зустрічі з правоохоронними органами. Під час приїзду на територію Закарпатської області свій мобільний термінал залишає за місцем фактичного проживання, оскільки усвідомлений про методи роботи правоохоронних органів та причетний до скоєння крадіжки з квартири АДРЕСА_7 .

Подальшими оперативно - розшуковими заходами було встановлено орендоване гаражне приміщення в якому громадянин ОСОБА_5 зберігає автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 , а саме: гаражне приміщення літера А-1, загальна площа 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:005:0018.

Дане гаражне приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на громадянку ОСОБА_8 .

Вжитими оперативно - розшуковими заходами було встановлено ще один транспортний засіб, яким користується ромадянин ОСОБА_5 , а саме: Меrcedes- Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_12 . Даний транспортний засіб зареєстрований на його маму ОСОБА_5 - громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому у клопотанні вказано на те, що оперативно - розшуковими заходами було встановлено гаражне приміщення в якому громадянин ОСОБА_5 зберігає автомобіль марки Мерсебес Бенц МЛ 350, д.н.з. НОМЕР_12 , а саме: гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_9 , гараж, літера «Б», загальною площею33,9 кв.м. Дане гаражне приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на його батька громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що під час розвід опитування мешканців будинку АДРЕСА_10 , було встановлено, що дійсно в квартирі АДРЕСА_11 проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована АДРЕСА_12 та спільним сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Як вказано у клопотанні, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - власником квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий вказує на те, що враховуючи вище наведене, з метою пошуку та вилучення речових доказів, знаряддя скоєння злочину, номерних знаків, які використовував фігурант під час скоєння кримінального правопорушення НОМЕР_1 , одяг в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошові кошти, які були викрадені з даного помешкання, мобільні термінали, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АР АДРЕСА_6 .

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 91, ч. 2 ст. 93 КПК України.

Як вказує слідчий, Ввилучення речей які були викраденими шляхом проведення інших дій окрім як обшуку , чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення винною особою, яка усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до відповідальності , за вчинене діяння зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 7,40,110, 234 КПК України, слідчий посить: надати дозвіл слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, які входять до слідчої групи кримінального провадження №0001052 від 04 вересня 2022 року та оперативним працівникам на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_6 , з метою пошуку та вилучення речових доказів, знаряддя скоєння злочину, номерних знаків, які використовував фігурант під час скоєння кримінального правопорушення НОМЕР_1 , одяг в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошові кошти, які були викрадені з даного помешкання, мобільні термінали, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, та які відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, а також предметів та речовин обіг та зберігання, яких без відповідного дозволу, заборонений законом.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав. Просив слідчого суддю врахувати те, що зверненню із даним клопотанням передувало проведення ряду оперативно розшукових заходів, щодо встановлення осіб, належності майна, підтвердження факту користування імовірним фігурантом транспортними засобами.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що cлідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 18 години 26.08.2022 по 21 годину 28.08.2022, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зникли грошові кошти у сумі 65 тисяч гривень і 200 доларів США.

В ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що до вищевказаної події причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживаючий у АДРЕСА_3 .

Зокрема зі змісту рапорту о/у УКР ГУНП в Закарпатській області, на виконання ряду доручень по даному кримінальному провадженні, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що:

Під час аналізу камер зовнішнього відео спостереження підїзду бд. 15 м. Ужгород, було встановлено, що вночі 26.08.2022 року у під`їзд вказаного будинку, яка ховає обличчя.

Під час аналізу камер зовнішнього відеоспостереження розташованих по м. Ужгород та під`єднаних до автоматизованої бази даних «Безпечне Закарпаття» було помічено автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , в якому знаходилась особа, яка прикривала обличчя рукою, щоб камери відеоспостереження, які розташовані в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , не могли зафіксувати обличчя. Як вбачається з фотознімків доданих до вказаного рапорту одяг осіб на таких фотознімках є аналогічним.

У рапорті вказано на те, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.09.2012 зареєстрований на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_4 ). 16.04.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП перебуваючи за кермом даного автомобіля.

Також перевіркою по автоматизовані базі даний МТ «СБУ» встановлено, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 має діючий страховий поліс № АТ858147 та був застрахований у страховій компанії ПрАТ «УПСК», юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Під час аналізу камер зовнішнього відеоспостереження під`єднаних до автоматизованої бази даних «Безпечне Закарпаття» було помічено автомобіль TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 має діючий страховий поліс № АТ858147 в період часу із 20.08.2022 по 30.08.2022 в м. Ужгород, та Ужгородському- Мукачівському районі.

Аналізом камер зовнішнього відеоспостереження під`єднаних до автоматизованої бази даних «Безпечне Закарпаття» було встановлено що цей же автомобіль на територію Закарпатської області в`їхав через КПП «Сойми» 17.08.2022, але на інших номерах автомобіль «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 (попередній номер НОМЕР_6 ), 2012 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_7 (згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_6 , ІПН: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 від 14.02.2006 виданий Сімферопольським РВ ГУМВС України в Криму, користується моб. НОМЕР_11 .

В ході проведення подальших заходів по встановленні особи, яка керує автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 , було встановлено, на даним транспортним засобом керує громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , дана особа вже неодноразово попадала в поле зору правоохоронних органів.

05.10.2022 року під час виїзду з території Закарпатської області за кермом автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 пост «Сойми» в с. Сойми, Міжгірського району перевірявся поліцейськими, які несуть службу на даному посту.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , дана особа вже неодноразово попадала в поле зору правоохоронних органів. Ніде не працює, підтримує тісні зв`язки з раніше судимими особами за скоєння злочинів даного характеру, його зв`язки не обмежуються територією Львівської та Закарпатської області. Володіє методами конспірації, використовує інші номерні знаки до авто марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 . Уникає зустрічі з правоохоронними органами. Під час приїзду на територію Закарпатської області свій мобільний термінал залишає за місцем фактичного проживання, оскільки усвідомлений про методи роботи правоохоронних органів та може бути причетний до скоєння крадіжки з квартири АДРЕСА_7 .

Подальшими оперативно - розшуковими заходами було встановлено орендоване гаражне приміщення в якому громадянин ОСОБА_5 зберігає автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д/з НОМЕР_5 , а саме: гаражне приміщення літера А-1, загальна площа 57,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_8 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :03:005:0018.

Дане гаражне приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на громадянку ОСОБА_8 .

Вжитими оперативно - розшуковими заходами було встановлено ще один транспортний засіб, яким користується ромадянин ОСОБА_5 , а саме: Меrcedes- Benz МL 350, д.н.з. НОМЕР_12 . Даний транспортний засіб зареєстрований на його маму ОСОБА_5 - громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оперативно - розшуковими заходами було встановлено гаражне приміщення в якому громадянин ОСОБА_5 зберігає автомобіль марки Мерсебес Бенц МЛ 350, д.н.з. НОМЕР_12 , а саме: гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_9 , гараж, літера «Б», загальною площею33,9 кв.м. Дане гаражне приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на його батька громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Під час розвід опитування мешканців будинку АДРЕСА_10 , було встановлено, що дійсно в квартирі АДРЕСА_11 проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована АДРЕСА_12 та спільним сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання довідки на особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матірю є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно наявних в матеріалах справи витягу із реєстраційних карток ТЗ «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, його власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 .

Разом із тим, згідно наявних в матеріалах справи витягу із реєстраційних карток ТЗ «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, його власником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність для проведення обшуку транспортного засобу яким, згідно оперативної інформації, він фактично користується, а саме: «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_6 , з метою пошуку та вилучення речових доказів, знаряддя скоєння злочину, номерних знаків, які використовував фігурант під час скоєння кримінального правопорушення НОМЕР_1 , одяг в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошові кошти, які були викрадені, мобільні термінали.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення: інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, та які відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, а також предметів та речовин обіг та зберігання, яких без відповідного дозволу, заборонений законом, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

При цьому щодо клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку оперативним працівникам, слід вказати на те, що:

У постанові від 06.12.2021 року справа № 663/820/15-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначила, що «Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України закріплює норму, яка наділяє дізнавача повноваженнями доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

В багатьох статтях чинного КПК України, зокрема тих, які регламентують проведення слідчих (розшукових) дій, законодавець справді не зазначає поряд із слідчим, прокурором ні дізнавача, ні детектива, ні оперативний підрозділ. Такий підхід, дійсно можна пояснити міркуваннями необхідності уникнення переобтяження тексту КПК України. Однак, висновок про те, що жодна слідча (розшукова) дія не може бути проведена оперативним підрозділом чи його співробітником, оскільки він не згаданий у ст. 223 КПК України чи статті, яка регламентує порядок проведення конкретної слідчої дії, є помилковим. Крім того, судова практика також ніколи не тлумачила відсутність згадки у ст. 223 КПК України оперативного підрозділу чи його співробітника як заборону діяти йому на підставі доручення слідчого або прокурора.

Проте, вищезазначене не стосується положень ч. 1 ст. 236 КПК України. Адже, в жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.

Таким чином, загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів».

Таким чином у вказаній частині клопотання до задоволення не підлягає.

Окрім того, варто зауважити, що згідно постанови від 17 лютого 2021 року справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20 ВС вказав на те, що системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 04 вересня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0001052 від 04 вересня 2022 року на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 від 07.12.2021 зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким згідно оперативної інформації фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення речових доказів: знаряддя скоєння злочину, номерних знаків, які використовував фігурант під час скоєння кримінального правопорушення НОМЕР_1 , одяг в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошові кошти, які були викрадені, мобільні термінали.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1