Справа № 462/993/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/950/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на безпідставність прийнятого судового рішення і штучне створення, підроблення доказів і відсутність свідків події злочину.
Вважає, що кваліфікація судом його дій за ч.3 ст. 186 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, слідчим експериментам з його участю та участю потерпілої, звукозаписам судових засідань, які підтверджують вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а саме, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Наголошує, що всупереч вимогам КПК України, свідками по справі виступають працівники поліції, які є зацікавленими особами.

Просить в порядку ст. 404 КПК України дослідити докази по справі та зазначені в апеляційній скарзі, скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року, а його заяву про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинаминаправити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами статті 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з кваліфікацією дій засудженого та до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, про що констатовано у оскаржуваному судовому рішенні.
Разом з тим, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами полягає лише у встановленні наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин.
Таким чином обставини, на які покликається засуджений ОСОБА_6 як на підстави перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви засудженого ОСОБА_6 з покликанням на норми законодавства, підставно повернув таку заявнику, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4