Справа № 487/1989/21
Провадження № 1-кп/487/229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 пропризначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додатково ї судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового слідства, судом було досліджено Висновок експерта № 92 від 29.01.2021, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи у ментальному відділі зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої вилицевої кістки, осколкового перелому латеральної та нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням уламків, перелому внітрішньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи без зміщення уламків, перелому зовнішньої та внутрішньої пластини лівого крилоподібного відростка клиновидної кістки зі зміщенням уламків, гемосинуса, підшкірної емфіземи, струсу головного мозку, множинних синців, саден обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок, наскрізної рани верхньої губи, підкірної гематоми лівої тім`яно-потиличної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Водночас згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №708/58 у неї є тілесні ушкодження у вигляді забію головного мозку тяжкого ступеню, які не були враховані при проведенні експертного дослідження.

Прокурор підтримав дане клопотання з метою усунення будь-яких протиріч.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представника потерпілої, прокурора, обвинуваченого та захисника, суд доходить до наступних висновків.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 92 від 29.01.2021, дослідженого у судовому засіданні, а також її показань наданих безпосередньо під час розгляду даного кримінального провадження, було встановлено, що при проведенні експертного дослідження експертом не було безпосередньо досліджено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 в Миколаївській обласній клінічній лікарні, а також медичну документацію, що стосується проходження потерпілою стаціонарного лікування в ДУ "ТМОМВС України в Миколаївські області" після 29.01.2021 (дата еспертного дослідження).

Отже, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченого суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242,332,350,372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 пропризначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України , додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , з урахуванням даних, зазначених у медичній картці стаціонарного хворого №708/58 (вих.1038 від 12.02.2021 року) ?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) ОСОБА_8 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи після проведення додаткової судово-медичної експертизи направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Роз`яснити експерту, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1