ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 Справа №607/11481/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 06.02.2019 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, не депутата, з середньою освітою, який офіційно не працює, неодруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за наступних обставин:

«22.02.2019 близько 01:15 ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці, яка розташована на прибудинковій території будинку, АДРЕСА_2 , разом із невстановленою слідством особою, в цей час у них ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, перебуваючи на вказаній стоянці, яка розташована на прибудинковій території будинку, АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою, переконавшись, що їх дії ніким не будуть помічені, шляхом занесення стороннього джерела запалювання до кришки капота, правого переднього крила та дверей багажника автомобіля марки «Infiniti FХ 35», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив: моторний відсік, гуму передніх коліс, ліве бокове дзеркало, лобове скло, елементи кузова автомобіля, бампер, фари, пошкодив салон автомобіля та лакофарбове покриття автомобіля марки «Infiniti FХ 35» 2007 року випуску, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Виконавши всі можливі дії, направлені на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа втекли, тим самим своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 365350 гривень 00 копійок.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, що заподіяло матеріальну шкоду, шляхом підпалу».

Однак суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно виправдати, з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Стверджує, що був затриманий працівниками поліції, які застосовували до нього незаконні насильницькі методи.

Також повідомив, що 22.02.2019 перебував вдома у м. Рівному. У місті Тернополі не був. Зазначив, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 та батьком ОСОБА_14 . Крім того, вважає, що свідок ОСОБА_15 є упередженим, оскільки не міг його бачити в той вечір.

Додав, що знайомий йому сказав, що його зроблять винним, але не вказав хто.

Повідомив, що зі свідком ОСОБА_16 вони знайомі, проте часто не спілкуються.

Щодо відбитків пальців, які були знайдені на пляшці повідомив, що при затриманні попросив пити у працівників поліції, вони дали йому пластикову пляшку. Так отримали його відбитки. Крім того, вказав, що почув, як працівники поліції казали, що «приліплять» відбитки пальців на пляшку.

Працівники поліції затримували його двічі. Вперше - літом, чи навесні, точно не пам`ятає, поспілкувались та відпустили його. Вдруге - вручили йому підозру.

Також зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався та щодо нього кримінальні провадження не розслідувались.

07.07.2022 потерпіла ОСОБА_10 скерувала на адресу суду заяву, в якій вона зазначила, що бажає відмовитись від дачі показів у судовому засіданні, оскільки подія яка є предметом розгляду вказаного кримінального провадження спричинила їй важку психологічну травму.

Вказала, що досі переживає емоційне пригнічення, страх за своє життя та життя рідних, через що їй складно навіть згадувати про ці потрясіння.

Тому, просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі та за участі її представника.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, 29.03.2023 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала показання.

Зокрема, повідомила, що проживає на АДРЕСА_2 .

З обвинуваченим вона не знайома.

Чому сталась така подія та спалили її автомобіль, їй теж не відомо. Оскільки конфліктів не мала ні з ким.

Одного дня, займалась побутовими справами, використовуючи власний автомобіль, який ввечері припаркувала у дворі будинку.

Чоловік прийшов додому і повідомив, що підпалили її автомобіль. Тоді вона підійшла до вікна і побачила, що її автомобіль догорає.

Хто здійснив підпал її автомобіля, їй не відомо.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі, хоче щоб їй відшкодували завдані збитки.

Якщо суд прийде до переконання, до обвинувачений винний у вчиненому кримінальному правопорушенні, то щодо міри покарання покладається на думку суду.

Аналізуючи показання потерпілої, суд зазначає, що вони в жодний спосіб не підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, описаних в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні 07.07.2022 свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він народився та проживає у м. Рівне.

З обвинуваченим ОСОБА_8 заочно знайомий, раніше відвідували секцію баскетболу, займались у різних групах, оскільки секції поділені по вікових категоріях. Бачились час від часу, проте не спілкувались. Повідомив, що із потерпілою ОСОБА_17 він не знайомий.

Зазначив, що працює торговим агентом. Одного дня, коли вийшов із дому на роботу, мав зустрітись із колегами по роботі. В той час біля автомобіля до нього підійшов незнайомий чоловік. Вказаний чоловік, не представившись, запитав, чи це його автомобіль, на що ОСОБА_18 відповів ствердно, також запитав, чи виїжджав він за межі області. ОСОБА_16 повідомив, що виїжджав, оскільки він працює торговим агентом і часто виїжджає за межі області. Після цього даний чоловік сказав іти за ним, ОСОБА_16 відмовився, однак в той момент підійшли ще троє чоловіків і сказали сісти до них в автомобіль, він відмовився та попросив сказати хто вони такі.

Тоді ці люди «добровільно примусово» посадили його в автомобіль і по дорозі він почув розмову між ними, з якої зрозумів, що вони поїдуть на «Пушкіна». Додав, що в м. Рівне на вулиці Пушкіна знаходиться поліцейський відділ.

В подальшому, біля поліцейського відділу вони трохи стояли та одному з них зателефонував начальник і сказав їхати в м. Тернопіль, тоді він зрозумів, що вони їдуть у м. Тернопіль.

В автомобілі, це був «Део Ланос», зеленого чи сірого кольору на білих номерах, було четверо чоловіків, які розмовляли між собою та сказали йому нікому не дзвонити і не брати до рук свого телефону. Не дозволили повідомити ні батькам, ні дівчині.

Далі вони приїхали в м. Тернопіль, у відділ поліції. Посадили його в кабінеті і до нього заходили декілька різних чоловіків та запитували, чи розуміє він куди попав і що йому за це буде.

Потім усі чекали начальника, коли він зайшов то почав з використанням нецензурної лексики погрожувати, що посадять його у в`язницю. Ці обставини викликали у нього шок, оскільки він ніколи законодавства не порушував та нічого не вчиняв. Після цього зайшов ще один чоловік та теж почав погрожувати йому із застосуванням фізичного насильства бив по голові, що його посадять на добу, щоб він подумав і почав говорити те, що йому кажуть. Ці всі події викликали страх, оскільки подібних ситуацій у нього раніше ніколи не було.

У подальшому, ці чоловіки пропонували підписати якісь папери в обмін на те, що його відпустять. Однак він відмовився. Далі прийшов ще один чоловік та продовжував погрожувати.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що адвоката залучено не було, його незаконного затримали і привезли в іншу область.

В подальшому, до кабінету зайшли ще двоє людей, які були без форми у цивільному одязі. І повідомили, що він буде ночувати у м. Тернополі. Додав, що за весь час йому навіть води попити не дали. Потім його повели у якесь приміщення, через площу, біля театру це була три чи чотири поверхова будівля, де були побиті вікна і було дуже холодно, він дуже хотів спати та дуже боліла спина.

Цілу ніч він не спав і наступного ранку вирішив все підписати, щоб це закінчилось.

Коли підписав, то вони його відпустили та завезли на автовокзал і дали білет учасника АТО, однак водій автобуса його не впустив, оскільки у нього не було посвідчення.

У подальшому, із труднощами він доїхав додому. Та потім звернувся у прокуратуру та поліцію із заявою про його незаконне затримання. Однак, чи вона розглянута, йому не відомо.

Окрім того додав, що документи, які йому дали підписувати він не читав, бо йому цього не дозволили, проте пам`ятає що один із них був із фотографіями. Додав, що пригадує, що документів було два, проте які там були фото він не дивився. Що саме він підписував, він не знає, оскільки йому цього не повідомляли.

Додав що автомобіль «Фольцваген Гольф» є у його власності, зараз офіційно зареєстрований. Окрім того повідомив, що часто відвідує інші області Західної України, в тому числі бував у м. Тернополі, оскільки є торговим агентом, тому це входить до його обов`язків. Зазвичай виїжджав у ранці. Точно пригадати, чи був у м. Тернополі 21.02.2019 не зміг.

Проте зазначив, що ОСОБА_8 ніколи не просив його підвозити у м. Тернопіль.

Окрім того, при огляді у судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками повідомив, що текст вкінці протоколу написаний не ним, підписи ставив він. Та додав, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, підписав його через примус та погрози працівників поліції.

Також додав, що із залу судового засідання, окрім ОСОБА_8 , ні з ким не знайомий, захисника обвинуваченого теж не знає. До допиту в судовому засіданні, ні з ким не спілкувався.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_16 , суд зазначає, що вони в жодний спосіб не підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 діянь, описаних в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні 23.06.2022 свідок ОСОБА_15 , вказав, що потерпіла ОСОБА_10 є його дружиною.

Пояснив, що у нього виникли неприємні відносини з одними людьми, після чого вони перестали спілкуватись. Перед тим, як його дружині спалили автомобіль, на нього було вчинено напад, однак у поліцію з цього приводу він не звертався. Ця ситуація спричинила йому психологічну травму, в нього було безсоння, у зв`язку з чим він щовечора виходив на прогулянку по бульвару П. Куліша в м. Тернополі. В той вечір, коли сталась ця подія, він теж пішов гуляти. Коли повертався додому, то біля будинку в п`ятдесяти метрах розминувся з чоловіком, та зазначив, що цим чоловіком є обвинувачений. Коли пройшов далі, то побачив що горить автомобіль його дружини. Мобільного телефону при собі не мав, піднявся у квартиру, розбудив дружину, також прокинулись діти. Дружина викликала пожежну службу. Також зазначив, що йому стало відомо, що даний чоловік вчинив це на замовлення та отримав за це 200 доларів чи 200 євро. Крім того, додав, що оскільки у дворі включається освітлення при русі, то він зміг побачити обличчя людини, з якою він зустрівся у провулку в той вечір, йому здалось що чоловік, був наляканий. Він швидко йшов та тримав у руках велику пластикову пляшку 5 чи 6 літрову. Біля автомобіля інших людей він не бачив, можливо не звернув увагу.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_10 , суд зазначає, що, будучи чоловіком потерпілої, даний свідок не був безпосереднім очевидцем вчинення злочину ОСОБА_8 .

Зміст показань вищевказаного свідка лише вказує на можливе перебування ОСОБА_8 поблизу місця вчинення злочину, одразу після його вчинення.

Допитана в судовому засіданні 07.07.2022 свідок ОСОБА_19 повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_8 та з потерпілою ОСОБА_10 не знайома.

Показала, що проходила практику в органах національної поліції, коли навчалася в Галицькому коледжі. Була залучена на слідчу процесуальну дію, коли проводився огляд пляшки та відбирались взірці пальців рук.

Дана слідча дія відбувалась в присутності слідчого Бондар, її та одногрупниці в одному із кабінетів Слідчого управління. За час проходження практики, її часто залучали у якості понятої.

Пляшка була запакованою у спеціальний пакет, її розпаковували, розрізаючи ножем чи ножицями, потім на пляшку наносили спеціальний порошок, тоді клеїли липку стрічку, тоді липку стрічку клеїли на листок паперу. Після цього пляшку знову упаковували в пакет і вони поставили свої підписи на даному пакеті. Чи ставили ще десь підписи вона не пригадує.

Повідомила, що пляшка була прозорою. На якій частині пляшки були відібрані відбитки і де був пакет, коли вони зайшли у кабінет, вона не змогла пригадати.

Окрім того додала, що протокол огляду перечитала перед підписанням, однак не звіряла відповідність даних, а саме номер пакету. Вказала, що не пам`ятає скільки відбитків пальців рук було знайдено на пляшці та скільки перенесено на папір.

Також зазначила, що слідча дія була проведена в одному кабінеті, однак номеру не пригадала. Слідча дія не переривалась, вони з кабінету не виходили.

Також додала, що пляшка була прозорою. Об`ємом більше літри, однак чи літр чи півтора літри вона точно вказати не змогла. Окрім того вказала, що ніяких надписів чи наліпок на пляшці не було.

При задаванні уточнюючих запитань повідомила, що вказану слідчу дію проводив слідчий міського відділу, на якому поверсі був кабінет, де проводилась слідча дія теж не пригадує. Та додала, що прізвище одногрупниці, яка була присутньою на вказаній слідчій дії Суботник. Та вказала, що після цього пляшку було упакованого в схожий пакет. Та вказала, що підписи в проколі огляду предмету, ставила вона.

На запитання чому у протоколі вказано, що огляд проводив старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_20 в приміщенні службового кабінету №70, а в кінці протоколу вказано, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету №63 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, пояснити не змогла.

Даний свідок не надала будь-якої інформації, котра б свідчила про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння.

Свідок, була залучена в провадження в якості понятої і надала виключно свідчення щодо порядку проведення слідчої дії, а саме огляду речового доказу. При цьому, зміст показань вказаного свідка суперечить змісту протоколу слідчої дії, учасником якої вона була. Зокрема, в протоколі огляду зазначено, що предметом огляду була 5 літрова пластикова бутила з написом «Ecoline», а понята в судовому засіданні повідомила, що пляшка яку оглядали була об`ємом 1 -1,5 літра, без наліпок.

Допитана в судовому засіданні 02.08.2022 свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що проходила практику в міському відділі поліції. Одного разу її залучили понятою на слідчу дію. На вказаній слідчій дії із спец - пакету було вилучено п`яти чи шести літрову пляшку, з якої відібрали відбитки пальців.

Додала, що прізвища слідчого не пам`ятає. Іншою понятою була ОСОБА_22 вказала, що точно не пригадує, однак наче слідча дія проводилась в двох кабінетах. Та вказала, що точно не пригадує, де саме вилучались відбитки пальців та що в подальшому вилученими відбитками теж не пригадує.

Окрім того, вказала, що не пригадує чи була етикетка на пляшці, зазначила, що наче не було. Вказала, що підписи у протоколі ставила вона.

Також зазначила, що не пам`ятає в кого проходила практику.

Та пояснила, що форми пляшка не пригадує, однак вказала, що вона було з пластику, білого або світло голубого кольору.

Даний свідок не надала будь-якої інформації, котра б свідчила про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння. Свідок була залучена в провадження в якості понятої і надала виключно свідчення щодо порядку проведення слідчої дії.

Окрім показань потерпілої та свідків, на підтвердження вини ОСОБА_8 у скоєнні, вищевказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано суду виключно такі докази:

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_10 від 22.02.2019, з якої вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 22.02.2019 близько 01:30 умисно знищила майно автомобіль марки «Infiniti FХ 35» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила їй майнову шкоду (а.м.к.п. 95, т.1)

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- протокол огляду місця події, що датований 22.02.2019 із додатком до протоколу таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , на підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю спеціаліста ОСОБА_25 було проведено огляд ділянки місцевості, а саме асфальтного покриття поблизу будинку, №2, по бульвару Куліша в м. Тернополі, неподалік від цілодобової аптеки (знаходився на відстані 10 метрів від аптеки) на даному асфальтному покритті розташований обгорілий автомобіль р.н. якого видно не було, однак на документах наданих власником, а саме свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено р.н.з. НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 21.05.2013, автомобіль марки «Infiniti FХ 35» чорного кольору. Під час зовнішнього огляду передньої частини автомобіля видно, що кришка капоту піднята вверх та пів кришки обгоріла, при зовнішньому огляді двигуна автомобіля виявлено, що частини механізму двигуна повністю обгоріли та набули сірого кольору, який характерний для попелу та золи.

В подальшому огляд переноситься до задньої частини автомобіля, а саме до багажника. Під час зовнішнього огляду виявлено що дверка багажника повністю обгоріла, в багажнику знаходиться одне запасне колесо, повністю вся задня частина автомобіля набула чорно сірого кольору.

В подальшому огляд переноситься в середину салону автомобіля, під час огляду переднього місця зі сторони водія та зі сторони пасажира виявлено, що оббивка салону, яка розташована на дверях із обох сторін обгоріла, однак на дверях ще наявні куски матеріалу, яким був оббитий салон до підпалу, під час огляду керма автомобіля та коробки передач, видно що набули чорного кольору внаслідок обгорання, оскільки зі слів потерпілої первинний колір салону автомобіля коричневий, переднє сидіння також повністю обгоріли, однак переднє сидіння зі сторони обгоріло менше, оскільки у передній частині сидіння наявні матеріали із тканини коричневого кольору. Згодом огляд місця події переноситься у задню частину салону автомобіля, під час огляду якої виявлено обгорілість сидінь, дверей із сторони салону. На момент огляду задні ліві двері відкриті, на задньому сидінні знаходиться кусок м`якої матерії на вигляд поролон, який імовірно відвалився від верхньої частини автомобіля, внаслідок обгорання.

При огляді верху автомобіля зі сторони салону, виявлено що відклеїлась верхня оббивка салону автомобіля на відстань 10-15 см.

В подальшому під час огляду автомобіля відчувається запах дизпалива та паливно мастильних матеріалів (типу бензин). В ході огляду було виявлено і вилучено кусок тенту, із салону автомобіля верхньої частини який було вилучено та упаковано в спецупакування EXP 0402096, також було вилучено стоп із задньої кришки багажника, який упаковано в сейф пакет INZ 1096520, на відстані 450 метрів від місця події було виявлено і вилучено прозору полімерну пластикову пляшку об`ємом 5 літрів із надписом «Екліпсо», під час вилучення пляшки наявний різкий запах паливно мастильних матеріалів та поміщується у сейф пакет INZ 1096519.

Після проведення огляду місця події транспортний засіб залишається на відповідальне зберігання власникові автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.м.к.п. 96-99, т.1).

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- таблиця ілюстрацій до протоколу ОМП (а.м.п. 100-103, т.1).

Вказаний доказ суд визнає недопустимим, оскільки вищевказана таблиця не містить підписів слідчого, понятих та учасників ОМП, тобто додаток до протоколу огляду місця події оформлений без дотримання вимог ч.3 ст.105 КПК України, тобто без дотримання порядку, передбаченого КПК України;

- звіт про ймовірну причину виникнення пожежі, яка виникла 22.02.2019 в автомобілі «Infiniti FХ 35» р.н. НОМЕР_1 по вул. Куліша, 2 в м. Тернополі, від 25.02.2019, складеного провідним інспектором ТМВ Управління ДСНС України у Тернопільській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_26 , згідно якого, враховуючи результати обстеження місця пожежі, опитування свідків пожежі, аналізу розглянутих версій, можна зробити висновок, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є: підпал (а.м.к.п. 104, т.1);

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- акт про пожежу від 22.02.2019, який був проведений комісією у складі провідного інспектора ТМВ УДСНС України у Тернопільській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_27 , слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_10 (власника автомобіля «Infiniti»), ОСОБА_28 (власника автомобіля «Nissan»), згідно якого вбачається, що пожежу ліквідовано о 01:38 22.02.2019. Пожежею знищено: моторний відсік автомобіля «Infiniti», задню частину автомобіля «Infiniti», салон та номер приборів автомобіля «Infiniti», ліве крило автомобіля «Nissan» Жук, інше встановлюється. Пожежею пошкоджено: пластмасові деталі автомобіля «Nissan» Жук, задні стопи автомобіля «Nissan», інше встановлюється. Ймовірною причиною пожежі вказано підпал. (а.м.к.п. 105, т.1).

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь.;

- висновок експерта №6.2-32/19 від 11.02.2019 з додатками за результатами судової авто - товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «Infiniti FХ 35», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 22.02.2019 могла становити 365350 грн. 00 коп. (триста шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят грн. 00 коп.) (а.м.к.п. 109-119, т.1)

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь.;

- висновок експерта №3-52/19 від 26.04.2019 з додатком 1 за результатами судової пожежно - технічної експертизи, згідно якого вбачається, що виявлено два незалежних один від одного осередки пожежі, а саме перший осередок пожежі знаходився в межах розташування кришки капота та правого переднього крила, а другий осередок пожежі знаходився в межах розташування дверки багажника. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (відкритого полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань запальнички, запалювального пристрою або тліючого тютюнового виробу) у спеціально створене горюче середовище в межах розташування осередків пожежі (а.м.к.п. 122-131, т.1).

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- висновок експерта №2.2-57/19 від 21.03.2019 з додатком 1 ілюстративною таблицею за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, з якого вбачається, що у наданому на експертизу пожежному смітті із сейф пакетів INZ 1096520 та EXP 0402096 виявлено сліди нафтопродукту. У наданому на експертизу пожежному смітті із сейф пакета INZ 1096519 слідів нафтопродукту не виявлено. У наданому на експертизу пожежному смітті із сейф пакетів INZ 1096520 та EXP 0402096 виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива та нафтової оливи) (а.м.к.п. 168-174, т.1).

Вказаний доказ підтверджує подію злочину, проте в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- протокол огляду предмету від 25.02.2019, який було проведено старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 в приміщенні службового кабінету №70 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області провів огляд предмету: пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із надписом «Ecoline» у присутності понятих ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що під час огляду предмета було виявлено: сейф пакет EXP 0402097, в середині якого знаходилась: під час відкриття сейф пакету EXP 0402097, виявлено прозору пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із надписом «Еcoline».

Під час огляду вищевказаних предметів поверхня яких оброблялась дактилоскопічним порошком «Сердолік», за допомогою магнітної кісточки, було виявлено три сліди папілярних узорів із поверхні прозорої пластикової пляшки об`ємом 5 літрів із надписом «Еcoline».

Після огляду пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із надписом «Еcoline» поміщається в сейф пакет №0108959.

Огляд проводився: в приміщенні службового кабінету №63 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

При цьому у вступній частині протоколу зазначено, що слідчий разом з понятими перебувають в приміщенні кабінету №70 Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

В описовій частині протоколу зазначено, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету №63 (а.м.к.п. 178-179, т.1).

Вказаний доказ суд визнає недопустимим та не належним, виходячи із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено прозору полімерну пластикову бутилу об`ємом 5 літрів із написом «Екліпсо» (т.1 а.м.п. 98), яку поміщено у сейф-пакет INZ 1096519.

Натомість, слідчим оглядається прозора пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із надписом «Еcoline».

У який спосіб був отриманий сейф-пакет ЕХР 042097, в якому виявлено прозору пластикову пляшку об`ємом 5 літрів із написом «Есоline», жодним процесуальним документом в кримінальному провадженні не встановлено. Зокрема, не відомо ким, де, коли, та під час проведення якої слідчої дії було вилучено прозору пластикову пляшку об`ємом 5 літрів із написом «Есоline», яку в подальшому упаковано в сейф-пакет ЕХР 042097.

Окрім того, в судовому засідання понята ОСОБА_19 пояснила, що слідча дія була проведена в одному кабінеті, однак номеру не пригадала. Слідча дія не переривалась, вони з кабінету не виходили.

Також додала, що пляшка була прозорою. Об`ємом більше літри, однак чи літр чи півтора літри вона точно вказати не змогла. Окрім того вказала, що ніяких надписів та наліпок на пляшці не було.

Зміст показань понятої ОСОБА_19 вказує на недостовірність відомостей вказаних у протоколі огляду предмету від 25.02.2019 та додатково свідчить про недопустимість вказано доказу у даному провадженні.

З врахуванням того, що під час огляду місця події було вилучено пластикову пляшку з написом «Екліпсо», а в ході вищевказаної слідчої дії оглядалась пляшка з написом «Ecoline», вказаний доказ також є і не належним;

- висновок експерта №2.2-132/19 від 29.07.2019 з додатком 1 ілюстративною таблицею за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, з якого вбачається, що на внутрішній поверхні полімерної прозорої безбарвної ємності із художньо оформленою етикеткою блакитного кольору і написами білого кольору та червоного кольорів виявлено сліди нафтопродукту.

На внутрішній поверхні полімерної прозорої безбарвної ємності із художньо оформленою етикеткою блакитного кольору і написами білого та червоного кольорів виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива та нафтової оливи), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин його фізико хімічних змін в процесі випаровування (а.м.к.п. 185-189, т.1).

Вищевказаний висновок був складений в результаті дослідження даних отриманих в ході проведення огляду предмету 25.02.2019.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Так як висновок експерта №2.2-132/19 від 29.07.2019 року був складений в результаті дослідження доказу, отриманого без дотримання належної правової процедури, визнавши протокол огляду предмету від 25.02.2019 недопустимим доказом, суд визнає недопустимим також і вищевказаний висновок експерта;

- висновок експерта №1.4-475/19 від 25.06.2019 за результати судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого вбачається що із чотирьох слідів папілярних візерунків, які були вилучені при огляді предмету 25.02.2019, один придатний для ідентифікації по ньому особи, а саме слід розміром 20*13 мм, на відрізку липкої стрічки 3. Решта три сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації особи (осіб), а саме: - сліди розмірами 20*15 мм та 15*15 мм, на відрізку липкої стрічки 1; - сліди розміром 26*25 мм, на відрізку липкої стрічки 2(а.м.к.п. 197-200 т.1).

Вищевказаний висновок був складений в результаті дослідження даних отриманих в ході проведення огляду предмету 25.02.2019.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Так як висновок експерта №1.4-475/19 від 25.06.2019 року був складений в результаті дослідження доказу, отриманого без дотримання належної правової процедури, визнавши протокол огляду предмету від 25.02.2019 недопустимим доказом, суд визнає недопустимим також і вищевказаний висновок експерта;

- протокол отримання зразків для експертизи від 17.05.2020, згідно якого у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Свої зразки слідів папілярних візерунків пальців рук гр. ОСОБА_8 підтвердив своїм особистим підписом (а.м.к.п. 201, т.1).

Вказаний доказ в жодний спосіб не вказує на причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих йому діянь;

- висновок експерта від 22.05.2020 №3/1-458/20 з додатками за результатами судової дактилоскопічної експертизи, з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 20*13 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.к.п. 204- 212, т.1)

Вищевказаний висновок був складений в результаті дослідження даних, отриманих в ході проведення огляду предмету 25.02.2019.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Так як висновок експерта від 22.05.2020 №3/1-458/20 був складений в результаті дослідження доказу, отриманого без дотримання належної правової процедури, визнавши протокол огляду предмету від 25.02.2019 недопустимим доказом, суд визнає недопустимим також і вищевказаний висновок експерта;

- протокол проведення слідчого експерименту та додатку до протоколу таблицею ілюстрацій від 18.07.2019, який було проведено за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який показав місце де відбулась подія, яка мала місце 22.02.2019. (а.м.к.п. 213- 218, т.1)

Аналізуючи даний доказ, суд зазначає, що будучи чоловіком потерпілої, даний свідок не був безпосереднім очевидцем вчинення злочину ОСОБА_8 .

Зміст даного доказу лише вказує на можливе перебування ОСОБА_8 поблизу місця вчинення злочину, одразу після його вчинення;

- протокол обшуку від 25.06.2019, з якого вбачається що в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_29 у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 було виявлено у кімнаті на балконі кросівки коричневого кольору з білими вставками, марки «Puma», куртку чорного кольору з капюшоном із надписом «Mountain Wadehouse», штани чорного кольору із надписом «Mountain Wadehouse», вказані речі було поміщено в сейф пакет №7227399. Також були виявлені сірі кросівки із блакитними вставками марки «Nike», які були поміщені в сейф пакет №7227398. Перераховані в протоколі речі було вилучено та поміщено в сейф пакети. (а.м.к.п. 239- 246, т.1).

Вказаний доказ не несе жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні;

- матеріали відеозапису із камер спостереження із першого відрізку якого вбачається, що 07 секунді невідома особа чоловічої статі, одягнена у штани темного кольору та куртку темного кольору із капюшоном проходить по вулиці із пляшкою 5-6 літрів у руках. В подальшому на відеозаписі видно як невідома особа після спалаху біжить в протилежному напрямку із пластиковою пляшкою 5 6 літрів (а.м.к.п. 233, т.1)

Оцінюючи вказаний доказ суд вважає за необхідне зазначити наступне. У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_12 було подано клопотання про визнання дослідженого DVD-R диск та «Постанову про визнання речових доказів та їх зберігання» від 12.03.2019, якою «визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000558 від 22.02.2019 магнітний носій інформації (комп`ютерний DVD-R диск (СМDR4.7G-CFMWM05-0004-L419», на якому міститься інформація у вигляді відеозапису по факту підпалу автотранспортного засобу Infiniti FX35, що належить ОСОБА_10 , який зберігати при матеріалах кримінального провадження».

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи б вказували на походження вказаного DVD-R диска. Інформація про те, де в який спосіб та чи в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, орган досудового розслідування одержав вказаний носій інформації в матеріалах кримінального провадження відсутня та не була досліджена в судовому засіданні - у зв`язку з чим не можливо встановити чи є присутній на вказаному відеозапис оригіналом та чи не піддавався він змінам.

Так в аналогічній ситуації, Постановою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 31.10.2019, справа № 404/700/17 встановлено, що відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження , в зв`язку з тим, що в ході досудового слідства ні оригінал запису, ні записуючий пристрій та їх місцезнаходження встановлені не були, а на стадії судового розгляду такі можливості були вичерпані через сплив достатнього часу з моменту події.

Слід зауважити на тому, що особу, яка відображені на вказаному відеозаписі ідентифікувати неможливо.

За наведених обставин суд не приймає до уваги вказаний відеозапис, як належний та допустимий доказ у даному кримінальному провадженні;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019, впізнання почато о 17:00, закінчено о 17:25, старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_20 , у приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати одну із двох осіб, яких 21.02.2019 він відвозив в м. Тернопіль на автомобілі Volkswagen Golf на литовській реєстрації із номерами НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_16 .

Слідчий опитав ОСОБА_16 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив особу.

На запитання слідчого про те, може він впізнати одну із двох осіб, яких 21.02.2019 він відвозив в м. Тернопіль на автомобілі Volkswagen Golf на литовській реєстрації із номерами НОМЕР_3 чорного кольору, який належить ОСОБА_16 .

ОСОБА_16 заявив, що зможе впізнати за такими прикметами: 20-25 років, зростом 185-190 см, чорне волосся, приталені вуха, насип на обличчі.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявив, що на фото №1 впізнає чоловіка, одного із двох осіб, якого 21.02.2019 він відвозив в м. Тернопіль, після чого особа, яку він впізнав повернулась із різким запахом диму та згорівшого пластику до вищевказаного автомобіля.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_16 впізнав особу на фото №1: за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: 20-25 років, зростом 185-190 см, чорне волосся, приталені вуха, насип на обличчі (а.м.к.п. 237- 238, т.1)

Вказаний доказ суд визнає недопустимим,виходячи з наступних міркувань. Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.

Будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2019 він підписав, через те, що був безпідставно затриманий працівниками поліції та у зв`язку із здійсненням тиску та висловлюванням погроз з боку останніх. В судовому засідання свідок ОСОБА_16 надав показання, які суперечать змісту протоколу за фотознімками від 10.04.2019.

З врахуванням вищенаведеного, вказаний доказ є недопустимим.

Надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

Єдиним непрямим допустимим доказом, який вказує на можливу причетність ОСОБА_8 до скоєння інкримінованого йому злочину, є показання свідка ОСОБА_15 , який будучи чоловіком потерпілої в даному кримінальному провадженні в тій чи іншій мірі є зацікавленою особою. Будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у скоєння інкримінованого йому діяння суду не надано. На думку суду, самих лише показань свідка ОСОБА_15 для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину за стандартом доведення вини поза розумним сумнівом недостатньо.

Підсумовуючи вищевикладене, надаючи оцінку усім доказам у їх сукупності, зважаючи, що частину доказів наданих стороною обвинувачення судом визнано недопустимими, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в межах пред`явленого обвинувачення є не доведеною, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У зв?язку із цим процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні суд відносить на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2020 необхідно скасувати, заставу в розмірі 84080 грн. повернути заставодавцю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст. 194 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2020 необхідно скасувати, заставу в розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. повернути заставодавцю.

Речові докази, а саме:

- сейф пакети НДСКЦ №3970172, №2288618, №4114296, у яких знаходяться частина обгорівшого стопа фари автомобіля «Infiniti FХ 35», частина вилучених обгорівши рештків автомобіля «Infiniti FХ 35», частина обгорівшого капоту автомобіля «Infiniti FХ 35», які згідно квитанції №009719 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили;

- пластикову пляшку об`ємом 5 літрів із надписом «Ecoline», яка упакована в сейф пакет №4114439 та згідно постанови про визнання речових доказів та їх зберігання від 07.08.2019 здана на зберігання до камери зберігання речових доказів, що знаходиться по бул. Т.Шевченка, 10 в м. Тернополі знищити, після набрання вироком законної сили;

- спецупакування експертної служби МВС № 2855693 із заклеєною горловиною із написом до в/е 3/1-458/202 від 22.05.2022, судовий експерт підпис», у якому міститься дактилоскопічна карта на особу - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- спецупакування експертної служби МВС № 5230080 із заклеєною горловиною із написом до в/е 3/1-458/202 від 22.05.2022, судовий експерт підпис», у якому міститься додаток до протоколу на 1 аркуші паперовий конверт - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- магнітний носій інформації (комп`ютерний DVD-R диски «CMDR4.7G-CFMWM05-0004-L419», на якому міститься інформація у вигляді відеозапису по факту підпалу автотранспортного засобу «Infiniti FХ 35» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сірі кросівки із блакитними вставками марки «Nike», які упаковані в сейф пакет 7227398, кросівки коричневого кольору із білими вставками марки «Puma», куртку чорного кольору із капюшоном із надписом «Mountain Wadehouse», штани чорного кольору із надписом «Mountain Wadehouse», які поміщені в сейф пакет 7227399 повернути власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений в даному кримінальному провадженні на пошкоджений транспортний засіб марки «Infiniti FХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , 2007 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1