ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/483/23 Справа № 203/4565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власників майна ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114, вилучене під час проведення 14 січня 2023 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: 71 консерву шпротів «Diplomats» вагою 240 г кожна; 54 консерв шпротів «Супій» вагою 230 г кожна; 48 консерв «Сардини TM IRF»; 20 консерв сардин «IRF» вагою 230 г кожна; 68 консерв «Риба рублена Морський світ» вагою 240 г кожна; 12 консерв яловичини тушкованої «М`яснице» вагою 525 г кожна; 47 консерв паштету «Groot», вагою 340 г кожна; 5 консерв каші перлової з яловичиною «Кодинка» вагою 525 г кожна; 5 консерв каші гречаної з яловичиною «Kaniville» вагою 325 г кожна; 12 банок консервованої квасолі «Fasole cu Costita» вагою 300 г кожна; 6 банок консервованої квасолі «SADU» вагою 400 г кожна; 48 консерв ананасу «Dolche Vita» вагою 580 г кожна; 6 консерв ананасу «Dolche Vita» вагою 565 г кожна; 26 консерв «Персик» об`ємом 850 мл кожна; 39 консерв з маркуванням «A1029UA 40 23.03.2022-23.03.2024»; 93 банки згущеного молока «Madesa» вагою 370 г кожна; 17 пляшок олії «Karnel» 0об`ємом 1,292 л кожна; 7 пляшок олії «Щедрий Дар» об`ємом 5 л кожна; 37 упаковок кави вагою 35 г кожна;- грошові кошти у сумі 3 900,00 доларів США; предмет, схожий на автомат «Сайга» із двома магазинами, в одному з яких знаходяться 30 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм; 33 предмети, схожих на патрони калібру 7,62 мм; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчою клопотання в частині накладення арешту на вилучені продукти харчування, предмет, схожий на автомат «Сайга» з магазинами та набоями, дозвіл на зброю, грошові кошти в сумі 3 900,00 доларів США, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.

Разом з цим, слідчий суддя вважав клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон із сім-картою, сім-холдер із сім-картою, карти пам`яті, банківські карти та чорнові записи, таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначене майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже воно не вважається тимчасово вилученим.

Слідчий суддя також не вбачав підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США та 50,00 Євро, оскільки зазначене майно належить ОСОБА_8 , про що свідчать надані суду спадковий договір від 22 січня 2007 року, розписка від 22 березня 2022 року та заява від 23 грудня 2022 року.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США та 50,00 Євро та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме 10 300,00 доларів США та 50,00 Євро.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що у кримінальному провадженні планується проведення ряду експертиз, попередні збитки складають 900 000 гривень, а тому наразі гостро стоїть питання забезпечення майбутніх позовів в інтересах держави, у тому числі за рахунок майна, придбаного в результаті збагачення зі злочинної діяльності.

Заслухавши учасників судового провадження, власницю майна та її представника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000114 від 18 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, окрім іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США та 50,00 Євро.

Згідно змісту клопотання про арешт майна, окрім іншого, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані грошові кошти, оскільки вони мають значення речових доказів та набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, як слідує з матеріалів долучених до клопотання, та встановлено слідчим суддею, вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 , про що свідчать спадковий договір від 22 січня 2007 року, розписка від 22 березня 2022 та за ява від 23 грудня 2022 року, про що також повідомила і особисто ОСОБА_8 в судовому засіданні в апеляційному суді, яка пояснила походження грошей продажем будинку батьків, який дістався їй у спадок за 8300 доларів, а також довідкою про доходи останньої.

При цьому зворотнього а ні матеріалами клопотання, а ні прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Таким чином, при вирішенні питання в частині відмови в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 300,00 доларів США та 50,00 Євро, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлено відповідно до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4