Справа № 761/2963/23
Провадження № 1-кс/761/2145/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу кокаїну. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за невстановлених обставин залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , між якими розподіллено відповідні функції.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені час, за невстановлених обставин незаконно придбавав у невстановленої особи з метою незаконного збуту наркотичний засіб кокаїн, який в подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, передавав та розподіляв між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для незаконного збуту дрібними партіями.

20.01.2023 року, в період часу з 21 год. 37 хв. по 23 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7-В, працівниками поліції проведено обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «Q8», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн, масою близько 12 грамів, тобто у великих розмірах, який ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав, зберігав та перевіз, з метою збуту.

Крім того, в ході обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі «Q8», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною всередині; поліетиленовий пакет чорного кольору з написами; 29 (двадцять дев`ять) предметів, що схожі на патрони з гумовою кулею, калібру 9 мм; 161 (сто шістдесят один) предмет, що схожий на патрони з кал. 223 REM; 1 (один) предмет, що зовні схожий на нарізну мисливську зброю з маркування SIG Sauer № 20J043655; автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », білого кольору з номерами кузова (шасі)

№ НОМЕР_2 ; автомобільний ключ від автомобіля марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », серія НОМЕР_3 .

20.01.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених у ході обшуку автомобіля речей з адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7-В.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. При цьому, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представники власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 , про дату та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились. Подали письмові заперечення, вважають, що майно вилучено з грубим порушенням, в порушення наданого ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук. Крім того, вилучене майно ОСОБА_19 , яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Зазначають, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, у зв`язку з чим у клопотанні слідчого належить відмовити, а незаконно вилучене майно негайно повернути власникам.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 14.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Audi», моделі «Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, категорія В, тип легковий.

20.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Audi», моделі «Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7-В, під час якого виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною всередині; поліетиленовий пакет чорного кольору з написами; 29 (двадцять дев`ять) предметів, що схожі на патрони з гумовою кулею, калібру 9 мм; 161 (сто шістдесят один) предмет, що схожий на патрони з кал. 223 REM; 1 (один) предмет, що зовні схожий на нарізну мисливську зброю з маркування SIG Sauer № 20J043655; Автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », білого кольору з номерами кузова (шасі) № НОМЕР_2 ; Автомобільний ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 »; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », серія НОМЕР_3 .

20 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП № Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001749 від 14.07.2022 року.

21 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що частина вилученого майна, а саме: два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною всередині; поліетиленовий пакет чорного кольору з написами, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, зазначеного в клопотанні слідчого, з метою забезпечення його збереження як речових доказів в цій частині.

В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на29 (двадцять дев`ять) предметів, що схожі на патрони з гумовою кулею, калібру 9 мм; 161 (сто шістдесят один) предмет, що схожий на патрони з кал. 223 REM; 1 (один) предмет, що зовні схожий на нарізну мисливську зброю з маркування SIG Sauer № 20J043655; автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », білого кольору з номерами кузова (шасі) № НОМЕР_2 ; автомобільний ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », серія НОМЕР_3 , слідчий суддя зауважує наступне.

Так, у клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на зазначені вище речі, з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчим не доведено, що вилучені предмети схожі на патрони, предмет, схожий на нарізну мисливську зброю, автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. Окрім цього, автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », білого кольору з номерами кузова (шасі) № НОМЕР_2 , згідно витягу з АМТ (МВС) належить ОСОБА_19 , яка не має процесуального статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що патрони з гумовою кулею, калібру 9 мм; 161 (сто шістдесят один) предмет, що схожий на патрони з кал. 223 REM; 1 (один) предмет, що зовні схожий на нарізну мисливську зброю з маркування SIG Sauer № 20J043655; автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », білого кольору з номерами кузова (шасі) № НОМЕР_2 ; автомобільний ключі від автомобіля марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi» моделі «Q 8», з реєстраційними номерами автомобіля « НОМЕР_1 », серія НОМЕР_3 , відповідають критеріям ст.98 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 14.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 20.01.2023 року в автомобілі марки «Audi», моделі «Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Тверський тупик, 7-В, а саме на:

- два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною всередині;

-поліетиленовий пакет чорного кольору з написами.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя