Справа № 761/2274/23
Провадження № 1-кс/761/1780/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотивує тим, що ним було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про допит потерпілої ОСОБА_6 за участі сторони захисту.

17.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Слідчий обґрунтував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000444 від 24.06.2022 ОСОБА_6 вже допитувалась в якості потерпілої, крім того, свої висновки слідчий обгрунтовує тим, що існують ризики незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 з боку підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак такий висновок адвокат ОСОБА_3 вважає безпідставним та немотивованим, а постанову такою, що винесена в порушення вимог ст.110 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином. До початку судового розгляду подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Особа, рішення якої оскаржено, слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , в судове засідання на виклик з`явився, заяв або клопотань не направляв.

Разом з тим, неявка в судове засідання слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000444 від 24.06.2022 здійснюється СУ ГУНП в м. Києві.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит потерпілої ОСОБА_6 за участі сторони захисту, виніс постанову від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023 .

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023 у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022, не зважаючи на те, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначав, що просить провести допит потерпілої ОСОБА_6 за участі сторони захисту, мотивував постанову про відмову у задоволенні клопотання тим, що потерпіла вже була допитана в рамках даного кримінального провадження, разом з тим, слідчий суддя нагадує учасникам кримінального провадження, що фундаментальним для кримінального процесуального права є принцип змагальності, відповідно до якого право та одночасно обов`язок збирати докази для обгрунтування своїх правових позицій покладено на сторони кримінального провадження, водночас очевидним є також і той факт, що з об`єктивних підстав сторона захисту є набагато більш обмеженою в реальній можливості отримувати такі докази, а тому кожний випадок відмови у задоволенні клопотань сторони захисту направлених на отримання тих чи інших доказів у кримінальному провадженні потребує більш детального обгрунтування, з огляду на те, що така відмова у випадку її недостатньої обгрунтованості може бути розцінена як спроба обмежити право на захист підозрюваної особи. За таких обставин, сам по собі факт того, що стороною захисту було допитано потерпілу в рамках даного кримінального провадження, не може слугувати підставою для позбавлення такої можливості сторони захисту.

Крім того, слідчий суддя не може визнати переконливими і доводи слідчого про можливість впливу на потерпілу з боку підозрюваного, з огляду на їх абстрактність в контексті даного питання. Так слідчий суддя, не ставлячи під сумнів оцінку щодо існування такого ризику у кримінальному провадженні в цілому, не вбачає підстав для припущення, що підозрюваний чи захисник, зможуть незаконно впливати на потерпілу під час проведення допиту останньої, враховуючи, що такий допит проводиться за участі сторони обвинувачення, зокрема і самого слідчого, який, будучи професіональним юристом, очевидно зможе вчасно ідентифікувати такі спроби впливу та запобігти настанню негативних наслідків, у разі, якщо строною захисту будуть вчинятись відповідні дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, в очах стороннього та незалежного спостерігача, слідчий не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст всіх обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, всі мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, з огляду на викладені у скарзі заявником доводи.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 10.01.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022 в цій частині.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022, провести слідчу дію, про яку просить у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , тобто по суті задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000444 від 24.06.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № 317 від 09.01.2023 в порядку ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1