Номер провадження:1-кс/521/4174/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвоката ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2022 року представник заявника АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 26.10.2021 року за № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

За заявою адвоката скарга розглянута без її участі.

Прокурор, дізнавач до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги без їх участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих документів, 26.10.2021 року до ЄРДР за № 0001089 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, розпочате досудове розслідування, яке проводилося сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Через місяць після цього 27.11.2021 року постановою дізнавача зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України.

Так, у постанові дізнавача викладена фабула кримінального правопорушення, зазначено, що виконані всі необхідні та можливі слідчі дії та наведені положення п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України. Інша інформація в мотивувальній частині постанови відсутня.

Разом з тим, будь-які докази, що здобуті у ході досудового розслідування і повинні бути у кримінальному провадженні, у постанові згадані не були, мотиви прийнятого рішення, якими керувався дізнавач, не викладені.

Тобто, в порушення положень ст. 94 КПК України дізнавачем не досліджені всі обставини кримінального провадження, не надана оцінка кожному доказу та їх сукупності, навіть не наведено перелік цих доказів у тексті постанови.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не прийнято заходів для встановлення визначених ч. 1 ст. 91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В порушення вказаних положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із наявних у провадженні доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам, що долучені до кримінального провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. ст. 9, 40-1, 94, 110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» - адвоката ОСОБА_2 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.11.2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 26.10.2021 року за № 0001089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5