Справа № 991/470/23
Провадження 1-кс/991/473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000768 з можливістю вилучити копії таких документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, у повідомленні про підозру зазначається, що протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_5 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_6 товариств на загальну суму 3 244 048 800 грн. Загальна сума неправомірної вигоди отримана на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », склала 5 597 620 доларів США та 21 016 173, 26 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650,99 грн.

Таке сприяння полягало у наданні незаконних переваг цим платникам податків шляхом першочергового включення відомостей про них до узагальнюючих інформацій ДФС, у порівнянні з іншими платниками. Зокрема, відомості про задекларовані вказаними платниками суми бюджетного відшкодування включалися до відповідних узагальнених інформацій, натомість відповідні відомості про інших платників до таких інформацій не включалися. Така ситуація виникала, у тому числі через недотримання під час процедури бюджетного відшкодування ПДВ визначених Податковим кодексом України та підзаконними актами строків. Відтак, неодноразово право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в інших платників виникало раніше, ніж у підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , але відшкодування їм не здійснювалося, отже черговість такого відшкодування порушувалася.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що 17.01.2023 на інтернет-сторінці порталу «Телеграф» з`явилась публікація з назвою «НАБУ вместо борьбы с коррупцией само запутывается в уголовных производствах ОСОБА_7 », у якій ідеться про те, що у 2017 році НАБУ відкрило кримінальне провадження № 0000768 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 . Начебто у 2016 році ці співробітники порушили принцип черговості під час виплати сум відшкодовання ПДВ, внаслідок чого підприємствам не відшкодовані або несвоєчасно відшкодовані суми ПДВ. При цьому, 08.10.2018 кримінальне провадження закрите судом за відсутністю складу злочину.

Захисник стверджує, що фабула, за якою проводилась досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000768, є ідентичною до фабули кримінального провадження № 0000717, де предметом розслідування є факт одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за сприяння у відшкодуванні ПДВ. Тобто цілком вірогідно, що наведені два кримінальних провадження стосувались одного й того ж самого факту.

Підтвердження факту наявності нескасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що наразі розслідується, та в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стане підставою для прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000717, а тому, наведені відомості є важливими для сторони захисту в частині перевірки достовірності доказів у даному кримінальному провадженні, також з метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, неупередженості сторони обвинувачення.

На переконання сторони захисту, доступ до документів, про які просить захисник, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, вони можуть містити фактичні дані, які підтверджують невинуватість обвинувачених.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не прибув. Засобами електронної пошти суду надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 . Зазначив, що відповідно до змісту поданого клопотання кримінальне провадження № 0000768 зареєстроване за фактом зловживань посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 2016 року. При цьому зловживання службовою особою службовим становищем охоплюється статтею 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»). Водночас підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000717 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, як вбачається зі змісту поданого клопотання, предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000768 є бюджетне відшкодування ПДВ протягом 2016 року. Разом з тим, досліджуваний період в межах кримінального провадження № 0000717 охоплює бюджетне відшкодування ПДВ та отримання неправомірної вигоди протягом 2015 року та протягом січня-лютого 2016 року. Таким чином, в межах зазначених кримінальних проваджень підлягають дослідженню різні часові періоди здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, а отже предметом їх перевірки є різні фактичні обставини бюджетного відшкодування ПДВ. Таким чином, у вказаних кримінальних провадженнях розслідуються різні кримінальні правопорушення, а отже інформація, яка міститься в речах і документах, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, жодним чином не вплине на можливість «перевірки достовірності доказів у кримінальному провадженні № 0000717 та дотримання прав підозрюваного й неупередженості сторони обвинувачення, а також жодним чином не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні № 0000717.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Відповідно до ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини щостої цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що 17.10.2022 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 14.10.2014), а саме: в проханні та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище для себе та третіх осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їй влади та службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні особою тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення (злочину) у сфері службової діяльності.

За змістом підозри, ОСОБА_5 у період з 05.05.2015 по 31.01.2018 обіймав посаду Голови ДФС України. На виконання злочинних домовленостей із ОСОБА_6 протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_5 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_6 товариств на загальну суму 3 244 048 800, 33 грн, за що отримав неправомірну вигоду в сумі 5 597 620 доларів США еквівалент - 123 205 440,72 грн шляхом зарахування цих коштів на рахунок підконтрольного йому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в сумі 21 016 173, 26 Євро еквівалент 599 518 210,27 грн шляхом зарахування цих коштів на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів склало 722 723 650,99 грн.

До клопотання захисником надано роздруківку публікації, розміщеної за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «НАБУ вместо борьбы с коррупцией само запутывается в уголовных производствах ОСОБА_7 ». У публікації, зокрема, зазначено, що у 2017 році Національним антикорупційним бюро України відкрито кримінальне провадження № 0000768 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 . У 2016 році ці співробітники порушили принцип черговості при виплаті сум відшкодування ПДВ, внаслідок чого підприємствам не відшкодовано або невчасно відшкодовано суми. Простіше кажучи, фіскали торгували чергою на відшкодування ПДВ із держбюджету. Принаймні такою є версія детективів Бюро. Проте, ще 08.10.2018 суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України це кримінальне провадження закрив за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що надані до клопотання матеріали свідчать про те, що кваліфікація кримінальних правопорушень, які є предметом досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000768 та № 0000717, різна, а саме: кримінальне провадження № 0000768 зареєстроване за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, в той час як, у кримінальному провадженні № 0000717 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України. Також різними є періоди відшкодування ПДВ, що розслідуються.

Слідчий суддя звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), тобто фактично метою цієї процесуальної дії є збір доказів. (ч. 3 ст. 93, ст. 159 КПК України)

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, яка містить таємницю досудового розслідування, є таємною інформацією і охороняється законом.

Однак, у клопотанні відсутній перелік речей і документів, не зазначено значення таких речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000717, і не обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, враховуючи подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. (п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України)

Так, відповідно до ст. 164 КПК України за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя постановляє ухвалу в якій, зокрема, зазначає назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

У той же час, сторона захисту як у клопотанні, так і у судовому засіданні не конкретизувала, до яких саме речей і документів планує отримати тимчасовий доступ (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Окрім цього, у судовому засіданні захисники також не довели можливість використання речей і документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000768, як доказів у кримінальному провадженні № 0000717. (ч. 6 ст. 163 КПК України)

Доводи захисників про те, що метою тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000768 є перевірка достовірності доказів у кримінальному провадженні № 0000717, слідчий суддя оцінює критично з огляду на встановлене вище та вимоги ч. 2 ст. 92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

У судовому засіданні захисники зауважили про помилковість інформації, наведеної у публікації, щодо закриття кримінального провадження № 0000768 судом. Стверджували, що закриття цього кримінального провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону здійснюється за постановою прокурора, отже таке процесуальне рішення має бути в матеріалах кримінального провадження № 0000768.

Слідчий суддя звертає увагу, що надана до клопотання роздруківка публікації не є належним та достатнім доказом на обгрунтування доводів та вимог клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1