Справа № 524/730/22
Провадження № 1-кп/524/154/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002172 від 26.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острів, Рокитянського району , Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 29.04.2014 року Черкаським районним судом за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарння звільнений з іспитовим строком на 2 роки .

2) 16.06. 2015 року Черкаським районним судом за ст. 185 ч.2 , 71 ч.1 КК України до 5 років 2-х місяців позбавлення волі.

3) 23.07.2015 року Черкаським районним судомза ст. 185 ч.2, 3, ст. 70 ч.1, 4 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі. 24.04.2020 року звільнений із Черкаської виправної колонії №62 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року, точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення встановленого законом порядку посвідчення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними Центрами надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, придбав у невстановленому органами досудового розслідування та судом місці, у невстановленої органами досудового розслідування та судом особи , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , та надалі використовував завідомо підроблене посвідчення водія у власних цілях.

25.12.2021 року , приблизно о 10 год. 59 хв., неподалік будинку №26 по проспекту Л.Українки, м.Кременчука Полтавської області , поліцейським БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, був зупинений автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки документів, останній пред`явив вказане водійське посвідчення, достовірно знаючи, що воно є підробленим.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/117-22/148-ДД від 12.01.2022 року, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними "ПК "Україна" Зам, 21-3230.2021 р. 111кв.", заповненому на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів , які знаходяться в офіційному обігу .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він в серпні 2021 року замовив через соціальну мережу "Фейсбук" посвідчення водія, яке прийшло йому на відідлення Нової пошти , за яке він заплатив 8 000 грн. В грудні 2021 року він поїхав до своєї дівчини в гості в м. Кременчук і вони вирішили покататись по місту , були зупинені працівниками патрульної поліції , які йому повідомили , що посвідчення водія на його ім`я є підробленим і його вилучили . Він знає порядок отримання посвідчення водія , спочтаку необхідно пройти навчання , потім скласти іспит і отримати посвідчення водія. Знає , що посвідчення водія видається в державному органі, а він його замовив через приватну фірму. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку і кваліфікує його дії за ст. 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено в судовому засіданні обвинуваченийнеофіційно працює різноробочим , його середньомісячний дохід становить 8000 грн. , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку він немає.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 1544,58 грн. на користь держави.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року відповідно до ст. 100 КПК України знищити, 2 DVD-R диски із записаним відеозаписом, відзнятим нагрудними камерами поліцейських складу екіпажу Залік 112 БПП в м.Кременчук , які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 1544,58 грн. на користь держави.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року відповідно до ст. 100 КПК України знищити, 2 DVD-R диски із записаним відеозаписом, відзнятим нагрудними камерами поліцейських складу екіпажу Залік 112 БПП в м.Кременчук, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0002172 від 26.12.2021 року.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_5