ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/642/23 Справа № 183/1754/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за № 0000012 від 03.01.2021 року за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , поданих на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування майнової шкоди 612 гривень 80 копійок.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 05 листопада 2020 року приблизно о 19 годині 18 хвилин ОСОБА_8 знаходився у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 05 листопада 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв з прилавку магазину каву «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 302 гривні 90 копійок, після чого, з метою викрадення чужого майна, перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Після чого, ОСОБА_8 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ - маркет» № 40 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 28 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_8 знаходився у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Цього ж дня, а саме 28 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет» № 40, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяв із прилавку магазину каву «Jacobs Monarch» 425 г. вартістю 309 гривні 90 копійок, після чого з метою викрадення чужого майна перетнув касову зону зазначеного супермаркету, не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Окрім цього, ОСОБА_8 спільно з особою (кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 25.08.2021 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) (далі - Особа) 23 січня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, через скло вітрини побачили в руках у раніше невідомого ОСОБА_10 грошові кошти. В цей момент в Особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: грошових коштів, які знаходилися у ОСОБА_10 при собі.

В цей момент, Особа запропонував ОСОБА_8 спільно відкрито викрасти грошові кошти, які знаходяться у ОСОБА_10 при собі, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Цього ж дня, а саме 23 січня 2021 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_8 разом із Особою, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходячись поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32а, зайшли до приміщення вказаного магазину, де взявши під руки ОСОБА_10 , та, не зважаючи на супротив останнього, відвели його до магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,40б, де усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з метою припинення спротиву ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс один удар плечем у спину ОСОБА_10 , та після того як останній впав на землю, Особа відкрито викрав з внутрішньої кишені ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 та Особа відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 2 років обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, не оскаржуючи його фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованості засудження ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Так, прокурор вказує на те, що суд не звернув уваги, що під час всього судового розгляду ОСОБА_8 заперечував свою причетність до скоєння грабежу та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , а подалі і крадіжок, вину у вчиненні злочинів не визнав, жодних дій, які б свідчили про його каяття з приводу вчиненого та бажання відшкодувати завдану злочином шкоду, не вчинив.

Крім того, прокурор зауважує, що суд, всупереч зазначеним вимогам закону, при призначенні покарання, взагалі не врахував суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів, всіх даних про особу обвинуваченого, який не працює, законних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про те, що останній не має постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, схильний до порушення законодавства України, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки та свідчить про необхідність призначення більш суворого покарання. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

В апеляційні скарзі та доповненнях до неї, наданих у судовому засіданні обвинувачений посилався на незаконність та необґрунтованість судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам провадження. Зазначив, що вина його у вчиненні інкримінованих йому злочинів є недоведеною зібраними доказами у справі, тому просив вирок суду скасувати та направити провадження щодо нього на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги скарги сторони захисту, просили їх задовольнити та проти скарги прокурора заперечували.

- прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги прокурора, просила змінити призначене обвинуваченому покарання, через м"якість, та проти скарги сторони захисту заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, встановлених під час судового розгляду та підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами:

- за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» від 05 листопада 2020 року:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.12.2020; протоколом огляду місця події від 04.12.2020 з фототаблицею, долученою до нього; протоколом огляду речей від 09.01.2021 з додатком до нього у виді CD-R диску з відеозаписом; відеозаписом із камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32; речовим доказом у виді CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження; протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього; висновком експерта від 19.01.2021 № 179-21, відповідно до якого ринкова вартість розчинної кави «Jacobs Monarch» сублімована м/уп., 425 грамів, станом на 05.11.2020 складала 302,90 грн.;

- за епізодом крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» від 28 листопада 2020 року:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021 (№2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.11.2020; протоколом огляду місця події від 30.11.2020 з фототаблицею, долученою до нього; протоколом огляду речей від 12.01.2021 з додатком до нього у виді CD-R диску з відеозаписом; відеозаписом із камер відеоспостереження, встановленої у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32; речовими доказами у виді CD-R диску марки «Videx» 700 mb, 80 min, з відеозаписом з камер відеоспостереження та інвентаризаційної відомості № 67530 від 30.11.2020; протоколом перегляду відеозапису від 19.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього; висновком експерта від 19.01.2021 № 179-21, відповідно до якого ринкова вартість розчинної кави «Jacobs Monarch» сублімована м/уп., 425 грамів, станом на 28.11.2020 складала 309,90 грн.;

- за епізодом грабежу майна ОСОБА_10 від 23 січня 2021 року:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.01.2021 (№3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.01.2021; протоколом огляду місця події від 23.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021, з долученою до нього фототаблицею; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2021; протоколом огляду речей з фототаблицею долученою до нього; речовими доказами у виді коробки синього кольору з-під телефону марки J 6+ Samsung, коробки чорного кольору з-під POWER BANK EDGE Gelius pro, коробки від мобільної сім-карти оператора «Київстар», товарного чеку на придбання мобільного телефону марки J 6+ Samsung, грошових коштів у сумі 1400 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2021; речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_14 під час його затримання 24.01.2021 у виді мобільного телефону «Samsung Gelaxy G6+» та USB кабелю Gelius; речовими доказами, які були вилучені у ОСОБА_8 під час його затримання 24.01.2021 у виді повербанка марки «Freedom smart power» 5200 mah, мобільного телефону марки «Prestigio», грошових коштів в сумі 2000 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 з долученим до нього відеозаписом на диску.

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 разом із ОСОБА_14 здійснили відкрите викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 з долученим до нього відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 приблизно о 16.16 разом із ОСОБА_8 знаходилися біля магазину «Сладкоєжка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А, де побачили потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні вказаного магазину. Після чого він зайшов до приміщення вказаного магазину та витягнув за куртку потерпілого ОСОБА_10 на вулицю, останнього вони разом з ОСОБА_8 взяли під руки та відвели за магазин «Фокстрот», де ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_10 у плече, а він тим часом заволодів грошовими коштами останнього у сумі 15 000 гривень, після скоєння злочину вони з ОСОБА_8 втекли в напрямку вул. Гетьманської в бік магазину «Карат»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 23.01.2021 разом із ОСОБА_8 здійснили відкрите викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей від 24.01.2021 з додатком до нього у виді DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження «Укрсиббанку», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А; відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку, де розташоване АТ «Укрсиббанк» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 40А; речовим доказом у виді компакт-диску DVD-R «Verbatim» 120 min, срібного кольору, який добровільно виданий свідком ОСОБА_19 ; протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2021 з фототаблицею, долученою до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю і його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна , за епізодом від 05 листопада 2020 року, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за епізодом від 28 листопада 2020 року, відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 23 січня 2021 року вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності доповнюють один одного і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора у частині щодо невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м"якість не заслуговують на увагу, виходячи з таких підстав.

Із змісту апеляційної скарги прокурора убачається, що сторона фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до вимог ст.50.65 КК та роз`яснюючих положень п.1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності і індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характери вчинених дій. їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст.414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що уст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого, у контексті ст.414 КПК України, розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально- етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

У постанові від 06 лютого 2020 року (справа № 756/6268/18, провадження №51- 1763 км 19) ККС ВС зазначив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й в межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті. що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права га обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття "судова дискреція" (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обгрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що останній вчинив три кримінальні правопорушення, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується негативно, заподіяна шкода потерпілому ТОВ «АТБ - маркет» № 40 не відшкодована, а також думку потерпілого ОСОБА_10 , який в своїй заяві просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 суворе покарання, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, та призначив йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 05 років 06 місяців позбавлення волі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року, яким ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3