23.04.2021 Справа № 490/2894/21
н/п 1-кс/490/1878/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000431 від 16.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотання погодженого з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи, що дані предмети являються боєприпасами, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та час, в порушення зазначених вимог законодавства, придбав бойові припаси, а саме гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89» та поклав її собі у рюкзак. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_4 перемістив гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив носіння бойових припасів, не повідомивши про них до органів влади, де незаконно став зберігати бойові припаси, тим самим вчинив незаконне зберігання за місцем свого мешкання. 16.04.2021 року в період часу з 14:40 по 16:23 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено гранату типу РГО споряджена підривачем типу УДЗ з найменуванням на важелі підривача «УДЗ-350 Ф-6-89», яка знаходилась в спорядженому стані та відносилась до категорії «небезпечно», знешкодження якої проведено було на місці виявлення.
У ході особистого обшуку виявлено та вилучено сумку чорного кольору, з довгим ременем, марки «Gianni Conti» в якій знаходився:
-гаманець, коричневого кольору з синьою смугою, марки «Giudi», порожній
-банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_1
-банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_2
-банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_3
-клієнтська картка «Sky fit club»
-клієнтська картка «Auto Spa» НОМЕР_4
-купюра номіналом п`ятдесят Євро серії RDI364849175
-купюра номіналом п`ятдесят Євро серії RC
-купюра номіналом двісті гривень серії ЄЕ9061301ч ,
-купюра номіналом п`ятсот гривень серії ЛИ5426831
-ніж складний, чорного кольору марки «SOG»
-зв`язка ключів, а саме електро-магнітний ключ 2 шт., ключ з написом Ельбор
-зв`язка ключів, а саме електро-магнітний ключ 1 шт.,*ключ з написом-. KALE 527187, з карабіном та брилком «арро».
Вказані речі вилучені та поміщені до спец пакету ЕХР0414593.
В якості правового обґрунтування слідчий посилається, що вищезазначене майно є речовим доказом щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 1,3 ч.2 ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Проте, в порушення пунктів 1,3 зазначеної статті, стороною обвинувачення не надано достатнього обгрунтування підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, так як із тексту клопотання незрозуміло які саме незаконні дії були вчинені, якими особами та щодо якого майна.
Крім того, слідчим не здійснено огляд зазначеного майна в якості речового доказу, не встановлені його дійсні характеристики.
Без усунення зазначених недоліків, розгляд клопотання про накладення арешту є передчасним та неможливим, так як може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Також відповідно до змісту ч.2 ст.64-2 КПК України, у зв`язку з тим, що накладається арешт на майно особи, що не є підозрюваною, зазначене клопотання повинне бути подане прокурором.
Крім того, прокурор який погодив клопотання про накладення арешту на майно не входить до групи прокурорів згідно витягу з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0000431 від 16.04.2021 року який надано суду.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку при затриманні особи від 16.04.2021 року, а клопотання про арешт майна було надано суду 23.04.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 171, 172 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно повернути до Окружної прокуратури м. Миколаєва.
Встановити строк у сімдесят дві години із моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали шляхом подання слідчому судді уточненого клопотання про накладення арешту разом з додатковими документами та матеріалами, що його обґрунтовують.
Невиконання положень зазначеної ухвали у встановлений строк не позбавляє прокурора звернутися до слідчого судді із клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000431 у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1