Справа № 509/2874/22
УХВАЛА

16 лютого 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000452 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

14.02.2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах третьої особи, власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року в межах кримінального провадження №0000863, а саме майна, що знаходилось у власності ОСОБА_5 та вилучене під час огляду 22.10.2021 року, серед якого: автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації, із забороною відчуження.

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що належний ОСОБА_5 автомобіль Mcrsedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального правопорушення, не перебував на місці вчинення злочину: АДРЕСА_1 , був затриманий і вилучений на значній відстані від місця злочину, за адресою: АДРЕСА_2 , - тому жодним чином не стосується події злочину і не може бути речовим доказом. За весь термін досудового розслідування сторона обвинувачення так і не змогла навести обгрунтовані, логічні доводи щодо причетності належного ОСОБА_5 , автомобіля до кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_10 . Таким чином, сторона лише безпідставно, понад розумні строки, понад рік утримує належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучено під час огляду, чим грубо порушує його права як володільця майна. Належне ОСОБА_5 зберігається неналежним чином, і через неналежні умови зберігання псується. А ОСОБА_5 , в свою чергу, позбавлений можливості пересуватися і використовувати автомобіль за прямим призначенням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання заперечував в його задоволенні за передчасністю його подання, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, докази наявні в матеріалах справи ще не досліджувались судом, арешт на вказане в клопотанні майно накладався слідчим суддею на стадії досудового розслідування з метою його збереження, тому, на думку прокурора, наразі передчасно розглядати подане адвокатом клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши клопотання адвоката з наданими до нього додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000863 від 22.10.2021 року було проведено огляд автомобіля Мерседес Бенц Спринтер 312Д, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував неподалік будинку № 221-б по вул. Центральній в с. Прилиманське Одеського району Одеської області. В ході огляду було вилучено майно, в тому числі автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року на вказане майно було накладено арешт.

В подальшому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було скеровано для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області (номер провадження 0000452 від 21.07.2022 року), та на даний час перебуває в провадженні вказаного суду на стадії підготовчого провадження.

В ході розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи, власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року в даному кримінальному провадженні на вищевказане майно було накладено арешт із забороною відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та без їх дослідження в рамках судового слідства неможливо буде повно та всебічно дослідити всі обставини у справі, встановити істину у справі та винести законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

Арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Однак, з наявних матеріалів кримінального провадження, поданого клопотання адвоката, у суду відсутні докази про те, що ОСОБА_5 являється власником чи іншим володільцем вказаного автомобіля. При розгляді клопотання в судовому засіданні стороною заявника таких доказів також не представлено. А тому, наразі у ОСОБА_5 та його представника не підтверджене їх право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна: автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна: автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на польській реєстрації, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1