Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6050/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 296/6050/20 0000190) за ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_13 та за ч. 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та вирішено повторно повернути прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_13 та за ч. 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків, що суперечать ст. 291 КПК України та унеможливлюють розгляд інших клопотань сторони захисту і призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування ухвали зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дії слідчого та прокурора по складанню нового обвинувального акту, його затвердженню, врученню стороні захисту та направленню до суду після повернення первинного обвинувального акту прокурору відповідно до ухвали від 06.07.2020.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість ухвали, відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України (далі КПК) та відсутність підстав для повторного повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей документ не відповідає вимогам цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що первинний обвинувальний акт було одержано судом першої інстанції 05.05.2020 в межах продовженого до 20.05.2020 строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.07.2020 було повернуто прокурору первинний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 30.04.2020 з тих підстав, що він не був підписаний слідчим, що його склав, та встановлено 15-денний строк для усунення вказаного недоліку.

17.07.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 від 09.04.2019 за ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_13 та за ч. 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який 13.07.2020 був підписаний старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 та затверджений процесуальним прокурором ОСОБА_6 .

Вказаний обвинувальний акт за своєю структурою та змістом повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК та містить всі відомості, передбачені ч. 2 цієї статті. До нього долучені додатки, визначені ч. 4 ст. 291 КПК, - реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про одержання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Висновки суду першої інстанції про необхідність внесення до реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про повернення прокурору первинного обвинувального акту та дій сторони обвинувачення по виконанню вищевказаної ухвали суду першої інстанції від 06.07.2020 не відповідають вимогам ст. 109 КПК, оскільки вказані процесуальні рішення були прийняті після закінчення досудового розслідування.

Всі відомості, необхідні для можливого вирішення клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК, були відомі суду першої інстанції за матеріалами даної справи у 3-х томах та пояснень учасників судового провадження, у тому числі за даними письмових заперечень прокурора на вказане клопотання.

Крім того, повертаючи матеріали кримінального провадження прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, суд першої інстанції помилково вказав висновок про закінчення строку досудового розслідування на момент складання повторного обвинувального акту.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про повторне повернення обвинувального акту прокурору не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстави істотного порушення вимог ст. ст. 370, 314 ч. 3 п. 3 КПК.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 296/6050/20 0000190) за ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_13 та за ч. 3 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: