Справа№751/4286/22
Провадження №1-кп/751/260/22
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001987 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігова, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У вечірній час 29 квітня 2022 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в час, коли власник будинку спав, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A12 4/64 Gb black», вартість якого згідно з висновком експерта №732/22-24 від 26.05.2022 становить 4992 грн. 04 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.2022, у період часу з 05 год. 52 хв. по 05 год. 56 хв., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A12 4/64 Gb black» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 та являється його фінансовим номером, через встановлений на вказаному телефоні мобільний додаток «Приват24», який діє на підставі банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, авторські права на який належать Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (далі AT КБ «ПриватБанк»), здійснила операції по перерахуванню коштів в сумі 2500 грн. 00 коп. з карткового банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 в AT КБ «ПриватБанк» на картковий банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та грошові кошти в сумі 4960 грн. 00 коп. з карткового банківського рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 в AT КБ «ПриватБанк» на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 відкритий в AT «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому 30.04.2022 вищевказаний ОСОБА_7 не усвідомлюючи протиправність діяння ОСОБА_4 , зі свого банківського рахунку № НОМЕР_6 , відкритого в AT «Універсал банк», перерахував кошти в сумі 4900 грн. 00 коп. на свій банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль», після чого, в той саме день з вищевказаного рахунку зняв грошові кошти в сумі 5500 грн. 00 коп. в банкоматі, за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 30 та віддав вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 , всі інші грошові кошти в сумі 1960 грн. 00 коп. ОСОБА_4 з мобільного телефона ОСОБА_7 витратила на оплату онлайн ігор. Всього ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12452 грн. 04 коп.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила правильність обставин, що викладені у обвинувальному акті та щиро розкаялась у скоєному. Також зазначила, що відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальну шкоду йому відшкодовано і просить призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується її показаннями, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються. Інші докази, згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту обтяжуючу обставину "вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану", оскільки вона передбачена диспозицією вказаної частини ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченої до скоєного, враховуючи визнання нею своєї вини, щире каяття, особу обвинуваченої, її матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої доньки, обставини, що пом`якшують відповідальність, вартість викраденого майна, наявність бажання щодо позитивних змін на майбутнє, повне відшкодування збитків потерпілому, суд приходить до висновку, про можливість її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи становлять 377 грн. 54 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України , суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 12 грудня 2022 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J1 повернути власнику;

- оптичний носій DVD-R диск «Alerus» з написом «750/2486/22 справа №750/2486/22 №10100» з інформацією наявною у АТ «Універсал Банк», інформацію наявну у АТ «Райффайзен Банк Аваль» в друкованому вигляді на 6 аркушах, оптичний носій DVD-R диск «Alerus» з написом «07072ВК 07495ВК 07496 ВК» з інформацією наявною у ТОВ «лайфсел» - залишити в матеріалах кримінального провадження 0001987 від 04.05.2022.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1