Справа № 297/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старший дізнавач вказує на те, що 03.01.2023 року до чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення, що про те, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовцями державної прикордонної служби України було виявлено документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідку про проходження військово-лікарської комісії, згідно яких останній визнаний непридатним до військової служби, та які ймовірно містять ознаки підробки.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП був проведений огляд місця події від 03.01.2023 року у період часу з 21.30 год. по 22.01 год. за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого із службового кабінету було вилучено документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.04.2020 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній є не придатний до військової служби та виключений з військового обліку; довідку військово-лікарської комісії № 11/1274 від 13.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останній є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Всі вище перелічені документи були вилучено та поміщенні до спец. пакету НПУ під №7260550, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Вищевказані вилучені документи в рамках кримінального провадження, згідно постанови старшого дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 були визнанні речовими доказами.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, унеможливити розпоряджатися власнику ними, щоб в подальшому з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування встановити факт підробки документів, або спростувати даний факт.

17.01.2023 року старший дізнавач СД Берегівського РВП ОСОБА_3 подав заяву до слідчого судді, в якому зазначив, що просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно (а.с. 16).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_3 від 04.01.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно - документи у громадянина ОСОБА_5 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.04.2020 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній є не придатний до військової служби та виключений з військового обліку; довідку військово-лікарської комісії № 11/1274 від 13.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останній є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначивдізнавач ОСОБА_3 у заяві від 17.01.2023 року відпала необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, оскільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дізнавач подав заяву, в якій просить відмовити у клопотанні у зв`язку з втратою необхідності, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Після отримання копії ухвали зобов`язати дізнавача, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ