Справа № 569/3082/23
УХВАЛА

01 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розпочате за повідомленням лікарні про те, що ОСОБА_6 через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр на АДРЕСА_1 » в м. Рівне" впав у ліфтову шафу із висоти третього поверху, в результаті чого заподіяно тяжкі наслідки у виді фізичної шкоди його здоров`ю.

Слідчий у клопотанні вказує, що наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.06.2020 №93/м затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр на АДРЕСА_1 » в м.Рівне.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Замовником будівництва на об`єкті будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний цент на АДРЕСА_1 » являється ПП «Сюрприз», , юридична адреса м. Рівне, вул. В?ячеслава Чорновола, буд. 10, директором якого являється ОСОБА_7 , котра проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Також слідчий зазначає, що 22.02.2023 був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , котрий здійснював технічний нагляд за об`єктом будівництва «Реконструкція приміщення магазину під торгово-офісний центр на АДРЕСА_1» в м. Рівне з моменту початку виконання будівельних робіт, ним були надані пояснення, а саме те, що після підписання договору на здійснення технічного нагляду він спілкувався по телефону із ОСОБА_9 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_3 , та являється чоловіком замовниці будівництва ОСОБА_7 , який сказав, щоб він з усіх питань здійснення технічного нагляду співпрацював із ним.

Покликаючись на наведене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у будинку де проживає ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , з метою відшукування речей та документів, перелік яких наведено у клопотанні, які мають значення у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будинок за адресою АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності ОСОБА_9 .

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задоволити клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, окрім іншого, має містити обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У ч.5 ст. 236 КПК України, зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Оцінюючи клопотання та додані до нього матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення в т.ч. показання свідка ОСОБА_8 слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , оскільки показання свідка не підтверджують наведені слідчим у клопотанні обставини, що питання здійснення технічного нагляду будівництва слід вирішувати з ОСОБА_9 , а вказують на іншу особу, а також що органом досудового розслідування не доведено, що саме за місцем проживання останнього, перебувають речі та документи, які він планує відшукати, і що проведення обшуку виправдовує потреби досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000580 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про обшук у належному ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_3 , за місцем його проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1