У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України.
У зв`язку з відсутністю у потерпілого інформації про стан досудового розслідування 16.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого для отримання відповідної інформації, де йому було повідомлено про закриття 29.03.2022 кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. З матеріалами кримінального провадження ознайомився 17.05.2022 року у ГУНП в Закарпатській області, а постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження потерпілим отримано 16.05.2022 року.
Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. Заявник не погоджується з висновком слідчого викладеним у постанові про закриття кримінального провадження , виходячи з наступного.
Висновком експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз МЮУ № 8409 від 25.01.2022 встановлено, що ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та причиною настання ДТП з технічної дочки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.
Поряд з цим, постановою слідчого від 29.03.2022 провадження закрито у зв`язку з тим, що «… порядок оголошення повідомлення про підозру смертельно травмованому у вчиненні ним кримінального правопорушення… не визначено кримінально-процесуальним законодавством».
Заявник зазначає, що закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слідчий не вказав якого елементу складу кримінального правопорушення немає: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони та в чому полягає його (елементу) відсутність.
Заявник зазначає, що КПК України не містить такої підстави для закриття кримінального провадження як « відсутність порядку оголошення повідомлення про підозру смертельно травмованому у вчиненні ним кримінального правопорушення »
Враховуючи висновок експерта № 8409 від 25.01.2022 очевидно, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та КПК України передбачено порядок вручення повідомлення про підозру та скерування до суду відповідного процесуального документу або закриття кримінального провадження за п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у випадках смерті правопорушника, тому вважає, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є безпідставним.
Окрім цього заявник зазначає, що за час вимушеного лікування з 22.11.2021 по 24.12.2021 в КНП «ЗОКЛ ім.. А.Новака» ЗОР ОСОБА_4 було встановлено набір імплантів для остеосинтезу грудини NX Medical вартістю 13 600,00 грн. та ним потрачено більше 13 000,00 грн. на лікарські засоби та супутні витрати. На даний час ОСОБА_4 компенсацію даних витрат не отримав, а закриття провадження позбавляє його навіть теоретичної можливості стягнути кошти з спадкоємців ОСОБА_5 та/або страхової компанії.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України .
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявивися. Надав суду заяву відповідно до якої вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Просив суд провести розгляд скарги без його участі.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області рішення якого оскаржується до суду не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав, його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Проте подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести розгляд скарги без його участі. Проти задоволення скарги заперечив .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 року до ЄРДР за № 0000299 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування 29.03.2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено, відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження. Окрім того висновки слідчого не узгоджуються з висновком експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз МЮУ № 8409 від 25.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та причиною настання ДТП з технічної дочки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимога ПДР та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000299 від 29.03.2022 є те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами вина водія ОСОБА_5 в скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі доведена, а оскільки останній від отриманих травм помер, а порядок оголошення повідомлення про підозру смертельно травмованому у вчиненні ним кримінального правопорушення та роз`яснення його прав не визначено кримінально-процесуальним законодавством слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Частина 1 ст. 284 КПК України не містить такої підстави для закриття кримінального провадження як « не визначення порядку оголошення повідомлення про підозру смертельно травмованому у вчиненні ним кримінального правопорушення».
Окрім цього, слідчим при закритті кримінального провадження № 0000299 не було враховано висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз МЮУ № 8409 від 25.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 та причиною настання ДТП з технічної дочки зору є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить, врахувати висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту експертиз МЮУ № 8409 від 25.01.2022, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000299 від 22.11.2021 за ч.3 ст. 286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1