ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/585/22 Справа № 707/440/22 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року було визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні криімнального проступку, передбаченого частиною ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Також цим вироком обрано ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений взятий під варту в залі суду.

25 жовтня 2022 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на цей вирок було відкрито апеляційне провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу після розгляду апеляційної скарги та в письмову клопотання захисник ОСОБА_3 просить скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним. Посилаються на відсутність клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює прийняття судом такого рішення. При цьому рішення суду першої інстанції в цій частині є немотивованим. Вказують, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком, санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, отже суд не міг застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, в тому числі тримання під вартою. Прийнявши таке рішення, суд порушив фундаментальні засади кримінального провадження, у тому числі й презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Дослідивши вимоги клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисників слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На стадії апеляційного перегляду обвинувального вироку, ОСОБА_5 є обвинуваченим і при застосуванні до нього запобіжного заходу суд повинен керуватися загальними нормами, що регулюють порядок обрання запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до ст. 373 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою, серед іншого - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також відноситься запобіжний захід (ст. 131 КПК України).

Стаття 377 КПК України встановлює, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. 2. При засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти. 3. Якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

За матеріалами цього кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, під вартою той не перебував.

При засудженні ОСОБА_5 до покарання у виді арешту, суд його взяв під варту, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що це покарання ОСОБА_5 повинен відбувати реально і жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду.

Апеляційний суд вважає, що до ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже він обвинувачується у вчинені кримінального проступку, що згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України виключає можливість обрання до нього цього запобіжного заходу.

У відповідності до кримінального процесуального законодавства застосування до обвинуваченого запобіжного заходу при його засудженні не є обов`язковим.

Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, враховуючи тяжкість кримінального проступку, апеляційний суд не вважає за необхідне застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

За таких обставин, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати обраний вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року запобіжний захід у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2