Справа №757/4813/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1693/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 14.12.2017 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.04.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

07 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1 - 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.04.2023 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування обставин, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та особи підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої пред`явленої ОСОБА_7 підозри, доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що слідчим суддею не в достатній мірі досліджено та безпідставно застосовано більш м`який запобіжний захід. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Не досліджено заявлені стороною обвинувачення ризики, які підлягають оцінці, залишено поза увагою чисельні процесуальні порушення допущені органом досудового розслідування, а також відсутність обґрунтування в неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Впевнений, що застосований до нього запобіжний захід є занадто суворим та видається непропорційним у даному кримінальному провадженні, яке триває ще з 2017 року, однак за весь цей час він жодних дій, які вказують на неналежну процесуальну поведінку, не вчиняв.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , через її необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим міститься прохання залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного заперечував;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчогопро застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчогоризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, який, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, виховує чотирьох дітей, має постійне місце проживання та роботи, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо тривалого терміну розслідування кримінального провадження та втрату актуальності заявлених ризиків з урахуванням його процесуальної поведінки, є непереконливими, оскільки тривалість кримінального провадження не вказує на повну відсутність ризиків або обґрунтованості підозри, що є одним з головних чинників для застосування до особи запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора та підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 03.04.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4