490/864/23 07.02.2023
н/п 1-кс/490/1327/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/864/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 лютого 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, працює по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000230 від 04.02.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 04.02.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з іншою особою., діючи умисно, з корисних намірів, направлене на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи єдиний злочинний намір, перебуваючи на вулиці Горького в смт Антонівка м. Херсон Херсонської області, шляхом виймання фанери у вікні будинку АДРЕСА_3 , проникли до нього, звідки здійснили крадіжку майна, а саме: набору каструль (чотири штуки) «VINZER» вартістю 5000 гривень, праски для волосся «GAMA» вартістю 1000 гривень, чоловічі туфлі «Aldo Brue» вартістю 10000 гривень, склавши зазначені речі в сумки на підлозі біля відчиненого вікна в кухні, однак з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий на місці в будинку ОСОБА_7 , батьком потерпілої ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме погодинний домашній арешт. Акцентував увагу на виключно позитивній характеристиці підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно позиції захисника. Додатково повідомив, що наміру викрадати майно вони не мали. Коли приїхали погодувати собак то почули, що в сусідньому будинку, який зруйнований вибухом, хтось ходить. У зв`язку з чим вони перелізли через сусідський паркан, однак їх затримав батько господаря будинку. Зазначив, що він працює будівельником та постійно підробляє за спеціальністю, оскільки після обстрілів люди починають відбудовувати власне пошкоджене майно. Також повідомив, що постійно проживає з матір`ю, сестрою та своїми племінницями.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000230 від 04.02.2023 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

05.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №4 розташовується фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 , впізнав під фото №3, особу ОСОБА_9 якого він 04.02.2023 затримав в будинку свого сина за адресою АДРЕСА_3 , яка причетна до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №4 розташовується фото ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , впізнав під фото №3, особу ОСОБА_6 якого вони 04.02.2023 затримали в будинку свого сина за адресою АДРЕСА_3 , яка причетна до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №3 розташовується фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , впізнав під фото №1, особу ОСОБА_9 якого вони 04.02.2023 затримали в будинку свого сина за адресою АДРЕСА_3 , яка причетна до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №1 розташовується фото ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав під фото №3, особу ОСОБА_6 якого 04.02.2023 затримав в будинку свого сина ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , яка причетна до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №3 розташовується фото ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , впізнав під фото №2, особу ОСОБА_9 якого 04.02.2023 затримав в будинку свого сина ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , яка причетна до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 04.02.2023, в ході якого в будинку АДРЕСА_3 виявлено на підлозі в кухні біля вікна в якому відсутнє скло три сумки з речами, три коробки з чоловічим взуттям. Також виявлено та вилучено з поверхні скляного стакану мікрооб`єкти та з поверхні столу біля розбитого вікна два фрагменти низу взуття;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2023, в ході якого під час затримання ОСОБА_6 , у останнього вилучено: зовнішню зарядну батарею Power Bank марки ENERGEA model:ALUPAC 10000; двоє манікюрних металевих ножиць в чохлах; ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою у формі бальної танцівниці довжиною близько 55 см.; ланцюжок з металу жовтого кольору з вставками чорних камінців довжиною близько 40 см.; тканеві рукваці помаранчового кольору з прорезининими долонями; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2023, в ході якого під час затримання ОСОБА_9 , у останнього вилучено: зовнішню зарядну батарею Power Bank model:NDY-02-AN, 10000 mAh та тканеві рукваці чорного кольору з прорезининими долонями, упаковано до сейф-пакету №PSP1126210; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має.

Проте, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, працює будівельником, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущенням, яке не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, що доказів про притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надано, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, наявні позитивні характеристики, працює.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_6 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадження.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 04 лютого 2023 року до 04 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1