Дата документу 01.03.2023Справа № 554/1156/23
Провадження № 1-кс/554/2733/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування по факту втручання в діяльність судових органів, та незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування по факту втручання в діяльність судових органів, та незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя в порядку ст. 303 КПК України, справа №554/1156/23.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що заявник зазначає в скарзі про обставини, які стосуються факту знищення речових доказів по кримінальній справі, яка перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , з якою він працює в одному суді.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

На підставі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 при розгляді вище вказаної скарги з метою усунення сумнів у його об`єктивності та неупередженості як судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведення досудового розслідування по факту втручання в діяльність судових органів, та незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Матеріали скарги № 554/1156/23 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1