Справа № 697/1841/22
Провадження № 1-кс/697/258/2022
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 22.11.2022 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна. У клопотанні зазначив, що СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 21.11.2022 ОСОБА_4 за допомогою бензопили марки «FORTE FGS1520» спиляв два дерева породи "груша", що росли на схилі яру на земельній ділянці загального користування (землі запасу) вздовж вулиці Мересьєва, в селищі Степанецькому Черкаського району Черкаської області, що відноситься до Копіюватського старостинського округу Степанецької сільської об`єднаної територіальної громади Черкаської області.

21.11.2022 в ході огляду місця події було вилучено два спиляні дерева породи «груша», які в подальшому було передано на відповідальне зберігання старості Копіюватського старостинського округу Степанецької сільської ОТГ ОСОБА_5 та бензопилу марки «FORTE FGS1520», яку було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Постановою слідчого від 22.11.2022 бензопилу марки «FORTE FGS1520» та два спиляні дерева породи «груша» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000302. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що за допомогою бензопили марки «FORTE FGS1520» ОСОБА_4 спиляв два дерева породи «груша». Згідно пояснення ОСОБА_4 , останній вказав, що вилучена бензопила належить особисто йому.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області № 1141 від 22.11.2022 зрізані дерева породи «груша» знаходилися на земельній ділянці загального користування (землі запасу) вздовж вулиці Мересьєва, в селищі Степанецькому Черкаського району Черкаської області та відносяться до зелених насаджень спеціального призначення насадження транспортних магістралей і вулиць; на ділянках санітарно-захисних зон довкола промислових підприємств, виставок, кладовищ і крематоріїв, ліній електропередач, високої напруги, лісомеліоративні, водоохоронні, вітрозахисні, протиерозійні, насадження розсадників, квітникарських господарств, пришляхові насадження в межах населених пунктів. Відповідно до правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, зелені насадження вздовж вулиць та на схилах, які слугують для вітрозахисного, протиерозійного захисту відносяться до земель території обмеженого користування і спеціального призначення.

Враховуючи вищевикладене та з метою збереження речових доказів відповідно до статті 170 КПК України, на бензопилу марки «FORTE FGS1520» та два спиляні дерева породи «груша», які є речовими доказами необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

Слідчий СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що з речовими доказами планується проведення судових експертиз. Не заперечує щодо передання бензопили на зберігання ОСОБА_4 , якщо він зобов`язується не змінювати її складові і збереже її у такому ж стані.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, просив передати йому на відповідальне зберігання бензинову пилку, оскільки вона йому потрібна для власних потреб.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо арешту майна не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку володільців майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, під час проведення огляду місця події в адміністративних межах с-ще Степанецьке, вул. Мересьєва, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 було вилучено два спиляні дерева породи «груша», які в подальшому було передано на відповідальне зберігання старості Копіюватського старостинського округу Степанецької сільської ОТГ ОСОБА_5 та бензопилу марки «FORTE FGS1520», яка належить ОСОБА_4 , яку було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області вилучені два спиляні дерева породи «груша» та бензинова пилка марки «FORTE FGS1520» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000302.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначене майно у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а отже наявні правові підстави для накладення арешту на це майно. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого засобу забезпечення відповідає меті накладення арешту на майно, оскільки запобігатиме його знищенню, втраті, пошкодженню та приховуванню.

При цьому суд не знаходить підстав для передачі бензинової пилки на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки визначення такого порядку зберігання речових доказів не сприятиме виконанню меті забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обрунтованим, необхідність застосування такого засобу забезпечення доведеною, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000302 від 22.11.2022 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «FORTE FGS1520», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні та залишити її для подальшого зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до вчинення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на два спиляні дерева породи «груша» - з метою збереження в якості речових доказів у кримінальному провадженні та залишити їх для подальшого зберігання старості Копіюватського старостинського округу Степанецької сільської ОТГ Черкаської області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7