Провадження № 1-кс/686/9610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002223,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні №0002223 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_3 указує, що у кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого, зазначений автомобіль належить йому на праві приватної власності відповідно до технічного паспорту на автомобіль, період часу з моменту накладення арешту на автомобіль був достатній для проведення із ним необхідних слідчих дій, а тому підстави для збереження накладеного арешту відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор О. Просвітлюк у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечила.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002223, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002223 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 03.11.2021 року близько 10 год. на перехресті вул. Бандери пр. Миру, автомобіль «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Бандери зі сторони вул. Озерна в напрямку вул. Кам`янецька, не впоравшись з керуванням, не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Бандери, в результаті зіткнення автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в некерованому стані, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i30 », д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків тіл С6-С-7 хребців та забою шийного відділу хребта..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено.

Так, у кримінальному провадженні 08.04.2022 було призначено автотехнічну експертизу з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та 25.04.2022 отримано висновок експерта від 25.04.2022.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2021 року ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження №0002223 від 11.11.2021 як потерпілого.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що подальше збереження накладеного арешту в частині користування автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, яка ураховує також позицію слідчого та прокурора, скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002223 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні №0002223 на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя