ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/37/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявник у судові засідання не з`явився, скаргу не підтримав, що свідчить про втрату інтересу заявника до предмету оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що місцевий суд неправильно витлумачує ст.306 КПК України.

Стверджує, що оскільки відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора (інших учасників з якими у нього рівні пава перед судом) не є перешкодою для розгляду скарги, то відповідно до засади рівності учасників перед судом, це правило поширюється і на його сторону.

На думку апелянта, неповнота судового розгляду полягає у невстановлені наявності повноважень та не залученні особи відповідача.

Просить задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді від 29.12.2022 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_6 повідомлявся судом про розгляд справи судом апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор направив до апеляційного суду клопотання, за змістом якого просить проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово викликався в судові засідання, а саме на 12.12.2022, 22.12.2022 та 29.12.2022 для розгляду поданої ним скарги, однак, будучи належним чином повідомленим, на вказані дати не з`явився і про причини неявки не повідомив.

При цьому колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Окрім того, положеннями ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За таких обставин судом з`ясовано, що ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строки розгляду якої встановлено ст. 306 КПК України - протягом сімдесяти двох годин з моменту її надходження, яка розглядається, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, за обов`язкової участі скаржника, який неодноразово в судові засідання на розгляд скарги не з`являвся, тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з втратою скаржником інтересу до предмету оскарження, є правильними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді