В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001317 від 13.07.2021 р., № 0001837 від 10.09.2021 р., об`єднані в одне судове провадження, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, офіційно не працюючого, судимого 25.05.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі; 14.11.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років трьох місяців позбавлення волі; 21.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.; 29.05.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі; 02.09.2021 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до шести місяців арешту, 30.09.2022 р. звільнений по відбуттю покарання. проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

доведеним, що ОСОБА_5 11 липня 2021 р. близько о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку ТОВ «Комфорт», що по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква Київської області біля торгівельного контейнеру № 7 побачив мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54», чорного кольору, належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А54», чорного кольору, вартістю 5148 грн. 23 коп., належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5148 грн. 23 коп.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, за наступних обставин.

Так, встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон), передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N770 (далі по тексту-Перелік), зокрема метадону (фенадону) включеного до до Списку №1 таблиці №2 вказаного Переліку, допускається для використання у ній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях:

-діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 2 Переліку, дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії 15 Закону);

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів спертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і сорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише ичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушенні вищевказаних вимог Закону ОСОБА_5 , 10 вересня 2021 року, близько 14 години, знаходячись по вул. Шолом-Алейхема, 98 в м. Біла Церква, Київської області, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно, незаконно придбав-знайшов на землі, згорток сріблястого кольору в якому знаходиться наркотичний засіб - метадон.

ОСОБА_5 маючи досвід вживання наркотичних засобів в тому числі метадону (фенадону), по кольору, запаху та зовнішньому вигляду зрозумів, знайдена ним речовина є наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), після чого поклав згорток сріблястого кольору до лівої кишені штанів, де залишив незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня близько 15 години 16 хвилин ОСОБА_5 по вул. Шолом-Алейхема, 98 в м. Біла Церква Київської області затримано працівниками Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за підозрою у вчиненні злочину. В ході проведення особистого обшуку у лівій кишені штанів, які був одягнутий ОСОБА_5 , виявлено та вилучено згорток сріблястого кольору в якому знаходиться наркотичний засіб - метадон. Загальна маса метадону (фенадону), який ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений оном порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протягом року після засудження, незаконно придбав- знайшов та зберігав для власного вживання без мети збуту становить 0,084 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені кримінальних правопорушень розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він

11 липня 2021 р. близько о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку ТОВ «Комфорт», що по вул. Ярмаркова в м. Біла Церква біля торгівельного контейнеру № 7 побачив мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А54», чорного кольору. У цей час у нього виник намір, спрямований на викрадення цього чужого майна. Діючи з цією метою, реалізуючи намір спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, він діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А54», чорного кольору, вартістю 5148 грн. 23 коп., належного ОСОБА_6 . Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 5148 грн. 23 коп.

Він будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, 10 вересня 2021 року, близько 14 години, знаходячись по вул. Шолом-Алейхема, 98 в м. Біла Церква, повторно, незаконно придбав-знайшов на землі, згорток сріблястого кольору в якому знаходиться наркотичний засіб - метадон. Маючи досвід вживання наркотичних засобів в тому числі метадону (фенадону), по кольору, запаху та зовнішньому вигляду зрозумів, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом - метадоном (фенадоном), після чого поклав згорток сріблястого кольору до лівої кишені штанів, де залишив зберігати для власного вживання без мети збуту. Того ж дня близько 15 години 16 хвилин він по вул. Шолом-Алейхема, 98 в м. Біла Церква був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину. В ході проведення особистого обшуку у лівій кишені штанів, у які він був одягнутий, було виявлено та вилучено згорток сріблястого кольор, у в якому знаходився метадон, масою 0,084 г. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, марку, вартість викраденого телефону, назву, масу наркотичного засобу, придбаного, вилученого у нього визнає, їх не оспорює. З кваліфікацією його дій за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України згідний, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суворо не карати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора, і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ст. 309 ч.2 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисні нетяжкі злочини.

Він раніше судимий: 25.05.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років шести місґяців позбавлення волі; 14.11.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років трьох місяців позбавлення волі; 21.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.; 29.05.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі; 02.09.2021 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до шести місяців арешту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнається: рецидив злочинів.

ОСОБА_5 отримує медичну допомогу у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2013 р., з 2017 р. по 2018 р. отримував медичну допомогу з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками, знятий по ремісії. Медичну допомогу у лікаря психіатра не отримує.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, який офіційно не працює, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак знову вчинив умисні злочини, що свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, стійку злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_5 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у середній межі санкції, передбаченої ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст. 69,75 КК України.

Цивільний позов, відсутній.

Речові докази: квитанцію з ломбарду «найкращий», копії речових доказів, що визнані такими постановою заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.08.2021 р., які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; згорток сріблястого кольору з метадоном масою 0,084 г., який за квитанцією № 1126 2021 від 23.09.2021 р., переданий до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1372 грн. 96 коп., суд стягує із обвинуваченого.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2021 р. у виді арешту на строк шість місяців, вказане покарання відбув повністю у період з 02 квітня 2022 р. по 30 вересня 2022 р. (згідно наданої прокурором ксерокопії довідки про звільнення ОСОБА_5 ).

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень має бути призначене відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.

Суд при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 ч.1 КК України принцип необхідно застосувати при призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, враховуючи данні про особу ОСОБА_5 , який на час вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень офіційно не працював, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не став на шлях виправлення, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, стійку і тривалу злочинну спрямованість поведінки, обставину, яка обтяжує покарання, вид сукупності - реальна сукупність злочинів, дійшов висновку необхідності застосування при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2 КК України і ст. 309 ч.2 КК України принципу часткового складання призначених покарань, а при застосуванні положень ст. 70 ч.4 КК України принципу визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд, стосовно ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.2 КК України вчинив після його засудження вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2021 р., вважає недопустимим застосування вимоги ст. 71 КК України, оскільки він покарання у виді арешту на строк шість місяців за вироком від 02.09.2021 р. відбув повністю.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення…

При цьому суд зазначає, що стосовно ОСОБА_5 відсутня невідбута частина покарання за вироком Білоцерківського міськрайоннонго суду від 02.09.2021 р.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 10 вересня 2021 р. був затриманий і в цей же день звільнений з-під варти. Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід в ході досудового розслідування, під час судового розгляду, не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного ОСОБА_5 покарання цим вироком і вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2021 р., призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення 10 вересня 2021 р. один день, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 відбуте ним повністю покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.09.2021 р. у виді арешту з 02 квітня 2022 р. по 30 вересня 2022 р.

Речові докази: квитанцію з ломбарду «найкращий», копії речових доказів, що визнані такими постановою заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 26.08.2021 р., які приєднані до кримінального провадженн - зберігати при кримінальному провадженні; згорток сріблястого кольору з метадоном масою 0,084 г., який за квитанцією № 1126 2021 від 23.09.2021 р., переданий до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1372 грн. 96 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Юрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області