Справа № 349/455/22
Провадження № 11-кп/4808/465/22
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду від 27 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимий 23 травня 2022 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн.,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. ч.1, 4 ст.70 КК України, приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року і за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими у ч.3 ст.72 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 у виді арешту постановлено обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк досудового тримання під вартою з 07 квітня 2022 року до 21 квітня 2022 року включно в строк відбування покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.
Вирішено питання речових доказів.
Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому був продовжений Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 07 квітня 2022 року о 10 год. 58 хв. зайшов у приміщення магазину «Продукти-1236», що розташований за адресою: вул. Галицька,92 м.Рогатин, Івано-Франківської області та належить ТзОВ «АТБ-Маркет», де таємно викрав із торгового стелажа одну пляшку рому марки «Captain Morgan», ємкістю 0,7 л, вартістю 370 грн. 60 коп., яку поклав до свого наплічника та в такий спосіб непомітно для інших осіб виніс із приміщення магазину і в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.
Окрім цього ОСОБА_8 , 07 квітня 2022 року о 13 год. 37 хв. Повторно зайшов у приміщення вищевказаного магазину, де таємно викрав із торгового стелажа одну пляшку рому марки «Captain Morgan», ємкістю 0,7 л, вартістю 370 грн. 60 коп., яку помістив до свого наплічника та направився із викраденим до виходу. Однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину при виході із приміщення торгівельного закладу.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв ТзОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 741 грн. 20 коп.

З вироком не погодився захисник обвинуваченого та оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що вирок в частині призначеного покарання є незаконним та таким що підлягає скасуванню з мотивів надмірної суворості покарання, яке є явно неспівмірним із суспільною небезпекою вчинених засудженим кримінальних правопорушень. Вважає, що покарання було призначено судом першої інстанції без урахування особи засудженого і пом`якшуючих обставин. Повідомляє, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень був не судимий, повністю визнав свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях та видав докази у кримінальному провадженні, сума предмету злочинного посягання є незначною, повністю відшкодував збитки потерпілому, кримінальне правопорушення не спричинило істотної суспільної небезпеки, тому виправлення обвинуваченого можливе без обмеження особистої свободи.

Враховуючи наведене, просить, оскаржуваний вирок скасувати з мотивів призначення надмірно суворого покарання та призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з обмеженням волі.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просить провести розгляд апеляційної скарги у відсутності його та обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дотримався вимог зазначених норм кримінального процесуального законодавства, повно та всебічно розглянув кримінальне провадження, дослідив докази, надав їм оцінку та ухвалив законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання незаконним та таким, що підлягає скасуванню з мотивів надмірної суворості покарання є безпідставним.

Так, в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував всі обставини передбачені законом, в тому числі щире каяття у вчиненому злочині, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку представника потерпілого.Також, судом враховано всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

З урахуванням цих обставин, суд першої інстанції із застосуванням ст.69 КК України, перейшов до іншого, більш м?якого виду основного покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.4 КК України. Апеляційний суд погоджується, що вид та строк покарання призначеного судом першої інстанції буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується доводів захисника, вони не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки інше покарання не буде дієвим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , який у віці 22 років не працює, не навчається, доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, корисливі злочини вчинив спрямовані на крадіжку алкоголю, раніше судимий за ст.296 ч.1 КК України до штрафу, який не сплатив.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4