ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1067/23 Номер провадження 11-сс/814/490/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід всьому складу суддів Полтавського апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 01.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтава стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 01.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді скаржниця подала апеляційну скаргу, яка призначена до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила відвід всьому складу суддів Полтавського апеляційного суду з підстав, що апеляційна скарга подана до Полтавського апеляційного суду, тобто до суду, судді якого, на думку скаржниці, вчинили кримінальне правопорушення. Цей суд не може розглядати апеляційну скаргу , оскільки судді, які будуть переглядати спірну ухвалу слідчого судді , є колегами в одному робочому колективі, пов`язані спільними робочими моментами, голосуванням на зборах суддів Полтавського апеляційного суду з тих чи інших питань, дружніми стосунками, що породжує конфлікт інтересів та недовіру до всього складу суду. Вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Полтавського апеляційного суду .

У судове засідання скаржниця ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, а також надані матеріали та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують «очевидні» факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність «обґрунтованості» сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»,).

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Оцінюючи доводи апелянта в питанні відводу усього складу суду Полтавського апеляційного суду колегія суддів зауважує таке.

В рамках даного провадження вирішується питання відводу складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від10 лютого 2023 року у складі - головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Скаржницею ОСОБА_6 не наведено конкретних доводів про можливу упередженість суддів - учасників колегії при розгляді її апеляційної скарги.

За обставин коли скаржником не представлено жодного переконливого доказу на обґрунтування підстав відводу суддів, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточно й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4