ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/884/22 Номер провадження 11-сс/814/1331/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року за №0000204, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 14 грудня 2022 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце свого проживання за умовами застосованого йому запобіжного заходу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 13 листопада 2022 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: наявність ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, продовження ним злочинної діяльності, обставини й тяжкість передбаченого покарання за інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення та, як наслідок, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Водночас прокурор посилається на те, що слідчим суддею не перевірено можливість виконання ОСОБА_8 застосованого йому цілодобового запобіжного заходу в житлі за місцем проживання з іншою особою, що також ускладнює здійснення відповідного контролю поліцією.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про місце, дату, час розгляду провадження та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначено в ч.ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2022 року за №0000204 (а.п.7).
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав, зберігав і 03 серпня 2022 року з 15 години 27 хвилин до 15 години 37 хвилин по АДРЕСА_1 збув залегендованій особі ОСОБА_9 за 450 гривень наркотичний засіб метадон, масою 0,46 г,

Також ОСОБА_8 , діючи повторно, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав, зберігав і 12 жовтня 2022 року з 18 години 40 хвилин до 19 години за вказаною вище адресою збув залегендованій особі ОСОБА_9 за 1 000 гривень наркотичний засіб метадон.

13 жовтня 2022 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (а.п. 13-14).

14 жовтня 2022 року слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про тримання під вартою підозрюваному застосував останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п.88-90).

Із необхідністю застосування визначеного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_8 погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, ніким з учасників провадження не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, колегія суддів також погоджується з аргументами апелянта про існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають підстави вважати про наявність певного ступеню ймовірності того, що ОСОБА_8 може: незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи ж клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя врахував передбачене покарання за вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який у силу ст.89 КК України не судимий (а.п.10-11), має постійне місце проживання за місцем реєстрації, де характеризується позитивно (а.п.79, 83), на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, розкаявся та проведенню досудового розслідування не перешкоджав.

Разом з цим під час розгляду клопотання та апеляційної скарги слідчий, прокурор не довели обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам.

Так, кримінальним процесуальним законом установлено презумпцію застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо не доведено, що він не є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид запобіжного заходу є недостатнім покладається на сторону обвинувачення. При цьому, законодавцем підкреслюється, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

Окрім загальної та особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, й оцінити їх у сукупності. До того ж, перелік таких обставин не є вичерпним.

Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, також ураховує те, що підозрюваний на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває (а.п.81) та в матеріалах провадження відсутні й стороною обвинувачення не надано даних, які би свідчили про порушення чи неналежне виконання ОСОБА_8 умов застосованого йому запобіжного заходу. Отже, й апелянтом не обґрунтовано, чому за наведених вище обставин неможливо досягти мети запобіжного заходу в умовах цілодобового контролю за поведінкою підозрюваного не лише шляхом застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усупереч доводам апеляційної скарги слідчим суддею перевірено та обґрунтовано встановлено можливість застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу в його житлі по АДРЕСА_1 (а.п.81), а докази, які би доводили зворотне та неможливість здійснення уповноваженою особою контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, є відсутніми.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 належить застосувати запобіжний захід, пов`язаний із цілодобовою ізоляцією останнього в житлі та покладенням відповідних обов`язків, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту узгоджуватиметься з метою його застосування та буде достатнім стримуючим засобом, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких ставиться питання про неправильність обраного підозрюваному запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4