Справа № 953/1577/23
н/п 1-кс/953/2528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовий засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 15.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, із незакінченою середньою освітою, не одруженому, який офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 15.02.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000593 від 15.02.2023.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2023 приблизно о

21:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджену внаслідок вибуху стіну, проник до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав 2 порошкових вогнегасники, червоного кольору, марки ВП-5 (З), маса заряду (5,00+0,1) кг., з інвентарними номерами 11136770 та 11139570, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 М від 07.03.2023 становить 1116 грн., що належать Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 1116 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий вказує, що 15.01.2023 приблизно о 16:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків,

вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджену внаслідок вибуху стіну проник до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав пожежний пост з інвентарним номером 11139570, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 1500 грн., металеві тиски (рейсмус) з інвентарним номером 11138870, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 2000 грн., металеві тиски з інвентарним номером 11138475, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 1500 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 приблизно о 16:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник через пошкоджену внаслідок вибуху стіну до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав металеві тиски з інвентарним номером 11138475, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 2000 грн., відеокамеру, сірого кольору, на якій наявні ідентифікаційні написи «KPC172ZP/E4F9», «S/N CITD01174», «made in TAIWAN», з інвентарним номером - 11131341 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 635 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, після чого відніс їх за місцем свого мешкання розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2635 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2023 приблизно о 16:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник через пошкоджену внаслідок вибуху стіну до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав ноутбук марки Dell, модель Іnspiron 15 S/N 3P3P7L2 з інвентарним номером 101460728, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 6099,67 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 6099,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що 23.01.2023 приблизно о 17:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, проник через пошкоджену внаслідок вибуху стіну, до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей, проник в підвальне приміщення, що розташоване всередині приміщення школи, звідки викрав подовжувач електричний, ТМ «Sven Optima», максимальна потужність 2,2 кВт, довжина дрота 3м., з інвентарним номером 11138989 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 200 грн.; подовжувач електричний, без марки, максимальна потужність 2,2 кВт, з інвентарним номером 11138961 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 100 грн.; подовжувач з фільтром, ТМ «Gunsan», максимальна потужність 2,2 кВт, із дротом довжиною 4,5м., з інвентарним номером 11138989, «ХСШ №17» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 160 грн.; подовжувач з фільтром, ТМ «Svittex», максимальна потужність 2,2 кВт», дріт довжиною 10м., з інвентарним номером 11138989 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 280 грн.; 7 металевих балонів, в яких знаходилась піна монтажна ТМ «Soma Fix» S841, об`ємом 850 мл., кожна штрих-код «115 вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 2120,30 грн., що належать Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2860,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, як зазначив слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2023 приблизно о 17:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджену внаслідок вибуху стіну проник до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей, проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав Перфоратор ТМ «Hander» HRH 855-K, чорного кольору з інвентарним номером 11137113, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 774 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (), Шуруповерт, ТМ «Craft», модель CBH-950, з маркувальним номером IN2D80225, чорно - синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 574,50 грн., що належить що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 774 грн., та 574,50 грн. матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що 27.01.2023 приблизно о 16:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджену внаслідок вибуху стіну проник до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей, проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав 26 упаковок синтетичного миючого засобу (порошок) ТМ «Лотос», вагою - 350 г., кожна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 743,60 грн., 42 упаковки паперових рушників ТМ «Prіmier», кількість відривів 1 паперового рушника 38 аркушів, ширина стрічки 220мм., кількість шарів 2, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 1470 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради ().

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2213,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також слідчий вказує, що 03.02.2023 приблизно о 17:00 год., більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків,

вул. Академіка Павлова, 313В, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_7 № 573 від 12.08.2022, продовженого Указом Президента України В.О. Зеленського № 757 від 07.11.2022, на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджену внаслідок вибуху стіну проник до пошкодженого приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за вказаною вище адресою, де визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (). Далі, знаходячись у приміщенні вказаної школи, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, яку він приніс із собою, шляхом віджиму дверей проник в приміщення кабінету, що розташований на першому поверсі, звідки викрав установку фільтрації води - насос марки «Drucktauchpumpe GDT 901», серійний номер 63816-1701-1221, артикул 94246, з інвентарним номером 101480749, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 2569,75 грн., що належить Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (), шуруповерт ТМ «Kinzo», модель 25С072, чорно - сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 М від 07.03.2023 - 450 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , виніс з приміщення Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17 Харківської міської ради Харківської області на вулицю вищевказані предмети, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: сховав в кімнаті спальні за місцем мешкання, з метою подальшого продажу, тим самим спричинивши Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2569,75 грн., та 450 грн. матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 , своїми незаконними протиправними діями спричинив Управлінню освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 22652,32 грн., та 1024, 50 грн., - ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказав, що 30.03.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у повній мірі визнав себе виним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень - (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного злочину - обгрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування, суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, враховуючи їх вагомість, слідчий вказує про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пред`явлену підозру визнав та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в пвний час доби.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593 від 15.02.2023.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 о 17 годині 46 хвилин 30.03.2023 у кримінальному провадженні №0000593 від 15.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 30.03.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувався останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно статті 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 стаття 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудною особою, яка досягла 16-річного віку. Підозрюваний не працевлаштований.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів: відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину; даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2023; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 15.02.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 15.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 17.02.2023; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.03.2023; даними, які містяться в акті №1 про підсумки інвентаризації від 01.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 13.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 14.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 15.03.2023; даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2023; відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_9 про вчинення злочину від 16.02.2023; показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 17.02.2023; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 22.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 22.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 22.02.2023; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які містяться в протоколі допиту від 30.03.2023.

Крім того, слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідча суддя бере до уваги, що існує коло осіб, які на даний час не допитані в якості свідків. Вищезазначене дає підстави обґрунтовану ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваної, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2 статті 181 КПК України).

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 частини 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчою суддею встановлено дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має.

Дослідивши в сукупності докази наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а також данні щодо особи підозрюваного, слідча суддя прийшла до висновку, що прокурор довів шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з домашнім арештом не буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з тим, 24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі, на цей час місто Харків піддається ракетним ударам з боку Російської Федерації.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту в певний час доби, оскільки сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення доведено неможливості застосування до підозрюваним іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог статті 2 та частини 2 статті 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 15.02.2023, закінчується 30.05.2023, то з урахуванням положень частини 1 статті 219 КПК України, строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом, а також виконання обов`язків належить визначити на 50 (п`ятдесят) днів до 26.05.2023 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування, на 50 (п`ятдесят ) дні - до 26 травня 2023 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1