Справа № 309/906/22
Провадження № 1-кп/309/53/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000058 внесене до ЄРДР від 17.02.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Добрянського біля будинку за №1 в м. Хуст Закарпатської області, побачивши лічильник банкнот чорного кольору марки «DORS 800», що знаходився біля вхідних дверей приватного підприємства «Катамір» з метою наживи вирішив його викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав лічильник банкнот чорного кольору марки «DORS 800», який належить приватному підприємству «Катамір», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду приватному підприємству «Катамір» на загальну суму 30000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час дізнання. Суду пояснив, що забрав лічильник, який стояв на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_2 тому, що він вирішив, що власники виставили його як металобрухт. Оскільки він займається збором металобрухту, то вирішив його здати. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 представник ПП «Катамір» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про те, що він 16 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Добрянського біля будинку за №1 в м. Хуст Закарпатської області, побачивши лічильник банкнот чорного кольору марки «DORS 800», що знаходився біля вхідних дверей приватного підприємства «Катамір» з метою наживи вирішив його викрасти. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав лічильник банкнот чорного кольору марки «DORS 800», який належить приватному підприємству «Катамір», яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому приватному підприємству «Катамір» матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України проступок; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: лічильник банкнот марки «DORS 800», який передано на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1