Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/394/21
Провадження № 1-кп/376/58/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 0001 від 04.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, м. Сквира, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, має малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з дозволу власника перебуваючи в домоволодінні, що розташована по АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Ulefone S9 Pro» чорного кольору який знаходився в одній із кімнат житлового будинку та грошові кошти в сумі 50 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 04.02.2021 року № 452 вартість - мобільного телефону марки «Ulefone S9 Pro» чорного кольору становить - 2295 гривень 61 копійка.

Тим самим потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 2345,61 (дві тисячі сорок п`ять гривень шістдесят одну копійку).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, вона зрозуміла всю протиправність своєї поведінки, а також просила суд застосувати до неї міру покарання не пов`язану з позбавленням волі та повідомила, що в будинку перебувала зі згоди потерпілого, шкоду потерпілому відшкодувала шляхом повернення майна та останній до неї будь - яких претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а саме відповідно до вимог ст. 12 КК України частина 1 статті 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, характеристику особистості обвинуваченої, те що вона щиро розкаюється, вину визнала повністю, раніше не судима, шкоду відшкодувала в повному обсязі, на утриманні має малолітню дитину, тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Судові витрат по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,185 КК України, ст.ст. 100,349,368, 369,370,371,373,374,376, 392 - 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Ulefone S9 Pro» чорного кольору, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1