Справа № 592/1795/23
Провадження № 1-кс/592/842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий 13.02.2023 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Одночасно внесено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що з початку березня 2022 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося по 22.04.2022, ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у тещі свого брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Дізнавшись, що у квартирі ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 , де на той час проживала ОСОБА_7 , зберігається значна сума грошових коштів та ювелірні вироби, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 у період часу з 15.04.2022 по 22.04.2022 викрав:

- пару сережок, 585 проби, продовгуватої форми, у вигляді шариків, вагою близько 5,19 грамів, належну ОСОБА_8 , вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 становить 10 117 грн. 34 коп.;

- пару сережок, 585 проби, у вигляді квітки, вагою близько 4,91 грамів, належну ОСОБА_8 , вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 становить 9 103 грн. 66 коп.;

- пара сережок «гвоздики», 585 проби, з каменем-цирконом, належну ОСОБА_8 , вагою близько 2 г., вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 встановити не вдалося, проте вартість зі слів потерпілої становить 2 000 грн. 00 коп.;

- сережку «гвоздик» 585 проби, вагою близько 0,47 грам, належну ОСОБА_8 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5115-ТВ від 02.06.2022 становить 365 грн. 93 коп.;

- годинник «Diesel DZ1764» металевий, чорного кольору, чоловічий, належний ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/2966-ТВ від 18.05.2022 становить 4 940 грн. 00 коп.;

- грошові кошти у сумі 90 000 грн. належні належну ОСОБА_8 ;

- грошові кошти у сумі 17 000 грн. належні ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 116 526 грн. 90 коп. та ОСОБА_7 на суму 17 000 грн.

У результаті вчинення вищевказаних дій, що виразились у таємному, викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

27 січня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена умовах воєнного стану».

Повідомлення про підозру було вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 так, як останній за повістками про виклик не з`являвся, за місцем реєстрації та постійного мешкання відсутній, на даний час його місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, зазначила, що 11.02.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

11.02.2023 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 5 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст. 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду з матеріалів клопотання не встановлено, що раніше зупинене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було, як того вимагає закон, відновлено і виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст. 282 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.ч. 1, 3 ст. 282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії, а у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу обґрунтовано тим, що існують ризики , передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання взагалі не містить доказів того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Клопотання не містить відомостей, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, сам факт оголошення у розшук ОСОБА_5 не свідчить того, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Однак, матеріали клопотання не містять письмових доказів того, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснено всі процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

Так до матеріалів клопотання додано Пояснення ОСОБА_5 від 03.05.2022, відповідно до яких він вину визнав. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.

Після цього жодного підтвердження належного повідомлення про виклик до Сумського РУП матеріали справи не містять. Інших процесуальних дій з травня 2022 вчинено не було. Повістки про виклик вручалися його матері ОСОБА_9 . Повідомлення про Підозру також вручено ОСОБА_9 .

З пояснень ОСОБА_9 від 04.05.2022 вбачається, що ОСОБА_5 проживав з нею 10 днів з 16.02.2022, після сварки він покинув квартиру. Після цього вони не спілкуються.

Прокурор та слідчий не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням, після усунення умов, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1