ЄУН № 324/341/21
Провадження № 1-і/337/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ускладі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.01.2023 року включно.

На даний час ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати. Жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, через що прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ,строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просить залишити без задоволення клопотання прокурора, оскільки обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався, кримінальне провадження до теперішнього часу не розглянуто. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Це квартира односельця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , який може надати їй житло та утримувати ОСОБА_5 . Документів щодо права власності на квартиру на ім`я ОСОБА_7 він не має,та не має згоди власника на обрання за вказаної адресою ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки адвокат ОСОБА_4 не довів суду, що ОСОБА_6 є власником житлового приміщення за адресою якого захисник просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, також не надав суду згоди власника житла на обрання у вказаному житлі запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Слідчий підтримав думку прокурора.

Суд розглянувши клопотання, пояснення прокурора по заявленому клопотанню, пояснення обвинуваченої, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі рішення зборів суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 10.03.2022 року, Токмацьким районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.01.2023 року включно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченої від суду. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі вона зможе впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати встановленню істини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, та тимчасову окупацію територій, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 березня 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізькогоапеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01. 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1