Справа № 447/632/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/322/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого суді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року,постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, внести відомості до ЄРДР, які викладені у його заяві від 03.03.2023.

Зазначає, що копію ухвали отримав 14.03.2023.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, як журналіст, та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171, 347-1 КК України. Натомість органом досудового розслідування до матеріалів скарги додано витяг про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 194 КК України, що вважає порушенням.

Також, звертає увагу на те, що ним було залучено адвоката до розгляду скарги, проте відомостей про нього ухвала слідчого судді не містить.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, водночас подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить підтримати вимоги, зазначені в апеляційній скарзі та задоволити її. Представник Стрийської окружної прокуратури в судове засідання також не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності прокурора, зазначивши, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із змісту заяви про злочин, поданої ОСОБА_6 , такий звернувся до до ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 171 та ст. 347 КК України.

Водночас, як вбачається з долученого до матеріалів провадження повідомлення слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000108, внесене до ЄРДР 04.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 щодо пошкодження автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім цього, долучила витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 09.03.2023, 04.03.2023 за заявою ОСОБА_6 від 03.03.2023 було внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000108 за ч. 1 ст. 194 КК України. У фабулі викладно зміст правопорушення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_6 щодо надання слідчим суддею вказівок органу досудового розслідування з метою визначення останнім правової кваліфікації кримінального правопорушення виходять за межі повноважень слідчого судді щодо судового контролю у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про те, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні 04.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.03.2023 ще до звернення 09.03.2023 заявника із скаргою до слідчого судді, а відтак в даному випадку відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_6 про помилковість оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та безпідставними.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3