Справа №760/2719/23 1-кс/760/1401/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000686, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Скарга мотивована тим, що 15 січня 2023 року він звернувся до детектива з клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просив: допитати в якості свідків детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16, ОСОБА_7 та інших, а також ОСОБА_8 ; зробити запит до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання копії обвинувального акту, щодо обвинувачення ОСОБА_8 ; зробити запит до Офіса Генерального прокурора про надання інформації у яких кримінальних провадженнях ОСОБА_8 є заявником, потерпілою та обвинуваченою; перевірити повноваження процесуальних прокурорів та детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 0000582 від 31 серпня 2017 року, зокрема, чи виносилися у зазначеному кримінальному провадженні постанови про групу детективів та старшого групи, а також постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Зазначене клопотання було отримано детективом 15 січня 2023 року, яке він повинен був розглянути в порядку статті 220 КПК України та надати відповідь 17 січня 2023 року, проте 28 січня 2023 року заявник отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2023 року. Водночас, у супровідному листі до постанови, яка оскаржується зазначена дата - 19 січня 2023 року, а на конверті стоїть штемпель поштового відділення з датою 25 січня 2023 року, коли лист було відправлено, тобто клопотання було розглянуто з порушенням строку, визначеного статтею 220 КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові детектив не розглянув усіх питань, які були зазначені у клопотанні, що свідчить про її неповноту. Також, детектив в оспорюваній постанові зазначив, що детективи НАБУ та ОСОБА_8 раніше були допитані в якості свідків детективом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте зазначені детективи були відведені від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000686, а тому проведені ними допити є не тільки формальними, а і необ`єктивними, неповними та недопустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вважає, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, є невмотивованою, неповною та необґрунтованою, в ній не зазначено зміст обставин, які були підставою для прийняття детективом цієї постанови, які є належними, достатніми та допустимими відповідно до вимог КПК України, тому звернувся з указаною скаргою.

13 лютого 2023 року до слідчого судді надійшли заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_11 щодо поданої скарги, в яких останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за результатами розгляду зазначеного клопотання, а також вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року прийшов до висновку про наявність підстав для вiдмови у його задоволенні.

Зокрема, в частині необхідності здійснення допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , станом на 17 січня 2023 року встановлено, що вказані особи вже допитувалися в межах досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 допитано двічі. Жоден (- на) з допитаних не відмовився (-лась) надавати показання по суті заданих запитань щодо досліджуваних подій. Протоколи зазначених слідчих дій долучено до матеріалів кримінального провадження. Направлення запиту до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000034 від 23 липня 2019 року, у якому зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 є обвинуваченою не призведе до встановлення обставин, які мають значення для предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000686 вiд 23 березня 2018 року.

Процесуальні дії про які вказано у клопотанні, щодо необхідності направлення запиту до Офісу Генерального прокурора вже виконані, оскільки їх здійснення було обумовлено потребою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, у адміністратора Єдиного реєстру досудових розслідувань витребувано інформацію про те, чи вносилися до Реєстру відомості про кримінальні провадження за заявами ОСОБА_8 та про кримінальні провадження стосовно ОСОБА_8 , з вiдповiдного департаменту МВС України отримано інформацію про судимість ОСОБА_8 , а з інформаційно-аналітичної бази даних МВС - відомості про звернення ОСОБА_8 до органів внутрішніх справ. Також зауважив, що чинний КПК Україи наділяє потерпілого широкими правами в частині збирання доказів та не забороняє самостійне звернення до слідчого судді з питання отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, призначення експертних досліджень, отримання інформації тощо. Однак ОСОБА_3 , з невідомих причин, такими правами з часу початку досудового розслідування у провадженні не користувався, що свідчить про відсутність у нього наміру досягнення завдання кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України.

Крім того, зважаючи на закінчення 28 червня 2020 року строків досудового розслідування, у зазначеному провадженні наразі відсутні правові підстави для подальшого здійснення досудового розслідування, ініціювання питання продовження строків досудового розслідування перед слідчим суддею, проведення будь-яких слідчих (розшукових) та/або процесуальних дій, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

15 лютого 2023 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до скарги, в яких зазначив, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування є необхідність у повторному допиті детективів та ОСОБА_8 , оскільки під час попередніх допитів питання, які необхідно перевірити за відповідними критеріями при перевірці вчинення або невчинення провокації зі сторони правоохоронних органів взагалі не були озвучені та перевірені детективом. Крім того, під час допиту детектива ОСОБА_5 було надано неправдиві свідчення, що привело до внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 подав на електронну пошту суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та задовольнити скаргу.

Детектив, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та детектива, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено в ході судового розгляду, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино другою статті 370 КК України.

15 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій № 1/3-370, в якому просив: допитати в якості свідків детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16, ОСОБА_7 та інших, а також ОСОБА_8 ; зробити запит до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про надання копії обвинувального акту, щодо обвинувачення ОСОБА_8 ; зробити запит до Офіса Генерального прокурора про надання інформації у яких кримінальних провадженнях ОСОБА_8 є заявником, потерпілою та обвинуваченою; перевірити повноваження процесуальних прокурорів та детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 0000582 від 31 серпня 2017 року, зокрема, чи виносилися у зазначеному кримінальному провадженні постанови про групу детективів та старшого групи, а також постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні

Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.

Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 15 січня 2023 року, поданого до НАБУ в порядку статті 220 КПК України вбачається, що він просив провести допит ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , визначивши перелік питань, які необхідно поставити в ході допитів.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аргументуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , детектив зазначив, що «… За результатами розгляду зазначеного клопотання, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, а також матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Зокрема, в частині необхідності здійснення допитів в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , станом на 17 січня 2023 року встановлено, що вказані особи вже допитувалися в межах досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_5 допитано двічі».

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до статті 224 КПК України допит віднесений до слідчих (розшукових) дій.

Вказаною нормою встановлені вимоги, дотримання яких має бути забезпечено саме слідчим/прокурором під час проведення такої слідчої дії як допит.

З долучених до скарги протоколів допитів слідчим суддею встановлено, що вищезазначені особи дійсно вже були допитані у цьому кримінальному провадженні, однак питання, які просить поставити потерпілий ОСОБА_3 не з`ясовувалися під час попередніх допитів.

Водночас, положеннями КПК України не встановлено обмежень щодо кількості разів проведення допиту однієї і тієї ж особи.

Крім того, детективом в постанові не надано оцінку необхідності проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, з приводу з`ясування яких потерпілий звернувся до НАБУ з клопотанням, в тому числі і з урахуванням викладеного у клопотанні переліку питань, які на його думку слід поставити в ході допиту конкретної особи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що допит в якості свідків зазначених вище осіб, для з`ясування питань, які ставляться потерпілим ОСОБА_3 , не здійснювався, мотиви прийняття детективом рішення про відмову у здійсненні допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження є необґрунтованими, слідчий суддя вважає, що постанова в цій частині не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Що стосується відмови детектива у здійсненні інших процесуальних дій, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_3 , а саме: зробити запити та перевірити повноваження, то слідчий суддя зазначає, що постанова в цій частині не підлягає перегляду, оскільки такі дії не входять до переліку (слідчих) розшукових дій, тому не відноситься до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 . Підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000686 за вих. № 1/3-370 від 15 січня 2023 року в частині вирішення питань про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1