Справа №591/5831/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/544/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні, призначеному на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2022 року, заявник ОСОБА_7 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 з тих підстав, що розгляд даного провадження раніше було призначено на 14 год. 45 хв. 08 грудня 2022 року і на задоволення його клопотання здійснення судового засідання мало відбуватись у режимі відеоконференції з особистого кабінету як за його участю, так і за участю його представника, про що була постановлена відповідна ухвала. У визначений день розгляд даного провадження не відбувся, як йому стало відомо, у зв`язку з відсутністю складу суду. Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 08 грудня 2022 року, складений секретарем ОСОБА_5 , в якому зазначено, що причиною тому, що розгляд справи не відбувся, стали обставини неявки учасників, без яких неможливо здійснити апеляційний перегляд. Вказані обставини не відповідають дійсності, а тому, заявник вважає, що такі дії секретаря можуть свідчити про певну її зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення заявленого секретарю судового засідання відводу відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 79 КПК України, визначено підстави для відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу, а саме, :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, наведені заявником ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 є такими, що не містять передбачених ст. 79 КПК України підстав і не свідчать про зацікавленість останньої у розгляді даного провадження.

Інших доводів, за яких колегія суддів дійшла б висновку про неможливість її участь при апеляційному розгляді даної справи, у заяві про відвід не вказано, а тому, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.79, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід секретарю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_9 Ткачук ОСОБА_10