КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про поновлення строку на арешт тимчасово вилученого майна та поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тактичне взуття оливкового кольору марки «M-TAC», тактичний кітель оливкового кольору, тактичну флісовукофту оливкового кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- дві пари оливкових тактичних штанів, тактичні штани чорного кольору, рукавиці оливкового кольору марки «M-TAC», балаклаву оливкового кольору;

- тактичну флісову кофту оливкового кольору, тактичну флісовукофту чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який було поміщено до паперового конверту білого кольору;

- мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні. При цьому вказав, що метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Представник вважає, що відсутні підстави для арешту майна, що належать ОСОБА_7 , так як відсутні обставини, які підтверджують, що арештоване з майно відповідає зазначеним у ст. 170 КПК критеріям.

Пи цьому. просить звернути увагу, що з моменту обшуку пройшов майже місяць, про підозру ОСОБА_7 не повідомлено, запобіжний захід не застосовувався, а 18 січня 2023 року ОСОБА_7 , за викликом слідчого, добровільно прибув у приміщення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, де його допитали як свідка і він надав вичерпні показання на усі поставлені запитання.

Також, як зазначає апеллянт, ОСОБА_7 не є службовою особою , а ч. 2 ст. 162 КК України передбачає незаконне проникнення до житла саме службовою особою, та взагалі ніколи не був у Київській області, Бучанському районі, с. Білогородці.

Крім цього, прокурором не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до незаконного проникнення невстановлених осіб до житла ОСОБА_8 та на підставі яких доказів орган досудового розслідування дійшов висновку, що на вилучених речах збереглись сліди злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003410 від 10 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

12 січня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/13400/22, за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук житлового приміщення, в ході якого було вилучено речі, які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

20 січня 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про поновлення строку на арешт тимчасово вилученого та з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тактичне взуття оливкового кольору марки «M-TAC», тактичний кітель оливкового кольору, тактичну флісовукофту оливкового кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- дві пари оливкових тактичних штанів, тактичні штани чорного кольору, рукавиці оливкового кольору марки «M-TAC», балаклаву оливкового кольору;

- тактичну флісову кофту оливкового кольору, тактичну флісовукофту чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який було поміщено до паперового конверту білого кольору;

- мобільний телефон золотистого кольору марки «Samsung», який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року, задоволено вказане клопотання прокурора та поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлюючи пропущений з поважних причин строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий суддя в ухвалі вказав, що 13 січня 2023 року через поштове відділення на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області спрямовано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого, 18 січня 2023 року слідчим суддею постановлена ухвала про повернення клопотання на доопрацювання.

Після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, 20 січня 2023 року до суду повторно спрямовано клопотання в межах вище зазначеного кримінального провадження про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим органом досудового розслідування дотримано строки з приводу звернення із зазначеним клопотанням та відповідно воно підлягало розгляду.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0003410, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 12 січня 2023 року визнане речовими доказами (а.с. 32-33).

Крім цього, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 162 КК України щодо незаконного проникнення до житла особи із застосуванням насильства, і дана кваліфікація не передбачає наявності спеціального суб`єкта - службової особи.

З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, як і доводи про те, що ОСОБА_7 не є службовою особою та ніколи не був у Київській області, Бучанському районі у с. Білогородка, є необгрунтованими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1373/2023

Єдиний унікальний номер справи - 369/779/23

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1