Справа № 297/3065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 12 жовтня 2022 року в ході проведення огляду місця події дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який проводився в період часу з 12:50 години по 13:47 години на частині автодороги, що розташована біля між населеними пунктами с. Дийда Берегівського району та м. Берегове у громадянина ОСОБА_3 було вилучено: транспортний засіб марки «MERCEDES», моделі «VITO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 , у зв`язку з відсутністю номерного позначення кузова.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 з виз наченням попередньої правової кваліфікації за ст. 290 КК України.

Вищевказаний автомобіль був доставлений на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області м. Берегове, де і знаходиться по сьогоднішній день.

В подальшому, 17 жовтня 2022 року по справі №297/3065/22 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб марки «MERCEDES», моделі «VITO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » законним власником, якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №8764 від 02.11.2022 року та №СЕ-19/107-22/9034-КДТЗ встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відповідає встановленому взірцю документів, які видавалися власникам транспортних засобів сервісними центрами МВС України, а також ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 транспортного засобу марки «MERCEDES», моделі «VITO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не змінювався і є первинним.

Постановою від 17 листопада 2022 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закриті у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, необхідність у подальшому арешті на вилучене майно відпала.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що кримінальне провадження за № 0000458 закрито.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року у справі №297/3065/22 накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 12.10.2022 року на між населеними пунктами с. Дийда Берегівського району та м. Берегове у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

-транспортний засіб марки «MERCEDES», моделі «VITO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » законним власником, якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 .

17 листопада 2022 року постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою дізнавача сектору дізнання вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане представником володільця майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року у справі №297/3065/22 в рамках кримінального провадження № 0000458 від 13.10.2022 року, а саме:

-транспортний засіб марки «MERCEDES», моделі «VITO», державний номерний знак « НОМЕР_1 » законним власником, якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 .
Повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8