Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/1351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, а мотиви заявлених у клопотанні ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то обрати особисте зобов`язання, з огляду на те, що ОСОБА_5 має двох дітей, з якими проживає і яких виховує та утримує сама.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000037, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів, а саме: копії договорів, протоколи допиту свідків та представника потерпілого, висновки експертів, протоколи обшуку та огляду, - дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості, і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Крім того, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, як можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Додані до клопотання документи та з`ясовані в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, підозрюється у вчиненні дій за попередньою змовою групою осіб протягом тривалого часу, отже, останній можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні, документів, які необхідні слідчим, а також інші необхідні для слідства відомості. Такі обставини дають підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, факти того, що підозрювана має доступ до відповідних реєстрів і документів, вказують на існування ризику можливого знищення чи спотворення документів, які ще не вилучили органи досудового розслідування, тобто на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Санкції статтей, що на даний час інкримінується ОСОБА_5 передбачають покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Ця обставина у сукупності з показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив про наміри підозрюваної виїзду за кордон та вжиття нею у зв`язку з цим дій щодо продажу офісного приміщення, в якому вона здійснює діяльність, вказують на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, зазначені у клопотанні, що передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та доведені слідчим і прокурором.

Наявність у підозрюваної дітей не спростовують і не зменшують існування вказаних ризиків.

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та для можливості запобігання вказаним ризикам до підозрюваної на даній стадії досудового розслідування потрібно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати житло цілодобово, а також - покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

3) утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_17 по обставинам кримінального провадження №0000037;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 17.06.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1