Провадження № 1-кс/592/4295/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001967 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням 27.09.2022 невстановлена особа, зателефонувавши на особистий мобільний телефон ОСОБА_4 та представившись співробітником банку, отримала від останньої повну інформацію про реквізити банківської картки, емітованої на її імя, після чого, діючи в умовах воєнного стану, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 81015 гривень, чим звдала матеріальної шкоди.

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 27.09.2022 близько 13.20 год. на її особистий мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонувала раніше невідома особа чоловічої статі з номеру НОМЕР_2 , яка назвалася працівником служби безпеки банку, та повідомила, що нібито її банківську картку буде заблоковано. В ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що має у користуванні картку АТ «Райффайзен Банк». Після чого, вказаний чоловік назвав 8 цифр належної їй картки, та попрохав назвати решту цифр, проте остання відмовилася та поклала слухавку.

Але того дня ОСОБА_4 мала погане самопочуття, у неї дуже боліла голова. Через кілька хвилин їй знову зателефонував, судячи з голосу, той самий чоловік, та сказав, що не бажає нічого поганого. Надалі, він сказав, що на її номер прийшло смс повідомлення, і ОСОБА_4 має повідомити йому цифри, які будуть в повідомленні. Тоді потерпілій в повідомленні дійсно надійшли цифри, які вона назвала.

Після чого, чоловік сказав, що картку буде деблоковано, та що вона може класти слухавку. Одразу ж після закінчення розмови, на особистий мобільний телефон потерпілої почали прихордити смс-повідомлення від банку про зняття грошових коштів. В цей момент ОСОБА_4 зрозуміла, що її обманули, та зателефонувала оператору, який заблокував картку. Невстановлена особа заволоділа грошовими коштами на загальну суму 81015 гривень.

У відповідь на вказане доручення надійшов рапорт старшого уповноваженого УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що сім-картою оператора «ВФ-Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 може користуватися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який разом з іншими особами орендує приміщення за адремою: АДРЕСА_2 , де може займатися протиправною діяльністю, а саме заволодінням коштами громадян, шляхом отримання інформації про реквізити банківських карток через зловживання довірою, з використанням мобільних терміналів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 317388014 від 12.12.2022, будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 15854735) на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання мобільних терміналів (телефонів), сім-карт, зокрема з номером НОМЕР_2 , компютерної техніки, банківських карт, що є знаряддями вчинення злочину, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що мають значення для справи.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як передбачено п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у пунктах 74, 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони (див. для порівняння «Бак проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пункт 48, ECHR 2005-IV). Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання не містять достатніх даних, які б вказували, що саме за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться відшукуванні речі, а також факт користування ОСОБА_6 вказаним будинком.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001967 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1