ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1 24 2001.
10 июля 2001 года Жовтневый местный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ;
адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Правдино Белозерского р-на Херсонской области, гражданина Украины, образование 8 классов, холост, до ареста не работавшего и проживавшего в АДРЕСА_1 , не судимого;
- по ст.ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 . Гражданина Украины, образование 6 классов, холост, не работающего, не судимого;
- по ст.ст. 17-81 ч.3, 140 ч.2, 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя АДРЕСА_2 , гражданина Украины, холост, до ареста являвшегося учащимся 6 класса школы социальной реабилитации, судимого 17.11.1999 г. по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 Ук Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- обвиняемого по ст.ст. 81 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца и жителя АДРЕСА_3 , гражданина Украины, образование 9 классов, холост, до ареста не работавшего, судимого 17.11.1999 г. по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 17-140 ч.3, 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- обвиняемого по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 141 ч.3, 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование 9 классов, холост, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3 , судимого 11.06.1998 г. по ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобождён 17 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 5 дней;
- обвиняемого по ст.ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 145 ч.1 УК Украины;
В конце мая 2000 года, в дневное время, подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , предварительно договорились совершить хищение цветного металла из здания бывшей почтового отделения в с. Котлярево Жовтневого р-на Николаевской области, через проём теплотрассы проникли вовнутрь помещения названного здания, однако не довели до завершения преступный умысел на завладение государственным имуществом, так как не нашли пригодного для этого имущества.
Тогда же, в этом же здании, они же, проникнув в служебный кабинет художника-оформителя Котляревской средней школы ОСОБА_16 , похитили из него 0,5 кг. конфет «Рачки», 1 кг. грецких орехов, 2 тюбика краски, складной нож и скальпель, достоверно зная, что они являются индивидуальным имуществом, чем причинили потерпевшему незначительный материальный ущерб на сумму 28 грн.
В тот же день, около полуночи, ОСОБА_11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_13 , через теплотрассу проникли в то же здание бывшей почты, где, разбив окно входной двери, проникли в арендуемое Котляревской средней школы помещение для хранения музыкальных инструментов, похитив из него 2 усилителя, электроорган, радиоприёмник, 3 акустические колонки и металлический чемодан, причинив СШ материальный ущерб общей стоимостью 3500 грн.
О совершённом хищении сообщили подсудимым ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , которые достоверно зная о краже, не сообщили об этом органам власти.
Впоследствии всё похищенное имущество было изьято и возвращено СШ по принадлежности.
13 июня 2000 года, в дневное время, ОСОБА_17 и ОСОБА_14 , предварительно договорившись, пришли в СВТ «Ингулка», расположенное возле АДРЕСА_3 , где через окно прникли в дачный дом АДРЕСА_4 , похитив из него продукты питания, алюминиевую посуду, туристическую палатку, 3 осенние куртки, 3 махровые простыни, 2 шт. спортивных брюк, 10 футболок, 3 полотенца, 2 пары пляжных тапочек, шорты, ковровое покрытие, удлинитель, стиральный порошок, предметы парфюмерии и мешок, причинив потерпевшему ОСОБА_18 значительный материальный ущерб на общую сумму 1020 грн.
Тогда же ими были умышлено приведена в негодность деревянная оконная рама и разбито оконное стекло, что причинило потерпевшему значительный ущерб на сумму 250 грн.
В дальнейшем часть похищенного имущества, общей стоимостью 830 грн., ОСОБА_18 была возвращена.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в предьявленном обвинении по ст. 81 ч.3 УК Украины признал полностью, пояснив и подтвердив изложенное.
ОСОБА_12 вину по ст. 140 ч.2 УК Украины признал частично, пояснив, что действительно похитил 2 тюбика краски из кабинета ОСОБА_19 . Холявко и ОСОБА_20 участия в хищении не принимали и узнали о краже потом, когда он им об этом рассказал.
Конфеты, орехи, скальпель и нож он не видел и не похищал.
Вину по ст.ст. 17-81 ч.3 УК Украины не признал, настаивая, что в здание почты он, ОСОБА_21 и ОСОБА_20 проникли без цели совершения кражи, но лишь посмотреть,что в нём имеется.
Обвинение по ст.187 ч.2 УК Украины признал полностью, подтвердив, что Пекарь Александр рассказал ему о совершенной краже аппаратуры, однако он не сообщил об этом органам власти, так как она была совершена его братом.
Подсудимый ОСОБА_15 предьявленное ему обвинение по ст.ст. 17-81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины не признал, сообщив суду пояснения, аналогичные показаниям ОСОБА_12 .
По ст. 81 ч.3 УК Украины признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства хищения музыкальной аппаратуры.
По ст.140 ч.3 УК Украины также признал полностью, подтвердив время, место, способ проникновения его и Колычева в дачный дом Кобрина, количество и ассортимент похищенного ими имущества.
Вину по ст. 141 ч.3 УК Украины не признал, отрицая открытый характер похищения имущества Кобрина и настаивая, что при совершении хищения его и Колычева действия не были замечены посторонними лицами, никто не пытался их остановить и задержать ни окриками, ни физически.
По ст. 145 ч.1 УК Украины признал частично, подтвердив, что вместе с Колычевым сломали металлической трубой оконную раму в доме Кобрина, но оконное стекло не разбивали, а только сняли его и оставили возле стены.
Подсудимый ОСОБА_14 виновным себя по ст.81 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст. 145 ч.1 УК Украины частично, по ст. 141 ч.3 УК Украины не признал, сообщив суду показания, аналогичные пояснениям подсудимого ОСОБА_15 .
По ст. 187 ч.2 УК Украины вину признал полностью, пояснив что знал о краже музыкальных инструментов, совершённой АДРЕСА_5 , но не сообщил об этом органам власти.
ОСОБА_11 вину по ст.81 ч.3 УК Украины признал полностью, подтвердив изложенное.
По ст.ст. 17-81 ч.3 и ст. 140 ч.2 УК Украины не признал, отрицая умысел на покушение хищения государственного имущества, и настаивая , что не участвовал в краже имущества ОСОБА_19 .
Содеянное подсудимыми, помимо ими изложенного, полного, частичного признания и непризнания вины, подтверждено иными, установленными по делу фактическим данными.
Так, по эпизоду хищения индивидуального имущества в мае 2000 года потерпевший ОСОБА_16 на предварительном следствии по делу пояснил, что он работает художником оформителем в СШ и его кабинет находится в здании бывшей почты в АДРЕСА_3 . В конце мая 2000 года он пришёл на работу и обнаружил хищение из кабинета 500 гр. конфет «Рачки», 1 кг. орехов, 2 тюбиков краски, складного ножа и скальпеля, чем ему был причинён незначительный материальный ущерб на сумму 21 грн. (л.д. 97).
По эпизодам покушения на хищение и хищения государственного имущества в тот же день и в том же здании содержанием письменных докозательств: заявления директора Котляревской СШ в милицию по факту совершённой кражи (л.д. 42); справки № 165 о стоимости похищенного имущества, составившей 3500 грн (л.д. 45); протокола осмотра во дворе бесхозного дома в с. Котлярево части похищенной музыкальной аппаратуры, спрятанной там подсудимыми (л.д. 52) и протокола осмотра по месту жительства ОСОБА_15 двух похищенных усилителей (л.д. 53); постановления о приобщении к делу изъятых инструментов в качестве вещественных доказательств и расписки о возвращении их по принадлежности СШ (л.д. 87,88); протокола воспроизведения ОСОБА_15 обстановки и обстоятельств совершённого хищения (л.д. 94).
По эпизоду хищения 13 июня 2000 года потерпевший ОСОБА_18 в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что утром 14 июня по телефону ему сообщили о краже из принадлежащего ему дачного дома № НОМЕР_1 в СВТ «Ингулка».
Приехав на место, он увидел сломанную оконную раму, повреждённую металлическую решётку и разбитое оконное стекло. В доме обнаружил хищение предметов одежды, постельных принадлежностей, посуды, парфюмерии и продуктов питания, общей стоимостью 1020 грн., что являлось для него значительным ущербом.
Приведением в негодность рамы и оконного стекла ему также причинён значительный ущерб на сумму 250 грн. (л.д. 14,15).
Свидетель ОСОБА_22 в суде пояснил, что находясь на огороде своего дачного участка летом 2000 года увидел, как со двора соседней дачи ОСОБА_18 через забор на улицу перепрыгнули два мальчика и побежали в сторону реки в камыши. С собой они ничего не несли. Он крикнул им и бросил в них камень, но они не обратили на это внимания, хотя должны были услышать его крик.
Спустя около 10 минут он снова их увидел переносящими белый мешок у берега реки.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил суду, что летом 2000 года была совершена кража из дачного дома ОСОБА_18 , после чего в тот же день он, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и другие члены СВТ сделали засаду в зарослях камыша, чтобы задержать похитителей. В результате этого был задержан Колычев, пришедший за похищенным имуществом, которое было спрятано в камыше.
Он же показал мешок, в котором находились продукты питания и другое имущество.
Аналогичные сведения сообщил суду свидетель ОСОБА_26 и на предварительном следствии свидетель ОСОБА_27 (л.д. 8).
Пояснения подсудимых, потерпевшего и свидетелей подтверждены также содержанием заявления ОСОБА_18 в милицию по факту совершённой кражи (л.д.2); протокола осмотра места её совершения в дачном доме потерпевшего, свидетельствующего о времени, месте, способе проникновения подсудимых в дом и о повреждении ими имущества (л.д. 3); протокола осмотра части похищенного имущества, возвращённого потерпевшему, общей стоимостью 830 грн. и расписки ОСОБА_18 о его получении (л.д. 4,89).
Анализируя изложенное, материалы дела, суд признаёт полностью доказанной вину подсудимых:
- ОСОБА_11 , ОСОБА_15 и ОСОБА_12 в покушении на кражу государственного имущества бывшего отделения связи в АДРЕСА_3 , совершённом по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а для ОСОБА_20 и повторно, а также их же в краже индивидуального имущества потерпевшего ОСОБА_16 , совершённой по предварительному сговору группой лиц и повторно, ввиду чего их действия правильно квалифицированны предварительным следствием соответственно по ст.ст. 17-81 ч.3 и ст. 140 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_11 , ОСОБА_28 и ОСОБА_13 в краже государственного имущества ІНФОРМАЦІЯ_5 , совершённой по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и повторно, т.е. по ст. 81 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_14 в недонесении о достоверно ему известном совершённом преступлении, предусмотренном ст. 81 ч.3 УК Украины, т. е. по 187 ч.3 УК Украины;
- ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в краже индивидуального имущества ОСОБА_18 , совершённой по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинением потерпевшему значительного ущерба и повторно, а также их же в умышленном уничтожении индивидуального имущества ОСОБА_18 , причинившего потерпевшему значительный ущерб, т.е. соответственно по ст. 140 ч.3 и ст. 145 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, суд признаёт не нашедшим подтверждения предьявленное ОСОБА_29 и Руденко обвинение по ст. 141 ч.3 УК Украины, т.е. в открытом похищении индивидуального имущества ОСОБА_18 , выразившемся в удержании подсудимыми тайно похищенного ими имущества, когда их действия были замечены посторонним лицом, пытавшимся эти действия пресечь, так как в процессе судебного следствия было установлено, что свидетель ОСОБА_22 видел подсудимых без похищенного ими имущества, когда они уходили из дачи потерпевшего, а также, что из-за физических особенностей голоса свидетеля подсудимые не могли услышать его окрики, находясь от него на значительном расстоянии, поэтому не могли знать, что их преступные действия перестали быть тайными для других лиц.
С учётом этого, а также, что подсудимые имели единый умысел на завладение имуществом потерпевшего и их действия по этому эпизоду уже квалифицированы по ст. 140 ч.3 УК Украины, предьявленное им обвинение по ст. 141 ч.3 УК Украины, ввиду его недоказанности и содержания признаков тайного похищения, следует по делу исключить.
Подсудимого ОСОБА_12 по предьявленному обвинению по ст. 187 ч.2 УК Украины необходимо оправдать, так как, в соответствие с ст. 63 Конституции Украины, он, являясь близким родственником лица, совершившего преступление (подсудимого ОСОБА_13 ), не обязан был сообщать об этом преступлении органам власти.
Возражения подсудимых Холявко, ОСОБА_20 и ОСОБА_12 , отрицавших в суде наличие у них умысла на совершение кражи государственного имущества при проникновении в здание бывшего почтового отделения в мае 2000 года, являются несостоятельными, так как их проникновение в это здание имело противоправный характер, а так же, что на предварительном следствии все подсудимые в присутствии защитников добровольно, неоднократно и последовательно давали показания о том, что проникли на почту с целью похитить там цветной металл, но не довели свой умысел до конца из-за отсутствия такового. В этих же показаниях они признавали вину и в хищении имущества художника ОСОБА_16 (л.д. 49-50,51,55-56,57,82-83,113-114,159-160,177-178).
Данные показания, ввиду их обьективности и соответствия иным изложенным доказательствам, суд признаёт необходимым положит в основу обвинительного приговора, а изменение их в судебном заседании считать намерением подсудимых воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_18 о возмещении причинённого хищением и уничтожением имущества ущерба в сумме 1270 грн. (л.д.12), на основании ч.1 ст. 291 УПК Украины, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд для поддержания заявленных требований.
В удовлетворении иска Котляревской СШ (л.д. 43) следует отказать, ввиду возвращения похищенного имущества в полном объеме.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает их несовершеннолетний возраст ко времени содеянного, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причинённого ущерба, первое привлечение ОСОБА_21 и ОСОБА_12 к уголовной ответственности, а так же совершение всеми ими тяжких преступлений, ОСОБА_13 и Колычевым в период испытательного срока по предыдущему приговору суда (л.д. 203), ОСОБА_20 в период отбытия условно-досрочного наказания (л.д. 335), а ОСОБА_21 в состоянии алкогольного опьянения, отягчающего его ответственность.
Принимая во внимание изложенное, характеристику личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_13 , ОСОБА_29 и ОСОБА_20 могут быть постигнуты только в условиях их содержания в местах лишения свободы, а подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_21 без изоляции от общества, с приминением при назначении наказания правил ст. 45 УК Украины и ст. 44 УК в отношении штрафа, применяемого при назначении испытательного срока.
В соответствие с заключением медицинского освидетельствования (л.д. 166) ОСОБА_11 в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 64-66,132-133) подсудимые ОСОБА_20 и ОСОБА_12 обнаруживают признаки олигофрении в степени лёгкой дебильности, но при совершении ими содеянного могли отдавать себе отчёт и руководить своими действиями, ввиду чего их следует считать вменяемыми.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Пекарь ОСОБА_30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 43 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Жовтневого райсуда Николаевской области от 17.11.1999 г. в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде четырёх лет лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии общего режима.
Руденко ОСОБА_31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины, назначив наказание:
- по ст. 17-81 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы без конфискации
- по ст. 81 ч.3 УК Украины в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 140 ч.2 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 140 ч.3 УК Украины в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ст. 145 ч.1 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 42 УК Украины путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
В соответствие с ст. 43 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Центрального райсуда г. Николаева от 11.06.1998 г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Колычева ОСОБА_32 признать виновным по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 187 ч.2 УК Украины, назначив наказание:
- по ст. 140 ч.3 УК Украины в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 145 ч.1 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы;
- по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 42 УК Украины в путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с ст. 43 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Жовтневого райсуда Николаевской области от 17.11.1999 г. в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии общего режима.
Холявко ОСОБА_33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины, назначив наказание:
- по ст.ст. 17-81 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 81 ч.3 УК Украины в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 140 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 42 УК Украины путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы без конфискации имущества.
Пекарь ОСОБА_34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 17-81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины, назначив наказание:
- по ст.ст. 17-81 ч.3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 140 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.42 УК Украины путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствие с ст. 45 УК Украины назначенное ОСОБА_11 и ОСОБА_12 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, с применением ст. 44 УК Украины, без уплаты штрафа.
Пекарь ОСОБА_34 в предъявленном обвинении по ст. 187 ч.2 УК Украины оправдать.
Срок отбытия наказания осуждёнными исчислять, начиная: Колычевым с 14 июня 2000 года, ОСОБА_13 с 28 августа 2000 года, ОСОБА_20 с 10 июля 2001 года.
В отбытое наказание засчитать время содержания под стражей по данному делу: Руденко в период с 15-го по 16 июня 2000 года, Холявко с 26 июля 2000 года по 10 июля 2001 года.
Меру пресечения: ОСОБА_13 , Колычеву содержание под стражей, ОСОБА_12 подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменений; ОСОБА_21 с ареста изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда; ОСОБА_15 с подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей в АДРЕСА_6 , заключив его под арест в зале суда.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_18 и в Котляревской СШ (л.д.87-89), - передать владельцам в реальное распоряжение.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_18 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд в течении 15 дней после оглашения, а осуждёнными ОСОБА_13 , Колычевым и ОСОБА_20 в тот же срок после получения копии приговора.
Судья