Справа № 182/1/22
Провадження № 1-кп/0182/210/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області на стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод, також в суді наявні інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , пославшись на наявність п`ятьох неповнолітніх дітей, які потребують на її піклування та відсутність будь-яких доказів підтверджуючих наявність зазначених ризиків.

4.Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання, пославшись на практику ЄСПЛ, наявності місця проживання та дітей у обвинуваченої.

5.Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання її брата ( АДРЕСА_5 ).

6.Захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання брата обвинуваченої, оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Вказувала, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки та зазначила, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу про вплив на свідків та потерпілого, при цьому послалась на тривалий час тримання під вартою останньої та на практику ЄСПЛ.

7.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотань про зміну запобіжних заходів на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

9.Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, строком до 02 грудня 2022 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

11.При вирішенні заявлених клопотаннь суд враховує практику ЄСПЛ, якою не вбачається тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійна підстава утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

12.Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, який продовжувався, узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

13.Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

14.Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на потерпілого, то обґрунтування носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування до суду не надано, а також він вже допитаний в судовому засіданні. З цих підстав, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як недоведений.

15.Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, їх вік, відсутність міцних соціальних зв`язків. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вже встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для продовження стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого тримання під вартою обвинувачених до суду не надходило.

16.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на два місяці, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити

17.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 30 січня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 30 січня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп.

5.В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожну окремо, з дня внесення застави, вважати особами стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачені, кожна окремо, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2022 року.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10