Справа № 307/727/23
Провадження №1-кс/307/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000127 від 25 лютого 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 25 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2023 року близько 14 години на селищному стадіоні, що знаходиться в смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . 24 лютого 2022 року о 18 годині 51 хвилин надійшло повідомлення на «102», про те, що у приймальне відділення Тячівської РЛ було доставлено неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , з попереднім діагнозом: інтоксикація невідомою речовиною. Крім того, лікарями було виявлено на тілі неповнолітньої, а саме: у між реберних проміжках надпис нанесений фломастером «ТГК сила у наркотиках». В подальшому виїздом СОГ на МП було встановлено, що 22 лютого 2023 року близько 17 години неповнолітня ОСОБА_6 вийшла з дому та не повернулася. Під час телефонних розмов з батьками вказала, що додому не повернеться. Після чого батьками були розпочаті пошуки неповнолітньої доньки ОСОБА_6 .. В подальшому було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . Окрім того, за даною адресою старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», з Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який належинь ОСОБА_5 .. Також в ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів, слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події за місцем проживання знайомої неповнолітньої ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що остання була учасницею події. Так, в ході проведення огляду було вилучено мобільний телефон марки «Galaxy S8», модель «SM-G955F», серійний номер: НОМЕР_3 , ІMEI: НОМЕР_4 , яким користується вище вказана ОСОБА_9 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , та на якому можуть міститися записи, які слугують доказами щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України. Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_5 на час події перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння неповнолітня ОСОБА_6 на час події перебувала у стані наркотичного сп`яніння. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Galaxy S8», модель «SM-G955F», серійний номер: НОМЕР_3 , ІMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 , оскільки такий має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просять клопотання задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Galaxy S8», модель «SM-G955F», серійний номер: НОМЕР_3 , ІMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканецю АДРЕСА_1 , оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Galaxy S8», модель «SM-G955F», серійний номер: НОМЕР_3 , ІMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв 01 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1