Справа № 405/5873/22
провадження № 1-кс/405/3412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від одного з мешканців Кіровоградської області про те, що не території Кіровоградської області діє група осіб, які за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин. За таких обставин в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме, 24.12.2022 в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено два згортки різних розмірів, всередині першого з яких знаходились два прозорих полімерних пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилось 2 (дві) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10583-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», загальною масою 1,63 грама, а всередині другого 3 (три) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10584-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», загальною масою 17,46 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вищезазначених речовин кристалічного походження (особливо небезпечних психотропних речовин «PVP») становить 19,09 грама, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №188 від 01.08.2000, являє собою великі розміри.

В подальшому 26.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 05.02.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За зміст ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до інформації з бази НАІС транспортний засіб «Smart Forfour» номерний знак НОМЕР_1 номер кузова транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з бази НАІС, ОСОБА_4 05.02.1998 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності автомобіль марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним рухомим майном, оскільки його розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра необґрунтована, просив у разі накладення арешту на майно, накласти заборону у розпорядженні ним.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від одного з мешканців Кіровоградської області про те, що не території Кіровоградської області діє група осіб, які за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин. За таких обставин в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, а саме, 24.12.2022 в період часу з 16 год. 53 хв. по 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського РС м. Кіровограда було проведено санкціонований обшук вищезазначеного транспортного засобу марки «Smart» моделі «Forfour» номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено два згортки різних розмірів, всередині першого з яких знаходились два прозорих полімерних пакети на зіп-застібках, в середині яких знаходилось 2 (дві) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10583-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», загальною масою 1,63 грама, а всередині другого 3 (три) кристалічні речовини напівпрозорого мутного кольору, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10584-НЗПРАП містять особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», загальною масою 17,46 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

Загальна маса вищезазначених речовин кристалічного походження (особливо небезпечних психотропних речовин «PVP») становить 19,09 грама, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України №188 від 01.08.2000, являє собою великі розміри.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази: протокол обшуку від 24.12.2022; протокол обшуку від 24.12.2022; протокол огляду предмета від 25.12.2022; висновок експерта від 26.12.2022 № СЕ-19/112-22/10583- НЗПРАП; висновок експерта від 26.12.2022 № СЕ-19/112-22/10584- НЗПРАП; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.12.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Марки Smart Forfour, номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 05.02.1998 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Smart Forfour, номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 05.02.1998 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною у його розпорядженні.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7