Справа № 161/5937/20 Провадження №11-кп/802/821/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Волинського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року, згідно якого запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою на строк не більше 60 (шістдесят) днів, тобто 27 листопада 2022 року, включно.
Так як апеляційний розгляд даного кримінального провадження не закінчений, строк дії попередньо продовженого запобіжного заходу закінчується, прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням із внесеними до нього змінами, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком суду першої інстанції законної сили, з визначення розміру застави у сумі 42040грн. Вказує, що з часу застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу обставини, які слугували підставою для його обрання, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка б вказувала про належну процесуальну поведінку обвинуваченого та можливість застосування щодо нього інших біль м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка подане клопотання зі змінами підтримала, міркування захисника та обвинуваченого, які кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частинами 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
В частині 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із частиною 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, слід визнати законними доводи прокурора про наявність та обґрунтованість ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності нових ризиків, які загалом передбачені ст. 177 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обґрунтованість такого висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року засуджений до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Хоча у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання його під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров`я.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою слід вважати достатньо обґрунтованими, тоді як застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, на даний час, неможливе.
Ураховуючи, що апеляційне провадження щодо обвинуваченого неможливо закінчити до закінчення строку дії запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу до розгляду по суті матеріалів даного кримінального провадження у апеляційному суді, є виправданим заходом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення судом апеляційної інстанції справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді