Справа № 296/3247/22
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 17.06.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон TECNO ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №SUD1131578.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту в особливо великих розмірах психотропної речовини, обіг якої обмежено та прекурсорів на території Житомирської області.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. 18.07.2022 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та витребувано в СУ ГУНП в Житомирській області копію відеофіксації обшуку, проведеного 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. 21.07.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотаня проводити за його участі, клопотання підтримав, додав до заяви карту пам"яті на якій зафіксовано хід проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначив, що дана карта пам"яті пошкоджена.

2.5. 21.07.2022 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що мобільний телефон вилучений під час обшуку у матері ОСОБА_4 , яка не має відношення до даного кримінального провадження, вказував, що саме вилучення відбулося в незаконний спосіб, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.6. Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття учасників розгляду клопотання про арешт майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

4.2. 31.05.2022 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку у житлі чи іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення психотропних речовин, вогнепальної зброї, бойових припасів, грошових коштів отриманих злочинних шляхом, а також мобільних терміналів, які знаходились у користуванні ОСОБА_4 , спеціального обладнання для виготовлення психотропних речовин.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 15.06.2022 вбачається, що 15.06.2022 в період з 21 год 30 хв до 22 год 30 хв старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2803/22 проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон TECNO ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №SUD1131578.

4.4. Згідно протоколу затримання від 15.06.2022 вбачається, що 15.06.2022 о 18 год 16 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, у присутності захисника ОСОБА_5 відбулося фактичне затримання ОСОБА_4 підозрюваної у вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

4.5. Прокурор зверувся до суду із даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон, вилучений під час обшуку, з метою збереження речових доказів.

4.6. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про арешт заперечував, посилаючись на те, що під час проведення обшуку в приміщенні квартири вказаний у клопотанні мобільний телефон не вилучався, а був вилучений у незаконний спосіб.

4.7. За змістом частини 1, 5, 7 статі 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

4.8. Відповідно до вимог частини 10 статті 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

4.9. Згідно вимог статті 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів (частина 1). У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо (частина 3). Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (частина 6).

4.10. З метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду клопотання прокурора про арешт майна, за задоволеним слідчим суддею клопотанням адвоката ОСОБА_5 , вирішено витребувати копію технічного носія інформації з відеофікасцією обшуку, проведеного 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчий подав заяву, в якій вказував, що карта пам"яті, на якій зафіксовано хід проведення обшуку квартири, є пошкоджена.

4.11. Враховуючи неподання стороною обвинувачення витребуваних слідчим суддею доказів технічної фіксації обшуку, проведеного 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою аудіо- та відеозапису, що ставить під сумнів дійсність відповідної слідчої дії та отримані внаслідок її вчинення результати, а також те, що доводи представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 стосовно того, що мобільний телефон, вказаний у клопотанні, під час проведення обшуку в приміщенні квартири не вилучався, а був вилучений у особи, яка не має до кримінального провадження відношення, лишилися стороною обвинувачення не спростовані, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених абзацом першим частиною 3 статті 170 КПК України, а саме, що мобільний телефон, на який прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до частини 1 статті 173 КПК України клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 15.06.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон TECNO ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №SUD1131578, відмовити.

2. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021 після отримання копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА