Справа № 194/1726/21
Провадження № 1-кп/185/128/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 05 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого, бо він систематично приїжджає до місця проживання свідків, де вчиняє сварки та конфлікти, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на них для зміни показів. Також вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вказали про те, що обвинувачений має право на проживання в будинку після смерті матері.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі:

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, з`ясовано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального проступку. Ризик можливого впливу на свідків та потерпілого з метою зміни показів, відсутні, бо свідок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вже допитаний в судовому засіданні.

В той же час з досліджених у судовому засіданні доказів, обґрунтованим є заявлений прокурором ризик про можливість продовження вчинення обвинуваченим правопорушень на території вказаного домоволодіння.

Здійснення права на спадкування та право на проживання у власності померлого не є тотожними поняттями, оскільки свідоцтво про право на спадщину видається тільки після шести місяців з дня відкриття спадщини. Будь яких даних про наявність речового права на будинок в обвинуваченого, або права на проживання в ньому під час судового розгляду не встановлено . Навпаки, допитаний померлий свідок повідомляла, що не бажає, щоб обвинувачений відвідував її домоволодіння.

Враховуючи досліджений відеозапис, покази свідка ОСОБА_8 , дані витягів з ЄРДР щодо початку розслідування подій від 12 червня 2022 року за адресою: вул. Мічуріна 21, в с.Мерцалівка, суд приходить до висновку, що з метою попередження ризику можливого вчинення нового правопорушення обвинуваченим, з врахуванням тих відносин, які склались між членами родини, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372, 179 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- не відвідувати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1