У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000182 від 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 290 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просив з метою збереження речових доказів накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на: вантажний автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений сільськогосподарською культурою, ймовірно «Соя»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Місцем зберігання речових доказів, а саме свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів визначити кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19е. Місцем зберігання транспортного засобу «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений сільськогосподарською культурою, ймовірно «Соя», та комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 визначити майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області в с. Розсошенці Полтавського району.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, визначити місцем зберігання транспортних засобів на території майданчика по вул. Коцюбинського, 10а.

У судовому засідання представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підстав для арешту майна відсутні. Арешт транспортних засобів, які на законних підставах використовуються у законній господарській діяльності, перешкоджає господарській діяльності, буде призводити до збитків, є неспівмірним з кримінальним правопорушенням, яке розслідується прокурором. Водночас вказував, що власники майна не перешкоджають проведенню огляду транспортних засобів для проведення експертизи, призначених прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання з додатками, приходить до такого висновку.

У провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами здійснено самоправство на земельній ділянці площею 10.9 га, належній Полтавському комунальному автотранспортному підприємству 1628 (далі КАТП 1628) на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою з цільовим призначенням: для розміщення виробничої бази, зокрема здійснено обробку та засівання земельної ділянки сільськогосподарськими культурами, в результаті чого підприємству, як законному володільцю, завдано майнову шкоду.

Допитаний в якості потерпілої сторони директор КАТП 1628 ОСОБА_6 вказав, що на посаді начальника Полтавського КАТП 1628 перебуває з початку 2022 року. Весною 2022 року, начальником відділу регулювання чисельності безпритульних тварин КАТП 1628 під час захоронення тварини на спеціально відведеній ділянці, було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером № :00:021:00058 з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого значення, використовується невідомими особами, шляхом обробітку землі та посіву сільськогосподарської продукції. Зазначена земельна ділянка належить КАТП 1628 на підставі державного акту. У користування зазначена земельна ділянка нікому не передавалась, хто нею користується також не відомо.

В рамках роботи по кримінальному провадженню на підставі заяви директора КАТП 1628 ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером :00:021:00058, прокурором у кримінальному провадженні 18.10.2022 проведено огляд земельної ділянки, в ході якого зафіксовано сільськогосподарську техніку, яка здійснює збір врожаю. В ході огляду було виявлено та в подальшому вилучено вантажний автомобіль «Камаз 5511» типу самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого заповнений сільськогосподарською культурою, ймовірно «Соя», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_2 , відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_7 , комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 , в бункері якого залишились залишки сільськогосподарської культури, ймовірно «Соя» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_4 , відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_8 .

Також 18.10.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який вказав, що працює комбайнером на ПП «Житниця 2010», 18.10.2022 як зазвичай прийшов на роботу та отримав вказівку від безпосереднього керівника ОСОБА_10 про необхідність збору «Сої» на полі площею близько 10 га., яке знаходиться за с. Розсошенці, близько 09:00 ранку він почав роботу на полі, відвантажував «Сою» в автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, в ході огляду земельної ділянки від 18.10.2022 в межах розслідування кримінального провадження № 0000182 від 12.08.2022 виявлено транспортний засіб «КАМАЗ 5511», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номерне позначення на кузові якого не відповідає вилученому свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що свідчить про можливу підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

За вказаним фактом, 19.10.2022 прокурором Полтавської окружної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.10.2022 постановою процесуального прокурора вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000182.

Вилучені в ході огляду транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені 18.10.2022 року під час огляду транспортні засоби є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме накладення арешту на вказані транспортні засоби, однак не позбавляючи володільця майна можливості його використовувати це майно, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження на вантажний автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 , та з забороною здійснення будь-який дій щодо зміни номерів вузлів та агрегатів до скасування арешту майна в установленому КПК порядку.

Зобов`язати володільця майна ПП «Житниця-2010» надати органу досудового розслідування вантажний автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 для проведення необхідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1