КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6371/19
Провадження № 1-кп/552/185/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 0000927 від 11.04.2019, № 0000625 від 25.03.2020, № 0001739 від 09.09.2020, № 0003025 від 10.12.2019, № 0001056 від 19.05.2020, № 0001218 від 25.05.2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Зідьки Зміївського району Харківської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, раніше судимого

1) 20.06.2014 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

2)18.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 30.01.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 277, 70 ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 08.12.2015 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 30.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст309 КК України до 1 року позбавлення волі;

6) 24.07.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2018 особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, перебуваючи в компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запропонував останнім викрасти металеві вироби та в подальшому розподілити між собою, які знаходяться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_9 зберігав вищевказані металеві вироби, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали свою згоду.

Так 14.05.2018 близько 0:00 особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до земельної ділянки огородженої по всьому периметру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні злочину та реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням, особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження став поблизу огорожі до земельної ділянки, де чекав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та спостерігав по сторонам аби вчасно попередити їх про можливу загрозу.

У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли через паркан огорожі вищевказаної земельної ділянки та почергово почали передавати особі, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження металеву трубу довжиною 1,5 метри, діаметром 90 мм, вагою 14 кг кожна у кількості 5 штук, вартістю 438 гривень 90 копійок згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018, металеву віконну решітку розміром 70*80 см вагою 12 кг, вартістю 75 гривень 24 копійки згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018, металеві транспортирні ролики у кількості 6 штук, вартістю 15 кг кожна, вартістю 564 гривень 30 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018 та металеву плитку 10*15*5 см, вагою 45 кг, вартістю 282 гривень 15 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перелізли назад через паркан до особи, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, де утрьох загрузили вказане майно у візок. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення особа, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень 59 копійок.

Крім цього, 10.04.2019 ОСОБА_6 знаходився на алеях, які розташовані неподалік буд. 29 на вул. Грицевця, м.Харкова. В цей час ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_10 йдучи по алеї поклала в жіночу сумку мобільний телефон та попрямувала в магазин «Свіжина», який розташований за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки мобільного телефону з сумки ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_10 в магазин «Свіжина»

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого мана з корисливих мотивів, знаходячись у вищевказаному магазині, скориставшись нагодою, що ОСОБА_10 не звертає на нього увагу, підійшов до неї та шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночної сумки мобільний телефон марки « ZTE L5», згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 16.04.2019 вартістю 1498, 77 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 09.12.2019 о 02:00 ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, відкрив руками капот автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та руками зняв клеми. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «ac» модель «CA+TECHNOLOGIES», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4181/19 від 19.12.2019 1773 гривні.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, 02:30 ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, відкрив руками капот автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та руками зняв клеми. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» модель «Oridginal», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4182/19 від 19.12.2019 1430 гривень.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 24.03.2020, близько о 21:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 79, побачив автомобіль марки «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на придомовій дорозі даного будинку. Надалі ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи повторно, підійшов до автомобілю марки «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рукою розбив скло передніх лівих дверцят водія та з салону автомобілю викрав автомобільний тримач для мобільного телефону марки «Defender Car Holder 101» вартістю 156 гривень 15 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року та автомобільний манометр марки «Сила 900442 7,5 атмосфер» вартістю 57 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_6 відчинив капот вказаного автомобілю та викрав акумуляторну батарею «Ista Standart 6СТ-60 А1» вартістю 1484 гривень 50 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року. Проте, ОСОБА_6 свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений мешканцями будинку АДРЕСА_5 .

Крім цього, 18.05.2020 о 02:00 ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, руками демонтував повітрозабірник підкапотного простору автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у який протягнув руку та потягнув за трос, чим відкрив механічний замок капоту. В подальшому незаконно проник до підкапотного простору автомобіля та зняв клеми з акумуляторної батареї. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А/h жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2248/20 від 26.05.2020 1362 гривні.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, встановлено, що 09.09.2020 року, близько о 02год. 50хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Електровізна, буд. 19, де побачив припаркований біля 1 під`їзду вказаного будинку, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище даного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного автомобіля та своєю правою рукою підняв капот, відірвав дріт, таким чином відчинивши запираючий пристрій капоту, тим самим проник до сховища автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 від`єднав дві клеми акумуляторної батареї, дістав акумулятор фірми Sznajdet, 62 Ah, 620 Aen, 12V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164/20 від 23.09.2020 становить 1845 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з акумулятором фірми Sznajdet з місця скоєння злочину намагався зникнути, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_15 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, розповіли про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідно до викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії Томіліна суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, приходить до переконання про необхідність призначення останнім покарання у виді передбаченого санкціями статей обвинувачення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_6 вчинив зокрема і тяжкі злочини, запобіжний захід до набранням вироком законної сили необхідно продовжити у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_7 раніше судимий иа вчинив тяжкі злочини, запобіжний захід до набранням вироком законної сили необхідно обрати у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжити у вигляді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 15.10.2020.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 та п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України,, шляхом поглинення покарання призначеного за цим вироком, покаранням згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 24.07.2019, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрати у вигляді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 20.08.2018.

Речові докази: диски з записами зберігати в матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2086 грн. солідарно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1