Справа №505/2036/17
Провадження №1-кп/505/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000835, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Антонівка Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.07.2017р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , 17.04.2017 біля 01.40, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що їх злочинні дії є помітними для потерпілого, підійшли до останнього та попросили в нього запалити. Не дочекавшись відповіді, ОСОБА_5 наніс кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , декілька ударів (не менше 2), від яких останній впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись безпомічним станом потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволоділи потерпілого кашеміровим пальто чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №-25072017-2 від 25.07.2017 складає 6156,00 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6156,00 гривень.

Окрім цього, 29.04.2017 біля 03год. 00хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову між собою, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перестрибнули через паркан вказаного домоволодіння і таким чином незаконно проникли на подвір`я, з якого через незачинені двері проникли до належного ОСОБА_8 будинку, де з жіночої сумочки, яка заходись на підлозі в веранді, таємно викрали належні останній грошові кошти в сумі 1700,00 гривень, а також планшет марки «Prestigio MultiPad Wize 5080», який знаходився на столику в одній з кімнат, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-2 від 10.07.2017 складає 1086,00 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2786,00 гривень, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 07.05.2017 біля 02год. 00хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнувши через паркан, незаконно проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, з якого через незачинене металопластикове вікно проникли до належного ОСОБА_9 будинку, звідки з тумбочки, яка знаходилась на веранді викрали належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокія» моделі «63031 classic» сірого кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-1 від 10.07.2017 складає 658,00 гривень, всередині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», вартістю 25,00 гривень, а також флеш-карту марки «SP» 16 Gb сірого кольору, вартістю 225 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 908,00 гривень та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 07 травня 2017 року біля 02.15, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , шляхом відкриття знайденим в веранді ключем, який висів на стіні, вирішили незаконно проникнути до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, про знаходження якого там їм було відомо так як вони неодноразово проходи біля вказаного домоволодіння і бачили його.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 у той же день і час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, з метою покататись, шляхом відчинення дверей гаража ключем, проникли туди, де виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2106 зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення вартості рухомого майна №25072017-8 від 25.07.2017 складає 36 877,00 гривень, який належить ОСОБА_9 , та який шляхом штовхання перемістили через відкриті ними ворота на проїжджу частину вулиці.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завели вказаний автомобіль ключем, який знаходився в замку запалювання та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 36 877,00 гривень.

Також, 15.05.2017 біля 01год. 10хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , вступивши в злочинну змову, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву знайденою на подвір`ї арматурою навісного замку на дверях, проникли до належного ОСОБА_10 гаражу, звідки викрали належні останньому бензопилу марки «Урал» моделі «3900», помаранчевого кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-4 від 10.07.2017 складає 1881,00 гривень, пускові проводи акумуляторної батареї, вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-4 від 10.07.2017 складає 190,00 гривень, автомобільний компресор марки «TORNADO» моделі АС-580, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-4 від 10.07.2017 складає 707,75 гривень, набір ключів марки «King Roy», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-4 від 10.07.2017 складає 1330,00 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2227,75 гривень та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 15.05.2017 біля 22год. 00хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Іванівській в с.Любомирка Подільського району, побачили на узбіччі легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063 блакитного кольору, р/н НОМЕР_3 , вступивши в злочинну змову між собою, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з належного ОСОБА_11 незачиненого автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21063, р/н НОМЕР_3 , з прикурювачу викрали належний останньому модулятор «FM Prolife ЕХ-10» чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №10072017-3 від 10.07.2017 складає 179,00 гривень, разом із флеш-картою марки «Smart Buy Micro SDHC 4 Gb Class4» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №-10072017 від 10.07.2017 складає 94,00 гривні, та грошові кошти з бардачку у сумі 1000,00 гривень

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1273,00 гривень та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінують, визнав повністю, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, та заявили про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185; ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те що він скоїв злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, умови

його життя та виховання, стан його здоров`я, те, що обвинувачений раніше не судимий, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою його перевиховання призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185; ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, без конфіскації належного йому майна, оскільки відповідно до ст.98 КК України покарання у виді конфіскації майна не застосовується до осіб, які вчинили злочини в неповнолітньому віці, та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Крім того, 19.07.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів, зараховує покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений за інший злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, отже остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів за ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Слід зазначити, що відповідно до ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені пунктами частини 1 даної статті.

В той же час, строки звільнення від кримінальної відповідальності та від відбування покарання неповнолітніх передбачені в ст.106 КК України, згідно якої, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.106 КК України за вчинення нетяжкого злочину встановлюється строк давності - п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином. З дня вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим минуло більше ніж п`ять років. Від так обвинувачений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.49, ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності не переривався, так як ОСОБА_5 до закінчення строку давності притягнення до відповідальності, не вчинив нового злочину, а також не зупинявся, так як ОСОБА_5 не ухилявся від досудового розслідування та суду. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2021 у справі №-0000835, тому підстав для повторного вирішення цих питань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.186 КК України в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст.289 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.106, ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначитиОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації належного йому майна.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, остаточну міру покаранняОСОБА_5 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2017, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право можуть отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1