Справа № 487/1912/22
Провадження № 1-кс/487/2252/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.10.2022 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 15.05.1960 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який поміщено до сейф пакету експертної служби № ВУМ 1003188; жорсткий диск Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS, мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дізнавачами СД МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, в ході якого було накладено арешт на належне йому майно.

В одночас наголошував на тому, що вилучене майно вже тривалий час перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування і на теперішній момент вже було предметом дослідження в рамках кримінального провадження у зв`язку із чим вважає що подальше збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна є не доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав наполягав на його задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив частково, зазначивши що проти скасування арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» не заперечує.

При цьому заперечив проти скасування арешту майна на жорсткий диск Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на якому виявлено матеріали які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення який ще не було досліджено.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вислухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1611/22), матеріали кримінального провадження №0000763 від 06.06.2022 року слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Дізнавачами СД МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000763 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2022 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 15.05.1960 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 який поміщено до сейф пакету експертної служби № ВУМ 1003188; жорсткий диск Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS, мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення.

Постановою дізнавача СД Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 02.07.2022 року, вищевказані предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна, слідчим суддею було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в положеннях ст. 98 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт майна продовжується, на даний час вказане майно є предметом дослідження в рамках кримінального провадження та наразі не встановлено чи може вказаний мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення та жорсткий диск, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в збереженні заходу забезпечення у вигляді арешту майна на жорсткий диск Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS, мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на жорсткий диск Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS, мобільний телефон марки «Meizu» синього забарвлення.

Щодо скасування арешту майна на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна на вказаний мобільний телефон було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 05.07.2022 року на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, з урахуванням позиції дізнавача, а також будь-яких доказів на підтвердження того що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або може містити відомості стосовного вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту мобільного телефону марки «Meizu» та жорсткого диску Seagate s/n :90E2SWFX, ST: 3250620AS - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1