Справа № 950/365/23
Номер провадження 1-кс/950/105/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , близько 20 год. 17.02.2023 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу магазину «Одеса», розташованого на пл. Соборній, 38А, м. Лебедин.

В цей час неподалік знаходилися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її чоловік - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з якими у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у фізичну сутичку.

В цей час у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

В подальшому, близько 20 години 17.02.2023, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 дістав з автомобіля ОСОБА_7 , предмет зовні схожий на дерев`яну биту, якою наніс один удар із значною силою по голові ОСОБА_8 .

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

За таких обставин, ОСОБА_5 , умисно, наносячи ОСОБА_8 , удар по голові усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень останній, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - "Умисне тяжке тілесне ушкодження", тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань "18" лютого 2023 року за № 0000031.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 лютого 2021 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та визначено підслідність за слідчим відділенням ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин і може уникати відповідальності за його вчинення; може незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання та встановлення відносно нього запобіжного заходу заперечив, просив засостувати відносно нього "підписку про невиїзд".

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу відділення поліції № № (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №№ 0000031 від 18.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримвнального правопорушення, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 не має достатньо стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Крім того, враховуючи, що перебуваючи поза межами місця свого проживання, ОСОБА_5 зможе відновити та продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ віділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2. Не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 04.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11