Справа № 191/2881/22
Провадження № 1-кп/191/216/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 19.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який не сплачено

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 11 жовтня 2022 року близько 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від магазину «Велике Пузо», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Кірова, буд. 14 де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4 .
В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень.
Перебуваючи біля вказаного магазину за вище вказаною адресою, близько 20 години 35 хвилин (досудовим розслідуванням більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , замахуючись правою рукою стиснутою в кулак, наніс удар в ділянку задньої поверхні лівого ліктьового суглобу потерпілому ОСОБА_4 , який захищаючись виставив обидві руки перед собою прикриваючи голову. Після, ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_4 лівою рукою за комір кофти та почав тягнути його до низу так, що потерпілий опинився в напівзігнутому положенні приблизно під кутом 130 градусів, а правою рукою стиснутою в кулак наніс два удари в ділянку потилиці. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи тримати потерпілого лівою рукою за комір куртки, згинаючи праву ногу в колінному суглобі, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар правим коліном в ділянку щелепи. Потім, ОСОБА_3 наніс удар лівою рукою стиснутою в кулак в ділянку лобу з права потерпілому ОСОБА_4 . Від удару потерпілий ОСОБА_4 впав на землю в положення лежачи на лівому боці, вдарившись об землю лівим ліктем.
Так, перебуваючи на землі в положенні лежачі на лівому боці, потерпілий ОСОБА_4 , захищаючись, почав прикривати обома руками свою голову. В цей час ОСОБА_3 стоячи на відстані приблизно 30 см. навпроти потерпілого, неподалік від його обличчя, наніс приблизно 7 ударів, між якими був короткий проміжок часу, взутою ногою. Нанесені удари прийшлися потерпілому ОСОБА_4 в ділянку голови та в ділянку задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Після, ОСОБА_3 відійшов від потерпілого ОСОБА_4 та в цей момент потерпілий піднявся та сів на землю на сідниці витягнувши вперед обидві ноги, які були напівзігнутому положенні в колінних суглобах.
ОСОБА_3 11 жовтня 2022 близько 20 години 40 хвилин, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого, став з лівого боку від нього, на відстані витягнутої руки, при цьому нахиливши свій тулуб під кутом приблизно 140 градусів, та наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку скроні з ліва. Від удару потерпілий впав на землю в положення лежачи на правому боці. Далі, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та стоячи зверху від його голови, наніс декілька ударів взутою ногою в ділянку тім`яної, потиличної та лобної ділянки.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крайової травматичної руйнації коронкових частин перших зубів верхньої щелепи справа і зліва; численних саден шкіри на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; забій та припухлість м`яких тканин ділянки тильної поверхні правої стопи і правого гомілковостопного суглобу, які за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
-письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Під час досудового розслідування матеріального збитку не спричинено.
Під час досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза №248, №249 та №250 від 27.10.2022 року, витрати на проведення яких відсутні.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який є не сплаченим, згідно матеріалів кримінального провадження № 191/2583/20.

Обираючи вид та розмір покарання, суд бере до уваги, що згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01червня 2020 року у справі № 766/39/17, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді громадських робіт та до покарання за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., яке відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання призначеного за ч.1 ст. 125 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України, покарання у виді 80 годин громадських робіт та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконувати самостійно.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1