ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/677/23 Справа № 183/4754/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001156 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 18.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, оскільки він страждає на певні захворювання.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 07.05.2020 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , ворота якого були відчинені. Підійшовши до вищевказаного гаражу, побачив у середині приміщення чуже майно, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вищевказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2020 року приблизно о 01.05 годин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу гаражу, розташованого поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення вищевказаного гаражу, звідки таємно викрав різне майно, яке належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим чужим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4270,68 грн.

Крім того, 19.08.2020 року об 11.30 годин ОСОБА_7 прийшов до кімнати прийому громадян Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, на виконанні у якої перебуває вирок судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за не вчинення нею дій щодо виконання вказаного вироку.

Так, 19.08.2020 року об 11.40 годин ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті прийому громадян Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 дій, направлених на виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, надав оперуповноваженому ВКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу та згідно пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, неправомірну вигоду у сумі 2500 грн за не вчинення ОСОБА_9 дій щодо невиконання вироку судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Після передачі оперуповноваженому ВКП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 неправомірної вигоди злочинні дії ОСОБА_7 викриті працівниками правоохоронних органів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, а також, що потерпілому шкода в повному обсязі не відшкодована та думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ч. 1, 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції врахована обставина, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, що він страждає на певні захворювання, оскільки вказана обставина стала підставою для призначення йому судом покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному їх розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказана обвинуваченим обставина не може бути підставою для пом`якшення призначеного йому покарання, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи обвинуваченого не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4