Справа № 149/197/23
Провадження №1-кп/149/61/23
Номер рядка звіту 174
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000335 від 28.09.2022 року. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2022 року в обідній час у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про знаходження лісосмуги неподалік с. Курилівка, Хмільницького району, де він проживає, виник умисел на незаконну порубку дерев з метою заготівлі дров у власних цілях. З цією метою він попросив свого сусіда ОСОБА_5 допомогти йому в цьому, не повідомивши останньому про свої злочинні наміри та ввівши його в оману щодо законності своїх дій.

26.09.2022 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 761 від 23.03.2007 року "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", маючи умисел на незаконну порубку лісових насаджень для заготівлі дров для власних потреб, взяв з дому власну бензопилу марки "Start Pro " у корпусі чорного кольору та разом з ОСОБА_5 пішов до лісосмуги, яка розташована у с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області та належить до Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області. Перебуваючи в даній лісосмузі, ОСОБА_4 виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового Кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме: бензопилою марки "Start Pro " у корпусі чорного кольору, здійснив незаконну порубку листвяного дерева породи "Дуб", відділивши стовбур дерев від коріння, діаметром на зрізі 40х40 см., який з допомогою ОСОБА_5 розділили на частини. В подальшому за допомогою коня із возом 26.09.2022 року ОСОБА_4 перевіз вказаний стовбур дерева, розділений на частини, до свого місця проживання, а саме до території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Не зупинившись на вчиненому, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконну порубку лісових насаджень, 27.09.2022 року близько 02.00 год продовжуючи свої злочинні дії, в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового Кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме: бензопилою марки "Start Pro " у корпусі чорного кольору, разом з ОСОБА_5 пішов до лісосмуги, яка розташовується у с. Курилівка, Хмільницького району Вінницької області та належить до Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.

Перебуваючи в даній лісосмузі, ОСОБА_4 виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового Кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме: бензопилою марки "Start Pro " у корпусі чорного кольору, здійснив незаконну порубку листвяного дерева породи "Дуб", відділивши стовбур дерев від коріння, діаметром на зрізі 53х58 см., який з допомогою ОСОБА_5 , розділили на частини.

В подальшому за допомогою коня із возом 27.09.2022 року ОСОБА_4 перевіз вказаний стовбур дерева, розділений на частини, до свого місця проживання, а саме до території домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 7267/22-21/8154/22-021 від 19.12.2022 року загальний розмір шкоди, заподіяної Хмільницькій міській об`єднаній територіальній громаді Вінницької області в результаті незаконної вирубки 2 сироростучих дерев породи "Дуб", які розташовані у лісосмузі між селами Порик та Курилівка Хмільницького району Вінницької області становить 28064,09 грн. (двадцять вісім тисяч шістдесят чотири гривні, дев`ять копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та показав, що всі обставини викладені у обвинувальному акті визнає. 26 вересня 2022 року, близько 2- годині ночі, він без будь-якого дозволу з метою заготівлі дров для власних потреб, взяв з дому власну бензопилу та разом з ОСОБА_5 пішов до лісосмуги, яка розташована у с. Курилівка, де зрізав дерево дуб, розділивши на частини. За допомогою коня із возом, якого взяв у сусіда, він перевіз зрізане до свого господарства в с. Курилівка.

На другу ніч він разом з ОСОБА_5 пішов до лісосмуги, де бензопилою зрізав дерево дуб, який з допомогою ОСОБА_5 розділили на частини. Потім за допомогою коня із возом, який взяв у сусіда, перевіз вказаний стовбур дерева до свого господарства в с. Курилівка. Розкаюється у скоєному. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, документів щодо процесуальних витрат та речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом криміналього правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому вони правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання а також висновок органу пробації. відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 246 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді обмеженн волі із застосування ст. 75, 76 КПК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У справі потерпілою особою - Хмільницькою міською радою заявлено цивільний позов на суму 28064,09 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 28064,09 гривень до початку судового розгляду по суті, внісши вказану суму на відповідний рахунок Хмільницької міської ради.

Визначені законом підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 118-126, 127-129, 349, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 57, 65, 66, 67, 246 КК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 азвільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 а покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов Хмільницької міської ради Вінницької області залишити без розгляду.

Стягнути до державного бюджету України з ОСОБА_4 а 8305,96 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 29.09.2022 на два стовбури дерев у порізаному стані породи дуб, дві частини дерева породи дуб, чотири зрізи пнів дерева породи дуб, бензопилу марки "Start Рro", скасувати.

Речові докази: два стовбури дерев у порізаному стані породи дуб, дві частини дерева породи дуб, чотири зрізи пнів дерева породи дуб, повернути потерпілій особі - Хмільницькій міській раді; бензопилу марки "Start Рro" у корпусі чорного кольору - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст вироку вручити учасником кримінального провадження в день його проголошення

Суддя ОСОБА_6