Справа № 182/2168/18
Провадження № 1-кс/0182/332/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.4 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 28.03.2015 року приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відчинив її та одягнувши на обличчя заздалегідь виготовлені із шапок маски, разом із ОСОБА_5 , направились до приміщення літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні та відчинивши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили потерпілу ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 реолізуючи єдиний злочинний умисел, напав на потерпілу ОСОБА_7 та розвідним ключем, який приніс із собою, наніс їй близько чотирьох ударів по голові, від чого остання впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ногами, обутими у взуття, нанесли близько трьох ударів по тулубу ОСОБА_7 , таким чином, своїми умисними діями спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого уламкового перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної області в проекції перелому з наступною операцією (резекційна трепанація черепа по видаленню кісткових уламків) трьох забитих ран лобу, забитої рани правої тім`яної області, які згідно висновку експерта №199 від 21.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та синців верхніх кінцівок, передньої черевної порожнини, правої молочної залози, ділянки шкіри рожевого кольору лівого передпліччя, який є наслідком загоєння садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, взяв зі столу зв`язку ключів, із якими направився до приміщення домоволодіння, з метою відшукання грошових коштів. В цей час ОСОБА_5 зв`язав потерпілу ОСОБА_7 мотузкою, яку вони заздалегідь приготували та принесли з собою, залишивши її в приміщенні кухні та також направився до приміщення домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, групою осіб, заволоділи ноутбуком «Asus Х55VD», вартістю 3783грн., грошима в сумі 21000грн. трьома сережками із металу жовтого кольору, загальною вартістю 90 грн. та кулоном, із металу жовтого кольору, вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_8 та грошима в сумі 3600грн., які належать ОСОБА_7 , паспортом громадянина України та пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не представляють. З місця події втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 21.03.2023 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1