Справа № 504/3259/22
Номер провадження 1-і/504/11/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 (в дистанційному режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав, клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальних провадженнях що внесені до ЄРДР за №0000543, №0000560, №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Калачинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України. 26.08.2022 року суддею Центрального-Міського суду м. Кривий Ріг запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено не більше ніж на два місяці, строк дії запобіжного заходу спливає, а тому прокурор просить такий продовжити, оскільки ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про те, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області відсутнє електропостачання, що унеможливлює її участь у розгляді клопотання в режимі відеоконференції.

Обвинувачений в судове засідання не доставлений, суд позбавлений можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, оскільки такий за інформацією прокурора може знаходитися на тимчасово окупованій території в ДУ «Північна виправна колонія № 90». Встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, у тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Станом на 26 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень що внесені до ЄРДР за №0000543, №0000560, №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
При цьому, ДУ «Північна виправна колонія № 90», де утримувався обвинувачений, знаходиться на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , з застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, та застосування ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає можливості повторного продовження цих строків, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальних провадженнях що внесені до ЄРДР за №0000543, №0000560, №0000345відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1