Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

28.02.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України.

Захисником ОСОБА_5 подано до суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі ст. 61 Конституції України, у зв`язку з тим, що його підзахисний повторно притягнутий до кримінальної відповідальності за ті ж самі кримінальні правопорушення за вчинення яких обвинувальний акт стосовно нього розглядається іншим складом Білоцерківського міськрайонного суду. Також посилається на те, що зазначений факт підтверджений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, прокурором не долучено до обвинувального акта докази на підтвердження цього обвинувачення, він їх не має взагалі, прокурор при складанні цього обвинувального акта допустив зловживання своїм службовим становищем повторно притягнувши ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Наполягає на закритті кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, зазначивши, що підстави закриття кримінального провадження викладені у ст. 284 КПК України. Захисником не наведені передбачені КПК України підстави закриття кримінального провадження. Суд не вправі в ході судового розгляду, до їх надання стороною обвинувачення, робити висновки про їх відсутність, про що зазначає захисник.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2021 р. задоволено клопотання Бориспільського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду. У хвалі зазначено, що на даний час в провадженні Білоцерківського міськрайонногог суду перебуває кримінальне провадження № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч.1, 146 ч.3, 340 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч.1, 146 ч.3, 127 ч.2, 115 ч.2 п.3,12, 340, 27 ч.4,5 ст. 355 ч.1, 358 ч.4 КК України. Судовий розгляд в данному проваджені не розпочатий.

Кримінальне провадження № 0000643 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч.1, 146 ч.3, 340 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч.1, 146 ч.3, 127 ч.2, 115 ч.2 п.3,12, 340, 27 ч.4,5 ст. 355 ч.1, 358 ч.4 КК України розглядається колегією суддів під головуванням судді-доповідача ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 19.01.2022 р. кримінальне провадженняня № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України передано судді-доповідачу ОСОБА_7 та іншим суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

20 січня 2022 р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 постановлена ухвала про відмову в об`єднані кримінального провадження № 0000682 з кримінальним провадженням № 0000643. Передачі кримінального провадження № 0000682 для повторного визначення складу суду, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Підстави закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України. Їх перелік є вичерпним.

Суд не вправі давати оцінку викладеному у обвинувальному акті на стадії, у якій суд перебуває, розглядаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України.

Суд не вправі давати оцінку обвинуваченню викладеному у обвинувальному акті, який не перебуває у суду на розгляді.

При цьому суд зазначає, що у теперішній час стосовно ОСОБА_4 відсутнє судове рішення, як за результратами розгляду цього обвинувального акта, так і обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , який перебуває на розгляді іншого складу суду.

Суд не може погодитися із твердженням захисника про зловживання прокурором при складенні обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України, оскільки прокурор навіть не почав надавати і не надав суду усі, які вважав необхідними надати докази в підтвердження висунутого обвинувачення, суд їх не отримав, не досліджував.

Суд, враховуючи викладене відхиляє усі доводи захисника в обгрунтування необхідності закриття кримінального провадження, оскільки усі вони не відповідають вимогам ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 3 ст. 146 ч. 3, ст. 27 ч. 3 ст. 127 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області