Справа № 453/84/23
№ провадження 1-кс/453/30/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23), -

в с т а н о в и в:

24.01.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року в моє провадження надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23).

Заяву мотивує тим, що в його провадженні, як слідчого судді, перебувала справа № 453/5/23 (провадження № 1-кс/453/10/23), за клопотанням слідчого СВ відділення №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 . Зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року щодо ОСОБА_4 , які надійшли у його провадження 13.01.2023 року, органом досудового розслідування були виділені 05.01.2023 року із кримінального провадження № 0000206 від 25 листопада 2022 року, в якому він, як слідчий суддя, 04.01.2023 року приймав рішення щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід від розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, слідчий суддя посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року).

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 .

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23).підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.01.2023 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року, в провадження судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23).

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 17.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В той же час, як вбачається з копії ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 04.01.2023 року у справі № 453/5/23 (провадження № 1-кс/453/10/23), яка міститься в матеріалах справи, такою задоволено клопотання слідчого СВ відділення №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ухвалено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;

- не відлучатися за межі проживання с. Довжки, Стрийського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

При цьому, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідуванння, матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року щодо ОСОБА_4 , які надійшли у провадження судді ОСОБА_3 , виділені постановою прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 05.01.2023 року із кримінального провадження № 0000206 від 25.11.2022 року, на досудовому розслідуванні в якому слідчим суддею ОСОБА_3 вирішувалось питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів дляКомітету міністрів Ради Європи«Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, впровадження у КПК України 2012 року інституту слідчого судді та заборони судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, має на меті забезпечення незалежності та неупередженості як слідчого судді на стадії досудового розслідування, так і суду на стадії судового провадження, а також забезпечення можливості слідчого судді та суду здійснювати свої повноваження якомога якісніше.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала справа № 453/5/23 (провадження № 1-кс/453/10/23), за клопотанням слідчого СВ відділення №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування були виділені 05.01.2023 року із кримінального провадження № 0000206 від 25.11.2022 року, в якому ОСОБА_3 , як слідчий суддя, 04.01.2023 року приймав рішення щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23), слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23) задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 0000007 від 05.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 453/84/23, провадження № 1-кс/453/104/23) на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1