справа № 208/5415/22
№ провадження 1-кп/208/475/22
ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000682 від 02.09.2022 року і угоду про визнання винуватості від 06.12.2022 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.05.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровська обл., громадянином України, маючим середню спеціальну освіту, непрацючим, неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей немаючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000682 від 02.09.2022 року і угоди про визнання винуватості від 06.12.2022 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах. Так, 09.08.2022 р., приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 перебував в магазині ТОВ «АТБ Маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) (Магазин продукти № 272), який розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 2-Б, де, у відділі «Побутової хімії», побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на стелаж з товаром вищевказаного магазину поклала власний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM. В цей час у ОСОБА_4 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09.08.2022 р., приблизно о 21:00 год., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» (Магазин продукти № 272), який розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 2-Б, а саме у відділі «Побутової хімії», діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та корисливої мети, зі стелажу магазину «АТБ Маркет» (Магазин продукти № 272), таємно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2230 від 12.09.2022 р., складає 5 500, 00 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5 500, 00 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

06 грудня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, у присутності адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням приписів ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений офіційно не працює, за місцем мешкання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.12.2022 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 22.05.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 2230 від 12.09.2022 року у сумі 170 грн (сто сімдесят гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.09.2022 року № 208/4527/22 на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1