Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/27/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представник потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу,

клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу,

клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Шевченківський районний суд м. Львова розглядає вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк їх тримання під вартою завершується 04 березня 2023 року.

Клопотаннях щодо кожного з обвинувачених мотивує продовженням існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, і залишаються незмінними. тяжкістю інкримінованих їм злочинів. З врахуванням передбачених ст.178 КПК України обставини щодо кожного з обвинувачених, вважає продовження тримання обвинувачених під вартою виправданим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав наведені у письмових клопотаннях доводи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 подали клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або заставу. Ці клопотання мотивують відсутністю доказів обґрунтованості його обвинувачення, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність достатніх ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, наявністю у нього міцних соціальних зв`язків, погіршенням його стану здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтувала відсутністю достатніх підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, тривалістю перебування ОСОБА_8 під вартою, істотним зменшенням ризиків, можливістю забезпечення належної процесуальної поведінки підзахисного застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варто, бажанням підзахисного, який має військовий досвід. навички поводження зі зброєю, стати на захист Україні у війні з росією.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що при вирішенні клопотання слід врахувати поведінку ОСОБА_7 , який зрозумівши помилковість своєї позиції, вирішив її виправити і надав суду правдиві показання щодо обставин злочину, просив вибачення за свої дії в учасників провадження, визнав свою винуватість, розкаявся у вчиненому і демонструє готовність нести заслужене покарання. Це свідчить про позитивні зміни у його внутрішньому світогляді. Вважає, що ризики можливого переховування від суду, тиску на інших учасників провадження, враховуючи ці обставини та тривалість перебування під вартою, суттєво зменшилися, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повинно бути «очікуванням обвинувального вироку».

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання про зміну запобіжних заходів підтримали.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань суд враховує, що тримання особи під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над правом особистої свободи, закріпленим у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на свободу і особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежено на підставах і в порядку, визначених законом. Обмеження конституційного права на свободу має переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним і обґрунтованим. Воно має забезпечити можливість оптимального досягнення легітимної мети. Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб, замаху на вбивство інших осіб. У даному кримінальному провадженні справжній суспільний інтерес не зменшується і переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають під вартою з вересня 2016 року. Строк їх тримання під вартою неодноразово продовжувався судом у встановленому порядку і завершується 04 березня 2023 року.

До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження, оскільки не досліджено докази, про які сторона захисту заявила додатково, не допитано свідків за додатковим клопотанням захисту та свідка обвинувачення, які не з`являються в суд.

Вирішуючи по суті заявлені клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою та можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі або довічного позбавлення волі. Досудовим слідством зібрані докази на підтвердження обґрунтованості обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів. При цьому факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

За існуючих обставини суд вважає виправданою тривалість перебування обвинувачених під вартою.

Судом не встановлено нових обставин у кримінальному провадженні, які б спростовували обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, істотно вплинули на вагомість існуючих ризиків чи зменшення цих ризиків.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, можливості зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, не зменшилися, не втратили своєї вагомості до такого рівня, який би давав можливість обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів надалі дотримується висновків, наведених у попередніх ухвалах щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Правильність цих висновків підтверджена відповідними судовими рішеннями Львівського апеляційного суду.

Надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я ОСОБА_6 не вказують на його неможливість за станом здоров`я перебувати під вартою.

Бажання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стати на захист територіальної цілісності України у війні проти збройної агресії росії не може вважатися безумовною підставою для зміни їм запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховується судом в сукупності з іншими обставинами у справі.

Колегія суддів вважає доцільним продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що характеризують його особу, відомості про його стан здоров`я, сімейне становище, наявність малолітньої дитини, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризуючи його документи, те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, до нього застосовані судом заходи безпеки, які продовжують діяти, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосереднього дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за недоцільне при продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою визначати їм заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,179,181,182,183,194,196,331,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Ленінград (СРСР), громадянину російської федерації, росіянину, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 28 лютого 2023 року по 28 квітня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копії ухвали скерувати в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених, прокурору у даному провадженні для контролю.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали, обвинуваченими, які утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 02 березня 2023 року о 15,00год.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 Білінська