У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7161/22

№ 1-кп/183/1300/22

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду у Дніпропетровської області, у складі :

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.08.2022 року до ЄРДР за № 0000302, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

встановила:

31.10.2022 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для розгляду вказаного обвинувального акту Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки суд має обґрунтовані сумніви у визначенні підсудності при скеруванні до суду обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні повідомила суду, що обвинувальний акт підсудний суду, оскільки на підставі ст. ст. 283, 291 КПК України та відповідно до розпорядження Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» якими змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому справа підсудна цьому суду.

Потерпілі та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт може бути призначений до розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 інкримінуються злочинні дії, вчинені на АДРЕСА_1 , що і є, відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення злочину.

Згідно зі ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Але місце вчинення злочину у обвинувальному акті встановлено точно с. Вільне Ізюмського району Харківської області.

З обвинувального акту вбачається, що вказаний процесуальний документ затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, який фактично перебуває в м. Дніпро.

З врахуванням того, що рішення про скерування обвинувального акту було прийнято прокурором, який територіально розташований у м. Дніпро по вул. Гоголя б. 29, логічним є висновок, що досудове розслідування закінчено саме там.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у м. Дніпро вул. Гоголя буд. 29, однак обвинувальний акт при цьому скерований до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області всупереч вимогам ч.9 ст.615 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт не містить доказів того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд приймає до уваги послання прокурора на той факт, що Розпорядженнями голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року та № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року змінено територіальну підсудність Балаклійського районного суду Харківської області, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яка визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Однак 14 квітня 2022 року Законом України № 2201-ХІ внесені зміни до ст. 615 КПК України, які набрали чинності 1 травня 2022 року, а саме щодо питання визначення підсудності в умовах воєнного стану.

Зазначена норма Закону є спеціальною нормою, яка має застосуватись органами досудового розслідування та судами при визначенні підсудності, незважаючи на раніше прийняті тимчасові заходи, щодо визначення підсудності, які втратили своє значення з прийняттям спеціальних змін до ст. 615 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч. 2 ст. 34, 177 183, 194, 314-317, ч. 9 ст. 615, 376 КПК України, суд

постановив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.08.2022 року до ЄРДР за № 0000302, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення тільки в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1