Справа № 184/1927/20
Номер провадження 1-кп/184/22/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 12.09.2020 року відносно неповнолітнього обвинуваченого

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, студенту 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Покровський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

¦20.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 20.03.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

Так, 12.09.2020 близько 00 годин 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд з КЗ «НВО» по вул. І.Малки, 15 в м. Покров Дніпропетровської області де знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_7 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, який згідно технічного паспорту на транспортний засіб серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , а на праві користування належить ОСОБА_7 , на якому останній приїхав на місце події.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом 12.09.2020 в 00 годин 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись біля легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , поряд з КЗ «ПВО» по вул. І.Малки, 15 в м. Покров Дніпропетровської області, відкривши руками водійські двері автомобіля, які були не замкнуті, та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, протиправно та всупереч волі користувача автомобіля, навмисно, відкрито, із корисливих спонукань сів на водійське сидіння автомобіля та закрившись в салоні автомобіля, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання здійснив пуск двигуна та почав рух на викраденому автомобілі по вул. І. Малки, в напрямку міста Покров.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , вартість котрого згідно висновку експерта №19/104-10/2/298 від 23.09.2020 складає 15030 гривень 68 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 12.09.2020 близько першої години ночі перебував на території КЗ «НВО» по вул. І.Малки, 15 в м. Покров Дніпропетровської області разом з своїм товаришем ОСОБА_9 , де відпочивали. Потім приїхали невідомі хлопці на машині, почали приставати, один з них напав на нього з битою, він відбив його і вони уїхали, але згодом повернулись вже на двох машинах та знову намагались його з друзями бити, але вони дали отпір. Потім він сів на одне з авто і відвіз ОСОБА_9 до міста, потім повернувся назад, щоб повернути авто. Він сів в авто та поїхав, щоб уникнути подальшої бійки. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується також показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що 11.09.2020 року близько 22 години на автомобілі ВАЗ 2103 з д.н. НОМЕР_3 , який придбав того дня під`їхав разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до КЗ «НВО» до зупинки «Руднік», де хотіли допомогти своєму товаришу Косяну, який лежав побитий на пішохідній алеї та над яким стояв ОСОБА_3 , до якого підбіг знайомий ОСОБА_12 та між ними почалася бійка, а він з хлопцями поклали ОСОБА_13 до автомобіля. Потім ОСОБА_12 сів в свій автомобіль та поїхав, а ОСОБА_3 підійшов до нього та намагався вдарити, коли в нього не вийшло він переключився на його товариша ОСОБА_14 , якого кілька раз вдарив в обличчя і коли він підбіг йому допомогти то ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля та оскільки ключі були в замку запалювання ОСОБА_15 почав рух, а він кинувся за автомобілем по вул. І. Малки добіг до магазину «Лайм», біля котрого автомобіль звернув. Він продовжив бігти за автомобілем, проте ОСОБА_15 , повернувши на вул. Вишневу, не зупинився, а продовжив рух. Через пару хвилину його автомобіль за кермом якого все ще перебував ОСОБА_15 , а поряд вже сидів ОСОБА_16 , знов під`їхав до того місця, звідки ним заволоділи. Потім з машини вийшов ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які шукали телефон. Від магазину «Лайм» побачив, як вони на його автомобілі поїхали в сторону міста. Потім викликали поліцію. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, згідно яких повідомив, що 12.09.2020 року відпочивав з ОСОБА_3 біля школи №2 в м. Покров. До них пристали хлопці в стані алкогольного сп`яніння, почали бійку, але вони їх побили. Потім ОСОБА_3 сів в авто одного з хлопців, а він сів поряд і вони хотіли втекти звідти. ОСОБА_3 відвіз його додому в 36-мікрорайон та поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, згідно яких повідомив, що якось увечері в вересні 2020 року біля школи №2 він брав участь в бійці, куди приїхав з товаришами на авто. Там він з товаришами на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2106, який належить ОСОБА_19 поклали побитого товариша ОСОБА_20 . Його з товаришами теж побили, це зробили ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Він бачив, як ОСОБА_3 сів за руль авто ВАЗ 2106, яке належить ОСОБА_23 та разом з ОСОБА_17 кудись поїхали, при цьому в автомобілі лежав його знайомий Косян.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав показання, згідно яких повідомив, що працює в поліції. 11.09.2020року о 08 годині він заступив на добове чергування. 12.09.2020 о 01 годин 13 хвилин отриманий виклик про факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Він, як водій та СОГ у складі слідчої ОСОБА_25 та працівника СПК ОСОБА_26 на службовому автомобілі виїхали на місце події. Зустрівши заявника та потерпілого, ОСОБА_26 з`ясував їх дані та обставини вчиненого злочину. ОСОБА_26 відібрав заяву про вчинений злочин у потерпілого ОСОБА_7 . Були запрошені поняті та проведений слідчою огляд місця події. ОСОБА_7 одразу повідомив, що йому відомі особи, котрі викрали його автомобіль марки ВАЗ 2103 сріблястого кольору з д.н. НОМЕР_1 . Даних осіб він знав як ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , ім`я не було відоме. Після закінчення огляду місця події, під час котрого на ділянці місцевості між територією КЗ «НВО» по вул.І Малки, 15 м.Покров та територією ринку «Руднік», вищевказаного автомобіля не виявлено.

Далі рухаючись на службовому авто перед КЗ «НВО», потерпілий побачив свій авто, що рухався в провулку між територією ринку «Руднік» та територією КЗ «НВО». Зупинивши службове авто перед автомобілем ВАЗ 2103 сріблястого кольору, даний автомобіль також зупинився. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_3 . Слідча в цей час проводила огляд автомобіля. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався та відмовився телефонувати батькам, оскільки йому було запропоновано поїхати до відділення поліції. Після чого він, ОСОБА_26 та ОСОБА_3 у службовому автомобілі поїхали до Покровського ВП, а потерпілий зі свідками та слідчою - на автомобілі ВАЗ 2103 з д.н. НОМЕР_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав показання, згідно яких повідомив, що 11.09.2020 року близько 22 години на автомобілі ВАЗ 2103 з д.н. НОМЕР_3 , який придбав того дня його товариш ОСОБА_7 та разом з ОСОБА_11 приїхали до КЗ «НВО» до зупинки «Руднік» де хотіли допомогти своєму товаришу ОСОБА_13 , який лежав побитий на пішохідній алеї. Біля нього стояв ОСОБА_3 . Хлопці підняли ОСОБА_13 з алеї та поклали до автомобіля ОСОБА_23 щоб відвезти до лікарні. В цей час ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_23 та почав на нього напирати, проте не вдарив. Потім переключився на нього, та двічі замахнувся, але вдарив лише один раз в праву частину обличчя у брову. Потім ОСОБА_15 переключився на ОСОБА_14 , якого також двічи вдарив та від ударів той впав. Потім до нього підбіг інший хлопець, якого він знає як ОСОБА_16 та між ними зав`язалась бійка. Він почав йти до автомобіля ОСОБА_29 та побачив, що за кермом сидить ОСОБА_15 та машина почала рухатись, він встигнув дістати свій телефон, який лежав на задній панелі біля колонок. На задньому сидінні лежав ОСОБА_13 . ОСОБА_15 продовжував рухатись у автомобілі, а він з ОСОБА_14 відійшли в сторону магазинів, звідки викликали поліцію.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 12.09.2020 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля КЗ «НВО» по вул.. І.Малки м. Покров Дніпропетровської області, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки. (а.с.1 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , де останній заявив, що на фото № 2 впізнає хлопця, який незаконно заволодів його авто ВАЗ 2103. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №2 ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, 4 інші особи (а.с.73-74 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , де останній заявив, що на фото № 1 впізнає хлопця, котрий викрав у ОСОБА_7 авто. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №1 ОСОБА_3 , на фото № 2, 3, 4 інші особи (а.с.80,81 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_28 , де останній заявив, що на фото № 4 впізнає хлопця, котрий викрав у ОСОБА_7 авто. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №4 ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 3 інші особи (а.с.87,88 т.1);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на території КЗ «НВО» м. Покров Дніпропетровської області (а.с.64-66 т.1);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксований зупинений автомобіль ВАЗ 2103 біля КЗ «НВО» м. Покров Дніпропетровської області (а.с.19-21 т.1);

- висновком судово товорознавчої експертизи №19/104-10/2/298 від 23.09.2020 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого авто ВАЗ 2103 (а.с.118-119 т.1);

- постановою від 12.09.2020 року про визнання речовим доказом автомобілем ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 ( а.с.22 т.1).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання судом визнано вчиненні кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (висновок мед огляду від 12.09.2020 року а.с. № 42).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65, 98, 102, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання слід застосовувати ст.. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків. Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні ОСОБА_3 покарання судом враховані положення розділу XV КК України, оскільки останній вчинив злочин у неповнолітньому віці.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обирався у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття його під варту.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його перебування під вартою один день 12 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на суму 653 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_1 , який передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1