Справа № 346/2099/22
Провадження № 11-кп/4808/475/22
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.08.2022року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 15.07.2021 року за ст. 152 ч. 3 та ч. 4КК України, більш м`яким покаранням у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Суд мотивував ухвалу тим, що станом на 26.08.2022 року невідбута засудженим частина покарання складає 10 місяців 29 днів. Він відбув понад 2/3 частини покарання, призначеного за умисний особливо тяжкий злочин. Відповідно до довідки про заохочення та стягнення на засудженого стягнення не наклададися. Згідно зі змістом характеристики засудженого, наявної в особовій справі, він бере участь у роботах по благоустрою установи виконання покарань, а також у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених "Підготовка до звільнення". Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать про те, що засуджений своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Тому наявні достатні підстави для застосування до нього положень ст. 82 КК України. Враховуючи тривалість невідбутої частини покарання (менше одного року), суд визнав за доцільне замінити цю частину більш м`яким покаранням у виді арешту.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Як вбачається з наданих суду та досліджених під час розгляду справи судом першої інстанції матеріалів, до засудженого ОСОБА_7 за час відбування покарання в ДУ Коломийська виправна колонія № 41 заохочення не застосовувались, він не працевлаштований. Всупереч вказаним доказам, суд допустив припущення, яке не ґрунтується на матеріалах справи про те, що засуджений в цілому характеризується позитивно. Крмі того, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким розглядається не на подання Коломийської ВК-41, погодженого із спостережною комісією, як цього вимагає кримінально-виконавче законодавство, а на підставі клопотання засудженого, що є недотриманням процедурного порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, передбаченого ст. ст. 152, 154 КВК України. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав апеляційні доводи поданої апеляції, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- засуджений ОСОБА_7 визнав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, заслухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду про задоволення клопотання про заміну ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці є неналежно обґрунтованим й недостатньо вмотивованим.

Згідно з ст. 82 ч. 3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 хоча й відбув понад 2/3 (дві третіх) частини покарання, призначеного йому за умисний особливо тяжкий злочин, але суд не дав належної правової оцінки тому, що він постійно не працює, не мав заохочень привішуванні покарання.
Суд послався на довідку установи та характеристику засудженого ОСОБА_7 , однак цих документів, ні їх копій немає у справі, що не дає можливості апеляційному суду перевірити їх дані.

За таких істотних процесуальних порушень та обставин справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане, належно дослідити всі обставини справи й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.08.2022року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4