ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6043/23
провадження № 1-кс/753/1329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, яку став зберігати при собі до 21 години 31 хвилини 11.04.2023, коли поблизу будинку № 24 по вул. А.Ахматової у м. Києві був затриманий співробітниками поліції, які виявили та вилучили у нього порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,156 г, що є великим розміром.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами обшуку, затримання ОСОБА_4 , допитів свідків, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів слідчого, прокурора та заперечували проти задоволення клопотання. Представники сторони захисту пояснили, що на їх переконання, вилучення психотропної речовини було проведено з порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколами обшуку, затримання ОСОБА_4 , допитів свідків, висновком експерта № СЕ-19/111-23/19038-НЗПРАП від 13.04.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, у вчиненні якого наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, хоча його ступінь не є надмірно високим.

Ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не доведено будь-якими доказами, а тому прийняти до уваги відповідні посилання представників сторони обвинувачення слідчий суддя не має підстав. Отже ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту не є обґрунтованим.

Враховуючи недоведеність двох ризиків, на які посилався прокурор у судовому засіданні, та ступінь ймовірності наявного на переконання слідчого судді ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 13.06.2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1