Номер провадження: 11-сс/813/683/23
Справа № 496/5063/22 1-кс/496/665/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 21.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в к/п №0000238 від 05.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. в к/п №0000238 від 05.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на тій підставі, що заявник у скарзі не зазначає прізвище, ім`я та по-батькові дізнавача та які саме службові обов`язки має на увазі заявник в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, які саме дії та заходи дізнавача відсутні та в чому вони полягають, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та те, що останній звертався до дізнавача з цього приводу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її передчасність та постановлення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що сприяє бездіяльності дізнавача з виконання своїх службових обов`язків з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що дізнавачем ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. відмовлено в задоволенні його 5-ти клопотань про проведення заходів в к/п №0000238 від 05.02.2020, зокрема, щодо вчинення певних дій під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, проте в матеріалах справи до теперішнього часу немає нічого, окрім його заяви та постанови про визнання його потерпілим; дізнавачем не дотримуються розумні строки проведення досудового розслідування та не здійснюються жодні заходи щодо збирання доказів.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому заявник ОСОБА_6 долучив до апеляційної скарги заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі, посилаючись на стан здоров`я, а прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту скарги від 20.03.2023, поданої ОСОБА_6 слідчому судді (а.с. 1-3), вбачається, що останній оскаржує бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо відмови в задоволенні понад 5-ти його клопотань про здійснення слідчих дій в к/п №0000238 від 05.02.2020 та ознайомлення з матеріалами провадження, посилаючись на те, що дізнавачем не дотримуються розумні строки розслідування та не здійснюються жодні заходи щодо збирання доказів.

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просить визнати невиконання своїх службових обов`язків дізнавачем ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відсутність слідчих дій у зв`язку із безпідставною відмовою в задоволенні понад 5-ти його клопотань щодо проведення слідчих заходів та ознайомлення з матеріалами к/п №0000238 (а.с. 3).

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги той факт, що вимогами вищевикладеного п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Проте із аналізу поданої заявником ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній не конкретизує, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні якого саме його клопотання про здійснення слідчих дій ним наразі оскаржується, натомість, зазначає лише про те, що йому було відмовлено в задоволенні 5-ти таких його клопотань, однак не наводить викладу змісту конкретних вимог таких клопотань; до скарги не долучено також ні копій вказаних клопотань ОСОБА_6 на адресу про здійснення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні копій постанов дізнавача про відмову в їх задоволенні відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, на які заявник посилається в своїй скарзі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу заявника ОСОБА_6 на те, що системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій ним оскаржується (з урахуванням п`яти поданих ним, за його словами, клопотань вказаного змісту).

Окрім того, поряд із оскарженням рішень дізнавача про відмову в задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження, заявник ОСОБА_6 в поданій скарзі також посилається на допущену дізнавачем, на його думку, бездіяльність щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та загалом на нездійснення жодних заходів щодо збирання доказів.

В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що вимогами ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування оскаржується до прокурора вищого рівня та, за наслідками розгляду, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова прокурора в задоволенні такої скарги на недотримання розумних строків підлягає оскарженню слідчому судді.

Тобто, поданню скарги до слідчого судді повинно передувати звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування до прокурора зі скаргою на недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування, проте заявником ОСОБА_6 не підтверджено факт попереднього звернення з цього приводу до прокурора з відповідною скаргою.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки заявником ОСОБА_6 не зазначено, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в к/п №0000238 ним оскаржується.

Відтак, з урахуванням суперечливості викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_6 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 21.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4