УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2022 Справа №607/6919/22 Провадження №1-кп/607/1216/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000565 від 18.04.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000565, дані про яке 18.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 16.06.2022. Надалі, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2022, 01.08.2022 та 28.09.2022 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжувався, в тому числі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2022 на строк до 23 год. 59 хв. 10.12.2022.
09.12.2022 під час судового розгляду прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000565 від 18.04.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, дані про особу останнього, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність чотирьох інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , які на даний час перебувають на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю зазначених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 під час розгляду судом інших кримінальних проваджень. На думку адвоката, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив врахувати наявність на його утриманні матері пенсійного віку, яка потребує його догляду і опіки та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків в цьому та інших кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запереченням сторони захисту, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пунктів 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000565, дані про яке 18.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 16.06.2022. Надалі, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2022, 01.08.2022 та 28.09.2022 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжувався, в тому числі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2022 на строк до 23 год. 59 хв. 10.12.2022.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, якою суд керується в силу ч.2 ст.331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно міститивиклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких послався прокурор у клопотанні, суд приходить до висновку, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку суду, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання прокурора знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Поряд з цим, суд вважає, що прокурор не довів існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд зазначає, що прокурором, всупереч вимогам ст.ст.184, 199 КПК України, не подано до суду документальних доказів наявності зазначеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що цей ризик в повній мірі виправдовує подальше тривале тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. В судовому засіданні жодних доказів на підтвердження існування вказаного ризику суду надано не було.
При розгляді клопотання прокурора суд також враховує, що самі лише дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності та наявність інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, які на даний час перебувають на розгляді суду, не можуть виправдовувати його тривале перебування в ізоляції від суспільства.
Також суд приймає до уваги засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (заява № 42310/04). Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , поряд з даними про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, а також перебування в провадженні суду інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, суд також враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, наявність у нього постійного місця проживання у м.Тернопіль та міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані обставини та, враховуючи тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не буде відповідати меті його застосування, а запобігання встановленому судом ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливо досягти із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із покладенням на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
На думку суду, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання існуючому ризику та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар та не суперечитиме положенням КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
За наведеного, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 06.02.2023.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати у Тернопільський РУП ГУНП України в Тернопільській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1