НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7852/19
Провадження № 1-кп/0182/656/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.01.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіїівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, з інвалідністю та депутатом не являється, який не має постійного місця реєстрації, раніше судимого:

19.01.2007 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

26.02.2013 року Горняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК Україна до 5 років 6 місяців позбавлення;

15.01.2020 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2019 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 , побачив малознайомого йому ОСОБА_7 , який стояв біля вищевказаного будинку і у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 січня 2019 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 після нетривалого спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , знаходячись на тому самому місці, попросив останнього набрати номер мобільного оператора та зателефонувати начебто знайомому. Дочекавшись, коли потерпілий витяг мобільний телефон та підніс його до обличчя, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної та фізичної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, відкрито, повторно з корисливих мотивів, завдавши один удар рукою по обличчю потерпілого, тобто застосувавши насилля, яке не було небезпечним для здоров`я потерпілого в момент спричинення, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «ARCHOS» АС50с Platinum 8GB imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким заволодів. Вартість мобільного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №56 від 23.09.2019 становить 1100 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_3 спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив, що в січні 2019 року він повертався додому, точного часу не пам`ятає, але пізно. В районі «Кристалу» він помітив незнайомого йому потерпілого з яким розмовляв, а потім попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка на власний номер мобільного телефону, бо не пам`ятав, де він його залишив. Потерпілий передав йому свій мобільний телефон, а він набрав номер і намагався відійти в цей час, але потерпілий, сидячи на парканчику, почав обурюватися цим і тоді він вдарив його в обличчя, а саме в щелепу, один раз кулаком руки, щоб останній не чинив йому перешкод. Тримаючи в руках мобільний телефон потерпілого, втік. Викрадений телефон продав своєму знайомому ОСОБА_9 у якого цей телефон вилучили співробітники поліції і повернули потерпілому. В скоєному він щиро розкаюється, хотів би вибачитися перед потерпілим, який немає до нього матеріальних претензій. Стверджує, що був тверезим, як і потерпілий і, перебуваючи в місяцях позбавлення волі багато чого усвідомив, зробив певні висновки і просив призначити йому мінімально можливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Прокурором від його імені надано заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання потерпілий покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за викрадення майна ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, спосіб та обставини вчинення злочину, під час якого обвинувачений був тверезим, але застосував насильство по відношенню до потерпілого, яке не було небезпечним для здоров`я останнього, що не потягло настання більш тяжких наслідків, окрім завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. яке є тяжким і яке вчинено ним до попереднього вироку за вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення. Однак, за місцем постійного проживання, де він був зареєстрований, він характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває. Шкода, завдана його злочинними діями відшкодована шляхом повернення потерпілому, викраденого мобільного телефону, що стало можливим у зв`язку з повідомленням обвинуваченим обставин скоєного ним злочину і зазначення особи, у якої викрадений телефон був вилучений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, вжиття заходів, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують обвинувачення судом не встановлено.

Суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_7 , який відмовся від участі в судовому розгляді справи і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи усі обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, вважаю, що необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи №56 від 23.09.2019, які складають 170 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 349, 370, 371, 373,374,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один день.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року, починаючи з 16 липня 2019 року до дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: мобільний телефон «ARCHOS» АС50с Platinum 8GB, який передано потерпілому ОСОБА_7 - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку його копію направити обвинуваченому ОСОБА_3 і вручити прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1