ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/666/23 Справа № 242/1845/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.10.2017 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн.; 14.06.2018 року Апеляційним судом Донецької області вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року змінено в частині покарання, вважати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 31.01.2020 року звільнено по відбуттю покарання; який не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, 02.04.2020р. приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_8 , прийшов в магазин «Продукти-181» ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, ЗЗ-б, перебуваючи в приміщені вказаного магазину підійшов до торгової вітрини з лікеро-горілчаною продукцією, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 взяв з полиці торгової вітрини одну пляшку лікеру «Sheridans», об`ємом 0,5л, після чого, керуючись злочинним наміром та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, поклав вказану пляшку до своєї сумки та з викраденим попрямував на вихід з магазину. Однак після того, як він з викраденим майном, а саме вказаною пляшкою лікеру пройшов повз касу магазину та не розплатився за неї, був зупинений охоронцями магазину та у нього було виявлено викрадене майно. Внаслідок чого ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей час був зупинений охоронцями магазину.

Крім того, на початку травня 2020 року, точної дати і часу слідством не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи в посадці, що знаходиться в районі Селидівської ЦМЛ по вул. Московська, 43 в м. Селидове, Донецької області, з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, незаконно, умисно придбав невстановлену слідством кількість верхівкових частин, зірвавши їх з дикорослих рослин роду конопель, що росте на вищевказаній території. Після цього, склав зірвані ним верхівкові частини рослин роду конопель до нагрудної сумки, яка була у нього через плече, і переніс на адресу проживання: АДРЕСА_1 для сушіння на балконі. Дочекавшись повного висушення верхівкових частин рослин роду конопель, поклав їх до поліетиленового пакету та незаконно, умисно зберігав за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

19.05.2020 року у період часу з 16 години 26 хвилин до 18 години 37 хвилин, під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , в зальній кімнаті квартири, а саме: в сумці було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина масою 15,04 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину), складає 12,96 г, що належить ОСОБА_8 , який умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 05.12.2020р. приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Підійшовши до калитки будинку, ОСОБА_8 самостійно відчинив замикаючий пристрій калитки та пройшов до території будинку. Знаходячись у дворі будинку, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що власників будинку немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, підійшов до дверей сарайного приміщення, де за допомогою власної фізичної сили відчинив дерев`яні двері приміщення та проник до середини, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою здійснив крадіжку велосипеду дорожнього марки «Україна», вартістю 340,00 гривень, який належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 340,00 гривень.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, окрім епізоду з викраденням велосипеду, просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. Зазначає, що він не крав велосипед у потерпілого ОСОБА_9 , а тільки взяв його на деякий час та хотів повернути. Перерахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважає, суд не врахував, що він повністю визнав вину у скоєних злочинах, також він після звільнення бажає вступити до лав ЗСУ.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєнні обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії нетяжких, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за аналогічні правопорушення, на путь виправлення не став, та знов вчинив злочини, характеризується за місцем проживання задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Також судом враховані обставину пом`якшуючу покарання щире каяття та обтяжуючу рецидив злочинів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції, разом з захисником, визнав вину у скоєні кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України повністю. Про розгляд справи в спрощеному порядку та про його наслідки був повідомлений, заперечень та зауважень не надавав, тому його доводи є надуманими та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений розповів про обставини крадіжки велосипеда, що узгоджуються с поясненнями потерпілого ОСОБА_9 .

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Таким чином, після набрання чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року, тобто з 21 червня 2017 року попереднє ув`язнення зараховується у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тому, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, не є слушними та не підлягають задоволенню.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді