ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/353/22 Справа № 712/7572/22 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002123 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 22.04.2022 близько 12 години 50 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць товар, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л., вартістю 394 грн. 57 коп. (без ПДВ); ковбасу «СМК Фінська», 1050 г., 1 шт., загальною вартістю 274 грн. 65 коп. (без ПДВ); ковбасу «СМК Банкетна», 800 г., 1 шт., загальною вартістю 219 грн. 92 коп. (без ПДВ), які помістив у внутрішні кишені своєї куртки та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн. 14 коп. (без ПДВ).
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово судимий.
На даний час на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси відносно ОСОБА_7 перебуває два обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України.
21.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- даними протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
- даними протоколу огляду місця події;
- даними протоколу допиту свідків;
- протоколами впізнання за фотознімками;
- даними протоколу огляду відеозапису;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий просив урахувати, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що останній, не має власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, був неодноразово засуджений за майнові злочини, може вчинити новий злочин проти власності.
Разом з цим, не зважаючи на наявність обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , які на даний час перебувають на розгляді в Соснівському районному суду м. Черкаси, він знову підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 22 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України, та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на учасників провадження, оскільки вони є працівниками магазину, скоювати нові умисні злочини, адже він неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а також на даний час на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває відносно нього два кримінальні провадження за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний постійним місцем роботи не забезпечений, офіційних джерел доходу не має, з сім`єю не проживає, хоча одружений, що навпаки свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку адвоката та самого підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002123 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002123 внесені до вказаного реєстру 13 вересня 2022 року за фабулою: «13.09.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою звернулася ОСОБА_11 про те, що 22.04.2022 близько 12-35 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет», що по вул.. М.Залізняка, 7 в м. Черкаси, вчинила крадіжку товару, а саме: продуктів харчування, спричинивши матеріальну шкоду на суму 989,10 грн.» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.
21.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років..
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 неодноразово засуджений за злочини проти власності, а також щодо нього розглядаються кримінальні провадженні за вчинення злочинів цієї категорії, однак, вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Крім того, колегія суддів зважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту фактичного затримання до часу складання протоколу про затримання ОСОБА_7 намагався ухилитися від поліції, чи втекти. Також колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення ОСОБА_7 від притягнення до кримінального відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.

Тому, на думку колегії суддів, немає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді