ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/359/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/331/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 109 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бучацького районного суду від 02 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 11.06.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 год 00 хв. 30.01.2023 року. Також, покладено на ОСОБА_7 на цей строк обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу Бучацького районного суду від 02 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання призначені на 11.07.2022 року о 14 год. 00 хв., 08.08.2022 року о 14 год. 00 хв., 22.08.2022 року о 12 год. 00 хв., 15.09.2022 року о 10 год. 00 хв. та 25.10.2022 року о 16 год. 00 хв. не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, заінтересованості для з`ясування на яку дату і час призначено нове засідання не виявляв, хоча проживає у тому ж населеному пункті (м. Бучач Чортківського району Тернопільської області), де знаходиться суд, що свідчить про свідоме затягування ним судового розгляду справи. Окрім цього, 20.08.2022 року особисто прокурором було завчасно повідомлено ОСОБА_7 про дату й час судового засідання (22.08.2022 о 12 год. 00 хв.) засобами телефонного зв`язку.

Також прокурор зазначає, що судом двічі 15.09.2022 року та 29.09.2022 року ухвалювались рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 привід у судові засідання на 29 вересня 2022 року та 17 жовтня 2022 року. Згідно повідомлень наданих відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що 29 вересня 2022 року (№10452/103/01-2022) та 17 жовтня 2022 року (№11180/103/01-2022) ОСОБА_7 знаходився за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , однак в судові засідання їхати відмовився без зазначення поважних причин.

Не виконаними залишились також ухвали суду про привід обвинуваченого від 17.10.2022 року та від 25.10.2022 року.

Також зазначає, що у ході виконання працівниками поліції судових рішень про привід, обвинувачений ОСОБА_7 виявив явну і демонстративну зневагу до правоохоронців, погрожував їм заподіянням тілесних ушкоджень і застосуванням холодної зброї, висловлював образливі слова на адресу суду, що підтверджується відеозаписами збереженими на оптичних дисках, які долучено до матеріалів судового провадження.

На думку прокурора вищенаведене дає достатні та безсумнівні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.109 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора та пояснення обвинуваченого суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити у зв`язку з наступним.

Порядок реалізації права на апеляційне оскарження у кримінальному провадженні визначений відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких окремі рішення суду першої інстанції можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час судового розгляду, а інші - лише після його закінчення при оскарженні судового рішення по суті справи.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, частина п`ята вказаної статті передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Отже, ст. 331 КПК України не передбачає можливість оскарження інших ухвал суду, в тому числі про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про застосування домашнього арешту.

Також, за змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Виключенням з цього правила є лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для апеляційного перегляду ухвали суду про застосування домашнього арешту, яку постановлено під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про застосування домашнього арешту мало бути відмовлено.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи наведене і те, що оскаржена ухвала суду не може бути предметом апеляційного розгляду на цій стадії кримінального провадження, то провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бучацького районного суду від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий

Судді