ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1942/22

"26" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, об`єднану справу за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, та за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Єкатеринбург, Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, займаючої посаду арбітражного керуючого, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000147 від 31.08.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

13.12.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, котре вмотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Сторона захисту посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, та недоцільність застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрювана ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, сім`ю, виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи, що на переконання захисту свідчить про міцні соціальні зв`язки, та можливість виконувати всі процесуальні обов`язки, які на неї може покласти суд, у зв`язку із чим просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

Крім того, 22.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , котре вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2019 року у директора Адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і партнери» (), адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ).

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» залучили: адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених на даний час слідством осіб, якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , здійснення організованих злочинних дій направлених на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» (), що виразилося у складанні та подальшим використанням фіктивних договорів відступлення права вимог, фіктивних договорів позики, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.

Так, 30.08.2006 року ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі засновників ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в АТ «УкрСибБанк» згідно договорів №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 отримано кредит у розмірі 1,2млн швейцарських франків, для виробничих потреб та ведення господарської діяльності з переданням в іпотеку комплексу з усіма майновими правами до нього, який складається з літ.А-КПП площею 246,4 кв.м., літ.а1-ганок, літ.а2-ганок, літ.Б-Термінал площею 59,9 кв.м., літ.б1-ганок, літ.б2-ганок, літ.Б3-Навіс, літ.В-Склад №1 площею 1415,6 кв.м., літ.в1-Платформа, літ.В2-Навіс, літ.Г-Склад №2 площею 1994,7 кв.м., літ.г1-Платформа, літ.Г2-Навіс, літ.Е-Навіс (нез.буд.), літ.Ж-Гараж (нез.буд.), літ.ж1-ганок, літ.І-Склад (нез.буд.), літ.і1-Платформа, №1-6-огорожа, №7-ємність для води, І,ІІ,ІІІ-замощення, літ.Л-Пром.приміщення (нез.буд.), під літ.Л-підвал, літ.л1-ганок, літ.л2-ганок, літ.М-Теплиця, літ.м-вхід в теплицю, літ.бас.-Басейн, літ.Б.тр.-Трансформаторна підстанція, розташованого за адресою: вул. Байкальська, 4 смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214 .

У подальшому у 2017 році у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», а саме неспроможності виплачувати кредитні зобов`язання перед АТ «УкрСибБанк», засновниками вирішено піти шляхом відкриття процедури банкрутства підприємства, з метою збалансування економічного стану та реструктуризації боргів, що дозволило б зберегти відчуження майна товариства, по пред`явленим вимогам зі сторони АТ «УкрСибБанк».

З цією метою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прийнято рішення звернутись до Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_11 » розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, 13.

У ході перемовин ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили ОСОБА_8 про вимоги зі сторони АТ «УкрСибБанк», на що останній завірив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» у тому, що він та працівники адвокатського об`єднання допоможуть підприємству вийти зі скрутного становища шляхом відкриття процедури банкрутства, в ході якої будуть вирішені усі фінансово-господарські проблеми.

24.07.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником майна призначено ОСОБА_10 (який являється племінником ОСОБА_8 та перебуває у безпосередньому підпорядкуванні йому).

Так, 11.07.2019 року між АТ «УкрСибБанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу №110719/1Д згідно якого АТ «УкрСибБанк» передало право вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06 - ТОВ «ФІНСТРИМ».

У той же час, засновниками ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» здійснювалися заходи по врегулюванню претензійної діяльності ТОВ «ФІНСТРИМ». Для чого засновник ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_19 продав власне майно та здійснив внесення отриманих коштів в якості погашення боргу перед ТОВ «ФІНСТРИМ». У зв`язку із чим, 11.07.2019 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладаються договори комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитними договорами №115-1013/В-06 та №116-1013/В-06.

У подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 довідавшись від ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про те, що суть вимог по процедурі банкрутства до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» зі сторони ТОВ «ФІНСТРИМ» вичерпана, ОСОБА_8 , повідомив засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» про те, що в їхньому випадку неможливо закрити провадження по справі про банкрутство у зв`язку зі змінами в законодавстві, тому для остаточного закриття провадження у справі про банкрутство у Господарському суді необхідно показати шлях виходу підприємства із кризи, а саме показати прибуток отриманий від реалізації третім особам погашених боргових зобов`язань перед ТОВ «ФІНСТРИМ», у зв`язку з чим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 необхідно підписати офіційні документи - договори про відступлення права вимоги, із підставною особою, яку надав ОСОБА_8 , а саме з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ніколи не бачили. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що договори будуть містити у собі неправдиві відомості про отримання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових винагород по 10млн гривень кожен.

Так, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписали договори по відступлення права вимоги №17/09-19 від 17.09.2019 року та №23/10-19 від 23.10.2019 року з ОСОБА_11 не отримуючи грошові кошти та формально передаючи права вимоги з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» по кредитним борговим зобов`язанням, які до цього були погашені останніми та передали право вимоги ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про необхідність «формально» включити до складу засновників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ОСОБА_11 , для того щоб остаточно показати суду логічність виходу із банкрутства.

Так, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що після того як нотаріусом буде проведено зміни у статутному фонді ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», які у подальшому будуть підставою для закриття справи про банкрутство судом, ОСОБА_11 поверне свою частку у статутному капіталі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і вони із чистим підприємством вийшовши із процедури банкрутства будуть продовжувати свою господарську діяльність.

Реалізуючи етап вчинення злочину, 22.06.2020 року у присутності нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 2, без присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підписали складений та наданий ОСОБА_10 , протокол загальних зборів учасників ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», яким ввели до складу засновників ОСОБА_11 з часткою 86%.

Отримавши у свої розпорядження вказані вище договори про відступлення прав вимоги ОСОБА_8 надав вказівку арбітражному керуючому ОСОБА_10 використати завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти що мають юридичне значення, а саме наділяють правами підконтрольну особу ОСОБА_11 , вимагати з ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» погашення боргових зобов`язань по кредитним договорам №115-1013/В-06 від 30.08.2006 року, №116-1013/В-06 від 30.08.2006 року, та був включений до реєстру кредиторів.

У подальшому 15.04.2020 року за вих.№15/04-20/02-03/01 арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано до суду клопотання щодо затвердження схваленого плану санації ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та введення процедури санації у справі №904/6950/17. Відповідно до поданого плану кредиторами значились ТОВ «Агро Комплект» на суму вимог 538 103,56 грн та громадянин ОСОБА_11 на суму вимог 35 355 263,52 грн.

У той же час, з метою виконання затвердженого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 єдиного, поетапного та конфіденційного злочинного плану, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, спрямованого на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» () не пізніше 05.05.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_16 залучили до злочинного угрупування ОСОБА_13 для підписання фіктивних договорів позики з подальшим отриманням майнових прав ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в якості погашення боргу та інших злочинних дій необхідних для досягнення плану.

У свою чергу ОСОБА_13 надав згоду на участь у злочинних діях і підтвердили участь у стійкому злочинному об`єднанні, шляхом укладання фіктивного договору позики начебто від 04.06.2014 року та фіктивному договору поруки з ОСОБА_11 від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 доларів США, тим самим підтвердили діями реальність своїх намірів.

У подальшому, ОСОБА_13 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для отримання виконавчого листа щодо стягнення фіктивної заборгованості 05.05.2020 року надав до Дніпровського апеляційного суду попередньо підготовлене рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_22 та ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 191 000 доларів США та фіктивні договори позики та поруки.

19.05.2020 року Дніпровський апеляційний суд у справі №803/49/20 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_13 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_22 та ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості, видав на підставі фіктивних документів договорів позики та поруки, виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 03.06.2019 року №03/06/2019 у складі третейського судді ОСОБА_23 по справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_22 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_22 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 заборгованість по договору позики від 04.06.2014 року та договору поруки від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03.06.2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.

У подальшому 30.07.2020 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17 затверджено звіт керуючого санацією ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року та припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» у зв`язку з чим припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрили.

Після досягнення етапу визначеного у єдиному, поетапному та конфіденційному злочинному плані, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, що завершився закриттям провадження у справі №904/6950/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року, ОСОБА_13 03.08.2020 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_24 із заявою складеної 31.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_11 заборгованості по договору позики від 04.06.2014 року та договору поруки від 04.06.2014 року в розмірі 191 000 тис. доларів США, що станом на 03.06.2019 року еквівалентно 5 128 350 грн.

У той же час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 видав довіреність на ОСОБА_14 , 28.07.2020 року тобто ще до прийняття 30.07.2020 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6950/17, якою уповноважив ОСОБА_14 бути повноважним представником довірителя, по здійсненню юридично значущих дій пов`язаних з державною реєстрацію змін до відомостей про ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» ().

Так, виконуючи єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план затверджений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 14.08.2020 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в особі їх представників, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , складено незаконний договір про передачу майна (майнових прав), а саме частки в розмірі 86,00 % статутного капіталу ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу розміром 191 000 доларів США, що еквівалентно 5 128 350 грн. Відповідно до якого, ОСОБА_11 через представника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через представника ОСОБА_14 , які домовились про передачу майна ( майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом №62714861, про що 25.08.2020 року ОСОБА_14 та ОСОБА_12 подали спільні заяви приватному виконавцю.

На підставі заяв приватним виконавцем ОСОБА_24 винесено акт про передачу майна (майнових прав) стягувачу у рахунок повного погашення боргу 25.08.2020 року (дата - відповідно до тексту договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу), на підставі якої 25.08.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_24 винесено постанову про зняття арешту з майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №214.

Того ж дня, 25.08.2020 року ОСОБА_14 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_13 виданої 28.07.2020 року незаконно та одноосібно провів загальні збори учасників ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ» на яких поклав виконання обов`язків директора ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на ОСОБА_15 та уповноважив ОСОБА_15 всіма необхідними правами та обов`язками стосовно державної реєстрації прийнятих рішень на загальних зборах.

У той же час, 29.08.2020 року ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» в якості директора ОСОБА_15 та ТОВ «ВІТАВ» в якості директора ОСОБА_25 укладено договір купівлі продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» та на підставі акту приймання частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ» у розмірі 50 % , яка в грошовому еквіваленті становить 500 грн, як наслідок ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» придбало частку у статутному капіталі ТОВ «ВІТАВ».

За результатами чого, ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект» стало власником 50% ТОВ «ВІТАВ».

У подальшому згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Вітав» від 05.09.2020 року у присутності ТОВ«ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_26 до статутного капіталу ТОВ «Вітав» здійснено внесення майна ТОВ «ПМТЗ «Агро Комплект» на загальну суму 21 301 000, 00 грн, за рахунок додаткового вкладу учасника, шляхом внесення в статутний капітал ТОВ «Вітав», нерухомого майна, яке належить ТОВ ПМТЗ «Агро комплект» (учасник ТОВ «Вітав» з часткою в статутному капіталі ТОВ «Вітав» у розмірі 500,00 грн, що становить 50% статутного капіталу), будівлі та споруди згідно реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна №214.

Таким чином, на переконання слідства, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у складі ОСОБА_10 Мількової ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заволоділи майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією, чим завдали матеріальної шкоди на суму 15 230 000 гривень 00 копійок.

Крім того, у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи злочинну діяльність злочинної організації направленої на заволодіння майном ТОВ ПМТЗ «Агро комплект», а саме нежитловими приміщеннями складу із деталей модуля «Кисловодськ», реєстраційний номер майна: 101. Адреса нерухомого майна: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50. Номер об`єкта в РПВН 822280; будівлею кінотеатру «Весна», реєстраційний номер майна: 11449356. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; громадським будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами реєстраційний номер майна: 204. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , розробив новий поетапний злочинний план, який полягав у наступному.

Так, встановлено, що з 20.10.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у змові із іншими членами ЗО продовжив втілення злочинного плану по шахрайському заволодінню майном ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект».

В ході виконання плану під контролем ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складено ряд офіційних документів по виникненню фіктивних боргових зобов`язань у ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» перед підконтрольними особами організатору.

Так до фіктивних боргових зобов`язань ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» увійшов борг перед ТОВ «Агро Комплект ЛТД» (раніше назва ТОВ «Вітав») у сумі 743 000 грн, що стало підставою 21.02.2022 року для подання до господарського суду дніпропетровської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» та визнання грошових вимог (справа № 904/637/22).

Також, з метою нарощування фіктивних та підконтрольних боргових зобов`язань у ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» у жовтні 2021 року були складені та використанні фіктивні документи щодо виникнення боргу перед ОСОБА_17 у сумі 3 000 000 грн. яка, як позикодавець нібито надала в борг ОСОБА_18 як позичальнику грошові кошти у сумі 3 000 000 грн, а ТОВ «ПМТЗ Агро Копмлект» в особі директора ОСОБА_15 виступило поручителем по договору позики. В свою чергу, ОСОБА_18 повідомила про неспроможність виплатити борг перед ОСОБА_17 , а ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» в особі директора ОСОБА_15 повідомило про визнання боргу в сумі 3 000 000 грн. перед ОСОБА_17 .

В подальшому 13.05.2022 року від імені ОСОБА_17 членами ЗО до господарського суду в Дніпропетровській області було подано заяву про визнання грошових вимог до ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект» як боржника у справі про банкрутство (справа №904/637/22).

Також паралельно вчиненню зазначених дій на вказівку ОСОБА_8 . ОСОБА_10 залучив до реалізації злочинного плану ОСОБА_3 - яка була призначена підконтрольним арбітражним керуючим у справі про банкрутство №904/637/22 04.05.2022 року. Встановлено, що ОСОБА_3 повністю підпорядкована та підконтрольна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і як посадова особа підписує усі складені членами ЗО офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями які подаються до Господарського суду Дніпропетровської області та необхідні для досягнення злочинного умислу щодо банкрутства ТОВ «ПМТЗ Агро Комплект» та подальшою реалізацією його майна.

03.11.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.2, ч.4 ст.358 КК України.

05.11.2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 0.01.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання органу досудового розслідування, підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_11 від 31.08.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 31.08.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_14 від 02.09.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 31.08.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_19 від 10.09.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_28 від 10.09.2020 року; постановою про визнання речових доказів від 20.06.2022 року; протоколом допиту потерплої ОСОБА_20 від 22.06.2022 року; висновком експерта від 16.09.2022 року №CE-19/104-22/21071-ОБ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2022 року, та матеріалами до нього, вилучених у ГУ ДПС у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2022 року, та матеріалами до нього, вилучених y Господарському суді Дніпропетровської області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2022 року, та матеріалами до нього, вилучених у Дніпровському апеляційному суді; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, знаходячись на свободі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у складі злочинної організації та може покинути територію Дніпропетровської області та України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, підозрювана ОСОБА_3 , використовуючи свої зв`язки та статус арбітражного керуючої ТОВ ПМТЗ «Агро Комплект», з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на свідків у провадженні, а саме на ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та інших свідків зазначеного кримінального правопорушення, остання може впливати на даних осіб для зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту;

- незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_3 , в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих у провадженні: ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_30 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчиняються по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваної є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_3 є схильна до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, у слідства є необхідність в продовженні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження такого запобіжного заходу на переконання слідства є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, орган досудового розслідування вважає, що застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останньої потребують постійного контролю;

- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_3 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, так як місцеперебування останньої, особи з якими вона спілкується, а також інші її дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас прокурор зазначає, що досудове розслідування вищевказаних злочинів ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також особи, причетні до їх вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваної. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 року, клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, та клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , було об`єднано в одне провадження.

Будучи присутніми у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 , та її захисник, адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити, проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, характеризуючі підозрювану матеріали.

Будучи присутніми у судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, клопотання про продовження запобіжного заходу підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, зазначивши, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Зазначили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі перешкоджатимуть проведенню слідства у випадку перебування підозрюваної на волі. Також зазначають, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу заперечували, вважаючи його необґрунтованим, оскільки останніми не наведено суду нових обставин, котрі не було враховано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін, їх поясненна, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.2, ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання прокурора.

03.11.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великому розмірі, вчинене злочинною організацією (ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України); участь у злочинній організації (ч.2 ст.255 КК України); складання та використання завідомо підробленого документа (ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України).

03.11.2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2022 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 31.08.2020 року, до 06 місяців, тобто до 03.05.2023 року включно.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує положення КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та, в силу вимог ч.5 ст.9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст.19 Закону України від 29.06.2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України»), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.199 ч.ч.1, 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та ст.5 ч.1 п.«е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається із клопотання сторони захисту, підставою для зміни запобіжного заходу є необґрунтованість підозри, неналежність та не допустимість доказів, характеризуючі матеріали.

Як вбачається із клопотання сторони обвинувачення, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Разом із тим, при постановленні слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , судом було враховано доводи сторони захисту та характеризуючі підозрювану матеріали. Нових обставин, котрі б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, а ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати, та прокурором доведено необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на день розгляду даних клопотань, обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не спростовані, не змінились та продовжують існувати, з огляду на те, що, застосований запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак не приймає доводи сторони захисту.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу принципу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень сторони обвинувачення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної; її репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявлених клопотань.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 даних кримінальних правопорушень підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні прокурора обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.2, ч.4 ст.358 КК України, які відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_3 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі відносяться до категорії кримінальних проступків та особливо тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.4 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_3 кваліфіковано в тому числі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, а саме участь у злочинній організації, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваної, майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 183, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000147 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 23 лютого 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1