ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2738/22

27 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Рокитне, Костопільського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, немаючої судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.10.2022, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану, перебуваючи, з дозволу власника ОСОБА_5 , в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись в тому, що її протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрала формений одяг, а саме: костюм Multicam виробник «Camo-tec» 48 розміру, вартістю 3000 грн.; кепку МТР х/б, вартістю 100 грн.; тактичну куртку Softshell, виробник «М-Тас», 48 розміру, вартістю 3000 грн.; тактичні черевики Alligator, виробник «М-Тас», вартістю 2500 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8600 грн. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненного в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.10.2022, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , вирішила вчинити викрадення платіжної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з магнітним носієм інформації, з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 та яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, шляхом вільного доступу викрала банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , яка знаходилась на столі в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого покинула будинок та розпорядилась банківською карткою на власний розсуд, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України, а саме викрадення офіційного документу.

Також, ОСОБА_3 , 12.10.2022 року о 15 год. 04 хв., тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи біля банкомату AT «Ощадбанк» за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом введення відомого їй заздалегідь паролю, умисно, викрала грошові кошти в сумі 2000 гривень з банківської картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_3 , 12.10.2022 року о 15 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні квіткового магазину «Flore de Luxe», що в м. Костопіль, по вул. 8- го Березня, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, придбала букет квітів на загальну суму 550 грн., оплативши їх банківською картки AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2550 грн.

Ці дії, ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненного в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченна ОСОБА_3 , виною себе у пред`явлених їй обвинуваченнях визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченої щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 12 жовтня 2022 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, умисно, таємно скоїла викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 8600 грн., а також, цього ж дня о 15 год. 04 хв., перебуваючи біля банкомату АТ Ощадбанк за адресою: вул. Грушевського, 27 в м. Костопіль, Рівненської області та 15 год. 09 хв., перебуваючи у приміщенні квіткового магазину «Flore de Luxe», що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, скоїла крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в загальній сумі 2550 грн. 00 коп., а тому ці її дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, окрім того, 12 жовтня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою вул. Гвардійська, 116А, м. Костопіль, Рівненської області, здійнила викрадення офіційного документу, а саме банківську картку AT КБ «ПРИВАТБАНК» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , а тому ці її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченеї ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченої, яка на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, її відношення до скоєного, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі у вигляді 5 років позбавлення волі, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, її особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний CD-R диск Verbatim 700 MB 52х 80 min, на який записано запис камер спостереження з магазину Flora de Luxe, який знаходиться в м. Костопіль, по вул. 8-го Березня, 11 за 12.10.2022 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000294 від 21.11.2022;

- оптичний CD-R диск 700 MB 52х 80 min А3132AL2420118LH, на який записано інформацію щодо руху коштів по банківській картці АТ КБ ПриватБанк держатилем якої ОСОБА_5 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000294 від 21.11.2022.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної

СуддяОСОБА_1