ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2681/22 Справа № 201/3645/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України було повернуто прокурору на підставі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, що посвідчують особу, в судове засідання громадянин, який вказує себе як ОСОБА_8 також з`явився без документів, при цьому вказав, що паспорт громадянина України було пошкоджено та розірвано на дві частині, слідчим органам на момент проведення досудового розслідування особа, яка заявила себе як ОСОБА_8 надав саме пошкоджений документ. У зв`язку із вказаним, а також, неможливості перевірити особу, яка з`явилась в судове засідання на відповідність особі щодо якої фактично було проведено досудове розслідування та зібрано матеріали кримінального провадження, тобто, неможливості встановити та перевірити анкетні дані особи обвинуваченого, відображені в обвинувальному акті, суд першої інстанції дійшов висновку про його невідповідність п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та наявності правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 особисто повідомив суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання про те, що паспорт громадянина України він має, однак той у пошкодженому стані, також, обвинувачений повідомив, що має електронний документ, який посвідчує особу паспорт громадянина України у додатку Порталу Дія єДокумент і відповідно до п. 1 Порядку застосування єДокумента в період воєнного стану, допускається пред`явлення документу в електронному вигляді в період воєнного часу як такого, що посвідчує особу. За таких обставин, прокурор вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено електронний документ ОСОБА_8 , не встановлено особу обвинуваченого та не перевірено відповідність електронних даних тим, що вказані прокурором в обвинувальному акті.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.
Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, що посвідчують особу, в судове засідання громадянин, який вказує себе як ОСОБА_8 також з`явився без документів, при цьому вказав, що паспорт громадянина України було пошкоджено та розірвано на дві частині, слідчим органам на момент проведення досудового розслідування особа, яка заявила себе як ОСОБА_8 надав саме пошкоджений документ.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду, вважає їх передчасними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до обвинувального акту, відомості обвинуваченого зазначено як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепіне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України.
Під час досудового розслідування, останній представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі відомості було встановлено, перевірено та в подальшому відображено органом досудового розслідування в анкетних відомостях обвинувального акту на підставі оригіналу документа обвинуваченого паспорта громадянина України. Слідчі дії під час досудового розслідування, також, було проведено із вищевказаним громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Той факт, що на момент проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, обвинувачений вказував на те, що документ, який посвідчує його особу паспорт громадянина України пошкоджений, в розумінні вимог ст. ст. 291, 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд першої інстанції не позбавлений був можливості перевірити та встановити особу, яка знаходиться в залі судового засідання як особу щодо якої висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі електронного документу в додатку Дія єДокумент, і в подальшому, у разі необхідності під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження та дослідження письмових доказів, зробити запити до відповідних органів реєстрації для підтвердження особи обвинуваченого. Поміж іншого, колегія суддів вважає, що пошкоджений оригінал документу, який посвідчує особу паспорт громадянина України, не є підставою для повернення обвинувального акту, а є обов`язком кожного громадянина України звернутись до відділу Міграційної служби (паспортного столу), сплатити штраф за пошкоджений паспорт, подати заявку на отримання нового та мати при собі документ, що відповідає встановленим вимогам закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4