Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2451/22
Провадження № 1-кс/935/666/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 11.10.2022 року від патрульного поліцейського надійшло повідомлення про те, що в с. Теснівка, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, зупинено автомобіль марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками підробки VIN коду (ідентифікаційного номеру кузова), під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесені 12.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186.
11.10.2022 року, в період часу з 14 год.07 хв. по 15 год. 03 хв. було проведено огляд місця події в ході якого автомобіль марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , що опечатаний паперовими бирками, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету НПУ №7111511, ключі запалювання даного транспортного засобу, який поміщено до спец пакету НПУ №7111510, було вилучено та постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, було визнано речовим доказом. Тому в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , 2 ключі запалювання автомобіля марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником автомобіля марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , а володільцем ОСОБА_4 ..
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього оскільки, дізнавачем доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця події, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що в матеріалах справи отримано висновок експерта щодо невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також враховуючи, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню. В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту на 2 ключі запалювання автомобіля марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , слід відмовити у зв`язку з безпідставністю, а також враховуючи, що експертом станом на час розгляду клопотання автомобіль було оглянуто, а відомостей щодо необхідності проведення слідчих дій пов`язаних з безпосереднім доступом до ключів, дізнавачем надано не було.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету НПУ №7111511, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000186.
В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на 2 ключі запалювання автомобіля марки Оpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6