Провадження № 1-кп/760/179/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002661 від 28.09.2021, на підставі обвинувального акту, затвердженого 30.09.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 11.03.2009 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів, 31.05.2021 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

28.09.2021 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 87, зустрівся із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , який перебував біля власного автомобіля марки Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 . Під час розмови між ними виник словесний конфлікт, пов`язаний із заборгованістю потерпілого ОСОБА_5 перед обвинуваченим ОСОБА_6 за виконані будівельні роботи, про яку зазначив потерпілому обвинувачений під час спілкування. В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи який обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область голови, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль. Після нанесеного удару потерпілий ОСОБА_5 втратив координацію та впав на асфальт. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 підняв за одяг з асфальту потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому ще один удар в область голови. Потерпілий ОСОБА_5 , відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почав тікати від обвинуваченого ОСОБА_6 , та сів до салону власного автомобіля. У цей час, ОСОБА_6 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_5 , наздогнавши останнього, подолавши волю ОСОБА_5 до опору, притиснувши потерпілого до передніх сидінь в салоні автомобіля, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито викрав з руки потерпілого смарт-годинник марки Amazfit Bip 9 Red Orange ціною 1000 грн. та відкрито викрав з магнітного тримача, що прикріплений до торпеди автомобіля, мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9 Pro 4/128 GB вартістю 6000 грн., в якому працювала сім картка мобільного оператора «Водафон» із номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в чохлі із силікону чорного кольору із кліпсою для магнітного тримача на задній стінці, який матеріальної цінності для потерпілого не становить. Тримаючи при собі відкрито викрадене майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на загальну суму 7000 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково. Показав, що 28.09.2021 р. вранці о 06 год. 00 хв., коли обвинувачений збирався на роботу, йому повідомили що його знайомий ОСОБА_5 у його відсутність його ображає. У зв`язку із чим, вранці він зателефонував ОСОБА_5 та домовився із ним про зустріч. Приблизно о 07 год. 00 хв. він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 біля відділення Укрпошти по бульвару Вацлава Гавела, 87 у м. Києві. Потерпілий приїхав на зустріч на своєму автомобілі, а він дійшов до місця зустрічі пішки. Обвинувачений ОСОБА_6 призначив вказану зустріч потерпілому, аби обговорити із останнім, чому потерпілий його ображав за його спиною, і з`ясувати, чому потерпілий ОСОБА_5 не розрахувався із знайомими робітниками обвинуваченого, які робили потерпілому ремонт. Під час зустрічі у процесі спілкування потерпілий ОСОБА_5 заперечував, що оговорював обвинуваченого за його спиною, а під час обговорення питання стосовно заборгованості перед робітниками за виконаний ремонт, між обвинуваченим та потерпілим почався конфлікт. Тому, що потерпілий наполягав, що він з усіма розрахувався, а обвинувачений наполягав на іншому. Під час конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 не стримався та дав потерпілому ОСОБА_5 ляпаса по обличчю своєю правою долонею, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на спину. У цей момент обвинувачений підійшов до потерпілого, підняв його та посадив на паркан. Потерпілий ОСОБА_5 продовжував сперечатись із обвинуваченим ОСОБА_6 , з приводу того, навіщо обвинувачений його вдарив. Після чого, потерпілий піднявся та направився у бік свого автомобіля, який було припарковано поруч, відкрив водійські дверцята та хотів сісти в автомобіль. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 продовжив вимагати від потерпілого, аби останній закінчив із ним розмову, вони знову зчепились, а саме, як показав обвинувачений, він взяв потерпілого за одяг, нагнувшись до салону автомобіля, де вже перебував потерпілий. У цей час потерпілий ОСОБА_5 намагався відштовхнути обвинуваченого ногою, аби виштовхати останнього з салону автомобіля, обвинувачений стягнув з потерпілого кросівок, після чого потерпілий попросив підняти кросівок. Обвинувачений підняв кросівок та одягнув його потерпілому, у цей час потерпілий відштовхнув обвинуваченого ногою та закрив дверцята автомобіля, після чого рушив з місця події на власному авто. Обвинувачений зазначив, що під час конфлікту мобільний телефон та годинник на резиновому ремінці у потерпілого не забирав. Вже, коли потерпілий поїхав з місця події, то обвинувачений ОСОБА_6 помітив на землі телефон потерпілого, підняв його та направився у бік будинку по АДРЕСА_3 , де мав намір зайти до магазину та взяти в борг цигарки. По дорозі до магазину обвинувачений зустріч свого знайомого ОСОБА_10 , якого попросив зберігати в себе телефон. Оскільки переживав, аби телефон потерпілого ОСОБА_5 не розбився, тому не взяв телефон потерпілого із собою на роботу. Коли передавав телефон ОСОБА_10 , то повідомив, що телефон загубив його товариш, та попросив потримати телефон в себе до вечора. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що на його думку, потерпілий його оговорює, можливо злиться на нього за вказаний випадок. Через приблизно 5 хв. після зустрічі із ОСОБА_10 до обвинуваченого підійшли працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_5 звернувся до поліції та попросили проїхати разом із ними у відділ поліції, що він і зробив. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що визнає себе винним тільки в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , та не визнає своєї вини у тому, що з його боку мало місце відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 із застосуванням відносно потерпілого насильства, у зв`язку із чим просить суд перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, який суду показав, що 28.09.2021 р. вранці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 з проханням під`їхати до нього, аби вирішити невідкладну справу. Яку саме справу, він йому по телефону не повідомив. Приїхавши на місце зустрічі, біля відділення Укрпошти по бульвару Вацлава Гавела, потерпілий вийшов із автомобіля, не взявши із собою милицю, дострибав до ОСОБА_6 , який вже чекав на нього на місці. Коли потерпілий приїхав на зустріч з обвинуваченим, то мав при собі мобільний телефон та годинник на еластичному ремінці, який був одягнений в нього на руці. Обвинувачений ОСОБА_6 під час зустрічі почав звинувачувати потерпілого ОСОБА_5 у тому, що він його оговорив перед друзями, виставив його в поганому світлі, що заперечувалось з боку потерпілого. Між ними почалась сварка, яка переросла у бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілому ОСОБА_5 . Перший удар прийшовся кулаком по голові потерпілого, після чого потерпілий впав на асфальт. У цей час обвинувачений ОСОБА_6 підняв потерпілого та посадив на паркан, попросивши у потерпілого цигарку закурити. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 продовжив сварку, в ході якої ще раз вдарив потерпілого лівою рукою по голові, після чого потерпілий впав з паркану. Потерпілий намагався втекти від обвинуваченого, направившись до автомобіля, біля якого попросив обвинуваченого надати йому можливість витерти обличчя серветкою. Біля автомобіля також відбувалась бійка, обвинувачений його бив, точну кількість ударів потерпілий назвати не може. Через власні фізіологічні особливості, а саме відсутність однієї ноги, потерпілий завжди падав під час бійки, коли обвинувачений наносив йому удари. Внаслідок нанесених ударів, потерпілий падав, спочатку біля паркану, потім біля власного автомобіля. Дійшовши до автомобіля та сівши до салону, потерпілий дістав серветки, аби витерти обличчя від крові. Обвинувачений не зупинявся, та почав витягувати потерпілого за ногу з салону автомобіля, знявши з нього кросівок. Після чого потерпілий попросив обвинуваченого подати йому кросівок, та обвинувачений підкинув йому кросівок, потерпілий намагався одягти кросівок, та в цей момент обвинувачений нахилився до нього та вдарив потерпілого по спині. Коли потерпілий одягнув кросівок, обвинувачений ОСОБА_6 завалився до нього на переднє сидіння в салон автомобіля, утримуючи потерпілого силоміць, притиснувши його до сидінь. В перепалці під час бійки, яка відбувалась в салоні автомобіля на передньому сидінні та тривала приблизно до 40 секунд, обвинувачений ОСОБА_6 зірвав з руки потерпілого смарт годинник та забрав з торпеди автомобіля мобільний телефон потерпілого. Потерпілий повідомив, що відчув, що в нього з руки обвинувачений силоміць зняв годинник. Пояснив, що на торпеді в салоні автомобіля малась підставка для телефону на магніті, в якій був встановлений мобільний телефон потерпілого. Коли потерпілий виходив на зустріч із ОСОБА_6 , то телефон висів на торпеді в салоні автомобіля. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_6 забрав з торпеди автомобіля мобільний телефон потерпілого та зірвав з потерпілого годинник, про що потерпілий пояснював слідчому на досудовому розслідуванні. Потерпілий додав, що обвинувачений вихватив телефон з торпеди автомобіля, що бачив потерпілий, після чого потерпілий виштовхав обвинуваченого з автомобіля, оскільки вважав напад обвинуваченого на себе небезпечним, та заблокувавши дверцята, завів автомобіль та рушив з місця у бік свого будинку, де проживає. Потерпілий зазначив, що коли виштовхнув обвинуваченого з автомобіля, то обвинувачений ногою вдарив два рази по дверцятам його автомобіля, внаслідок чого на них утворились вм`ятини. Приїхавши додому, потерпілий викликав поліцію та повідомив, що його побили та вкрали телефон із годинником. По приїзду поліції, він разом із працівниками поліції поїхали за місцем проживання ОСОБА_6 . Через півтори, дві години поліція знайшла обвинуваченого, у цей час потерпілий поїхав на освідування до медичного експерта, оскільки йому обвинуваченим ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження. Потім потерпілий поїхав на місце злочину, де стояв обвинувачений ОСОБА_6 разом із поліцією. У подальшому слідчий повернув потерпілому мобільний телефон, а годинник потерпілому так і не повернуто. Потерпілий хотів би, аби обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля потерпілого, а саме - відремонтував вм`ятини на дверцятах. Однак, цивільного позову потерпілий заявляти не планує. Потерпілий показав, що телефон придбав у свого знайомого за 6000 грн., а годинник придбавав в ломбарді за приблизно 1000 грн., він надав слідчому усі документи по вартості зазначеного майна. Потерпілий також зазначив, що раніше, до вказаних подій, він залучав ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт на об`єкті, та платив йому та хлопцям, які працювали разом з обвинуваченим, по 600 грн. на день, зазначив, що повністю розрахувався із обвинуваченим та його знайомими за виконані ремонтні роботи. Однак, обвинувачений під час сварки стверджував інше. Потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, аби обвинувачений мав можливість відшкодувати йому заподіяну шкоду, відремонтувавши вм`ятини на автомобілі та придбавши йому годинник. Потерпілий пробачив обвинуваченого за вчинені ним дії, вважає дії обвинуваченого емоційними, адже обвинувачений має запальний характер /т. 1 а. с. 147/;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2021 р., відповідно до якого слідує, що ОСОБА_5 повідомив, що 28.09.2021 р. приблизно о 05 год. 45 хв. за адресою м. Київ, бульв. В. Гавела, 87, його знайомий на ім`я ОСОБА_11 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Note 9 Pro з сім карткою НОМЕР_3 та смарт годинником Amazfit, завдавши при цьому тілесні ушкодження /т. 1 а. с. 70-71/.

-протоколом огляду місця події від 28.09.2021 р., з доданою до нього фотофіксацією, зі змісту якого слідує, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 провів огляд ділянки місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 87, в якому розташоване відділення «Укрпошти». На тротуарі біля відділення «Укрпошти» знаходиться автомобіль заявника Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, на двох лівих дверцятах автомобіля виявлено вм`ятини зі слідами взуття. З лівих задніх дверей вилучено на дактилоплівку слід взуття, який поміщено до спец пакету. Крім цього, під час огляду гр. ОСОБА_5 повідомив, що в салоні авто знаходиться головний убір чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який відкрито заволодів речима заявника, та наніс йому тілесні ушкодження. Зазначений головний убір було вилучено до спец. пакету. Відповідно до фотофіксації, доданої до протоколу огляду, смарт годинник потерпілого має наступні характеристики - марки Amazfit Bip 9 Red Orange, код товару 601687 /т. 1 а. с. 72-75/;

-протоколом огляду місця події від 28.09.2021 р. та відеозаписом до нього, відповідно до яких слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 у присутності двох понятих за участю свідка ОСОБА_10 у службовому кабінеті № 21 СВ, ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві по вул. П. Шутова, 3 провів огляд, в ході якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 на запитання слідчого пояснив, що 28.09.2021 приблизно 08:00-10:00 год. він перебував біля магазину по вул. М. Донця у м. Києві, у той момент до нього підійшов знайомий, якого він зможе впізнати, на ім`я ОСОБА_11 . Під час діалогу ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон та пояснив, що лишає йому телефон, оскільки йде на будівництво, де може його пошкодити. Додатково пояснив, що вказаний телефон знаходиться в нього, і від добровільно видає його слідчому, діставши телефон. Вказаним телефоном є телефон марки Xiaomi модель Readmi M2003J6B26 яскраво блакитного кольору, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, в якому знаходиться дві сім картки мобільного оператора зв`язку Vodafone № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Вказаний телефон із його складовими було поміщено до пакету «Національна поліція України» № SUD1140849 /т. 1 а. с. 76-79, 118/;

-заявою свідка ОСОБА_10 , який надав дозвіл на проведення огляду та добровільну видачу майна, яке свідок має при собі із можливістю його вилучення під час проведення огляду працівниками Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 28.09.2021 р. /т. 1 а. с. 80/;

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, знайомі років 4-5, познайомились, оскільки проживають в одному районі. Він зустрів ОСОБА_6 приблизно о 8-й, 9-й годині ранку восени 2021 року, коли ОСОБА_6 йшов на роботу. Обвинувачений звернувся до свідка ОСОБА_10 з проханням притримати в себе мобільний телефон, оскільки, як пояснив йому обвинувачений, він йде та будівельні роботи працювати та йому не зручно брати із собою телефон. Свідок погодився, взяв телефон, який йому передав ОСОБА_6 . Мобільний телефон був чорного кольору сенсорний, телефон був вимкнений, свідок його не вмикав. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив свідкові, що це телефон товариша обвинуваченого, який останній забув у нього. Обвинувачений повідомив, що забере у свідка телефон ввечері, коли повертатиметься з роботи. Через 2-3 години до свідка прийшли працівники поліції, з якими він прослідував до відділу поліції. У відділі поліції при понятих він видав мобільний телефон, який йому передав обвинувачений ОСОБА_6 , та було проведено його допит у якості свідка. Всі процесуальні документи, які свідок засвідчив своїм підписом, дійсно були підписані свідком та він був присутнім особисто при усіх слідчих діях, які проводились на досудовому розслідуванні. В присутності свідка було відтворено відеозапис, який є додатком до протоколу огляду місця події від 28.09.2021 р., який проводився за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 3, каб. 21, та свідок підтвердив, що на відеозаписі дійсно він, та саме він у присутності понятих добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон, який йому передав його товариш ОСОБА_11 приблизно о 8:00, 10:00 годині ранку 28.09.2021 р. біла магазину Фреш маркет, повідомивши, що не може взяти телефон на роботу, бо розіб`є його на будівництві /т. 1 а. с. 218/;

-постановою старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 від 29.09.2021 р. про визнання речовими доказами мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb моделі «Redmi M2003J6B2G», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , сім картки оператора мобільного зв`язку Водафон (Vodafone) із номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_2 , чохол із силікону чорного кольору, позаду на чохлі магнітна металева кліпса квадратної форми, які передані на ввірене зберігання потерпілому ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 94-95/;

-протоколом огляду речей від 29.09.2021 р. та фототаблицею до нього, відповідно до яких старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету № 15 СВ відділення поліції № 2 Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві по вул. Шутова, 3 у м. Києві у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд вилученого у свідка ОСОБА_10 мобільного телефону із складовими, поміщеного до спец пакету № SUD1140849. При розкритті вказаного пакету, виявлено, що всередині знаходиться мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb, модель «Readmi M2003J6B2G», задня кришка телефону світло синього кольору, передня частина телефону чорного кольору. Крім цього в пакеті присутній чохол із силікону чорного кольору, позаду якого мається металева магнітна кліпса квадратної форми для автомобільного тримача, та дві сім картки оператора мобільного зв`язку Водафон №3604-0268 та № НОМЕР_5 . На момент огляду телефон вимкнений. При натисканні на клавішу увімкнення телефону, загружається оперативна система телефону, для подальшої роботи потрібно ввести пароль. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що паролем до телефону є комбінація цифр « НОМЕР_10 ». Ввівши комбінацію клавіш « НОМЕР_10 », здійснюється вхід до основного меню. Ввівши комбінацію клавіш *#06#, на екрані з`являється ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_11 . Вставивши в телефон сім картки, що були у спец пакеті, з`ясовано, що це сім картки мобільного зв`язку Водафон (Vodafone) НОМЕР_12 та НОМЕР_2 . При вході до меню налаштувань встановлено специфікацію телефону: model M2003J6B2G, оперативна пам`ять 6 Gb, пам`ять телефону 64,00 Gb. При введенні комбінації *101# отримано інформація, що на рахунку НОМЕР_9 знаходиться 1 гривня, а на рахунку НОМЕР_2 - 10 гривень 4 копійки. Останні набрані номери відсутні, текстові повідомлення присутні з наступних контактів: «1020», «Posluga», «Smartiway», «UA-MyCredit», «humana», «», «», «», «». Потерпілий ОСОБА_5 під час огляду зазначив, що телефон, який було виявлено, належить йому, вказаний телефон він отримав під розписку від слідчого /т. 1 а. с. 96-100, 103/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2021 р., відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділення ВП 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_14 у присутності двох понятих о 16 год. 00 хв. 28.09.2021 р. за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 3 було затримано ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України, ст. 209 КПК України. Здійснено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_6 вилучено: мобільний телефон LG сірого кольору імеі НОМЕР_13 із сім карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_14 , чоловічі кросівки марки «Скетчерс» червоного з чорним кольору 42-го розміру /т. 1 а. с. 82-85/;

-висновком експертного дослідження № 041-2153-2021 від 28.09.2021 р., відповідно до якого при судово-медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_5 виявлено: синці - на повіках лівого ока, на спинці носу в середній третині, в між лопатковій ділянці зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 28.09.2021 р., та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я /т. 2 а. с. 227-228/;

-вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. по справі № 760/3095/21, на підставі якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року 2 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 15.09.2021 р., направлений на виконання 29.09.2021 р. /т. 1 а. с. 105-108, 101-102, 104/.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що він не вчиняв грабежу відносно потерпілого ОСОБА_5 , за обставин, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, оскільки вказані покази обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 , застосовуючи відносно нього фізичну силу та наносячи потерпілому удари, зірвав з руки потерпілого смарт годинник та забрав з торпеди автомобіля мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши йому майнової шкоди у сумі вартості вказаного майна 7000 грн. У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані покази потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони узгоджується із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які у своїй сукупності суд визнає належними, допустимими та достатніми на підтвердження наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, - із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2021 р. від потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 28.09.2021 р., протоколом огляду місця події від 28.09.2021 р., заявою свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_10 , постановою старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 від 29.09.2021 р. про визнання речовими доказами, протоколом огляду речей від 29.09.2021 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2021 р., висновком експертного дослідження № 041-2153-2021 від 28.09.2021 р., оцінка яким надана судом у вироку.

У зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено;

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 11.03.2009 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.04.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 14 днів; 31.05.2021 року вироком Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання за яким обвинувачений не відбув, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка його обтяжує, а також, - що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем неофіційної роботи відповідно до характеристики від прораба БФ «Барельєф» від 29.09.2021 р., думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що він вибачив обвинуваченого за вчинене ним діяння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення засудженого та досягнення мети покарання без ізоляції останнього від суспільства, та вважає, що покарання за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 71 КК України слідує, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р., остаточно визначивши обвинуваченому ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Витрати у кримінальному провадженні становлять: 1201, 34 грн. відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002662, та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого /т. 1 а. с. 112/.

Долю речових доказів у кримінальному провадження вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого під час судового провадження, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.05.2021 р. по справі № 760/3095/21 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 16 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення судового експерта у сумі 1201, 34 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/64 Gb моделі «Redmi M2003J6B2G», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , сім картки оператора мобільного зв`язку Водафон (Vodafone) із номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_2 , чохол із силікону чорного кольору, позаду на чохлі магнітна металева кліпса квадратної форми, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, - у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1