Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1977/23
Провадження №: 1-кп/332/224/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000089 від 11.04.2023 відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Встановлено що 11 квітня 2023 року, приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням сувенірної купюри, при цьому достовірно знаючи, що остання не являється платіжним засобом, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 28.12.1966 рокународження, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до прилавка з товаром та придбав у вищевказаному магазині пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л., вартістю 99 грн., пляшку напою «Кока- кола», об`ємом 0.5 л„ вартістю 20 грн., шоколадний батончик «Рошен» вартістю 15 грн. на загальну суму 134 грн., при цьому для розрахунку ОСОБА_3 надав продавцю ОСОБА_7 сувенірну купюру номіналом 1000 гривень з написом «ОДНА ТИСЯЧА СУВЕНІРІВ», «СУВЕНІРНИЙ БАНК» на лицьовій стороні. «ОДНА ТИСЯЧА СУВЕНІРІВ». «НЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО» на зворотній стороні, розраховуючи на неуважність продавця, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману ОСОБА_7 оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але, за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю України - гривню, а саме грошову банкноту номіналом 1000 грн., в свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_3 , нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 1000 гривень за справжню, передала останньому вказаний товар та грошові кошти в розмірі 866 грн. в якості решти за придбаний товар. В подальшому ОСОБА_3 покинув приміщення магазину та розпорядився отриманим товаром та грошовими коштами на власні потреби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 у присутності свого захисника, беззаперечно визнав свою винуватість за ст. 190 ч.1КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Потерпілий фізична особа-підприємець ОСОБА_6 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, не заперечує проти розгляду обвинувального акту за його відсутності.

Підозрюваний і потерпілий ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого - раніше не судимий, не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не перебуває під спостереженням лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність у ОСОБА_3 місця роботи і джерела постійного доходу, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжній захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим і потерпілим за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1