Справа № 216/4590/22
провадження 1-кп/216/758/22
ВИРОК
іменем України

02 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження № 0000876 від 03.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що з 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжено дію воєнного стану з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та Законом України від 24.04.2022 №2212-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 травня 2022 року № 341/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 02.08.2022 року в нічний час доби прибув на територію гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого поблизу вул. Міаській та вул. Купріна, що в Центрально - Міському районі міста Кривого Рогу, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення на власну користь, та, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, із корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою власних фізичних зусиль, шляхом пошкодження накладного замка металевих воріт, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого поблизу вул. Міаській та вул. Купріна, що в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрав особисте майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «AUTHOR» модель «Trophy xs» «Heavy Duty Profile Tubings», червоного кольору, вартістю 4100 гривень; туристична палатка марки «NORDWAY» модель «DOME 2», чорного та зеленого кольору, з складним каркасом, у кількості двох одиниць, вартістю 1366,67 гривень за одиницю; вудилище марка «Kalipso 0753», сірого та синього кольору, вартістю 46,67 гривень, згідно висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 22/30806-ТВ від 05.10.2022, а також велосипед марки «PRIDE BIANKA», заводський номер PRIDE 140302724, білого кольору; надувний гумовий човен для риболовлі, темно-зеленого кольору; пластмасовий автомат по типу «АК - 47», чорного та коричневого кольору для гри у страйк - болл та гідравлічний домкрат, червоного кольору. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 6 880,01 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

24 жовтня 2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, за згодою потерпілого, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не віджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 після роз`яснення йому вимог ст. ст. 474, 469 КПК України, в тому числі, наслідків затвердження угоди надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, в якій вважає за можливим призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення цієї угоди сторонами, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу ОСОБА_5 , який раніше в силу ст. 89 несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, суд погоджується на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яке узгодили сторони, що відповідає загальним принципам КК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_6 , згоду на укладення якої надав потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000876 від 03.08.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених за ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 року (справа №216/4079/22), продовжити до набрання вироком законної сили. (а.с. кр.пр. 108-109).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/30806-ТВ від 05.10.2022 в сумі 1510 гривень 24 копійок. (а.с. кр.пр. 62).

Речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «AUTHOR» модель «Trophy xs» «Heavy Duty Profile Tubings», червоного кольору; туристична палатка марки «NORDWAY» модель «DOME 2», чорного та зеленого кольору; вудилище марка «Kalipso 0753», сірого та синього кольору; пластмасовий автомат по типу «АК - 47», для гри у страйк - болл та гідравлічний домкрат, червоного кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_4 (а.с. кр.пр. 44-46).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена; нероз`яснення потерпілому наслідків затвердження угоди, а також невиконання судом вимог ч. ч. 6,7 ст. 474 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8