У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення корисливого характеру за наступних обставин.

Так, як зазначається в клопотанні, вранці 11.10.2022 ОСОБА_4 , перебував на території конкорсу Центрального залізничного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

Приблизно о 08:00 годині знаходячись біля зали очікування на території конкорсу Центрального залізничного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», ОСОБА_4 , помітив дві сумки чорного та червоного кольору, які знаходились на сидінні в залі очікування, а власника поруч не було, і в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а речі залишені без нагляду, викрав дві сумки з речами, а саме: сумку червоного кольору, в якій знаходились два ноутбуки - ноутбук марки «Lenovo» моделі «Іntel core i3» на 4 ядра, чорного кольору; ноутбук марки «Samsung» моделі «Intel Pentium 4Gb / 500Gb HDD» на 2 ядра, чорного кольору; зарядні пристрої до них та радіо мишки; дорожню сумку чорного кольору з особистими речами потерпілого ОСОБА_6 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111/22/47338-ТВ від 17.11.2022, ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» IdeaPad G580AH( 59-365066 ) з зарядним пристроєм чорного кольору, який було придбано у 2014 році, на момент викрадення був у справному стані, на клавіатурі була відсутня одна клавіша, станом на момент вчинення злочину, а саме 11.10.2022 становила 5355,83 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять грн 83 коп.).

Відповідно до специфікації до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна №506222215 ID:70196 від 11 жовтня 2022 року вартість ноутбука марки «Samsung» 2 яд. станом на момент вчинення злочину, а саме 11.10.2022 становила 500 (п`ятсот) грн..

Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5855,83 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн.. 83 коп.).

22 листопада 2022 року о 16.45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Зимогір`я, Слов`яносербського р-ну, Луганської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від гр. ОСОБА_6 від 19.10.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2022;

-рапорт ст. оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 від 19.10.2022;

-протокол огляду відеозапису з проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 від 22.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2022;

-протоколом огляду відеозапису з території вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський» від 24.10.2022;

-протоколом огляду відеозапису з прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 24.10.2022;

-протоколом огляду відеозапису з приміщення ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 48/2» від 24.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №СЕ-19/111/22/47338-ТВ від 17.11.2022

-протоколом огляду предметів від 11.11.2022;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Враховуючи наведене, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 19 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_5 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_4 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для підрозділів Національної поліції України можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції на СЗТ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.10.2022, в якому 22.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022, протоколом допиту потерпілого від 20.10.2022, протоколом огляду місця події від 19.10.2022, протоколом огляду відеозапису від 22.10.2022, протоколами допиту свідків від 19.10.2022, від 20.10.2022, протоколами огляду відеозаписів від 24.10.2022, протоколом допиту свідка від 01.11.2022, протоколом огляду предметів від 11.11.2022, висновком експерта від 17.11.2022, протоколом допиту підозрюваного від 22.11.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що карається обмеженням волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, міцні соціальні та родинні зв`язки відсутні, такі обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22 січня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1