Справа № 496/3205/20
Провадження № 1-кс/496/758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року на автомобіль марки BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща),із застосуванням заборони користування та розпорядження. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), вважає, що арешт підлягає скасування оскільки вказаний арешт привело до негативних наслідків які суттєво позначаються на інтересах сім`ї ОСОБА_4 . Протягом усього часу, з моменту арешту мого майна, слідчим не були проведені слідчі дії, ОСОБА_4 , навіть не був допитаний, не визначений його правовий статус, йому не пред`являлася підозра в здійсненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадженні №0000477 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України. ВВ рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.08.2020 року накладено арешт на автомобіль марки BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), із застосуванням заборони користування та розпорядження, оскільки вилучений автомобіль відповідав вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі та необхідністю проведення експертного дослідження, оскільки на вказаному автомобілі збереглися слід злочину, застосовано заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю. Таким чином, арешт було накладено з метою збереження речового доказу чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, адвокатом не надано передбачених законом даних, про те, що саме ОСОБА_4 на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, в доданих до клопотання документів відсутні будь які правовстановлюючі документи, відтак, не здійснено перевірку кому фактично належить автомобіль і де його дійсна реєстрація, чи відповідають такі відомості дійсності. Посилання адвоката на, те що документи на автомобіль марки BMW» модель «318» р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) перебували в автомобілі та не були повернені ОСОБА_4 , слідчий суддя не приймає до уваги, адже арешт на документи не накладався, що не перешкоджало ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що повернення автомобіля за таких умов не гарантує збереження необхідних доказів (як речового доказу), як таке що не завдасть шкоди кримінальному провадженню, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1