Справа № 524/1245/23
Провадження № 1-кс/524/470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

02.02.2023 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке за даними Інформаційної довідки №324510367 від 02.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, належить ОСОБА_4 та в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: фрагменту обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням речовини та фольги з нашаруванням речовини які було поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність проведення обшуку для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі з метою використання інформації в подальшому для проведення слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Повідомив, що 01.03.2023 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення обшуку обумовлено проведенням першочергових дій, а саме рятування майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

СВ Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за фактом того, що 01.03.2023 року близько 17:46 годин по вул. Небесної Сотні в м. Кременчук працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено близько 20 згортків з речовиною схожою на наркотичну, яку останній збував шляхом розкладання "закладок".

01.03.2023 біля буд. 3-А по вул. Н. Сотні в м. Кременчук працівниками поліції було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 9 згортків ізолюючої стрічки синього кольору та 3 згортки ізолюючої стрічки чорного кольору, в яких речовина кристалічного походження білого кольору, полімерний пакет в якому речовина рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон Redmi Note 8 в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

З протоколу затримання особи від 01.03.2023, складеного в порядку 208 КПК України, вбачається що ОСОБА_5 , 2003 року народження, був затриманий 01.03.2023 о 18.40 год. працівниками поліції на місці вчинення злочину, а саме біля магазину АТБ по вулиці Н.Сотні, б.3-А, що в м. Кременчуці.

01.03.2023 об 19.30 год. ОСОБА_6 залучено захисника ОСОБА_7 , що підтверджує доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.03.2023 №016-160000532.

З підстав визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні з метою врятування майна, а саме речових доказів по вказаному кримінальному провадженні здійснив проникнення (обшук) до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході невідкладного обшуку було виявлено та вилучено: фрагмент обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням речовини та фольгу з нашаруванням речовини які було поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.

З протоколу обшуку від 01.03.2023 року, складеного старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 , вбачається, що обшук проведено у період часу з 21.13 год до 21.47 год. за участю захисника ОСОБА_7 без участі власника майна (користувача), та без його добровільної згоди.

Згідно з даними Інформаційної довідки №324510367 від 02.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно із статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Отже, частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2)без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 діяв невідкладно з метою врятування майна, в порядку 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді. При цьому, під поняттям рятування майна, слідчий зазначав речові докази, що знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Так як захист майнових прав та обов`язків не пов`язаний з проникненням до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, в ч. 3 ст. 233 КПК України мова ведеться про рятування речей.

Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким чином рятування майна відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України стосується лише речей, з приводу яких можуть виникати цивільні права та обов`язки відповідно до цивільного законодавства. А це означає, що під дію ч. 3 ст. 233 КПК України не підпадає майно, яке вилучене з цивільного обігу та яке не може породжувати цивільні права та обов`язки.

У постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Отже, слідчий у судовому засіданні не навів належного обґрунтування в чому саме полягало врятування майна (фрагменту обрізаної пластикової пляшки з нашаруванням речовини та фольги з нашаруванням речовини), що у свою чергу свідчить про відсутність підстав проведення обшуку як невідкладної слідчої дії.

Також слідчий суддя звертає увагу на таку обставину, як співрозмірність ризиків рятування майна та потенційного обмеження прав людини та оцінка тяжкості ймовірного кримінального правопорушення. Так, приймаючи рішення про необхідність проникнення до майна особи для рятування майна слідчий суддя оцінює: а) тяжкість ймовірного кримінального правопорушення; б) характеристику майна, яке необхідно врятувати; в) значення цього майна для кримінального провадження.

На думку слідчого судді, проведений органами досудового розслідування 01 березня 2023 року обшук не був невідкладним та проведений без достатніх правових підстав, а тому згідно з приписами ч. 2 ст.234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчу дію 01.03.2023 року, було проведено слідчим в порушення вимог ст. 233 ч. 1, 3 КПК України, оскільки дії органу досудового розслідування не відповідали вимогам процесуального закону, а саме не були пов`язані з врятуванням майна.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя перевіривши наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу, без ухвали слідчого судді, вважає що слідча дія була проведена в порушення вимог ст. 233 КПК України, а саме не була пов`язана із невідкладними випадками, таких як врятуванням майна, про що зазначав слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. Дане положення статті, з урахуванням ст.. 237 КПК України, застосовується також і до огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про проведення огляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1