Справа № 947/4126/23
Провадження № 1-кс/947/1349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 ОПУР №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна яке було вилучено в ході проведення 01.02.2023 обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414від 28.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі інформації УСБУ в Одеській області, про вчинення злочину, з якого вбачається, що посадові особи одного з державних органів управління Одеської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримують неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вчинення та не вчинення інтересах фізичних та юридичних осіб які надають таку вигоду дій, з використанням наданої влади та службового становища, поєднуючи прохання з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час звернення та подання представником ТОВ«ЕЙ ПІ ТРЕЙДІНГ» (код ) пакету документів до Одеської військової (державної) адміністрації щодо отримання дозволу на виділення в оренду земельних ділянок розміром 4 Га та 1 Га на узбережжі річки Дунай Ізмаїльського району Одеської області, заступником начальника управління начальником відділу з питань використання земель та водних об`єктів управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової (державної) адміністрації було висуното вимогу щодо надання неправомірної вигоди для вирішення питання позитивно в розмірі 60 000 доларів США.

Так під час допитів свідка ОСОБА_5 , неодноразово повідомлено про факти вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за дії з використанням наданої їм влади та службового становища, а також вплив на прийняття неправомірних рішень іншими службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

01.02.2023 у період часу з 15:20 по 15:31 години в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий міжвідомчої слідчої групи у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ,провів невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 .

В ході невідкладного обшуку виявлено: ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Asus» із серійним номером 2912, з позначенням H5NOCV07W83620A, модель F566V, із зарядним пристроєм «Asus» модель ADP-65DWC, вказане вилучено та запаковано до експертного пакету серія номер GSU 4002829.

01.02.2023 ОСОБА_6 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відшукані речі, предмети, документи та відомості, наявні у них, в своїй сукупності є доказами злочину у кримінальному провадженні та будуть використані під час судового розгляду, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Таким чином слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами відшуканих та вилучених речей в ході невідкладного обшуку 01.02.2023 квартири АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 01.02.2023 обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Asus» із серійним номером 2912, з позначенням H5NOCV07W83620A, модель F566V, із зарядним пристроєм «Asus» модель ADP-65DWC.

шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000414.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1