У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 " березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт майна - ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 02 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 та обшуку автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» та грошові кошти в розмірі 6 300 доларів США із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

В іншій частині поданого клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав слідчим свій телефон та запропонував їм розблокувати його, а також надав пароль від телефону.

Апелянт наголошує, що у клопотанні прокурора не містилося жодного зазначення про те, що вилучений телефон має значення для досудового розслідування як речовий доказ. Окрім того, клопотання прокурора не містить жодних доводів про те, що ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_8 грошові кошти 6 500 доларів США. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи апелянта відносно того, що вказані грошові кошти були його особистими накопиченнями та частково отримані в борг від матері.

Стверджує, що прокурор не навів жодних доказів, що вилучене під час обшуку майно є предметом кримінального правопорушення, є знаряддям або предметом кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом, та підлягатиме спеціальній конфіскації. Також, вказує, що з клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 не є учасником організованої групи.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000302 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 лютого 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , що було вилучено 02.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем його проживання та в ході проведення обшуку, належного йому транспортного засобу - автомобіля, марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» та грошові кошти в сумі 6500 доларів США.

Окрім того, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону,зокрема меті арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000302 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02 лютого 2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6300 доларів США та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, з характерним запахом коноплі.

Цього ж дня, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 у чохлі чорно-зеленого кольору, з двома сім картами: «Лайфселл» та «Київстар» № НОМЕР_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно обґрунтовується необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, з метою збереження речових доказів, вирішення подальшого питання щодо проведення необхідних судових експертиз та досліджень, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації та недопущення знищення чи приховування майна.

Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, та є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 був залучений до протиправної діяльності, пов`язаної з організацією перетину державного кордону України , за що отримував грошові кошти.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 03.02.2023 вилучене в ході обшуку

майно визнано речовими доказами.

Метою вилучення в ході обшуку та арешту майна, а саме: грошових коштів та мобільного телефону, є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

За такого, висновки слідчого суддів про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Одночасно, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та посрібленому стані, з характерним запахом коноплі.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Посилання апелянта на те, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно видав слідчим свій телефон та надав пароль для його розблокування є необґрунтованим, оскільки матеріали клопотання слідчого свідчить про те, що ОСОБА_6 відмовився повідомляти слідчому паролі від мобільного телефону, чим фактично обмежив доступ до нього, що обумовило вилучення мобільного телефону.

Хоча апелянт стверджує, що вилучені грошові кошти були особистим накопиченням ОСОБА_6 та частково отримані в борг від матері, але, надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та причетність до вказаного правопорушення третіх осіб, в тому числі ОСОБА_6 , та отримання ним грошових коштів під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_8 . Тобто, виходячи із доводів клопотання прокурора, вилучені грошові кошти могли бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що сума коштів вилучена 02 лютого 2023 року у ОСОБА_6 - 6 300 доларів США, відповідає в цілому сумі грошових коштів, які ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановили в якості неправомірної вигоди за надання документів для виїзду за кордон України, що також підтверджує доводи прокурора про можливе протиправне походження цих коштів.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2