УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 1-70/10

провадження № 51-1887км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року, які постановлено у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, та засуджено до покарання у виді арешту та строк 4 місяці.

Вирішено питання, які стосуються запобіжного заходу та цивільного позову.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Так, ОСОБА_6 07 серпня 2009 року приблизно о 20:20, перебуваючиу стані алкогольного сп`яніння, на вул. Леніна в м. Козятині поряд з приміщенням кінотеатру «Мир», діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 й безпричинно почав нецензурно лаятися на їх адресу. Після того як ОСОБА_10 зробив йому зауваження, ОСОБА_6 пішов до себе додому, взяв дресировану собаку породи «німецька вівчарка» та повернувся назад до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Указуючи на останнього, ОСОБА_6 скомандував собаці «фас», яка виконуючи команду, накинулася на ОСОБА_7 та вкусила його за руку, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 08 грудня 2010 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 залишив без зміни.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 08 червня 2022 року відновив засудженому ОСОБА_6 строк касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року і закрити справу у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпані можливості їх отримання.

Суть доводівкасаційної скарги зводиться до посилань про порушення права на справедливий і неупереджений суд, права на захист, а також порушення норм матеріального та процесуального права, чого не усунув і не перевірив суд апеляційної інстанції.

Так, засуджений зазначає про низку фактів, які, на його думку, породжують сумніви стосовно неупередженості судді ОСОБА_11 , який не міг бути об`єктивним, безстороннім та забезпечити гарантії справедливого розгляду справи щодо нього.

З приводу порушення права на захист указує, що на стадії досудового слідства не було допущено для його захисту його рідного брата ОСОБА_5 , незважаючи на наявність заяв. Крім того, стверджує про порушення суддею ОСОБА_11 законодавства, яке регламентує право на вільний вибір захисника, оскільки: 21 червня 2010 року суддя постановив завідомо незаконну та невмотивовану постанову про усунення від участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_5 ; самовільно призначив захисника ОСОБА_12 для захисту його прав, який апеляційну та касаційні скарги не подавав, зустрічей з ним не проводив, не ознайомлювався з протоколом судового засідання та не подавав на нього зауваження.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 посилається також на те, що: розслідування справи проводиланеуповноважена особа; постанова про притягнення як обвинуваченого та обвинувальний висновок неконкретизовані; слідство не встановило суб'єктивноїстрони інкримінованого кримінального правопорушення, спрямованості умислу, мотивів, розміру заподіяної шкоди, а також не було з`ясовано з достатньою повнотою даних про його особу.

Крім того, скаржник зазначає про застосування судом кримінального закону, який не підлягає застосуванню, оскільки умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не встановлено в його діях. Також наголошує на невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

За твердженнями засудженого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не вказав про існування доводів про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, про однобічність та неповноту досудового й судового слідства, а також про непідтвердження висновків суду доказами, які досліджено в судовому засіданні, а залишив ці доводи поза увагою, не перевіривши та не проаналізувавши.

ОСОБА_6 , крім цього, вказує про те, що ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року не підписав один із трьох суддів.

У запереченнях на касаційну скаргупотерпілий ОСОБА_7 зазначає про необґрунтованість доводів у скарзі, у зв`язку з чим просить судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , надавши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу засудженого.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення касаційної скарги, навела аргументи щодо законності й обґрунтованості оскаржених судових рішень.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, перевіривши оригінали судових рішень, матеріали за заявою ОСОБА_6 про відновлення строку касаційного оскарження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково.

Згідно зі ст. 395 КПК 1960 року касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку та ухвали є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.

За вимогами ст. 379 КПК 1960 ухвала апеляційного суду складається одним із суддів. Після складання ухвали і підписання її всіма суддями, суд повертається до залу судового засідання, де ухвалу оголошує один із суддів.

Відповідно до пункту 9 ч. 2 ст. 370 КПК 1960 року передбачено, що вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо вони не підписані будь-ким із суддів. Тобто, вказана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як обґрунтовано зазначено в касаційній скарзі та встановлено під час касаційного розгляду, оригінал ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року в цій справі не підписав один із трьох суддів.

Колегія суддів Верховного Судузазначає, що непідписання судового рішення суддею призводить до ненабуття таким рішеннямсили акту правосуддя.

За таких обставин, установивши факт істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, оскільки необхідність прийняття такого рішення прямо передбачена ст. 370 КПК 1960 року. Під час нового апеляційного розглядунеобхідно постановити судове рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Оскільки у процесі касаційного розгляду було встановлено, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, то суд касаційної інстанції не вбачає процесуальної можливості для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 , однак вони підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 394 - 396, 398, 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3