Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3555/2022 У Х В А Л А
30.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який проходить військову службу на посаді розвідника-навідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону, НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», 27.12.2022р. приблизно о 16:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом із ОСОБА_7 знаходились в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підійшов до останнього та умисно наніс йому не менше шістнадцяти ударів кулаками рук у голову, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на підлогу.
Через деякий час, приблизно о 17.10 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 переніс ОСОБА_7 , який перебував в непритомному стані, до господарського приміщення за цією ж адресою, де залишив його підлозі. В подальшому, приблизно о 17:17 год. 27.12.2022, командиром розвідувального взводу ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_7 , який не подавав ознак життя.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що вживав алкогольні напої, однак окремо від ОСОБА_7 27.12.2022р. повернувся додому та ОСОБА_7 був чимось невдоволений, щось намагався йому висказувати. ОСОБА_6 це не сподобалось, за такого він наніс декілька ударів ОСОБА_7 щоб заспокоїти та покласти його спати. Бійки як такої між ними не було. Перший удар наніс кулаком в область носа, за такого ОСОБА_7 відкинувся, можливо вдарившись об стіну, другий удар був нанесений таким же чином. Після ударів, ОСОБА_6 поклав ОСОБА_7 на ліжко та вийшов з приміщення. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі лицем донизу. ОСОБА_6 подивився, що з ним, за такого дійсно забруднив руки у кров.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема з огляду на те, що судово-медична експертиза не проведена та не встановленої від чого помер ОСОБА_7 , в той же час версія ОСОБА_6 про нанесення двох ударів потерпілому не спростована наявними доказами та така кількість ударів не могла спричинити смерть особи. На підставі викладеного захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою або визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.12.2021, згідно якого в ході огляду приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 , із наявними тілесним ушкодженням, а також вилучено змиви речовини бурого кольору, пара чобіт (берці) належних ОСОБА_6 зі слідами речовини бурого кольору та простирадло помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 в приміщенні МОБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть №5080 від 28.12.2022 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є субдуральний крововилив, черепно-мозкова травма; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 27.12.2022 виявив в непритомному стані ОСОБА_9 , в приміщенні кімнати, після чого, побачив, на руках ОСОБА_6 кров; показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали покази відносно обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; власними поясненнями ОСОБА_13 в ході судового засідання; іншими наявними матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зухвалого характеру вчиненого злочину; того що ОСОБА_6 є вдівцем, на утриманні неповнолітніх дітей не має; беручи до уваги те, що на території України ведуться активні бойові дії, та в деяких областях ситуація є нестабільною; зважаючи на те, що пункт постійної дислокації в якому ОСОБА_6 проходить військову службу перебуває м. Новгород-Волинський Житомирської області; враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюється повне коло осіб-свідків, а встановлені свідки, які прямо вказують на причетність ОСОБА_6 є знайомими підозрюваного; зважаючи на те, що ОСОБА_6 не погоджується із обставинами злочину викладеними у підозрі (зокрема щодо кількості нанесених ударів), не зважаючи на те, що згідно зібраних доказів (протоколу огляду трупу) було встановлено наявність гематом та синців у кількості не менше 16 шт.; у зв`язку з чим слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1