Справа № 357/5544/22
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 8 в м. Біла Церква, Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001564 від 06.07.2022 про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_7

неповнолітній підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.07.2022 ОСОБА_4 будучи попередньо знайомим з ОСОБА_8 , у невстановлені слідством час та місці, вступили у попередню змову, маючи на меті спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме риби з ставу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території TOB «Блакитна-Нива», який розташований на території Шарківської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 06.07.2022 приблизно о 02.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, впевнившись, шо за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, продовженого Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 та Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою рибацькі сітки, використовуючи автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхали на територію ставу №8, що розташований на території Шарківської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, з метою вилову риби, закинули в водойму вищевказані рибацькі сітки та стали чекати.

Цього ж дня 06.07.2022 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, групою осіб, дістали з водойми вищевказані рибацький сітки з вмістом 95 рибин породи «Короп» загальною вагою 81 кг. 100 грам., вартістю 352 070 грн., що належить ТОВ «Блакитна-Нива», погрузили їх до автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхали до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені працівниками ТОВ «Блакитна-Нива».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 заподіяли ТОВ «Блакитца-Нива» майнову шкоду на загальну суму 352 070 грн.

Згідно зі змісту клопотання вбачається, що 16.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими на розсуд останнього є відношення від 06.07.2022; протокол огляду місця події від 06.07.2022; протокол допиту представника потерпілого від 06.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2022; висновок експерта № 2064/22-23 від 11.11.2022; протокол огляду відеозапису від 23.12.2022.

Таким чином, сторона обвинувачення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з метою запобігання останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, з клопотання слідчого погодженого прокурором вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане на думку сторони обвинувачення дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - начальник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного, який є неповнолітнім та виховується тільки бабусею, оскільки мати зловживає спиртними напоями, а батько перебуває у Збройних Силах України, також прокурор просив врахувати соціальний статус підозрюваного, наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, а саме не з`явлення останнього на виклики слідчого без поважних причин, що дає достатні підстави прокурору вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлений прокурором ризик є необґрунтованими. Крім цього звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є неповнолітнім, який навчається на третьому курсі Державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", має постійне місце проживання та місце реєстрації. Підозра від 17.01.2023 прокурором вручалась двічі, а саме 06.02.2023 та 22.02.2023 з грубим порушенням норм процесуального законодавства, яка ще є необґрунтованою, що не може залишитися без уваги. Посилання прокурора на той факт, що ОСОБА_4 декілька разів не з`являвся на виклики слідчого не підтверджується жодним доказом, а тому заявлений прокурором ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримала позицію захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначила, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, який навчається на третьому курсі Державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", де має позитивну характеристику, а тому законний представник, який є одночасно представником Органу опіки та піклування, вважає не припустимим, щоб неповнолітній ОСОБА_4 не отримував належну освіту та не відвідував навчальний заклад, враховуючи заявлене клопотання прокурора.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, наполягав, що він до вчиненої крадіжки риби зі ставу № 8, який розташований на території Шарківської сільської ради Білоцерківського району, Київської області відношення не має, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту посилаючи на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду і йому необхідно відвідувати навчання в ліцеї. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що йому під час досудового розслідування, намагались тричі вручити повідомлення про підозру, перший раз слідчий з`явився до ліцею, без присутності батьків та захисника 16.01.2023 вручив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Після цього 06.02.2023 також слідчим було вручено повідомлення про підозру від 17.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та останній раз 22.02.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.01.2023 знов було вручено останньому вже у присутності захисника, представника головного спеціаліста ССДСС ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього підозрюваного. За змістом, всі три підозри аналогічні. Крім цього ОСОБА_4 наполягав, що жодного виклику до слідчого на допит чи проведення інших слідчих дій він не отримував та не знав про необхідність явки до слідчого.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування сторона обвинувачення обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 06.07.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0001564, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою, групою осіб, в умовах воєнного стану, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено декілька разів і останній раз 22.02.2023 о 13 год. 22 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 22.02.2023, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно неповнолітнього підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарки, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, студент 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Однак, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо вручення підозри від 17.01.2023 декілька разів неповнолітньому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, які були аналогічними за своїм змістом, прокурором не доведено обґрунтованість підозри, яку сторона обвинувачення висуває неповнолітньому ОСОБА_4 , отже зазначений факт ставить під сумнів існування фактів та інформації, які викладені в підозрі від 17.01.2023, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Крім цього слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, що у даному конкретному випадку, не обґрунтовано слідчим та не доведено в судовому засіданні прокурором вищевикладені фактори, а саме останні не врахували, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається на третьому курсі Державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також не врахований введений в країні воєнний стан, оскільки Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час воєнного стану в країні ввів обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за межі України.

Так, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

Крім того у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Так, слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не спростовані доводи сторони захисту щодо законності та порядку вручення повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_4 , а також про переховування останнього від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором у судовому засіданні не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001564 від 06.07.2022 про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.30 год. 01.03.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Слідчий суддяОльга БОНДАРЕНКО