Справа №333/3501/22
Провадження №1-кс/333/1041/22
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ управління Головного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, приватний підприємниць, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 слідчий СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що рішенням Ради оборони Запорізької області №122 від 02.08.2022 затверджено порядок перетинання лінії зіткнення громадянами України.

Відповідно до вказаного порядку перетинання лінії зіткнення особами та автотранспортом, а також переміщення вантажів (товарів), здійснюється у складі гуманітарних колон через блокпост у АДРЕСА_3 .

Визначення загальної кількості транспорту по напрямкам для включення до складу колони здійснюється робочою групою за результатами щоденного моніторингу фактичного виїзду (заїзду) транспортних засобів на тимчасово окуповану територію.

Склад робочої групи затверджений розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.07.2022 № 316. На засідання робочої групи залучаються представники Донецької, Луганської та Херсонської областей (за згодою).

Формування колон для виїзду здійснюється на майданчику за адресою: вул. Оріхівське шосе, 36, м. Запоріжжя (далі Пункт пропуску) щоденно з 06.00 до 17.00.

Формування колон для виїзду здійснюється з урахуванням черговості подання заявок за визначеними напрямками виїзду та кількості заявок від кожного з напрямків.

Перевага у черговості включення до складу колони на виїзд надається транспорту, що здійснює безкоштовну евакуацію осіб з тимчасово окупованих територій, перевезення гуманітарних вантажів та виконання інших соціально значущих проблем. Щоденна кількість місць для такого транспорту в колоні на виїзд має становити не менш ніж 20 відсотків від загальної кількості транспорту.

Включення до складу колони транспорту, що здійснює перевезення вантажів, які попереджають виникнення надзвичайних ситуацій техногенноекологічного характеру, здійснюються за окремим рішенням Ради оборони Запорізької області.

Допуск автотранспорту на територію Пункту пропуску здійснюється працівниками Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за списками, які формуються на підставі заявок, поданих відповідно до вимог Інструкції з оформлення заявок для виїзду на тимчасово окуповану територію, наведеної у додатку.

Виїзд на тимчасово окуповану територію здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством, та за наявності документів, що посвідчують особу, відповідних документів на транспортний засіб, документів на товар (вантаж), що перевозиться.

Військовослужбовці, представники правоохоронних та контролюючих органів, що здійснюють свою діяльність у Пункті пропуску та на блокпостах, в межах чинного законодавства мають право проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.

Враховуючи стан автомобільної дороги та земельного полотна через річку Янчекрак за маршрутом слідування колони, включення до її складу забороняється: вантажних автомобілів із дозволеною максимальною масою понад 3,5 т; автобусів, обладнаних місцями для сидіння в кількості більше двадцяти двох, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, окрім транспорту для евакуації мешканців тимчасово окупованих територій.

У разі виникнення безпосередньої загрози життю та заподіяння шкоди здоров`ю громадян може бути введене тимчасове обмеження (заборона) руху транспортних засобів за маршрутом слідування колони. Рішення про тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів за маршрутом слідування колони приймається: військовим командуванням, що відповідає за визначену ділянку оборони - у разі погіршення безпекової ситуації; Головним управління ДСНС України у Запорізькій області у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного рівня.

Дотримання вимог цього Порядку при формуванні колон, попередження несанкціонованого виїзду осіб та транспортних засобів на тимчасово окуповану територію, а також вивезення вантажів (товарів) забезпечується представниками військового командування, Управління СБУ в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які діють відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції.

Даний Порядок розміщується на офіційних сайтах Запорізької обласної військової адміністрації, Запорізької міської ради та доводиться до відома територіальних громад через районні військові адміністрації.

Щоб оформити та подати заявку для виїзду на тимчасово непідконтрольну територію, необхідно:

Подати заявку встановленої форми, яка подається шляхом заповнення електронної форми за посиланнями, які розміщуються на офіційних сайтах Запорізької обласної державної адміністрації та Запорізької міської ради.

Консультаційна допомога щодо порядку оформлення заявок для виїзду на тимчасово окуповану територію надається за телефонами та електронними адресами, наведеними в таблиці.

Після внесення інформації про виїзд в електронну форму заявці присвоюється особистий номер у черзі на виїзд у відповідному напрямку.

Напередодні дня виїзду визначеними працівниками проводиться інформування осіб про дату виїзду за телефонами, наведеними у заявці.

У день виїзду особи, які подавали заявки на виїзд, мають прибути у Пункт пропуску для формування колони.

Внесення змін у заявку щодо дати виїзду, марки та державного номеру автомобіля, списку осіб, які включені до заявки на виїзд, не дозволяється.

Подання наступної заявки на виїзд особи або транспортного засобу на тимчасово окуповану територію дозволяється лише після повернення на підконтрольну територію після виїзду за попередньою заявкою.

Так, 23.08.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_7 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення останнього до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів, забезпечення проїзду його особистого транспортного засобу за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_7 зможе виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_5 створив такі умови ОСОБА_7 , за яких останній був змушений надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території фільтраційного пункту №5 за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 36, діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_7 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_7 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ОСОБА_7 всіх фільтраційних заходів, забезпечення виїзду особистого транспортного засобу ОСОБА_7 .

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину від 24.08.2022 поданою ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля «Киа Соренто»;

- протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів-грошових коштів.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0001220).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_9 щодо вручення йому 27.08.2022 об 09 год. 55 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: - заявою про вчинення злочину від 24.08.2022 поданою ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля «Киа Соренто»; протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 ;протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів-грошових коштів.

26.08.2022 о 08 год. 18 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

26.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинив тяжкий злочин), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.

Оскільки ОСОБА_5 на теперішній час проживає на території м.Запоріжжя, однак його близькі родичі проживають на тимчасово окупованій тер риторі м. Токмака Запорізької області, тому слідчий суддя вважає, що існує ризики переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та або суду, а також вчинення аналогічного злочину.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд зважає, що застава має гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, водночас слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави, як обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням. За матеріалами провадження, ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого корупційного злочину за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

Суд, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та великий розмір завданої шкоди, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання суду, такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 24.10.2022 до 08 год. 18 хв. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання з 26.08.2022 з 08 год. 18 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 300 мінімумів для працездатних осіб, що складає 752 400 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1