Єдиний унікальний номер справи 183/515/23
Провадження № 1-кс/183/324/23

У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, який не є особою з інвалідністю, з середньо спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 06 вересня 2022 року № 0000821).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що 04 серпня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у місці відсутньої хвіртки, шляхом вільного доступу, незаконно потрапив на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відчинив їх, тим самим незаконно проник всередину будинку, де зі спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «TECNOSPARK» Go 2022 (kmG5m) 2/32 Gb IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 870 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Крім того, 26 жовтня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та в цей момент впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою каміння, яке він знайшов на землі поряд з приміщенням вказаного магазину, розбив скло на металопластикових вхідних дверях та незаконно проник до приміщення вищезазначеного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 14 450 гривень та мобільний телефон марки «MiRedmi 9AGraniteGrey 2GB RAM 32 GBROM» вартістю 3 221 гривень 10 копійок, які належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17 671 гривень 10 копійок.

Крім того, 30 жовтня 2022 року, приблизно о 22 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу приміщення аптеки «Подорожник», що належить ТОВ «Подорожник Дніпро», яка розташована за адресою: вул. Сучкова, 50, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та в цей момент впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого ломика, шляхом віджиму вхідних дверей вказаної аптеки «Подорожник» незаконно проник всередину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-A022GZKBSEK» black/32 GB вартістю 2 974 гривень 15 копійок, що належить ТОВ «Подорожник Дніпро». Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на суму 2 974 гривень 15 копійок.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 28 лютого 2023 року.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в клопотанні, не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також зазначив, що він без реєстрації проживає за місцем реєстрації його бабусі.

Захисник ОСОБА_4 , з урахуванням думки підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 було внесено відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, 01 листопада 2022 року додано відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України.

29 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.

17 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні діянь, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, офіційного джерела доходу не має, на життя заробляє періодичними заробітками, не одружений, такий, що не має стійких соціальних зв`язків, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

Тому, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи пересування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 05 вересня 2022 року № 0000821), задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали, у зв`язку перебуванням судді у нарадчій кімнаті, складено, підписано та оголошено 23 січня 2023 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя Г. Є. Майна