Справа № 646/787/23
№ провадження 1-кс/646/279/2023
УХВАЛА

02.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.02.2023 р.,

в с т а н о в и в:

27.02.2023 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що ОСОБА_5 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинених відносно нього працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, а саме: внесення до протоколу обшуку від 15.02.2023, проведеного 15.02.2023 в період з 07.20 до 08.52 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в частині вилучення мобільного телефону без паролю, оскільки пароль був на ньому встановлений та незаконно відключений працівниками правоохоронних органів, які проводили, обшук; частиною 1 статті 365 КК України, а саме: незаконний огляд мобільного телефону, неповернення мобільного телефону після спливу 48 годинного строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внаслідок чого порушено право власності. 22.02.2023 отримано відповідь Харківської обласної прокуратури, відповідно до якої у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені відносно ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відмовлено. Однак рішення, прийняте за вищевказаних підстав, є незаконним, необґрунтованим.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в діях посадових осіб правоохоронного органу відсутній склад кримінального правопорушення. Дійсно 15.02.2023 р. під час обшуку вилучено мобільний телефон без паролю, але в перший робочий день, а саме 20.02.2023 р. мобільний телефон повернуто власнику в зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту.

Заслухавши прокурора та захисника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 20.02.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та веденняпередбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_5 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 щодо внесення до протоколу обшуку недостовірних відомостей та незаконний огляд мобільного телефону працівниками правоохоронних органів є лише з незгодою з процесуальними діями посадових осіб правоохоронного органу під час проведення досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, правомірність процесуальних дій в межах кримінального провадження, яке не припинено, підлягає перевірці судом у порядку кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20.02.2023 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1