Справа № 583/1258/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 12.04.2022 про закриття кримінального провадження, -
установила:
15.11.2022 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої проситьскасувати постанову начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_5 від 12.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга вмотивована тим, що 02.04.2022 ОСОБА_3 на своєму городі зробила зауваження сусіду ОСОБА_6 , який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та намагався вирити рівчак для стічних вод до колодязю належного ОСОБА_3 . У відповідь ОСОБА_6 , а в подальшому і його дружина ОСОБА_7 , нанесли ОСОБА_3 декілька ударів в область голови, живота та ребер, від яких вона впала на землю. Від отриманих ударів ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних саден правої скронево-виличної ділянки, поширених саден в ділянці лівого передпліччя, забійних саден в правій шийній ділянці, підшкірної гематоми тім`яної ділянки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, антено-цефалгічного синдрому, забою грудної клітини, забою передньої стінки живота, з якими звернулася по медичну допомогу до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». 04.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вказаної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчими органами Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було розпочате досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Однак, 03.11.2022 ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2022, винесену начальником сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якоїкримінальне провадження № 0000056 від 04.04.2022 було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню належним чином не проводилося, дізнавачем не вчинено необхідної сукупності слідчих дій з метою зібрання доказів, постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2022 винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи та доказів, є необгрунтованою та незаконною, оскільки у ній не наведені переконливі дані, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду.
Крім того, ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала лише 03.11.2022 та просить поновити строк звернення зі скаргою, обґрунтовуючи тим, що останній день для звернення із вказаною скаргою до суду припав на вихідний день.
Заявниця та її захисник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Уповноважена особа сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумської області, дії якої оскаржуються, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю учасників судовий розгляд здійснюється без повного фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Як зазначає представник ОСОБА_3 , копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2022 ОСОБА_3 отримала лише 03.11.2022, а тому останній день звернення зі вказаною скаргою припав на вихідний день, у зв`язку з чим просить поновити строк звернення із скаргою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 7 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022 вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови 03.11.2022, вказане підтверджується розпискою за її особистим підписом, з огляду на це останній день звернення до суду зі скргою про закриття кримінального провадження припав на 12.11.2022, тобто вихідний день, а тому строк подання скарги ОСОБА_3 не пропущено.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000056 від 04.04.2022 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 02.04.2022 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали їй тілесні ушкодження.

12.04.2022 начальником сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову необхідно враховувати, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, встановлено, що дізнавач в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 04.04.2022 дійшла висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі неповно досліджених обставин справи, оскільки слідчі дії, спрямовані на всебічну перевірку доводів заяви та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення іншим шляхом ознак кримінального правопорушення нею не було проведено.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що крім заяви ОСОБА_3 відсутні інші докази нанесення їй тілесних ушкоджень. Разом з тим, текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявниці, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки, не зазначено який комплекс оперативно-розшукових заходів та процесуальних дій був проведений під час досудового розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим дізнавач дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Також, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022 дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, ступеню тяжкості, давності та можливого способу утворення. Крім того, дізнавачем було винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої було поставлене питання про відповідність механізму тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , механізму завданих тілесних ушкоджень, вказаному нею під час слідчого експерименту. Однак, висновок експертного дослідження, в якому було б зафіксовано нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження в матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутній. Таким чином дізнавачем не здійснено належних процесуальних дій, спрямованих на встановлення ступеня отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з метою з`ясування правильності кваліфікації кримінального правопорушення.

На думку слідчої судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого дізнавачем висновку про закриття кримінального провадження. Дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, даючи належну оцінку дослідженимдоказам в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя прийшла до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем передчасно, без дослідження всіх обставин, виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення та з`ясування ряду обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 77, 80, 107, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 12.04.2022 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, винесену 12.04.2022 начальником сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000056 від 04.04.2022 повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1