ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/176/23 Справа № 703/4708/19 Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 березня 2023 року.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, просив врахувати, що обвинувачений, усвідомлюючи свою причетність до вчинення тяжких злочинів має на меті ухилитися від відповідальності та переховуватися від слідства і суду. Просив рахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду, а не з`являвся на судові засідання через переслідування представниками «криміналітету», просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 березня 2023 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2022 року, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді - цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи.

ОСОБА_7 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його родина. Він проживає однією з сімє`ю з жінкою ОСОБА_9 . У цивільному шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , 2010 р.н. та Анну, 2014 р.н. ОСОБА_7 надає цивільній дружині допомогу у вихованні дітей та опікується своєю сімє`ю. Крім нього по суті, в разі його подальшого тримання під вартою, надати допомогу сім`ї він не зможе. Він має міцні соціальні зв`язки. За місцем проживання характеризується позитивно. Ставлення сусідів до нього добре.

Додає, що ОСОБА_7 від розгляду справи в суді ухилятись не буде, та буде з`являтись по першому виклику суду, прокурора.

Вважають, що на даний час процесуальні ризики зменшились. Надалі підстави тримання під вартою ОСОБА_7 є обтяжливими, та надмірними для нього і його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, просив врахувати, що обвинувачений, усвідомлюючи свою причетність до вчинення тяжких злочинів має на меті ухилитися від відповідальності та переховуватися від слідства і суду. Просив рахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику.

Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно санкції відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, при цьому суд враховує, що ОСОБА_7 не виправдав довіру суду, не дотримався своїх процесуальних обов`язків, в судові засідання не з`являвся, покинув місце проживання і був оголошений в розшук, вже притягувався до кримінальної відповідальної, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, однак належних висновків для себе не зробив та знову притягується до відповідальності за вчинення умисних злочинів, що об`єктивно вказує на існування ризиків переховуватися від суду та вчинення нового кримінального правопорушення. На існування таких ризиків вказує і відсутність в обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання, а також вчинення ним раніше злочинів проти власності.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задовольнити.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 березня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -