Справа № 132/2900/21
Провадження №11-кп/801/150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 за №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 за №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду по сутті захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що додаткова експертиза має відповісти на питання, які мають істотне значення для встановлення дійсного механізму ДТП, в тому числі й ті, у вирішенні яких було раніше відмовлено досудовим слідством. На думку захисту покази свідків не узгоджуються зі схемою до протоколу огляду ДТП та механічними ушкодженнями на автомобілях причетних до ДТП.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, заслухавши його пояснення та пояснення самого обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , які також не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання захисника, заперечення прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Системний аналіз положень ст. 22, 26, 101 КПК України свідчить про рівність прав сторони захисту та сторони обвинувачення щодо надання висновків експертизи суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо при дослідженні таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання у суді першої інстанції, або, якщо такі докази стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було належним чином проведено ряд експертиз, захисник фактично заявив клопотання з метою здобуття нових доказів у справі, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Враховуючи те, що колегія суддів не має право на збирання нових доказів, у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 350, 404, 418 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення додаткової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4