Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/312/23
Провадження № 1-кп/644/48/23
ВИРОК

Іменем України

20 березня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001502 від 10.12.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

Під час воєнного стану, 08.12.2022 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого - потерпілого ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ним вживав алкогольні напої. В цей час, ОСОБА_5 побачив у кімнаті квартири мобільний телефон марки «Redmi 8А» в корпусі чорного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та з корисливого мотиву, повторно, будучі обізнаним про введення в країні воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кімнати, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Redmi 8А» у корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2480 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмір 2480 грн.

У судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проживає з непрацездатною матір`ю пенсіонеркою.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння його повному розкриттю та відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, наявність у нього на утриманні непрацездатної матері, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність кількох обставин, які його пом`якшують, суд дійшов висновку, що всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, і у відношенні нього можливо застосування положень статті 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон, слід залишити за належністю потерпілому.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Речовий доказ, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , - мобільний телефон марки «Redmi 8А» у корпусі чорного кольору, залишити потерпілому за належністю.

Строк відбування ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_8