У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3626/23

№ 1-кс/183/1256/23

28 березня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 березня 2023 року за №0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141; ноутбук lenovo b50-30 model 20382, s/n: СВ34859017, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що приблизно 13.09.2022 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна, а саме: комп`ютерного монітору Asus моделі: VW192S s/n: 75LV045141, системного блоку ASUS, телевізору Toshiba, 32 діагоналі та телевізору Elg 40 діагоналі, чим спричинила майнову шкоду потерпілому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Співробітниками Сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області під час здійснення фільтраційних та стабілізаційних заходів на деокупованій території смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області, 25 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс із собою, у руках комп`ютерне обладнання. Під час проведення бесіди з останнім, було встановлено, що наявний при ньому ноутбук так монітор до комп`ютеру він викрав з приватних домоволодінь у смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, за для фіксування обставин події.

В подальшому, 25 березня 2023 року, у період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 05 хв., біля буд. АДРЕСА_1 слідчим було проведено огляд, за участю громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав наступне майно: комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141 та ноутбук lenovo b50-30 model 20382, s/n: СВ34859017.

Вищезазначене майно ОСОБА_6 видав слідчому добровільно.

В ході досудового розслідування встановлено, що комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141 належить потерпілому ОСОБА_5 .

Вилучене майно, а саме комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141 та ноутбук lenovo b50-30 model 20382, s/n: СВ34859017 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000821 від 25 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає, що неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

З витягу з ЄДРДР від 25 березня 2023 року вбачається, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 березня 2023 року за №0000821 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин: 13.09.2022 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку майна, а саме: комп`ютерного монітору Asus моделі: VW192S s/n: 75LV045141, системного блоку ASUS, телевізору Toshiba, 32 діагоналі та телевізору Elg 40 діагоналі. ЄО 371 від 25 березня 2023 року.

25 березня 2023 року в період часу з 16:50 год. до 17:05 год. т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , за участі громадянина ОСОБА_6 , який добровільно надав для проведення огляду: комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141; ноутбук lenovo b50-30 model 20382, s/n: СВ34859017. Указане майно вилучено в ході огляду.

Постановою т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000821 від 25 березня 2023 року та передано на зберігання до камери схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчому судді доведено, що тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 25 березня 2023 року, майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, яке зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчоговизначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

накласти арешт з забороною прав відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного 25 березня 2023 року, біля буд. АДРЕСА_1 , майно, а саме: комп`ютерний монітор Asus моделі: VW192S, s/n: 75LV045141; ноутбук lenovo b50-30 model 20382, s/n: СВ34859017.

Зобов`язати т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 25 березня 2023 року за №0000821.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 28 березня 2023 року о 09:40 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1