Справа № 182/858/23
Провадження № 1-кс/0182/236/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022,

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000070 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) від 30.08.2022 за фактом незаконного позбавлення права на вільне переміщення ОСОБА_6 , 2014 року народження та ОСОБА_7 , 2016 року народження, їх матір`ю ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою слідчого від 31.12.2022 кримінальне провадження № 0000070 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2023.

У нього виникли сумніви щодо упередженості та зацікавленості слідчої в результатах проведення досудового розслідування. Зокрема, не проведення та не здійснення слідчою жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення місця проживання дітей. Вважає, що дії слідчої спрямовані саме на те, щоб не встановити та не повідомити його про місце проживання дітей.

З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід слідчої підтримав. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві. Просив задовольнити заяву про відвід слідчої.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 , вважаючи, що підстав для відводу слідчому немає.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового розгляду слідчий суддя враховує наступне.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості /ч. 1 ст. 77 КПК України/.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід дізнавачу, слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлено, що у провадженні слідчої СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000070, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2022 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 з тих підстав, що вона не проводить та не здійснює жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення місця проживання дітей; що дії слідчої спрямовані саме на те, щоб не встановити та не повідомити Заявника про місце проживання його дітей.

Проаналізувавши наведені Заявником доводи стосовно дій слідчої та її упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 30.08.2022, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої, та її заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу слідчої заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчої ОСОБА_4 в проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , заява про відвід є невмотивованою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.08.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1