Справа № 127/7294/23
Провадження № 1-кс/127/2965/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що троє невідомих осіб 14.03.2023 у період часу із 12:00 до 17:00, перебуваючи по проїзду Медичному в місті Вінниця, погрожуючи фізичною розправою та спричиняючи тілесні ушкодження вимагали у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти, які останній на їх вимогу перевів на банківський картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_6 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та інша невстановлена слідством особа чоловічої статі.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 233 КПК України, 15.03.2023 слідчим, до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою збереження речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено обшук домоволодіння де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; із сім-картами НОМЕР_4 і НОМЕР_5 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.03.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що троє невідомих осіб 14.03.2023 у період часу із 12:00 до 17:00, перебуваючи по проїзду Медичному в місті Вінниця, погрожуючи фізичною розправою та спричиняючи тілесні ушкодження вимагали у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти, які останній на їх вимогу перевів на банківський картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_6 .

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та інша невстановлена слідством особа чоловічої статі.

15.03.2023 слідчим, до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою збереження речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено обшук домоволодіння де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, в ході проведення обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; із сім-картами НОМЕР_4 і НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міськоо суду Вінницької області від 21.03.2023 (справа №127/7296/23) надано дозвіл на проведену 15.03.2023 слідчу дію обшук, в рамках кримінального провадження № 0000216 внесеного до ЄРДР 14.03.2022, а саме: АДРЕСА_3 , в ході виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; із сім-картами НОМЕР_4 і НОМЕР_5 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000216 від 14.03.2023, протоколом обшуку від 15.03.2023.

Постановою слідчого від 15.03.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 15.03.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; із сім-картами НОМЕР_4 і НОМЕР_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя