Справа № 164/63/19 Провадження №11-кп/802/176/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили визначено залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 22 жовтня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 та осіб матеріали щодо яких виділено в окреме провадження про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено повністю, визначено стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_7 та осіб матеріали провадження щодо яких виділено в окреме провадження, на користь потерпілого ОСОБА_9 100 000 (сто тисяч) грн. спричиненої моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів, арештованого майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 22.10.2018 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення розбою, діючи за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, діючи з корисливих мотивів, одягнувши для маскування камуфльований одяг та маски для приховування обличчя, взявши з собою вогнепальну зброю, перероблену із стартового пістолета марки "STALKER" заводський номер № НОМЕР_1 , споряджений пістолетними патронами травматичної дії, зайшли на територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов з будинку, залишивши при цьому відчинені двері, вчинили напад на нього, який виразився у тому, що ОСОБА_7 , із особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження за допомогою власної фізичної сили, наносячи удари, повалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та затягнули до коридору будинку, після чого зв`язали руки потерпілого за спиною за допомогою липкої стрічки.

Після вказаного ОСОБА_7 із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження застосували до потерпілого ОСОБА_9 насильство, що виразилося у нанесенні кулаками та ногами ударів у голову та тулуб, та демонстрації пістолету з погрозами його застосування, який був направлений в голову ОСОБА_9 . Таку погрозу насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, потерпілий сприйняв як реальну.

Після того ОСОБА_7 із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження почали вимагати грошові кошти в потерпілого. Боячись за своє життя та здоров`я ОСОБА_9 вказав нападникам місце знаходження грошей, які знаходились при ньому в його кишені.

Надалі нападники, продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, дістали з кишені потерпілого ОСОБА_9 гаманець, в якому знаходилось 964 гривень купюрами по 200, 50, 20, 10, 5 та 1 гривні та 1 700 доларів США купюрами по 100 доларів, що станом на 22.10.2018 в перерахунку на українську гривню становить 47 906 гривень та заволоділи ними, покинувши територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 48 870 гривень та тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден на тильній поверхні правої кисті біля основи 2,3 пальців та на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця; припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та по задній поверхні шиї, які згідно висновку судово медичної експертизи № 762 від 02.11.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 у спільній апеляційній скарзі просять скасувати оскаржений вирок і закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти вказують, що вирок був ухвалений на недопустимих, неналежних і, як наслідок недостатніх у їх сукупності доказах, тобто з істотними порушеннями вимог КПК України, що, на їх думку, є безумовною підставою для скасування. Звертають увагу, що у якості доказів вини ОСОБА_7 , стороною обвинувачення було додано протоколи огляду місця події від 22.10.2018, який проводився за добровільною письмовою згодою володільця ОСОБА_9 , проте останній не був ні власником, ні орендарем, тому не міг бути і володільцем вказаного домогосподарства. Поміж тим, зазначають, що докази здобуті під час слідчих дій, проведені без ухвал слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, мали б бути визнані судом недопустимими доказами, проте доводи сторони захисту щодо цього залишені без уваги. Вважають висновки суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а достовірних доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину матеріали кримінального провадження не містять, і таких доказів не надано стороною обвинувачення та не здобуто судом.

-прокурор, не оспорюючи фактичних обставин даного кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_7 у скоєному та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, стверджує, що судом не в повній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та обставин його вчинення і призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості. На переконання прокурора, судом належним чином не враховано, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, жодним чином не компенсував завдану потерпілому ОСОБА_9 шкоду та, будучи судимим за вчинення аналогічного злочину, за що відбував реальну міру покарання, знову вчинив насильницький злочин, що свідчить про необхідність посилення застосованого судом заходу кримінального примусу, шляхом збільшення розміру визначеного покарання у виді позбавлення волі. Просить оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років із конфіскацією майна.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Учасники судового провадження вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності потерпілого та у зв`язку із тим, що потерпілий був присутнім під час судового розгляду у суді першої інстанції, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі потерпілого, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника заперечив та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку в даному кримінальному провадженні дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення умисних протиправних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, суд першої інстанції проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Обставини, встановлені у вироку ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого, який вину не визнав, фактично не заперечував та не спростовував той факт, що в червні 2018 року мали місце події за його участі. При цьому, обвинувачений вказував про те, що не здійснював напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, також не мав на меті застосовувати насильство щодо потерпілого, крім того в будинку ОСОБА_10 він не був, лише знаходився на подвір`ї. Також ствердив, що їхав до ОСОБА_9 з метою допомогти ОСОБА_11 відібрати у потерпілого борг.

Особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження надали аналогічні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Показання потерпілого спростовують показання ОСОБА_7 та осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження. Потерпілий суду показав, що 21 жовтня 2018 року повернувся в будинок, який знаходився в с. Городок, Маневицького району, даний будинок орендував його менший брат, оскільки він на той час знаходився в Польщі, та даний будинок повністю знаходився в його розпорядженні, в який він досить часто приїздив з дітьми та періодично до нього з`являвся, доглядав. Приблизно о 22 год. 21 жовтня 2018 року, він ліг спати, а 03 год. ночі прокинувся, вийшов на вулицю, підійшовши до літньої кухні, почув шум, повернувшись побачив трьох осіб одягнених в зеленій формі з шевронами, при цьому всі були в масках, які підбігли до нього, почали тягти по асфальту до будинку, при цьому наділи капюшон на голову, зв`язали руки, представили до голови пістолет та вимагали гроші. Від них в той момент звучали фрази де гроші і «мочим його», таку погрозу, як загрозу своєму життю, він сприйняв як реальну. Дані особи ходили в будинку, перевертали речі, представили до нього пістолет, запитали чи є гроші та вийняли з його кишені 1700 доларів та 1000 гривень, також заволоділи його мобільним телефоном, запитували пін код до нього, тоді заламали його руки, наносили удари в обличчя та в живіт, при цьому запитували чи є в нього ще гроші, на що він відповів, що має гроші, але вони знаходяться в сараї, однак коли вони його вивели на вулицю, він підійшов до сараю, дістав ключ та почав кричати, кликати на допомогу, а вони втікати, однак їх затримали працівники поліції, які при ньому зняли з них балаклави і він їх впізнав за одягом, це були обвинувачені:

Показання потерпілого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджуються іншими здобутими та всебічно, повно дослідженими у кримінальному провадженні доказами, які суд першої інстанції ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 обґрунтовано поклав в основу вироку.

Крім цього, винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, об`єктивно підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_9 вказував, що 22 жовтня 2018 року біля 03 години ОСОБА_7 з особами матеріали щодо, яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Городок Маневицького району Волинської області, вчинили напад на домоволодіння розташоване на АДРЕСА_2 , пов`язаний з застосуванням насильства та погроз застосування насильства (демонстрації пістолету), небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, у результаті чого заволоділи майном ОСОБА_9 на суму 48 870 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Разом з тим, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_9 . Спочатку огляд проводився на полі з тильної сторони домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого, у ОСОБА_7 з вмісту кишень виявлено гаманець, в якому наявні 17 купюр номіналом по 100 доларів США, також, дві купюри по 50 грн., одна купюра 20 грн., дев`ять купюр по 1 гривні, три купюри по п`ять гривень, дві купюри по десять гривень. Дані грошові кошти, гаманець та два шеврони, поміщено до спецпакету №4397198. Також, в ході огляду, у осіб матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження виявлено та вилучено два ключа до врізного замка, автомобільний ключ, дві купюри номіналом 500 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом дві гривні, предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії марки «ATALKER» 9 мм (калібр) s/n НОМЕР_1 . Наявні три патрони травматичної дії з гумовими кулями. Пістолет з кулями було упаковано до спеціалізованого пакету № 4397202. Також, в ході огляду, виявлено предмет зовні схожий на ніж в чохлі з маркуванням, рюкзак чорного кольору, в якому знаходилися електронна сигарета, штани камуфляжного забарвлення, пристрій для безшумної стрільби, дані речі було поміщено до спеціалізованих пакетів № № 4447731 та № 4447736. Також в ході огляду безпосередньо території домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , (літньої кухні, господарської споруди та цегляного одноповерхового житлового будинку) де в будинку, зокрема в коридорі, на підлозі з правої сторони від вхідних дверей виявлено мобільний телефон з механічним пошкодженням скла, панелі та задньої кришки, який поміщено до спец пакету № 4447735. В подальшому, в ході огляду на полі у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено балаклави та рукавиці чорного кольору, які упаковано та поміщено до спецпакету № 4447734, також в осіб матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження виявлено та вилучено балаклаву, яку поміщено до спецпакету № 4447733, № 4447732. Вказана обставина також стерджується DVD-R диском із записом протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року.

Протоколом огляду речового доказу з фототаблицями від 21 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що флешносії знаходяться в паперовому конверті, який герметично опечатаний на конверті наявний напис «дві флеш - картки ОМП від 22.10.2018 с. Городок Маневицького району». В протоколі фіксуються події, що наявні на відеозаписах та, які мали місце 21.10.2018. Встановлено наступне: 22.10.2018 о 03 год. 35 хв. 45 сек. - двері до спальної кімнати закриті, але чути розмови в коридорі, з чого слідує, що ОСОБА_7 з особами матеріали щодо, яких виділені в окреме провадження вже знаходяться в будинку утримуючи ОСОБА_9 22.10.2018 о 03 год. 39 хв. 45 сек. - чути голос подібний до ОСОБА_7 , який каже «Где ключі от машини, документи?».22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 03 сек. - до кімнати відчинились двері та до середини зайшов ОСОБА_7 22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 11 сек - ОСОБА_7 здійснює обшук кімнати на предмет виявлення грошових коштів та цінностей. В цей момент в коридорі особи матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження утримують потерпілого ОСОБА_9 22.10.2018 о 03 год. 40 хв. 54 сек. - до кімнати зайшла особа матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження та разом із ОСОБА_7 продовжують шукати цінності. 22.10.2018 о 03 год. 41 хв. 11 сек. - ОСОБА_7 продовжує здійснювати пошук грошей та цінностей в кімнаті. 22.10.2018 о 03 год. 41 хв. 21 сек. - ОСОБА_7 разом із особами матеріали відносно, яких виділені в окреме провадження. знаходяться в коридорі та продовжують вимагати в потерпілого ОСОБА_9 видати всі наявні в останнього гроші. Після чого, четверо покидають будинок.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 4447731, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині чоловічого рюкзака чорного кольору. Також, при огляді встановлено спеціалізований пакет № 4447732, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині чоловічої кепки чорного кольору з дугоподібно вгнутим козирком та шарф снуд чорного кольору. Також, при огляді встановлено спеціалізований пакет № 4447736, герметично упакований. При відкритті даного пакету, встановлено наявність в середині предмета схожого на пристрій для безшумної стрільби, двох частин електронної сигарети, ножа в чохлі та штанів камуфльованого зображення. Штани камуфльовані оранжево - коричневого кольору. Внизу обох колош та на поясній ділянці наявні шнурки для стягування. На внутрішній стороні штанів, в ділянці поясниці з заді виявлено тканинний клаптик. Після проведення огляду вище перелічені речі поміщаються до полімерного пакету фіолетового кольору, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні кінці скріплюються биркою з пояснювальними написами. Ніж в чохлі поміщається до спеціалізованого пакету № 4397334.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізовані пакети № 4447735, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині куртки, мобільного телефону та липкової стрічки. Після проведення огляду вище перелічені речі поміщаються до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зв`язується ниткою, вільні кінці якої скріплюються биркою.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 4447733, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині маски типу «балаклава». Маска з тканини, зовнішня сторона якої має камуфльоване забарвлення, з внутрішньої сторони світлового однотонного кольору. В ділянці очей наявний суцільний проріз з прошитими контурами. Маска на форму обличчя. Відсутні прорізи для носа та рота. Будь яких бирок з написами виробника чи інше не виявлено. Загалом в ході огляду встановлено, що одягнувши таку маску на обличчя, можливо прикрити обличчя таким чином, щоб його не можна було впізнати. Також, в ході огляду, встановлено спеціалізований пакет № 4447734, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність в середині маски типу «балаклава», пара рукавиць та одна кепка. Маска з тканини, зовнішня сторона якої має камуфльоване забарвлення, з внутрішньої сторони світлого однотонного кольору. В ділянці очей наявний суцільний проріз з прошитими контурами. Маска на форму обличчя. Відсутні прорізи для носа та рота. Загалом в ході огляду встановлено, що одягнувши таку маску на обличчя, можливо прикрити обличчя таким чином, щоб його не можна було впізнати. Будь яких бирок з написами виробника чи інше не виявлено. Кепка чорного кольору з дещо вгнутим козирком. Рукавиці чорного кольору, тканинні, наявні резинові дощовики для кращого утримування на руках. Після проведення огляду, вище перелічені речі поміщаються до спеціалізованого пакету, горловина якого зв`язується ниткою, вільні кінці якої скріплюються биркою.

Протоколом огляду речового доказу від 30 листопада 2018 року, в ході якого встановлено спеціалізований пакет № 420445, герметично заклеєний без ознак порушення цілісності. В середині пакету № 420445, згідно висновку експерта № 287 від 28.11.2018, знаходиться коротко ствольний, гладко ствольний, нестандартний пістолет, що є вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолета «STAKER» моделі «MOD.914-S» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору). Один пістолетний патрон травматичної (Несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., три гільзи та протирка каналу ствола.

Протоколом огляду речового доказу від 23 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено, спеціалізований пакет № 4397198, герметично упакований. При відкритті пакету, встановлено наявність всередині грошових коштів, іноземної валюти, два шеврони та гаманець. Валюта у вигляді доларів США. Загалом 17 купюр номіналом по 100 доларів США кожна. Загальна сума 1700 доларів США. Грошові кошти в українських гривнях 4 купюри по 200 грн., 2 купюри по 50 грн., 1 купюра по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., 3 купюри по 5 грн., 9 купюр по 1 грн. Загальна сума становить 964 гривень. Чоловічий гаманець чорного кольору, шкіряний, посередині при відкритті наявний металевий утримувач для грошових коштів. Два ідентичні один одному шеврони з тканини з темно зеленим забарвленням. По тильну сторону наявна наліпка нашивка для фіксації шеврону на одязі. З фронтальної сторони з ліва на право у верхній частині по кругу наявний напис «Національна гвардія», внизу «Україна. По середині зображена емблема Національної гвардії України. Шеврон в діаметрі становить 9,5 см. Після проведення огляду, два шеврони та чоловічий гаманець, поміщаються до пакету № 4397198, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні канці скріплюються биркою з пояснювальними написами 964 грн. та 1700 доларів США поміщаються до паперового конверту.

Протоколом огляду речового доказу від 29 жовтня 2018 року, в ході якого встановлено комплект одягу належний ОСОБА_7 , являє собою камуфльовану куртку з капюшоном (каптур) та камуфльовані штани. Одяг забарвлення типу «MultiCam». Одяг з слідами носіння, що вказує наявність протертостей на зовнішній її стороні. На внутрішній стороні куртки виявлено тканинний клаптик з маркуванням «НОМЕР_2», інших даних, в тому числі виробника на курточці не виявлено. По обох (ліве та праве) руків`ях куртки наявні вшивки для кріплення шевронів, на яких на момент огляду кріпляться прямокутні наліпки з забарвленням кольорів прапору України. На внутрішній стороні штанів, ділянці поясниці з заді також виявлено тканинний клаптик з маркуванням «НОМЕР_3» та «size 85/95/108». Комплект одягу належний ОСОБА_12 , являє собою камуфляжну куртку без капюшона та камуфльовані штани. Одяг забарвлення типу «MultiCam». Одяг з слідами носіння, що вказує наявність протертостей на зовнішній її стороні. На внутрішній стороні куртки виявлено тканинний клаптик з маркуванням «НОМЕР_4». По обох (ліве та праве) руків`ях куртки наявні вишивки для кріплення шефронів. На внутрішній стороні штанів, ділянці поясниці також виявлено тканинний клаптик з маркуванням» НОМЕР_5». Після проведення огляду, два комплекти одягу (дві пари штанів, дві куртки) поміщаються до полімерного пакету синього кольору, горловина якого змотується нитками білого кольору, вільні кінці скріплюються биркою з пояснювальними написами.

Висновком експерта № 762 від 02.11.2018 року з якого вбачається, що згідно протоколу освідування особи від 24.10.2018 р. у гр. ОСОБА_9 були виявлені слідуючі ушкодження: дрібні садна на тильній поверхні правої кисті біля основи 2,3 пальців та на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця; припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та по задній поверхні шиї. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо при обставинах та в час вказаних в ухвалі суду, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру, локалізації та кількості ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9 вважаю, що в даному випадку було не менше 4-5 контактів з травмуючим чинником.

Крім того винуватість ОСОБА_7 також підтверджується даними протоколу освідування особи від 24.10.2018 року з якого вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні наступні тілесні ушкодження: припухлість та болючість м`яких тканин в лівій виличній ділянці та на задній поверхні шиї; на тильовій поверхні правової кисті біля основи 2,3 пальців наявні садна овальної форми розмірами відповідно 1 на 0,7 см. та 0,5 на 0,3 см. покриті щільними дещо виступаючими буро коричневими кірками; такого ж характеру садно розміром 0,5 на 0,3 см. є на тильній поверхні лівої кисті біля основи другого пальця.

Висновком експерта № 287 від 28.11.2018 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 22.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , є коротко ствольною, гладко ствольною, нестандартною вогнепальною зброєю - переробленою із стартового пістолета марки «STAKER» моделі «MOD.914-S» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видаленням каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору). Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли газовими, шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. патронами травматичної (несмертельної) дії з еластичною кулею, а також роздільним спорядженням з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. і снаряду діаметром 6,9 мм. Даний пістолет до проведення пострілів придатний. Конструктивні особливості пістолета не дозволяють розміщувати в патроннику і проводити постріли штатними боєприпасами до вогнепальної зброї, без внесення змін в їх конструкцію, або конструкцію пістолета. Надані на дослідження 3 (три) патрони, виявлені та вилучені 22.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , до боєприпасів не відносяться, а є 9мм Р.А. пістолетними патронами травматичної (Несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Дані патрони споряджені саморобним способом з використанням частин промислового способу виготовлення (капсульованих гільз, порохових зарядів та еластичних куль калібру 9 мм Р.А.). Патрони придатні для проведення пострілів пістолетом наданим на дослідження.

Висновком експерта № 288 від 06.11.2018 року з якого вбачається, що наданий на дослідження ніж, який був вилучений 22.10.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - до холодної зброї не відноситься, а є мисливським ножем спеціального призначення, який є різновидом ножів господарсько - побутового призначення, виготовлений промисловим способом.

Обставини перебування на території домогосподарства з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого разом із особами матеріали щодо, яких виділено в окреме провадження, підтверджуються протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що за на підставі ухвали слідчого судді - Голови Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_13 за № 2218 т від 25.09.2018 року, складено цей протокол, про те в ході їх проведення отримано фактичні дані, які згідно ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використані як докази під час досудового розслідувань. Так, 18 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. співробітниками ВОД УСБУ у Волинській області розпочалось санкціоноване спостереження за територією домогосподарства з житловим будинком що в АДРЕСА_2 . 19 жовтня 2018 року о 18 год. 25 хв. через вхідну хвіртку на територію зайшов чоловік віком 28-30 років, зріст близько 185 см., міцної тіло будови, одягнений: осіння куртка синього кольору, штани камуфляжні, штани чорного кольору. Постукавши у вхідні двері до будинку, які ніхто не відчинив, останній покинув територію домогосподарства та направився по вул. Вишнева в напрямку церкви в с. Городок. 21 жовтня 2018 року о 18 год. 36 хв. на територію даного домогосподарства в`їхав автомобіль Land Rover на іноземній реєстрації, з якого вийшов чоловік віком 36-40 років, в балонній куртці світлого кольору, без головного убору. Особа відчинила двері до будинку та зайшла в середину. В період з 18 год. 56 хв. по 02 год. 48 хв. об`єкт, що знаходився в будинку декілька разів виходив на двір та переміщався по подвір`ю. 22 жовтня 2018 року о 02 год. 48 хв. через вхідні ворота на територію домогосподарства що в АДРЕСА_2 зайшло троє осіб, двоє з яких були одягнені в камуфльований одяг, третій в цивільному, на спині мав рюкзак. На обличчі в усіх трьох були наявні маски типу «Балаклава». О 03 год. 42 хв. з території чутно чоловічий крик на допомогу, після чого з території домогосподарства через поле з тильної сторони біжать троє вищевказаних осіб в масках, намагаючись втекти, після чого були затримані працівниками УСБУ у Волинській області. 22 жовтня 2018 року о 03 год. 44 хв. спостереження було призупинено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2018 року, з якого вбачається, що слідчий експеримент проводився АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини розбійного нападу на нього, 22.10.2018 року ОСОБА_7 та особами матеріали відносно, яких виділені вокреме провадження.

Оцінюючи докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків та дослідивши наявні докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці докази довели вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Дані докази, відповідно до ст.85, 86 КПК України, апеляційний суд вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують обставини, що підлягають доказуванню та мають значення у даному провадженні, а також отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду захисник просила повторно дослідити протокол огляду місця події від 22.10.2018, протокол освідування особи від 22.10.2018, висновок експерта №762 від 02.11.2018 та допитати потерпілого ОСОБА_9 . Разом з цим обґрунтування такого повторного дослідження доказів стороною обвинувачення фактично зводиться до необхідності надання їм апеляційним судом іншої юридичної оцінки.

За клопотанням учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що зміст такої засади, як безпосередність дослідження доказів судом апеляційної інстанції, відрізняється від змісту цієї засади в суді першої інстанції, оскільки апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК.

Суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню при ухваленні судового рішення судом першої інстанції. Отже, слід констатувати, що наявність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку судом дана оцінка всім доказам, на невірну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження та може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що докази про повторне дослідження яких просить захисник, судом першої інстанції досліджені повно, об`єктивно, з дотриманням вимог КПК, а клопотання зводиться лише щодо незгоди з оцінкою досліджених доказів, то в такому разі суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.

Колегія суддів критично оцінює доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого щодо визнання протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року - недопустимим доказом в порядку ст. 87 КПК України так як на її думку протокол огляду місця події від 22.10.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично за письмовою згодою володільця ОСОБА_9 проводився огляд території домогосподарства, без подальшого отримання ухвали слідчого судді, оскільки такі доводи захисника є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Ст. 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПКУкраїни регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до положень ст.ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном уважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передано власником, а також на інших підставах, установлених законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 надавав згоду на проведення огляду житла та приміщення, яким він фактично володіє, із метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, про що в матеріалах кримінального провадження наявна його письмова згода. Крім того, потерпілий безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що надавав письмову згоду на проведення даного огляду. Після проведення огляду місця події був складений відповідний протокол від 22.10.2018 року.Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність потерпілого ОСОБА_9 висловлювати свою справжню думку. А показаннями потерпілого також підтверджується, що вказаний будинок повністю знаходився у його розпорядженні та він досить часто до нього приїздив з дітьми, періодично з`являвся, доглядав на підставі домовленості з меншим братом, який орендував будинок.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 вбачається, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 2016-2020 року була ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, із відповіді вбачається, що Прилісненська сільська рада не володіє інформацією щодо оренди житла за вказаною вище за адресою, однак чинним законодавством не заборонено досягати усної домовленості щодо оренди житла.

Щодо доводів захисника, що освідування потерпілого ОСОБА_9 було проведено через два дні після події слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

При освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я. За необхідності здійснюється фіксування наявності чи відсутності на тілі особи, яка підлягає освідуванню, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет шляхом фотографування, відеозапису чи інших технічних засобів. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

З протоколу освідування особи від 24.10.2018, яке проведене слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , який проводився в приміщенні амбулаторії ВОБ СМЕ в м. Луцьку на вул. Кафедральна, 4, на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_16 від 22.10.2018, у відповідності до ст.223, 241 КПК України, вбачається, що освідування потерпілого ОСОБА_9 провів завідуючий відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ВОБ СМЕ ОСОБА_17 .

Зі змісту протоколу освідування від 24.10.2018 року вбачається, що вказана слідча дія проводилась в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_9 , яким перед початком слідчої дії було роз`яснено вимоги ст.ст. 11, 13, 15, 66 та 223 КПК України. При цьому, ОСОБА_9 надав добровільну згоду на проведення його освідування, як результат будь-які заяви, зауваження щодо проведення самої слідчої дії або ж можливого порушення конституційних прав (права на захист) від учасників не надходили та не висловлювались, що підтверджується проставленими в протоколі ОСОБА_9 та понятими своїх особистих підписів.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість письмового доказу - протоколу освідування особи від 24.10.2018, так як він, на думку захисника проведений через два дні після події слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , є необґрунтованими, оскільки дослідженням вказаного протоколу вбачається, що він повністю відповідає вимогам ст.241 КПК України, а строки проведення освідування особи не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів кримінального провадження - досудове розслідування здійснював старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 який зазначений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220 від 25 червня 2018 року, у вказаному кримінальному провадженню, також він реєстрував заяву потерпілого ОСОБА_9 про зазначену ним подію, яка відбулася 22 жовтня 2018 року біля 03 години, затримував обвинувачених ОСОБА_7 та осіб матеріали щодо, яких виділені в окреме провадження, кожного зокрема, крім того, даний слідчий завершував досудове розслідування та складав обвинувальний акт, а тому підстав вважати, що старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 являється неналежно визначеним суб`єктом по даному кримінальному провадженню, у колегії суддів немає.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини за ч.3 ст.187 КК України суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , давав логічні та послідовні показання, які суд першої інстанції взяв в основу вироку, при цьому будь-яких підстав у даної особи оговорювати ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені у оскарженому вироку дані, які містять письмові докази, висновки експертиз, протоколи слідчих дій із додатками, протоколи оглядів, показання потерпілого суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, крім того, що вказані докази повністю узгоджуються між собою та з іншими наведеними у вироку документальними доказами, маючи взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

При цьому жодних сумнівів у правдивості показань потерпілого у суду не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання та пояснення потерпілого, починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення. Пояснення потерпілого повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в повній мірі виконав вимоги матеріального закону.

Посилання прокурора про неврахування усіх обставин кримінального провадження при призначені покарання ОСОБА_7 помилкові, та спростовуються змістом оскарженого вироку.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що призначене покарання у вказаному розмірі з його реальним відбуванням, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину, ролі обвинуваченого у його вчиненні, суспільній небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційних скарг, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставою для скасування вироку, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційних скарг не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, прокурора залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: