Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала
01 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Шепетівка кримінальне провадження за №0000211 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

27.10.2022 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. В обгрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки: дружину ОСОБА_13 , сина ОСОБА_14 , постійно проживає та зареєстрований із ними по АДРЕСА_1 , з 17.01.2020 року зареєстрований фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність за цією ж адресою. ОСОБА_10 по місцю свого проживання характеризується позитивно, будь-яких нарікань на його поведінку до даної події не було. Обвинувачений наміру переховуватись від суду не має, частково відшкодував потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заподіяну шкоду. На даний час відсутні і обставини, що могли б свідчити про наявність у ОСОБА_10 наміру якимось чином впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 є приватним підприємцем, діючим членом Добровольчого формування Шепетівської міської ТГ №1, виконання ним вимог КПК України, як до обвинуваченого, може бути забезпечене застосуванням до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. Враховуючи те, що зменшились ризики, що мали місце при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні факти, що підтверджують можливість переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний хахід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 подане до канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні подане захисником ОСОБА_12 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував. Звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого посилається на те, що підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу не має, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження вказаного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному населеному пункті, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували, підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши доводи клопотань, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленних клопотань, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2022 року включно, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 23 вересня 2022 року по 21 листопада 2022 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахуванням наведеного та встановленого ст.ст. 23, 95 КПК України порядку дослідження показань свідків безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає, що встановлений при обранні запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідківпродовжує існувати.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб та погрозі вбивством за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, тому суд також враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судом лише розпочато судовий розгляд, допит свідків не проведено, докази не досліджувались, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час його продовження не змінилися, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 23.09.2022 року, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
Твердження захисту про те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, впливати на потерпілих та свідків не може бути гарантією виключення ризику втечі та впливу на свідків обвинувачення, з метою зміни ними показань. Крім того, такі твердження були спростованні показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вплив на них, погрози родичів обвинуваченого до початку судового розгляду.

А тому суспільний інтерес у неупередженому розгляді даної справи та винесенні остаточного рішення виправдовує такий ступінь втручання у право обвинуваченого на свободу, як застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не є підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також зазначає, що наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, дружини та дитини, відсутність судимостей, позитивна характеристика не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Доказів перебування ОСОБА_10 на посаді командира 2 відділення Добровольчого формування Шепетівської міської ТГ №1 на даний час, як на це посилався в судовому засіданні захисник ОСОБА_12 , суду не надано.
Враховуючи викладене вище та обставини вчинення кримінальних правопорушень, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 350, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30 грудня 2022 року включно.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3