Справа № 209/786/20
Провадження № 1-кп/209/35/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзерждинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваечнням ОСОБА_5 за вчипнення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 КК України.

В судовому засіданні 28.02.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що згідно до постанови про призначення групи прокурорів від 20.05.2021 року вбачається, що на підстав ст.ст. 36, 37, 110 КПК України заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 у данному кримінальному провадженні була змінена групи прокурорів, зокрема до групи прокурорів включено прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 . На даний час прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 є неналежним прокурором, оскільки її включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог ст.ст. 36, 37, 110 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленного їй відводу, оскільки її включено до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню на підставі постанови заступника керівника. Перед визначенням групи прокурорів, керівник, який приймає рішення до включення до групи прокурорів по кримінальному провадженню перевіряє підстави для включення тих чи інших прокурорів. До постанови прокурора не повинні додаватися документи, які служать підставою для включення конкретних прокурорів до групи прокурорів.

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_4 заперечив проти відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор ОСОБА_3 виконує свої повноваження відповідно до постанови, виданої керівником органу прокуратури. Крім того, захисник обвинуваченого ставить під сумнів неупередженість прокурора, хоча в чому саме полягає неупередженість прокурора не зазначає.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Постановою заступника керівника обласної прокуроратури ОСОБА_7 від 20.05.2021 року у данному кримінальному провадженні була визначена група прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000234, зокрема до групи прокурорів включено прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суд уважає, що заява захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про те, що вона є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні, або її упередженість при здійсненні повноважень прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, а стосується лише його правової позиції як сторони обвинувачення, тому твердження захисника є оціночними судженнями та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для її відводу.

Також захисник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами та нехтування вимогами процесуального закону, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати сумніви у тому, що прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором, та у неупередженості прокурора у данному кримінальному провадженні, об`єктивно виправданими, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1