Справа № 153/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 24 квітня 2016 року, на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня - спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, жителя с.Пороги Могилів- Подільського району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт, по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

20 жовтня 2022 року та 08 грудня 2022 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

22 грудня 2022 року захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

07.11.2016 року в період часу із 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів підійшли до автомобіля марки «Газель», білого кольору, під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився на проїжджій частині, поблизу кафе «Роксолана» по вул. Свободи, 81/49 в м. Ямпіль Вінницької області шляхом вільного доступу із кишені куртки, яка належить ОСОБА_10 , та яка знаходилася на боковому дзеркалі водійських дверей автомобіля, вчинили крадіжку мобільного телефона марки «LG» модель «Н734», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , також флеш карти пам`яті мікро-СД, марки «Transcend» об`ємом на 8 гб.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 207 від 21.02.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість мобільного телефона марки «LG» модель «Н734», з урахуванням його зносу становить 4818,92 гривень, ринкова вартість флеш карти пам`яті мікро-СД, марки «Transcend» об`ємом на 8 гб, з урахуванням її зносу становить 179 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4997,92 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

16.11.2016 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового скла автомобіля марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_11 , який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , проникли досередини, звідки вчинили крадіжку автомагнітоли, марки «PROLOGY», модель «CD RECEIVER MCE-515U».

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 104 від 01.02.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість автомагнітоли, марки «PROLOGY», модель «CD RECEIVER MCE-515U» з урахуванням її зносу становить 557 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 557 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

03.12.2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, із корисливих мотивів, шляхом зриву замка водійської дверки автомобіля марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_5 , синього кольору, належного ОСОБА_12 , який знаходився на проїжджій частині біля будинку по пров. Поштовому, 5 в м. Ямпіль Вінницької області, проникли досередини, звідки вчинили крадіжку автомобільного модулятора, чорного кольору, марки «CAR MP3 PLAYER - DC» із дистанційним пультом керування та USB флеш-карти пам`яті марки «TakeMS», червоного кольору, об`ємом на 8 Гб.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 161 від 13.02.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість автомобільного модулятора, марки «CAR MP3 PLAYER - DC» із дистанційним пультом керування з урахуванням його зносу становить 146,70 гривень, вартість USB флеш-карти пам`яті марки «TakeMS», об`ємом на 8 Гб з урахуванням її зносу становить 149,40 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 296,10 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

06.12.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття не зачинених дверей автомобіля марки ВАЗ - 2104, державний номерний знак НОМЕР_6 , зеленого кольору, належного ОСОБА_13 , який знаходився на проїжджій частині біля домоволодіння по АДРЕСА_3 проникли до салону, звідки вчинили крадіжку автомагнітоли «SONY», чорного кольору, USB флеш карти пам`яті марки «Transcend», білого кольору, об`ємом 4 Гб та USB флеш карти пам`яті марки «Kingston», жовтого кольору, об`ємом 4 Гб.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 80 від 25.01.2017 року станом на час вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість автомобільної MP3 магнітоли «Sony» з урахуванням її зносу, становила 432,25 грн., ринкова вартість USB флеш карти пам`яті марки «Transcend», об`ємом 4 Гб становила 94,50 грн., ринкова вартість USB флеш карти пам`яті марки «Kingston», об`ємом 4 Гб становила 94,50 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 621,35 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2016 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття бокового скла водійських дверей автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_7 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , проникли до салону, звідки вчинили крадіжку телевізора марки «HYUNDAI H-LCD703».

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 95 від 30.01.2017 року станом на час вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість телевізора марки «HYUNDAI H-LCD703» з урахуванням його зносу, становила 418,75 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 418,75 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України також за наступних обставин.

22.07.2016 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда, марки «Stevens», який належить ОСОБА_16 та знаходився біля приміщення магазину «Смак плюс», що по вул. Свободи, 142 в м. Ямпіль Вінницької області.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 86 від 26.01.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість велосипеда, марки «Stevens» з урахуванням його зносу становила 951,60 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 951,60 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

23.10.2016 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда, марки «AZIMUT», який належить ОСОБА_17 та знаходився біля приміщення Ямпільської підстанції швидкої медичної допомоги по вул. Пирогова, 1 в м. Ямпіль Вінницької області.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 23.01.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість велосипеда, марки «AZIMUT» з урахуванням його зносу становила 5351,50 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 5351,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

25.11.2016 року близько 00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відтягування однієї половини металевих дверей, проникли до приміщення гаража ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_5 . В приміщенні гаража ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили мопед «Sabur SB 50Q-18», яким вирішили заволодіти. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільними зусиллями виштовхали мопед із гаража та поштовхали в напрямку річки Дністер.

Під час перебування у даному гаражі ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_7 за його діями не спостерігав, вчинив крадіжку електричного шурупокрута, марки «Протон», потужністю 420 Вт.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в ході чого ОСОБА_4 привласнив собі вкрадений шурупокрут та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 88 від 26.01.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість електричного шурупокрута, марки «Протон», потужністю 420 Вт, з урахуванням його зносу, становила 457, 71 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 457,71 гривень

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

04.12.2016 року в період часу із 00 години до 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері автомобіля марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, який належить ОСОБА_19 та знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_6 , проник досередини, звідки вчинив крадіжку автомобільної МР3 магнітоли марки «ORION MPD-100G» та USB флеш карти пам`яті марки «TRANSCEND», об`ємом на 2 Гб, чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 168 від 13.02.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість автомобільної МР3 магнітоли марки «ORION MPD-100G», з урахуванням її зносу становила 442,89 гривень, ринкова вартість USB флеш карти пам`яті марки «TRANSCEND», об`ємом на 2 Гб, з урахуванням її зносу становила 86,40 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 529,29 грн.

Таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

30.12.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись у дискоклубі «Атлантіс» м. Ямпіль, Вінницької області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Archos 50 Power», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 належного ОСОБА_20 , який знаходився на поверхні столу всередині вищевказаного дискоклубу «Атлантіс».

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 245 від 09.03.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість мобільного телефона марки «Archos 50 Power», з урахуванням його зносу становила 3948,16 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 3948,16 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в судовому засіданні підтримав. Також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в судовому засіданні підтримав. Також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_21 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України. Також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків давності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України. Також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_21 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань захисників та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку зі спливом строків давності з підстав передбачених ст.49, ст. 106 КК України, закриття кримінального провадження

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотань захисників.

Від потерпілих в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У відповідності до ст. 12 КК України чинної на момент вчинення кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, на час його вчинення відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості, в даний час є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 106 КК України, чинної на момент вчинення кримінальних правопорушень, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюється строк давності: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, чинного на момент вчинення кримінальних правопорушень, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Положення статті 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).

Верховний Суд у постановах неодноразово звертає увагу на те, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України .

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили добровільність своєї позиції. Вони усвідомлюють і розуміють підставу звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України та не заперечують проти закриття справи стосовно них за цієї правової підстави.

Враховуючи викладене, оскільки від часу подій викладених в обвинувальному акті (22.07.2016 року, 23.10.2016 року, 04.12.2016 року, 30.12.2016 року, 07.11.2016 року, 16.11.2016 року, 25.11.2016 року, 03.12.2016 року, 06.12.2016 року, 21.12.2016 року) до часу заявлення клопотання адвоката ОСОБА_6 (22.12.2022 року) та до часу заявлення клопотання адвоката ОСОБА_8 (20.10.2022 року) минуло більше ніж п`ять років, клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про звільнення в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про звільнення в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, належне потерпілим.

У зв`язку із вищевказаним арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, підлягає скасуванню в частині арешту велосипеда чорного кольору марки «AZIMUT», велосипеда чорного кольору марки «Sevens», автомобільної МР3 магнітоли марки «ORION», флеш карти пам`яті марки «Transcend», об`ємом 2 Гб, чорного кольору, електричний шурупокрут марки «Протон», зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_11 , автомобільний модулятор, чорного кольору НОМЕР_12 та майно в цій частині підлягає поверненню за належністю власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились судові товарознавчі експертизи, вартість яких в частині кримінальних правопорушень вказаних в ухвалі складає 4136,52 грн. (351,84 + 440,20 + 440,20 + 351,84 + 440,20 + 440,20 + 440,20 + 351,84 + 439,40 + 440,20 = 4136,52), ці кошти підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Оскільки в даному кримінальному провадженні ступінь вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є різними, оскільки ряд кримінальних правопорушень вчинено ОСОБА_4 без участі ОСОБА_7 , тому з ОСОБА_4 підлягають стягненню, витрати на проведення експертиз в частині кримінальних правопорушень вказаних в ухвалі в розмірі 3080,40 грн., а з ОСОБА_7 - в розмірі 1056,12 грн.

Керуючись ст. 49, 106 КК України , ст.ст. 284-288 , 369-372 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, арешт на речові докази в частині арешту накладеного на велосипед чорного кольору марки «AZIMUT», велосипед чорного кольору марки «Sevens», автомобільну МР3 магнітолу марки «ORION», флеш карту пам`яті марки «Transcend», об`ємом 2 Гб, чорного кольору, електричний шурупокрут марки «Протон», зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_11 , автомобільний модулятор, чорного кольору НОМЕР_12 .

Речові докази:

-Картонну коробку від мобільного телефону марки «LG», модель «Н734», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «LG», модель «Н734», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , флеш-карту пам`яті мікро СД, марки «Transcend», об`ємом на 8 Гб - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-Автомагнітолу марки «PROLOGY», модель «CD RECEIVED MCE-515U» - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-Модулятор, чорного кольору, марки «CAR MP3 PLAYER-DC» із дистанційним пультом керування та USB флеш карту пам`яті марки TakeMS», червоного кольору, об`ємом на 8 Гб - повернути власнику ОСОБА_12 ;

-Електричний шурупокрут марки «Протон», зеленого кольору, потужністю 420 Вт, серійний номер НОМЕР_11 , а також мопед марки «SABUR SB50Q-18», чорного кольору, шасі № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 - повернути власнику ОСОБА_18 ;

-Картонну коробку від телевізора, марки HYUNDAI H-LCD703 та переносний рідкокристалічний телевізор, марки HYUNDAI H-LCD703 із серійним номером НОМЕР_15 - повернути власнику ОСОБА_14 ;

-Велосипед чорного кольору, марки «AZIMUT» повернути власнику ОСОБА_17 ;

-Спортивний велосипед марки «Sevens 6.1.2», чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_16 ;

-Коробку від мобільного телефона марки «Archos 50 Power», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_10 та мобільний телефон марки «Archos 50 Power», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_10 - повернути власнику ОСОБА_20 ;

-Автомобільну МР3 магнітолу марки «ORION MPD-100G», чорного кольору та USB флеш карту пам`яті марки «Transcend», об`ємом 2 Гб, чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_19 ;

-Автомобільну МР3 магнітолу, чорного кольору, марки «SONY» та дві USB флеш карти об`ємом по 4 Гб, марок «Transcend», білого кольору та «Kingston» жовтого кольору - повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 3080 гривень 40 копійок (три тисячі вісімдесят гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 1056 гривень 12 копійок (одна тисяча п`ятдесят шість гривень дванадцять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 годині 22.12.2022 року

Суддя: ОСОБА_1