Справа № 624/129/23
провадження № 1-кп/624/30/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02.12.2008 по справі №2-661/08 розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2008 по справі №2-660/08, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного до її віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто, з 30.10.2008 і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа виданого Кегичівським районним судом Харківської області від 19.11.2008 по справі №2-660/08, Кегичівським відділом ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкрито виконавче провадження №10419130 від 05.12.2008 про примусове стягнення з ОСОБА_3 аліментних платежів на утримання неповнолітнього сина.

ОСОБА_3 починаючи з липня 2008 року по теперішній час не перебував на обліку в Кегичівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості.

ОСОБА_3 не маючи наміру працювати задля заробітку коштів на утримання свого неповнолітнього сина, тобто маючи прямий злочинний умисел на злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, в період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року не здійснював щомісячних аліментних платежів, з лютого 2009 року по вересень 2016 року періодично здійснював виплату щомісячних аліментних платежів. В період з жовтня 2016 року по жовтень 2020 року здійснив п`ять щомісячних аліментних платежів. З листопада 2020 року по січень 2022 року ОСОБА_3 періодично здійснював щомісячні аліментні платежі. Починаючи з лютого 2022 року по січень 2023 року сплатив один щомісячний аліментний платіж, внаслідок чого виникла заборгованість станом на січень 2023 рік у сумі 152406,84 гривень.

ОСОБА_3 відомо про обов`язковість виконання судового рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2008 по справі №2-660/08 від, та який неодноразово під час виконавчого провадження № 10419130 від 05.12.2008 попереджався працівниками Кегичівського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про необхідність сплачувати кошти на утримання неповнолітнього сина, а також про відповідальність за ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітнього сина, але будучи фізично здоровим та маючи реальну змогу працювати та виконувати рішення суду, маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, систематично не сплачував аліменти.

Крім того, ОСОБА_3 обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я не має, інвалідом не являється, заходів щодо працевлаштування не вживав, однак отримував певний дохід від тимчасових заробітків, які жодним чином не легалізував, кошти на утримання дитини (аліменти) систематично не сплачував, участі в утриманні неповнолітньої дитини не приймав, будь-якої іншої допомоги не надавав.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 не виконує судове рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 19.11.2008 по №2-660/08 про стягнення аліментів, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим відповідно до розрахунку за виконавчим провадженням № 10419130 від 05.12.2008 заборгованості зі сплати аліментів у період з жовтня 2008 по січень 2023, склала у сумі 152406,84 гривень

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальний проступок при вищезазначених обставинах.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений дійсно не сплачує аліменти на утримання дитини.

Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку сектору пробації не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Щодо щирого каяття, суд зазначає, що обвинувачений дій, які б свідчили про його щире каяття в судовому засіданні не вчинив.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального проступку, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт. Суд призначає покарання про яке просив прокурор.

На думку суду це покарання є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1