Справа № 188/1323/22
Провадження № 1-кс/188/266/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч .4 ст.185 КК України,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився

в смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська

область, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимий в порядку ст.89 КК України

що підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч .4 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Першотравенської окружної

прокуратури ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП ГУНП в

Дніпропетровській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч .4 ст.185 КК України,стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, 20.10.2022 року до ЧЧ ВП № 4 СРУП ( зареєстровано до ЖЕО № 2154 від 20.10.2022 року) надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що у період часу з 10.10.2022 року по 20.10.2022 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розбиття шибки віконної рами, проник до середини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 звідки намагався викрасти два бідона з медом приблизною вагою 40 кг, чим могла спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6733,50 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано до ЄРДР за № 0000137 від 21.10.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.10.2022 року в період часу приблизно з 20.00 до 22.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, в умовах воєнного часу, шляхом виймання віконної рами, проник до середини будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Після цього, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих намірів ОСОБА_5 через віконний отвір витягнув з будинку два бідони ємністю по 40 літрів кожен, в одному з яких було 38 кг меду з рослин рапсу, які належать потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю 6733 грн., переніс їх до воріт та залишив на території вищевказаного домоволодіння з метою подальшого перенесення та використання викраденого у власних цілях.

Після чого, ОСОБА_5 20.10.2022 приблизно в період часу з 15.00 до 16.00 год. з метою доведення свого умислу до кінця, повернувся на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 для перенесення заздалегідь заготовлених ним двох бідонів ємністю по 40 літрів кожен, в одному з яких було 38 кг меду з рослин рапсу, які належать потерпілому ОСОБА_7 , при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, не маючи реальної можливості розпорядитись вказаним майном, був зупинений працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 могла бути спричинена майнова шкода на загальну суму 6733 грн., із розрахунку того, що вартість 2 пластикових бідонів ємністю по 40 літрів кожен становить 1033,50 грн., 38 кг меду з рослин рапсу становить 5700 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

14.11.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.10.2022 року під час якого вилучено сліди папілярних ліній відбитків пальців рук;

- протоколом огляду та вилучення речей у ОСОБА_5 від 20.10.2022 року у ході якого вилучено викрадені у гр. ОСОБА_7 речі, а саме: два пластикових бідона ємністю 40 л кожний, один з яких з медом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив прикмети речей, які у нього було викрадено;

- висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/34157-Д від 01.11.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного заробітку, сталих соціальних зав`язків, відповідно існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність.

Для запобігання можливості ОСОБА_5 перешкоджання кримінальному провадженню внаслідок ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання, і тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне :

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду,мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_5 не має стабільного заробітку, сталих соціальних зав`язків, відповідно існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність а також зібрані по кримінальному провадженню докази, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, слід обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на неї обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 17.11.2022 року до 15.01.2023 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч .4 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з17.11.2022 року до 15.01.2023 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1