Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/25/23
У Х В А Л А

06.01.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешник Виноградівського району Закарпатської області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000010 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, здобув достатні дані про те, що 04 січня 2023 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Українська в с. Олешник, Берегівського району, на узбіччі дороги, поруч з дворогосподарством №49 виявив транспортний засіб марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2022 року за громадянином ОСОБА_9 .

З метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю його власника та інших осіб, які б могли викрити його дії, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа відчинив передню водійську дверку на автомобілі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 відчинив передню водійську дверку, проник всередину автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за допомогою власного ключа запалювання, привів в дію двигун автомобіля та рухаючись за кермом транспортного засобу, належного ОСОБА_9 , залишив місце події на зазначеному автомобілі. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 помістив автомобіль до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 04 січня 2023 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та знаходився поблизу дворогосподарства № 49 по вул. Українська, в с. Олешник, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу дістав з салону автомобіля бінокль нічного бачення марки «Dsoon», вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 2500.00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1 (2016), вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 1200.00 грн (тисячу двісті гривень 00 копійок) та рюкзак чорного кольору з надписом «Supreme», вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 300.00 грн (триста гривень 00 копійок), та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав дані речі та перемістив їх в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4000.00 (чотири тисячі) гривень.

У сукупності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

04 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

05 січня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 04.01.2023, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 04.01.2023 року, допитом потерпілого ОСОБА_9 , допитами свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками експерта та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчий вказує на те, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 має реальну можливість покинути постійне місце проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Крім того, він може вчинити вплив на свідків кримінального правопорушення, потерпілого, підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_5 не має офіційних джерел доходу, тому є ризик продовження його протиправної діяльності, спрямованої проти власності у корисливих цілях. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким. Він офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Подав письмове клопотання. Позиція мотивована тим, що ризики, наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не підтверджені. Так, місце проживання та територіальна наближеність до кордону не може оцінюватися як ризик. Вплив на учасників провадження є припущенням та є формальним твердженням. Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний відразу визнав вину,сприяв розкриттю злочину, намагався повідомити потерпілого (з пояснень). Інші твердження сторони обвинувачення (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) також є формальними та є лише припущеннями, не підтвердженими жодними фактами. Підозрюваний раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, відшкодував завдану шкоду (показання потерпілого), визнав вину, проявив дійове каяття, активно сприяв розкриттю злочину. Підозрюваний має місці соціальні зв`язки, - громадянський шлюб, неповнолітні діти на утриманні, постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запевнив суд, що не мав і не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Пояснив, що має дружину та двох малолітніх дітей на утриманні. Його дружина зайнята доглядом за молодшою дитиною до досягнення нею трирічного віку, а крім того, доглядає за своєю матір`ю похилого віку. Матір дружини наразі є у лікарні на стаціонарному лікуванні, під час її відвідин дружиною діти залишаються без догляду. Тому обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде надмірним тягарем для його сім`ї.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

04.01.2023 за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, розпочато кримінальне провадження №0000010.

За даними органу досудового розслідування, 04 січня 2023 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Українська в с. Олешник, Берегівського району, на узбіччі дороги, поруч з дворогосподарством №49 виявив транспортний засіб марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2022 року за громадянином ОСОБА_9 .

З метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю його власника та інших осіб, які б могли викрити його дії, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа відчинив передню водійську дверку на автомобілі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_5 відчинив передню водійську дверку, проник всередину автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за допомогою власного ключа запалювання, привів в дію двигун автомобіля та рухаючись за кермом транспортного засобу, належного ОСОБА_9 , залишив місце події на зазначеному автомобілі. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 помістив автомобіль до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 04 січня 2023 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та знаходився поблизу дворогосподарства № 49 по вул. Українська, в с. Олешник, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу дістав з салону автомобіля бінокль нічного бачення марки «Dsoon», вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 2500.00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy j1 (2016), вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 1200.00 грн (тисячу двісті гривень 00 копійок) та рюкзак чорного кольору з надписом «Supreme», вартість якого згідно висновку експерта від 04.01.2023 становить 300.00 грн (триста гривень 00 копійок), та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав дані речі та перемістив їх в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4000.00 (чотири тисячі) гривень.

В сукупності, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом; ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

04 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

05 січня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 є раніше не судимим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу. З метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , окрім того, що є раніше не судимим, охарактеризований за місцем проживання виключно позитивно, має дружину та двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешник Виноградівського району Закарпатської області, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 06.01.2023 року по 07.03.2023 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 07.03.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло - за адресою АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого ОСОБА_10

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1