Справа № 583/1061/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирка Сумської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, -
встановив :
01.12.2022 потерпіла звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить задовольнити відвід старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 17.07.2022 року. Заява вмотивована тим, що 18.07.2022 року після внесення відомостей до ЄРДР адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому про проведення судово-медичної експертизи. Однак слідчим ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання. Слідчий ОСОБА_4 виносив постанови про закриття кримінального провадження без здійснення будь яких процесуальних дій. 20.07.2022 року, тобто, через десять днів після внесення відомостей до ЄРДР, слідчий Дараган виніс першу постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. 08.08.2022 року ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2022 року. 19.09.2022 року слідчим ОСОБА_4 було знову винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2022 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.09.2022 року. Жодне клопотання, яке було подане слідчому ОСОБА_4 не було ним задоволено. ОСОБА_3 подала ряд клопотань про визнання її потерпілою та отримала відмови слідчого в задоволенні клопотання, тому вимушена була звернутися до слідчого судді для захисту своїх прав.
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17.10.2022 року зобов`язано слідчого ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні та зобов`язано визнати адвоката ОСОБА_6 її представником.
Ухвала слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області не була виконана слідчим та було надано ним відповідь від 20.10.2022 року, що він відмовляє в задоволенні клопотання від 18.10.2022 року про визнання потерпілою ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді, так як кримінальне провадження закрито постановою від 19.09.2022 року та надати матеріали для ознайомлення також не має змоги, так як матеріали кримінального провадження перебувають на вивчені у Сумській прокуратурі.
31.10.2022 року слідчий ОСОБА_4 без проведення слідчих дій, на які було вказано в винесених ухвалах слідчих суддів, знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. 29.11.2022 року ухвалою слідчого судді знову скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року.
Слідчий ОСОБА_4 фальсифікував матеріали справи, так як допит експерта було проведено 31.10.2022 року, а копія висновку експерта №742 добавлена до матеріалів справи 03.11.2022 року, тобто, після закриття кримінального провадження. Дана обставина вказує або на те, що допит експерта було проведено 03.11.2022 року або висновок експерта (який не містить підпису експерта) був долучений після закриття кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні до цього часу не виконано належних необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини в справі та прийняття якнайшвидшого процесуального рішення щодо проведення ексгумації трупа.
Слідчий ОСОБА_4 навмисно не вживає процесуальних дій чим викликає сумніви щодо його неупередженості по даному кримінальному провадженні. Бездіяльність слідчого ОСОБА_4 підтверджується рядом скасованих постанов про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 навмисно тягне час, так як зі спливом часу важко буде отримати достовірну повну інформацію по токсикологічній експертизі.
Потерпіла у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Ст. слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявниці, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, дізнавача.
Зокрема, згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Приймаючи рішення по суті поставленого питання виходжу із того, що сама по собі незгода потерпілої із вчиненими процесуальними діями слідчого чи не вчинення ним інших процесуальних дій, на думку суду, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого, однак, ці обставини у сукупності з іншими обставинами, що викладені в заяві про відвід (зокрема, ряд процесуальних рішень, які в подальшому були визнані незаконними), можуть викликати у потерпілої особи або сторонньої особи сумнів в неупередженості слідчого.
З огляду на це заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Заяву про відвід слідчого задовольнити.

Відвести старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000336 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1