Справа № 541/2790/22
Провадження № 1-кс/541/967/2022
У Х В А Л А

13 грудня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання № 4 від 22 листопада 2022 року та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2022 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання № 4 від 22 листопада 2022 року та зобов`язання вчинити дії.
З матеріалів скарги вбачається, що 22 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся на ім`я слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням № 4 в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, в якому просив: звернутися з клопотанням до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень № 69158334 та № 69157966 від 06.06.2022, які знаходиться у Відділі примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з можливістю виготовлення окремих копії документів; згідно до ст. 237 КПК України провести детальний огляд матеріалів виконавчих проваджень шляхом складення відповідного протоколу з виготовленням окремих копії їх документів, які підтверджують факт невиконання судового рішення та долучити ці копії в порядку ст. 105 КПК України до протоколу огляду і до кримінального провадження № 0000058; на основі приписів ч. 6 ст. 223 КПК України слідчу дію у виді огляду документів двох виконавчих проваджень провести за його участю у завчасно визначені день та час, про що повідомити у визначеному КПК України порядку; про результати розгляду клопотання повідомити письмово у строк та порядок, встановлені ст. 111 ч. 3, ст. 136 ч. 1 КПК України, тобто під розпис. Дане клопотання було отримане суб`єктом оскарження 29.11.2022, однак по день звернення до суду із скаргою ні письмового повідомлення під розпис щодо результатів розгляду його клопотання № 4, ні копії прийнятого процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні такого клопотання в порядку ст. 110 КПК України від суб`єкта оскарження заявник не одержав, внаслідок чого порушено його права.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив на адресу суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутність, подану скаргу підтримав в повному обсязі (а.п. 12).

Суб`єкт оскарження слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. На адресу суду направила заяву про проведення судового засідання у її відсутність та повідомила, що 29 листопада 2022 року до канцелярії Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання № 4 потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України щодо звернення з клопотанням до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів виконавчих проваджень № 69158334 та № 69157966 від 06.06.2022, проведення огляду матеріалів за участю ОСОБА_3 . Відповідь на клопотання № 4 була надана 02 грудня 2022 року, тобто в строки передбачені законодавством та направлена до канцелярії Миргородського РВП для подальшого відправлення поштою під розпис, а також на підтвердження долучила копію постанови слідчого від 02.12.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання (а.п. 9-11).
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на наведене, оскільки відповідно до повідомлення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 02.12.2022 та постанови слідчого від 02.12.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання, клопотання ОСОБА_3 № 4 від 22.11.2022 розглянуто та про результати його розгляду повідомлено потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання № 4 від 22 листопада 2022 року та зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1