Справа №591/630/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/207/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.01.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.01.2022 про вчинення адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України, оскільки останні, отримавши його заяву, відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 було відмолено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погодившись з таким рішенням, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21 січня 2022 року про вчинення адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

Апелянт зазначає, що підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що у поданій ОСОБА_7 заяві від 21 січня 2022 року йдеться про його незгоду з обсягом наданої адвокатом ОСОБА_12 правової допомоги згідно доручення, що було видано Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги, а також, що вказана заява не містить конкретних обстави, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

Однак, з даним висновком слідчого судді ОСОБА_7 категорично незгодний, вважає його незаконним, оскільки в даному випадку не було виконано вимоги ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України і відомості, які містяться в його заяві про вчинення злочину, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_7 , думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 21.01.2022 року про вчинення адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою від 21.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.382 КК України, адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги.

Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні підтвердив те, що заява ОСОБА_7 25.01.2022 року надходила до обласної прокуратури та оскільки така заява не містила даних про вчинення кримінальних правопорушень, тому і підстав для внесення до ЄРДР не було. Вважав, що в даному випадку бездіяльність відсутня, тому підстав для задоволення поданої скарги немає. А непорозуміння, яке виникло у скаржника з адвокатом, може бути вирішено у процесуальний спосіб.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_7 заяві від 21.01.2022 йдеться про його незгоду з обсягом наданої адвокатом ОСОБА_10 правової допомоги згідно доручення, що було видано Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги. Водночас, така заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення адвокатом ОСОБА_10 та службовою особою Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 382 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, всі доводи апелянта є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_7 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_13 Собина ОСОБА_14