Справа № 487/3416/22
Провадження № 1-кс/487/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022р. Письменний ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати частково арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.11.2022 року (справа №487/3416/22, провадження №1-кс/487/2464/22), а саме в частині зміни визначення місця зберігання автомобіля «Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на те, що станом на 13.12.2022 у кримінальному провадженні за № 0000692 від 04.11.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому необхідність у зберігання автомобіля , а саме на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відпала.

У судове засідання заявник не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання.

Представник Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві в судове засідання не з*явився, в заяві не заперечував проти задоволення клопотання та просив про його розгляд без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 41Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 08.11.2022 року (справа №487/3416/22, провадження №1-кс/487/2464/22), було накладено арешт на наступне майно: автомобіль «Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за № 0000692 від 04.11.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , та визначено місце зберігання автомобіля на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність у зберігання автомобіля на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відпала, оскільки у кримінальному провадженні за № 0000692 від 04.11.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено ряд необхідних слідчих дій,, що підтверджується листом від 20.12.2022р. слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 направленого на адресу Заводського районного суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведена відсутність потреби в подальшому зберіганні автомобіля саме на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, тому слід передати автомобіль «Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля «Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 08.11.2022 року (справа №487/3416/22, провадження №1-кс/487/2464/22), та передати автомобіль «Chevrolet Cruze" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1