Провадження №1-кс/127/8075/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 07 вересня 2022 року йому поштовим відправленням надіслано повідомлення та постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
Так, закриваючи вищезазначене кримінальне провадження слідчий не провів жодної слідчої дії, жодна особа не була допитана, ні один доказ не залучений. Він, як потерпілий, не зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021. Слідчим ОСОБА_4 не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17 лютого 2022 року (справа №127/2731/22) щодо зобов`язання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку ст. 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути його клопотання від 23 січня 2022 року в частині проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_7 та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити потерпілого.
Крім того, слідчий не взяв до уваги наказ Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року №№69, де зазначено, що інвентаризація будівель, споруд та інших нерухомих об`єктів основних фондів може проводитись один раз у три роки, при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому передачі справ). В даному випадку інвентаризація не проводилась більше 20 років, але нікого за це не притягнуто до відповідальності. Слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 04 травня 2006 року, в якій було зазначено, що в ході досудової перевірки необхідно долучити до матеріалів перевірки копії рішень нових зборів співвласників майна КСП «Агрофірма «Війтівська», після того як старі збори були визнані недійсними, та новий акт проведення інвентаризації майна КСП, виконати інші дії з метою проведення перевірки в повному обсязі та прийняти законне рішення. Слідчий не з`ясував, де майно спілки «Іва», яке спілці виділено майно, чи воно є в наявності. Слідчий не взяв до уваги постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2005 року, якою був визнаний недійсним сертифікат, та не виконав постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 року. Слідчим не беруться до уваги фотокартки, які він надав йому на підтвердження злочинів, про які він повідомив. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, та направити кримінальне провадження для продовження проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.
Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021 (№0000091, №0000114, №0000113, №0000112, №0000111, №0000110, №0000138) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України. Дані кримінальні провадження були порушені за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою, заступник відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_9 , працівники Бершадської районної прокуратури та Вінницької обласної прокуратури при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000033 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сфальсифікували матеріали кримінального провадження. При цьому зазначені посадові особи не виконують ухвали та рішення суддів.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, закрито, оскільки, як зазначено в постанові, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу протиправних дій при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діянь, що є об`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З досліджених матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року було скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 26 січня 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_7 та зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, в порядку ст. 220 КПК України, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2022 в частині проведення допиту голови комісії по розпаюванню майна КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_6 та голови КСП «Агрофірма «Війтівська» ОСОБА_7 , та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити потерпілого.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 17 лютого 2022 року слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000091 від 11.03.2021 виконана не була, наразі старшим слідчим ОСОБА_4 08 березня 2022 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 була скасована, оскільки старшим слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року.

Однак, в порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та положень ст. 533 КПК України, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_4 була проігнорована і останній повторно 05 серпня 2022 року виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження№0000091 від 11.03.2021.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що скарга ОСОБА_3 є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000091 від 11.03.2021 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: