Провадження № 1-кп/686/485/23
19 січня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.12.2010 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;
-08.05.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-22.07.2020 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,
-30.09.2020 Летичівським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки;
-02.11.2022 Хмельницьким апеляційним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі (покарання повністю не відбуте),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 29 березня 2021 року близько 18 год. 00 хв., маючи намір відвідати свого дядька, проживаючого в квартирі АДРЕСА_3 , зайшов в під`їзд вказаного будинку та, піднявшись на другий поверх, виявив відчинені двері в коридор загального користування між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та помітив дитячий візок, після чого прийняв рішення про його викрадення з метою власного збагачення.
Того ж дня близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі загального користування між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вивезення викрав належний ОСОБА_4 дитячий візок марки «Junama», вартістю 4825 грн., після чого вийшов з будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4825 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час він, маючи намір відвідати свого дядька, який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , зайшов в під`їзд вказаного будинку та, піднявшись на другий поверх, виявив відчинені двері в коридор загального користування між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та помітив дитячий візок, який таємно викрав, після чого покинув місце вчинення злочину.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, при цьому під час іспитового строку. За висновком органу з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, - високий.
Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора щодо призначення покарання та висновок органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вищевказаний злочин до постановлення попереднього вироку Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2022, згідно з яким йому призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, тому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів, при цьому враховуючи особу винного, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вищевказаним вироком.
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю злочинів в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання, застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, про що заявив прокурор, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Разом з тим, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 19 січня 2023 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2022 з 10 квітня 2021 року (дня затримання) по 18 січня 2023 року включно (до дня постановлення цього вироку).
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ дитячий візок марки «Junama» слід залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2021 (справа № 686/7886/21) арешт, у якому відпала потреба.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 січня 2023 року, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 10 квітня 2021 року по 18 січня 2023 року включно за вироком Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.
Речовий доказ дитячий візок марки «Junama» залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю, накладений на нього арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 653 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: