Справа № 752/1620/14-к
Провадження №: 1-кп/752/8/23
У Х В А Л А

02.02.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0013143 за обвинуваченням

1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 361 КК України,

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачені неодноразово у судові засідання не з`являються, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомляються завчасно та в установлений законодавством спосіб.

У судовому засіданні 02.02.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказав на те, що неявка його підзахисного у судове засідання є поважною, оскільки останній перебуває на військовій службі, а тому до суду заявитися не може, що доводиться довідкою Військової частини НОМЕР_1 , яку він ще у липні 2022 року представив суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 повідомив, що йому невідомі причини неявки його підзахисного до суду, про місце його перебування він не обізнаний, виконує обов`язки захисника за призначенням, з обвинувачем не знайомий і ОСОБА_9 з ним на контакт не виходить.

Прокурор заявила суду клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивувавши його систематичним неприбуттям цього обвинуваченого у судові засідання, фактичним ухилення від правосуддя, невиконання обов`язку з повідомлення суду підстав поважності неприбуття у засідання, щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_8 вказала, що підстави його неявки потребують перевірки належними доказами.

Захисник ОСОБА_9 клопотання прокурора не підтримав, просив суд врахувати реалії сьогодення, припустив, що його підзахисний міг бути мобілізований.

Заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів судової справи обвинувачений ОСОБА_9 отримував обвинувальний акт, приймав участь у підготовчому судовому засіданні та на стадії судового розгляду цього кримінального провадження, проте після 20.01.2022 до суду на виклики не з`являвся, зокрема 29.03.2022, 21.07.2022, 12.09.2022, 26.10.2022, 07.12.2022 та 02.02.2023. Тобто обвинуваченому достеменно відомо про наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, відомі наслідки неявки до суду, але він у судові засідання не прибуває та жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передає (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), так і про неможливість прибуття до суду.

За наведених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_9 станом на 02.02.2023 судом не встановлено.

Поважність причин неприбуття обвинуваченого на виклик суду, що визначені ст. 138 КПК України, враховуючи безпекову ситуацію у м. Києві станом на 02.02.2023 також не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0013143 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 08.03.2023 об 11:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з можливістю передоручення виконання цієї ухвали територіальному відділенню Національної поліції за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 07.03.2023 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3