Справа № 359/8618/22
Провадження № 1-кс/359/1733/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
18.11.2022 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001447 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 16.11.2022 близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ПТ «Донкредит» ломбард «Благо» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76-ж, де у останнього виник кримінальний протиправний намір на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ПТ «Донкредит» ломбард «Благо».
В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення ломбарду підійшов до ОСОБА_7 , який є менеджером із надання кредитів ПТ «Донкредит» ломбард «Благо» та попрохав у останнього мобільний телефон марки «iPhone» для огляду та перевірки справності, взяв його до рук, вставив карту мобільного оператору, після чого розвернувся та почав йти в бік виходу з приміщення ломбарду. Надалі, ОСОБА_7 висловив вимогу зупинитися та повернути мобільний телефон, але ОСОБА_4 на вимогу не реагував та продовжував йти в бік виходу, після чого ОСОБА_7 натиснув кнопку автоматичного блокування дверей входу, але остання не спрацювала, тож ОСОБА_4 вийшов з приміщення ломбарду ПТ «Донкредит» ломбард «Благо», таким чином відкрито заволодів майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone» моделі «7+» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Донкредит» ломбард «Благо» матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
17.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.11.2022 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення майна ПТ «Донкредит» ломбард «Благо» від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 17.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.11.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.11.2022.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження триває, тому під тяжкістю покарання за вчинення тяжкого злочину, зважаючи на факт не знятої та непогашеної судимості, що передбачає призначення лише реального покарання, а також відсутність постійного місця роботи та репутацію, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що дії підозрюваного органом досудового слідства кваліфіковані не вірно ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Бориспіль Київської області. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає наміру. Крім того відмова давати покази згідно вимог ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 не може свідчить про наявність ризиків заявлених прокурором. На підтвердження своїх слів до матеріалів справи адвокат долучили документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що наведені ризики є надуманими. Крім того, він не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, роботу та сім`ю. Органом досудового слідства належним чином не встановленні обставини, що характеризують його особу. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання та за можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001447 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
17.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.11.2022 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як вбачається з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам. Цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.11.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: вчиняти підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими та є лише припущеннями слідства, передбаченні статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор.

Таким чином, прокурором, у відповідності до ст.177, 184 КПК України в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, не надано жодних доказів, які обумовлюють обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, враховуючи вищевикладене обставини можуть, що свідчити про наявність в діях підозрюваного ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, та необхідними для обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті194 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і повинен застосовуватись лише у виключних випадках.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про наявність вказаних ним ризиків. Із урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким, але відповідно до наданих пояснень підозрюваного та його захисника, що підтверджено у судовому засіданні документами встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 годин 16.01.2023 включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 21.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1