Справа №359/5678/22
Провадження №1-кс/359/1879/2022
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він разом з суддею ОСОБА_30 навчався в Національній юридичній академії ім. Я. Мудрого. Після закінчення навчання в означеному вищому навчальному закладі вони продовжують перебувати у товариських відносинах. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого. Тому захисник ОСОБА_31 просить відвести суддю ОСОБА_30 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

1.2. Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та посилається на те, що спільне навчання головуючого та захисника ОСОБА_5 у вищому навчальному закладі, а також збереження ними дружніх відносин не є достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_30 , адже ним не вчинено жодної процесуальної дії, яка б викликала сумнів в його об`єктивності. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.3. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості.

2.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.4. Зокрема, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів неупередженості і таким чином сприяє довірі суспільства до суду (справа «Межнаріч проти Хорватії»).

2.5. Згідно з ч.2 та ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. В такому випадку суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що 21 грудня 2022 року суддя ОСОБА_30 подав заяву (а.с.162 т.2), в якій він підтвердив, що разом з ОСОБА_5 навчався в Національній юридичній академії ім. Я. Мудрого. Після закінчення навчання в означеному вищому навчальному закладі між ними збереглись дружні відносини. Очевидно, що наведені обставини щоразу викликатимуть сумніви в об`єктивності головуючого не тільки у стороннього спостерігача, а також у інших учасників судового провадження у випадку вчинення судом процесуальних дій, які узгоджуватимуться з процесуальними інтересами захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_16 . Посиленню вказаних сумнівів сприятиме також суспільний резонанс, яким супроводжується кримінальне провадження.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків належить відвести суддю ОСОБА_30 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження. В такому випадку матеріали кримінального провадження слід повернути до канцелярії суду для визначення нового судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_30 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1