Провадження № 1-кс/344/4868/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001911 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001911від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 року до Івано-Франківського РУП звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 20.10.2022 року невідома особа,шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 17 000 доларів США, чим завдали заявнику матеріальної шкоди у великих розмірах.

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 05.06.2020 року його матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому надано довіреність НОН 269467, яку

нотаріально посвідчено про право бути її представником у всіх установах, підприємствах та організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, в тому числі державних органах.

В кінці травня 2022 року до ОСОБА_5 на його номер телефону зателефонував невідомий йому на той час чоловік, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , н.м.т. НОМЕР_2 та запропонував йому свої послуги, що полягали в придбанні автомобілів за готівку або за обмін на квартиру.

29.09.2022 року за співпрацею з ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 , паспорт громадянина України

НОМЕР_3 автомобіль, марки «Форд Ф`южен», д.н.з. НОМЕР_4 , який в подальшому перереєстрував за собою. Вартість даного автомобіля становила 7500 доларів США та по домовленості ОСОБА_5 оплатив тільки частину в розмірі 4 600 доларів США, а решту мав доплати по можливості, що ОСОБА_9 жодним чином не бентежило так як він казав, що йому потрібні кошти. На даний час ОСОБА_5 так і не оплатив йому решту коштів.

На початку жовтня 2022 року ОСОБА_10 запропонував

ОСОБА_5 ще придбати в ОСОБА_9 знову автомобіль марки «LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , який 18.10.2022 року було зареєстровано за ОСОБА_9 .

Так як ОСОБА_5 попередньо вже мав справу з ОСОБА_11 обдумавши дану пропозицію погодився на здійснення покупки автомобіля за грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, однак ОСОБА_5 відразу попередив ОСОБА_9 про те, що в нього є тільки частина коштів у сумі 17 000 доларів США а решту він зможе оплатити так як і за попередньо придбаний автомобіль при першій фінансовій можливості, на що ОСОБА_9 без проблем погодився.

Так, 20.10.2022 року попередньо домовившись з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 вже чекали на ОСОБА_5 в сервісному центрі МВС по вул. Коновальця, 229 в м. Івано-Франківську, де в подальшому експертом було проведено експертне дослідження автомобіля LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , (висновок експертного дослідження № 09/2641/12339 від 20.10.2022), в ході якого жодних порушень виявлено не було.

Того ж дня, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 звернулися до ТОВ «АЛЕФ ВЕСТ», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул.. Джохара Дудаєва, 31/б для оформлення всіх необхідних документів купівлі-продажу автомобіля LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 . В подальшому між ТОВ «АЛЕФ ВЕСТ» та ОСОБА_9 було укладено договір комісії № 8256/22/1/004380 від 20.10.2022 та між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 № НОМЕР_8 від 21.10.2022.

Після укладення договорів ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та своєю матір`ю ОСОБА_6 направились до пункту обміну валют по вул. Галицька, так, як ОСОБА_13 потрібно було частину коштів в гривневому еквіваленті. Прибувши до обміну валют ОСОБА_5 у присутності працівника пункту обміну валют Романа, , передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 17 000 доларів США за курсами купівлі доларів в АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» на день оплати, частину з яких ОСОБА_9 вже самостійно обмінював на гривні. В подальшому ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю поїхали на придбаному автомобілі «LEXUS ES 300H» по власних справах.

В подальшому ОСОБА_5 почав підшукувати підходяще гаражне приміщення для розміщення вказаного автомобіля, віднайшовши оголошення в мережі інтернет на сайті «ОЛХ» він здзвонився з ріелтором Ростиславом н.м.т. НОМЕР_9 , який запропонував йому вільне гаражне приміщення № НОМЕР_10 в гаражному кооперативі НОМЕР_11 по вул. Київській, 37. 26.10.2022 року між ОСОБА_5 та власником гаражного приміщення ОСОБА_14 , НОМЕР_12 укладено договір оренди гаражного приміщення куди ОСОБА_5 , того ж дня помістив автомобіль «LEXUS ES 300H» закривши гараж на навісний замок.

01.11.2022 ОСОБА_5 прийшов до гаражу, щоб прогріти автомобіль, однак виявив на вхідних дверях додатковий навісний замок. Він відразу перетелефонував до власника гаражного приміщення для вияснення даної ситуації, однак ОСОБА_15 повідомив, що жодних замків додатково не встановлював та якщо то не його «колодка», то він може її зрізати. Тоді ОСОБА_5 підійшов до охоронця ГБК № 4, який теж повідомив, що йому не відомо хто встановив «колодку». На охоронному пункті ГБК № 4, знаходився номер телефону директора ГБК, НОМЕР_13 , до якого ОСОБА_5 зателефонував, щоб вияснити наявність відеозапису з камери відеоспостереження, щоб побачити хто розмістив замок та поспілкувавшись з останнім він через кілька днів надав йому відеозапис на якому видно осіб, що поставили замок. Після цього ОСОБА_5 повернувся додому за пилкою для зрізу «колодки» та прийшовши назад почав її зрізати. Як тільки він почав її зрізати до нього зателефонував невідомий чоловік, який назвався « ОСОБА_16 », н.м.т. НОМЕР_14 , який повідомив, що це він поставив даний навісний замок та в гаражі знаходиться його автомобіль «LEXUS ES 300H», який нібито вкрали та незаконно перереєстрували. Поспілкувавшись із ОСОБА_17 намагався спокійно вияснити дану ситуацію, однак ОСОБА_16 при розмові говорив різні дані то він власник, то біля нього стоїть власник автомобіля і вони приїдуть його забирати на що ОСОБА_5 йому повідомляв, що це якесь непорозуміння і в нього є документи на даний автомобіль та « ОСОБА_16 » повідомив, що він вже викликав працівників поліції, так як в автомобілі стоїть трекер і він 100% впевнений, що в гаражі саме його автомобіль. В подальшому через деякий час ОСОБА_5 побачив працівників поліції та підійшовши до них роз`яснив їм ситуацію яка склалася зі ним. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_5 дізнався, що придбаний ним автомобіль і справді перебуває у розшуку та повідомлення про незаконне заволодіння автомобіля надійшло 01.11.2022 об 09.00 год, відомості про яке внесено до ЄРДР

№ 0003140 слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, тобто після того, як ОСОБА_5 намагався відчити гараж.

Під час спілкування з працівниками поліції, того ж дня до гаражу під`їхали два невідомі мужчини на автомобілі марки «Вольво», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , які надавали працівникам поліції телефон для спілкування з нібито законними власниками автомобіля, яких за час вияснення обставин було вже три: ОСОБА_16 , який телефонував до ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_18 н.м.т. НОМЕР_16 який спілкувався з працівниками поліції по наданому невідомими особами мобільному телефону та ОСОБА_19 НОМЕР_17 з яким ОСОБА_5 теж давали спілкуватись мужчини, що під`їхали до гаражу.

Після вияснення всіх обставин з працівниками поліції, ОСОБА_5 маючи талон на прийом, поїхав до Калуського сервісного центру, щоб перереєструвати автомобіль, однак поспілкувавшись з працівниками сервісного центру останні повідомили, що до автомобіля є якісь питання, тому вони не можуть його перереєструвати і потрібно почекати деякий час можливо щось зміниться.

Того ж дня, повертаючись до Івано-Франківська на трасі Н-10 «Чернівці-Стрий-Мамалига» ОСОБА_5 зупинили працівники поліції та повідомили, що автомобіль LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 перебуває у розшуку, тому вони зобов`язані його вилучити та направити до Калуського РВП, м. Калуш, вул. Тихого, 10.

Після огляду автомобіля ОСОБА_5 на автомобілі приїхав до Калуського РВП, де було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та де він передав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, а також написав заяву про кримінальне правопорушення.

06.11.2022 об 20.00 год до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_20 , який повідомив, що в четвер-п`ятницю вони приїдуть до ньогопо свої автомобілі, на що ОСОБА_5 йому повідомив, що можливо швидше зустрітись та вияснити ситуації, однак ОСОБА_10 сказав, що вони готують ще деякі документи і тоді приїдуть по автомобілі.

Постановою слідчого від 08.11.2022, автомобіль LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 нерозривно пов`язаний з предметом договору купівлі продажу № 825622/002303 від 21.10.2022 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Підставами для арешту вище зазначеного майна у вигляді автомобіля LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 слідчий зазначає те, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні просила накласти арешт на:

- автомобіль LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .

Заборонити відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника автомобіля LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 власником яких являється ОСОБА_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 .

Передати на відповідальне зберігання автомобіль LEXUS ES 300H», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_18 ОСОБА_21 , паспорт громадянина України НОМЕР_19 .

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання. задоволити.

Володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим не доведено поза розумним сумнівом наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи відсутність правових підстав для задоволення клопотання, вважаю,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001911 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1