Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3521/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0003209 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.35 КПК України, визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.11.22р. суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а саме: ухвалою від 24.09.2018 року нею було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто брала участь під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді цього ж провадження відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

У зв`язку з відсутності електроенергії в суді, розгляд заяви судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід не фіксувався. Сторони кримінального провадження просили вирішити вказане процесуальне питання у їх відсутності та в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що вирішення питання про самовідвід судді-доповідача не впливає на права та обов`язки сторін та не порушує право обвинуваченого на захист, колегія суддів вважає можливим, з урахуванням воєнного стану в Україні та дотримання розумних строків розгляду, проводити розгляд заяви про самовідвід судді-доповідача у відсутності сторін кримінального провадження.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2018р., то є підстави для задоволення її заяви про самовідвід, передбачені ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Замінити суддю-доповідача ОСОБА_2 в складі колегії суддів в даному кримінальному провадженні, передавши його на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: