Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3078/2023 У Х В А Л А
12.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
30.03.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2023 близько 17.00 год., переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснив крадіжку горілки Nemiroff Деликат мягкая об`ємом 0.5 л, в кількості 2 штуки, горілкою Nemiroff Оригінал об`ємом 1 л, в кількості 2 штуки, коньяку "Коблево" 5 зірок об`ємом 0,5 л., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2023 у вечірній час доби, точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження металевої решітки та виймання дерев`яної рами вікна, проник до приміщення літньої кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку телевізору марки Toshiba моделі 32Р1300D, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 3000 гривень, мультиварки марки Moulinex моделі Serie R19, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 1566 гривень 67 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2023 близько 16.00 год, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, через вікно, проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку клавіатури марки A4TECH моделі KB-720A, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 212 гривень 67 копійок, електричної машинки для стрижки волосся Maestro моделі MR-650, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 257 гривень 19 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2023 близько 16.00 год, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, через пошкоджене вікно, проник до приміщення літньої кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку монітору марки Philips моделі HWV9190T, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 1866 гривень 67 копійок, монітора марки Samsung моделі E1920N, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/286-ТВ від 07.03.2023 становить 1200 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочинів, більше того не пояснив. Додав, що раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України та відбував реальне покарання. Звільнився з місць позбавлення волі у 2018 році. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2023р.; протоколом огляду від 29.02.2023р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2023р.; протоколом огляду від 01.03.2023р.; висновком експерта №СЕ-19/122-23/304-Д від 09.03.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 01.03.2023р., ОСОБА_8 від 14.03.2023р., ОСОБА_9 від 14.03.2023р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_9 від 14.03.2023р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; частково власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_5 є мешканцем м. Херсон, яке є прифронтовим та межує із тимчасово окупованою територією України, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та легальних джерел прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував реальне покарання, однак належних висновків не зробив та продовжив вчиняти злочини проти власності; зважаючи на характер злочинів, їх кількість та вчинення в досить короткий проміжок часу, а також ставлення підозрюваного до вчиненого, який в судовому засіданні не міг навести обставин, які спонукали його до такої протиправної поведінки - вказане свідчить про його стійку схильність до антисоціальної поведінки; зважаючи на те, що підозрюваному відомі анкетні та контактні дані свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, частина з яких є мешканцями м. Херсон, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави в сумі 130 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.05.2023р.: не виїжджати за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1