Справа № 489/141/23
Провадження № 1-кп/489/668/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 лютого 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000681 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 489/3512/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили об`єднати вказані кримінальні провадження.

Прокурор вважав неможливим об`єднати кримінальні провадження, оскільки кримінальне провадження № 489/3512/22 надійшло до суду раніше, а в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 був слідчим суддею.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи, що положення ч. 2 ст. 334 КПК України, а також той факт, що згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_6 , на розгляд якого надійшло раніше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за № 489/3512/22, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому вказані обставини унеможливлюють передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання.

Також вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 не можуть бути об`єднані суддею ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду, оскільки, по-перше, як зазначалося вище кримінальне провадження №489/3512/22, з яким відповідно до приписів ч. 2 ст. 334 КПК України підлягає об`єднанню вказане кримінальне провадження, надійшло до суду раніше. По-друге, станом на час вирішення клопотання захисника кримінальне провадження №489/3512/22 перебуває на розгляді іншого судді, що унеможливлює головуючим у даному кримінальному провадженні вирішувати питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1