Справа № 201/7900/22
Провадження № 1-кс/201/2972/2022
УХВАЛА
іменем України

25.10.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності уповноважених осіб спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання бездіяльності уповноважених осіб спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 23.09.2022 р. ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою про кримінальне правопорушення до спеціалізованої прокуратури Дніпропетровського гарнізону, яке було отримано адресатом 29.09.2022 р.

В заяві було зазначено про те, що 13.03.2015 р. в м. Павлограді Дніпропетровської області при нез`ясованих обставинах загинув син ОСОБА_4 , солдат НГУ ОСОБА_5 ,1982 року народження, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді кулеметника 8 роти в/ч НОМЕР_1 ( 4-й полк охорони особливо важливих державних об`єктів).

По інформації командира частини солдат ОСОБА_5 10.12.2014 р. самовільно залишив частину і повернувся 12.03.2015 р. В цей же день поставлений на всі види забезпечення, цього ж дня знятий з забезпечення, направлений до лікувального закладу(ПМЛ) де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер з діагнозом внутрішньо мозковий крововилив у стовбур головного мозку, цереброваскулярна хвороба.

Впевненість заявника у тому, що смерть сина має кримінальний характер окріпла після того, як вона отримала інформацію від Павлоградського ВП ГУНП згідно якої її син потрапив у лікарню 11.03.2015 р. з зовсім іншим діагнозом: медикаментозне отруєння, та помер на другу добу. В книзі пам`яті НГУ зовсім інша інформація-солдат ОСОБА_5 загину на блокпосту під час несення служби в АТО.

Таким чином обставини смерті сина заявника можливо з`ясувати лише шляхом проведення досудового слідства за правилами КПК.

Розтин тіла проводив судмедексперт ОСОБА_6 КП ДОБСМЕ ДОР. Лікарське свідоцтво про смерть № 153 від 14.03.2015 р., який теж можливо причетний до фальсифікації діагнозу у змові з командиром частини.

Вважає, що військовими службовими особами було сфальсифіковано матеріали по самовільному залишенню військової частини солдатом ОСОБА_5 з метою з маскування його вбивства( ст.ст.407,115 ч.1 КК України).

Станом на 11.10.2022 р. уповноваженими особами спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону не виконані вимоги ст. 214 КПК України, згідно якої вони зобов`язані були протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг є ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду справи без його участі, скаргу просить задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та її представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, що б вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як вбачається зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення у ній зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суд вважає, що вказана заява відповідає вимогам п. 4) ч. 5 ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

На стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, а КПК України не передбачає можливості відмови у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,25,28,110,214,303-307,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності уповноважених осіб спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України.

Через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1