Справа № 553/5684/22
Провадження № 1-кс/553/1500/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000769 від 27.08.2022 майно, з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення, а саме: вилучене 27.10.2022 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, каб. 6 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжєно згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000769 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.08.2022 о 21:15 год. до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.08.2022 о 21:13 за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, 83, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинив заявникові матеріальної шкоди.

26.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події де заявник пояснив, що в нього незаконно заволоділи мобільним телефоном, надав співробітникам поліції документи на викрадений мобільний телефон з метою виготовлення копії для фіксування. Було оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та чеки на його придбання, де вказано, що мобільний телефон придбано 20.06.2020 за 8123 грн. в магазині «АЛЛО».

27.10.2022 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 26.08.2022 приблизно о 20:30 год. він перебував з малознайомим на імя ОСОБА_7 біля адреси свого мешкання, ОСОБА_8 стало зле та він заснув на лавці (внаслідок алкогольного сп`яніння), а коли прокинувся, мобільного телефону та ОСОБА_7 з ним вже не було.

27.10.2022 в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно на початку вересня він перебував в районі «Одеська» м. Харкова, там він зустрів малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким раніше дуже мало спілкувалися. Останній запропонував йому придбати мобільний телефон Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM за 4000, після чого ОСОБА_5 поглянув на нього та придбав його у ОСОБА_7 за 3600 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувши до відділу поліції добровільно надав заяву на долучення мобільного телефону до матеріалів кримінального провадження, після чого було проведено огляд де у гр. ОСОБА_5 , за участі двох понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM та поміщено до сейф пакету № EXPO 303120.

27.10.2022 слідчим було проведено огляд предмета, а саме: сейф пакет № EXPO 303120 належним чином опечатаний з підписами учасників, при відкритті якого виявлено та оглянуто мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без зовнішніх пошкоджень в робочому стані без сім-карт. Після огляду, об`єкти упаковано до первинної упаковки. Слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону як речового доказу за матеріалами кримінального провадження..

Слідчий вважав, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, відповідно до ст.98 КПК України може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, має значення для встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що належить встановити під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі. Окрім цього, просять накласти арешт на вилучене майно, без заборони права користування виключно потерпілим ОСОБА_6 та передати мобільний телефон на зберігання потерпілому власнику ОСОБА_6 , який попереджений про відповідальність за ст.388 КК України.

Повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд клопотання здійснювати без його участі та просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі без заборони права користування цим майном виключно ним, так як не має можливості придбати інший телефон. Зазначає, що зобов`язується не вносити зміни до вказаного майна, не відчужувати та за вимогою надати мобільний телефон в будь-який час. Попереджений про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 27.08.2022, вважає необхідним клопотання задовільнити.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності прокурора, слідчого та особи, майно якої тимчасово вилучено.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.10 та ч.11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підтвердження клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, 26.08.2022 о 21:15 год. до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.08.2022 о 21:13 за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, 83, невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинив заявникові матеріальної шкоди.

26.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події де заявник пояснив, що в нього незаконно заволоділи мобільним телефоном, надав співробітникам поліції документи на викрадений мобільний телефон з метою виготовлення копії для фіксування. Було оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та чеки на його придбання, де вказано, що мобільний телефон придбано 20.06.2020 за 8123 грн. в магазині «АЛЛО».

26.08.2022 заявник пояснив, що в нього незаконно заволоділи мобільним телефоном, надав співробітникам поліції документи на викрадений мобільний телефон з метою виготовлення копії для фіксування. Було оглянуто коробку з-під мобільного телефону марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та чекои на його придбання, де вказано, що мобільний телефон придбано 20.06.2020 за 8123 грн. в магазині «АЛЛО». за адресою: м. Харків, вул. Нікітіна, буд. 11/13 було проведено огляд місця події

27.10.2022 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 26.08.2022 приблизно о 20:30 год. він перебував з малознайомим на імя ОСОБА_7 біля адреси свого мешкання, ОСОБА_8 стало зле та він заснув на лавці (внаслідок алкогольного сп`яніння), а коли прокинувся, мобільного телефону та ОСОБА_7 з ним вже не було.

27.10.2022 в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно на початку вересня він перебував в районі «Одеська» м. Харкова, там він зустрів малознайомого на ім`я ОСОБА_7 , з яким раніше дуже мало спілкувалися. Останній запропонував йому придбати мобільний телефон Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM за 4000, після чого ОСОБА_5 поглянув на нього та придбав його у ОСОБА_7 за 3600 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувши до відділу поліції добровільно надав заяву на долучення мобільного телефону до матеріалів кримінального провадження, після чого було проведено огляд де у гр. ОСОБА_5 , за участі двох понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM та поміщено до сейф пакету № EXPO 303120.

27.10.2022 слідчим було проведено огляд предмета, а саме: сейф пакет № EXPO 303120 належним чином опечатаний з підписами учасників, при відкритті якого виявлено та оглянуто мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без зовнішніх пошкоджень в робочому стані без сім-карт. Після огляду, об`єкти упаковано до первинної упаковки. 27.10.2022 слідчим було проведено огляд предмета, а саме: № EXPO 303120 належним чином опечатаний з підписами учасників, при відкритті якого виявлено та оглянуто мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 27.10.2022 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереженням речових доказів.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи заявлені учасниками процесу клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що майно вилучене 27.10.2022 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, каб. 6 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , слід передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 237, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 27.10.2022 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, каб. 6 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження.

Передати майно мобільний телефон марки Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 GB RAM 128 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1