ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Справа №607/1015/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001505 від 27.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, 15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, 21.04.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Крім цього, 21.05.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022, близько 16:00 год. у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 18.07.2022, близько 16:00 год., перебуваючи на прилеглій до центрального залізничного вокзалу території, що за адресою: майдан Привокзальний, 1 у м. Тернополі, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із кишені штанів ОСОБА_4 , витягнув вживаний мобільний телефон останнього торговельної марки «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1765,58 гривень.

Надалі, 18.07.2022, близько 16:00 год. ОСОБА_5 з вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 торговельної марки «ZTE», покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1765 гривень 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просить суд врахувати визнання ним вини, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 , щире каяття та суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні при призначенні обвинуваченому покарання поклався на думку суду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 . Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас, з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, на нього слід покласти передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, слід скасувати арешт на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, та належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року у справі №607/16113/22.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгівельної марки "ZTE" модель "Blade L8", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, слід повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 10.11.2022 №СЕ-19/120-22/10601-ТВ у розмірі 755,12 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 70, 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Скасувати арешт на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, та належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2022 року у справі №607/16113/22.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгівельної марки "ZTE" модель "Blade L8", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, - повернути володільцю - потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи від 10.11.2022 №СЕ-19/120-22/10601-ТВ у розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1