Справа № 740/600/23
Провадження № 1-кс/740/274/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України,

у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2023 до ЄРДР за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

07.03.2023 до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 просить скасувати обов`язки, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 , - не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду та щодо носіння електронного засобу контролю.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.01.2023.

На момент звернення з цим клопотанням щодо ОСОБА_4 діє запобіжний захід згідно ухвали слідчого судді від 02.02.2023 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, встановлені ст.194 КПК України: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;- не спілкуватись із особами, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою обчислюється з 31 січня 2023 року.

02.02.2023 адвокатом ОСОБА_5 внесено визначену судом заставу, ОСОБА_4 звільнена з-під варти.

Захисник стверджує, що ОСОБА_4 відповідально та беззаперечно виконує покладені на неї обов`язки, проте носіння електронного засобу контролю призвело до захворювання. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» з 17.01.2023 по 27.01.2023 у зв`язку з захворюванням: есемціальна гіпертонія ІІ ступеню, кризовий перебіг 2 ст. васкулярний кардіосклероз ст..ІІАст. З 13.02.2023 по 24.02.2023 вона знов перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст.. Гіпертензивне серце кризовий перебіг, ризик ІУ, Аортальна вада серця з перевантаженням стенозу, кальциноз стулок аортального клапана, дифузійний кардіосклероз ступень ІІ-А.

Наразі вона продовжує лікування амбулаторно, стан здоров`я має поганий, часто вимушена звертатися до лікарів. Після одягнення засобу контролю вона відчуває значне погіршення стану здоров`я. Сімейний лікар та лікар кардіолог рекомендують не носити при собі мобільний телефон, користуватися ним не часто, так як його випромінювання впливає на стан її здоров`я. Маючи тяжкі захворювання серця ОСОБА_4 не може постійно носити засіб контролю, який може становити небезпеку для її життя та здоров`я, у разі його застосування. В силу свого здоров`я ОСОБА_4 має постійно звертатися до лікарів, а також перебувала на стаціонарному лікуванні.

13.02.2023 ОСОБА_4 відшкодувала потерпілій 70000 грн., 63000 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди.

Захисник просить врахувати, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився саме під час носіння електронного засобу контролю, а відтак є всі підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.201 КПК України та для зміни покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з думкою яких погодилася підозрювана ОСОБА_4 , клопотання підтримали, з викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити. Зазначили, що підозрювана сумілнно виконує покладені на неї обов`язки та вважають, що єдиним способом забезпечення належних умов її життя та життя онуки, яка занаходиться на її утриманні, забезпечення безпеки її здоров`я в даному випадку є скасування обов`язків носіння електронного засобу контролю та не відлучатися з місця проживання, оскільки підозрювана має тяжкі хвороби сердця та потребує медичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Звернув увагу на недоведеність стороною захисту наявності причинно-наслідкового зв`язку між носінням електронного засобу контролю та погрішенням стану здоров`я підозрюваної. Також заперечив обставини щодо неможливості підозрюваної звертатися за медичною допомогою, повідомивши, що ОСОБА_4 з його дозволу безперешкодно відвідувала медичні установи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СВ Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 покладено обов`язки, встановлені ст.194 КПК України: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатись із місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;- не спілкуватись із особами, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підставою звернення із цим клопотанням стало погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , які вона пов`язує із обов`язком носіння електронного засобу контролю.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст.195 КПК України.

Згідно ч. 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Підпунктом 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет, дотримуючись при цьому відповідних правил, зокрема: електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.

З пояснень захисників та підозрюваної та наданих до клопотання матеріалів, встановлено, що ОСОБА_4 фактично носить електронний засіб контролю з 02.02.2023 по теперішній час.

Захисники у судовому засіданні, посилаючись на виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 583, № 1552 стверджували, що носіння електронного засобу контролю несе загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 .

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що саме електронний засіб контролю несе загрозу життю та здоров`ю підозрюваної, як до клопотання, так і в судовому засіданні не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно приписів ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, на підставі який можливо дійти висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між носінням електронного засобу контролю та станом здоров`я ОСОБА_4 , що унеможливлювало б у подальшому виконувати підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, підстав для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю не встановлено, оскільки наявність обставин, які б свідчили, що носіння засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , у клопотанні сторони захисту не зазначено та у судовому засіданні не доведено.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження. Заявлені стороною захисту обставини не можуть слугувати також і підставою для скасування у тому числі і додаткового обов`язку - не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, у тому числі з підстав того, що підозрюваною ОСОБА_4 станом на день розгляду клопотання не виконаний обов`язок покладений ухвалою слідчого судді - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1