ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6508/22 Номер провадження 11-сс/814/318/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, частково задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:14.06.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором не обґрунтовані ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які зазначаються при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм батьком, факт ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не знайшов свого підтвердження та враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування вимог посилається на те, що відносно ОСОБА_6 не може бути застосований домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не буде спроможним запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Вказує, що 13.12.2021 ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено. Зазначає, що відповідно до рапортів працівників ДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 за місцем свого мешкання з грудня 2021 року не проживав, орган досудового розслідування про зміну місця проживання не повідомляв, контактні мобільні номери, надані ОСОБА_6 , не обслуговувались оператором мобільного зв`язку, тобто, підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, обов`язки покладені на нього КПК України не виконав, про зміну місця проживання або номерів мобільного телефону слідчого/прокурора не повідомив, за місцем реєстрації та проживання був відсутній, тим самим переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того вказує, що судом взагалі не врахований ризик продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_6 вже засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних речовин, на момент вчинення інкримінованого злочину мав не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а саме 14.06.2021 останній засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, але на шлях виправлення не став та 10.08.2022 ОСОБА_6 знову вчинив новий злочин пов`язаний з обігом наркотичних речовин. На переконання прокурора, вищевказане свідчить про те, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 є надзвичайно високим.

Зазначає, що ОСОБА_6 не зважаючи на працездатний вік, відсутність вад здоров`я - не бажає працевлаштуватися, останній має всі необхідні умови для повноцінного життя як законослухняний громадянин, але повністю усвідомлюючи наслідки, обирає асоціальний спосіб життя пов`язаний із наркотичними речовинами.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Прокурор до суду не з`явилася, просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001454, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

23.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

13.12.2021 ОСОБА_6 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

15.07.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.07.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді зазначеного вище клопотання.

09.12.2022 слідчим суддею клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Так, слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, відсутності спростовуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Та обставина, що ОСОБА_6 оголошувався у розшук через відсутність за місцем реєстрації, не може бути безумовною підставою для взяття його під варту, та слідчим суддею надано відповідну обґрунтовану належним чином оцінку щодо можливого його ухилення від органів досудового розслідування, яка прокурором в апеляційній скарзі не спростована.

Як стало відомо під час апеляційного розгляду, а саме з клопотання прокурора ОСОБА_8 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001454 завершене, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скерований для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова.

Відомостей про те, що до цього часу ОСОБА_6 не виконував покладені на нього обов`язки, ухилився від слідчого або суду, не надано.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є правильним, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Поміж тим, всупереч ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчим суддею не визначено дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а тому вона в цій частині підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити, визначивши термін дії ухвали до 18 грудня 2022 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4