overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 217/180/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000311 від 11 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000311 від 11 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який затверджено 14 грудня 2022 року прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3

26 грудня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на дії на території України правового режиму воєнного стану, задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, прокурора в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000311 від 11 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 04 січня 2023 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів прокурора, обвинуваченого через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «АМІТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 у справі № 757/28746/22-к в кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

В судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «АМІТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №438/1331/22
Провадження№1-кс/438/71/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Борислава) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла 28.12.2022 року скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Борислава) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 (м. Борислава) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 29 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, представника ВП №1 (м.Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1911/17
Провадження №1-кс/463/6948/22
У Х В А Л А

про повернення клопотання

28 грудня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,отримавши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000153 від 15 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000153 від 15 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та на підставі ч.6 ст.193 КПК України обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, оскільки підозрюваному у кримінальному провадженні за №0000153 від 15 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для повторного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись вимогами ст.184, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1258/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2022 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 07.05.2015 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 23 травня 2022 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 задоволено, однак його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснений не був, клопотання слідчим не відкликано. 23.11.2022 року закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вона втратила законну силу.

Згідно частин першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії.

Ураховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Вимоги заяви мотивуються тим, що відповідно до постанови від 05 вересня 2022 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_3 .

Вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та підтверджують особисту зацікавленість прокурора, яка сприяла вчиненню службового підроблення висновків експертизи, неодноразово своїми діями проявляла упередженість та зловживання процесуальними правами.

Користуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурору.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу прокурору відсутні, оскільки в діях останньої не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Крім того, з заяви вбачається, що вона не містить жодних підстав для відводу прокурора.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 77, 79-81, 135, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 286/2119/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 грудня 2022 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 лютого 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.401 КПК України в судове засідання є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 756/5750/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/4711/2022
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4173/2022 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001235, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, покарання за вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 14.01.2021 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу його затримання, а саме з 25.07.2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року змінити в частині призначення покарання та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 січня 2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4030/2022 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000532, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2020 року до покарання призначеного на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м'яке покарання.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 31 січня 2023 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/9801/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002140, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2023 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2022