Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/699/23
У Х В А Л А

07.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилученийпід час огляду місця події автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , і поміщено на майданчику утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Вказаною ухвалою також було накладено арешт на ряд іншого вилученого майна, питання про скасування з якого не піднімається.

Вказаний автомобіль вилучено в рамках кримінального провадження, за версією сторони обвинувачення досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року близько 15 години між с. Чепа та с. Неветленфоло Берегівського району було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у салоні якого знаходилося четверо осіб призовного віку, які за сприянням невстановленої особи мали намір перетнути державний кордон України з Румунією за грошову винагороду.

Факт перебування вказаних осіб в автомобілі встановлено протоколом огляду місця події, вказаною слідчою дією потенціал автомобіля як речового доказу використано.

Автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 з дозволу власника та використовується в інтересах сім`ї ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль не є власністю підозрюваного чи членів його сімї, а отже не може бути об`єктом конфіскації чи забезпечення цивільного позову.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи диспозитивінсть та змагальність кримінального процесу, аналізуючи положення ст. 131, 132 КПК України, вважаю, що будь-які обмеження прав і свобод у вигляді забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися виключно з ініціативи сторони кримінального провадження за наявності в них необхідності.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та необхідність арешту відпала.

На основі вищевикладеного, захисник ОСОБА_3 вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про скасування та просив суд таке задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання про скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилученийпід час огляду місця події автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , і поміщено на майданчику утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Вказаною ухвалою також було накладено арешт на ряд іншого вилученого майна, питання про скасування з якого не піднімається.

Вказаний автомобіль вилучено в рамках кримінального провадження, за версією сторони обвинувачення досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2023 року близько 15 години між с. Чепа та с. Неветленфоло Берегівського району було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у салоні якого знаходилося четверо осіб призовного віку, які за сприянням невстановленої особи мали намір перетнути державний кордон України з Румунією за грошову винагороду.

Факт перебування вказаних осіб в автомобілі встановлено протоколом огляду місця події, вказаною слідчою дією потенціал автомобіля як речового доказу використано.

Автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 з дозволу власника та використовується в інтересах сім`ї ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль не є власністю підозрюваного чи членів його сімї, а отже не може бути об`єктом конфіскації чи забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.02.2023 року на автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати заступника начальника поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, передати арештоване майно, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1