УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 13:30 год. 12.11.2022 року по 13:30 год. 12.11.2022 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу із місця стоянки для велосипедів, що розташована поряд із магазином «Техномаркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4 міста Вінниці, здійснила крадіжку велосипеду марки «Haibike» синьо-білого кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

14.11.2022 під час проведення огляду місця події поряд із буд. №5 по вул. Київській міста Вінниці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано велосипед марки «Haibike» синьо-білого кольору разом із тросом-замком для фіксації даного велосипеду. Вилучений велосипед відповідним чином опечатано, вилучений трос-замок поміщено до спецпакету «Національна поліція України» 7350023.

Вище вказане майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, також слід призначити та провести експертизи у даному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідча не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у йоговідсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, 14.11.2022 під час проведення огляду місця події поряд із буд. №5 по вул. Київській міста Вінниці, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видано велосипед марки «Haibike» синьо-білого кольору разом із тросом-замком для фіксації даного велосипеду. Вилучений велосипед відповідним чином опечатано, вилучений трос-замок поміщено до спецпакету «Національна поліція України» 7350023.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на велосипед марки «Haibike» синьо-білого кольору, що відповідним чином опечатано та трос-замок що поміщено до спецпакету «Національна поліція України» 7350023, після проведення всіх необхідних слідчих дій велосипед марки«Haibike» синьо-білого кольору повернути власнику ОСОБА_5 ;

Трос-замок передати на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: