ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/29/23 Справа № 712/118/23 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001223 від 19.08.2022.

в с т а н о в и в:

06 січня 2023 ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001223 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що т.в.о. дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 22.12.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001223 у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зазначив, що з вказаною постановою категорично не згідний та вважає, що вона є передчасною, розслідування проводилося не кваліфікованим т.в.о. дізнавача, неспроможним об`єктивно аналізувати факти, а тому підлягає скасуванню.

Так, під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм належної правової оцінки.

З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань проведено допит лише двох свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заявника як потерпілого.

Свідчення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю суперечать інформації із Державного акту серії ЯИ 3611869, в якому зазначено, що він виданий на підставі рішення Тубільцівської сільської ради від 21.12.2009 року №41-12/5. Крім того, не були витребувані оригінали документів щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_11 з архіву. Не проведений допит землевпорядника. Згідно технічного паспорту будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію в 2005 році, а в 2009 році рішенням Тубільцівської сільської ради від 21.12.2009 року №41-12/5 виділена земельна ділянка мала призначення для ведення особистого сільського господарства, хоча на ній 4 роки знаходився житловий будинок, що не міг не бачити землевпорядник.

З допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що перевірку відповідності права власності не здійснювалось.

Дізнавачем не проведено аналіз положень законодавства та належним чином не вивчено зміст договору дарування від 21.10.2009, з яким був ознайомлений письмово ОСОБА_11 та встановлено його дієздатність.

Дізнавачем не вірно встановлено, що ОСОБА_8 є співвласником будинку з прибудовою, що повністю спростовується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2022.

Вважає, що дізнавачем свідомо затягувалось досудове розслідування, щоб забезпечити не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Звертав увагу, що згідно відповіді ГУНП в Черкаській області від 09.09.2022 №34/С-22 з т.в.о. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , у зв`язку із хамським та принизливим відношенням до нього, було проведено заняття щодо дотримання службової дисципліни, норм етики, культури поведінки спілкування працівників поліції, але належних висновків вищезазначений дізнавач не зробив.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість цього належним чином проведено не було, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, не знаходять свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_8 про те, що під час прийняття постанови від 22.12.2022 дізнавач здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством. Так, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня також об`єктивна сторона шахрайства, яка полягає в заволодінні майном або придбанні прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, добровільна передача власником майна винній особі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_8 , 16 січня 2023 року, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки слідчим суддею було проігноровано норми чинного законодавства та документи, які додані до матеріалів кримінального провадження.

Також слідчим суддею не було надано належної оцінки тому факту, що старшим дізнавачем ОСОБА_10 порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України проведено допит лише трьох осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але не допитано землевпорядника, не вилучено з архіву документацію щодо виділення земельної ділянки відповідно до рішення Тубільцівської сільської ради від 21.12.2009 №41-12/5.

Вказані факти слідчим суддею також були проігноровані.

Також слідчим суддею не надано належної оцінки відповіді ГУНП в Черкаській області від 09.09.2022 №34/С-22 відповідно до якої з т.в.о. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , у зв`язку із хамським та принизливим відношенням до нього, було проведено заняття щодо дотримання службової дисципліни, норм етики, культури поведінки спілкування працівників поліції, але належних висновків вищезазначений дізнавач не зробив.

Звертає увагу, що вказаний т.в.о. дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 неодноразово вже виносив постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались судом, що підтверджено ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі №712/11069/22 та від 21.07.2022 по справі №712/5211/22.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів скарги, СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001223 від 19.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке постановою т.в.о. дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22.12.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення (а. с. 4-6).

З постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2022 року вбачається що, т.в.о. дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.08.2022 у справі №712/5943/22 за заявою громадянина ОСОБА_8 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового розслідування по факту вчинення шахрайських дій.

З урахуванням проведених допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , дослідженні ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від у справі №707/2608/20 від 09.06.2021, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.12.2021, у справі №707/2608/20, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.05.2022. Вказаними судовими рішенням зроблено висновок, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0482 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства є ОСОБА_11 .

Закриваючи кримінальне провадження № 0001223 від 19.08.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в даному випадку, земельна ділянка, яку приватизував ОСОБА_11 не була у власності його сина ОСОБА_8 , який є заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні, а також не надавалася йому у користування. Отже, відсутня також об`єктивна сторона шахрайства, яка полягає в заволодінні майном або придбанні прав на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, добровільна передача власником майна винній особі.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_8 про те, що під час прийняття постанови від 22.12.2022 дізнавач здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2023 по справі №712/11069/22 та від 21.07.2022 по справі №712/5211/22 не заслуговує на увагу, адже вказані ухвали постановлені в інших кримінальних провадженнях, за інших фактичних обставин та стосуються дотримання дізнавачем положень КПК України при перевірці ознак складу злочину у конкретних кримінальних провадженнях.

Тому, порівнявши ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, дізнавач обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01 лютого 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4