В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/555/22

Провадження № 1-кп/936/15/2023

30.01.2023 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Воловецького районного суду 04-05.03.2021 до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки (вирок суду не набрав законної сили), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Воловецького районного суду 04-05.03.2021 до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки (вирок суду не набрав законної сили), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

04.01.2022 близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай» за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, діючи за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 у ході якого, нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 , тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих ударів втратив свідомість та перебував у безпорадному стані, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 17 000 гривень, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life» вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_9 , становить 5900,00 гривень, годинником марки «HOCO» вартістю 600,00 гривень, запальничкою оранжевого кольору із написом «»FOX» вартістю 8,00 гривень, запальничкою чорного кольору без маркування вартістю 6,00 гривень, запальничкою зеленого кольору із написом «LANGKE» вартістю 12,00 гривень, кільцем світло сірого кольору без маркувань та проби, вартістю 110,00 гривень, електронною сигаретою «ELFBAR 1500» зеленого кольору, вартістю 65,00 гривень, засобом для куріння із написом «CLO» N1C24NBEC2 вартістю 48,18 гривень, браслетом світлого кольору схожого на срібний із написом 925 довжиною 20 см. вартістю 390,00 гривень, ланцюжком світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см. вартістю 300,00 гривень.

Також, при потерпілому ОСОБА_8 знаходилась дорожня валіза ergo, вартістю 850,00 гривень, яку ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 пошкодили та заволоділи речами, які знаходились у даній валізі, а саме: чорною спортивною курткою із капюшоном з написом «ARMANI» вартістю 350,00 гривень, штанами чорного кольору із написом «BLACKSOUAD» вартістю 100,00 гривень, зарядним пристроєм із написом «CLO» вартістю 70,00 гривень, штанами чорного кольору із написом «ICONDЕSIGNCR» вартістю 397,50 гривень із чорним ременем із написом «RITTER» вартістю 50,00 гривень, предметом з виду схожого на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» R1-F-4,5 4 мм №0619-001958 вартістю 1800,00 гривень, зарядним пристроєм «OPPO» вартістю 58,50 гривень, трусами з написом «MENRON» дві пари вартістю 24,00 гривні, кофтою з написом «HALLMARK» коричневого кольору вартістю 139,20 гривень, футболкою чорного кольору з написом «FRANKIE» вартістю 50,00 гривень, сорочкою камуфляжною «2Y.PRCMIUM» вартістю 50,00 гривень, спортивним костюмом на флісі, який складається з кофти та штанів без марки вартістю 350,00 гривень, косметичною сумкою із написом «DAVE MEN + CARE» вартістю 45,00 гривень, коробкою від блютуз навушників та кабелем для заряджання вартістю 75,00 гривень, штанами із написом POPHERD вартістю 200,00 гривень, зарядним пристроєм чорного кольору з надписом «AC/DCADAPTER» вартістю 50,00 гривень, сіро-чорною спортивною кофтою на блискавку на комірці якої надпис «GOLDIM» вартістю 125,00 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29 560 гривень 88 копійок.

Крім цього, 04.01.2021 близько 20:00 години ОСОБА_7 знаходячись за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 умисно нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 , чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 року спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що своїми діями, а саме спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_8 за наведених вище обставин поставили потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, так як на момент залишення ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, без свідомості через нанесені ними небезпечні для його життя травми, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, не намагалися вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишили потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втекли.

При цьому потерпілий ОСОБА_8 знаходився в закинутому відкритому приміщенні на бетонному покритті, при температурі повітря 5,5 до 6,6 градусів тепла, у стані алкогольного сп`яніння та без свідомості і тим самим обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили без допомоги ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для житті стані.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) та за ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Надав пояснення, що 04.01.2022 року він разом зі своєю донькою в смт. Воловець повертався з ринку із продуктами, додому. Надалі, вони вийшовши із дому повернулися на вокзал, разом із ними були також ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , для того, щоб поїхати до м. Львів та скупитися продуктами на різдвяні свята. Зазначив, що у нього були із собою власні грошові кошти. Пояснив, що не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, із потерпілим він незнайомий та ніколи його не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушення не визнали, їх винуватість у скоєних злочинах, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими.

А саме.

Показами свідка ОСОБА_11 , який працює фельдшером виїзної бригади пункту постійного визивання с. Н.Ворота, який у судовому засіданні повідомив, що 04.01.2022 р. близько 9.00 години вечора на чергування поступив виклик проте, що біля ЖД вокзалу на старій турбазі «Плай» знаходиться чоловік, якого побили. Виїхавши на місце, він побачив побитого і роздягнутого громадянина ОСОБА_8 , без свідомості та мав численні садини обличчя, сам він пересуватися був невзмозі. Також відзначив, що потерпілий лежав на бетонній підлозі, мокрий, без верхнього одягу, тільки у футболці (у подальшому на нього одягнули кофту), був у штанах та без взуття. Пояснив, що потерпілий перебував у небезпеці, оскільки було холодно, мороз був приблизно десь мінус 5-6 градусів, у зв`язку із чим останній міг замерзнути від переохолодження. Надавши першу медичну допомогу, потерпілого посадили в карету швидкої допомоги і привезли на приймальне відділення до Воловецької ЦЛ.

Показами свідка ОСОБА_12 водія екстреної медичної допомоги, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_11 .

Показами свідка ОСОБА_13 лікаря відділення невідкладної медичної допомоги, яка пояснила, що в той день 04.01.2022 р. вона була на чергуванні у лікарні. Зокрема, повідомила суду, що ввечері 04 січня 2022 року на приймальне відділення швидка медична допомога привезла потерпілого ОСОБА_8 . Надалі, потерпілому надали медичну допомогу, визвали ренген лаборанта для того щоб зробити снімки, оскільки у нього були травми і в подальшому викликали до лікарні лікаря травматолога.

Показами свідка ОСОБА_14 , який працює лікарем травматологом Воловецької ЦЛ, який в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2022 р. згідно графіку чергувань був уренгентним лікарем та надавав допомогу травмованому чоловіку ОСОБА_8 . Вже на місці надання допомоги зі слів супроводжуючих працівників швидкої, він дізнався, що громадянин ОСОБА_15 був побитий. Оглянувши хворого, свідок побачив у нього рану на тімяній ділянці голови справа, садини обличчя, носа, ушна ділянка лиця ОСОБА_8 була пошкоджена. Після надання допомоги ОСОБА_8 , останній був госпіталізований у хірургічне відділення Воловецької ЦЛ, також був оглянутий лікарем невропатологом, який встановлював йому в подальшому діагноз. Також, свідок відзначив, що по холодовій травмі можна отримати переохолодження будучи в вологому одязі, на протягу, будучи в мокрому взутті, навіть при температурі +10 градусів можна замерзнути, тобто буде переохолодження організму. Таким чином, лікар пояснив, що даний громадянин міг бути заражений на небезпеку переохолодження, якщо би він ще довше пролежав на холоді, несвоєчасно його би знайшли і доставили до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її хлопцем і на нього був здійснений напад із викраденням його речей. Так, 04.01.2022 р. увечері ОСОБА_8 мав їхати у місто Одеса на поїзді який відправлявся о 20.00 год., проте він вийшов із дому трішки раніше. Весь час вони із потерпілим розмовляли по телефону і в якийсь момент, вона почула біля потерпілого чужі голоси. Вона запитала у потерпілого де він, а він відповів що знаходиться біля будівлі напроти залізничного вокзалу. Потім, через деякий проміжок часу, ОСОБА_8 передзвонив їй, проте свідок відмітила, що у потерпілого був дивний голос, це її насторожило і вона зрозуміла що щось сталося. Свідок вийшла із дому і пішла шукати ОСОБА_8 , проходила біля людних місць, біля вокзалу, проте останнього ніде не було. Надалі, свідок побачила біля вокзалу дівчину із хлопцем, до яких підійшла та почала в них розпитувати чи не бачили вони її хлопця ОСОБА_17 , якого вона їм описала, на що останні відповіли їй, що бачили його у компанії трьох хлопців і дівчини та показали їй напрямок, куди вони пішли, а саме звернули вниз по вулиці Привокзальна. Надалі, свідок направилася в цьому напрямку, де біля цілодобового магазину на тротуарі знайшла шапку яка належала потерпілому, а неподалік шапки біля краю тротуару знайшла його парфуми, які він зазвичай тримав всередині сумки. Після цього, свідок відразу подзвонила своєму батькові та сказала що сталося щось із її хлопцем ОСОБА_8 . Потім, вона побігла до будинку батьків, де вже разом зі своїм батьком вони вийшли з дому на пошуки потерпілого. Свідок пояснила, що виходячи з дому вона подумала проте, що саме ближнє місце що знаходиться поруч із залізничним вокзалом це закинута турбаза «Плай», куди ОСОБА_16 із батьком і направились. Так, на сходинках при вході у будівлю свідок знайшла сумку та паспорт потерпілого та деякі речі із його сумки. Вона відразу закликала батька тому, що боялася сама заходити всередину будівлі. Зайшовши всередину будівлі, вони знайшли потерпілого ОСОБА_8 , він був із розбитою головою, у непритомному стані, не міг стояти на ногах. Біля потерпілого була валіза розкрита (він із собою брав валізу і маленьку сумочку, маленьку сумочку вона зразу знайшла на вході у турбазу) у якій залишилось пару речей, всього іншого не було взагалі. У подальшому, вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Крім того, свідок дала покази, що наступного дня із ранку до лікарні, в якій свідок знаходилася біля потерпілого, працівники поліції привели чотирьох громадян ромської національності для опізнання. Оскільки, перед тим як їх привели, працівник поліції приходив до потерпілого, щоб той описав підозрюваних осіб, і потерпілий описував підозрюваних осіб та пояснював, що це були громадяни ромської національності. Внаслідок чого цих осіб відразу і зловили, це була вже подія 05 січня 2022 р. Свідок відмітила, що дані громадяни яких привели до них у лікарню, були повністю одягнуті у речах потерпілого, зокрема, вона впізнала штани потерпілого, годинник, кільце та цепочку. На запитання прокурора: « Якщо у цьому залі суду є особи, на яких ви бачили вищезазначені речі покажіть і назвіть їх?»- свідок впізнала обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та підтвердила, що саме на них були речі, які належать потерпілому, зокрема штани джинсові, кофта, курточка і кільце. Також, свідок відмітила, що у лікарні разом із обвинуваченими був іще один хлопець на якому були речі потерпілого та була дівчина, на якій вона впізнала срібну цепочку із срібним хрестиком, що належать ОСОБА_8 . Окрім того, відзначила, що у лікарні обвинувачені намагалися повернути речі, а саме кільце та годинник потерпілому. Також, свідок додала, що якби вона знайшла потерпілого трошки пізніше, то може б він і помер.

Показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що подія мала місце в січні місяці, він був вдома займався своїми справами. Передзвонила йому донька і сказала що пропав її хлопець ОСОБА_17 (потерпілий), який мав їхати на потязі додому в місто Одесу. Свідок відразу зібрався і на прохання доньки пішов допомогти їй знайти потерпілого. В той день, ввечері погода була погана, падав дощ. Свідок разом із донькою ОСОБА_16 ходили шукали його і потім вирішили піти на турбазу, що знаходиться недалеко від вокзалу. І там при вході у будівлю, по ступеньках донька побачила розкидані речі потерпілого. Далі, свідок піднявся сходами нагору, зайшов справа у приміщення без дверей, там валялись речі, потім він зайшов в кімнату зліва і побачив біля вікна потерпілого. ОСОБА_8 був весь мокрий, у крові, свідок перевірив чи є у нього пульс, оглянув чи ноги руки цілі, далі доторкнувся його обличчя і останній так проснувся. Зазначив, що потерпілий був у стані шоку, на голові у нього було п`ятно від крові та був замерзнутому стані. Він підняв його на ноги та приклав до стінки і тримавши його, зателефонував до поліції.

Показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку зими він знаходився на залізничному вокзалі, оскільки працює таксістом. Так, було пізно десь 23.00 година в темну пору доби, до нього підійшли знайомі із вигляду особи ромської національності та спиталися чи зможе свідок відвести їх до м. Сколе. Свідок погодився відвезти їх і сказав їм що поїздка буде коштувати приблизно 1500-1700 гривень, вони погодились, і зразу розрахувалися із ним, далі свідок відвіз їх до м. Сколе. Зазначив, що це була компанія із п`яти або шести чоловік, серед яких були обвинувачені, а інші громадяни свідку незнайомі.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив у суді, що подія мала місце у січні місяці, погода була погана, у нього був поїзд на 8.00 годину вечора. Від ЖД вокзалу потерпілий пішов до магазину, взяв дещо перекусити в поїзд, де зустрів двох хлопців, які стояли біля магазину та пригостили його випивкою. Потерпілий із ними випивав горілку та спілкувався. Потім, розмовляючи із своєю дівчиною по телефону, вони вирішили, щоб він не їхав на поїзд, а повертався додому. Далі, потерпілий забрав свою валізу і направився у сторону дому. Повертаючись додому до дівчини, вважає, що за ним слідкували ці хлопці, і завели його у закинуту турбазу, де побили його. Все що в нього було в чемодані, гроші, коштовності, телефон, все забрали. І через деякий час його дівчина, додумалася що щось сталося, оскільки до нього вона не змогла дозвонитись, пішла його шукати разом із своїм батьком. І якимісь дивом вона знайшла його побитого у крові, у закинутому приміщенні, де він лежав без свідомості. Потерпілий відзначив, що на турбазу він не заходив, оскільки його вдарили чимось по голові та відвели на турбазу, щоби там роздягнути та обікрасти. Сказав, що викрали від нього телефон, цепочку, годинник, 20 000,00 гривень були у нього готівкою, валіза із речами, нові речі, курточка, кільце. На другий день, на ранок працівники поліції привели цих хлопців, щоб він підтвердив, чи це вони чи ні. І він підтвердив що це були вони, останні були навіть у його речах, які вони украли із валізою. На досудовому розслідуванні він впізнав цих хлопців і протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підписав, що це саме ці особи обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вимоги матеріального характеру до обвинувачених немає, просить суд покарати їх у відповідності до закону.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2022 р., згідно якого ОСОБА_16 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, вказала, що 04 січня 2022 року близько 20.00 години, невідомі особи споїли її хлопця ОСОБА_8 , який знаходився біля ЖД вокзалу у смт. Воловець, після чого викрали з його валізи особисті речі, а саме грошові кошти, наручний годинник, срібну цепочку з срібним хрестиком, особисті документи, срібне кільце, мобільний телефон та нанесли йому тілесні ушкодження (а.с.4 т.1);

оглядом місця події від 04.01.2022 року, що проводився у приміщенні турбази «Плай», яка розташована в смт. Воловець по вул. Привокзальна. У ході якого встановлено, що турбаза «Плай» є закинутою, без вікон та дверей, вхід у кімнату у якій проводився огляд здійснюється через отвір, який призначений для дверей. Кімната квадратної форми розміром близько 9х10. Ліворуч від входу знаходиться дорожня сумка чорного кольору. На момент огляду в сумці пошкоджений замок. При відкритті сумки в ній було виявлено особисті речі, дезодорант для взуття, мишку для компютера, джостік, барсетку чорного кольору. При відкритті барсетки в ній було виявлено квиток на поїзд «Ужгород-Одеса» 04.01.2022 р. о 20.07 годині, пластину таблеток, гаманець шкіряний чорного кольору та інші дрібні речі. (а.с.7-9, т.1);

оглядом місця події від 05.01.2022 року, в ході якого було вилучено: від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2200, 40 гривень номіналом по 20 гривень і 5 гривень номіналом 5 гривень, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ.» №SUD 1 129765, 2 запальнички, одна оранжевого кольору із написом «»FОХ» інша чорного кольору без маркування які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛБ1ІА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD1129764; від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чорну куртку спортивну із капюшоном з написом «ARMANI» яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923403, одна запальничка зеленого кольору із написом «LANGKE» яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №3450498, грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2230 гривень, 20 гривень купюрою 20 гривень та 10 гривень купюрою 10 гривень які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1043797, годинник марки «НОСО» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1038967, кільце світло сірого кольору без маркувань та проби які вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору па який нанесено пояснювальні записи, штани чорного кольору із написом «BLACK SOUAD» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 3007028, куртку із написом «PUMA», яка належить ОСОБА_20 вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 0760894, в кишені якої знаходиться зарядний пристрій із написом «CLO» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033398; від громадянина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , електронна сигарета «ELF BAR 1500» зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № INZ 1043796. грошові кошти в сумі 2087 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень, чотири купюри по 200 гривень, дві купюри по 100 гривень, одна купюра 50 гривень, одна купюра 20 гривень, одна купюра 10 гривень, одна купюра 5 гривень, дві купюри по 1 гривні які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №ЕХРТ 0209944, штани чорного кольору із написом «ICON DESIGNCR» із чорним ременем із написом «RITTER» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033429. засіб для куріння із написом «CLO» N1C24NBEC2. який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033397. предмет з виду схожий на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» Rl-F-4,5 4 мм № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033390, зарядний пристрій «ОРРО», труси «MENRON» дві пари, кофта з написом «HALLMARK» коричневого кольору, футболка чорного кольору з написом «FRANKIE», сорочка камуфляжна «2Y.PRCMIUM» та спортивний костюм який складається з кофти та штанів, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923404; від громадянки Рац ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , браслет світлого кольору схожий на срібний із написом 925 довжиною 20 см та ланцюжок світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см. який упаковано до паперового конверту коричневого кольору де нанесено пояснювальні написи, косметична сумка із написом «DAVE MEN + CARE» в середині якої знаходиться мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРМ 2205 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 у чехлі чорного кольору, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № ЕХРТ 0209945, коробка від блютуз навушників га кабель для зарядки та косметична сумочка з засобами особистої гігієни, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0760892, чорні штани із написом POP HERD, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0760893.(т.1 а.с.10-16). Також, фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 05.01.2022 року, де зафіксовано детальний вигляд обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та загальний вигляд виявлених у них речей.(т.1 а.с.17-19);

оглядом місця події від 05.01.2022 року, що проводився за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено, чорну тканеву шкарпетку з сірими полосами, яка поміщена у спеціалізований паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Слідче управління», паперова коробка білого кольору без надписів, зарядний пристрій чорного кольору з надписом «АС/DC ADAPTER», які поміщено у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» №SUD2033396, мебельна дерев`яна ніжка довжиною близько 50 см., яка складається конусоподібною формою з гострими уграми, яка поміщена у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007032, сіро-чорна спортивна кофта на блискавку, на комірці якої надпис «GOLDІ М», яку поміщено у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007033, речовина бурого кольору ззовні схожа па кров, яка поміщена до паперового пакету, та фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 05.01.2022 року, де зафіксовано зображення будинку та кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_2 та загальний вигляд речей виявлених під час цього огляду.( т.1 а.с.27-33);

протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.01.2022 року, згідно яких, за участі понятих, затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб безпосередньо після вчинення злочину. (а.с.68- 76 т.1);

висновком експерта № 9/В, згідно якого встановлено те, що на момент судово-медичного обстеження громадянина ОСОБА_8 ,1991 року народження, у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, обличчя, шиї справа та правої кисті. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого № 29/6 КНП «Воловецька ЦЛ» заповненої на його ім`я у нього було виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки голови справа Забій обличчя зліва. Тілесне ушкодження у вигляді садна шиї справа виникло від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, яка невиключно, була округлої форми, по ударному механізму дії. Інші вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удар, тертя. За своїм характером всі вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в даній постанові - 04.01.2022 р. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_8 та дані обставин справи викладених ним, в даній постанові експерт приходить до підсумку, що наявні в нього тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Струс головного мозку, забійної рани голови, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.1 «а» кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. За ступенем тяжкості інші вищевказані тілесні ушкодження, згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.5. кваліфікуються, як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. (т.1. а.с. 81-84);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2022 року, який проведений за участі потерпілого ОСОБА_8 у присутності двох понятих та спеціаліста, згідно якого потерпілому було запропоновано показати та пояснити події, які мали місце 04.01.2022 р. біля 20.00 год. Знаходячись за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, потерпілий зорієнтувавшись на цій місцевості, пояснив, що знаходився біля магазину навпроти залізничного вокзалу, де сидів за столиком і біля 20.00 год. до нього прийшли громадяни ромської національності, які почали із ним розпивати спиртні напої, далі він дав їм 200 гривень і один із них пішов у магазин та купив горілку. Після чого дані громадяни запропонували йому пройти вниз по цій вулиці. Потерпілий показав куди саме вони йшли. Тоді на вході у будівлю його схопили попід руки та потягли у двір у закинуте приміщення. Потім, він відчув удар ззаді по голові і впав на бетонне покриття, після чого останні розпочали наносити йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він втратив свідомість. Фото-таблицею до протоколу від 10.01.2022 року, де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі. (т.1 а.с. 194-203);

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 08.02.2022 р. відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки крові (а.с. 210, т.1) на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/28/22, провадження 1-кс/936/10/2022 від 03.02.2022 року. (а.с.209. т.1);

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 08.02.2022 р. відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки крові (а.с. 215, т.1) на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/28/22, провадження 1-кс/936/12/2022 від 03.02.2022 року. (а.с.214. т.1);

протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.01.2022 р. відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 відібрано зразки крові (а.с. 217, т.1) на підставі постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури від 21.01.2022 року. а.с.216. т.1);

висновком експерта про вартість об`єкта оцінки, згідно якого встановлено: Ринкова вартість двох запальничок, одна оранжевого кольору із написом «FOX» інша чорного кольору без маркування, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 8.00 (вісім гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість чорної куртки спортивної із капюшоном з написом «ARMANI», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 6,00 (шість гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість одної запальнички зеленого кольору із написом «LANGKE», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 12,00 (дванадцять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість годинника марки «НОСО» із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 600,00 (шістсот гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість кільця світло сірого кольору без маркувань та проби із урахуванням зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 110,00 (сто десять гривень 00 копійок) гривень). Ринкова вартість штанів чорного кольору із написом «BLACK SOUAD» із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість зарядного пристрою із написом «CLO», із урахуванням ознак цін на 04.01.2022 року, становить: 70,00 (сімдесят гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість електронної сигарети «ELF BAR 1500» зеленого кольору, і: ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 65,00 (шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість штанів чорного кольору із написом «ICON DES1GNCR» із чорним ременем із написом «RITTER», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року становить 447,50 (чотириста сорок сім гривень 50 копійок) гривень. Ринкова вартість засобу для куріння із написом «СLО» N1C24NBEC2, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 48,18 (сорок вісім гривень 18 копійок) гривень. Ринкова вартість предмету з виду схожого на пістолет револьвер з маркування «STALKER» R1-F-4.5 4 мм № НОМЕР_1 із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року становить: 1800,00 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість зарядного пристрою «ОРРО» , трусів «MENRON» дві пари, кофти з написом «HALLMARK» коричневого кольору, футболки чорного кольору з написом «FRANKIE», сорочки камуфляжної «2Y.PRCMІUM» та спортивного костюму на флісі який складається із кофти та штанів без марки, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року становить: 1009,20 (одна тисяча дев`ять гривень 20 копійок) гривень. Ринкова вартість браслету світлого кольору схожого на срібний із написом 925 довжиною 20 см та ланцюжок світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 690,00(шістсот дев`яносто гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість косметичної сумки із написом «DAVE MEN + CARE», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 45,00 (сорок п`ять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі СРM 2205 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору з урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 5900,00 (п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість коробки від блютуз навушників та кабелю для зарядки, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 75,00 (сімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість чорних штанів із написом POP HERD, із урахуванням ознак зносу, станом на 04.01.2022 року, становить: 200,00 (двісті гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість зарядного пристрою чорного кольору з надписом «AC/DC ADAPTER» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 50,00 (п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість сіро-чорної спортивної кофти на блискавку, на комірці якої надпис «COLDI М», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 125,00(сто двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість дорожньої валізи із написом ergo, із урахуванням ознак зносу станом на 04.01.2022 року, становить: 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість дезодоранту для взуття із написом «ДАВИДИК», із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 17,00 (сімнадцять гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість комп`ютерної мишки марки TITANUM, із урахуванням ознак зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 64,50 (шістдесят чотири гривні 50 копійок) гривень. Ринкова вартість чорної тактичної сумочки, із урахуванням зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 150,00 (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. Ринкова вартість ліхтарика BAILONG, із урахуванням зносу, станом цін на 04.01.2022 року, становить: 100,00 (сто гривень 00 копійок) гривень. (а.с.14-18 т.2);

протоколом обшуку від 17.01.2022 р., що проводився на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 12.01.2022 р., відповідно до якого, обшук проводився в м. Ужгороді, вул. Довженка 8 а, в камері №42 державної установи «Закарпатська установа виконання покарань» №9 в якій утримується підозрюваний ОСОБА_7 . У ході проведення обшуку виявлено, що ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видав слідчому туфлі чорного кольору, в яких був одягний на момент вчинення кримінального правопорушення, які вилучено та опечатано. (а.с.24-27 т.2);

висновком експерта №СЕ-19/114-22/2374-БД від 17.03.2022 р. по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1); генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1); генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 3.1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1), а.с. 54-59 т.2;

висновком експерта №СЕ-19/114-22/2375-БД від 04.04.2022 р. по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої є спортивна куртка з написами «PUMA», що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , встановлено, що у слідах крові на наданій на дослідження спортивній куртці, в об`єктах №№ 1.2,1.4- 1.6 виявлено кров людини, в об`єктах №№ 1.1, 1.3 крові не виявлено. Генетичні ознаки крові людини у слідах на спортивній куртці (об`єкти №№ 1.2,1.4- 1.6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиці 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на спортивній куртці (об`єкти №№ 1.2,1.4- 1.6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на спортивній куртці (об`єкти №№ 1.2,1.4-1.6) та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,22 х 10~35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,07 децильйонів осіб. Походження крові у слідах на спортивній куртці від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виключається.(а.с. 77-83,т.2);

висновком експерта №СЕ-19/114-22/2377-БД від 18.03.2022 р. по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, об`єктом дослідження якої є полімерний пакет Експертної служби МВС України номерним позначенням "1676824", у якому знаходились туфлі чорного кольору підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що у слідах на наданій на дослідження туфлі на ліву ногу (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини. У змивах із зовнішніх поверхонь наданих на дослідження парі туфель (об`єкти №№ 1.1-1.6, 2.2-2.7) крові не виявлено. Генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на туфлі на ліву ногу (об`єкт № 2.1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на туфлі на ліву ногу (об`єкт № 2.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків і крові ОСОБА_7 і ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові, виявленої у слідах на туфлі на ліву ногу (об`єкт № 2.1), та зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 6,22 х 10~35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 16,07 децильйонів осіб. Походження крові, виявленої у слідах на туфлі на ліву ногу (об`єкт № 2.1) від ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виключається (а.с.90-96 т.2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2022 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав по рисах обличчя, кольорі волосся, статурі тіла, особу яка зображена на фото «№4», дану особу він бачив при обставинах які мали місце 04.01.2022 р. біля 20.00 год. в смт. Воловець, по вул. Привокзальна. Також додав, що дана особа зображена на фото «№4» одягнута в його кофту, яку було від нього викрадено. Згідно вказаного протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.123-124 т.2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2022 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав по рисах обличчя, кольорі волосся, статурі тіла, особу яка зображена на фото «№3», дану особу він бачив при обставинах які мали місце 04.01.2022 р. Згідно вказаного протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.125-126 т.2);

листом начальника Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 24.01.2022 р. за № 998-01-102/998-04 «Про погодні умови», із якого вбачається, що за даними спостережень метеорологічної станції Нижні Ворота, яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ, та дані якої найбільш репрезентативні для території розташування смт. Воловець, 04.01.2022 р. в період часу з 18:00 по 22:00 за к.ч. в районі смт. Воловець спостерігались наступні погодні умови: хмарна погода (8-10 балів); вітер - південний 7-12 м/с; температура повітря від 5,4° до 6,6° тепла; вологість повітря 98-95%; в період часу з 18:00 по 22:00 за к.ч. відмічався дощ; горизонтальна видимість 2-4 км.(а.с.205 т.1).

Суд вважає, що перечислені докази є належними, допустимими, достовірними, як окремо так і у сукупності, такими що узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом, дають підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення.

Щодо епізоду за ч.2 ст. 187 КК України, слід зазначити, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство або погроза його застосування, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є основною ознакою.

Оцінюючи покази потерпілого, котрий серед іншого пояснив, що, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наносили йому тілесні ушкодження, вдаривши по голові, що призвело до втрати його свідомості та заволоділи його майном, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Розцінюючи вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд окрім інших доказів, акцентує увагу на покази свідка ОСОБА_16 , яка в суді впізнала обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та підтвердила, що в лікарні саме на них були речі, які належать потерпілому, зокрема штани джинсові, кофта, курточка і кільце, а також досліджені письмові докази, а саме висновок експерта №СЕ-19/114-22/2375-БД від 04.04.2022 р, згідно якого встановлено те, що генетичні ознаки крові у слідах на спортивній куртці з написами «PUMA» (що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , висновок експерта №СЕ-19/114-22/2377-БД від 18.03.2022 р. згідно якого встановлено те, що генетичні ознаки крові, виявленої у слідах на туфлі на ліву ногу (що належить обвинуваченому ОСОБА_7 ), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Враховуючи наведене, кваліфікацію дій обвинувачених органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України суд вважає вірною.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 135 КК України, слід зазначити, що суспільна небезпека цього кримінального правопорушення полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, легкодухість, тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Розцінюючи вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, суд окрім інших доказів, акцентує увагу на покази потерпілого, який пояснив, що, вважає дії обвинувачених реальною загрозою для його життя та здоров`я, оскільки останні залишили його у безпорадному стані лежати на бетонному покритті у холоді, покази свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що знайшла потерпілого із розбитою головою, у непритомному стані, покази свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що потерпілий був у стані шоку, на голові у нього було п`ятно від крові та був замерзнутому стані, покази свідка ОСОБА_14 проте, що потерпілий міг бути заражений на небезпеку переохолодження, якщо би він ще довше пролежав на холоді, несвоєчасно його би знайшли і доставили до лікарні, покази свідка ОСОБА_23 який відзначив, що потерпілий лежав на бетонній підлозі, мокрий, без верхнього одягу та перебував у небезпеці, оскільки було холодно, мороз був приблизно десь мінус 5-6 градусів та листом начальника Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 24.01.2022 р. за № 998-01-102/998-04 «Про погодні умови», із якого встановлено, що температура повітря 04.01.2022 р. в період часу з 18:00 по 22:00 за к.ч. в районі смт. Воловець складала від 5,4° до 6,6° тепла.

Враховуючи наведене, кваліфікацію дій обвинувачених органом досудового розслідування за ч.1 ст.135 КК України суд вважає вірною.

Також, слід відзначити, що показання обвинувачених, що вони не вчиняли інкриміновані їм кримінальні правопорушення, із потерпілим він незнайомі, суд вважає неправдивими та розцінює як побудовану лінію захисту.

Щодо клопотання захисника про визнання очевидно недопустимими доказами вилучені речі у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протоколом огляду від 05.01.2022 року, який проводив старший слідчий відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 та клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду від 05.01.2022 року з фототаблицею та всі похідні докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме таку підставу для затримання було вказано у протоколах затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в яких також було зазначено час затримання ОСОБА_7 о 14:15 год., ОСОБА_6 о 14:30 год.), дату (05 січня 2022 року) (а.с. 68-71, 73-76, т.1).

Водночас положення КПК містять вимоги не лише щодо порядку затримання певної особи, а й щодо його оформлення.

Так, ч. 5 ст. 209 КПК передбачає, зокрема те, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених ст. 104 КПК, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст. 209 КПК; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

З матеріалів розглядуваної справи видно, що у протоколах затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 детально відображено підстави затримання, роз`яснено їм права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК, проте вони від підпису у протоколах затримання відмовились у присутності двох понятих. Також на виконання вимог ч. ч. 1, 4 ст. 213 КПК про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено їхніх рідних, що підтверджується повідомленням про затримання від 05.01.2022 р. (а.с. 72,77 т.1). Затримання проводилося за участю двох понятих, яким було роз`яснено їхні права та обов`язки згідно з нормами статей 11, 13, 15, 223 КПК.

У відповідності до протоколу затримання ОСОБА_7 вказано, що такий протокол складений 05.01.2022 року о 14.15 год. з одночасним відображенням у його тексті години фактичного затримання 13.40 год. тієї ж дати, а у протоколі затримання ОСОБА_6 вказано, що він складений 05.01.2022 року о 14.30 год. з одночасним відображенням у його тексті години фактичного затримання 13.40 год. тієї ж дати. Окрім того, у протоколі огляду місця події від 05.01.2022 р. зазначено, що старшим слідчим СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 було проведено огляд обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у період часу - почато о 10.45 год. та закінчено о 12.37 год., який проводився за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 23 Мукачівського району Закарпатської області на території КНП «Воловецька районна лікарня Воловецької селищної ради».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснив, що був понятим під час огляду місця події в смт. Воловець біля лікарні, де у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилучались викрадені речі (одяг, гроші, цепочка, кільце). Подія мала місце в січні місяці 2022 року, зранку. Повідомив суду, що працівники поліції не застосовували до обвинувачених фізичне насильство. Не примушували їх нічого брати до своїх рук, і грошові кошти обвинувачені самостійно витягували зі своїх карманів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснила, що була понятою під час огляду місця події, в смт. Воловець біля центрального входу до лікарні біля лавочки, де знаходились обвинувачені та ще двоє громадян. Це було в січні місяці 2022 р. зранку близько 10 години. ОСОБА_26 , повідомила суду що була свідком того, як від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вилучались речі потерпілого (штани, барсетка, хрестик, телефон), із якими ще була дівчина і хлопець, у дівчини була схована під курточкою барсетка. Пам`ятає, що на ОСОБА_6 були штани потерпілого, хрестик. Також повідомила, що під час огляду була присутня захисник ОСОБА_5 так як двоє інших громадян були неповнолітніми. Ствердила, що біля лікарні працівник поліції показував громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фотографію потерпілого і вони призналися що, це саме вони випивали спиртні напої із потерпілим, а потім побили його і викрали від нього речі. Підтвердила, що у її присутності до обвинувачених ніякої фізичної сили або приниження працівниками поліції не застосовувалось. Працівники прокуратури чи працівники інших правоохоронних органів були відсутні на місці події. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у кайданках в той момент коли їх затримали, але коли вилучались речі кайданки працівники поліції із них зняли, і останні самостійно роздягались та добровільно видавали працівникам поліції викрадені речі. Також, зазначила, що ніхто із працівників поліції не примушував обвинувачених брати до рук викрадені речі.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчим у протоколі затримання допущено помилку у часі фактичного затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки правильним є час затримання 10.45 годині 05.01.2022 року, що підтверджується показами понятих, які ствердили що саме зранку проводився огляд обвинувачених після їх затримання. Проте, помилка в часі, допущена у протоколі цієї слідчої дії, не впливає на доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів та не впливає на допустимість доказів і є лише підставою для уточнення строку покарання, про що, зокрема, йдеться в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року справа № 331/4277/17 провадження № 51-3945км19.

Крім того, суд акцентує на тому, що, норми кримінального процесуального законодавства не вимагають складення протоколу затримання в ту ж годину, в яку особу було затримано.

Зокрема, ч. 5 ст. 208 КПК вказує на саму обов`язковість складення протоколу затримання із зазначенням у ньому години і хвилини затримання, що означає, що КПК допускає випадки, коли фактичне затримання особи і складення протоколу про це можуть не співпадати у часі з урахуванням певних умов (наприклад, віддаленість місця затримання особи від адміністративної будівлі уповноваженого органу, введення правового режиму воєнного стану, тощо). При цьому суд зауважує, що запізніле складення протоколу про затримання особи є виправданим у тій ситуації, коли об`єктивні причини спонукали уповноважену особу діяти саме таким чином, про що, зокрема, йдеться в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року справа № 565/1354/19 (провадження № 51-443км20).

З наведеного вище слідує, що органом досудового розслідування не були порушені норми статей КПК, які регулюють порядок затримання особи та його оформлення.

Крім того, вказаний захисником висновок Верховного Суду у постанові від 21 січня 2020 року у справі № 756/8425/17 не є релевантним у цьому провадженні, оскільки у справі, яка аналізувалась судом касаційної інстанції, йдеться проте, що усупереч вимогам ч.5 ст. 208 КПК України протоколу про затримання особи не було складено і процесуальних прав не було роз`яснено. Проте, у матеріалах цієї справи наявні протоколи затримання осіб від 05.01.2022 р., які надані безпосередньо суду під час дослідження письмових доказів та з якими сторона захисту була ознайомлена.

Так, захисник обвинувачених посилається у цьому клопотанні на істотні порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій,які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, оскільки особистий обшук обвинувачених проводився без будь-яких законних підстав.

Проте, суд зазначає, що особистий обшук особи може бути проведено без постановлення ухвали слідчого судді у невідкладних випадках, пов`язаних з переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, при її затриманні та складанні відповідного протоколу затримання, що передбачено ч.1,3 ст.233 КПК України (постанова ВС/ККС від 13.12.2021 р. у справі №754/2818/20.)

Щодо застосування спеціальних засобів (кайданки) до обвинувачених, суд зазначає, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

За змістом ст. 42-45 Закону України «Про національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати фізичний вплив (силу) та спеціальні засоби з метою припинення протиправних дій правопорушника. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом. Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, в тому числі кайданки, які в силу цієї статті застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; а також під час затримання особи або під час затримання особи, яка вчинила правопорушення і чинить злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Показами понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 підтверджено, що у їх присутності обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у кайданках, але коли вилучались речі кайданки працівники поліції із них зняли, і останні самостійно роздягались та добровільно видавали працівникам поліції викрадені речі. Також, зазначила, що ніхто із працівників поліції не примушував обвинувачених брати до рук викрадені речі.

Слід звернути увагу на те, що жодних підстав не довіряти понятим, які були допитані у судовому засіданні, немає. Вони попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того, їхні показання повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, враховуючи наведене, спростовуються доводи захисника про те, що при огляді та затриманні обвинувачених працівниками поліції були заподіяні їм тілесні ушкодження. Крім того, згідно висновку експерта №1/В вбачається що тілесні ушкодження у вигляді саден чола громадянина ОСОБА_7 виникли від дії тупих предметів та за своїм характером не вкладуються в час події вказаний 04.01.2022 р., так як спричинені раніше за 2-5 діб до судово-медичного обстеження, яке розпочалось 05.01.2022 р. Експертом досліджувались обставини справи, і встановлено, що зі слів ОСОБА_7 , останній отримав травму чола 31.12.2021 р. при встановлені ялинки.(а.с.98-100 т.1). Також, щодо висновку експерта №2/В вбачається що тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті громадянина ОСОБА_6 виникли від дії тупих предметів та за своїм характером не вкладуються в час події вказаний 04.01.2022 р., так як спричинені раніше за 2-5 діб до судово-медичного обстеження, яке розпочалось 05.01.2022 р. Крім того, експертом досліджувались обставини справи, і встановлено, що зі слів ОСОБА_6 , останній отримав травму правої руки при заготівлі дров.(а.с.105-107 т.1). Доказів протилежного стороною захисту не надано.

Щодо тверджень захисника про порушення права обвинувачених на захист, оскільки їх затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено без обов`язкової участі їх захисника, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року та протоколу затримання ОСОБА_6 від 05 січня 2022 року уповноваженою особою, яка зазначена у цих протоколах, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, були виконані зазначені вище вимоги закону, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 роз`яснено підстави їх затримання та у вчиненні яких кримінальних правопорушень вони підозрюються, їх права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. При затриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були роз`яснені права, як того вимагає КПК України, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе, що підтверджується відповідним протоколом, який наявний у матеріалах даного кримінального провадження.

Так згідно правової позиції Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 червня 2022 року справа № 463/5551/15 провадження № 51-5789км21, затримання в порядку статей 207 або 208 КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим було роз`яснено право на захист.

З урахуванням наведених обставин, затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Таким чином, відсутність захисника під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у випадку, передбаченому статтею 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо клопотання захисника про визнання очевидно недопустимими протоколи відібрання зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.02.2022 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 3 статті 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Судом констатовано, що у матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/28/22 , провадження 1-кс/936/12/2022 від 03.02.2022 року (а.с.209. т.1), згідно якої надано слідчому дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме крові, зрізів нігтів та взірців слини з ротової порожнини ОСОБА_7 , для проведення судової імунологічної та судової цитологічної експертиз та ухвала слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/28/22 , провадження 1-кс/936/12/2022 від 03.02.2022 року (а.с.214. т.1), згідно якої надано слідчому дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме крові, зрізів нігтів та взірців слини з ротової порожнини ОСОБА_6 , для проведення судової імунологічної та судової цитологічної експертиз.

Із дослідження протоколів отримання зразків від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для проведення експертизи від 08.02.2022 р. судом з`ясовано, що на даних протоколах зазначений захисник ОСОБА_27 , який на той час представляв інтереси підозрюваних, та який власноручно своїм підписом засвідчив свою участь при відібранні від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біологічних зразків.(а.с.210, 225 т.1). Таким чином, доводи захисника про те, що біологічні зразки для експертиз було одержано з порушенням КПК, не було забезпечено право на захист не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слід узяти до уваги, що зміст інформації, яку містять біологічні зразки, не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Оскільки присутність чи відсутність захисника в цьому випадку не може позначитися на змісті цієї інформації, таким чином висновки судово-медичних експертиз, які стосуються дослідження біологічних зразків обвинувачених, є допустимими.

Окрім наведеного, слід відмітити, про відсутність підстав убачати порушення права особи на захист під час відібрання зразків у разі його проведення без участі захисника та щодо можливості визнання отриманих даних допустимими доказами, про що, зокрема, йдеться в постановах Верховного Суду від 2 квітня 2020 року справа № 415/1864/14-к (провадження № 51- 6004км19), 26 січня 2021 року справа № 236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), 18 листопада 2021 року справа № 185/6429/17 (провадження № 51-6142 км 20), 8 грудня 2021 року справа № 447/2555/18 (провадження № 51-4307км21), 25 червня 2019 року справа № 423/1766/16 (провадження № 51-1105км19) та інші.

Щодо клопотання захисника про визнання очевидно недопустимими протокол обшуку від 17.01.2022 р. в приміщенні УВП №1 Закарпатської області в камері 42 за адресою м. Ужгород, вулиця Довженко, у підозрюваного ОСОБА_7 , суд посилається на наступне.

Як зазначив, Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 476/579/18), КПК не містить положення про обов`язкову участь захисника під час обшуку, у тому числі у кримінальному провадженні, у якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами статей 49, 52 КПК. Тобто навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

Крім того, ненадання правової допомоги, якщо це не вплинуло непоправно на загальну справедливість провадження, не можна розцінювати як обов`язкове порушення пп. «с» п. 3 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, посилання сторони захисту на те, що надані стороною обвинувачення докази є недопустимими внаслідок порушень законодавства при їх здобутті, складанні та отриманні, суд зазначає, що при ретельному дослідженні і аналізі наданих стороною обвинувачення доказів суд не вбачає і не встановив таких істотних, суттєвих порушень прав особи та процесуальних норм органом досудового розслідування, які тягнуть наслідком беззаперечне визнання доказів недопустимим. Суд приходить до висновку, що слідчі дії були проведені із дотримання вимог Глави 20 КПК України.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вищезазначені докази логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, показання потерпілого та свідків, доводи сторони обвинувачення, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) та за ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, їх дії є вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який є раніше судимий (вирок суду не набрав законної сили), офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, без освіти, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку «Д» обліку у наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінеті у Воловецькій ЦЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 26.08.2022 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі та в межах санкції передбаченої за ч.2 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст. 70 КК України.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Воловецького районного суду 04-05.03.2021 до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, та в період вказаного іспитового строку, 04 січня 2022 р., вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто після ухвалення попереднього вироку.

Як зазначено в постанові Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 766/39/17 від 01.06.2020 р. «При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4ст. 70 КК(за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК(за сукупністю вироків).»

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України із урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 04-05.03.2021 р., і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону із конфіскацією майна, що буде в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий (вирок суду не набрав законної сили), офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, без освіти, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку «Д» обліку у наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінеті у Воловецькій ЦЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 26.08.2022 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі та в межах санкції передбаченої за ч.2 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно ч.1 ст. 70 КК України.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Воловецького районного суду 04-05.03.2021 до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, та в період вказаного іспитового строку, 04 січня 2022 р., вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто після ухвалення попереднього вироку.

Як зазначено в постанові Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 766/39/17 від 01.06.2020 р. «При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4ст. 70 КК(за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК(за сукупністю вироків).»

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України із урахуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткової міри покарання у виді конфіскації майна та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 04-05.03.2021 р., і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону із конфіскацією майна, що буде в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було кримінального провадження проводились чотири молекулярно-генетичні експертизи. Витрати на залучення експертів в загальній сумі становлять 24807 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 р. (справа № 936/28/22) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.01.2022 року, майно.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 р.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Матеріальна шкода спричинена на загальну суму згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_9 на загальну суму 29 560 гривень 88 копійок. При цьому слід врахувати, що майно та грошові кошти (які виявлені не в повному розмірі), викрадені у потерпілого виявлено, які визнані речовими доказами та підлягають поверненню потерпілому, що в свою чергу, свідчить про часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід відносно обвинувачених тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, суд вважає строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з 05 січня 2022 року, тобто з моменту їх фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України, ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 04-05.03.2021 року, і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання 05.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_7 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривень 70 копійок в дохід держави.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду від 04-05.03.2021 року, і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 9 (девять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання 05.01.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 12403 (дванадцять тисяч чотириста три) гривень 70 копійок в дохід держави.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.01.2022 року (справа № 936/28/22) скасувати.

Речові докази:

-дві запальнички, одна оранжевого кольору із написом «FОХ», інша чорного кольору без маркування які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 1129764, чорну куртку спортивну із капюшоном з написом «ARMANI» яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923403, одна запальничка зеленого кольору із написом «LANGKE», яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №3450498, годинник марки «НОСО» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1038967, кільце світло сірого кольору без маркувань та проби яке вилучено та поміщено до паперового пакету білого кольору на який нанесено пояснювальні записи, штани чорного кольору із написом «BLACK SOUAD» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 3007028, зарядний пристрій із написом «СLО» який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033398, електронна сигарета «ELF BAR 1500» зеленого кольору, яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № INZ 1043796, штани чорного кольору із написом «ICON DESIGNCR» із чорним ременем із написом «RITTER» які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033429, засіб для куріння із написом «СLО» N1C24NBEC2, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 2033397, предмет з виду схожий на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» Rl-F-4,5 4 мм № НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 2033390, зарядний пристрій «ОРРО», труси «MENRON» дві пари, кофта з написом «HALLMARK» коричневого кольору, футболка чорного кольору з написом «FRANKIE», сорочка камуфляжна «2Y.PRCMІUM» та спортивний костюм який складається з кофти та штанів, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1923404, браслет світлого кольору схожий на срібний із написом 925 довжиною 20 см та ланцюжок світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору де нанесено пояснювальні написи, косметична сумка із написом «DAVE MEN + CARE», які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» із відповідними написами, , коробка від блютуз навушників та кабель для зарядки та косметична сумочка з засобами особистої гігієни, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 0760892, чорні штани із написом POP HERD, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0760893, чорні тканеві шкарпетки з сірими полосами, які поміщено у спеціалізований паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Слідче управління», паперова коробка білого кольору без надписів, зарядний пристрій чорного кольору з надписом «AC/DC ADAPTER», які поміщено у спеціалізований пакет з логотипом у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD2033396, сіро-чорна спортивна кофта на блискавку, на комірці якої надпис «GOLDI М», яку поміщено у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007033, - повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон марки «ОРРО» моделі СРМ 2205 IME1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 у чехлі чорного кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

-грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2200, 40 гривень номіналом по 20 гривень і 5 гривень номіналом 5 гривень, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD 1129765, грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 2230 гривень, 20 гривень купюрою 20 гривень та 10 гривень купюрою 10 гривень які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №INZ 1043797, грошові кошти в сумі 2087 гривень номіналом дві купюри по 500 гривень, чотири купюри по 200 гривень, дві купюри по 100 гривень, одна купюра 50 гривень, одна купюра 20 гривень, одна купюра 10 гривень, одна купюра 5 гривень, дві купюри по 1 гривні які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету із логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №ЕХРТ 0209944 - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 ;

-спортивну куртку ТМ «РUМА» яку поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба» 0760894, і переупаковано до спеціалізованого пакету «Україна МВС Експертна служба» 1930312,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пара туфель чорного кольору, які поміщені спеціалізованого пакету «Україна МВС Експертна служба» № 1930183 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мебельну дерев`яну ніжку довжиною близько 50 см., яка складається конусоподібною формою з гострими уграми, яка поміщена у спеціалізований пакет з логотипом «Національна поліція України» № SUD3007032- знищити;

-зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_8 на марлевих серветках в трьох паперових конвертах, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Україна МВС Експертна служба» 4155299 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-речовина бурого кольору ззовні схожа на кров, яка поміщена до паперового пакету залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Флеш-карту Micro SD, яку поміщено у паперовий конверт білого кольору та флеш-карту Micro SD, яку поміщено у паперовий конверт білого кольору, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1