ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/298/23 Справа № 179/659/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000405 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та представника потерпілого - Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - ОСОБА_9 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, працюючої головою Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Встановила:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодекс.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

07.10.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000405 за ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділення матеріалів досудового розслідування) за № 0000405 за фактом підробки документів рішення та протоколу сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району, внаслідок чого, в подальшому за рахунок коштів місцевого бюджету, було безпідставно нараховані та в подальшому виплачені кошти сільському голові Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району.

04.11.2020 року за ч. 2 ст. 191 КК України були внесені відомості до ЄРДР за № 0000426,що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділення матеріалів досудового розслідування) за № 0000426 за фактом того, що посадові особи Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, винесли рішення 457-5/VІІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_7 до Дня Конституції України», питання про яке на 5 сесію сільської ради не виносилось, в зв`язку з чим ОСОБА_7 здійснила привласнення грошових коштів на суму близько 11 500 грн, чим громаді були спричинено збиток.

03.02.2021 року постановою начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 кримінальні провадження за № 0000405 та № 0000426 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000405.

19.02.2021 року за ч. 2 ст. 191 КК України були внесені відомості до ЄРДР за № 0000028, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділення матеріалів досудового розслідування) за № 0000028 на підставі ухвали суду за фактом привласнення головою Чернеччинської сільської ради коштів при визначенні премії в 2020 році до міжнародного жіночого дня».

06.04.2021 року постановою прокурора кримінальні провадження за № 0000405 та за № 70000028 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000405.

12.05.2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України були внесені відомості до ЄРДР за № 0000387, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (виділення матеріалів досудового розслідування) за № 0000387 за фактом того, що невстановлена посадова особа Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме: до рішення Чернеччинської сільської ради № 457-5/VІІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_7 до Дня Конституції України».

12.05.2022 року в кримінальному провадженні за № 0000405 постановою прокурора здійснено перекваліфікацію з ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України на ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.05.2022 року постановою прокурора кримінальні провадження за № 0000405 та № 0000387 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000405.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 07.10.2020 року за № 0000405 до 07.10.2022 року.

02 червня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000405 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з цим, з реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що постановою начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.10.2020 року, кримінальне провадження № 0000405 від 07.10.2020 року було виділене із кримінального провадження в окреме провадження.

Факт виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року в окреме провадження підтверджується і постановою начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.10.2020 року, згідно якої виділені матеріали з кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року за ч. 3 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування за № 0000405 від 07.10.2020 року .

Виходячи із вказаних положень процесуального закону, днем початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 є день реєстрації кримінального провадження № 0000344, тобто 05.08.2020 року, з якого в подальшому, постановою начальника Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 07.10.2020 року були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000405.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України строки досудового розслідування ухвалою слідчого судді до 05.08.2021 року не продовжувались.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000405 від 07.10.2020 року виділено із кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року, строк досудового розслідування у ньому автоматично спливає 05.08.2021 року.

Кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування від 04.10.2021 року мотивована тим, що відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення внесено 07.10.2020 року до ЄРДР за № 0000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що у клопотанні слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженому прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування, органом досудового розслідування не було зазначено про факт виділення матеріалів кримінального провадження № 0000405 із кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року та до матеріалів клопотання було надано витяг з реєстру досудових розслідувань, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення внесено 07.10.2020 року до ЄРДР за № 0000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя помилково продовжив ухвалою від 04.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 07.10.2020 року за № 0000405 до 07.10.2022 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, оскільки на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням, передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України дванадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні фактично сплинув. Оскільки, з моменту початку досудового розслідування, з якого виділено окремі матеріали, тобто з 05.08.2020 року, до моменту звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2021 року, минуло 13 місяців та 26 днів.

Суд прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 02 червня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000405 було поза межами строку досудового розслідування.

Повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування є неприпустимим, ОСОБА_7 юридично не набула процесуального статусу підозрюваної.

Органом досудового розслідування порушено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, призначивши в порядку підготовчого провадження новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у відповідності до витягу, що сформований Реєстром (долучено до матеріалів судової справи) датою початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000405 є 07.10.2020 року, саме з цієї дати реєстр обліковує строки досудового розслідування і після приєднання до даного кримінального провадження 03.02.2021 року кримінальне провадження № 0000426, 06.04.2021 року кримінальне провадження №0000028 та 12.05.2022 року кримінальне провадження №0000387, таким чином формулює загальне кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 02.06.2022 року, а обвинувальний акт складено, вручено та направлено до суду 15.07.2022 року, тобто в межах законодавчо визначеного двох місячного строку, який мав закінчитися 02.08.2022 року.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги та не надано оцінку доводам прокурора щодо посилання на постанову Верховного Суду від 17.08.2022 року у справі № 175/1370/21 де чітко зазначено, що Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Верховним Судом зазначено, що відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку прокурора, посилання суду на помилковість ухвали слідчого судді від 04.10.2022 року про продовження строків досудового розслідування та дату початку досудового розслідування у даному провадженні, можливо обґрунтувати лише при дослідженні доказів кримінального провадження під час судового розгляду і не є можливим під час підготовчого судового засідання, в силу ч. 4 п. 5 абз. 2 статті 291 КПК України, яким регламентовано, що надання суду інших документів крім передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється, який розпочинається у відповідності до ст. 316 КПК України з моменту постановлення такої ухвали.

Доводи суду щодо помилковості продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 04.10.2021 року у кримінальному провадженні № 000405 від 07.10.2020 року лише на підставі наданих стороною обвинувачення копій клопотання про продовження строку досудового розслідування та самої ухвали від 04.10.2021 року, на думку прокурора є необґрунтованими.

Вказує, що для підтвердження факту обізнаності слідчого судді про виділення матеріалів кримінального провадження №000405 від 07.10.2020 року з кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року необхідно дослідити самі матеріали, які було надано слідчому судді разом з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, а це не можливо зробити на стадії підготовчого провадження. Також, прокурором зазначалося, що саме додержання вимог ст. 22 КПК України надасть суду можливість прийняти законне рішення в тому числі при вирішенні поставлених стороною захисту вимог у заявленому клопотанні.

При винесенні ухвали від 06.10.2022 року суд посилався на постанову Верховного Суду від 05.07.2022 року у справі № 757/27041/21-к де зазначено, що частина 3 статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

В той же час в ухвалі Магдалинівського районного суду від 06.10.2022 року судом не зроблено висновків про законність чи незаконність ухвали слідчого судді від 04.10.2021 року, а вказано лише про помилковість продовження слідчим суддею строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000405 від 07.10.2020 року.

Також в ухвалі Магдалинівського районного суду від 06.10.2022 року зазначено, що судом не досліджувалися докази у кримінальному провадженні на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, а досліджувалися лише процесуальні документи, надані стороною захисту (у копіях) на обґрунтування заявленого клопотання щодо порушення строків досудового розслідування.

Однак судом було залишено поза увагою доводи прокурора про те, що при винесенні ухвали від 04.10.2021 року слідчий суддя достовірно був обізнаний про існування кримінального провадження № 0000344 від 05.08.2020 року, про те, що в рамках вказаного провадження проводилися відповідні слідчі дії, та про те, що з вказаного провадження виділялися матеріали у інше кримінальне провадження, про що зазначено в самій ухвалі від 04.10.2020 року.

В той же час, слідчим суддею в ухвалі від 04.10.2021 року зазначено, що днем початку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000405 є саме 07.10.2020 року, тому і строк досудового розслідування продовжено до 07.10.2022 року на 12 місяців.

Крім того прокурор вважає, що суд вийшов за межі повноважень наданих йому законодавцем при проведенні підготовчого судового засідання зробивши висновок, що ОСОБА_7 юридично не набула процесуального статусу підозрюваної. І в той же час приходить до протилежного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000405 від 07.10.2020 року саме на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Представник потерпілого - Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За змістом оскаржуваної ухвали, суд фактично визнав наявні підстави для закриття кримінального провадження з підстав абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до моменту оголошення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

На переконання апелянта, процесуальна норма визначена абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно кримінального провадження № 0000405 не підлягає застосуванню, так як в даному кримінальному провадженні мав місце факт оголошення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_7 яка в подальшому набула статусу обвинуваченої.

Наявність факту оголошення у кримінальному провадженні № 0000405 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, виходячи із змісту абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, являється прямою перешкодою для застосування вказаної норми закону.

На думку апелянта, факт оголошення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину за вищевказаних обставин, позбавляє права суд закривати кримінальне провадження на стадії підготовчого судового розгляду, при цьому остаточне судове рішення у кримінальному провадженні підлягає винесенню вже за результатами судовою розгляду, в контексті повного та всебічного дослідження процесуальних рішень сторони обвинувачення під час проведеного досудового розслідування.

Так, за змістом оскаржуваної ухвали, фактично суд першої інстанції прийшов до висновку про факт порушення строків досудового розслідування на підставі інформації, відображеній в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, яка відповідно в копіях була надана стороною захисту.

Вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, як виходячи з фактичних обставин справи так і виходячи з вимог чинного процесуального законодавства України, був позбавлений можливості на стадії підготовчого судового розгляду повно та всебічно ознайомитися із змістом, строками та порядком винесення процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000405 на стадії досудового розслідування.

Вказує, що сторона обвинувачення, до складу якої також входить потерпілий, були обмежені в можливості обстоювати свої правові позиції при вирішенні питання про порушення строків досудового розслідування у кримінальному проваджені, так як в силу вимог закону були позбавлені права надавати суду додаткові процесуальні документи, окрім тих, що визначені ст. 291 КПК України та відповідно посилатися на їх зміст.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила їх задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого - не заперечувала.

Представник потерпілого підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та вимоги скарги прокурора. Просив їх задовольнити.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000405 від 07.10.2020 року щодо ОСОБА_7 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, послався на те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру 02 червня 2022 року було оголошене поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, приймаючи таке рішення, суд не навів аналізу застосування положень цієї статті в контексті підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, які пов`язані саме з повідомленням особі про підозру та закінченням досудового розслідування.

До того ж, закриваючи кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення фактично послався на положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, чим на думку колегії суддів, допустив істотні суперечності та протиріччя у своєму рішенні.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, як і факт оголошення підозри поза його межами, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурор та представника потерпілого, в письмових поясненнях сторони захисту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та представника потерпілого - Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4