Справа № 953/5741/22
н/п 1-кс/953/1819/23
"10" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних - - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
секретар судового засідання ОСОБА_10 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з грудня 2018 року по грудень 2019 селищний голова Малоданилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_7 , діючи умисно та у складі організованої групи із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами, у ході виконання робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 за договорами про закупівлю № 533 від 09.11.2018 та № 274 від 14.06.2019, шляхом завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, чим спричинили матеріальну шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 580244,40 гривень.
Крім цього, в період липня - жовтня 2020 року селищний голова Малоданилівської селищної ради ОСОБА_7 , діючи за попередньою
Крім цього, в період грудня 2018 року грудня 2019 року селищний голова Малоданилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_7 , діючи умисно та у складі організованої групи із ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у ході виконання робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , скоїли службове підроблення офіційних документів - Актів приймання будівельних робіт № 1,2,4,5 до договору про закупівлю №533 від 09.11.2018 та Актів приймання будівельних робіт № 9, 10, 11 до договору про закупівлю №274 від 14.06.2019, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості та об`ємів виконаних робіт.
13.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України.
15.12.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 08.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.03.2023.
15.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.02.2023 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
21.02.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В ході досудового розслідування 01.02.2023 призначена судова експертиза відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.
13.02.2023 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.
13.02.2023 призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.
Отже, у кримінальному провадженні виконано достатній обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування у строк до 13.03.2023 не має можливості, оскільки для цього необхідно виконати наступні дії:
?отримати висновок судової експертиза відео-, звукозапису;
?отримати висновок судової економічної експертизи;
?отримати висновок судової почеркознавчої експертиза;
?отримати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_13 ,
?призначити та провести судову медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_13 , який у травні 2022 року переніс ішемічний інсульт та має вади із здоров`ям,
?встановити та допитати у якості свідків працівників ТОВ «СКІ ГРУП» та інших осіб,
?провести одночасні допити підозрюваних з вже допитаними в якості свідків особами з метою з`ясування розбіжностей в їхніх свідченнях;
?вирішити питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення іншим особам;
?виконати інші необхідні слідчі дії;
?за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України;
?відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
?скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку з їх значною кількістю, завантаженістю експертних установ, віддаленим місцем перебування свідків від місця розташування органу досудового розслідування, особливостями проведення слідчих дій під час військового стану, тобто реальною необхідністю значного часу для їх проведення, що вказує на особливу складність провадження, що в свою унеможливлює завершення досудового розслідування без продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, надала до суду письмові заперечення на клопотання. В обгрунтування заперечень на клопотання зазначила наступне. Підозра відносно ОСОБА_13 , яка була вручена його дружині, не містить жодних розумних фактичних обставин, що могли б свідчити про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження причетності ОСОБА_13 до зазначених в підозрі подій. Слідчим порушено принцип розумності строків при призначенні та проведенні судових експертиз, всі експертизи призначені слідчим в лютому 2023 року, в той же час всі матеріли для дослідження перебували в провадженні слідчого ще з 2022 року, слідчим не надано жодних доказів на підтвердження факту попереднього звернення до експертних установ та отримання від них відмови з огляду на значну завантажен6ість. Твердження слідчого про недостатність часу для встановлення переліку працівників ТОВ «СКІ ГРУП» є безпідставними та вочевидь необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження здійснюється більше семи місяців, за цей час слідчим не було проведено жодних допитів зазначених осіб та не вжито інших заходів з цього питання. Перелік запланованих слідчим дій свідчить про упереджене та необ`єктивне здійснення досудового розслідування, оскільки слідчий вже наперед знає, що за наслідком досудового розслідування буде складено саме обвинувальний акт.
Крім того, захисник зазначає, що заявлений слідством строк продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, жодна із зазначених слідчих дій не потребує трьох місяців для її здійснення, слідчим не зазначено об`єктивних поважних підстав, що перешкоджали йому здійснити ці процесуальні дії раніше, з огляду на строк, який вже триває досудове розслідування. Відповідно до долучених до клопотання документів у період з 08.02.2023 по 06.03.2023 будь-яких процесуальних слідчих дій у межах даного кримінального провадження взагалі органами досудового розслідування не ініціювалось та не проводилось. В клопотанні відсутня будь-яка згадка про допити свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якими слідчий обґрунтовував продовження строку досудового розслідування у лютому 2023 року. Кримінальне провадження було розпочате ще 21 липня 2022 року, твердження слідчого про неможливість весь цей час призначити необхідні експертизи не підтверджено будь-якими належними доказами, не надано доказів звернення до інших експертних установ та отримання від них відмови у проведенні відповідних експертиз. Обгрунтування необхідністю встановити та допитати в якості свідків працівників «СКІ ГРУП» зазначалось слідчим ще у клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 02.02.2023, однак жодних дій з цього питання слідством вчинено не було. Крім того, всупереч вимогам процесуального законодавства слідчим в клопотанні не зазначено конкретний строк, у який він планує провести та завершити усі необхідні на його думку процесуальні дії.
Захисник також посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б посвідчували їх вину у інкримінованих їм злочинах.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, надала до суду письмові заперечення на клопотання, в яких також посилалась на обставини, аналогічні зазначеним захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також зазначила про обставини, які свідчать про безпідставність доводів слідчого щодо необхідності значного часу для проведення по даному кримінальному провадженню судових експертиз, та про нераціональність використання слідчим часового ресурсу при призначенні та проведенні судових експертиз. Щодо необхідності отримання слідчим тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_13 з метою подальшого призначення та проведення судової медичної експертизи, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано яку саме доказову цінність несе в собі дане експертне дослідження та яке воно має значення для кримінального провадження. Крім того, слідчий посилається на необхідність проведення допитів працівників ТОВ «СКІ ГРУП» та інших осіб, але органом досудового розслідування не додано до клопотання жодних доказів, які б свідчили про наявність причин, які заважали допитати цих осіб починаючи з 21.07.2022. Посилання слідчого на необхідність визначитися з колом осіб, яким може бути повідомлено про підозру взагалі носить штучний характер, оскільки фактично досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває з 26 серпня 2020 року. Щодо відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, то строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України не включається у строки досудового розслідування. Отже, захисник вважає, що не проведення всіх зазначених слідчим у клопотанні слідчих дій пов`язано виключно з нераціональністю використання органом досудового розслідування часу, відведеного КПК України для проведення досудового розслідування, що порушує право сторони захисту на розгляд справи протягом розумного строку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, аналогічних зазначеним адвокатом ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваного на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджені викладені в клопотанні доводи сторони обвинувачення про неможливість на даний час завершити досудове розслідування.
Так, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз: 13 лютого 2023 року судова економічна експертиза, 13 лютого 2023 року - судова почеркознавча експертиза, 01 лютого 2023 року судова експертиза відео, - звукозапису, що з урахуванням обсягу справи може зайняти значний час, при цьому слідчий суддя також враховує, що слідчим в постановах про призначення експертиз зазначено про надання у разі необхідності експерту матеріалів кримінального провадження, що може виключити можливість одночасного проведення призначених по даному кримінальному провадженню судових експертиз. Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого про необхідність здійснення слідчих дії щодо отримання медичних документів та проведення судової медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_13 , що також може зайняти значний час та має значення для вирішення питання щодо можливості продовження досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_13 та проведення з останнім слідчих дій, що також впливає на хід проведення даного кримінального провадження в цілому. Враховуючи умови воєнного стану на території України, що об`єктивно заважає проведенню певних слідчих дій у найкоротші строки, зокрема допиту та встановленню свідків, слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо необхідності додаткового часу для встановлення та допиту свідків у даному кримінальному провадженні та здійснення одночасного допиту підозрюваних та свідків.
Враховуючи кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг кримінального провадження, який є значним з урахуванням факту об`єднання матеріалів декількох кримінальних проваджень в одне, складність справи, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо нераціонального використання органом досудового розслідування процесуального часу та наявністю можливості здійснити всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні до спливу трьохмісячного строку досудового розслідування, визначеного постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 08.02.2023.
У цьому контексті, надаючи оцінку доводам сторони захисту про значну тривалість кримінального провадження з моментувснесення відомостей до ЄРДР, не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.
Разом з цим, суд погоджується з доводами сторони захисту щодо безпідставності посилання слідчого у клопотанні на необхідність вирішення питання щодо повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення іншим особам, оскільки таке посилання носить абстрактний характер та не має визначення у часі, та щодо необхідності відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України відповідно до ч.5 ст.219 КПК України не включається у строки досудового розслідування.
Але, враховуючи всі вищезазначені обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваним злочинів, складність та обсяг кримінального провадження, та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13 червня 2023 року, що є об`єктивно необхідним для виконання всіх процесуальних дій та прийняття всіх процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1