ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/310/23 Справа № 703/17/22 Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати 4462,12

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишений попередній.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахується з 26.10.2021.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 24 жовтня 2021 року близько 03:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи мисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс численні удари руками та ногами по голові, тулубу та металевим чайником по голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав разом з ним за вказаною адресою, заподіявши йому тілесні шкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та черевної порожнини: закрита ерепно-мозкова травма, а саме субдуральна гематома в проекції півкуль головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях лівих лобної, тім`яної та скроневої часток головного мозку, помірні крововиливи у шлуночках мозку, площинні крововиливи темно - червоного кольору на внутрішній поверхні лобу справа, в центрі тім`яної області та в лівих лобній, кронево-тім`яній, тім`яно-потилочній областях голови, просякання кров`ю лівого і правого кроневих м`язів, перелом кісток носу із садном його спинки, переломи ребер зліва, що, містять ознаку тяжкого тілесного ушкодження, саме небезпеки для життя; переломи ребер справа, переломи поперечних відростків зліва, іисленні синці, перелом великого ріжка під`язикової кістки справа із крововиливом в прилеглі канини, крововилив в товщі тканин шиї зліва, численні лінійні синці на переднє-лівій поверхні ередньої третини шиї, що, містять ознаку середнього ступеня тяжкості; синці на передній поверхні верхньої третини грудної клітки ліва і справа із саднами на своїх поверхнях, численні садни в області зовнішнього кута правої юпатки, в області нижнього кута лівої лопатки, в центрі поперекової області, на бічній поверхні шжньої третини грудної клітки справа, численні синці, які розташовані на заднє-бічних поверхнях ;ередньої і нижньої третини грудної клітки справа та в їх центральних частинах, численні синці в центрі поперекової області та її правій частині, численні синці правих плеча, передпліччя і кисті крім пальців), численні садни правих плеча і ліктьового суглобу, синці лівих плечового суглобу, плеча, передпліччя та 1- 4 - го пальців лівої кисті, синці лівих ліктьового суглобу, передпліччя та кисті, садни правих колінного суглобу і гомілки, синець правого стегна і лівої гомілки, що містять ознаку легкого тілесного ушкодження. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перетягнув ОСОБА_10 до гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, та залишив його на дивані, де останній помер.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднання дії на його організм наступних травм: голови, а саме закритої черепно-мозкової травми із підоболонковою і внутрішньошлуночковою кровотечею; грудної клітки зліва із численними переломами ребер, розривами плеври і внутрішньо кровотечею; черевної порожнини із розривом брижі товстого кишківника і внутрішньо кровотечею та які отяготилися набряком із набубнявінням речовини головного мозку і розладом кровообігу внутрішніх органів.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 просить направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції в формулюванні обвинувачення встановленого судом, не зазначає доведеним факт перебування Лютого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, однак в обставини, які обтяжують покарання, суд у вироку чомусь зазначає перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Також, в оскарженому вироку, в обставинах, які суд вважає доведеними неправильно встановлено місце вчинення кримінального правопорушення по вулиці Саксаганського в м.Сміла, тоді як згідно обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення є провулок Саксаганського в м.Сміла. Також вказує, що покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 неправильно оцінені та не відповідають свідченням записаним у вироку.

Крім того апелянт зазначає, що висновки додаткової судово-медичної експертизи спростовують доводи сторони обвинувачення про можливий час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що свідчить про неповноту судового розгляду. Також вказує про висновок судово-медичного експерта від 25.12.2021 щодо якого виявлено ряд тяжких тілесних ушкоджень, який повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого.

Вважає, що всі докази, покази свідків спростовують причетність Лютого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 внаслідок яких настала смерть останнього. Жодного беззаперечного доказу, який би свідчив про винуватість Лютого, стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим, захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на відсутність технічних носіїв на яких зафіксовані судові засідання, які відбулись 12.07.2022 та 21.07.2022.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_8 які частково визнали апеляційну скаргу захисника, доводи захисника, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,

передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Відповідно до 4.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів зауважує, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст. 107 КПК України).

За результатами проведеного апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні звукозаписи судових засідань за 12 та 21 липня 2022 року.

Згідно відповіді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зазначені судові засідання не збереглися через нестабільність роботи інтернету у віддаленому сервері.

Враховуючи, обсяг відсутньої інформації на технічному носії та значимість процесуальних дій, які проводились в судовому засіданні першої інстанції, а це допит свідка ОСОБА_11 , які на думку захисту викладені не вірно та дослідження письмових доказів, під час яких стороною захисту висловлювались усні зауваження, колегія суддів вважає, що відсутність даної інформації на робочій та архівній копії впливає на з`ясування істотних для судового розгляду обставин, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Згідно зі ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку суду за зазначених підстав, колегія суддів не входить до обговорення решти доводів апеляційної скарги захисника, які в разі необхідності потрібно з`ясувати при новому судовому розгляді.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою, не змінилися. Окрім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає, тому у зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2023 стосовно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 червня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -