Справа № 629/1758/22
Провадження № 1-кс/629/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшої слідчої СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001344 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старша слідча СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 07.02.2023 року звернулася до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001344 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

06 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідча вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов?язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, роботи. Підозрюваний шляхом погрози може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, одним із свідків у кримінальному провадженні є його батько ОСОБА_7 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також слідча вказувала на необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, соціальні зв?язки підозрюваного, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом ОМП від 30.10.2022 року ;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6) Протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_12 ;

7) Довідкой -розрахунком ДП «Зміївське лісове господарство» ;

8) Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_12 ;

9) Довідкой Лозівської міської ради Харківської області;

10) Висновком судово-економічної експертизи №CE-19/121-23/391;

11)Протоколом огляду предмету -відеоінформації;

12) Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

13) Іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вивчивши матеріали справи, допитав підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, заслухавши захисника підозрюваного, яка просила відмовити у задоволенні клопотання повністю або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та надала письмові заперечення проти клопотання, в яких вказала, що підозрюваний є інвалідом 3 групи, на його утриманні знаходяться 3 неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери та інваліди, за якими він має доглядати в тому числі і у нічний час, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого та просив обрати строк дії домашнього арешту, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та вивчивши під час розгляду клопотання можливість щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання строку домашнього арешту, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчої частково, оскільки підозрюваний є інвалідом і на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та батьки інваліди та застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці у нічний час з 23-00 до 05-00 години.

В частині клопотання слідчого про покладення обов?язку у пошуку роботи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 202, 203, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001344 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про застосування більш мякого запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов?язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 в період з 23:00 до 05:00 наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, 1 раз на тиждень, щочетверга;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування зі свідками на час проведення досудового розслідування та судового розгляду;

6)здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців місяців, тобто до 17.04.2023 року.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області та надати підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1