05.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3323/23
1-кп/205/662/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000166 від 22 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16 січня 2023 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ст. 126 ч.1 КК України до покрання у вигляді штрафу в розмірі 850,0 гривень;

проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 22 березня 2023 року близько 10-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Варус», що розташований по вулиці Кам`янська, 40 у місті Дніпрі, познайомився із раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5A, сірого кольору, 2|16 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 », та попросив останнього надати йому можливість здійснити телефонний дзвінок з його мобільного телефону, на що ОСОБА_4 погодився, та добровільно передав свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5A сірого кольору ОСОБА_6 . У цей момент, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та визначив майно останнього, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5A» сірого кольору, як об`єкт свого кримінального посягання.

Так, 22 березня 2023 року приблизно о 10:30 годині, продовжуючи знаходитись неподалік магазину «Варус», що розташований по вулиці Кам`янській , 40 в місті Дніпро, реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5A» сірого кольору. Потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_7 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5A» сірого кольору, а ОСОБА_5 , не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, зайшов за кут сусіднього будинку (в ході проведення досудового розслідування не вдалось встановити точну адресу) по вулиці Кам`янській у місті Дніпрі, для здійснення дзвінка, після чого, утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_4 , яким він заволодів шляхом зловживання довірою (шахрайство), з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note5A», сірого кольору, 2|16 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 », тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1512 від 29.03.3023 року складає 1625,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 3 квітня 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, враховуючи що обвинувачений ніде не працює а тому не має постійних засобів до існування, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування більш м`якого виду покарання та застосування вимог ст. ст.69, 75,76 КК України, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року, ОСОБА_3 було засуджено за ст. 126 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф не сплачено.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом вчинено ОСОБА_3 після винесення вказаного вироку .

Суд на підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне, повністю приєднати покарання призначене вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у виді штрафу.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У зв`язку з необранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 200,0 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 ( двісті) годин .

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання приєднати повністю вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2023 року яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень - виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного відбуття.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 200 гривень.

Речові докази:

- CD-R VIDEX excellenti CD52X 700 MB 80 min, помаранчевого кольору з відеозаписом проведення огляду, в приміщенні ломбарду «Онікс», що розташований в місті Дніпро проспект Івана Мазепи, 58 від 22.03.2023 року., що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5A», сірого кольору, 2|16 Gb, імей-1: НОМЕР_1 , імей-2: НОМЕР_2 », переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні, як належне йому майно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1