overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4761/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 07.11.2022 року, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/671/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника неповнолітнього ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Берегове клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000065 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

Залишити без змін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. без використанням електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу суду за межі міста Берегово;

-не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Термін дії ухвали до 12 год. 00 хв. 06 січня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 445/1604/22
Провадження № 1-кс/445/653/22
У Х В А Л А

09.11.2022 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів Львівської області заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.10.2022 (справа № 445/1604/22, 1-кп/445/193/22),

в с т а н о в и в:

суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі 445/1604/22. В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна та ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.10.2022.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000105, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.10.2022 (справа № 445/1604/22, 1-кп/445/193/22)

Керуючись ст. 76, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.10.2022 (справа № 445/1604/22, 1-кп/445/193/22) - задоволити.

Кримінальне провадження № 0000105 від 04.10.2022 (справа № 445/1604/22, 1-кп/445/193/22), про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати в канцелярію Золочівського районного суду Львівської області для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2518/20
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Сотеко», раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно не прибув свідок ОСОБА_7 розгляд справи було зірвано.

Згідно ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Неявка свідка без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140, КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Відділенню поліції №2 Червоноградського РВП ГУПН у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 05 січня 2023 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУПН у Львівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1516/22
Справа № 515/1212/22 1-кс/515/1774/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали Одеського апеляційного суду буде оголошено 10 листопада 2022 року о 12:50 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК Украни, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, строк покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2022 а саме:
?Прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, строком до 16 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2022 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/5193/20
провадження 1-кп/462/135/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 05.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м.Львова знаходиться згадане вище кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2022 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, не скерував до суду заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у засіданні є обов`язковою, однак останній не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву розгляду кримінального провадження №0000200 від 05.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 07 грудня 2022 року на 11.00 год.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в судове засідання, яке відбудеться на 07 грудня 2022 року на 11.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

Виконання ухвали доручити Самбірському районному відділу поліції (81400, м.Самбір, вул.Степана Бандери, 4, тел.: (0236) 6-03-02).

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 для контролю та начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 для виконання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/887/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

09.11.2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали клопотання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло дане клопотання, яке підлягає рнозгляду Сокальським районним судом Львівської області.

Підстав повернення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.11.2022 року на 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників розглдяду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1503/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви начальника структурного підрозділу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» щодо ОСОБА_2 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру,

УСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява начальника структурного підрозділу КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про припинення застосування щодо ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про зміну примусового заходу медичного характеру є обов`язковою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 52, 512 КПК України є необхідність у дорученні Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника для розгляду клопотання про припинення застосування щодо ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для розгляду заяви заступника медичного директора з медичного обслуговування населення Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про припинення застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового заходу медичного характеру та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 11.00 год. 18 листопада 2022 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/5996/22 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/932/2953/22

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000239, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить розглянути скаргу та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000239 розглянути клопотання від 26.09.2022 року та надати письмову відповідь у строки передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

До скарги заявником додано клопотання подане 26.09.2022 року до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, знаходиться за адресою: вул. Осіння, буд. 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, тобто розташавана на території Індустріального району м. Дніпра.

З тих підстав, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра розташована на території Індустріального району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000239, яка полягає у нерозгляді клопотання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/637/22
Провадження № 1-кп/177/98/22
У Х В А Л А

10.11.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинувачуваного - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду на розгляді перебуває зазначений обвинувальний акт.
10.11.2022 до суду надійшло клопотання від обвинувачуваного та його захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів, у зв`язку із віддаленістю місця їх розташування від Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судових засідань за участі обвинуваченого та його захисника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через програму easycon.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судові засідання з розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000662 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через програму easycon.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: