Справа № 750/3333/23
Провадження № 1-кс/750/1269/23
У Х В А Л А

про арешт майна

13 березня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 08.03.2023, -

в с т а н о в и л а:

10.03.2023 до суду засобами поштового зв`язку (відбиток поштового штемпеля 09.03.2023) надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказані транспортні засоби.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, у клопотанні просив проводити розгляд такого без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 08.03.2023, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.03.2022 року близько 08 год. 20 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Софії Русової та вул. П`ятницька, поблизу буд. 77 по вул. П`ятницька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Київська по вул.П`ятницька в напрямку вул. Гоголя, проявив неуважність, проігнорував дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , котра рухалася зі сторони вул. Мстиславська по вул. Софії Русової в напрямку проспекту Миру.

В результаті ДТП ОСОБА_7 доставлено до ЧМЛ № 2 з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої руки. Госпіталізована.

08.03.2023 в ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08.03.2023 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті зіткнення транспортних засобів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також для забезпечення цивільного позову потерпілих. Крім цього, в рамках кримінального провадження планується призначення судової експертизи технічного стану транспортних засобів на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування, судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення питань щодо взаємного контактування та взаємного розташування транспортних засобів на момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди, тому не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого у клопотанні на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України як на мету накладення арешту є безпідставним та не знайшло свого підтвердження під час дослідження клопотання та долучених до нього матеріалів.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортні засоби, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використаний як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, заборонивши власникам відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_7 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1