печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1151/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, серед іншого, встановлюються обставини незаконного, без проходження передбаченого чинним законодавством обов`язкового прикордонного та митного контролю, переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, вчиненого невстановленими особами 17.03.2022.

17.03.2022, приблизно о 14 год., в районі пункту пропуску «Косино» у Берегівському районі Закарпатської області, невстановлені досудовим розслідуванням особи організували переправлення ОСОБА_5 через державний кордон без проходження обов`язкового прикордонного та митного контролю, зокрема без перевірки документів, які надають право на виїзд громадянам України за межі України, та без з`ясування наявності або відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

При цьому встановлено, що до незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України могли бути залучені громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, у тому числі співробітники правоохоронних органів, державної прикордонної служби та митниці.

Слідством отримано докази, які свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли бути обізнаними про обставини та осіб, залучених до безпосереднього незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, узгоджували між собою перевезення ОСОБА_5 до місць зустрічей в інших населених пунктах та прикриття факту його перебування в м. Мукачеве та м. Берегове Закарпатської обл.

Встановлено, що ОСОБА_6 04.03.2022 у м. Стрий Львівської області підшукав для ОСОБА_5 та його родини тимчасове помешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 , який належить громадянину РФ ОСОБА_8 . У вказаному будинку ОСОБА_5 та його родина проживала до 16.03.2022. Факт проживання ОСОБА_5 у вказаному будинку також підтверджується інформацією Управління державної охорони України, працівниками якої здійснювалася його особиста охорона.

У свою чергу, під час допиту у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він разом з родиною проживає у м. Стрий Львівської області, як по місцю реєстрації, а саме по АДРЕСА_2 , так і в будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Водночас, 13.03.2022 ОСОБА_7 (брат ОСОБА_6 ) возив ОСОБА_5 до Закарпатської області, зокрема до м. Мукачеве та м. Берегове, де, за даними слідства, останній міг домовлятись про наступний незаконний перетин державного кордону. Під час допиту ОСОБА_7 підтвердив, що возив ОСОБА_5 до м. Мукачеве та м. Берегове, де останній зустрічався з невідомими йому особами.

16.03.2022 ОСОБА_5 разом із членами родини на автомобілі «БМВ Х6» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під супроводом ОСОБА_6 на автомобілі Порш Панамера, д.н.з. НОМЕР_2 , вирушив із м. Стрий у напрямку м. Берегово Закарпатської обл. та поселився в готелі «Магнум» за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького 112/4. Бронювання номерів для ОСОБА_5 та його родини у вказаному готелі здійснено ОСОБА_6 на своє ім`я і він же заплатив за них.

У ході обшуку, проведеного 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35952/22-к від 12.12.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено: зовнішній накопичувач (жорсткий диск) чорного кольору ємністю 1 Tb s/n 10TS03-SS з кабелем; планшет Apple IPad 16Gb сірого кольору ID:BCG-E2381A s/n GB014NDGZ38; планшет марки Apple IPad 32 Gb рожевого кольору s/n DMPSGO4RH256 IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb темно-зеленого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 .

Перераховані речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 29.12.2022 до Київського НДІСЕ призначено проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 паролі доступу до телефону та планшетів не повідомив, проведення вищевказаної експертизи триває.

Вилучені під час обшуку 29.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 мобільні телефони можуть містити список контактів, журнал дзвінків, текстові та мультимедійні повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет, програми, призначені для спілкування, у тому числі для спілкування в мережі Інтернет, а також текстові, графічні, відеофайли користувача, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні. Арешт комп`ютерної техніки, в свою чергу, зумовлено тим, що на електронних носіях вказаної комп`ютерної техніки можуть міститися текстові файли, графічні матеріали, фото- та відеофайли, файли, що містять відскановані документи, у тому числі видалені, які мають значення для обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що перелічене вище тимчасово вилучене в ході обшуку майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів прокурор просить вказане клопотання задовольнити та накласти арешт на: зовнішній накопичувач (жорсткий диск) чорного кольору ємністю 1 Tb s/n 10TS03-SS з кабелем; планшет Apple IPad 16Gb сірого кольору ID:BCG-E2381A s/n GB014NDGZ38; планшет марки Apple IPad 32 Gb рожевого кольору s/n DMPSGO4RH256 IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb темно-зеленого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , шляхом заборони користування та розпорядження означеним майном.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Також зазначив, що слідчий не може здійснити огляд інформації, що міститься на вилученій техніці, оскільки власник майна відмовився надавати паролі від планшетів та мобільного телефону.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Вказала, що долучені до клопотання матеріали не доводять необхідності арешту, прокурором не доведено причетність ОСОБА_7 до розслідуваного кримінального правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України підстави для тимчасового вилучення майна були відсутні., клопотання та матеріали не містять доказів, що вилучена в ході обшуку техніка містить відомості, необхідні для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, вказане є лише припущенням прокурора. Прокурором у клопотанні ризики, які можуть виникнути у разі не накладення арешту, не конкретизовані. Просила врахувати, що вилучення у ОСОБА_7 мобільних телефонів позбавляє його можливості спілкуватись із дружиною та сином, які виїхали до Польщі, а також з батьками похилого віку, що потребують піклування. З урахуванням викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв слідчому судді щодо розгляду клопотання не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання у відсутність власника майна, за участю його представника.

Дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, заперечення представника власника майна, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/35951/22-к) слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000158 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 /а.м. 142-143/.

29.12.2022 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: зовнішній накопичувач (жорсткий диск) чорного кольору ємністю 1 Tb s/n 10TS03-SS з кабелем; планшет Apple IPad 16Gb сірого кольору ID:BCG-E2381A s/n GB014NDGZ38; планшет марки Apple IPad 32 Gb рожевого кольору s/n DMPSGO4RH256 IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb темно-зеленого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 /а.м. 144-153/.

В ході проведення обшуку був присутній власник приміщення ОСОБА_7 , який у протоколі обшуку надав відповідні зауваження до слідчої дії.

29.12.2022 заступником керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 винесено постанову про визнання вилучених в ході вищевказаного обшуку речей, а саме: зовнішній накопичувач (жорсткий диск) чорного кольору ємністю 1 Tb s/n 10TS03-SS з кабелем; планшет Apple IPad 16Gb сірого кольору ID:BCG-E2381A s/n GB014NDGZ38; планшет марки Apple IPad 32 Gb рожевого кольору s/n DMPSGO4RH256 IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb темно-зеленого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , - речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000158 /а.м. 154-156/.

Вищезазначена постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

29.12.2022 постановою заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, щодо вищевказаних речей /а.м. 157-160/.

Враховуючи, що за матеріалами провадження є підстави вважати, що ОСОБА_7 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000158 протиправної діяльності, вилучені у нього носії можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, приймаючи до уваги призначення в провадженні судової експертизи вилученої техніки, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 було прямо надано дозвіл на відшукання за місцем проживання ОСОБА_7 та вилучення матеріальних носіїв інформації (у тому числі флеш-накопучивачі, карти пам`яті, жорсткі та оптичні диски), ноутбуків (нетбуки), моноблоків, системних комп`ютерних блоків з елементами живлення до них, мобільних телефонів, планшетів, інших засобів зв`язку на яких може міститися інформація, що підтверджує особистий зв`язок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та іншими особами, які незаконно перетинали державний кордон.

Отже майно, про арешт якого клопоче прокурор не може вважатися в даному випадку тимчасово вилученим.

Посилання представника власника майна на те, що вилучення мобільних телефонів позбавляє ОСОБА_7 спілкування з родиною, що перебуває за кордоном, слідчий суддя вважає надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- зовнішній накопичувач (жорсткий диск) чорного кольору ємністю 1 Tb s/n 10TS03-SS з кабелем;

- планшет Apple IPad 16Gb сірого кольору ID:BCG-E2381A s/n GB014NDGZ38;

- планшет марки Apple IPad 32 Gb рожевого кольору s/n DMPSGO4RH256 IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro 128 Gb темно-зеленого кольору IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 , шляхом заборони користування та розпорядження означеним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1