У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає не обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Наголошує, що досудовим слідством не надано жодного доказу реєстрації ОСОБА_6 у «Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій» та відкриття рахунків у банківських установах рф.

Окрім того, вважає недоведеними ризики, передбачені п. п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір дружини похилого віку.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано стан здоров`я підозрюваного, який перебуває під постійним наглядом лікарів та потребує оперативного втручання.

На думку захисника, прокурор та слідчий не довели суду неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

21.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, підозра у злочині проти основ національної безпеки України, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1,2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, зазначив, що з урахуванням підозри за інкримінованими злочинами, під час дії воєнного стану, до підозрюваного застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, з урахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд не визначив розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Підозра, всупереч твердженням сторони захисту, обґрунтовується матеріалами провадження, долученими органом досудового розслідування до клопотання, і рішення слідчого судді в цій частині належним чином вмотивоване. Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині правильними.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, наведені апелянтами доводи про непричетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є передчасними.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про не доведення органом досудового розслідування існування в зазначеному провадженні жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, зазначає, що в даному випадку органом досудового розслідування було доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років. Враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Матеріали провадження свідчать про те, що органами досудового слідства здійснюються заходи для встановлення місцезнаходження та вилучення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити чи сховати дані документи.

З матеріалів провадження також вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, деякі з них перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, що вказує на можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, то перебуваючи на волі, він матиме змогу спілкуватися та передавати інформацію, яка стосується кримінального провадження представникам окупаційної влади, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, при прийнятті рішення слідчим суддею враховані вимоги ч.6 ст. 176, ч.4 ст.183 КПК України, та з урахуванням підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 111-2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та без визначення розміру застави.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1,2 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання апелянта на дані про особу обвинуваченого, а саме на те, що він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє, має на утриманні матір дружини похилого віку, не є підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10