Номер провадження: 11-кп/813/2122/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження №00005691 від 19.10.2019 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, до 23.12.2022 року включно без визначення застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що даний запобіжний захід є занадто суворим та вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки винуватість його не доведена. Не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Судом не було враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі, є договір оренди квартири.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не було достатньо перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу, не встановлено обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, не встановлені конкретні обставини кримінального провадження.
Так не було враховано те, що на утриманні ОСОБА_12 є дружина та неповнолітня дитина, він має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , не враховано його стан здоров`я, який згідно довідок не є задовільним і він потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Також вважає, що відсутні будь які ризики передбачені ст.177 КПК України, на які є посилання в клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вважає, що у відношенні ОСОБА_9 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави т.я. він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і для відмови не має підстав.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме заставу.
Захисник адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_11 та застосувати до нього меш суворий запобіжний захід, не пов`язаний позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вважає, що на даній стадії судового розгляду підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 відсутні, а його подальше утримання в установі попередгього увязнення порушує права, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини.
Звертає увагу на те, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, без врахування інших обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу.
Вважає, що стороною обвинувачення не було надано та не доведено доказами наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України на які є посилання в клопотанні прокурора.
Інші учасники судового провадження ухвалу про продовження строку запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги у поданій ними апеляційній скарзі та підтримали апеляційні вимоги інших захисників, в судових дебатах захисник залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
14.01.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України - ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України (доповнено згідно із Законом №1027-IX від 02.12.2020 року).
Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України («Запобіжні заходи, затримання особи»).
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №00005691 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу, взяв до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому існують наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть здійснити реальні спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі обставини, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здійснення такої поведінки обвинуваченого, що унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Доводи про сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застави, а відносно обвинуваченого ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі апеляційний суд відхиляє, оскільки оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжний захід відноно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді застави, та менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового провадження для здійснення процесуальних дій для завершення судового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою може бути перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК, а обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання його під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а доводи викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З цих підстав, колегія суддів вважає прийняти рішення, яким ухвалу Приморського районного суду міста Одесивід 25.10.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , залишити без зміни, подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду на положення ст.8 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року та необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , тривалий час утримується під вартою,судом неодноразово продовжується строк дії запобіжного заходу, а судовий розгляд кримінального провадження ще не завершений.
Апеляційний суд вважає таку тривалість розгляду даного кримінального провадження не припустимою, що з огляду на положення ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК, може потягти за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.2022 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №00005691 від 19.10.2019 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4