Справа № 646/218/23
Провадження № 1-кс/646/330/2023
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 09.02.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що в проваджені СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого. 03.02.2023 року старшим дізнавачем ВП №1 ХРУП №1 ГУНП ОСОБА_6 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України. 08.02.2023 року ОСОБА_3 отримав вищезазначену письмову постанову про закриття кримінального провадження, не погодившись зі вказаною постановою, ОСОБА_3 06.03.2023 року було подано до Керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Однак, станом на даний час заявник не отримав відповіді на скаргу в повному обсязі від керівника процесуальної дії прокурора ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 року відкрито провадження по розгляду даної скарги.

Заявник в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. В скарзі зазначив, що всі вимоги за скаргою від 13.03.2023 року підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000701 від 04.08.2022 за ч.2 ст.296 КК України, провадження за яким станом на теперішній час закрито на підставі ст.284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Як вбачається зі змісту скарги, постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.03.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року за ч.1 ст. 125 КК України, закрито з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день подачі скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0000701 від 04.08.2022 року закрито.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року станом на теперішній час закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в порядку ст.303 КПК України до суду оскаржуються дії прокурора на стадії досудового розслідування, а станом на час розгляду даної скарги воно закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 04.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя