КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/2305/23 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2842/2023
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0002329 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись виключно на неправильне застосування положень ст. 75 КК України та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, пропонує вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Такі вимоги прокурора є суперечливими, при цьому в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи щодо неправильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а прокурор пропонує призначити йому новим вироком покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за вчинення закінченого злочину. А тому апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0002329 стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2