Справа № 589/4028/21
Провадження № 1-кп/589/195/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2022 зач. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 близько 18:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ЛОР-відділення Шосткинської ЦРЛ, яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Щедріна 1, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаному з проникненнями у інше приміщення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до кабінету медичної сестри, де із жіночої сумки викрав гаманець. Після чого, вийшов з кабінету та в цей час був помічений медичною сестрою ОСОБА_6 та попереджений про це вголос.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, відкрито заволодів гаманцем, який належить ОСОБА_6 який для потерпілої матеріальної цінності не представляє та грошовими коштами, які знаходилися у гаманці у сумі 300 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденими майном розпорядився на власний розсуд.

20 вересня 2020 року у ранковий час, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисних спонукань, діючи повторно, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 , щоб той дав йому свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка. ОСОБА_7 не підозрюючи, що ОСОБА_5 має намір шляхом обману заволодіти його мобільним телефоном, і сподіваючись, що він поверне йому мобільний телефон, віддав його йому, після чого ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, і з місця скоєння злочину з мобільним телефоном останнього зник. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi», моделі «Redmi Note7», синього кольору, вартістю 3100 грн., чохлом та сім-картою оператора мобільного звязку «лайфселл», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 20 вересня 2020 року у ранковий час ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. 30-А по вул. Марата м. Шостка, Сумської області, будучи обізнаним про персональні дані та номер банківського карткового рахунку ОСОБА_7 , які він отримав заволодівши мобільним телефоном останнього, так як у вказаному мобільному телефоні був відкритий додаток «Приват24» потерпілого, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом оформлення онлайн кредиту через додаток «Smartiwey» оформив кредит в сумі 2700 грн. на ім`я ОСОБА_7 вказавши номер його банківської карти «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Отримавши на картку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2700 грн. ОСОБА_5 за допомогою додатку «Приват24» перевів грошові кошти в сумі 2700 грн. на банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 на своє ім`я.

Внаслідок вказаних протиправних, дій ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 та спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. Вказаними грошовими коштами він розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.09.2020 у денний час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33/2, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note7», належний МовіЮ.О., тобто усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не є його особистою приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного мобільного телефону звернувся до кредитора ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».

Перед отриманням кредиту ОСОБА_5 , ознайомившись із умовами договорів про надання фінансового кредиту (Договір 1) та про заклад майна до ломбарду (Договір 2), специфікацією № 25-121731 від 21.09.2020, викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлюючи та розуміючи, що відповідно до: пункту 2, 3 Специфікації сторонами є оцінювач ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» в особі ОСОБА_8 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_5 , який надав паспорт громадянина України серія № НОМЕР_3 від 28.03.17; пункту 6 Специфікації предметом застави є мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi Note7», серійний номер НОМЕР_4 , який насправді не належить йому на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи; пункту 8 Специфікації сума кредиту становить 1500 грн.; Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1,2. Підписання Специфікації засвідчує фактичне укладання Договору 1,2»;

Згідно Договору 2 заставодавець заявляє, що «Предмет є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто заставодавцем правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений…, у власності інших осіб не перебуває, в найм, позичку не переданий…, а також прав третіх осіб не має»; своїм підписом засвідчив фактичне укладання Договорів 1,2, тим самим з метою отримання кредиту заявив кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що не належний йому на праві власності мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi Note7», серійний номер НОМЕР_4 , є його особистою приватною власністю, при цьому право власності на Предмет набуто ним правомірно, Предмет нікому іншому не належить та не відчужений, у власності інших осіб не перебуває, а також прав третіх осіб не має, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» з метою одержання кредиту на суму 1500 грн., за відсутності ознак злочину проти власності.

Таким чином, ОСОБА_5 надав ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» завідомо неправдиву інформацію щодо права його особистої власності на предмет застави - мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi Note7», серійний номер НОМЕР_4 , а також щодо правомірності набуття цього права, та не перебування даного телефону у власності інших осіб, який насправді належить ОСОБА_7 , з метою одержання кредиту.

В судовому засіданні обвинувачений по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, в той же час, наполягаючи на дослідженні доказів по цьому епізоду в повному обсязі.

По епізодам заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений своєї вини не визнав, від дачі показань відмовився.

Дослідивши докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях є повністю доведеною, враховуючи таке.

В судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка показала, що перебувала 21.09.2021 в приміщенні ЛОР-відділення Шосткинської ЦРЛ на зміні, ввечері поступила дівчина з травмою носу. Разом з нею були дві подруги та хлопець (вказала на обвинуваченого). Дівчину повели в маніпуляційну, а хлопець спитав, де туалет. Через деякий час після цього потерпіла побачила, що обвинувачений виходить з кімнати медичної сестри (роздягальні) та швидко пройшов повз них. Потерпіла зайшла до роздягальні, де була її сумка та побачила, що в сумці відсутній гаманець. Вона побігла за обвинуваченим, кричала, щоб він зупинився, він оглядався, але не спинився. Наздогнати його вона не змогла. Теж саме повідомив і обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчої дії - проведеного з ним слідчого експерименту в приміщенні ЛОР-відділення, під час якого він показав, чому прийшов до відділення, з ким, до якого приміщення він заходив, вказав, що за ним бігла жінка з вимогою зупинитись, однак він з викраденим майном залишив приміщення лікарні. Також під час слідчого експерименту обвинувачений вказав, що в гаманці було 300 гривень, які він залишив собі, а гаманець вининув. На допиті свідків, від допиту яких відмовилась сторона обвинувачення, сторона захисту не наполягала. Крім цього, з потерпілою ОСОБА_6 було проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання, яка була проведена 24.09.2021, в ході якої потерпіла впізнала обвинуваченого як особу, яка виходив з кабінету медичної сестри та за яким вона бігла, намагаючись повернути викрадене у неї майно.

З урахуванням визнання обвинуваченим своєї вини по цьому епізоду та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачений, який відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене ним повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

По епізодам з потерпілим ОСОБА_7 судом досліджено заяву останнього про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про те, що 21.09.2020 у вечірній час невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 заволоділа його майном, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. Також досліджено протокол пред`явлення до впізнання від 17.12.2020 з якого вбачається, що потерпілий впізнав чоловіка, який перебуваючи за місцем його проживання попросив мобільний телефон щоб зателефонувати дівчині, після чого вийшов з квартири та не повернувся. Цією особою, як зазначено в протоколі є ОСОБА_5 . Згідно висновку експерта від 11.01.2021 (судова товарознавча експертиза) вартість мобільного телефону "Xiaomi" моделі "Redmi Note7" становить 3100 гривень.

Зі специфікації до договорів № 25-121731 від 21.09.2020 вбачається, що 21.09.2020 ОСОБА_5 під частаву мобільного телефону моделі "Redmi Note7" отримав позику в сумі 1500 грн. Особу позичальника ( ОСОБА_5 ) було встановлено за паспортом громадянина України, пред`явленого під час оформлення договору в ломбарді.

З отриманих в порядку тимчасового доступу роздруківок електронних документів ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що з карти № НОМЕР_1 , держателем якої вказаний ОСОБА_7 на карту № НОМЕР_2 , 20.09.2020 був здійснений переказ в сумі 2700 грн. Отримувачем коштів вказаний ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування, 20.01.2021 вказану карту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Також з електронних документів ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що 20.09.2020 о 07 год. 25 хв. (тобто, на дві хвилини раніше здійснення переказу на карту ОСОБА_5 ) на банківську карту № НОМЕР_1 , держателем якої був ОСОБА_7 надійшло 2700 грн., опис транзакції - "Smartiwey Kiyv, UA, поповнення карти".

Отже, з сукупності досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 обманом заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , отримав доступ до інтернет-банкінгу, оформив онлайн-кредит на карту потерпілого, здійснив переказ кредитних коштів на свою банківську картку, а мобільний телефон, яким він заволодів шахрайським шляхом, в подальшому використав як предмет застави для отримання позики в ломбарді.

Таким чином, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

1) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України,

2) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,

3) як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України.

З обставин які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд вбачає, визнання обвинуваченим своєї вини по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 . Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його схильність до протиправної поведінки, наявність декількох судимостей за злочини проти власності, а також те, що до моменту виходу суду до нарадчої кімнати обвинувачений так і не відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_6 шкоду, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі на строк, більший за мінімальний, за ч. 1 ст. 222 КК України - в виді штрафу. Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити із застосуванням принципу поглинення. Застосовуючи норму ч. 4 ст. 70 КК України узгодити покарання, призначені вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2022 та від 15.02.2023 та призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи, що на час розгляду справи обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування до нього запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України - в виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - в виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - в виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч. 1 ст. 222 КК України - в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Узгодити покарання, призначене за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2022 та від 15.02.2023: на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2022 та від 15.02.2023 більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання рахувати з 05.04.2023. Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 но користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

CD-R диск з інформацією АТ КБ "Приватбанк" отриманий в порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження, карту емітовану АТ КБ "Приватбанк" № 259019 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1