Справа № 201/5220/22
Провадження № 1-кп/0182/922/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції та

продовження строку тримання під вартою

19.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 від 29.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін і учасників кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 23 серпня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також обвинуваченим було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачені таких клопотань не заявили та висловили позицію про розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

5.Прокурор ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження. Крім того, прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, строком на два місяці посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів і вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачені офіційно ніде не працювали та відносно них в суді наявні інші кримінальні провадження. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

6.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти призначення судового розгляду, зазначив, що справа повинна розглядатися за участі потерплої. Також заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця мешкання його фактичної дружини ( АДРЕСА_3 ), оскільки має на утриманні родину, бажає працювати та допомагати родині, запевняв суд, що ухилятись від явки до суду не буде.

7.Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підстави які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачає. Щодо запобіжного заходу підтримав позицію підзахисного, посилаючись на зазначені обвинуваченим обставини просив задовольнити його клопотання. Крім того, зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачений не збирається ухилятись від явки до суду та має родину, яка потребує допомоги.

8.Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував, однак проти клопотання прокурора заперечив та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного місця мешкання а саме: АДРЕСА_2 , мотивуючи тим, що має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину, має власне житло, від явки ухилятись не збирається.

9.Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого та його дружини, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченого, наявності на утриманні родини (дружини та дитини), просив задовольнити клопотання підзахисного. Крім того зазначив, що його підзахисний утримується під вартою понад 6 місяців.

10.Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву, згідно якої просила провести підготовче засіданні за її відсутності.

11.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлені клопотання.

12.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

13.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

14.Щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 20 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

15.Судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

16.Під час розгляду заявленого прокурором клопотань стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

17.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду, наявність недопитаних судом свідків, репутацію обвинувачених та наявність інших кримінальних проваджень в суді. Тому, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

18.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду заявленого клопотання стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а обставини на які посилається сторона захисту не підтверджені відповідними доказами та в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

19.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

20.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

21.Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, суд продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченим розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч.3 ст.183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

22.Частина 5 ст.182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.Враховуючи всі обставини справи та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає доцільним, кожному окремо, обрати заставу в сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

24.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

25.Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що відсутність потерпілої в судовому засіданні є перешкодою для призначення справи до судового розгляду є безпідставним, оскільки потерпіла надала до суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та викликати безпосередньо на судовий розгляд.

26.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

27.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

28.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

29.Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають в умовах Дніпровської УВП№4, а суд прийшов до висновку про продовження обраного запобіжного заходу, та враховуючи, що на території України введено воєнний стан і етапування обвинувачених наразі не відбувається, суд з урахуванням вимог ст.336 КПК України вважає, що судове засідання повинно бути призначене в режимі відеоконференції.

30.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.

31.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

32.підстави для складання досудової доповіді відсутні.

33.Цивільний позов під час підготовчого судового засідання не заявлявся.

34.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 314-317, 336, 376, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в режимі відеоконференції, з зали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 та приміщення Дніпровської УВП №4, в порядку передбаченому ст.336 КПК України, на 27 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 лютого 2023 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

5.Продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 14 лютого 2023 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп.

6.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

7.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на них, кожного окремо, покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

9.Роз`яснити обвинуваченим та заставодавцю, кожного окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Доручити відповідальній службовій особі установи Дніпровської УВП №4 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченим та перебувати поряд з такими особами до закінчення судового засідання.

11.Копію ухвали направити до виконання начальнику Дніпровської УВП №4 та обвинуваченим до відома.

12.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2022.

Суддя: ОСОБА_1