Дата документу 16.11.2022
Справа № 334/5243/22
Провадження № 1-кс/334/1642/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0001994 від 14 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя 07 листопада 2011 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 28 липня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя 15 червня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001994 від 14 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя відчинивши задні двері з правого боку автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проникши у середину салону, таємно викрав валізу в якій знаходились акумуляторна дриль Vorhut VC-20L та два акумулятори до неї вартістю 4500 гривень, після чого вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_9 ...

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

14 листопада 2022 року до ЄРДР були внесені відомості під №0001994 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

14 листопада 2022 о 11:15 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №2 будо затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

15 листопада 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, яке кваліфікується як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

протоколом огляду місця події від 14 листопада 2022 року, згідно якого, оглянуто ділянку місцевості та автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №2, зафіксовано обстановку, вилучені сліди злочинної діяльності;

протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який посинив, що він директором магазину будівельник за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №2, 14 листопада 2022 року приблизно о 08.45 годині потерпілий припарку вав свій автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 коло вказаного магазину. В подальшому близько о 11.10 потерпілий збирався їхати по справам відчинив автомобіль та вимкнув сигналізацію при цьому знаходився в районі складу магазину на відстані близько 5 метрів від авто. О 11.15 годині потерпілий звернув увагу на свій автомобіль, де побачив силует незнайомого чоловіка на задньому сидінні авто, після чого невідомий почав відходити від авто зі сторони правої задньої двері, тримаючи в руках валізу, що належить потерпілому, в якій знаходились кумуляторна дриль Vorhut VC-20L та два акумулятори до неї. Побігши за вказаним чоловіком потерпілий зупинив його, забрав свої речі та звернувся на службу НОМЕР_2 ;

протоколом огляду від 15 листопада 2022 року, а саме відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Будівельник» за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. №2, на якому зафіксовано момент вчиненого кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він працює адміністратором магазину «Будівельник», свідок переглядав відеозапис на якому побачив, як невідомий чоловік проходить до автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , бере звідти валізу та в подальшому його зупиняє ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав свідчення аналогічні свідку ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив що він є працівником УПП в Запорізькій області ДПП 14 листопада 2022 року у складі екіпажу Драгун 204 спільно з поліцейським ОСОБА_13 він прибув на виклик ОСОБА_9 з приводу крадіжки його майна з автомобіля розташованого коло магазину «Будівельник», на місці було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На місце було викликано СОГ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав свідчення аналогічні свідку ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи під час якого затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він є особою суспільно небезпечною, не має місця роботи та джерела доходу, про це також свідчить факти скоєння ним злочинів проти власності.

Крім того, на аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує той факт, що злочин вчинений у період введеного на території України Указом Президента України воєнного стану, коли Українська держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією та громадяни України гинуть та дістають шкоду здоров`ю, потерпаючи від дій агресора.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 безсумнівно буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, так як іншого джерела доходу останній не має.

Розуміючи наслідки вищевказаного, а також не відворотність настання покарання за вчинений злочин, підозрювана свідомо буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання, враховуючи також, що остання не має постійного доходу, соціальних зв`язків, вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України наводимо те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, а також, те що він раніше вчиняв злочини проти власності, а також не докладає зусиль для пошуку роботи, вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, та останній буде продовжувати вчиняти корисливі злочини.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`який запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України за наступних підстав:

особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на теперішній час осіб які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КК України не встановлено.

домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному - враховуючи, що у ОСОБА_5 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжувати вчинювати злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

Таким чином, на підставі ст.176, ч.2 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

15 листопада 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001994 від 14 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 16.00 години до 09.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 16 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня;

не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 січня 2023 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1