УХВАЛА

Іменем України

16.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «S90A» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2022 року, близько 03 год. 50 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 перебували поблизу буд. АДРЕСА_1 з раніше незнайомим для них ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, з метою перевірки один одного на можливу причетність до осіб, які ведуть підривну діяльність проти України, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пред`явити документи, які посвідчують їх особу. При огляді паспорта ОСОБА_6 , на пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки "Lenovo" моделі "S90А ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою підсвічування паспорта ОСОБА_6 .

Після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , на прохання потерпілого повернути телефон після завершення огляду паспорта ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , що телефон не поверне, а ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою подавлення волі потерпілого, наніс йому удар правою рукою в область обличчя.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що 10.12.2022 року під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «S90A» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий поданою до суду заявою просив розгляд справи проводити без його участі, та без участі власника майна, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 10.12.2022 року мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «S90A» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено до камери зберігання речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «S90A» в корпусі сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11