465/4151/17
1-кп/465/142/22
У Х В А Л А
судового засідання

08.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
особи, стосовно якої розглядається клопотання
про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4
захисника особи, стосовно якої розглядається клопотання
про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
експерта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від «19» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від «19» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На адресу суду поступило клопотання від представника потерпілого ОСОБА_6 , про про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обгрунтування клопотання покликається на те, що експертиза, на підставі якої отримано Висновок судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласнс клінічна психіатрична лікарня» від 16.09.2020 №99, проведена із явним порушенням.
Проведення саме комплексної експертизи дозволить встановити системні властивості особи, виявити результати взаємодії комплексу психологічних і психопатологічних чинників, розкрити їх системні зв`язки, взаємозалежність і взаємозумовленість, що фактично не є висвітлено.
На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні представник потерпілого заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні вищеказаного клопотання за безпідставністю такого.
В судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, так як представник потерпілого не зазначив інших обставин чи нових об`єктів, які потребують дослідження.
Питання, які ставляться експерту для проведення вищевказаної комплексної експертизи були предметом дослідження при ухвалення попередніх висновків експертів, а тому не може бути мови про проведення нової експертизи.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив про те, що під час проведення експертизи на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2020 року та надання висновку від 16.09.2020 №99, експертом враховувалася медична документація ОСОБА_4 .
Заявлене клопотання про призначення повторної, комплексної експертизи фактично дублюється із попередьо дослідженим переліком питань експертом, в результаті чого було складено висновок від 16.09.2020 р. №99. До суду не надано та не представлено нових обставин чи об`єктів дослідження, чого вимагає експертиза.
На даний час ОСОБА_4 іде на покращення, однак, на разі, страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження судин головного мозку, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд, дослідивши подане потерпілою стороною клопотання, з урахуванням думки, прокурора, особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його представника, думки експерта, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до висновкуексперта №105 від 05.07.2017 р., на даний час, ОСОБА_8 страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі дисоціативного розладу, органічному грунті, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу 13. хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляд госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, За своїм психічним станом ОСОБА_8 не може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. 4,5. Питання чи міг ОСОБА_9 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період інкримінованих йому дій може бути розглянуте при повторній судово-психіатричній експертизі лише після проведення ОСОБА_10 лікування. 7.8.9. Висновок судового експерта-психолога: аналізуючи матеріали справи, клінічне первинне інтерв`ю та експериментально-психологічне дослідження та висновки психіатричної експертизи на момент обстеження ОСОБА_11 перебуває в хворобливому стані. (Спостерігасться психогенно-органічний синдром). Враховуючи вищенаведене, надати відповіді на поставлені питання перед психологічною експертизою не надається можливим.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №99 від 16.09.2020 р., під час інкремінованих дій ОСОБА_12 , останній перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності у формі органічного делілірію внаслідок ураження судин головного мозгу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час, ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження судин головного мозку, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, суд звертає увагу на те, що представник потерпілої особи просить провести повторну комплексну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждала особа на розлад психічної діяльності на момент інкримінованого йому діяння?

В якому стані перебувала особа, ОСОБА_4 , в момент інкримінованого йому діяння?

Чи був ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння у стані емоційного напруження, спричиненої психотравматичною ситуацією, і чи вплинула вона суттєво на його свідомість та поведінку?

Чи саме було викликано такий стан ОСОБА_4 .?

Чи міг обвинувачений під час інкримінованих йому дій усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними. Якщо міг, то чи в повній мірі?

Чи страждає особа на розлад психічної діяльності на даний час?

Чи потребує особа за своїм психічним характером застосування заходів медичного характеру? Якщо потребує, то яких саме?

Суд звертає увагу, що дані питання були предметом дослідження при наданні попередніх висновків.

Крім того, суд наголошує на тому, що призначення повторної експертизи передбачає проведення дослідження тих самих об`єктів або щодо тих самих обставин справи. Однак будь-яких належних та допустимих доказів призначення судом вищевказаної експертизи до суду не надано. Зазначені аргументи представником потерпілого спростовуються доводами експерта/

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання за безпідставністю такого. Більше того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що задоволення такого клопотання слугувало б лише затягуванню судового розгляду, так як поставлені на вирішення експерту питання щодо проведення повторної експертизи були предметом дослідження, про що надано висновки.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від «19» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1