Справа № 522/7139/22
Провадження по справі № 1-кп/522/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 04.05.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було продовжено в подальшому до теперішнього часу.

Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану Законом України від 03.03.2022 року № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Петерс ОСОБА_7 , 03.05.2022 року о 15 год. 43 хв. перебував по вул. Олександрівський проспект, 27, в м. Одесі, та йшов в напрямку вул. Успенська, де він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спіткнувся та впав на землю, внаслідок падіння у ОСОБА_5 з рук випала барсетка чорного кольору, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, з метою особистого незаконного збагачення.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який лежав на землі, та різко шляхом підбору забрав барсетку з землі та почав швидко йти, на заклики потерпілого повернути речі не реагував та з метою збереження викраденого майна побіг в напрямку вул. Рішельєвської.

Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі барсетку чорного кольору, в якій знаходились, паспорт громадянина України, ІНН, довідка переселенця, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 та банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 5000 грн., розуміючи протиправність та відкритість своїх злочинних дій, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Досліджені під час судового розгляду докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 186 КК України, не визнавта вказав, що він вчинив таємне викрадення барсетки потерпілого. Пояснив, що 03.05.2022 року, приблизно в обід, більш точного часу не пам`ятає, в районі «Привозу», «Книжки», біля колишнього училища, йшов зі своїми друзями. Коли вони йшли по вулиці, яку хотіли перейти, ОСОБА_3 побачив як попереду впав на землю чоловік, якому він вирішив допомогти. Підійшовши до чоловіка, ОСОБА_3 намагався його підняти, однак потерпілий не хотів підійматись. При цьому барсетка потерпілого знаходилась позаду нього. По голосу потерпілого ОСОБА_3 зрозумів, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 взяв барсетку потерпілого та пішов разом із друзями. Через 20-25 метрів його друзі побігли, він теж побіг, перебігши дорогу. Згодом ОСОБА_3 зателефонували його двоє знайомих, які повідомили, що той чоловік у якого він викрав барсетку, просить повернути йому документи та половину грошей, які в ній знаходились. Його друг ОСОБА_9 повернув документи потерпілому 07.05.2022 року. В подальшому, коли ОСОБА_3 був вдома, в с. Вигода, йому зателефонував друг ОСОБА_10 та вказав, що працівники поліції просять прийти у відділення поліції, де йому показали відео. Вказав, що в барсетці були 5 000 гривень, він повернув лише 2 500 гривень, за інші шкодує, що не повернув потерпілому. ОСОБА_3 запевнив, що не знав, що в країні запроваджений військовий стан.

При цьому обвинувачений заперечував факт відкритого викрадення майна та запевняв суд у тому, що він вчинив саме таємне викрадення майна, оскільки потерпілий не бачив як він викрав у нього барсетку.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що більше такого не повторить, просив суворо його не карати та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду наступне. Вказав, що подія відбулась 03.05.2022 року. Він йшов по Олександрівському проспекту, в районі неподалік від ринку «Книжка», не помітивши поріг, оступився та впав, при цьому дуже сильно вдарився та деякий час приходив до тями. Коли він почав підійматися, то побачив, що біля нього не було його барсетки. ОСОБА_5 побачив попереду трьох молодих хлопців. В руках одного із них була його барсетка. Він почав через силу підійматись та через біль бігти за ними, при цьому кричав їм у слід, щоб вони зупинились. Після чого один із них побіг, а двоє хлопців залишились на місці. ОСОБА_5 почав просити їх, щоб вони віддали барсетку, оскільки там були його документи переселенця, паспорт, 5000 гривень по 500 гривень купюри. ОСОБА_5 просив повернути документи, оскільки він є переселенцем, а ці документи є тимчасовими та їх дуже важко відновити, а гроші вони можуть залишити собі. Після чого хлопці зникли та ОСОБА_5 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, останні побачили там камеру. ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений не намагався йому допомогти встати. Обвинувачений разом із друзями просто проходили повз нього та за декілька секунд ОСОБА_3 підійняв барсетку, яка лежала біля потерпілого, та вони пішли далі. Це відбулось миттєво. При цьому ОСОБА_5 запевнив суд, що він був абсолютно тверезим, та просто спіткнувся і дуже сильно вдарився, тому не зміг одразу піднятися на ноги. Потерпілий вказав, що документи і картки йому повернули за гроші, а грошові кошти у сумі 5000 гривень не повернули. Призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 04.05.2022 року щодо надходження 03.05.2022 року до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.05.2022 року приблизно о 15 год. 43 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 27, невстановлена особа, відкрито заволоділа шкіряним гаманцем чорного кольору, всередині якого знаходились паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, довідка переселенця, дві банківські карти «Ощад Банк» та грошові кошти у сумі 5 тисяч 500 гривень, що свідчить про те, що потерпілий звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до органу поліції (а.п. 56-57);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 03.05.2022 року, яким о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про відкрите викрадення чужого майна (грабіж) (а.п. 8);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фото №3, на якому зображено ОСОБА_3 , який є товаришем його знайомого ОСОБА_13 , як особу, яка підібрала барсетку невідомого чоловіка та після чого втік з місця вчинення злочину (а.п. 35-36);

- довідку до протоколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої 07.05.2022 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , в приміщенні службового кабінету № 55 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у вказаному провадженні проводилось впізнання свідком за фотознімками особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. В процесі проведення впізнання особи за фотознімками, свідком ОСОБА_12 було впізнано особу на фотокартці під №3, а саме як чоловіка, на ім`я ОСОБА_15 , який 03.05.2022 року підібрав барсетку невідомого чоловіка, після чого втік з місця вчинення злочину. Особа, яка знаходилась на фотознімку № 3, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.п.37);

- письмову заяву ОСОБА_12 , згідно якої останній добровільно віддав слідчому речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України, довідка переселенця, ідентифікаційний номер, 2 банківські картки «Ощад Банк», пенсійне посвідчення, бонусні картки «Сільпо», «Одеська аптека», «Аптека» (а.п. 38);

- протокол огляду предметів від 08.05.2022 року та 6 фотознімки, які долучені до вищевказаного протоколу. Згідно протоколу було оглянуто паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в паспорті знаходились ІНН та довідка від 19.07.2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка-пенсійне посвідчення за відсутності пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , 2 банківські карти банку «Ощадбанк»: картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , та картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бонусні картки з магазину «Сільпо», «Одеська аптека» та «Аптека Гаевського», які добровільно видані свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.п. 39-41);

- постанова про визнання речовим доказом від 08.05.2022 року, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер « НОМЕР_4 », виданий Приморським РВ у м. Одесі, ГУДМС України в Одеській області, в паспорті знаходились ІНН та довідка від 19 липня 2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Довідка-пенсійне посвідчення за відсутності пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , 2 банківських карти банку «Ощадбанк»: карта № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та карта № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бонусні картки з магазину «Сільпо», «Одеської аптеки» та «Аптека Гаевского», які було повернуто ОСОБА_5 під зберігальну розписку після проведення необхідних процесуальних дій (а.п. 42-43);

- зберігальна розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої отримав від слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 наступні речі: паспорт на ім`я ОСОБА_5 , довідку переселенця, ІНН, 2 банківські карти банку «Ощадбанк», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , бонусні картки з магазину «Сільпо», «Одеської аптеки» та «Аптека Гаевского» (а.п. 44);

- запит начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_16 до адміністратора магазину «Вина світу» про надання запису камер відео спостереження розміщених на фасаді вказаного закладу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43б, у період часу з 15:35 год. 03.05.2022 року, до 15 год. 50 хв. 03.05.2022 року (а.п. 45);

- відповідь ОСОБА_17 на запит начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_16 про надання ДВД-диску з відеозаписами (а.п. 46);

- протокол огляду речей та документів від 10.05.2022 року, згідно якого за допомогою цифрової фотокамери «Nikon», ноутбука марки «ACER», із застосуванням фотографування за допомогою функції «Print Screen», проведено огляд 1 оптичного диску наданого адміністрацією магазину «Вина світу», в рамках вищевказаного провадження згідно запиту, на якому наявні відеофайли з такими назвами: «DVR-Odessa_Troitskaya_ch6_main_3706_4205» та «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555». При почерговому відкритті вказаних відеофайлів встановлено, що це записи з камери відеоспостереження з магазину «Вина світу» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43Б. При почерговому перегляді відеофайлів виявлено невстановлених осіб та проаналізовано їх рух за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, кут Олександрівський проспект, 03.05.2022 року в період часу з 15:37 до 15:54 год. З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch6_main_3706_4205» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40:17 год. в напрямку Олександрівського проспекту по вул. Троцькій, поряд з буд. №43Б, рухались 3 особи чоловічої статі. Встановлено, що ними є: чоловік одягнений в червону кофту ОСОБА_13 , чоловік одягнений у сорочку в клітинку ОСОБА_3 та чоловік одягнений в сіру сорочку ОСОБА_12 . З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40 год. по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Троцької, рухається потерпілий ОСОБА_5 (скріншот №2). З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40:23 ОСОБА_5 падає та в нього з рук випадає барсетка (скріншот №3). З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40:35 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йдуть в напрямку потерпілого ОСОБА_5 , який лежить на землі та біля якого знаходиться барсетка по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська (скріншот №4). Далі вказані особи підходять до потерпілого ОСОБА_5 , який лежить на землі по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська. ОСОБА_3 підійшовши до потерпілого, який сидить на землі, та підіймає барсетку потерпілого, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжують спокійно йти по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська. Далі встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йдуть по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська, а потерпілий ОСОБА_5 підіймається, починає кричати, щоб йому повернули майно і починає бігти за ними. Під час проведення огляду було зроблено 7 скріншотів, які долучені до вказаного протоколу (а.п. 47-51);

- цифровий диск DVD-R з відеозаписами, отриманим згідно запиту працівників поліції з магазину «Вина світу», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксований момент грабежу, та який було оглянуто в присутності учасників кримінального провадження в судовому засіданні, на якому зображено як 03.05.2022 року в період часу з 15:37 до 15:54 год. в напрямку Олександрівського проспекту по вул. Троїцькій, поряд з буд. №43Б, рухались ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 03.05.2022 року о 15:40 год. по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Троцької, рухається потерпілий ОСОБА_5 . Потім потерпілий падає, ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підходять до нього. Потерпілий сідає на землю, ОСОБА_3 нахиляться, відкрито викрадає барсетку, після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжують йти спокійно далі. Далі, ОСОБА_5 підіймається та починає кричати в бік ОСОБА_3 та бігти за ним, після чого ОСОБА_3 починає тікати (а.п. 52);

- постанова про визнання речовим доказом від 10.05.2022 року, а саме: цифровий диск DVD-R з відеозаписами, отриманим згідно запиту працівників поліції з магазину «Вина світу», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксований момент грабежу, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 53);

- заява про видачу паспорта ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 67-68);

- вимога Департаменту ІТ МВС в м. Києві УІТ МВС в м. Одеса від 10.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якої останній притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий (а.п. 69);

- запит слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 до головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» щодо перебування на обліку гр. ОСОБА_3 (а.п. 72);

- відповідь з КУ «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради» від 08.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_3 не значиться на наркологічному обліку;

- заява ОСОБА_3 від 05.05.2022 року, який власноруч написав, що він щиросердно зізнається в тому, що 03.05.2022 року о 15 год. 41 хв. він, знаходячись в м. Одеса, вул. Олександрівський проспект, біля буд. № 27, відкрито заволодів барсеткою незнайомого чоловіка, в якій знаходились документи та гроші в сумі 5500 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Заява написана власноруч, без здійснення заходів фізичного та психологічного примусу (а.п. 75). При цьому, суд приймає до уваги показання надані обвинуваченим ОСОБА_18 безпосередньо під час судового розгляду;

- протокол огляду речей та документів від 16.05.2022 року, згідно якого за допомогою цифрової фотокамери «Nikon», ноутбука марки «ACER», із застосуванням фотографування за допомогою функції «Print Screen», проведено огляд 1 оптичного диску наданого адміністрацією магазину «Вина світу», в рамках вищевказаного провадження згідно запиту за участю потерпілого ОСОБА_5 , на якому наявні відеофайли з такими назвами: «DVR-Odessa_Troitskaya_ch6_main_3706_4205» та «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555». При почерговому відкритті вказаних відеофайлів встановлено, що це записи з камери відеоспостереження з магазину «Вина світу» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43Б. При почерговому перегляді відеофайлів виявлено невстановлених осіб та проаналізовано їх рух за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, кут Олександрівський проспект, 03.05.2022 року в період часу з 15:37 до 15:54 год. З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch6_main_3706_4205» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40:17 год. в напрямку Олександрівського проспекту по вул. Троїцькій, поряд з буд. №43Б, рухались 3 особи чоловічої статі. Встановлено, що ними є: Особа №1 одягнена в червону кофту Максим, Особа №2 одягнена у сорочку в клітинку Петерс Єміль Тахір, Особа №3 одягнена в сіру сорочку ОСОБА_12 . З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40 год. по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Троцької, рухається потерпілий ОСОБА_5 . Потерпілий вказав, що дійсно, це він рухався по Олександрівському проспекту на зустріч йому йдуть 3 особи чоловічої статі. З камери відеозапису «DVR-Odessa_Troitskaya_ch7_main_3225_5555» встановлено, що 03.05.2022 року о 15:40:57 ОСОБА_3 підходить до потерпілого, який сидить на землі, та підіймає барсетку потерпілого, а інші чоловіки продовжують спокійно йти по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська. Далі встановлено, що ОСОБА_3 , який підійняв з землі барсетку потерпілого, йде по Олександрівському проспекту в напрямку вул. Успенська, а потерпілий ОСОБА_5 підіймається і починає бігти за ними. Саме в цей час потерпілий починає кричати, щоб йому повернули майно, та ОСОБА_3 починає тікати, два інших чоловіки спокійно йдуть. Потерпілий вказав, що впізнав особа № 1 та особа № 3, як хлопців, які представились як ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , та до яких потерпілий підійшов після того, як особа №2 викрала в нього баресетку чорного кольору. Особу 2 впізнав як чоловіка, який викрав його барсетку чорного кольору. Під час проведення огляду було зроблено 4 скріншоти, які долучені до вказаного протоколу (а.п. 98-101);

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.05.2022 року, при ознайомленні із змістом яких встановлено: оптичний диск DVR-R з відеозаписом «Успенська-Олександрівський проспект у бік пам`ятника «І.Я. Франка»» (а.п. 102-103);

- опис вилучених копій фото- або кінозйомки, відеозаписів на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.05.2022 року (а.п. 104);

- постанова про визнання речовим доказом від 18.05.2022 року, а саме: цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно постанови слідчого до «КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)», який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 104);

- протокол огляду речей та документів від 18.05.2022 року, згідно якого проведено огляд 1 оптичного диску наданого КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)», на якому є відеофайл: «Успенська Олександрівський пр-т у бік пам`ятника І.Франко)_4000_to_5000», з якого вбачається, що 03.05.2022 року о 15:41:29 год. по вул. Успенська, в напрямку вул. Катерининська, біжить особа №1 одягнена в сорочку у клітинку, ким виявився ОСОБА_3 . Далі встановлено, що 03.05.2022 року о 15:41:41 год. по вул. Успенська, в напрямку вул. Катерининська, йдуть 3 особи чоловічої статі, якими виявились Особа №2, яка одягнена в червону кофту чоловік на ім`я ОСОБА_13 ; Особа № 3 одягнена у сіру сорочку свідок ОСОБА_12 ; Особа №3 потерпілий ОСОБА_5 . Також видно, як ОСОБА_3 перебігає через проїжджу частину вул. Успенської. Під час проведення огляду було зроблено 2 скріншоти, які долучені до вказаного протоколу (а.п. 105-107);

- цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно постанови слідчого до «КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)», на яких зафіксований факт грабежу, та який було оглянуто в присутності учасників кримінального провадження в судовому засіданні, на якому зображено як ОСОБА_3 біжить по вул. Успенська в напрямку вул. Катерининська. Далі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 йдуть по вул. Успенська, в напрямку вул. Катерининська. Потім, ОСОБА_3 перебігає через проїзджу частину вул. Успенська (а.п. 108).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відмовився від допиту заявленого стороною обвинувачення свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який без повноважних причин ухилявся від явки у судові засідання та попри вживані прокурором, та судом заходи до суду не прибув. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року був застосований привід та накладено грошове стягнення до свідка ОСОБА_12 , що виконано не було. Таким чином, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним допит вищевказаного свідка, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним допит зазначеного свідка, з урахуванням дослідження решти доказів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Прокурором в судовому засіданні таке обвинувачення підтримано, зміна обвинувачення, відповідно до ст. 338, 341 КПК України, до суду не надходила.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково, стверджував, що визнає вчинення ним крадіжки, оскільки наміру на відкрите викрадення барсетки у нього не було, та коли він викрав барсетку, на нього ніхто не звертав уваги, за ним ніхто не біг та не кричав. Вважав, що його дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а не ч. 4 ст. 186 КК України, як зазначено в обвинувальному акті.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які було досліджено судом безпосередньо.

Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчиняється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Таким чином, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Однак позиція обвинуваченого спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 та оглянутими в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження відеозаписами, з яких вбачається, що потерпілий йшов, спіткнувся та впав. До нього підійшов ОСОБА_3 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились збоку. ОСОБА_3 нахилився до потерпілого та взяв барсетку. Після вчиненого, ОСОБА_3 пішов далі, а ОСОБА_5 почав кричати вслід та намагався наздогнати обвинуваченого, щоб повернули викрадену барсетку. Однак, замість того щоб повернути барсетку, ОСОБА_3 почав тікати.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України під час судового провадження свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано та суд кваліфікує їх за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Захисник обвинуваченого просила призначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати та призначити на розсуд суду йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що матеріальний збиток йому відшкодовано частково, документи, які були в барсетці йому повернули, а грошові кошти ні. До обвинуваченого претензій матеріального характеру не має. Однак, оскільки обвинувачений щиро не розкаявся, дав неправдиві покази, ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання, передбачене вимогами чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений а умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, не одружений, не працевлаштований, без постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання проживав в Одеській області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря на наркологічному обліку не перебуває, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне зазначити, що щире каяття характеризує собою суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений заперечував факт відкритого викрадення майна та з метою уникнення покарання за більш суворий злочин, намагався переконати суд у тому, що він вчинив саме таємне викрадення майна.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 щиро не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, майно, яке викрав обвинувачений, повернуто потерпілому не в повному обсязі, а саме повернуті лише документа, а грошові кошти у розмірі 5000 гривень не повернуто.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину, яке віднесене кримінальним Законом за формальними ознаками до тяжкого злочину, однак являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді семи років позбавлення волі.

При цьому, судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , про які просив захисник.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», який в подальшому на підставі ухвал судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року, 30.08.2022 року, 27.10.2022 року, 22.12.2022 року та 16.02.2023 року було продовжено строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 16.05.2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно.

Продовжений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5000 гривень не відшкодовано, однак потерпілий претензій матеріального характеру не має до обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 72, 186 КК України, ст. 100, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 16.05.2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.05.2022 року.

Продовжений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер « НОМЕР_4 », виданий Приморським РВ у м. Одесі, ГУДМС України в Одеській області, в паспорті знаходились ІНН та довідка від 19 липня 2018 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Довідка-пенсійне посвідчення за відсутності пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , 2 банківських карти банку «Ощадбанк»: карта № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та карта № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та бонусні картки з магазину «Сільпо», «Одеської аптеки» та «Аптека Гаевского» вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;

- цифровий диск DVD-R з відеозаписами, отриманим згідно запиту працівників поліції з магазину «Вина світу», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43Б, на якому зафіксований момент грабежу, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий диск DVD-R з відеозаписом, отриманий згідно постанови слідчого до «КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1