Провадження № 1-кс/202/160/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги - адвоката ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у вигляді неповернення майна, скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 01.10.2021, далі - кримінальне провадження №0000569, відносно, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння якого кваліфіковано за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна.

07 жовтня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно, яке згідно реєстраційної картки транспортного засобу, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 обмеживши його в праві відчуження рухомого майна, а саме на легковий автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Отримавши копію вказаної ухвали та ознайомившись із її змістом, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про негайне повернення ОСОБА_4 належного йому на праві власності автомобіля марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У відповідь на вказане клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2022. В якості обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 надано прямий дозвіл на вилучення вказаного легкового автомобіля, зазначений автомобіль визнано речовим доказом і зберігається в порядку, встановленому порядком зберігання речових доказів.

Вважає вказану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2022 та бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у вигляді неповернення майна незаконними та необґрунтованими.

Так, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді клопотання про арешт майна було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження та користування майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 ..

Крім того, законодавцем встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які можуть бути застосовано під час досудового розслідування, утримання майна на підставі постанови про визнання речових доказів поза межами строків ч. 5 ст. 171 КПК України - цим переліком не передбачено.

Тому, автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 підлягає негайному поверненню підозрюваному ОСОБА_4 , а відмова старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у поверненні майна є незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати постанову від 09.12.2022 старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення легкового автомобіля марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 01.10.2021, негайно повернути ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки Toyota Prius, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна - ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та наполягали на її задоволенні.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги слідчий та прокурор до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Слідчий надав письмові пояснення на скаргу у яких зазначив, що підстав для задоволення скарги немає, так як ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 надано прямий дозвіл на вилучення вказаного легкового автомобіля, зазначений автомобіль визнано речовим доказом і зберігається в порядку, встановленому порядком зберігання речових доказів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали, якою вона обґрунтована, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 01.10.2021, далі - кримінальне провадження №0000569, відносно, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння якого кваліфіковано за ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

29.09.2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зв`язку з невідкладним випадком (врятуванням майна), без дозволу слідчого судді, було проведено обшук легкового автомобіля марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

За результатами проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2022 року були виявлені та вилучені: легковий автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; рушницю ИЖ 58МА; прибутковий касовий ордер на ім`я ПП «ОСА».

03 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проведено 29.09.2022 року в період часу з 14 год. 45 хв. по 14 год. 57 хв. та за результатами якого виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; рушницю ИЖ 58МА; прибутковий касовий ордер на ім`я ПП «ОСА».

07 жовтня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно, яке згідно реєстраційної картки транспортного засобу, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 обмеживши його в праві відчуження рухомого майна, а саме на легковий автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Також слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29.09.2022 автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами за провадженням.

Між тим, 29.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Частина 2 ст.255 КК України встановлює відповідальність за участь у злочинній організації; ч.5 ст.191 КК України за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч.1 ст.366 КК України за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що перебувало в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Предметом службового підроблення є - офіційний документ.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду скарги стороною обвинувачення не доведено, що легковий автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 є предметом, що був об`єктом кримінально противоправних дій, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердженням того факту, що автомобіль ОСОБА_4 набув кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, хоча слідчим і була винесена постанова про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом за провадженням, але він не відповідає вимогам ст.98 КПК України, а отже на нього не поширюються вимоги ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, 4) у разі скасування арешту.

Згідно постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000569 про повернення майна - відмовлено.

Слідчий мотивував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 надано прямий дозвіл на вилучення вказаного легкового автомобіля, зазначений автомобіль визнано речовим доказом і зберігається в порядку, встановленому порядком зберігання речових доказів.

Однак, як встановлено слідчим суддею автомобіль ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.98 КПК України, а отже на нього не поширюються вимоги ст. 100 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали про арешт майна від 07.10.2022 підставою для арешту вказаного автомобілю є конфіскація майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України) , а не збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

При цьому в ухвалі про арешт майна від 07.10.2022 слідчий суддя прямо вказав, що не вбачає необхідності заборони розпорядження та користування майном, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 09 грудня 2022 старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про повернення легкового автомобіля марки Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021 негайно повернути ОСОБА_4 належне йому на праві власності майно, а саме - легковий автомобіль марки Toyota Prius д/н НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений слідчим суддею 05.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1