490/1350/23 09.03.2023
н/п 1-кс/490/1833/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1350/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході особистого огляду та огляду речей 22.02.2023 року у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання протоколу про адміністративне затримання, а саме: два паперових згортка з сухою подрібненою речовиною рослинного походження.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СД ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 22.02.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023 року під час складання протоколу про адміністративне затримання АЗ № 050456 відносно гр. ОСОБА_4 у приміщенні ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у останнього було вилучено речовини рослинного походження.

22.02.2023 року начальником СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , в період часу з 12:59 по 13:07 годин, у службовому приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, що розташоване по вул. Банкова, 4 в смт. Високопілля Бериславського району, було проведено огляд місця події, в ході якого на столі знаходилися речі, які виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення особистого огляду та огляду речей під час складання протоколу про адміністративне затримання серії А3 № 050456, серед яких були зокрема два паперових згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Як вказано у протоколі огляду місця події від 22.02.2023 року один згорток був виявлений у рюкзаку чорного кольору, який знаходився при ОСОБА_4 , другий виявлений у лівій зовнішній кишені куртки, в яку одягнений ОСОБА_4 .

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів, у зв`язку із тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, прокурор просить про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1. ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання, 22.02.2023 року постановою начальника СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 вилучені у ОСОБА_4 два паперові згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За даними протоколу про адміністративне затримання № 050456 від 22.02.2023 року, вчиненого за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_4 було доставлено у службове приміщення ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області для встановлення особи правопорушника, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів у зв`язку з неможливістю складання на місці вчинення правопорушення, проведено особистий огляд та огляд речей в ході якого виявлено в кишені рюкзака паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, а у кишені куртки згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору з пряним запахом.

В протоколі огляду від 22.02.2023 р. вказано, що проведено огляд місця події в службовому приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області по вул. Банкова, 4 в смт. Високопілля, в ході якого в присутності понятих було виявлено два паперових згортки сухої подрібненої речовини рослинного походження.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000008 від 22.02.2023 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями цієї статті не передбачено.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з вимогами частин 1,3,4 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та має право здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України

За правилами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давань показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_4 з порушенням вимог ст. 208, 223, 236 КПК України, з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

З урахуванням наведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000008 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1