Справа № 202/2419/23
Провадження № 1-кс/202/1287/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 липня 2018 року приблизно о 23 годині 49 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, на підставі довіреності № 160946166 від 24.08.2016, керуючи технічно справним легковим автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 17.03.2015 країною Грузія, належить ОСОБА_6 , здійснював рух в крайній лівій смузі проїзної частини дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, з боку вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Калинової.

Під час руху по проїзній частині дороги пр. Слобожанського, Індустріального району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який знаходився за напрямком його руху праворуч навпроти будинку № 46, при цьому слідуючи зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує дозволену швидкість руху у населеному пункті, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , а також транспортний засіб, який, рухаючись попереду в сусідній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість свого руху, водій ОСОБА_5 не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку № 46 передньою центральною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги пр. Слобожанського по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF».

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 2.9. а), 18.1. та 18.4. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 2.9.: «Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Невиконання водієм ОСОБА_5 п. 18.1. та п. 18.4. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, а саме: сумісна тупа травма тіла: рана у правій лобно-тім`яній ділянці голови, осадження на голові, переломи виличних кісток та лобної з розповсюдженнями переломів на кістки основи черепу, скроневі та ліву тім`яну кістки, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови та під м`якою мозковою оболонкою головного мозку; осадження на задній поверхні тулуба та рани на його передній поверхні, осадження на лівій верхній кінцівці, рани на лівому плечі та правій верхній кінцівці, рани та синець на правій гомілці, садна на нижніх кінцівках; крововиливи у легені та ліву навколониркову клітковину, переломи ребер ліворуч по задньо-пахвовій лінії, розриви печінки та селезінки, рідка кров у черевній порожнині; переломи лопатки та плечової кістки ліворуч, кісток гомілок та лівої стегнової кістки, лобкової кістки ліворуч та праворуч, крововиливи у м`яких тканинах тулубу та кінцівок.

Виявлені у ОСОБА_7 вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи о такий (такі), при дорожньо-транспортній пригоді, при контактуванні ОСОБА_7 з рухаючимся транспортним засобом і відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття, у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, яка наступила приблизно о 23 годині 49 хвилин 31 липня 2018 року навпроти будинку АДРЕСА_2 .

01 серпня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, освіта вища, одружений, працюючий в ТОВ «ОМЕГА» на посаді провідного менеджера зі збуту, раніше не судимий, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

З метою повідомлення про підозру починаючи із 18.03.2019 слідчим постійно викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в тому числі і через адвоката правовою допомогою якого він користувався. Однак ОСОБА_5 , дізнавшись про те що йому буде повідомлено про підозру, почав ігнорувати виклики слідчого та покинув територію Дніпропетровської області. Даний факт підтверджує адвокат ОСОБА_5 , своїми свідченнями товариш ОСОБА_5 ОСОБА_11 , який почав винаймати квартиру у якій раніше проживав ОСОБА_5 зі своєю сім`єю, та своїми свідченнями безпосередній керівник ОСОБА_5 комерційний директор ТОВ «Омега» ОСОБА_12 .

02 грудня 2019 року ОСОБА_5 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`являєтьсь до слідчого, прокурора для участі у проведенні процесуальних, слідчих діях.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідомі.

17.12.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук та органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Цього ж дня слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання 17.12.2019 слідчим суддею було розглянуто та задоволено.

22.12.2020, 21.07.2021, 21.01.2022 та 05.08.2022 органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, в черговий раз до суду подані клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, 22.12.2020, 21.07.2021, 21.01.2022 та 05.08.2022 слідчий, за погодженням із прокурором, в черговий раз звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотаннями про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені клопотання слідчим суддею були розглянуті та задоволені.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що 06.02.2023 сплив шестимісячний строк із дати постановлення слідчим суддею ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

02.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та до клопотання надані докази належного повідомлення про підозру.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновок судової автотехнічної експертизи, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

10.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Участь підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

На підставі викладеного, враховуючи що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування, клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 09 серпня 2023 року включно та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про це прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1