ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2775/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/13/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 року посилання та висновки суду про допустимість наступних доказів, відомості яких покладені на підтвердження винуватість ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням :

- протоколу огляду речей від 17 листопада 2019 року, в ході якого вилучено у ОСОБА_7 светр сірого кольору з сірими вставками, який був одягнений на ньому;

- висновку експерта № 9/182СЕ-20 від 13 березня 2020 року;

- речовий доказ - светр сірого кольору з сірими вставками, вилучений у ОСОБА_7 в ході огляду речей від 17 листопада 2019 року.

В решті вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року, обґрунтовуючи це тим, що 22.02.2023 року апеляційний розгляд відбувався в режимі відеоконференції, але внаслідок постійних перебоїв із відеозв`язком йому незрозумілі були усі поставлені до нього питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення, думку захисника, який підтримав заяву свого підзахисного, думку прокурора, який заперечував про задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , перевіривши подану заяву і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновків, що в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.

Виходячи з усталеної судової практики, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року, останній фактично не наводить жодної причини незрозумілості судового рішення, а лише зазначає про те, що під час апеляційного розгляду у цьому кримінальному провадженні були перебої в ході проведення відеоконференції за його участі, що не є предметом розгляду в порядку ст.380 КПК України при роз`ясненні судового рішення.

Крім того, статтею 419 КПК України передбачений вичерпні вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі: короткий зміст вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальненого викладу позиції інших учасників судового провадження; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а також висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року повністю відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону та засудженим ОСОБА_7 не наведено жодних об`єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.

Більш того, згідно відомостей акту від 22.03.2023 року за підписами молодшого інспектора 1 категорії ВРіО ст. прапорщика вн. сл. ОСОБА_9 та молодшого інспектора 1 категорії ВРіО ст. прапорщика вн. сл. ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_7 відмовився отримувати (надавати розписку про отримання кореспонденції) вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2021 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року та ознайомлюватися з розпорядження про виконання вироку, що надійшли на його ім`я 22.02.2023 року.

Отже, засуджений відмовився отримувати копію ухвали Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року та в своїй заяві про роз`яснення судового рішення не зазначив жодної обставини, яка могла свідчити про нечіткість чи суперечливість викладених висновків в цьому судовому рішенні, ухваленому судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного суду від 22.02.2023 року стосовно ОСОБА_7 за своїм за змістом є чіткою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -