Справа № 497/2610/22 Провадження № 1-кс/497/993/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року (надіслано поштою 19.12.2022 року першій робочий день тижня) старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000643 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000643 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.12.2022 року біля 22:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по автомобільній дорозі Т1644 в напрямку смт. Березине Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, з`їхав з дороги у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Знаходячись у КНП «Тарутинська центральна лікарня» від отриманих травм ОСОБА_5 помер.

17.12.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги Т-1644 зі сторони смт. Тарутине у напрямку смт. Березине Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.

З огляду на зазначене, постановою слідчого вилучений транспортний засіб під час огляду місця ДТП визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000643 від 17.12.2022 року.

Враховуючи, що по транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження, а тому є необхідність у збереженні цього речового доказу у тому вигляду і стані, що і на час вилучення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, тому слідчий звертається з цим клопотанням.

Старший слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , фактичний власник та розпорядник майна, від отриманних під час ДТП травм помер у лікарні.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2022 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рухаючись по автомобільній дорозі Т1644 в напрямку смт.Березине Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням вказаного транспортного засобу, з`їхав з дороги у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Знаходячись у КНП «Тарутинська центральна лікарня» від отриманих травм ОСОБА_5 помер.

Вказані відомості 18.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2022 року вбачається, що з 23:00 годині (до початку внесення відомостей до ЄРДР) по 02:00 годину 18.12.2022 року працівниками поліції було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході чого виявлено і вилучено транспортний засіб з механічними пошкодженнями. Постановою старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.12.2022 року це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать механічні пошкодження транспортного засобу, та тілесні ушкоджені отримані ОСОБА_5 , який помер у лікарні. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб, як знаряддя злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, для проведення необхідних експертних досліджень щодо знаряддя кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ніч з 17 на 18 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000643 від 18.12.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, належного на праві власності ОСОБА_5 ;

у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відділ забезпечення Центру забезпечення ГУ НП в Одеській області (арешт майданчик) розташований за адресою: пров. Транспортний, 2 Б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Відповідальним за належне виконання даної ухвали визначити старшого слідчого відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1