Справа № 577/4048/22
Провадження № 1-кп/577/401/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2022 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові становив 1.5%, в сечі 1,6%), керувала автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Конотоп - Буринь - Чумакове в с. Грузьке Конотопського району в бік с. Землянка, чим порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР), згідно із яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», таким чином заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії. Разом з нею в салоні авта перебували пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В районі 27 км.+77,7 м. вказаної автодороги, ОСОБА_9 в порушення вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, за положеннями яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, проявила злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотрималася безпечного інтервалу, не вжила належних управлінських заходів керування транспортним засобом для об`їзду перешкоди внаслідок чого допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які йшли по краю проїзної частини автодороги у попутному напрямку. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли на місці події.
Пасажирка автомобіля ОСОБА_11 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, перелому лівого передпліччя, і була госпіталізована до реанімаційного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова», де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
За висновками судово-медичних експертиз:
1) № 187 від ІНФОРМАЦІЯ_4 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сполученої, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки мозку, перелом грудного відділу хребта в ділянці 9-го хребця, перелом 9-го ребра, кісток тазу, розриву аорти, печінки, селезінки, переломи кісток обох стегон, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечою, малокров`ям внутрішніх органів, шоком;
2) № 186 від 20.10.2022 року смерть ОСОБА_14 настала внаслідок сполученої, тупої травми голови, тулуба, кінцівок: внутрішньочерепна травма з крововиливами під оболонки мозку, розрив аорти, розриви печінки, селезінки, відкриті переломи кісток обох стегон, обох кісток правої гомілки, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечою, малокров`ям внутрішніх органів, шоком.
3) №195 від 21.10.2022 року смерть ОСОБА_11 настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок отриманої внутрішньо-мозкової травми з крововиливами під оболонку мозку, забою речовини головного мозку.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №170 від 21.10.2022 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п.12.3,п.13.1,п.13.3 ПДР України, мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання зазначених вимог ПДР, а допущенні нею порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Отже, ОСОБА_9 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе визнала повністю та пояснила, що того дня, тобто 08.09.2022 року, в вечірній час, спільно з подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживала спиртні напої. Оскільки чоловік відмовився забрати автомобіль, на грунті чого вони посварилися, то вирішила самостійно розвести подруг по домівках. Близько 21:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Конотоп - Буринь - Чумакове в с. Грузьке Конотопського району в бік с. Землянка. Разом з нею в салоні авта перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потерпілих, які рухалися по дорозі, не бачила. Тільки відчула зіткнення. Вискочивши з автомобіля спробувала допомогти потерпілим, але вони були вже мертві. Також під час ДТП постраждала і її подруга ОСОБА_11 , яка померла вже у лікарні. У вчиненому кається і просить суворо не карати.
- ОСОБА_6 пояснила, що про обставини кримінального провадження знає лише з матеріалів справи. Їй повністю відшкодовані матеріальні та моральні збитки, а тому просить позовні вимоги залишити без розгляду. Крім того, вибачила підсудну і просить не призначати суворе покарання;
- ОСОБА_7 вказав, що обвинувачена є хрещеною їх дитини і була близькою подругою загиблої дружини. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 немає і з позовом звертатися не бажає, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду;
- ОСОБА_15 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що претензій до ОСОБА_9 не має, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст.65 КК).
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повне відшкодування завданих збитків, вибачилася перед потерпілими, що прийняте останніми, має малолітню дитину, страждає на хронічне захворювання (Астма), раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.
Вирішуючи питання виду та розміру покарання суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Скоєний злочин вчинений з необережності, підсудна щиро розкаялася про що свідчить, окрім визнання факту скоєння кримінального протиправного діяння та повного відшкодування збитків, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, має малолітню дитину, страждає на хронічне захворювання. Також врахуванню підлягає і правова позиція потерпілих, які прийняли вибачення і не наполягають на суворому покаранні.
Разом з тим, обвинувачена порушуючи ПДР скоїла ДТП, що мало незворотні тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох людей, що, на переконання суду, унеможливлює застосування ст. 69 КК України на чому наполягає сторона захисту.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання виключно у вигляді позбавлення волі, проте мінімальним строком визначеним санкцією ч.4 ст.286-1 КК України.
Процесуальні витрати відшкодовані добровільно.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 слід залишити без розгляду внаслідок добровільного задоволення.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_9 за ч.4 ст.286-1 КК України та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 09 вересня 2022 року.
Речові докази: автомобіль «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_1 , накладку рульового колеса, власником яких є ОСОБА_16 , повернути останній; кросівки білого кольору, гумові капці чорного кольору, належні загиблим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно, штани чорного кольору «Адідас», куртку темно-синього кольору « ОСОБА_17 », належні загиблому ОСОБА_13 , куртку в клітину чорно-червоного кольору моделі «Олд Наві», належну загиблому ОСОБА_14 , повернути батькам загиблих; змиви та контрольні змиви бурого кольору з дверних карток передніх водійських та пасажирських дверей знищити.
Скасувати раніше накладений арешт на вказані речові докази.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду на підставі поданої позивачем відповідної заяви
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1