Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/780/23
Номер провадження 1-кс/711/260/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоОСОБА_7 , 03.02.2023, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з якою він фактично на той час не проживав разом, де між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар рукою в область нижньої губи ОСОБА_9 , а вона, в свою чергу захищаючись, нанесла йому удар скляним стаканом в область голови і викликала бригаду швидкої медичної допомоги. ОСОБА_7 перед тим як поїхати у лікарню, виходячи з будинку висловив в її бік погрозу.

ОСОБА_9 , відчуваючи загрозу своєму життю та здоров`ю, розуміючи, що останній скоро повернеться і помститься, покликала до себе співмешканця своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросила його захисту, останній прийшов до її будинку разом із своїм товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

03.02.2023, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті попереднього конфлікту з дружиною ОСОБА_9 , прийшов за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вбивства та побачивши там ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , маючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, двох і більше осіб, діючи протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, заздалегідь озброївшись ножем, умисно наніс удар в область ноги ОСОБА_10 , в результаті чого останній помер на місці, та продовжуючи свій злочинний умисел, почав душити руками, а потім відрізком тканини за шию ОСОБА_11 , в результаті чого, останній також помер на місці.

В подальшому, з метою приховати сліди злочину та уникнути відповідальності за вчинене, ОСОБА_7 , відтягнув труп ОСОБА_11 до нижньої секції будинку (напівпідвального приміщення). А труп ОСОБА_10 , скинув у колекторний колодязь поблизу ВАТ «Ватутінського комбінату вогнетривів».

За вказаним фактом 04.05.2023 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який притягнутий до кримінальної відповідальності, за злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, розгляд кримінальної справи здійснює Ватутінський міський суд, із середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який інвалідом будь якої групи, депутатом будь якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, є військовослужбовцем ЗСУ.

05.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 05.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 та особистого обшуку підозрюваного від 05.02.2023 року;

- протоколом огляду від 05.02.2023 року автомобіля ВАЗ-2106 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2023 року на ділянці місцевості біля ВАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінюванні ризиків переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідки вказаного правопорушення є мешканцями одного міста із підозрюваним ОСОБА_7 , які на даний час ще встановлюються та їх допити ще не завершені, а прямий свідок події кримінального правопорушення є його дружиною, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Окрім цього, триває проведення ряду експертиз у даному провадженні, тому є ризик можливого впливу на експертів;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 вже притягнутий до кримінальної відповідальності, за злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, розгляд кримінального провадження здійснює Ватутінський міський суд, а тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Таким чином, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказали на існуванні обґрунтованих ризиків передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні, звернули увагу на те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки йому необхідно надати медичну допомогу у зв`язку із отриманої травми голови.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив розглянути можливість застосувати більш мякий запобіжний захід а ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України в умисному вбивстві двох осіб, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується долученими до клопотання доказами. Сукупність цих доказів дають підстави дійти до висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та убезпечення існуючих ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, варто звернути увагу, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 04.02.2023 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального провадження, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, зважаючи на те, що свідки вказаного правопорушення є мешканцями одного міста із підозрюваним ОСОБА_7 , які на даний час ще встановлюються та їх допити ще не завершені, а прямий свідок події кримінального правопорушення є його дружиною, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою надання показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, також з урахуванням того, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності, за інші злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, розгляд кримінального провадження здійснюється Ватутінським міським судом, а тому існують ризики можливості вчинити останнім інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки вчинено кримінальне правопорушення, що спричинило смерть двох людей, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.04.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1