Провадження по справі №1-кп/522/1360/23
УХВАЛА

про оголошення розшуку

17 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000627 від 22.08.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000627 від 22.08.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань не надавав.

Прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також просив винести ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, будучи повідомленим про дати судових засідань належним чином, жодних матеріалів та документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суду не надав, а також прокурор в судовому засіданні просив зупинити судове провадження за даним обвинувальним актом та оголошення ОСОБА_3 у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора, дослідивши надані документи та обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Строк дії хвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 . від13.07.2022 року сплив, у звя`зку із закінченням шестимісячного терміну дії ухвали, через що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, з пояснень прокурора та змісту наданих ним документів, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - не проживає за жодною з цих адрес, в судові засідання для розгляду обвинувального акту неодноразово не з`являвся, відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надав, будь-яких клопотань про зміну свого місця мешкання суду та прокурору також не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З досліджених матеріалів клопотання та матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання, не з`являвся в судове засідання, про поважність причин, які унеможливлюють його присутність в судовому засіданні, суду не повідомляв, зі своїм адвокатом зв`язок не підтримує.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось ГУНП в Одеській області, то виконання ухвали суд доручає саме цьому органу.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , зупинення кримінального провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. ст. 42, 187-189, 334-335, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5

17.02.2023