Справа № 761/4641/23
Провадження № 1-кп/761/2510/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 21.11.2022, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

Шевченківським районним судом м. Києва вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Прокурор при вирішенні питання щодо підсудності кримінального провадження заперечував та наполягав, що вказана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Також, просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений в питанні, щодо підсудності кримінального провадження покладалися на розсуд суду та заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 написав заяву про прийняття його на військову службу до в/ч НОМЕР_1 . Проте, з копії заяви, вбачається, що на ній стоїть не особистий підпис підозрюваного, що ставить під сумнів обгрунтованість підозри. Також, підозрюваний одружений, має на утриманні дитину 2012 року народження, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України. Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Як убачається з обвинувального акту матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а саме в дезертирстві, тобто не з`явленні на службу з відрядження зі зброєю, з метою ухилитись від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне правопорушення є триваючим злочином, другої форми та з об`єктивної сторони дезертирство полягає нез`явлення на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу.

Вказаний злочин вважається припиненим з моменту затримання, хоча в обвинувальному акті не зазначено місце припинення злочину, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що був затриманий у м. Вишневому, та з тексту повідомлення про підозру, яку було долучено стороною захисту вбачається, що кримінальне правопорушення було закінчене в зв`язку з затриманням ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Вишневе, що відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому вказаний обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Аналізуючи наведене вище, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, є достатні підстави для направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Шевченківського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Що, стосується клопотання про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Як убачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 21 грудня 2022 року.

Так з матеріалів, долучених захисником в судовому засіданні, а саме з заяви ОСОБА_5 про прийняття на військову службу від 11.03.2022, убачається, що підпис, який міститься у вищевказаній заяві відрізняється від особистих підписів обвинуваченого, які містяться в інших документах.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, висунуте обвинувачення фактично грунтується на показаннях свідків, даних отриманих на підставі запитів органу досудового розслідування та в ході здійснення обшуку.

Разом із тим, надані захистом копії документів породжують істотні сумніви щодо обгрунтованості висунутого обвинувачення, що на думку суду не дає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та підтримав під час судового засідання, суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення не є основоположним вирішальним фактором для застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою.

Посилання на ризик незаконного впливу на свідків є надуманим, оскільки не доведений жодними даними, враховуючи позицію обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, такий ризик повністю спростовується.

Проте, на думку суду, заслуговують на увагу доводи прокурора в частині можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, та враховуючи дані, щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Вишневе, дружини, малолітньої дитини, свідчить про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаного ризику, для забезпечення належної процесуальної поведінки, слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період з часу 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду.

У Х В А Л И В :

направити обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000860 від 21.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах своєї юрисдикції.

Клопотання прокурора - залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 17 квітня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні додаткові обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період з часу 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

У разі невиконання обов`язків до обвинуваченого може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу визначити по 17.04.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 22.02.2023.

Суддя ОСОБА_1