Справа № 592/1370/23
Провадження № 1-кс/592/663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000300 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Lenovo Y520-15IKBN, S/N НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спецпакету №PSP 4209685.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України.

30.01.2023 року о 12:26 год. до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що під час патрулювання працівниками ВКП поблизу бази відпочинку Робінзон було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при спілкуванні повідомив, що має при собі заборонені наркотичні речовини в кількості 15 штук, які він мав на меті збувати шляхом закладок. Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 01.02.2023 року під час санкціонованого обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Lenovo Y520-15IKBN, S/N PF10SE5D та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спецпакету № PSP 4209685.

У зв`язку з тим, що з вилученим необхідно провести ряд слідчих дій, виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене під час обшуку 01.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на ноутбук, оскільки власником ноутбуку є ОСОБА_9 . Слідчий при проведенні обшуку проводив огляд ноутбуку і не встановив, що в ноутбуку зберігається інформація, яка стосується кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не є власником ноутбуку, а власником ноутбуку є ОСОБА_9 з таким клопотанням до суду мав право звернутися прокурор, а не слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за фактом того, що 30.01.2023 року о 12:26 год. до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що під час патрулювання працівниками ВКП поблизу бази відпочинку Робінзон було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при спілкуванні повідомив, що має при собі заборонені наркотичні речовини в кількості 15 штук, які він мав на меті збувати шляхом закладок.

Під час досудового розслідування отримані дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 01.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2023 року під час обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Lenovo Y520-15IKBN, S/N PF10SE5D та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спецпакету №PSP 4209685. ОСОБА_9 батько ОСОБА_4 в протоколі обшуку повідомив, що ноутбуком користувалися всі члени родини.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК України визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження адвоката про порушення вимог ст.64-2 КПК України є безпідставним.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація, яка міститься в ноутбуку, вилученому під час обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використана як доказ та мати суттєве значення у кримінальному провадженні №0000300 від 30.01.2023 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку квартири, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Lenovo Y520-15IKBN, S/N НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спецпакету №PSP 4209685.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1