Справа № 308/3915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мукачево, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, старшого солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З вищевказаного клопотання та матеріалів, доданих до нього, з`ясовано, що старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 27.10.2003 проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 16.01.2012 № 51-ос старший солдат ОСОБА_4 призначений на посаду водія групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу НОМЕР_1 прикордонного загону. Під час проходження військової служби у відповідності до ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов`язки. Натомість старший солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. Так, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через особисту недисциплінованість, з метою ухилитися від проходження військової служби, 20.01.2015 до місця служби без поважних причин не прибув, та відсутній на військовій службі по теперішній час, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.

В клопотанні вказано, що 12.08.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук.

Органи досудового розслідування неодноразово надсилали за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 листи з повідомленнями щодо необхідності його прибуття до Закарпатської спеціалізованої прокуратури, а також повідомлення про підозру, повістку про виклик та інші документи, але останній ігнорує ці повідомлення й переховується від органів досудового розслідування.

Крім цього, в клопотанні вказано, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 407 КК України, відноситься до військових кримінальних правопорушень, яке посягає на суспільні відносини, які передбачають встановлений порядок проходження військової служби у Збройних Силах України та інших військових формуваннях й, в умовах введеного воєнного стану, становить підвищену суспільну небезпечність та загрозу національній безпеці України.

Слідчий в клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також матеріалами службового розслідування за фактом неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на військову службу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за твердженням слідства, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тож, беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, продовжує вчинення кримінального правопорушення, зокрема в умовах правового режиму воєнного стану, належним чином повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, орган досудового розслідування клопоче надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор розглядуване клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

13.08.2015 ОСОБА_4 у порядку ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Останнє надіслано за останнім відомим місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_4 , як і повідомлення про виклик до прокурора для надання пояснень від 10.05.2022.

За постановою слідчого від 13.08.2015 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , його оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

16.03.2023 слідчий за погодженням з прокурором окрім розглядуваного клопотання подав до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків для кримінального провадження.

При цьому прокурор зазначає, що неналежна процесуальна поведінка підозрюваного, яка триває з 2015-го року, та полягає в ухиленні від явки до органів досудового розслідування, надає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний не з`явиться за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з 2015-го року, протягом цього часу переховується від органів досудового розслідування, що стверджується його неналежною процесуальною поведінкою: неявкою до органу досудового розслідування за відповідним викликом та відсутністю за місцем проживання; з огляду на наявність вищевказаних ризиків для кримінального провадження, що обумовлено його переховування від слідства та суду задля уникнення відповідальності у вчиненому; приймаючи до уваги те, що його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою; ухвала Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2022, якою надано дозвіл правоохоронцям на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу спливу шести місяців втратила законну силу, тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Бращайків, 2, м. Ужгород, 88000, тел. (0312) 61-76-64).

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1