Справа № 203/4112/22
Провадження № 1-кс/0203/3307/2022
УХВАЛА
14.11.2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора 28 жовтня 2022 року подане та письмово уточнене ним 01 листопада 2022 року з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку автомобіля «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 і зареєстрований за його дружиною ОСОБА_5 , проведеного 27 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року, а саме, вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключа від вказаного автомобілю.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор в письмово уточненому 01 листопада 2022 року клопотанні зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 у 2021 році за відсутності власних доходів, а використовувався підозрюваним за ч. ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 за для організації та здійснення злочинної діяльності, у зв`язку з чим підпадає під конфіскацію, у зв`язку з чим прокурор просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

Прокурор в судове засідання 01 листопада 2022 року не прибув та в подальшому 11 листопада 2022 року клопотав про розгляд уточненого клопотання у його відсутності, що за ч.1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про відкладення розгляду не клопотала, що за ч.1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутності, подавши письмові заперечення проти накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_5 , з тих підстав, що вилучений в ході обшуку автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу за ст. 98 КПК України, не належить підозрюваному і не стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і заявлені заходи неспівмірні втручанню у права власника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/3266/2022 від 26 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000547 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрин), хімічних речовин, реактивів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», грошових коштів, отриманих від незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефедрину) та психотропної речовини «метамфетамін», комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, на яких може зберігатись інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

27 жовтня 2022 року з 15 год. 59 хв. до 17 год. 29 хв. проведений обшук вказаного автомобіля результати якого зафіксований у протоколі обшуку від 27 жовтня 2022 року, а саме, вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч.4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 96 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За даними витягу з ЄРДР № 0000547 з 04 серпня 2020 року здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини невстановленою групою осіб з 2019 року.

27 жовтня 2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 доводиться дружиною, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру МВС № 1244 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС від 26 серпня 2022 року автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 вперше 28 жовтня 2021 року, що узгоджується з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , доданого представником власника майна.

Тобто транспортний засіб набутий в період, коли за версією органу досудового розслідування та даних ЄРДР здійснювалися злочини, у вчиненні яких підозрюється в тому числі ОСОБА_7 , який отримував від вказаної діяльності дохід. Натомість ОСОБА_5 , будучи титульним власником автомобіля, що за даними органу досудового розслідування, заснованими на протоколах про результати НС(Р)Д, використовувався самим ОСОБА_7 , в тому числі як засіб пересування та вчинення інкримінованих злочин, а тому таке майно відповідає критеріям ст. 96 2 КК України і може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування титульним власником такого майна, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому в цій частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про відсутність підстав для арешту із забороною користування автомобілем, оскільки за наведених вище обставин існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 цього транспортного засобу від вжиття щодо нього спеціальної конфіскації.

Разом з тим, за ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлені в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Porsche Cayenne» не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення документу, що посвідчує право власності на транспортний засіб, як і ключ від автомобіля, вилучені в автомобілі, для кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах цього кримінального провадження прокурором не доведено, як і не доведена відповідність цих речей критеріям ст. 962 КК України, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а вказані документ та ключі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 04 серпня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля вилучені 27 жовтня 2022 року під час обшуку.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1