Справа № 591/7974/21
Провадження № 1-кп/591/277/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , представників цивільних позивачів Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 286 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

02 серпня 2021 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі буд. 46, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру розвороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному мотоциклу Suzuki GSX-R600, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу рухався з порушенням пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, такими діями ОСОБА_10 порушив пункти 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, та потерпілому ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки лінійні переломи 1-7 ребер зліва, уламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав частково, пояснив, що дійсно під час виконання маневру розвороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному мотоциклу під керуванням ОСОБА_5 , при цьому він вмикав поворот, згоден із порушенням 10.4 Правил дорожнього руху України, однак заперечив порушення пункту 10.1. Зазначив, що перед маневром переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та розпочав маневр. Однак під час маневру з`явився водій мотоциклу, якого побачив фактично перед зіткненням. Вважає, що ОСОБА_5 значно перевищив швидкість і тому він неочікувано з`явився у момент здійснення маневру.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім часткового визнання вини обвинуваченим підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перевищив швидкість, але не може пояснити на скільки, вважає, що його швидкість була приблизно 75 км/год. Водій ОСОБА_10 здійснював маневр без включення показника повороту. Він намагався уникнути ДТП шляхом гальмування однак не зміг. Після ДТП він отримав множинні ушкодження, тривалий час лікувався, отримав моральні, фізичні та естетичні вади, ледь не загинув.

Факт ДТП, зокрема факт виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху, підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.п.90-96), також розташування місця зіткнення транспортних засобів підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи (т.1 а.п.124-136).

З висновків судових автотехнічних експертиз (т.1 а.п.102-109, 113-120) вбачається, що у автомобіля Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , а також мотоцикла Suzuki GSX-R600, н.з. НОМЕР_2 не було виявлено несправностей, які б існували до ДТП та які б заважали виконувати задані функції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_5 були отримані тілесні ушкодження, зазначені в обвинуваченні (т.1 а.п.141-142).

З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 (т.1 а.п.155-157) вбачається, що під час слідчої дії він продемонстрував механізм розвороту, аналогічний тому, про який зазначено в обвинуваченні.

Обставини, викладені в обвинуваченні, також підтверджуються відеозаписами події та протоколом їх огляду (т.1 а.п.158-159, 195).

Порушення ОСОБА_10 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а також порушення потерпілим пунктів 12.3 та 12.4 зазначених правил підтверджується висновком автотехнічної експертизи (т.1 а.п.164-168).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив вказані висновки.

Підстави для сумнівів щодо висновку автотехнічної експертизи (т.1 а.п.164-168) у суду відсутні.

Розбіжність в показах обвинуваченого та потерпілого щодо тієї обставини, чи вмикав ОСОБА_10 під час здійснення маневру показник повороту не має суттєвого значення для доведеності вини останнього, оскільки відповідні дії йому не інкримінуються.

Покази ОСОБА_10 в частині, що він не бачив водія мотоциклу, а побачив його фактично перед зіткненням, підтверджують ту обставину, що він не переконався в безпечності маневру та не слідкував за рухом транспортних засобів по зустрічній смузі руху.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. При призначенні ОСОБА_10 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, позитивно характеризується, відповідно досудової доповіді на думку органу пробації доцільно застосувати покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та скоїв необережний злочин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 основне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Потерпілими Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації, Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ОСОБА_5 були заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення 565,76 грн. витрат на лікування потерпілого, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення 50093,73 грн. витрат на лікування потерпілого, ОСОБА_5 про стягнення 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений позови Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» визнав повністю, у зв`язку з чим ці позови підлягають задоволенню, проти позову ОСОБА_5 заперечив у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Проаналізувавши докази суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно була заподіяна моральна шкода, оскільки останній зазнав моральних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та лікуванням, певний час був позбавлений звичного укладу життя, погіршився стан його здоров`я на певний час. Також суд враховує, що сам потерпілий також порушив Правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху. З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 50 тис. грн., який і необхідно стягнути на користь потерпілого.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 року накладено арешт на транспортні засоби учасників ДТП.

Суд вважає необхідним майно, яке належить обвинуваченому, залишити під арештом для забезпечення виплат за цивільними позовами, щодо іншого майна арешт скасувати.

Питання про процесуальні витрати та речові докази необхідно вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Позови потерпілих Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» задовольнити повністю, позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл./24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970404, рахунок отримувача UА0018001, призначення платежу: «Інші надходження») кошти у розмірі 565,76 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р НОМЕР_3 в Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) кошти у сумі 50093,73 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 6864,80 грн.

Автомобіль Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 03.08.2021, залишити під арештом для забезпечення виплат за цивільними позовами.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2021 року, а саме мотоциклу Suzuki GSX-R600, н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме мотоцикл Suzuki GSX-R600, н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1