Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/592/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

прокуратура ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.11.2022,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.11.2022.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що 16.11.2022 в порядку ст. 214 КПК України прокурором Кіровоградської області була отримана заява про кримінальне правопорушення, в якій потерпілий ОСОБА_8 просив:

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 366 КК України слідчого ОСОБА_10 , процесуальних прокурорів;

- внести відповідні відомості до ЄРДР; надіслати на його адресу витяг з ЄРДР; оголосити підозру зазначеним особам.

Однак, станом на день подачі скарги та після спливу 24 годин, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР так і не внесені.

Вважає, що така бездіяльність є незаконною відповідно до ст. 214 КПК України, оскільки вказаною статтею не передбачено право прокурора, слідчого розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку в ній доводів без реєстрації до ЄРДР, приховування кримінального правопорушення через реєстрацію заяви як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - заяви ОСОБА_8 про злочини за ст.ст. 364, 366 КПК України, отриманої прокуратурою Кіровоградської області 16.11.2022, та зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості згідно поданої заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 15.11.2022, надіслати витяг з ЄРДР за вказаними у скарзі адресатами.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_8 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, є його незгодою з коротким викладенням обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які були внесені слідчим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0002811 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними ним статтями КК України, а сам по собі факт вчинення процесуальних дій, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для внесення даних до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області відкрити провадження, зареєструвавши заяву ОСОБА_8 від 15.10.2022 р. (отриману поштою 16.10.2022 року) та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею в ухвалі від 14.12.2022р. не прийнято до уваги, невиконання посадовими особами прокуратури Кіровоградської області вимог що до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури від заявника ОСОБА_8 надійшла заява від 15.11.2022 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій він просив:

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 366 КК України слідчого ОСОБА_10 , процесуальних прокурорів;

- внести відповідні відомості до ЄРДР;

- надіслати на його адресу витяг з ЄРДР; оголосити підозру зазначеним особам. В заяві ним було зазначено, що слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0002811, внесене до ЄРДР 27.09.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження з метою його незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, працівниками поліції була внесена недостовірна інформація до ЄРДР, чим вчинено службове підроблення офіційних документів, поєднане із зловживанням владою, службовим становищем.

Зокрема, у витягу з ЄРДР, в розділі про короткий виклад обставини вчинення кримінального правопорушення зазначено, що - 27.09.2022р. під час особистого огляду гр. ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 8 набоїв до АК калібром 5,45 та дві гранати (РДГ- 5, Ф-1), які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Зазначені дії працівників поліції та прокуратури встановлюють та свідчать про фальсифікацію матеріалів, які послужили підставою відкриття даного кримінального провадження та містять ознаки вчинення ними кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, з наступних підстав: 27.09.2022р. під час зупинки його автомобіля по АДРЕСА_1 , був проведений огляд, належного йому автомобіля, речей та документів військовослужбовців, які він віз з фронту для передачі іншим особам (їх знайомим та родичам).

За результатами проведеного обшуку в речах та документах військовослужбовців було виявлено та вилучено 8 набоїв до АК калібром 5,45 та дві гранати (РДГ-5, Ф-1).

З чого вбачається, що внесені до ЄРДР 27.09.2022 дані за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо виявлення та вилучення у нього під час особистого огляду, 8 набоїв до АК калібром 5,45 та дві гранати (РДГ- 5, Ф-1), які він зберігав без передбаченого законом дозволу, є недостовірними, вочевидь сфальшованими спотвореними, з метою його подальшого незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та засудження у суді, що паплюжить принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_8 від 15.11.2022 щодо вчинення слідчим ОСОБА_10 та процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні за № 0002811 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_8 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Так 27.09.2022 на блок-пості № НОМЕР_1 під час огляду належного

ОСОБА_8 автомобіля виявлено та вилучено 8 набоїв до АК калібром 5,45 та дві гранати (РДГ-5, Ф-1).

За вказаним фактом порушено кримінальну справу та внесено відомості до ЄРДР.

В той же час зазначення у витягу з ЄРДР, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 8 набоїв до АК калібром 5,45 та дві гранати (РДГ- 5, Ф-1), які він зберігав без передбаченого законом дозволу, не може вважатися не недостовірними відомостями, оскільки фактично відповідають обставинам, які мали місце. Крім того, вказана інформація не несе будь-яких правових наслідків для заявника та може бути відкоригована та уточнена в ході здійснення досудового розслідування.

Необхідно зазначити про те, що внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України та виказання безпосередньо прізвища ОСОБА_8 , а також те що «він зберігав без передбаченого законом дозволу» не може вважатися автоматично вчинення ним кримінального правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності, а лише відповідають фактичним обставинам, які мали місце 27.09.2022. Встановити власника набоїв та ганат і є задачею досудового слідства.

При цьому, на даний час триває досудове розслідування триває в ході якого буде встановлено особу причетну до вчиненнія кримінального правопорушення.

Окремо необхідно зазначити про те, що у кримінальному провадженні

ОСОБА_8 має статус свідка та йому не повідомлялась підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

А тому, за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_8 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а лише незгода з витягом з ЄРДР.

При цьому, у відповідності до вимог КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог КПК України сторони кримінального провадження користуються правами самостійно в межах КПК України. В той же час КПК України не передбачає можливість, окрім, як органу, який проводить досудове розслідування вносити нові відомості або змінювати обставини, які зазначені безпосередньо у витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.11.2022, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15