В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 30.11.2021 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2023 за результатами апеляційної скарги прокурора вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2021 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у пособництві у підробленні посвідченні водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа, скоєними за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в квітні 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, через мережу Інтернет, надав невстановленій особі установчі дані про себе, фотографію паспорту громадянина України та грошові кошти в сумі 7500 гривень, для подальшого виготовлення посвідчення водія вище вказаною невідомою особою.

У подальшому, приблизно в квітні 2021 року, невстановлена особа, через поштовий зв`язок, а саме ТОВ «Нова Пошта» надіслала посвідчення водія, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закарпатська, Zakarpatska, органом що видав ТСЦ 0543 від 23.04.2021 ОСОБА_3 , з метою його подальшого використання, за таких обставин, невстановлена особа за пособництва ОСОБА_3 , підробила документ.

Продовжуючи свій злочинний умисел, після отримання бланку посвідчення водія, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закарпатська, (Zakarpatska), органом що видав ТСЦ 0543 від 23.04.2021, останній усвідомлюючи про невідповідність аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, в період з квітня по листопад 2021 року діючи умисно, з корисливих спонукань направлених на користування транспортним засобом, не повідомив про вказаний факт у правоохоронні органи, та усвідомлюючи, про факт підробленого документу використовував його на протязі вказаного періоду часу.

Так, 30.11.2021 біля 00:08 годин усвідомлюючи, про свої дії, будучи зупиненим за порушення правил дорожнього руху по вул. Гагаріна, в м. Ужгород, Закарпатської області, використав його під час перевірки документів, пред`явивши його інспектору взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області старшому лейтенанту взводу поліції ОСОБА_6 чим намагався ввести працівників поліції в оману, щодо оригінальності даного документа.

Згідно висновку експерта, бланк посвідчення водія НОМЕР_1 виготовлено струменевим способом друку за допомогою друкуючої техніки із струменевим принципом формування зображень, характерним для принтерів чи копіювальної техніки. За способом виготовленням не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_7 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (проступків), і кваліфікує дії останнього за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такі документи, яке надає право, з метою його використання та використання завідомо підробленого документу.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше несудимий.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданої суду довідки у розмірі 858, 10 грн. за проведення експертизи - висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/107- 21/10418-ДД.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 858, 10 грн. за проведення експертизи - висновок експерта від 15.12.2021 №СЕ-19/107- 21/10418-ДД.

Речові докази:

-посвідчення водія з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD диск, з відеозаписом з камер нагрудного спостереження поліцейського від 30.11.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1