Справа № 357/8623/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0001667 від 18.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючий на посаді водія в ПП «Каменяр», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

18.08.2022 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом технічно-справного автомобіля марки «Ford Mondeo» р.н.з НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області в напрямку центру міста повинен був дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року (далі по тексту - ПДР України), в тому числі п. 2.3.6) ПДР України, згідно з яким «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». При цьому, рухаючись по вказаній дорозі, перед виконанням маневру повороту ліворуч та виїзду на проїзну частину Сквирського шосе в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_4 , в супереч вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п. 10.5 ПДР України, згідно з яким «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехреста, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.», п. 16.4 ПДР України, згідно з яким «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.» та п. 16.13 ПДР України, згідно з яким «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.» не переконався в безпечності маневру, почав виконувати маневр повороту таким чином, що керований ним транспортний засіб під час виїзду з перехрещення проїзних частин був скерований в напрямку острівця безпеки, де рух транспорту заборонено, при цьому виїхав на перехрестя під час утворення там затору, який змусив його зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для руху інших транспортних засобів та при цьому, оминаючи вказаний затор, він продовжив маневр, перед поворотом ліворуч не надавши при цьому перевагу транспортному засобу - велосипеду, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В наслідок цього відбулося зіткнення керованого ОСОБА_4 автомобіля марки «Ford Mondeo» р.н.з НОМЕР_1 з велосипедом марки «Cannondale Topstone Sora» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався велосипедною доріжкою проїзної частини бульвару Олександрійський в м. Біла Церква київської її області, не порушуючи ПДР України, в зустрічному автомобілю напрямку та мав перевагу в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3.6), 10.1, 10.5, 16.4 та 16.13 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із ОСОБА_4 останній відшкодувала заподіяну шкоду і він не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Заподіяну йому матеріальну шкоду (витрати на лікування, реабілітацію) він буде відшкодовувати в окремому (цивільному) порядку зі страхової компанії ПрАТ «СК Країна», в які йбула застрахована відповідальність водія ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників напземних транспортних засобів». Заява, яка міститься в матеріалах клопотання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України, написана ним, як потерпілим добровільно. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнаний.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро кається, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що між ним та потерпілим відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав він добровільно погоджується на таке закриття.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, особа звільняється від відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частина 3 ст. 286 КПК України передбачає, що перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказана правова норма може бути застосована до обвинуваченого, який обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з її примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки марки «Ford Mondeo» р.н.з НОМЕР_1 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Cannondale Topstone Sora» який повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 1510 грн 24 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/35742-ІТ від 19.09.2022 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314. 285. 286. 288. 314. 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001667 від 18.08.2022 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки марки «Ford Mondeo» р.н.з НОМЕР_1 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за ОСОБА_4 по приналежності.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Cannondale Topstone Sora» який повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 1510 грн 24 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/35742-ІТ від 19.09.2022 відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1