справа №991/262/23
провадження №1-кс/991/265/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«30» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку для досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку для досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

13 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подане клопотання про встановлення процесуального строку в порядку ч.6 ст.28, ст.114 КПК України. Захисник просила встановити строк п`ять місяців для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року та прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, одного з передбачених ч.2 ст.283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи подану скаргу, захисник зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 зі спливом майже п`яти років з моменту повідомлення йому про підозру перебуває у стані невизначеності та не може скористатися правом на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, оскільки кримінальне провадження є зупиненим більше ніж два роки, у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу та очікуванням відповідей на них.

Як на підставу подачі цієї скарги захисник послалася на висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, які знайшли своє відображення в ухвалі від 03 січня 2023 року та яка була прийнята за наслідками перегляду (скасування) ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у справі №991/5294/22.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів скарги зазначив, що на даний час існують об`єктивні причини такої тривалості, які не залежать від органу досудового розслідування, а тому жодних підстав для встановлення процесуального строку немає.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Досліджуючи прийняті стороною обвинувачення процесуальні рішення та хід розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , можливо встановити наступну послідовність дій, зокрема:

-29 січня 2018 року слідчими ГПУ в кримінальному провадженні №0000400 від 31 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 39-51);

-14 березня 2018 року з цього кримінального провадження виділені матеріали досудового розслідування за №0000582 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 52);

-10 липня 2018 року постановою Генерального прокурора України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000582 строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до 29 січня 2019 року (т. 1 а.с. 54);

-01 серпня 2018 року з провадження №0000582 від 14 березня 2018 року були виділені в окреме провадження матеріали №0001846 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с. 55);

-05 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадження №0001846 було зупинено у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва (т. 1 а.с. 57);

-26 грудня 2018 року прокурором ОСОБА_8 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження відновлено (т. 1 а.с. 58);

-09 січня 2019 року із цього кримінального провадження виділено в окреме провадження за №0000034 матеріали провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1 а.с.59-60);

-09 січня 2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 61);

-10 січня 2019 року ОСОБА_5 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с.104-107);

-05 травня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року відновлено у зв`язку з необхідністю прийняття процесуальних рішень (т. 1 а.с. 108-110);

-06 травня 2020 року постановою Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено детективам НАБУ (т. 1 а.с. 111);

-19 травня 2020 року прокурором ОСОБА_4 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадження зупинено у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу (т. 1 а.с. 114);

-26 червня 2020 року постановою прокурора ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с.116);

-26 червня 2020 року завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 117);

-08 жовтня 2020 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні відновлено (т. 1 а.с. 118);

-08 жовтня 2020 року постановою прокурора ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 09 січня 2019 року об`єднані в одне провадження із кримінальним провадженням №0001846 від 01 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 119);

-08 жовтня 2020 року прокурором ОСОБА_4 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу (т. 1 а.с. 121);

-матеріали міжнародної допомоги (запитів) починаючи з 08 жовтня 2020 (т.1 а.с.132-178).

Надаючи оцінку дослідженим та додатково доданим сторонами матеріалам, вважаю за необхідне зазначити, що це не перша скарга сторони захисту ОСОБА_5 , яка стосувалася безпідставної тривалості досудового розслідування №0001846. Аналогічні за змістом, але з використанням іншої процесуальної процедури (підстав) ніж скарга, яка зараз розглядається, були подані стороною захисту на недотримання розумних строків за ст.308 КПК України і рішеннями слідчих суддів Вищого антикорупційного суду вони були задоволені, у тому числі слідчим суддею ОСОБА_9 було розглянуто три такі скарги та прийнято три рішення на користь сторони захисту (№991/1642/21, №991/2936/21, №991/5140/21, №991/905/22, №991/2630/22). Саме рішення слідчого судді ОСОБА_10 у справі №991/5294/22, яке було скасоване апеляційною інстанцією, і стало підставою для подачі відповідної скарги стороною захисту з метою практичної реалізації, на її думку, зроблених колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду висновків.

З цього приводу необхідно звернути увагу, що відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частина 1 та 2 ст.114 КПК України визначають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження . Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Аналізуючи використані стороною захисту процесуальні норми, як підставу для подачі цієї скарги, у їх взаємозв`язку між собою, на моє переконання, вбачається можливість їх застосування виключно у тих випадках, коли законодавець чітко визначив процесуальні строки і будь-яка особа, «правозастосувач» зможе визначити їх граничний строк для прийняття відповідного рішення у більш короткі строки.

Положення КПК України не визначають чіткого строку (граничного), на який можливо зупиняти кримінальне провадження (ст.280 КПК України), як і не визначають конкретного строку для отримання інформації в порядку міжнародного співробітництва, а тому в межах використання процедури (підстав), які обрані стороною захисту, мова може йти виключно про розумний строк, без конкретизації його меж та чітких дат і саме в зазначених межах розумності повинні діяти будь-які «правозастосувачі», а в даному випадку прокурор.

Судова практика сформувала наступний підхід, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Підсумовуючи, не відступаючи від своїх попередніх висновків, які знайшли відображення у попередніх судових рішеннях у цьому провадженні, вважаю що будь-які об`єктивні причини для перебування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року на стадії досудового розслідування п`ять років відсутні, як і ненадання інформації в порядку міжнародної правової допомоги, незалежно від поважності причин такої затримки, не може негативно впливати на права особи, яка не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного (з 29 січня 2018 року), і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри, застосовуючи запропоновані стороною захисту положення ст.ст.28,114, вважаю, що подана скарга підлягає частковому задоволенню без прив`язки до чіткого (конкретного) строку.

Повний текст ухвали був виготовлений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через віроломну війну рф в Україні і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку для досудового розслідування кримінального провадження №0001846 від 01 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Встановити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України розумний строк для прийняття одного з передбачених ч.2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001846 від 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1