Справа №295/3403/23
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022р. про відмову у задоволенні клопотання,

установив:

ОСОБА_3 . ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати постановупостанову ст..слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обгрунтування скарги скаржник вказав, що кримінальні правопорушення вчинені щодо нього, та він наділений процесуальним статусом подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанову ст..слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022р. що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , із змісту якої вбачається, що співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенськоі окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного судді м. Житомира від 19.07.2022 у справі № 295/6020/22 зобов`язано уповноважених осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 22.06.2022, із змісту якої вбачається, що службові особи УСБУ Житомирській області, використовуючи своє службове становище, здійснювали вплив на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу, у зв`язку з чим на виконання вказаної ухвали в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000198 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

У подальшому, 18.08.2022 постановою заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфер Центрального регіону матеріали досудового розслідування № 0000067 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також матеріалі досудового розслідування № 0000198 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000067.

23.02.2023 на адресу ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 щодо отримання в порядку ст.ст. 159- 165 КПК України документів з УСБУ в Житомирській області та проведенні допитів службових осіб УСБУ в Житомирській області в якості свідків. За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що останній не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не наділений правами на подання клопотань про проведення слідчих дій.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно Верховний Суд в постанові №757/1762/21к від 15.09.2021р. виклав правову позицію, що для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або залучення її до провадження в цьому статусі.

Отже, встановивши, що кримінальне провадження кримінальне провадження № 0000067 від 18.04.2022р. відкрито на підставі ОСОБА_3 за фактом дій співробітників УСБУ в Житомирській області, якими протягом 2021-2022 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенськоі окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці, та №0000198 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України відкрито за заявою ОСОБА_3 за фактом впливу службових осіб УСБУ Житомирській області на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу, тобто кримінальні правопорушення вчинені щодо особи ОСОБА_3 за заявами якої і відкриті кримінальні провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість, в оскаржуваній постанові висновку ст..слідчого, що заявник не є потерпілим, а лише є заявником і позбавлений права подавати клопотання в порядку ст.. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303- 307, 309 КПК України,

постановив:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ст..слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022р. про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР , розташованого у м. Хмельницькому, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2023 щодо вчинення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1