ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 23 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пермь, РФ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.12.2019 Костянтиновським міським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

29.11.2021 Костянтинівським міськрайоннимсудом Донецької областіза ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 25.05.2022 ухвалою Донецького апеляційного суду вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2022 року о 12 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Prostor», розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Миру, б.14А, побачив на торгових полицях відділу чоловічої парфумерії вказаного магазину тестер чоловічої туалетної води, який він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, ОСОБА_4 , 17.12.2022 у період часу з о 12 годині 12 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, розуміючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 та який останній раз продовжено 16.11.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ, строком на 90 діб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з торгової полиці магазину «Prostor» розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Миру, б.14А, тестер чоловічої туалетної води STR8 Rise об`ємом 100мл, після чого поклав у задній правий карман штанів одягнених на ньому.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючі вищевказаний товар при собі перетнув касову зону магазину «Prostor», розташованого за адресою: м.Дніпро, просп.Миру, б.14А та зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши TOB «ЮНО» майнову шкоду на суму 541 гривень 33 копійок згідно висновку експерта №554 від 30.01.2023.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному проваджені не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №554 від 30.01.2023 у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2021 року, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 170 гривень.

Речові докази: тестер чоловічої туалетної води STR8 Rise об`ємом 100мл повернути власнику за належністю;

компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Prostor», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 17.12.2022- залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1