Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3853/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000002 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000002 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 : земельну ділянку площею 0,0239 га, кадастровий номер :02:030:0777, реєстраційний номер 107; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :02:030:0540, реєстраційний номер 07, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 96,9 кв.м. за тою ж адресою; автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, доведеність стороною обвинувачення необхідності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно що, з 28.01.2022 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4; 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, у тому, що у травні - серпні 2018 року він, будучи приватним підприємцем та виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по капітальному ремонту дороги по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з начальником Управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_9 , заступником начальника УЖКГ - начальником відділу житлово-комунальних послуг та благоустрою ОСОБА_10 , начальником дільниці №8 ПП «Автомагістраль» ОСОБА_11 та першим заступником директора ПП «Автомагістраль» ОСОБА_12 , вчинив пособництво у заволодінні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 бюджетними коштами на загальну суму 334 322 грн. 30 коп. шляхом зловживання своїм службовим становищем, та сприяв ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

До клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора не додано будь-яких документів про вартість земельних ділянок, житлового будинку та автомобіля, щодо яких ставиться питання про накладення арешту, про право власності підозрюваного ОСОБА_7 на це майно та копії будь-якого цивільного позову.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про необґрунтованість клопотання слідчого та про відмову у його задоволенні.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000002 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: