Провадження №11-кп/824/984/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою кожному до 09.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши його на запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

В обґрунтуванні вказує, що суддя без належних на те підстав та обгрунтувань продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на ті обставини, на підставі яких ОСОБА_10 більше року тому було взято під варту, судом також не було взято до уваги значний строк, який ОСОБА_10 провів під вартою, де його стан здоров`я значно погіршився.

Апелянт також звертає увагу, що суд належним чином не розглянув можливість встановлення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення не доведено ані обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, ані обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому у слідчого судді не було обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції проігнорував незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, в якого наявний ряд захворювань, які неможливо лікувати в умовах СІЗО.

Звертає увагу, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не містяться дані у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, в тексті клопотання відсутні докази наявності та обґрунтованості обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, в клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін, захисників обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від обвинувачених будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, стан їх здоров`я та можливість їх перебування під вартою в умовах СІЗО, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційних скарг захисників були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними, з такими висновками погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2023 року кожному - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: