справа № 208/512/23
№ провадження 1-кс/208/286/23
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000057 від 10.01.2023 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, 14.10.2022 до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не заперечував, проте просив застосувати домашній арешт у нічний період часу для того, щоб він мав можливість знайти роботу та заробляти на життя.

Захисник підтримав свого підзахисного, послався на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства, визнає свою провину, тобто, не має наміру переховуватись. Стосовно обвинувального акту за ч. 4 ст. 185 КК України, який направлено у Дніпровський районний суд відносно ОСОБА_4 , захисник зазначив, що вирок ще не винесено, запобіжний захід у тій справі не обирався, тобто, відсутні дані що він вже не вперше вчинив правопорушення. Просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний період часу.

Слідчий підтримав прокурора, зазначив, що ризики, наведені в клопотанні, існують, просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у період часу з 21:30 години до 23:50 години 08.01.2023 (більш точний час в ході досудового розслідуваїшя не встановлено) ОСОБА_4 перебував на кухні у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , яка знаходилась в іншій кімнаті. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав, забравши зі столу належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «ОРРО А54» (СРН2239 МоbіІе Рhопе», соlог: «Сгуstal Вlасk», 4GВ/64GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5612,50 гри., із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, а всього на загальну суму 5612 гривень 50 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , залишив місце злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

24 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи підозрюваного для впізнання потерпілій та свідку ОСОБА_7 , речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

1.Переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду (підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, постійного місця роботи, осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того у відношенні підозрюваного вже направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, ш;о вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки, моралі, а також покладних на нього обов`язків. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення).

2.Вчините інше кримінальне нравонорушення (підозрюваний вже не вперше вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, особливо враховуючи те, що підозрюваний не має інших джерел доходу. Це вказує на те, що вчинення підозрюваним злочинів майнової спрямованості є його джерелом доходу).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0000057 від 10.01.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце проживання, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом - до 10 квітня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1