Провадження №1-кс/522/346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002071 від 08.09.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, тимчасово непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 для виконання робіт по очищенню кондиціонерів, де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке знаходились у шкатулці в ванній кімнаті.

Далі, 07.09.2021 близько 19:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повернувся за адресою: АДРЕСА_2 , для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер заволодів каблучкою жіночою із маркуванням «Tiffany&Co», виготовлену із дорогоцінного металу із пробою 950, із вставками з діамантів, каблучкою жіночою т.м. «Carrcra y Carrcra», виготовлену із дорогоцінного металу із пробою 585, з карбованим малюнком у вигляді квітів, каблучкою жіночою, виготовлену із дорогоцінного металу із пробою 585, із вставками з 9 камінців синього кольору, жіночою каблучкою, виготовлену із дорогоцінного металу із пробою 585, із вставками з 3 діамантами, каблучкою жіночою, «Версаль» із маркуванням «St. Diamond», виготовлену із дорогоцінного металу із пробою 750, зі вставками з одним діамантом у центрі та розсипом дрібних діамантів з боків, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Заволодівши вищевказаними предметами, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 160 873 гривні 44 копійки.

Таким чином, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду предметів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ;

- Повідомленням про підозру.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, скоїв кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, також суд враховує ту обставину, що 07.12.2022 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 15.11.2021 року було винесено постанову про об`явлення підозрюваного в розшук та зупинено досудове розслідування. 13.01.2023 року було затримано особу на підставі ухвали суду, та відновлено досудове розслідування.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002071 від 08.09.2021 року задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.03.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/346/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: