Справа № 588/1914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 04 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився та проживає в АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, одруженого, що працює технічним директором ТОВ «ТД Ельдорадо», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Прокурором заявлене клопотання в порядку ст. 333 КПК України про проведення слідчих дій. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що призвело до несвоєчасного отримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у період часу з 24.05.2019 по 11.02.2021, що спричинило істотну шкоду навколишньому природному середовищу матеріального характеру на суму 430121,57 грн.

У період з 02.09.2019 по 13.09.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності технічного директора ТОВ «ТД «Ельдорадо» ОСОБА_4 була проведена планова перевірка по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТД «Ельдорадо», яке здійснює господарську діяльність в м. Тростянець та зафіксовано факт здійснення Товариством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог ст. ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Був виданий припис №373/05 від 13.09.2019 на усунення порушень. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що Товариством 12.02.2021 отримано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Здійснено розрахунок розміру заподіяної навколишньому середовищу шкоди на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України від 07.05.2020 за №414/34697. Складені державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області документи були враховані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та стали доказами, які покладені в основу обвинувального акту. Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 920/1395/21 скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 26.05.2022, відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Сумській області до ТОВ «ТД Ельдорадо» про стягнення 430121,57 грн. В судовому рішенні зазначено, що при здійсненні розрахунку розміру збитків посилання на Методику № 277 було помилковим, так як в період з 11.02.2020 по 14.05.2020 вона не була затверджена. Для визначення та розрахунку збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання у спірних правовідносинах підлягає застосуванню Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків № 639, чинна на момент вчинення спірного правопорушення. Згідно цієї Методики, час роботи джерела в режимі наднормового викиду визначається з моменту вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 у справі №924/519/21 зазначено, що «звіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для Філії відповідача та надані ним довідки про час роботи стаціонарних джерел викидів є джерелами отримання необхідної інформації для розрахунку маси наднормативного викиду, здійснено без відповідного дозволу, та розміру завданих таким викидом збитків. Однак до матеріалів справи не додано довідки про час роботи стаціонарних джерел викидів відповідача та доказів здійснення відповідних запитів з метою отримання у відповідача такої довідки, в зв`язку з чим розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є необґрунтованим.

За таких обставин виникла необхідність в здійсненні розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, які експлуатуються ТОВ «ТД «Ельдорадо». Ці обставини неможливо було встановити та перевірити під час проведення досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування у зв`язку з тим, що вони не були відомі та не могли бути відомі, оскільки виникли після спрямування обвинувального акту до суду. Для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру збитків, заподіяних в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів ,порушує питання про:

Надання доручення СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області провести слідчі (розшукові) дії:

1.встановити час роботи стаціонарних джерел викидів ТОВ «ТД Ельдорадо» у період з 24.05.2019 до 11.02.2021;

2.встановити розміри збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, а саме: джерело викиду № 4,5 (котел твердопаливний ), джерело викиду № 7 (твердопаливна піч - теплогенератор ARS50LM-потужність 48 кВт), джерело викиду № 8,9 (твердопаливна піч - теплогенератор ARS50LM-потужність 48 кВт), джерело викиду № 10 (твердопаливний котел РОКОТ-КП-40, потужністю 40 кВт), джерело викиду № 11 (твердопаливний теплогенератор ТГУ-600, потужністю 13 кВт), що знаходяться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 1-а та експлуатуються ТОВ «ТД Ельдорадо» для забезпечення виробництва продуктів борошномельно - круп`яної промисловості в період з 24.05.2019 до 11.02.2021, шляхом здійснення розрахунку, який необхідно провести з урахуванням висновків, зроблених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №920/1395/21;

3. допитати як свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, якими буде здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків;

4.призначити економічну експертизу для підтвердження правильності здійснення розрахунків розміру збитків.

Захисник обвинуваченого, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що перший та другий пункт клопотання не є слідчими діями, допит свідків здійснюється безпосередньо судом і сторона обвинувачення не позбавлена можливості відкрити свідків стороні захисту та допитати їх в судовому засіданні; проведення експертизи під час судового розгляду також врегульовано нормами КПК України.

Суд врахував позицію учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ з урахуванням особливостей розділу ІV Кодексу. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести та встановлює строк на виконання доручення.

Главою 20 КПК України врегульовано питання проведення слідчих (розшукових) дій, до яких відносяться: допит; пред`явлення особи для впізнання; пред`явлення речей для впізнання; пред`явлення трупа для впізнання; проникнення до житла чи іншого володіння особи; обшук; огляд; огляд трупа; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; проведення експертизи; зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлення розміру збитків заподіяних понаднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обставиною, яка має істотне значення.

Разом з тим, клопотання не містить посилань на визначену кримінальним процесуальним законом слідчу дію, яка має бути проведена для встановлення часу роботи стаціонарних джерел викидів та встановлення розміру заподіяних збитків, а тому не може бути задоволене судом, оскільки приписи ст. 333 КПК України вимагають зазначення в ухвалі суду конкретної слідчої дії для встановлення визначених обставин.

Клопотання в частині надання доручення для проведення допиту як свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, якими буде здійснений розрахунок розміру відшкодування збитків наразі не підлягає задоволенню як передчасне, оскільки не містить посилання, які саме свідки мають бути допитані та на якій правовій підставі ними має бути визначений розмір заподіяної шкоди.

Можливість проведення експертизи під час судового розгляду врегульована приписами ст. 332 КПК України та не потребує проведення слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1