Справа № 182/2956/22
Провадження № 1-кп/0182/232/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 29.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2000 року Нікопольським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-17.10.2006 року Нікопольський міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1рік;

-04.06.2007 року Нікопольським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Нікопольського районного суду від 17.10.2006 р. до відбуття визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-11.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 391 до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.06.2007 року ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 2 років 2 місяців позбавлення волі, строк рахувати з 25.12.2009 року;

-10.07.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 ч. 2, ст. 186, ч. 1 ст. 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-21.01.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 позбавлення волі до 4 років, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін по вироку від 10.07.2013 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з зарахуванням триманням під вартою з 12.01.-24.04.2013 року, звільнення 11.11.2016 по відбуттю строку покарання;

-07.12.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 позбавлення волі до 3 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.05.2022 приблизно об 11:10 годині знаходився біля приміщення магазину «Торговий дім», розташованого по вул. Електрометалургів, 21-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на лавочці побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася та не спостерігає за своєю сумкою, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав з лавочки жіночу сумку, чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє у якій знаходилися дві парасольки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A315F/DS»імей 1 № НОМЕР_1 , імей 2 № НОМЕР_2 , червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 30.05.2022 становить 4237,50 грн., у якому була сім-карта ДТУ ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 cт.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що точної дати він не пам`ятає, перебував в приміщенні магазину «Торговий дім». Біля магазину на лавочці побачив жіночу сумку, яку він викрав. У сумочці була парасолька та мобільний телефон марки «Самсунг». В подальшому мобільний телефон продав. В скоєному кається.

ПотерпілА ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклалась на розсуд суд.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000571:

-протоколом огляду місця події від 29.05.2022 року, відповідно до якого був проведений огляд території біля магазину «Торговий Дім» по вул. Електрометалургів, 21а в м. Нікополь. До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 12-18);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 30.05.2022 року, віднодіно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A315/F/DS», червоного кольору, на 64 Gb, придбаного восени 2019 року, бувшого у потребі станом на 29.05.2022, складає 4237, 50 грн. ( а.п. 23-26);

-протоколом огляду від 29.05.2022, згідно якого, була оглянута жіночка сумка, яку ОСОБА_6 надала працівникам поліції для огляду. До протоколу додана фототаблиця ( а.п. 28-31);

-протоколом огляду від 29.05.2022 року, відповідно до якого, був оглянутий мобільний телефон «Самсунг А-31», червоного кольору. До протоколу додана фототаблиця ( а.п. 37-40).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше судимий ( а.п. 79-80). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 87). Офіційно не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину 2005 року. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 85, 86).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 30.05.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-сумку із шкіро замінювача, чорного кольору та дві парасольки, одна чорного кольору, друга чорно-білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A315F/DS», імей 1 № НОМЕР_4 , імей 2 № НОМЕР_2 , червоного кольору, без сім-картки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні;

-оптичний диск лазерних систем зчитування інформації CD-R 700 МВ 80 MIN «Esperanza», з трьома відео файлами: на яких зафіксовано факт крадіжки жіночої сумки з лавки, розташованої біля магазину «Торговий дім» по вул. Електрометалургів, буд. 21 А, чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг А 31» чорного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000571.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 30.05.2022 у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1