У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ФОП ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12 січня 2023 року надійшло клопотання представника заявника ФОП ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні від 07 липня 2022 року за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що 28 грудня 2022 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду частково задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 (справа № 308/16071/22), у рамках кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Однак, у частині скасування арешту майна, накладеного на 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_1 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_2 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_3 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_4 було відмовлено. Зазначене вище майно було вилучено у гр. ОСОБА_6 , яким володіє ФОП ОСОБА_5 , на підставі договорів оренди обладнання із власниками чи орендарями такого обладнання та які він встановив на підставі договору оренди № 501 від 17.08.2022 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав в оренду прибудинкову територія для встановлення чотирьох платіжних терміналів за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що 17.08.2022 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір оренди № 501, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 оренду прибудинкова територію у ОСОБА_7 для встановлення чотирьох платіжних терміналів за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання акту прийому-передачі прилеглої території і діє 12 місяців. Якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору до збігу строку його дії, то договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і тон же строк.

Отже, 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Мєтапей ТОВ»; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_1 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_2 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_3 ; термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «іВох» з серійним номером НОМЕР_4 , належать третім особам які ввірили йому майно під його відповідальність, тобто ФОП ОСОБА_5 , володіє ними на належній правовій підставі не порушуючи закон.

На підставі вище наведеного заявник ОСОБА_8 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року.

В судове засідання представник заявника адвоката ОСОБА_3 з`явився, просить клопотання задовольнити з обставин викладених у такому.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, зазначив, що огляд вищезазначених терміналів проведений, проведення будь яких слідчих чи процесуальних дій з вказаними терміналами не планується, а тому як така нелбхідність в їх зберіганні відпала, при вирішенні клопотання покладає на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 19 грудня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000192 за клопотанням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в проміжку часу з 12 години 45 хвилин по 18 годину 46 хвилин 09 грудня 2022 року, домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:001:0082, а саме:

- 636 (шістсот тридцять шість) купюр номіналом по 1 000 гривень кожна, 8 (вісім) купюр номіналом по 500 гривень кожна, 5 (п`ять) купюр номіналом по 100 гривень кожна купюра - на загальну суму 641 500 (шістсот сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та інкасацій ний чек на вищевказану суму;

- 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) купюр номіналами по 1 000 гривень кожна, 853 (вісімсот п`ятдесят три ) купюри номіналом по 500 гривень кожна купюра, 1 930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) купюр номіналами по 200 гривень кожна, 94 (дев`яносто чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 200 (двісті) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна купюра, на загальну суму 3 095 900 (три мільйона дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень;

- 1 290 (одна тисяча двісті дев`яносто) купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро кожна купюра, 196 (сто дев`яносто шість) купюр номіналом по 100 (сто) Євро кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) Євро, 199 (сто дев`яносто дев`ять) купюр номіналом по 20 (двадцять) Євро кожна купюра, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 10 (десять) Євро кожна купюра, 12 (дванадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) Євро кожна купюра, 4 (чотири) купюри номіналом по 5 (п`ять) Євро кожна купюра, 75 (сімдесят п`ять) купюр номіналом по 2 000 (дві тисячі) Чеських крон кожна купюра, на загальну суму 91 350 (дев`яносто одна тисяча триста п`ятдесят) Євро та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) Чеських крон;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_5 з наявною в середині сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , банківська картка «ОТР Банк» з номером НОМЕР_7 видана на ім`я ОСОБА_10 , блокнот чорного кольору з чорновими записами та 63 (шістдесят три) інкасаційних чека з маркуванням «Метапей ТОВ»;

- чорнові записи на окремих аркушах, із зазначенням бухгалтерських записів;

- лічильник банкнот марки «BCACH» моделі «8500t» без серійного номеру;

- 408 (чотириста вісім) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 3 (три) купюри номіналом по 500 (п`ясот) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) гривень, на загальну суму 409 600 (чотириста дев`ять тисяч шістсот) гривень;

- 310 (триста десять) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, 4 (чотири) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, 46 (сорок шість) купюр номіналом по 1 000 (тисячі) гривень кожна купюра, 79 (сімдесят дев`ять) купюр номіналом по 1 000 (тисяча) гривень кожна купюра, 2 (дві) купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна купюра, на загальну суму 845 700 (вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот) гривень;

- термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_1 ;

- термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_2 ;

- термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_3 ;

- термінал поповнення карткового та ін. рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_4 .

Клопотання заявника аргументовано тим, що підстав на арешт та утримання майна на яке накладено арешт в рамках вказаного провадження не має.

Варто зазначити, що в кримінальному провадженні існує два види інтересів: суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції; особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування, жодній особі підозру у вказаному провадженні не оголошено, зокрема і заявнику. Стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння заявниками своїм майном.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, та враховуючи, що сторона обвинувачення при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000192 від 07.07.2022 року на майно вилучене під час обшуку проведеного 09.12.2022 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:001:0082, а саме:

-63 (шістдесят три) інкасаційні чека з маркуванням «Метапей ТОВ»;

-термінал поповнення карткового та іншого рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_1 ;

-термінал поповнення карткового та іншого рахунку марки «Easy Pay» з серійним номером НОМЕР_2 ;

-термінал поповнення карткового та іншого рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_3 ;

-термінал поповнення карткового та іншого рахунку марки «iBox» з серійним номером НОМЕР_4 ;

-зв`язку ключів від платіжних терміналів, яку було вилучено під час обшуку та упаковано у спец пакет НПУ № PSP 1294104.

Повернути вищевказане вилучене майно його володільцю - ФОП ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.01.2023 року об 13 год. 30 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1