Справа №487/1988/22
Провадження №1-кс/487/2467/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.11.2022 слідчий Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити. Зазначав, що прокурором не обґрунтовані та недоведені заявлені ризики.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначав, що провину у інкримінованому злочині не визнає, проведенню досудового розслідування ніяким чином не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 10.02.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2022 упродовж 01:03-01:05 год. командир взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час виконання повноважень поліцейського, перебуваючи на проїжджій частині вулиці в районі будинку № 234 по вул. Пограничній у м. Миколаєві, за відсутності передбачених ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, застосував відносно ОСОБА_7 такі поліцейські заходи, як застосування спеціального засобу, спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії, шляхом розпилювання його двічі в обличчя ОСОБА_7 , а також застосував фізичний вплив (силу), шляхом нанесення ОСОБА_7 не менше двох ударів руками в груди за механізмом відштовхування від себе, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також наніс ногами не менше трьох ударів ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, внаслідок чого було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
02.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині передбаченого ч.2 ст. 365 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) повідомлення ОСОБА_7 від 08.02.2022 в порядку ст. 214 КПК України, згідно якого останній повідомив про спричинення йому тілесного ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра працівниками УПП в Миколаївській області 29.01.2022 після зупинки автомобіля «Mercedes-Benz 320» д.н.з. « НОМЕР_1 » в районі будинку № 234 по вул. Пограничній у м. Миколаєві; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; протокол від 08.09.2022 тимчасового доступу до матеріалів судових справ № 489/724/22 (н/п № 3/489/748/22) та № 489/725/22 (н/п № 3/489/749/22); протокол від 04.10.2022 огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD-R, наданого УПП в Миколаївській області ДПП НПУ за № 935/41/16/02-2022 від 27.08.2022 на запит слідчого. Оглядом диску встановлено наявність записаних на ньому файлів із фотознімками працівників УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; протокол від 05.10.2022 огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD-R, наданого УПП в Миколаївській області ДПП НПУ за № 935/41/16/02-2022 від 27.08.2022 на запит слідчого; протокол від 06.10.2022 огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD-R, наданого УПП в Миколаївській області ДПП НПУ за № 935/41/16/02-2022 від 27.08.2022 на запит слідчого; протокол від 18.08.2022 огляду Медичної картки стаціонарного хворого № 769/115 на ім`я ОСОБА_7 , вилученої на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2022 у справі № 487/1988/22 (провадження № 1-кс/487/1620/22) в КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради. Згідно картки, ОСОБА_7 госпіталізований 29.01.2022 о 05:45 год. з діагнозом тупа травма, забій грудної клітини з ліва. Виписаний 03.02.2022 о 15:00 год. з діагнозом ЗГТК; перелам Х ребра з ліва; висновок експерта № 531 від 07.09.2022, згідно якого у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді переламу 10-го ребра зліва, яке утворилося від однократної ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші предмети (предмет), індивідуальні особливості яких (якого) у наявних тілесних ушкодження не відобразилися, з давністю утворення, не виключено, в строк, в казаний у постанові 29.01.2022. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 8-м років.
Підозрюваний є працівником правоохоронних органів, має тісні зв`язки в судових та правоохоронних органах, маючи в силу досвіду, набутого внаслідок роботи в правоохоронному органі (поліції), обізнаний про порядок доказування, збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні, обізнаний про способи протидії розслідуванню, в т.ч. шляхом проведення заходів, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню (оперативно-розшукові заходи), що вказує на можливий незаконний вплив останнього на потерпілого, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Разом з цим слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 02.01.2023 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні;

-здати у разі наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.11.2022 о 12.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1