УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_10, прокурора ОСОБА_11, захисника ОСОБА_12, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_14, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042від 30.03.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000042 від 30.03.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГоловним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора України.

23.08.2022 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України

(в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

25.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 жовтня 2022 року включно.

17.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, строком до 23.12.2022 року включно.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра, вручена ОСОБА_1 , є необґрунтованою, докази вчинення кримінального правопорушення є частково фальсифікованими, а також те, що ОСОБА_1 незаконно утримувався в приміщенні СБ України тривалий час. Долучив письмові заперечення та характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_1 . Враховуючи вищевказане, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в разі задоволення - визначити розмір застави. Крім того, вказав, що відповідно до ст.206 КПК України за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було зобов`язано ДБР провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 160 діб в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України.

При цьому, жодного реагування не відбулось та даних про кримінальне провадження не має, а тому просив суд повторно зобов`язати ДБР зареєструвати відомості, повідомлені ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора України.

23.08.2022 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України

(в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

25.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 жовтня 2022 року включно.

17.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, строком до 23.12.2022 року включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: постановою Керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про виділення матеріалів щодо невстановленої особи Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в окреме провадження №0000042 від 30.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 30.03.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000032; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.03.2022; ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.111 КК України від 06.04.2022 у кримінальному провадженні №0000032; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (анкетні дані змінено постановою слідчого) від 04.04.2022; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_4 (дані змінено) від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 22.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2022; довідкою поліграфічного дослідження опитування ОСОБА_1 ; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1 від 09.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 23.08.2022, складеного після спроби перетину ним державного кордону України; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_1 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.

Крім того, під час надання оцінки наявності ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, судом також враховується, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. При цьому ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та в умовах воєнного стану, а також наданні іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Крім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_12 про повторне зобов`язання органів досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, повідомленими ОСОБА_1 під час судового засідання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зауважує наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Крім того, ухвалою слідчого судді, на підставі ч.6 ст.206 КПК України, доручено компетентному органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань, відповідно до вимог та в порядку ст.214 КПК України, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_1 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 160 діб в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Таким чином, оскільки вказане адвокатом ОСОБА_12 клопотання про зобов`язання уповноважених осіб внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вже було предметом розгляду під час судового засідання про обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.206 КПК України, та за наслідками, - зобов`язано уповноважену особу ДБР виконати вимоги ст.214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, повідомлені під час судового засідання при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для повторного розгляду та вирішення клопотання адвоката ОСОБА_12

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя