02.03.2023 Справа №639/4409/22
Провадження№1-кп/639/209/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Жовтневийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 02 листопада 2022 року за №0000837 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 в період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про проведення воєнного стану в Україні, в період часу з 10.09.2022 по 29.09.2022 неофіційно працював різноробочим на об`єкті будівництва за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18. Під час проведення ремонтних робіт, ОСОБА_8 , працюючи різноробочим вирішив стати на шлях злочинної діяльності та винив таємне викрадення бетонозмішувача марки Vitas СМ 120С-2Р, який використовувався в ході проведення ремонтних робіт на вказаному об`єкті будівництво та належав ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 29.09.2022 р. у денний час доби достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва за адресою: м. Харків, вул.. Кібальчича 18, нікого з інших робочих немає та в нього є вільний доступ до нього під приводом проведення робіт у неробочий час прибув до вказаного нежитлового приміщення. В подальшому ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, під час воєнного стану заволодів бетонозмішувачем марки Vitas СМ 120С-2Р, який перемістив з нежитлового приміщення на вулицю. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадений бетонозмішувач, належний ОСОБА_4 в цей же день, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд. В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 9775 грв. 50 коп.

12 жовтня 2022 р. ОСОБА_8 о 14.0 год. Проходив поблизу житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 93 де помітив раніше йому невідомого ОСОБА_5 , який у руках тримав мобільний телефон. Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки майна, належних ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_5 безкоштовно оновити та встановити програмне забезпечення на його мобільний телефон, для покращення його роботи, не маючи за мету виконання взятих зобов`язань. У відповідь на це ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій мобільний телефон моделі Samsung Galaxy А32. Надалі ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_5 його мобільний телефон, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зробив видимість, що встановлює на нього програмне забезпечення. Після цього ОСОБА_8 , скориставшись тим фактом, що ОСОБА_5 відійшов на деяку відстань від нього отримувати гуманітарну допомогу, заволодівши мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 . В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7308 грв.

12 жовтня 2022 р. ОСОБА_6 розмістив оголошення в мережі «Інтернет» на платформі оголошень «ОLX» про пошук робітника з приводу чистки димоходу. На вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_8 , після чого домовився з ОСОБА_6 про зустріч. 15 жовтня 2022 р. о 11.00 год. ОСОБА_8 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 , де оцінив об`єм роботи, повідомив останніх про необхідність покупки відповідної труби для належної роботи димоходу. Надалі, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 , для покупки необхідного матеріалу (труби), приїхали до будівельного маркету «Нова-Лінія» за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,318В, на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , де виявили відсутність в вищевказаному будівельному магазині необхідної труби. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 15 жовтня 2022 р. в денний час доби, перебуваючи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Харків, вул. Марїнська 2-б, з метою заправки автомобіля, який належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_8 , увійшов в мережу «Інтерен», де на невідомому сайті знайшов необхідну трубу вартістю 1100 грв. Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою зазначеними грошовими коштами. Надалі, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_8 , добровільно віддав останньому свої грошові кошти у розмірі 1100 грв. за купівлю необхідної труби та 500 грв. за виконання роботи у вигляді чищення димоходу, яку ОСОБА_8 , повинен був виконати. Надалі ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1600 грв., усвідомлюючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив, що піде до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де буде чекати на замовлення та виконує роботу у вигляді чищення димоходу, після чого з автомобіля вийшов та з поля зору потерпілого зник. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь грошові кошти у розмірі 1600 грв., не маючи наміру замовити вищевказану трубу та виконати роботу з чищення димоходу, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією своїх дії за ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В іншій частині свою вину визнає в повному обсязі. Обставини які викладенні вище підтверджує повністю.

ОСОБА_8 показав, що звернувся до потерпілого ОСОБА_4 для виконання будівельних робіт в приміщенні, яке належить останньому. Домовившись про об`єм робіт, оплату праці та графік робочого дня, ОСОБА_8 розпочав виконувати обумовленні роботи. Він мав повний доступ до приміщення, де виконувались ним роботи та зберігався інструмент, серед яких був бетонозмішувач. Під час виконання цих робіт, оскільки у нього виникло тяжке матеріальне становище, ОСОБА_8 вирішив продати бетонозмішувач, який належить потерпілому іншій особі. При цьому не ставити до відома самого потерпілого. За допомогою Інтернету ОСОБА_8 знайшов покупця на вказаний бетонозмішувач, та домовившись про зустріч безпосередньо в приміщенні де виконував ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся з покупцем та продав бетонозмішувач останньому за 2000 грн.

Обвинувачений наполягав, що не виносив бетонозмішувач з приміщення, а тому таким чином не здійснював крадіжку майна потерпілого та вбачає в своїх діях ознаки шахрайства.

ОСОБА_8 за епізодами шахрайських дій від 12 жовтня 2022 р. відносно потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав покази відповідно до викладеного в обвинувальному акті.

Під час допитів потерпілих та свідків за всіма епізодами інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, останній підтвердив їх покази, окрім показів свідка ОСОБА_10 , не погодившись в частині, що допомагав останньому виносити з приміщення бетонозмішувач.

З показів потерпілого ОСОБА_4 . Він проводить ремонтні роботи в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18. Оскільки йому були потрібні особи для виконання робіт, звернувшись до реклами на ресурсі «ОLX» він звернувся до ОСОБА_8 . При зустрічі, домовившись з ОСОБА_8 про об`єм роботи та строки виконання, передав ключи від приміщення. 10 вересня 2022 р. ОСОБА_8 прибув до приміщення та приступив до виконання робіт. Перед виконанням робіт ОСОБА_4 пересвідчився в особі ОСОБА_8 за допомогою заяви-анкети поданої до ЦНАП на відновлення його паспорту, де була фотографія та відповідні печатки. 28 вересня 2022 р. ОСОБА_4 перебував в приміщенні та бачив в наявності бетонозмішувач. ОСОБА_8 працював на об`єкті до 29 вересня 2022 р., при цьому він увійшов у довіру. В той день ОСОБА_8 зателефонував та попросився працювати у вихідні дні. 29 вересня 2022 р. ОСОБА_8 декілька разів телефонував з різних причин та говорячи, які саме роботи він здійснив. Останній раз ОСОБА_8 телефонував у вечорі та попросив перерахувати гроші на його банківську карту за виконанні роботи. З 29 вересня 2022 р. по 02.10.2022 р. в приміщенні нікого не було. 30 вересня 2022 р. ОСОБА_4 приїхав на об`єкт та виявив відсутність бетонозмішувача, при цьому пошкоджень дверей та вікон не було. Одразу було за телефоновано ОСОБА_8 , але він не дзвінки не відповідав. Після цього було направлено звернення про скоєний злочин до поліції.

З показів свідка ОСОБА_10 . На початку жовтня 2022 р., або наприкінці вересня, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що біля ОСОБА_12 бачив незнайомого хлопця, який пропонував до продажу бетонозмішувач. Отримавши від ОСОБА_11 номер телефону, ОСОБА_10 зателефонував хлопцю, який в подальшому представився як ОСОБА_13 та домовились про зустріч для огляду бетонозмішувача. Того ж дня о 15.00 вони зустрілися та ОСОБА_8 запропонував бетонозмішувач за 3500 грв., але ОСОБА_10 не погодився, оскільки у нього було тільки 2100 грв., які знаходились на банківській карті. ОСОБА_8 погодився та вони попрямували до приміщення де знаходився інструмент. По дорозі ОСОБА_10 зателефонував своєму товарищу ОСОБА_14 та взяв у нього тачку щоб перевезти бетонозмішувач. Прибувши до б. АДРЕСА_5 ОСОБА_8 самостійно відчинив вхідні двері своїми ключами, та вони зайшли до приміщення. На прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 включив бетонозмішувач з метою перевірки, після чого вони разом перенесли за допомогою тачки бетонозмішувач на вулицю з приміщення та ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2000 грв. Через деякий час вказаний бетонозмішувач у розібраному вигляді було вилучено співробітниками поліції. Декілька запчастин було ОСОБА_10 продано.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 12 жовтня 2022 р. він перебував в м. Харкові біля будинку 95 по вул.. Ново-Баварській зі своєю жінкою для отримання гуманітарної допомоги. До них підійшов раніше не знайомий чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_8 та почав спілкуватися на різні теми та в процесі спілкування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 пішли отримувати гуманітарну допомогу. В руках ОСОБА_5 тримав свій телефон та ОСОБА_8 побачивши що телефон розряджений, запропонував його підзарядити, на що отримав згоду. Передавши мобільний телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на виклик пішов отримувати допомогу та забравши гуманітарну допомогу, повернувшись, виявив відсутність ОСОБА_8 на місці. При цьому останній зник разом з мобільним телефоном Samsung Galaxy А32. В програмному забезпечені телефону було встановлено послугу ПриватБанку та ОСОБА_5 разом з своєю дружиною направились до відділення банку щоб заблокувати карту. Коли вони прямували до банку зустріли свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 та розповівши йому про події, він повідомив що спостерігав та бачив ОСОБА_8 та він його знає. Після чого було направлено звернення до органів поліції про скоєний злочин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надали покази, які співпадають з викладеними вище показами потерпілого ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_16 повідомив, що познайомився раніше з ОСОБА_8 та бачив спілкування останнього з ОСОБА_5 , після чого потеплілий повідомив про обставини скоєнні відносно нього злочину саме ОСОБА_8 , а оскільки ОСОБА_16 мав номер телефону ОСОБА_8 , то одразу його надав потерпілому.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 12 жовтня 2022 р. він розмістив реклам для виконання робіт у будинку своєї матері ОСОБА_17 , а саме прочищення системи димоходу в твердопаливній пічці. Через деякий час йому зателефонував чоловік та представився ОСОБА_8 та запропонував свої послуги та вони домовились що останній розпочне роботу 15 жовтня 2022 р. у зазначений день ОСОБА_8 прибув за адресою: м. Харків, пров. Сидоренковський 8 де ОСОБА_17 показала місце роботи та він переодягнувшись розпочав ремонт. ОСОБА_6 разом з своєю дружиною ОСОБА_9 приїхали по вказаній адресі та побачили, що частини димоходу розібрана та поспілкувавшись з ОСОБА_8 , який запропонував купити для ремонту металеву трубу для подальшого монтування з цим погодились. В подальшому вони прослідували до магазину «Нова-Лінія» по пр.. Гагаріна де в наявності труби не було та ОСОБА_8 замовив доставку з іншого магазину Оскільки для отримання замовлення потрібен був деякий час вони прослідували до АЗС Сокар де саме ОСОБА_8 було показано на телефоні заказ на купівлю труби, але підтвердження замовлення він не зробив. Щоб оплатити трубу ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти 1100 грв. та 500 грв. в якості оплати праці. ОСОБА_8 повідомив що самостійно зробить замовлення та отримає товар та в подальшому приїде та продовжить виконувати роботу. Домовившись про це ОСОБА_6 разом з дружиною поїхали до дому. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував своїй матері та вона повідомила, що ОСОБА_8 прийшов, переодягнувся та не виконавши роботу зник. Ніякої труби та грошей він не приніс та не залишив. Після цього ОСОБА_6 звернувся до поліції.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 надали покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 .

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та надання відповідних показів, вина останнього в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2022 р. за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича 18.

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2022 р. за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої 43.

Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2022 р. за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої 45 вилучено та оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy А32.

В ході проведення вказаних слідчих дій були виявлені та зафіксовані місця скоєних злочинів, а також предмети, які в подальшому були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами. Фото таблиці до протоколів із зображенням місць події додаються.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02 листопада 2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав особу під №4- ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02 листопада 2022 р. за участю свідка ОСОБА_19 , яка впізнала особу під №3 - ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02 листопада 2022 р. за участю свідка ОСОБА_20 , який впізнав особу під №2 - ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 листопада 2022 р. за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 листопада 2022 р. за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого він впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_21 , в ході якого він впізнав особу під №2, а саме ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2022 р. за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_8 .

Висновком товарознавчої експертизи від 09 листопада 2022 р. №547 М. Вартість мобільного телефону Samsung Galaxy А32 складає 7308 грн.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілих та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного. Їх покази повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер, крім того підтверджуються дослідженими письмовими доказами. Суд вважає безпосередньо дослідженні докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості. Будь-яких клопотань про недопустимість доказів сторонами кримінального провадження не заявлялось, а таких порушень судом при розгляді справи не встановлено. Дотримуючись принципів змагальності та безпосередності, оцінивши докази в їх сукупності, суд переконався в наявності в діях ОСОБА_8 умислу на вчинення корисливих злочинів проти власності.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України згідно судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення.

Беручи до уваги часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, розглянув справу з дослідженням письмових доказів в повному обсязі, допитавши потерпілих, свідків, обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, які були предметом дослідження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення ( ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіж), вчинене в умовах воєнного стану та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 04 листопада 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 04.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати в строк покарання строк ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 566 грн. 31 коп. за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Після набрання вироку законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2022 року та 14.11.2022 року, а саме: з деталей від бетономішалки (корпус) та з мобільного телефону Samsung Galaxy A32 ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами, та повернути їх власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1