Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9083/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю

Голови ВКДКА ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на бездільність службових осіб Управління стратегичних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що службові особи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, якими на думку скаржника, допущено протиправну бездіяльність, не є слідчими, дізнавачами, та не уповноважені відповідно до ч.1 ст.214 КПК України на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудовх розслідувань за повідомленням Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування відносно особи (осіб), яка звернулась до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або іншого органу, який уповноважений вносити відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та проводити досудове розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, за якою були внесені відомості до ЄРДР за №0000126 від 08.09.2021 року, зобов`язати уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб на внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що в діях особи, яка звернулась до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, однак відомості про це в ЄРДР внесені не були, а слідчий суддя, розглядаючи його скаргу на бездіяльність службових осіб Управління стратегичних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР вказані порушення закону залишив поза увагою.Вважає, що слідчий суддя не дотримався положень ч.1 ст. 214, ст.ст. 7, 9 КПК України, які передбачають обов`язок службових осіб за будь-якого випадку за наявності заяви про злочин внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування.Посилається на те, що є безпідставним висновок слідчого судді, про те, що службові особи Управління стратегичних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, не є слідчими, дізнавачами, та не уповноважені відповідно до ч.1 ст.214 КПК України на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, Голову ВКДКА ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів поновляє Голові ВКДКА ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавачачи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 3 КПК України визначено:слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;- дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншогопідрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків;- прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на бездіяльність службових осіб управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав лист № 1600 від 24.11.2022 року начальнику Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_7 , в якому повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, особою, яка звернулась до Управління із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, та просив начальника Управління внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 383 КК України та розпочати розслідування.

Після отримання адресатом листа 29.11.2022 року, такі відомості в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

Зважаючи на вказану обставину Голова ВКДКА звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб з приводу не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та просив зобов`язати уповноважених службових осіб Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, або інших уповноважених службових осіб на внесення відомостей до ЄРДР внести відомості в ЄРДР за повідомленням Голови ВКДКА про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування відносно особи (осіб), яка звернулась до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або іншого органу, який уповноважений вносити відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та проводити досудове розслідування, із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, за якою були внесені відомості до ЄРДР за №0000126 від 08.09.2021. та зобов`язати уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб на внесення відомостей в ЄРДР протягом 24 год з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.12.2022 року, у задоволенні скарги Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на бездільність службових осіб управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України або інших уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР., відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що службові особи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, якими на думку скаржника, допущено протиправну бездіяльність, не є слідчими, дізнавачами, та не уповноважені, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 23.10.2019 №1077, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та здійснює оперативно-розшукову діяльність. Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржником не подано будь-яких доказів, які б свідчили про бездіяльність «іншої уповноваженої службової особи» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу Голови ВКДКА такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що слідчий суддя не дотримався положень ч.1 ст. 214, ст.ст. 7, 9 КПК України, які передбачають обов`язок службових осіб за будь-якого випадку за наявності заяви про злочин внести відомості в ЄРДР та розпочати розслідування і залишив поза увагою порушення, які допустили службові особи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області не внісши відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя дослідивши скаргу Голови ВКДКА та долучені до неї додатки прийшов до обгунтованого висновку, що службові особи Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, не є слідчими, дізнавачами, а тому не уповноважені, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомиравід 20.12.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на бездільність службових осіб управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України абоінших уповноважених службових осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР- без змін.

Ухвала суду набираєзаконноїсили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: