Справа № 135/359/23
Провадження № 1-кс/135/95/23
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 31.03.2023 з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , який 10.03.2023 зловживаючи його довірою заволодів його мобільним телефоном марки HUAWEI моделі SMART Z 4 зеленого кольору, чим спричинив матеріального збитку на суму 4200 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 01.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так 03.04.2023 громадянка ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки «HUAWEI P» моделі «smart Z» ємкістю «64 GB» зеленого кольору. Даний телефон знаходиться у чорному шкіряному захисному чохлі серійний номер телефону S/N НОМЕР_1 . ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та флеш картка марки «Kingston» ємкістю 2 GB micro SD. Даний мобільний телефон у шкіряному чохлі, флеш картку та сім-картку, вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2016731. Як пояснила ОСОБА_6 даний мобільний телефон 10.03.2023 її дав її чоловік ОСОБА_7 .

Вищевказані речі 03.04.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №3 від 03.04.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020, та мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметами вчинення кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивості в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом неправомірного заволодіння належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки HUAWEI моделі SMART Z 4 зеленого кольору, вартістю 4200 грн.

03.04.2023 громадянка ОСОБА_6 добровільно видала вказаний вище мобільний телефон, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2016731.

Вказані вилучені речі постановою дізнавача від 03.04.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020 від 01.04.2023.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке вилучене в ході проведення 03.04.2023 огляду предмету, а саме: мобільного телефону марки «HUAWEI P» моделі «smartZ».

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника на користування, розпорядження та відчуження на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 03.04.2023 огляду предмету майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P» моделі «smartZ» ємкістю «64 GB» зеленого кольору, S/N НОМЕР_1 ?ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ; чорний шкіряний захисний чохол, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та флеш картку марки «Kingston» ємкістю 2 GB micro SD, вилучені та поміщені до спеціального пакету Національна поліція України INZ 2016731, які видала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя