ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10539/22

Номер провадження 1-кп/495/136/2023

09 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25 лютого 2022 року в післяобідню годину, більш точний час слідством не встановлений, у обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , виник корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна родини ОСОБА_5 , котрі є мешканцями сусідньої з квартирою АДРЕСА_3 обвинуваченого ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_4 .

Так, 25 лютого 2022 року, приблизно о 15:00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, через отвір в стіні, розташованій в підвальному приміщенні його квартири, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення сусіднього підвалу, перебуваючи в котрому по сходах піднявся до люку, через який, шляхом вільного доступу, проник до коридору квартири АДРЕСА_5 , звідки з жіночої сумки, яка знаходилася на спинці стільця біля люку, таємно викрав належний ОСОБА_6 гаманець марки SARALYN, сірого кольору із шкірозамінника, вартістю 347,95 гривень, разом із грошовими коштами в сумі 600 гривень, які в ньому знаходилися та про наявність яких йому було відомо.

Разом з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 947,95 гривень.

Крім того, 25 лютого 2022 року, приблизно о 15:00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, через отвір в стіні, розташованій в підвальному приміщенні його квартири, шляхом вільного доступу потрапив до приміщення сусіднього підвалу, перебуваючи в котрому по сходах піднявся до люку, через який, шляхом вільного доступу, проник до коридору квартири АДРЕСА_5 , в якому у жіночій сумці, яка знаходилася на спинці стільця біля люку, таємно побачив належний ОСОБА_6 гаманець марки SARALYN, сірого кольору із шкірозамінника, разом із речами, які в ньому знаходилися: грошима в сумі 600 гривень, двома банківськими картками AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , банківською карткою AT «ОТПБАНК» № НОМЕР_3 , та банківською карткою AT «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Побачивши, що окрім грошових коштів в гаманці були й банківські картки обвинувачений ОСОБА_3 , з метою подальшого використання як платіжного інструменту при безготівковому розрахунку, разом із гаманцем таємно викрав вказані банківські картки, які за своїм значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням, як платіжні інструменти та засоби доступу до банківських рахунків, є офіційними документами.

Разом з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, таким же способом як і потрапив до приміщення, тобто через отвір в підвальній стіні, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що робив вдома ремонт, та коли прибирав у підвалі побачив, що порушалася стінка, через яку він побачив сусідській підвал. Так, 25.02.2022 року, він через отвір в стіні, розташованій в підвальному приміщенні його квартири потрапив до приміщення сусіднього підвалу, перебуваючи в котрому по сходах піднявся до люку через який проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки з жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та три кредитні картки, після чого з місця скоєння злочину зник. Гроші він потратив на свої потреби, а картками він не зміг скористуватися, оскільки вони були заблоковані. Потерпілій він повністю відшкодував заподіяну шкоду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло;

- за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, має постійне місце проживання на території міста Білгород-Дністровського, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяви вказала, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1132,68 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 3020,48 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 7550,80 грн.

Речовий доказ: картку АТ «ПУМБ» 4314-1401-0622-3362, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: шкіряні кросівки чорного кольору з надписом на бокових частинах «Philipp Plein» з підошвою білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон Honor 8 X; Банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,АТ «ОТПБАНК» з тисненням YANA DOVLATKHANOVA НОМЕР_3 , які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Скасувати арешт з шкіряних кросівок чорного кольору з надписом на бокових частинах «Philipp Plein» з підошвою білого кольору, які були упаковані в полімерний спецпакет SUD 023263, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2022 року.

Скасувати арешт з мобільного телефону Honor 8 X, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022 року.

Скасувати арешт з банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 року позбавлення волі.

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1132,68 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 3020,48 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 7550,80 грн.

Речовий доказ: картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ: шкіряні кросівки чорного кольору з надписом на бокових частинах «Philipp Plein» з підошвою білого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути засудженому ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон Honor 8 X; Банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,АТ «ОТПБАНК» з тисненням YANA DOVLATKHANOVA НОМЕР_3 , які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Скасувати арешт з шкіряних кросівок чорного кольору з надписом на бокових частинах «Philipp Plein» з підошвою білого кольору, які були упаковані в полімерний спецпакет SUD 023263, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2022 року.

Скасувати арешт з мобільного телефону Honor 8 X, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2022 року.

Скасувати арешт з банківської картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2022 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1