Провадження № 1-кс/686/3112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002448,

встановила:

14.04.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 13.10.2022 близько 21 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом вантажного тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-30 в напрямку до Давидковецького перехрестя зі сторони с. Мала Колибань, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, внаслідок зіткнення автомобіль «Ford Sierra» у некерованому стані здійснив виїзд на зустрічну для нього смугу руху, де відбулось зіткнення із тягачем «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_5 разом із напівпричепом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження.

Прокурор указує, що 13.04.2023 напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 також 13.04.2023 постановою слідчого напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 було визнано речовим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном, обмеження права власності неможливе без ухвалення судового рішення та є необхідність у його збереженні з метою недопущення спотворення чи знищення слідової інформації, збереженої на транспортному засобі.

Також указує, що може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи та експертизи технічного стану напівпричепу «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про проведення розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002448, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділенням Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022 року за №0002448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 24 листопада 2022 року транспортний засіб «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_7 було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22.02.2018 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

У подальшому, у зв`язку із розшуком транспортного засобу «Volvo FH 12777», д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль разом із напівпричепом «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено у гр. ОСОБА_9 , який згідно заяви від 18.02.2023 надав дозвіл працівникам поліції на огляд автопоїзда.

Відповідно до змісту протоколу огляду від 18.02.2023 слідує, що автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено. Під час огляду були зафіксовані наявні на автопоїзді сліди механічних пошкоджень.

У тексті протоколу у графі «виявлене під час огляду вилучено» є відмітка про вилучення автопоїзду у складі вантажного сідлового тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_2 та причіпа «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, саме з 18.02.2023 напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 набув статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, згідно із ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зокрема, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, а саме: майно вилучено 18.02.2023 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 14.04.2023 року.

Порушення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна має наслідком повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання власнику, що слідує із протоколу огляду від 13.04.2023, отже дотримано вимоги кримінально-процесуального закону, а саме ч.5 ст.171 КПК України, яка передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 15.03.2023 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 17.03.2023 №СЕ-19/123-23/2858-ІТ, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автопоїзда у складі сідлового тягача «VOLVO FH» д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 , перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмової системи полягає у непрацездатності передбаченої конструкцією автопоїзда антиблокувальної системи гальм (ABS) та носить експлуатаційний характер. Проведеним дослідженням встановлено, що за наявності вказаної несправності, робоча гальмова система автопоїзда зберігала значення вихідних параметрів, а саме значення усталеного сповільнення, в межах заданих нормативно-технічною документацією.

Постановою слідчого від 13.04.2023 напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом.

Таким чином, прокурором доведено, що напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження на напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, КПК України,-

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на напівпричіп «LAMBRET LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя