Справа № 712/2634/23
Провадження № 1-кс/712/1332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000975 від 17.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», що були видані ОСОБА_4 у ході огляду 17.03.2023.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000975 від 17.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000975 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, встановлено, що в період часу з 06.03.2023 по 16.03.2023 в умовах воєнного стану, невстановлена особа, яка винаймала житло, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 , а саме - телевізор "Самсунг", пральну машинку "Зануссі", бойлер "Бош", ноутбук "Асус", фотоапарат "Кенон", скороварку "Біола" та інше і з викраденим зникла.

Під час досудового розслідування від працівника ВКП ЧРУП надійшов рапорт, згідно якого до вищезазначеного злочину можливо причетний ОСОБА_6 1987 року народження, який наразі може перебувати у Вінницькій області. На підставі вищезазначеного, виникла необхідність у перевірці вищевказаної інформації.

На підставі вищенаведеного 17.03.2023 начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області скеровано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, у ході виконання якої 17.03.2023, у період часу з 21:35 год. до 21:55 год. слідчим ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 61, проведено огляд, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», які, зі слів останнього, 12.03.2023 ОСОБА_6 приніс додому до ОСОБА_4

18.03.2023 визнано речовими доказами вищезазначені телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», що були видані ОСОБА_4 у ході огляду 17.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», можуть бути доказами вчинення чи спростування причетності їх володільця до вчинення кримінального правопорушення, тому, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речей, прокурор вказує на необхідність у накладенні на них арешту.

У судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000975 з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000975 від 17.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000975 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, встановлено, що в період часу з 06.03.2023 по 16.03.2023 в умовах воєнного стану, невстановлена особа, яка винаймала житло, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 , а саме - телевізор "Самсунг", пральну машинку "Зануссі", бойлер "Бош", ноутбук "Асус", фотоапарат "Кенон", скороварку "Біола" та інше і з викраденим зникла.

17.03.2023, у період часу з 21:35 год. до 21:55 год. слідчим ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 61, проведено огляд, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видав телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», які, зі слів останнього, 12.03.2023 ОСОБА_6 приніс додому до ОСОБА_4

18.03.2023 визнано речовими доказами вищезазначені телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», що були видані ОСОБА_4 у ході огляду 17.03.2023.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «SAMSUNG» та пульт дистанційного управління до телевізора «SAMSUNG», що були видані ОСОБА_4 у ході огляду 17.03.2023, заборонивши при цьому власникам та третім особам користуватися та розпоряджатися зазначеними речами.

Організацію виконання ухвали покласти на Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 17.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1