Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1031/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 303/3224/20 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України щодо зміни запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з моменту його затримання 19.03.2020. Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання 19.03.2020. Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання 19.03.2020. Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його затримання 19.03.2020. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду прокурор ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_15 , захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 , захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_11 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що у вироку всупереч вимогам ст.ст. 132, 194, 374 КПК України в мотивувальній частині суд першої інстанції не навів жодного мотиву ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважає, що суд не мав права встановлювати строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказівкою на подію набрання вироком законної сили, оскільки в розумінні ст. 115 КПК України суд має право встановлювати строк вказівкою на подію, яка має неминуче настати, а не є ймовірною.

На думку захисника ОСОБА_11 правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою може слугувати лише ухвала суду або вирок, які набрали законної сили.

Звертає увагу, що оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою, це тягне за собою відсутність будь-якого запобіжного щодо обвинувачених, незважаючи на вирок суду, який не вступив у законну силу та яким не обирався запобіжний захід.

Зазначає, що оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 про залишення без змін вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020, скасована постановою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022, вирок суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не може вважатися таким, що набрав законної сили, що у свою чергу свідчить про те, що призначене обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі не може бути звернуте до виконання.

З огляду на те, що рішення суду, на підставі якого станом на день розгляду вказаного клопотання не є таким, що набрало законної сили, зважаючи на відсутність інших, передбачених законом підстав для обмеження особистої свободи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , сторона захисту дійшла висновку про те, що обвинувачені підлягають негайному звільненню.

Окрім цього захисник звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протягом двох років мають зразкову поведінку, виконують усі покладені на них обов`язки, що вказує на їх сумлінність, правосвідомість та високу повагу до правосуддя в цілому. Разом з тим, обвинувачені вважають себе невинуватими у пред`явленому обвинувачені та відстоюють свою позицію у суді.

Вказує, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше не судимі, проживають на території України, позитивно характеризуються, мали постійне місце роботи; ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо поданого клопотання, думку прокурора, який заперечив доводи захисника у клопотанні про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції вирішує питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, встановлюючи строк дії такого запобіжного заходу, з посиланням на подію до набрання таким вироком законної сили.

Розглядаючи дане клопотання, колегія суддів враховує, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, ухвалюючи 20 вересня 2020 року обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі, залишив запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили, з метою забезпечення виконання призначеного покарання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року вирок Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області від 20 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.03.2020 будинку на АДРЕСА_1 та неналежності доказу протоколу слідчого експерименту від 20.03.2020 проведеного з участю потерпілого. У решті вирок залишено без змін. Ухвала суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

У цьому аспекті апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18.10.2022 № 2690-IX абзац дванадцятий пункту 2 частини четвертої статті 374 доповнено словами "у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили". При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції вирішує питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, встановлюючи строк дії такого запобіжного заходу, з посиланням на подію до набрання таким вироком законної сили, що було зроблено судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного, на думку колегії суддів на даній стадії судового розгляду, до прийняття рішення за поданими апеляційними скаргами, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 401, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4