Провадження № 1-кс/947/1003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2022 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, досягли спільної згоди на здійснення незаконного виробництва та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Згідно розробленого плану, з метою конспірації своєї діяльності, незаконне виробництво та зберігання з метою збуту психотропних речовин, здійснювалось у заздалегідь орендованому ОСОБА_8 будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на підготовленому обладнанні хіміко - технічного призначення.

Так, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлені дату та час, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 15 лютого 1995 року, та Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, який, в подальшому зберігали за адресою АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, в проміжок часу з 22:59 години 06.09.2022 року по 02:49 годину 07.09.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору вагою близько 1,500 г, яка згідно результатів експрес-тесту речовин, є амфетаміном.

Так, 07.09.2022 року о 03 годині 45 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У подальшому 07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

09.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2022 року із визначенням суми застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

05.10.2022 року ухвалою слідчого судді було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 03.12.2022 року та розмір застави залишено без змін.

30.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означенного кримінального продження до шести місяців, тоюто строком до 07.03.2023 року.

Того ж дня, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного до 30.01.2023 року із залишення без змін встановленого раніше розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, розмір застави просив залишити без змін.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків. Зазначила, що сума застави є невмотивованою та не має жодного обгрунтування. Просила врахувати, що її підзахисний має дружину та неповнолітніх дітей., у підтьвердження чого долучила відповідні документи та характеристику підозрюваного. Просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, або визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 06.09.2022 року (обшук проведено за адресою: АДРЕСА_3 ); протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріали кримінального провадженні у сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, наявність обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно останнього.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що він не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

09.09.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2022 року із визначенням суми застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

30.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням ступеню міцності його соціальних зв`язків за місцем мешкання, який є мінімальним, приходить до переконання що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.

Викладене свідчить про встановлення обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно заперечення сторони захисту в частині того, що встановлений слідчим суддею ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду відсутній слідчий суддя відхиляє.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 30.01.2023 року, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

-отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів;

-скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до банківських установ, в яких відкриті рахунки підозрюваних, з метою звернення із вказаними клопотаннями до суду та подальшого проведення тимчасового доступу до банківських рахунків підозрюваних;

-скласти клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ТОВ "Нова Пошта", з метою звернення із вказаними клопотаннями до суду та подальшого проведення тимчасового доступу до вказаного ТОВ, з метою отримання інформації щодо осіб, які надсилали інгредієнти та реактиви які використовувались для виготовлення психотропних речовин;

-провести огляд вилученого під час обшуків майна;

-встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень;

-допитати ряд свідків;

-скласти нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі отриманих висновків експертів;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр;

-вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вказаних обставин ухвалою слідчого судді від 30.12.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000579 від 27.07.2022 року до шести місяців, тобто до 07.03.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Щодо клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, слідчий суддя зазначає, наступне: підозрюваний є громадянином республіки Молдова, на території Одеської області місце проживання не має, а тому слідчий суддя вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

4.5. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2022 року розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , з урахуванням наданих захисником характеризуючих підозрюваного документів, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та міцних соціальних зв`язків, у вигляді двох неповнолітніх дітей та те, що підозрюваний є одруженим, крім того, враховуючи надану захисником в судовому засіданні характеристику підозрюваного, вважає, що застава у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а визначений розмір застави зменшенню.

Керуючись: ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Застосувати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок A0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.03.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1