Справа № 583/215/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 14.12.2022 року по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта середня, працюючого машиністом парової установки в ПАТ «Укрнафта», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 10 хв., водій автомобіля ПАТ «Укрнафта» марки «КАМАЗ», парова пересувна депарафінізаційна установка ІІПДК 1600/ 100, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в темну пору доби в районі 95 км + 400 м. автодороги Н-12 по вулиці Полтавська, в с. Хухра, Охтирського району, в напрямку міста Котельва, Полтавської області. У цей час в центральній частині автодороги попереду ОСОБА_5 у попутному з ним напрямку, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння (5.7о%), в напівсидячому стані знаходився пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_5 , внаслідок кримінально протиправної недбалості, діючи в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , не обрав у темну пору доби безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, маючи об`єктивну можливість за умов виконання вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України своєчасно виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на проїжджій частині дороги, попередити наїзд на пішохода, не обравши безпечного інтервалу для об`їзду та не вживши своєчасних заходів щодо зниження швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 внаслідок наїзду, згідно висновку експерта №376 від 04.01.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому Тh 10, ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК, закритий перелом 10-12 ребер справа. Закритий лінійний перелом склепіння черепу, забійну рану тім`яної ділянки справа, мінімальний гідроторакс справа, забій правої легені, закритий уламковий перелом тіла правої лопатки. Вказані тілесні ушкодження, небезпечні для життя, і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Так, відповідно до п. 12.2. Правил дорожнього руху України: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». Згідно з п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Недотримання водієм автомобіля ПАТ «Укрнафта» марки «КАМАЗ», парова пересувна депарафінізаційна установка ППДК 1600/100, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил Дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що він працює водієм у ПАТ «Укрнафта» та керує спеціальним автомобілем марки «КАМАЗ», парова пересувна депарафінізаційна установка. 13 грудня 2022 року, приблизно о 17 год. 10 хв. перебуваючи на роботі рухався по вулиці Полтавській, в с. Хухра, Охтирського району, в напрямку міста Котельва, Полтавської області. Була темна пора доби та відсутнє вуличне освітлення, обледеніння дороги, тому він не помітив пішохода, який перебував на проїжджій частині в напів сидячому стані спиною до нього та попустив наїзд на нього. Після наїзду одразу викликав швидку та поліцію. Потерпілому була надана необхідна допомога. У скоєному щиро розкаюється, прохає не позбавляти йог оправа керування т/з, оскільки наявна у нього робота є єдиним для нього джерелом існування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася і з його вини також, жодних претензій до обвинуваченого він не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у наркологічному та у психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також його вік, сімейний стан, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та прохає не карати його взагалі.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно з якими при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи викладене та наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд виходить з того, що за формою вини вчинений злочин є необережним, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як не притягувався і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення. Суд також бере до ували, що для обвинуваченого наявна у нього робота, яка пов`язана із необхідністю керування транспортним засобом, є єдиним джерелом заробітку. При вирішенні питання про призначення як основного, так і додаткового покарання суд враховує також дії самого потерпілого, які не відповідають Правилам дорожнього руху України. Тому суд вважає, що призначення додаткової міри покарання є недоцільним.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Витрати за проведення експертиз обвинуваченим відшкодовані.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2022 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі: парова пересувна депарафінізаційна установка ППДК 1600/100, на базі автомобіля марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у власника ПАТ «Укрнафта», після вступу вироку у законну силу вважати повернутою власнику.

Речовий доказ по справі: велосипед жіночого типу, який знаходиться на відповідальному зберіганні у матері потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ по справі, одяг потерпілого, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВ ГУ НП України в Сумській обл., квитанція №001704 від 28.12.2022, після вступу вироку у законну силу - повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2022, року після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1