Справа № 159/1173/23 Провадження №11-сс/802/137/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2023 року (ЄРДР №0000262),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля, Волинської області, громадянину України, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2023 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам кримінального провадження. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, неврахування судом обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Вказує, що всупереч вимог ч.5 ст.194 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. Захисник звертає увагу апеляційного суду на неврахування слідчим суддею місцевого суду особи підозрюваного, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, працює неофіційно та має постійний заробіток. Крім того, на переконання захисника, викликає сумнів правова кваліфікація вчиненого ним правопорушення, так як ювелірні вироби він виносив з власного

будинку, які були придбані ним же за власний кошт і він не мав наміру їх збути, тобто у діях ОСОБА_7 відсутній склад будь якого правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнити його з під варти негайно.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 - 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

Судом правильно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якого 03 березня 2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 04 березня 2023 року йому повідомлено про підозру у його вчиненні. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали клопотання, з таким однозначним вище висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено під час апеляційного перегляду, хоча ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, розлучений, однак він має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює та має стабільний дохід, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , з якою підтримує міцний зв`язок.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчим як в суді першої так і апеляційної інстанцій хоча і доведено обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 та наявність існування певних ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам.

В даному випадку з урахуванням встановлених обставин провадження, не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів цілком обґрунтованим буде застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , який зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, а оскаржена ухвала слідчого судді, - скасуванню із постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці до 17 травня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною їх вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з під-варти при доставлені до місця проживання,АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: