У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року
м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,
в с т а н о в и в:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України
В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання адміністрацією Полтавської УВП № 23 судового рішення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17 та розпочати судове розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України направити витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.
В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17 зобов`язано адміністрацію Полтавської УВП № 23 тимчасово залишити ОСОБА_3 в Полтавській УВП № 23 на час розгляду справи № 786/2176/17 про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за нововиявленими обставинами за обєднаними заявами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 .

Але, 25.08.2022 адміністрація Полтавської УВП № 23 направила ОСОБА_3 для відбування покарання до Закарпатської УВП № 9, таким чином не виконала судового рішення - ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17. Вважає, що за не виконання вказаного рішення суду, яке набрало чинності, передбачена кримінальна відповідальність згідно ст.382 КК України.

26.10.2022 заявник направив Полтавській обласній прокуратурі заяву про вчинення злочину, але станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР за його заявою не внесено. Просить суд зобов`язати уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.10.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання адміністрацією Полтавської УВП № 23 судового рішення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17 та розпочати судове розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України направити витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

30.11.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 02.12.2022.

Ухвалою суду від 02.12.2022 відкладено судове засідання на 09 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою прокурора Полтавської обласної прокуратури та ненаданням матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2022 за фактом невиконання адміністрацією Полтавської установи виконання покарань № 23 судового рішення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Полтавської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування зазначив, що заява ОСОБА_3 07.11.2022 направлена до органу досудового розслідування, а саме ТУ ДБР у м.Полтаві для розгляду. Крім того, рішення про переведення ОСОБА_3 до Закарпатської УВП № 9 прийнято Центральною комісією Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, а не співробітниками ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23». Зауважив, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.10.2022 по справі №786/2171/17 також відмовлено в етапуванні ОСОБА_3 до Полтавської УВП № 23 та тимчасове залишення його з наступною доставкою до Автозаводського районного суду м.Кременчука для ознайомлення з матеріалами справи та для участі в судових засіданнях в судовому провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що в діях співробітників ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Посилається на правовий висновок щодо застосування норм ст.214 КПК України, викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, а саме: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані обставини, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, із урахуванням думки представника скаржника, розглянув скаргу за його відсутності.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ст. 11 КК України).

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України встановлено, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у повідомленні про кримінального правопорушення на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.
Відповідно до матеріалів справи заявник 26.10.2022 року звернувся до Полтавської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання адміністрацією Полтавської УВП № 23 судового рішення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17, розпочати судове розслідування, у відповідності до ст.214 КПК України направити витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.
В мотивування своєї заяви посилається на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.11.2021 по справі № 786/2171/17 зобов`язано адміністрацію Полтавської УВП № 23 тимчасово залишити ОСОБА_3 в Полтавській УВП № 23 на час розгляду справи № 786/2176/17 про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за нововиявленими обставинами за обєднаними заявами захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 .

За період з грудня 2021 по серпень 2022 ОСОБА_3 жодного разу не був доставлений до Автозаводського районного суду м.Кременчука з причин його зайнятості в інших судових засіданнях, про що в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 .

Рішенням Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України переведено 25.08.2022 ОСОБА_3 для відбування покарання до Закарпатської УВП № 9 у зв`язку з дією Закону України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.10.2022 по справі №786/2171/17 відмовлено в етапуванні ОСОБА_3 до Полтавської УВП № 23 та тимчасове залишення його з наступною доставкою до Автозаводського районного суду м.Кременчука для ознайомлення з матеріалами справи та для участі в судових засіданнях в судовому провадженні про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до листа Полтавської обласної прокуратури, звернення ОСОБА_3 від 26.10.2022 направлено для організації розгляду згідно вимог чинного законодавства до ТУ ДБР у м.Полтаві.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення працівниками адміністрація Полтавської УВП № 23 злочину, а фактично зводиться до його незгоди з їхніми діями у період воєнного часу.

За змістом висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховний Суд, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .