Провадження №11-сс/801/7/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.1 ст. 406 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади інженера лісового господарства 1 категорії в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство" строком на два місяці,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 від посади інженера лісового господарства 1 категорії в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство" строком на два місяці.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, відсторонивши підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на два місяці в межах строку досудового розслідування - до 29 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозра, вручена ОСОБА_4 29.09.2022, є передчасною та необґрунтованою, до клопотання не долучено доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а долучені докази є недостатніми для того, щоб зробити такий висновок. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вже відсторонювався від посади і прокурором питання про продовження строку відсторонення від посади не ставилось, що свідчить про те, що прокурором було визнано, що підстав для продовження такого строку немає.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не з`явились, подали до суду заяви в яких просять провести апеляційний розгляд за їх відсутності в порядку письмового провадження, при цьому сторона захисту просила задовольнити апеляційну скаргу, а прокурор наполягав на залишенні рішення слідчого судді без змін.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебуваючи на посаді підозрюваний, використовуючи своє службове становище, зможе перешкоджати кримінальному провадженню - незаконно впливати на учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.12.2021 за шістьма фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Згідно з ч.5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню з урахуванням того, що санкція ч.3 ст. 365 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Також в судовому засіданні судом першої інстанції встановлена неможливість прокурора у строк подати клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 у зв`язку з технічними проблемами та перебоями подачі електроенергії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_4 від посади інженера лісового господарства 1 категорії в Державному підприємстві "Тульчинське лісомисливське господарство" строком на два місяці - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3