Справа № 601/100/23
Провадження № 1-кс/601/51/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець Тернопільської області матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

- за участю адвоката ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000197 від 25.12.2022, винесену 28 грудня 2022 року начальником СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

В обгрунтування зазначає, що з даною постановою ОСОБА_3 категорично не згідна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Зокрема вказує, що дізнавачем не вжито належних процесуальних та слідчих дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Звертає угагу, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не згадує допит свідка ОСОБА_6 . Однак згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2022 р. було встановлено, що ОСОБА_8 раптово наніс два удари тильною стороною долоні правої руки в обличчя ОСОБА_3 , а саме в область правого вуха, від чого ОСОБА_3 крикнула та взялася рукою за праве вухо бо відчула фізичну біль. Від нанесених ударів у ОСОБА_3 з правого вуха випала сережка. Також дані обставини підтвердженні відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.

Зазначає, що досудовим розслідуванням не проводилися одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит у порядку ч.9 ст. 224 КПК України: потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Також вважає, що за даних обставин, в порядку ст. 240 КПК України, варто було б провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вищевказаної події. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2022 року ОСОБА_3 отримала через свого представника лише 04 січня 2023 року. В зв`язку з цим строк оскарження постанови стороною потерпілої не був пропущений.

На підставі наведеного просить скасувати постанову від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду відкрито провадження за скаргою, призначено розгляд скарги на 10 год. 10 хв. 17 січня 2023 року, зобов`язано начальника СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 прибули просили скасувати постанову начальника СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 25 листопада 2022 року, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України та направити справу для подальшого проведення досудового розслідування в СД Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання начальник СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_5 не з`явилась, про слухання скарги була повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000197 від 25.12.2022 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником у даному провадженні і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вона, як заявник має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпіла отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 04.01.2023 та 10.01.2023 направила скаргу на адресу суду.

Встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

28.12.2022 кримінальне провадження №0000197 від 25.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, начальник сектору дізнання послалась на те, що в ході розслідування встановлено, що 15.11.2022 близько 12:45 год., ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи поблизу цвинтаря с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області наніс два удари долонею правої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , чим завдав останній фізичного болю. По даному кримінальному провадженні визнано потерпілою ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

В ходів досудового розслідування даного кримінального правопорушення було допитано в статусі потерпілої ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпіла повідомила, що 15.11.2022 року близько 12 години 45 хвилин разом з ОСОБА_7 вони прийшли на кладовище та побачили, що ОСОБА_8 разом з іншими незнайомими їм людьми навколо кладовища вирізає пилками дерева породи «ялина». Потерпіла зробила йому зауваження, а у ОСОБА_10 , яка була з нею розпочався словесний конфлікт із даним чоловіком, оскільки вона була обурена тим що вирубують ялинки, які стримують вітер на кладовищі. Потерпіла в руках тримала мобільний телефон та вирішила зафіксувати порубку та вирізку дерев, однак під час того, як ОСОБА_10 сварилась із ОСОБА_8 даний чоловік побачивши що потерпіла знімає, наблизився до неї та долонею правої руки вдарив два рази її в праву частину обличчя, а саме в частину щоки та вуха, внаслідок чого вона відчула сильний фізичний біль, оскільки даний чоловік вдарив її з великою силою. Також від удару у неї з правого вуха злетіла золота сережка, яку потерпіла так і не знайшла після даного конфлікту.

В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 до будь-якого медичного закладу не зверталась, тобто факт завдання їй фізичного болю не був зафіксований. До Кременецького РВП потерпіла звернулась через 10 днів після зазначеної події.

Також до допиту потерпіла додала відеозапис, який був записаний на диск та оглянутий. В ході огляду даного відео файлу було встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувалась суперечка, під час якої ОСОБА_8 побачивши, що потерпіла знімає відео конфлікту на мобільний телефон вдарив правою рукою в бік особи, яка знімала відео, однак на відео не видно механізму завдання фізичного болю потерпілій, не встановлено куди саме вдарив ОСОБА_8 потерпілу, оскільки удару в область обличчя потерпілої зафіксовано не було.

В ході досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, однак будь-яких очевидців встановлено не було.

В якості свідка допитано жителя с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_9 , який перебував 15.11.2022 року поблизу цвинтаря с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

В своєму допиті свідок зазначив, що будь-яких ударів ОСОБА_8 ОСОБА_3 по обличчю та інших ділянках тіла не завдавав, а лише вдарив два рази по телефону, який ОСОБА_3 тримала в руках, також повідомив про те, що ОСОБА_3 нічого не говорила присутнім, та в подальшому працівникам поліції, які приїхали за викликом по факту незаконних дій на території кладовища про те, що їй завдано фізичний біль.

Проведеними заходами довести умисел на завдання фізичного болю ОСОБА_3 ОСОБА_8 , не вдалося. За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судом встановлено що під час досудового розслідування кримінального №0000197 від 25.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України не повно досліджено обставини вищезазначеного кримінального провадження та не виконано всі слідчі дії, які мають суттєве значення для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні, а тому постанову про закриття кримінального провадження №0000197 від 25.12.2022, винесену 28 грудня 2022 року начальником СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 слід скасувати.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000197 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження№0000197 від 25 листопада 2022 року, винесену 28 грудня 2022 року начальником СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1