Справа № 172/1133/20
Провадження № 1-в/172/33/23
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання, в обґрунтування якого начальник Синельниківського РС № 1 вказує, що 10.08.2021 року із Синельниківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області на адресу районного сектору № 1 надійшла на виконання особова справа стосовно засудженого ОСОБА_5 . На адресу засудженого було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 17.08.2021 року.

17.08.2021 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за вчинення нових правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис, він зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу п`ятницю кожного місяця.

Під час перебування на обліку Синельниківського РВ № 2 засуджений 11.05.2021 року не з`явився до уповноваженого органу пробації без поважної причини, за що останньому було винесене письмове попередження.

У подальшому за час перебування на обліку районного сектору, за результатами перевірки у третьому кварталі 2021 року ОСОБА_5 21.09.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, а у четвертому кварталі 2021 року 30.10.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і 04.11.2021 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

04.02.2022 року із засудженим знову проведено індивідуально-профілактичну бесіду, в ході якої останньому наголошено на неприпустимість вчинення в подальшому нових адміністративних правопорушень та попереджено про наслідки їх скоєння.

За результатами перевірки у першому кварталі 2022 року ОСОБА_5 11.02.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, 18.07.2022 року засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

27.07.2022 року за порушення обов`язку суду щодо явки для реєстрації та систематичне вчинення адміністративних правопорушень до Васильківського районного суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання, однак ухвалою суду від 09.08.2022 року у задоволенні подання було відмовлено.

У подальшому за результатами перевірки у четвертому кварталі 2022 року ОСОБА_5 07.10.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КУпАП, 15.12.2022 року за ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 16.12.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 19.12.2022 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП.

За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, 20.01.2023 року засудженому було вкотре винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Таким чином, засуджений за час перебування на обліку Синельниківського РС № 1 на шлях виправлення не став, систематично порушує обов`язки покладені на нього судом, вчиняє адміністративні правопорушення, а отже належних висновків для себе не зробив.

На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні учасники справи просили вирішити подання на розсуд суду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України на засудженого судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, що на думку представника органу пробації, свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та може призвести до скоєння нових правопорушень.

Разом з тим суд враховує, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, на теперішній час працює за наймом, співмешкає з ОСОБА_7 та має на утриманні неповнолітьного сина, 2014 року народження. Суд враховує, що ОСОБА_5 після засудження притягувався до адміністративної відповідальності, але більшість правопорушень носять дріб`язковий характер та не можуть свідчити про антисоціальну спрямованість засудженого.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1