В И Р О К
Іменем України

24 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №№0000415, 0000335 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Озерне, Житомирського району та області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 12.08.2014 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого березня 2020 року у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 20 години ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому відірвав забитий дерев`яними дошками прохід таким чином проник всередину приміщення звідки таємно повторно викрав 2 мішки пшениці загальною вагою 100 кг сумарною вартістю 700 грн, яка належить ОСОБА_5 .

У подальшому з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 травня 2020 року ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, близько 22 години підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кувалди вибив отвір в цегляній стіні, через який проник до даного гаражного приміщення, звідки таємно повторно викрав два мотори до мотоцикла марки «Дніпро» моделі «МТ-10-36» вартістю по 2800 грн кожен, загальною вартістю 5600 грн, електродвигун трифазний потужністю 4 кВт вартістю 2016 грн 67 коп., електродвигун трифазний потужністю 3,7 кВт вартістю 2353 грн 33 коп., які належать ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9970 грн.

Двадцять шостого травня 2020 року ОСОБА_4 , з метою повторного таємного викрадення майна ОСОБА_5 , близько 22 години підійшов до гаражного приміщення домоволодіння останнього, яке розташоване за вказаною вище адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає через вибитий отвір в стіні, проник всередину гаража звідки таємно повторно викрав промисловий вертикальний свердловий станок на три фази вартістю 4300 грн та слюсарні лещата вартістю 1216 грн 67 коп., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зальну суму 5516 грн 67 коп.

Тридцятого травня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне повторне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , пересвідчившись у непомітності своїх дій, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на вхідних дверях господарського приміщення потерпілого, таким чином проник всередину звідки таємно повторно викрав електродвигун трифазний потужністю 5,5 кВт вартістю 2833 грн 33 коп., електродвигун трифазний потужністю 7 кВт вартістю 3166 грн 66 коп., електродвигун трифазний потужністю 4,5 кВт вартістю 2700 грн, тачку двоколісну вартістю 966 грн 67 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9666 грн 66 коп.

Шостого червня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 , аналогічним шляхом, проник всередину будинку ОСОБА_5 звідки таємно повторно викрав електродвигун трифазний потужністю 2,2 кВт вартістю 1150 грн, слюсарний молоток масою 250 г вартістю 85 грн, слюсарний молоток масою 500 г вартістю 113 грн, пластикове відро ємністю 12 л вартістю 24 грн 40 коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1372 грн 40 коп.

Окрім того, 03 липня 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказане, цього ж дня близько 14 години обвинувачений підійшов до домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку підійшов до будинку та через незамкнені вхідні двері потрапив всередину, звідки повторно таємно викрав газовий балон об`ємом 50 л вартістю 393 грн 33 коп., належний потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні згаданих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, але від яких тяжких наслідків не настало, викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 було повернуте, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, після відбуття покарання за якими відповідних висновків для себе не зробив та вчинив інкриміновані йому злочини.

Разом з тим суд зауважує на те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, однак не працевлаштований.
Не залишає суд поза увагою правову позицію прокурора, щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, кількість епізодів та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Також суд враховує відсутність обтяжуючих та сукупність пом`якшуючих покарання обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_6 , правову позицію прокурора, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 , цивільний позов останнього про стягнення з обвинуваченого 27225 грн 73 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 9512 грн 78 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз у ході досудового розслідування.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 27225 (двадцять сім тисяч двісті двадцять п`ять) грн 73 коп., матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 9512 (дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 78 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз в ході досудового розслідування.

Речові докази, які знаходиться у матеріалах кримінального провадження, а саме сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження, а газовий балон повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: