Справа № 676/3924/22
Номер провадження 1-кс/676/1761/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст. 388 КК України, до підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кормильче Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, жителя по АДРЕСА_1 , не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 12.25 год. 03 серпня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Merсedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Героїв Небесної Сотні та Степана Бандери зі сторони вулиці Івана Мазепи в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість світлофора, в порушення вимог підпункту е) п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), світлофором та пішохідним переходом, перебуваючи в центральній частині автодороги, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною власного авто з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА» моделі «20» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , всередині якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору по АДРЕСА_2 зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Merсedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажир автобуса ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому верхівки правої зовнішньої кісточки без істотного зміщення уламків, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21-дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. е) п. 8.7.3., п. 8.10. Правил, зміст яких полягає у наступному:

- п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

- п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вказані порушення ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Merсedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження, знищення або здійснення його ремонтно-відновлювальних робіт до завершення досудового розслідування та ухвалено передати на відповідальне зберігання власнику (володільцю), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Так, 11 серпня 2022 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді, автомобіль марки «Merсedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_3 , передано ОСОБА_4 , під час чого останньому роз`яснено відповідні заборони щодо майна, на яке накладено арешт, визначені ухвалою слідчого судді, та відповідальність за вчинення незаконних дій із таким майном, про що ОСОБА_4 власноручно засвідчив своїм підписом у протоколі про виконання ухвали про арешт майна, а також надав розписку, у якій він власноруч зазначив про ознайомлення із вказаними заборонами.

В подальшому, у період часу з 11 серпня до 14 вересня 2022 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, з метою незаконних дій із вказаним майном транспортував автомобіль марки «Mercedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_3 , на територію гаражного приміщення по вул. Руслана Коношенка, 19б, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де умисно, порушуючи встановлені ухвалою слідчого судді заборони щодо арештованого майна, здійснив ремонтно-відновлювальні роботи вказаного автомобіля шляхом заміни та відновлення кузовних частин, які зазнали механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за результатами чого було втрачено сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які збереглись на передній частині кузову автомобіля марки «Mercedes-Benz 420» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_3 .

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інших незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

17 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст.388 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження в сукупності: протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 03.08.2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_8 ; висновками судово-медичної експертизи № 296 та № 307; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.08.2022 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП від 29.09.2022 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану ТЗ від 30.11.2022 року; протоколами огляду речового доказу (автомобіля) від 14.09.2022 року, 28.10.2022 року, 07.11.2022 року.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України.

Під час вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 проживає один, одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, пенсіонер, об`єктивно підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та за які загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків свідчить, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний може вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та наявні ризики, передбачені п.1, п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку останнього.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні під час введеного в Україні воєнного стану нетяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, та буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати в СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський, за викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження; не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. В решті вимог клопотання відмовити, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000773 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.388 КК України - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормильче Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, жителя по АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 лютого 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати в СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський, за викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження;

не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1