Справа № 522/1216/23
Провадження по справі № 1-кп/522/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 23.05.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою судді від 19.01.2023 року було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники кримінального провадження, відомості про яких містились в обвинувальному акті.

Від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року на майно тимчасово вилучене під час обшуку 01.07.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000111 від 23.05.2022 року. Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат вказав зокрема на те, що арештоване майно жодного відношення до ОСОБА_3 не має, стосовно ОСОБА_8 будь-якого кримінального провадження не розпочато, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, про підозру не повідомлено, більше того, ОСОБА_8 жодного відношення до ОСОБА_3 не має.

Від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року на майно тимчасово вилучене під час обшуку 01.07.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000111 від 23.05.2022 року. Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат вказав зокрема на те, що арештоване майно жодного відношення до ОСОБА_3 не має, стосовно ОСОБА_9 будь-якого кримінального провадження не розпочато, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, про підозру не повідомлено, більше того, ОСОБА_9 жодного відношення до ОСОБА_3 не має.

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , до суду надійшло клопотання про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту у якості свідків з метою спростування наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в діях ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст. 314-315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено відповідно до вимог КПК України, підстав для затвердження угоди та закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт направлено на розгляд до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Стосовно поданих адвокатом ОСОБА_7 клопотань не заперечував, проте вказав на їх передчасність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду залишили на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 просив суд задовольнити подані ним клопотання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань поданих адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, подані клопотання, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено та від прокурора відповідних клопотань не надходило.

Клопотань про призначення досудової доповіді обвинуваченому не надходило, судом також не встановлено підстав для її призначення.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на даній підготовчій стадії судового провадження у суду немає жодних доказів, а їх надання прямо заборонено вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Для перевірки відсутності підстав для обмеження права на вільне володіння майном вказаних осіб суду необхідно ознайомитись хоча б з найменш достатньою кількістю доказів, які йому будуть надаватись. З урахуванням чого, наразі вирішення питання про скасування арешту, накладеного на майно зазначених осіб, є передчасним.

Крім того, жодних доказів, які б підтверджували, що перелічене майно в ухвалах слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року, дійсно належить гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 відповідно, їх представником до суду надано не було. Більше того, до вказаних клопотань не було долучено копій ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року, якими було накладено арешт.

Проте, варто зазначити, що вказані особи, під час судового розгляду, зокрема при безпосередньому дослідженні матеріалів кримінального провадження, не позбавлені права звернутися із клопотанням про скасування арешту, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданих клопотань представником третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000111 від 23.05.2022 року, необхідно відмовити у зв`язку із передчасністю подання.

Стосовно заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 , клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , суд вважає, що на даний час це є недоцільним та передчасним.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб і під час безпосередньо судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 КПК України захисником обвинуваченого не надано суду, крім письмового клопотання щодо виклику свідків, будь-яких письмових доказів того, що показання зазначених свідків мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин зазначеного кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що захисником обвинуваченого не надано суду документів та матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, можливість надання яких передбачена приписами ч. 1 ст. 317 КПК України.

Враховуючи викладене, суд на стадії підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню позбавлений можливості прийняти рішення щодо необхідності виклику у судове засідання свідків з боку сторони захисту, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, сторона захисту не позбавлена права, звернутись до суду з відповідним клопотанням під час судового розгляду.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 174, 291, 314-316, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, призначити до судового розгляду на 21.02.2023 року о 12 год. 45 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна тимчасово вилученого під час обшуку 01.07.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна тимчасово вилученого під час обшуку 01.07.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_9 відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту у якості свідків відмовити.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Забезпечення явки свідків в даному кримінальному провадженні покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1