Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2053/22
Провадження № 1-кп/490/308/2023
У Х В А Л А

03 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000664 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балєй Читинської області Російської Федерації, є росіянином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою спливає 18 березня 2023 року.

Прокурором до суду подане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

3. Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

4. Наразі суддя ОСОБА_7 є тимчасового непрацездатним, з огляду на що не може бути участь у розгляді кримінального провадження.

5. Під час судового засідання з вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою обвинувачений заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

5. Наразі вказана заява судом не вирішена.

6. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ); від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

7. Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Відповідно до частини 1 статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту

4. Відповідно до пунктів 2.3.23; 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, у разі задоволення відводу головуючому у справі заміні підлягає увесь раніше визначений склад колегії суддів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Як зазначалось вище, суддя ОСОБА_7 є тимчасово непрацездатним, з огляду на що колегія суддів не може зібратись в одному місці до сплинення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Таке, окрім іншого, означає, що до сплинення встановленого попередньою ухвалою суду строку тримання обвинуваченого під вартою:

-питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою не може бути розглянутим колегією суддів;

-заявлений обвинуваченим відвід головуючому у справі не може бути розглянутим у встановленому законом порядку

2. Головуючий у справі не має можливості вирішити питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою до розгляду заяви про його відвід.

3. Інші члени колегії суддів також позбавлені можливості одноособово вирішити це питання, оскільки наявність в них повноважень щодо участі у розгляді цієї справи не може бути визначеною до вирішення питання про відвід головуючого у справі.

З урахуванням наведеного суд приходе до висновку про те, що наразі розгляд заявленого прокурором клопотання в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, не є можливим, з огляду на що його розгляд слід відкласти до розгляду заяви обвинуваченого про відвід головуючого у справі.

При цьому адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до розгляду його заяви про відвід головуючого у справі, але не більше ніж на два місяці, тобто - не більше, ніж до 03 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - відкласти до розгляду його заяви про відвід головуючому у справі.

Повідомити адміністрацію Державної Установи "Київський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 03 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =