Справа №519/27/23
У Х В А Л А

05.01.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000284 від 29.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з території СТО-4, розташованої на 21 км.+430 м. автошляху Одеса-Мелітополь, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем Опель Рекорд, р.н. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_2, о 19:30 годин, на 19 км. +981 м. автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Опель Рекорд, р.н. № НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Одеси, порушив п.12.1. Правил дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, рухаючись у вказаному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21053, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному прямому напрямку, після чого допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП пасажир автомобілю Опель Рекорд, р.н. № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помер на місці ДТП.

14 липня 2003 року за вказаним фактом порушена кримінальна справа №5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст.286 КК України.

28 серпня 2003 року в порядку вимог ст.ст.131, 132 КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.

29 грудня 2012 року слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284.

21 січня 2013 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .

Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, вказане повідомлення не вручене та 21.01.2013 направлене за місцем його реєстрації.

07 вересня 2003 року Комінтернівський районний суд Одеської області відповідно до вимог ст.ст.165-1, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року) задовольнив подання слідчого погоджене з прокурором району та постановив затримати обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки його до суду для вирішення питання про його тримання під вартою.

Приймаючи до уваги набрання чинності з 20.11.2012 Нового Кримінального процесуального кодексу України, згідно вимог п.9 розділу ХІ Перехідних положень вказаного кодексу, виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, прокурором до суду 13.05.2015, 23.09.2016, 13.04.2017, 22.12.2017, 18.10.2018 та 01.07.2019, 22.04.2020, 27.04.2022 направлялись клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , які за результатами їх розгляду слідчим суддею були задоволені.

26 вересня 2016 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_8 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2017 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_8 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2019 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_9 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 квітня 2020 року клопотання прокурора слідчим суддею Комінтернівського районного суду ОСОБА_8 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.

Згідно клопотання за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, на виклик до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1