У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 110 400 002 74 від 25 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, в частині яка не підлягає апеляційному оскарженню, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, у тому числі, і ухвали у випадках, передбачених законом.

За ч. 2 вказаної норми процесуального закону, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, порядок чого визначено ст. 422-1 КПК України.

Інші ж ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення щодо таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Як убачається з матеріалів з кримінального провадження № 120 221 110 400 002 74 від 25.04.2022, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 оскаржив рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухвалене у підготовчому судовому засіданні, де було призначено до розгляду обвинувальний акт у вказаному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, оскільки ухвала суду під час підготовчого судового засідання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту окремому оскарженню не підлягає, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.10.2022 слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, з надісланням апеляційної скарги особі, яка її подала, за приписами ч. 5 ст. 399 КПК України.

На правильність даних висновків не може вплинути зазначення в ухвалі суду першої інстанції щодо можливості оскарження вказаного рішення, - що є помилковим, чи посилання в апеляційній скарзі захисника на положення ст. 24 КПК України, яка також регламентує право на оскарження судового рішення тільки в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Не є такою, що можна взяти до уваги, і суб?єктивна оцінка захисника ОСОБА_5 щодо правової позиції ЄСПЛ у справі "Манчіні проти Італії", що тримання під вартою і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для застосування цілей ст. 5 Конвенції, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту можна прирівняти до запобіжного заходу у виді тримання під вартою, рішення про що підлягає апеляційному оскарженню.

Так, дійсно Суд у вказаному рішенні послався на те, що у даному провадженні, беручи до уваги вплив та умови здійснення запобіжного заходу, та тримання під вартою у в?язниці, та домашній арешт стали для заявника позбавленням волі саме у змісті п.п. (с) п. 1 ст. 5 Конвенції, який, у свою чергу, регламентує, що кожен має право на свободу, тобто фізичну свободу особи, та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення у взаємозв?язку з тим, що при заміні тримання під вартою домашнім арештом за обставинами даної справи мала місце зміна місця обмеження волі, що було державною установою, а стало приватним житлом.

На відміну від домашнього арешту тримання під вартою в пенітенціарній установі передбачає включення особи в загальну систему, участь у діяльності і розподілу засобів з іншими ув?язненими і суворий контроль з боку влади над усіма основними аспектами повсякденного життя.

Ця справа стосується лише затримки при зміні тримання під вартою в пенітенціарній установі на менш сувору міру запобіжного заходу.

Таким чином, вона чітко відрізняється від інших справ, розглянутих Європейським Судом, в яких було установлена наявність порушення Статті 5 Конвенції через затримку позбавлення волі заявника (див., наприклад, Постанова Європейського Суду в справі "Куінн проти Франції" (Quinn v. France) від 22.03.1995, Series А, № 311, pp. 17-18, § 42).

За викладеним, слід дійти висновку, що визначення Судом терміну позбавлення волі у справі "Манчіні проти Італії", ніяким чином не ототожнює такі запобіжні заходи як тримання під вартою та домашній арешт, до кожного з яких застосовується окрема процедура, що визначена кримінальним процесуальним законом.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції захисник ОСОБА_5 не привів.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 392, 399, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 110 400 002 74 від 25 квітня 2022 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3