Справа № 527/3038/22
провадження № 1-кс/527/639/22
УХВАЛА
14 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не працюючого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
14 листопада 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 11.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин:
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів
Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
У період дії воєнного стану, 11.11.2022 приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до під`їзду будинку, де побачив велосипед марки «CROSSBIKE LEADER», спортивного типу, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до велосипеду та вчинив таємне викрадення велосипеду марки «CROSSBIKE LEADER», спортивного типу, чорного кольору, вартістю 8133, 68 грн. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду (збитки) на суму 8133,68 грн., відповідно до висновку експерта № 3034 від 11.11.2022.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів
Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом президента України №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
У період дії воєнного стану, 11.11.2022 приблизно о 09:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Люкс» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Семенівка, вул. Незалежності, 48А, де побачив велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшов до вказаного велосипеду та вчинив таємне викрадення велосипеду марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, вартістю 1100 грн., відповідно до висновку експерта № 3034 від 11.11.2022.
Після цього, ОСОБА_5 сів на викрадений велосипед та намагався поїхати на ньому, а саме: покинути місце вчинення кримінального правопорушення, то був помічений потерплою ОСОБА_9 , яка завадила йому довести злочин до кінця, так як остання побачила, як ОСОБА_5 здійснив крадіжку велосипеду.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Побєда, Запорізького район, Запорізької області, українець, громадянину України, паспорт НОМЕР_1 виданий органом 2326 від 31.05.2021, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, має неповнолітнього сина, 2005 р.н., не працюючий, раніше судимий:
- 06.07.2001 року Ордженікідзівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.140, ст. 196-1 ч. 1, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;
- 11.07.2019 Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- 01.08.2019 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На основі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання по даному вироку більш суровим по вироку від 11.07.2019 року встановити 3 роки позбавлення вол відповідно до Вольнянського РС Запорізької області від 30.11.2020 рахувати засудженим по ст. 309 ч. 1 КК України покаранням у вигляді 1 рік обмеження волі. Вирок від 01.08.2019 року ст. 7 ч. 4 КК України залишити без змін.
- звільнений 22.06.2022 року по відбуттю строку покарання.
У ході досудового розслідування ОСОБА_5 11.11.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що вчинив після вживання спиртних напоїв.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: рапортом про реєстрацію ЄО №2083 від 11.11.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.11.2022, згідно якої невстановлена особа таємно викала велосипед, спортивного типу, чорного кольору; протоколом огляду місця події від 11.11.2022, у ході якого встановлено, що велосипед відсутній на місці де його залишив власник; показами потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2022, згідно яких останній 10.11.2022 року залиши велосипед у під`їзді будинку, а наступного дня з ранку велосипед був відсутній; протоколом огляду велосипеду марки «CROSSBIKE LEADER», спортивного типу, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , який добровільно видав ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 від 11.11.2022, який підтвердив що 11.11.2022 року близько 07:30 години на АЗС «Фенкс» заїхав невідомий чоловік на спортивному велосипед чорного кольору та запитував дорогу в напрямку м. Хорол; показами свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021, згідно яких він придбав велосипед чорного кольору спортивного типу у невідомого чоловіка за 1000 грн в смт. Семенівка; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з АЗС «Фенікс» на якому зафіксовано чоловіка в білій курточці, зеленій шапці який їхав на велосипеді спортивного типу чорного кольору; рапортом про реєстрацію ЄО №2084 від 11.11.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 11.11.2022, згідно якої невстановлена особа намагалася таємно викала велосипед, жіночого типу, сірого кольору; протоколом огляду місця події від 11.11.2022, у ході якого встановлено, що ОСОБА_9 залишила свій велосипед біля магазину «Люкс»; показами потерпілої ОСОБА_9 від 11.11.2022, згідно яких остання поставила велосипед біля магазину, а коли вийшла то побачила, як невідомий чоловік намагався втекти на її велосипеді але в нього не вдалося втекти так як він впав з велосипеду; протоколом огляду від 11.11.2022 року згідно якого велосипеду марки «України», сірого кольору жіночого типу, належить ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 від 11.11.2022 згідно якого останній 11.11.2022 року знаходився в приміщенні магазину «Люкс» та бачив як невідомий чоловік сів на велосипед марки «Україна» та намагався на ньому поїхати; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 11.11.2022, який визнав свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисних корисливих злочинів та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У відповідності до вимог ч.1 п. 1, п. 5 ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ніде не працює, немає місця реєстрації, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків,а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та призначити йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень;
- вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, веде аморальний та анти соціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями,а тому не застосування запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно у зв`язку із наступним:
- у відповідності до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст. 180 КПК України;
- застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, неможливо застосувати у зв`язку з тим, що останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам та не має постійного місця проживання, а тому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Отже, вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, має не зняту та не погашену судимість, впродовж року після звільнення вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, у період дії військового стану, тобто з боку підозрюваного явно простежується антисуспільна поведінка і він продовжує свою злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене, з метою перешкоджання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 листопада 2022 року розпочато кримінальне провадження №0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11 листопада 2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
11 листопада 2022 року о 16:20 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 49-50).
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_5 14 листопада 2022 року о 04 годині 10 хвилин.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким; раніше неодноразово до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання та протягом короткого часу після звільнення з місця позбавлення волі вчинив новий тяжкий злочин; не має зареєстрованого місця проживання; власної сім`ї не має; офіційно не працевлаштований.
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 5 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74430 грн (2481 гр. х 30), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда, Запорізького району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 16 години 20 хвилин 11 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 20 хвилин 09 січня 2023 року.
Одночасно визначити розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 08:00 год. 17 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1