Справа № 456/3366/22
Провадження № 1-кп/456/392/2022
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

08 грудня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000445 від 20.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на максимальний строк 8 років, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду. Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів; не з`являтися на виклики та продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак слід продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 просить обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, просить суд застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої, обвинуваченої та її захисника, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів до 17.09.2022.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.10.2022.
Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2022.
Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.
З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Також суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченої, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробам переховуватися від суду. Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні прокурора, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відтак суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченій під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 лютого 2023 року включно.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 08 грудня 2022 року до 05 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_5 та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1