Номер провадження: 11-кп/813/132/23
Справа № 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 у кримінальному провадженні №0000598 від 21.09.2016 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить виправдувальний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому відповідне покарання; стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати; для відбування покарання взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду; вирішити питання щодо долі речових доказів.

10.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення експертизи документів, виконання якої слід доручити Київському НДІСЕ, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_8 та ліцензію на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказував на те, що експертиза, проведення якої було доручено ОНДІСЕ, проведена не була, у зв`язку із відсутністю в експертній установі можливості провести відповідне дослідження, а експертне дослідження документів має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2022 клопотання прокурора ОСОБА_6 було задоволено та призначено в зазначеному кримінальному провадженні №0000598 судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_8 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_6 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, із переліком відповідних питань експерту (т. 3, а.с. 60-61).

В подальшому, 19.05.2022 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, порівняльних зразків документів, дозвіл ініціатора на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, до отримання яких проведення експертизи призупинено (т. 3, а.с. 67), на підставі чого, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 було задоволено клопотання прокурора від 17.10.2022 та надано йому або іншому прокурору з групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: архівних документів, порівняльних зразків документів, які містять в собі друкований текст, відбитки печаток та штампів, а також підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, в кількості, необхідній для проведення експертного дослідження за період часу з 02.02.2012 по 31.12.2018, які знаходяться у володінні ГУНП в Одеській області та ТОВ «СТВОЛ» (т. 3, а.с. 94-95).

Разом із тим, до постановлення вищевказаної ухвали на адресу суду апеляційної інстанції 24.10.2022 надійшло повідомлення експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 №9334/22-34 від 12.10.2022 про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000598, обґрунтоване тим, що клопотання експерта виконано не було, зокрема, не було погоджено умов проведення експертизи, порівняльні документи не надходили, об`єкти дослідження до КНДІСЕ не повертались (т. 3, а.с. 86-87).

В судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 20.02.2023 прокурор ОСОБА_6 повторно заявив усне клопотання про призначення судової технічної експертизи трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_8 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», обґрунтовуючи його тим, що сторона обвинувачення отримала тимчасовий доступ до речей та документів, необхідних для проведення експертного дослідження, зокрема, документів ТОВ «Ствол», зазначених в ухвалі суду за період часу з 02.02.2012 по 31.12.2018, виготовлених ТОВ «Ствол» з їх реквізитами, бланками, штампами та печатками, які містять рукописні записи синіми кульковими ручками, натомість, отримати необхідні документи в ГУНП в Одеській обл. не надалось можливим у зв`язку із їх знищенням під час воєнного стану.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник ОСОБА_10 , не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив, водночас обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового засідання та розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника.

Прокурор ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти його задоволення, зауваживши, що призначення експертизи призведе до затягування процесу.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Так, в своєму клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів в зазначеному кримінальному провадженні експерт просить надати оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки від імені ГУ МВС України в Одеській обл. (саме тої, що міститься в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, а також оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти (т. 3, а.с. 67).

Враховуючи те, що документи, які просив надати експерт у своєму клопотанні, не є документами із відкритим доступом, прокурором ОСОБА_6 було подане відповідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3, а.с. 47-48), яке апеляційним судом було задоволено.

Враховуючи те, що спосіб здійснення в даному випадку апеляційним судом та прокурором своїх повноважень (отримання необхідних експерту порівняльних зразків) об`єктивно вимагав затрат часу, а також у зв`язку із процесуальною неможливістю (велике завантаження суду апеляційної інстанції) невідкладно розглянути вищевказане клопотання прокурора одразу після його надходження та надати йому доступ до речей та документів, та відсутністю у прокурора об`єктивної можливості виконати ухвалу Одеського апеляційного суду в найкоротші строки через відсутність електроенергії в регіоні, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти до уваги вказану обставину та, незважаючи на наявність в зазначеному провадженні повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів та враховуючи часткове отримання прокурором необхідних експерту для проведення дослідження документів, знову призначити в кримінальному провадженні №0000598 судову технічну експертизу вищезгаданих документів.

Колегія суддів зауважує, що оскільки апеляційним судом 16.02.2022 вже було вирішено питання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, яка не була виконана експертною установою, повторне усне клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, будучи послідовним у своїх рішеннях та, враховуючи те, що експертне дослідження, проведення якого було призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2022, фактично виконано не було, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, а саме трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і ОСОБА_8 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», проведення якої знову доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів необхідно поставити питання, які зазначені в клопотанні прокурора ОСОБА_6 , водночас сторона захисту своїх питань для експертів не надала.

Керуючись ст.ст. 24, 69, 242, 244, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000598 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_8 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_6 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який строк давнини виготовлення зазначених документів?

- Чи виготовлені зазначені документи до квітня 2016 року або пізніше зазначеної дати?

Надати в розпорядження експертів:

- трудову угоду від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_8 ;

- копію ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол»;

- документи за період часу з 02.02.2012 по 31.12.2018, які знаходились у володінні ТОВ «Ствол» та перелік яких міститься в додатку до протоколу тимчасово доступу до речей і документів від 28.12.2022 - описі речей та документів, вилучених на підставі ухвали суду на 65 аркушах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4