Справа № 216/1095/23
Провадження № 1-кс/216/470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

15 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000268 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

13.02.2023 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 від працівника ТОВ «Дивобуд» ОСОБА_5 , про те, що 13.02.2023 близько 15:15 год. в приміщені підвалу розташованого в будинку АДРЕСА_1 , невідома особа, яка в подальшому була встановлена як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи в умовах військового стану, із корисливих намірів, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, ймовірно намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Дивобуд», з метою подальшого її обернення на свою користь, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був викритий працівниками підприємства.

14.02.2023 за вказаним фактом СВ Криворізького РУП та розпочато кримінальне провадження № 0000268 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеними першочерговими заходами, в ході відпрацювання місця скоєння злочину проведено огляд місця події, а саме приміщення підвалу розташованого в будинку АДРЕСА_1 , в приміщенні якого було виявлено та вилучено два фрагменти кабелю, поміщені до експертного пакету WAR 182260; п`ять фрагментів кабелю поміщені до експертного пакету WAR 1852259.

Крім того, при проведені огляду місця події у приміщенні знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведені поверхневої перевірки якого виявлено та вилучено: дві викрутки та шило, які поміщені до експертного пакету KIV 2147070; канцелярський ніж з набором лез у пластмасовому чохлі, поміщений до експертного пакету KIV2177080; пара гумових перчаток, поміщені до експертного пакету PSP 2143940; пасатижі, поміщені до експертного пакету PSP 2143939.

Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення огляду речей, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171, 237 КПК України, слідча звернулася з даним клопотанням.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000268 від 14.02.2023 року, копією заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; копією протоколу огляду від 13.02.2022 року; копією письмових пояснень ОСОБА_5

14 лютого 2023 року слідчим винесено постанову про визнання в якості речового доказу двох фрагментів кабелю, п`яти фрагментів кабелю, двох викруток та шило, канцелярського ножа з набором лез у пластмасовому чохлі, пари гумових перчаток, пасатижів.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000268 від 14.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на два фрагменти кабелю, поміщені до експертного пакету WAR 182260; п`ять фрагментів кабелю поміщені до експертного пакету WAR 1852259; дві викрутки та шило, які поміщені до експертного пакету KIV 2147070; канцелярський ніж з набором лез у пластмасовому чохлі, поміщений до експертного пакету KIV2177080; пара гумових перчаток, поміщені до експертного пакету PSP 2143940; пасатижі, поміщені до експертного пакету PSP 2143939, які були вилучені під час огляду місяця події від 13.02.2023.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1