Справа № 202/5416/23
Провадження № 1-кс/202/2404/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 03.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 132,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ).

Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі технічного паспорта, серія та номер 602, виданого 01.03.2014, розпорядження Дніпровського міського голови від 24.12.2010 про присвоєння адреси № 1242-р, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП5 від 12.07.2011.

Після чого, 27.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на підставі Акта №4 приймання-передачі серія та номер 4903 від 27.12.2019, зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 132,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Естейт» ().

Зазначеним Актом громадянин ОСОБА_5 передав до Статутного капіталу ТОВ «Форвард Естейт» () вищезазначену багатофункціональну будівлю загальною площею 132,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у якості внеску.

Відповідно до технічного паспорта на багатофункціональну будівлю по АДРЕСА_1 (на теперішній час - Дніпро), виготовленого станом на 01 березня 2014 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , загальна площа земельної ділянки, на якій розміщена зазначена будівля, складає 140 кв.м.

Проте, будівництво вказаної багатофункціональної будівлі здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та документів, що дають право на виконання підготовчих будівельних робіт.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі № 904/1731/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ТОВ «Форвард Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав, встановлено, що будівництво вказаної багатофункціональної будівлі здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 5 від 15 липня 2011 року відсутні, лист № 1004-110/1944 від 26.12.2019 на підтвердження реєстрації декларації Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області не реєструвався та не видавався. Інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомості відсутня.

Також, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 23.01.2023, зобов`язано ТОВ «Форвард Естейт» () повернути Дніпровській міській раді () земельну ділянку площею 140 кв. м, розташовану на вулиці Миколи Міхновського, буд.11Б у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасовано державну реєстрацію прав на багатофункціональну будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд.11Б, загальною площею 132 кв.м за ТОВ «Форвард Естейт» (), вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з одночасним припиненням речових прав ТОВ «Форвард Естейт» на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Незважаючи на це, 18.01.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2023, укладеного між ТОВ «Форвард Естейт» () та ТОВ «Урбан Рент Плюс» () посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровано в реєстрі за № 40, зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю загальною площею 132,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б за Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» ().

Отже, невстановленими особами, без відповідних дозвільних документів на будівництво та користування земельною ділянкою, здійснено самовільне будівництво багатофункціональної будівлі загальною площею 132,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, на яку в подальшому, на підставі підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проведено реєстрацію права власності, чим завдано територіальній громаді міста завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості такої ділянки.

Також зазначив, що у зв`язку з тим, що право власності на вищевказану будівлю здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно вона матиме важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, оскільки є доказом самовільного використання земельної ділянки, постановою процесуального керівника від 22.03.2023 її визнано речовим доказам.

Враховуючи викладене та з метою збереження речових доказів просив слідчого суддю заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі загальною площею 132,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду/ суборенду, поділу об`єкту, тощо, крім арешту; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» () та будь-яким іншим особам користування багатофункціональною будівлею загальною площею 132,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду прокурор та власник майна до суду не з`явилися.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що багатофункціональна будівля загальною площею 132,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а посилання прокурора на постанову про визнання її речовим доказом є формальним. З клопотання прокурора неможливо встановити яким саме критеріям речових доказів відповідає будівля. Крім того, у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, а отже існують сумніви ймовірності події кримінального правопорушення, особливо ТОВ «Урбан Рент Плюс».

Також зазначив, що прокурор у клопотанні маніпулює хронологічними обставинами, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області прийнято 26.12.2022, але 18.01.2023 спірне майно було відчужене на користь ТОВ «Урбан Рент Плюс». При цьому не зазначає, що рішення набрало сили лише 24.01.2023, а також те, що 17.03.2023 апеляційна скарга ТОВ «Форвард Естейт» на рішення суду від 26.12.2022 залишена без руху. Питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою не вирішено.

Крім того зазначив, що на момент державної реєстрації права власності за ТОВ «Урбан Рент Плюс» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначений об`єкт нерухомості не перебував під жодними обтяженнями. Тобто, ТОВ «Урбан Рент Плюс» є добросовісним набувачем. Враховуючи викладене просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР 28.06.2022 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява голови ГІ «Народний контроль» ОСОБА_9 , про те, що невстановлені особи, здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках на території Індустріального району м. Дніпро.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Станом на 27.03.2023 у даному кримінальному провадженні будь-якій особі про підозру не повідомлено.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що невстановленими особами, без відповідних дозвільних документів на будівництво та користування земельною ділянкою, здійснено самовільне будівництво багатофункціональної будівлі загальною площею 132,00 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку в подальшому, на підставі підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, проведено реєстрацію права власності, чим завдано територіальній громаді міста завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості такої ділянки.

Станом на 27.03.2023 власником вказаного нерухомого майна є ТОВ «Урбан Рент Плюс» на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 22.03.2023 багатофункціональна будівля загальною площею 132,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті.

Під будівлею як предметом злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, слід розуміти об`єкт будівництва, призначений для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов (житловий будинок, літня кухня, школа, вокзал тощо). Для кваліфікації за ч. 3 ст.197-1 КК України не має значення те, яке призначення має самовільно збудована будівля - житлово-цивільне, комунальне, промислове або інше.

Відтак, слідчий судді відхиляє доводи представника власника майна про те, що визнання будівлі речовим доказом є формальним, так як твердження прокурора під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотанні майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, вирішуючи питання порушене у клопотанні про арешт майна, виходжу з того, що ТОВ «Урбан Рент Плюс» є добросовісним набувачем нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, але вона визнана речовим доказом за провадженням та існують об`єктивні підстави вважати, що вона є предметом злочину, а тому слідчому судді доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на неї з метою збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, визначаючи спосіб арешту майна, враховую, що представником власника майна було доведено та підтверджено належними доказами, що ТОВ «Урбан Рент Плюс» станом на 27.03.2023 є добросовісним набувачем вказаного майна. Отже, заборона вчинення реєстраційних та нотаріальних дій щодо вищевказаного майна як і заборона користування ним може призвести до зупинення його правомірної підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначаючи спосіб арешту приходжу до висновку, що його необхідно визначити у вигляді заборони відчуження, що не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Урбан Рент Плюс», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на багатофункціональну будівлю загальною площею 132,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 11б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Рент Плюс» () шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Помічнику судді копію ухвали негайно направити власнику майна ТОВ «Урбан Рент Плюс» () на його офіційну електронну адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1