ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5432/21

Провадження № 1-кс/210/740/23

"11" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання, подану в рамках кримінального провадження №0000224 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявника просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 31 січня 2023 року, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000224, внесеного до ЄРДР 22 липня 2021 року, за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 31 січня 2023 року про: виклик та допит працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 з метою встановлення обставин ведення та оформлення особових карток працівників шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які звільнилися, були переведені на іншу роботу в лютому - березні 2016 року, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оригінального примірнику та належним чином засвідченої копії особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_3 та повторно витребувати від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особової картки працівників типової форми П-2 на ім`я ОСОБА_7 задля дослідження записів в ній та встановлення дійсно дати її переведення на іншу роботу в березні 2016 року. Зобов`язати старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити у кримінальному провадженні №0000224, внесеного до ЄРДР 22 липня 2021 року, такі процесуальні дії: викликати та допитати працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 з метою встановлення обставин ведення та оформлення особових карток працівників шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які звільнилися, були переведені на іншу роботу в лютому - березні 2016 року, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оригінального примірнику та належним чином засвідченої копії особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_3 та повторно витребувати від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особової картки працівників типової форми П-2 на ім`я ОСОБА_7 задля дослідження записів в ній та встановлення дійсно дати її переведення на іншу роботу в березні 2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000224, внесеного до ЄРДР 22 липня 2021 року, за фактом підроблення документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 31 січня 2023 року заявниця звернулась до дізнавача з клопотанням про призначення експертизи, в якому зокрема, просила: викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо дати її фактичного звільнення з роботи з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в лютому 2016 року, а також витребувати у неї належним чином засвідченої копії її трудової книжки, викликати та допитати працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 з метою встановлення обставин ведення та оформлення особових карток працівників шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які звільнилися, були переведені на іншу роботу в лютому - березні 2016 року, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оригінального примірнику та належним чином засвідченої копії особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_3 та повторно витребувати від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особової картки працівників типової форми П-2 на ім`я ОСОБА_7 задля дослідження записів в ній та встановлення дійсно дати її переведення на іншу роботу в березні 2016 року. Постановою про часткове задоволення клопотання від 31 січня 2023 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 , щодо дати її фактичного звільнення з роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в лютому 2016 року, в іншій частині клопотання їй було відмовлено. З вказаною постановою дізнавача про часткове задоволення її клопотання заявниця не згодна, в обґрунтування чого зазначила, що відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2022 року по справі №210/1826/22 дізнавачем був здійснений тимчасовий доступ до речей та документів, про що був складений Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02 грудня 2022 року. Під час цієї слідчої дії була вилучена копії особової картки 8003 форми 211219 на ім`я ОСОБА_7 . Заявниця зазначає, що вилучена особова картка № НОМЕР_1 , не є особовою карткою працівника, ведення якої передбачено пунктом 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Саме з особової кратки працівника типової форми П-2 на ім`я ОСОБА_7 можна встановити достовірність того, коли саме та відповідно до якого розпорядчого документу ОСОБА_7 була переведена на іншу роботу.

Заявниця стверджує, що звертаючись до дізнавача з клопотанням від 31 січня 2023 року вона вказувала, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» двічі ухилялись від надання органу досудового розслідування дійсної особової картки працівника на ім`я ОСОБА_7 типової форми П-2, затвердженої Наказом Міністерства статистики України від 27 жовтня 1995р. №277, та формально надавали документи, які в дійсності не є особовою карткою, так як не відповідає формі, встановленій Наказом №277 та пунктам 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Саме на підставі вказаної картки можливо встановити, чи відповідає дійсності Наказ (розпорядження) №9 від 01 березня 2016 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_7 , який заявниця обґрунтовано вважає підробленим. Крім того, під час роботи на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 мала доступ до своєї особової картки працівника типової форми П-2 і вона за своєю формою та змістом повністю відрізняється від тих особових карток, які надавалися органу досудового слідства службовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У зв`язку з чим, заявниця звернулась до суду з вказаною скаргою,вважаючи постанову старшого дізнавача від 31 січня 2023 року про часткову відмову у задоволені її клопотання необґрунтованою та немотивованою.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування зазначені в ній, просила суд скаргу задовольнити.

Представник прокуратури, дізнавач в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000224, внесене до ЄРДР 22 липня 2021 року, за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

31 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо дати її фактичного звільнення з роботи з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в лютому 2016 року, а також витребувати у неї належним чином засвідченої копії її трудової книжки, викликати та допитати працівника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 з метою встановлення обставин ведення та оформлення особових карток працівників шахтоуправління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які звільнилися, були переведені на іншу роботу в лютому - березні 2016 року, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оригінального примірнику та належним чином засвідченої копії особової картки працівника (типової форми П-2) ОСОБА_3 та повторно витребувати від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» особової картки працівників типової форми П-2 на ім`я ОСОБА_7 задля дослідження записів в ній та встановлення дійсно дати її переведення на іншу роботу в березні 2016 року (а.с.9-10).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року, потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині: допиту в якості свідка ОСОБА_6 , щодо дати її фактичного звільнення з роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в лютому 2016 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування постанови старшим дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування 23 серпня 2022 року, 02 грудня 2022 року старшим дізнавачем ОСОБА_8 вилучались завірені копії особової картки №3590 заповненої на ім`я ОСОБА_6 та завірені копії особової картки №8003 заповненої на ім`я ОСОБА_7 , про що був складений протокол про тимчасовий доступ до речей та документів, тому в проведені повторного тимчасового доступу до речей і документів,а саме особової картки працівник на ім`я ОСОБА_7 є не доцільним. Щодо проведення допиту працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 , а також витребування від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оригінальний примірник та належним чином засвідчену копію особової картки працівника (типової форми П-2) потерпілої ОСОБА_3 є не доцільним, та доводи ОСОБА_3 , щодо необхідності проведення даних слідчих дій не доведені.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», п.42 рішення від 13 січня 2011р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 31 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії є невмотивованою, не містить обґрунтування висновків про відсутність підстав для допиту свідків, витребування доказів, про якого зазначає в клопотанні скаржник, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: починати дізнання за наявності підстав,передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст.372 КПК.

Як вбачається з Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальних реагуванням.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 , стосовно зобов`язання старшого дізнавача Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити у кримінальному провадженні №0000224, внесеного до ЄРДР 22 липня 2021 року, певні процесуальні дії, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що частково відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, дізнавач не в повній мірі вжив дій щодо дослідження всіх обставини кримінального провадження, висновки, викладені в постанові від 31 січня 2023 року, дізнавачем в повній мірі не обґрунтовано, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови дізнавача від 31 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання, подану в рамках кримінального провадження №0000224 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2023 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , постановлену в рамках кримінального провадження №0000224 від 22 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1 КК України, - скасувати.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1