Справа № 683/1134/23
УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання слідчої ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 30.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з встановлення іспитового строку терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в Україні у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України введено режим воєнного стану та продовжено до 20.05.2023 року.

Достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_5 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом від`єднання частини навісного замка за допомогою сили рук, проник до господарського приміщення звідки викрав металобрухт, а саме: 14 кг. алюмінію вартістю 560 грн. та 2 кг. латуні вартістю 300 грн., який поклав у заздалегідь підготовлену сумку.

Після цього, ОСОБА_5 , виходячи з території домоволодіння був зупинений власницею даного домоволодіння, таким чином він виконав всі дії спрямовані на вчинення злочину, однак не зміг довести його до кінця, через обставини, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом огляду та вилучення речей та документів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом додаткового огляду речей та документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 ; звітом про оцінку майна №05042023_050401; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий, при вирішенні даного клопотання, просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 останнє раніше судимий вироком від 30.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України, звільнений з випробуванням з встановлення іспитового строку терміном 1 рік.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі чого розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30.03.2023 року у ЄРДР за № 0000146.

07 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000146 від 30.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтверджується зібраними доказами.

А також, враховуючи наявність вищезазначених обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутність обставин, які можуть свідчити, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти: він має слабкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку, а тому має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; він може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вона є особою похилого віку, з метою зміни нею показів та уникнення кримінальної відповідальності; він може скоювати інші кримінальні правопорушення, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає.

Крім цього, ОСОБА_5 останнє раніше судимий вироком від 30.09.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з встановлення іспитового строку терміном 1 рік.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2023 року у ЄРДР за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто по 05 червня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 червня 2023 року о 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: