Справа №463/1929/23
Провадження №1-кс/463/1949/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_2 , погодженого прокурором Львівської військової прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000122 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000122 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 18.03.2023 року під час проведення огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Вилучений автомобіль має значення для кримінального провадження та може бути використаний в якості доказу, накладення арешту на вилучене майно дасть змогу провести відповідні експертні дослідження. А тому з метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також з необхідністю експертного дослідження вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном шляхом накладення арешту на таке.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, приходить до таких висновків.

Ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема:

-ч.1 ст. 171 КПК України - матеріали клопотання не містять інформації, щодо уповноваження слідчого на підписання та прокурора на погодження даного клопотання, тобто у витязі з ЄРДР відсутня інформація про даних осіб, а постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів до матеріалів клопотання не додано.

-ч.3 ст. 171 КПК України - матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також матеріали клопотання не містять постанови про визнання автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_2 , погодженого прокурором Львівської військової прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені №0000122 від 18.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору Львівської військової прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1