ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1272/23 Справа № 202/15/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Із наведених положень ст. 392 КПК України вбачається, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, які не набрали законної сили і не скасовані в апеляційному порядку, при цьому повторне апеляційне оскарження таких ухвал законодавцем не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є постановлена судом першої інстанції ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яка в апеляційному порядку вже була переглянута і за нею було прийняте апеляційне рішення, а саме Дніпровським апеляційним судом 14.02.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , вказану ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року було скасовано та змінено ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, а отже порушене апелянтом питання вирішене по суті, а предмет апеляційного оскарження на даний час відсутній.

З огляду на викладене та враховуючи, що не може бути повторно оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного перегляду, у межах якого була скасована, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2