Справа № 545/3264/20
Провадження № 1-кп/545/32/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих в особі адвоката : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001109, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання по суті провадження заявила усно та надала письмово клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підсудного ( а. с. 33 38 т. 4 ), мотивуючи тим, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України, що є забезпеченням виконання підсудним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підсудний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, розуміє невідворотність у застосуванні до нього міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як вчинив тяжкий злочин.
2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному у провадженні, так як може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілого заставляти змінити їх покази або дати неправдиві покази, оскільки показами свідків та потерпілих підтверджується вина підсудного.
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного місця роботи, що може свідчити про те, що вчинені ним злочини є його єдиним джерелом доходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підсудного наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків :
1)Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;
2)Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Прохала застосувати до підсудного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням таких обов`язків :
1)Не залишати житло в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 05.00 год. щоденно;
2)Прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за усною або письмовою вимогою судді, з метою сприяння не ухиленню останнього від явки до суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Підсудний та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, з підстав, що підсудний з`являвся на всі виклики суду, підсудний не порушував процесуальних обов`язків, та прокурором не доведено заявлені ризики.
Представник потерпілих в особі адвоката підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, оцінивши в сукупності всі доведені обставини щодо реальної наявності існування заявлених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які послався прокурор щодо застосування запобіжного заходу відносно підсудного у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання в певний час із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому, крім норм національного законодавства, суд керується практикою Європейського суду з прав людини щодо процесуального застосування норм права, а саме тим, що оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування наявних ризиків або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( «Панченко проти Росії» ). Ризики мають оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( «Бекчиєв проти Молдови» ).
Також, суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують застосування до нього певного запобіжного заходу, що суду було надано стороною обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Маріянчук та інші проти України» зазначив, що основною метою статті 5 «Конвенції…» є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи.

На підставі викладеного, суд враховує доводи прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільний інтерес у справі, який полягає у проведенні всебічного судового розгляду у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, запобіганню процесуальних ризиків з огляду на презумпцію невинуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо підсудного у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підсудного для найшвидчого розгляду по суті кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196 199, 369 372, 375, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підсудного гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( у батьків ), інших місць проживання не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто на 60 днів до 05.01.2023 року включно.

Заборонити підсудному гр. ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 05-00 год. щоденно.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підсудного гр. ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки :

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підсудному, що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування домашнього арешту покласти на прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1