№ провадження 1-кп/606/67/23
Справа № 606/2308/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000153, внесеного 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,

В СТ А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.01.2023 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно із обвинувальним актом 17 жовтня 2022 року біля 12 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в напрямку від м. Чортків Тернопільської області в межах с. Плебанівка Тернопільського району, із швидкістю близько 60 км/год. Водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю, не більше 50 км/год, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху автодорогою сполученням М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» 357км, зазначеної автодороги, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. п. 1.10, (в частині визначення поняття «безпечна дистанція», і виконання його вимог), 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху відволікся від керування автомобілем «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 та відповідно не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та трактором колісним «БЕЛАРУС» р.н. НОМЕР_2 із причіпом р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, попереду, з невеликою швидкістю, крім цього маючи об`єктивну можливість завчасно виявити трактор колісний «БЕЛАРУС» р.н. НОМЕР_2 та причіп р.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається попутно в межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку можливість.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху допустив зіткнення передньої правої частини керованого автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 з задньою лівою частиною причіпа р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого трактор колісний «БЕЛАРУС» р.н. НОМЕР_2 із причіпом р.н. НОМЕР_3 в некерованому стані (поза волею його водія ОСОБА_8 ) перекинувся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактора колісного «БЕЛАРУС» - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи кісток тазу справа - лобкової, сідничної та кульшової западини, численні садна кінцівок (без уточнення анатомічної локалізації), які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б), 10.1,12.1,12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду через канцелярію суду було подане письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження. У клопотанні потерпілий вказав, що ОСОБА_3 відшкодував йому повністю моральну шкоду, яка підлягає до відшкодування безпосередньо обвинуваченим. Також потерпілим була подана заява, у якій він просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності, клопотання про закриття кримінального провадження підтримує та просить задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого підтримав заявлене потерпілим клопотання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_8 , у якому вказав, що він відшкодував останньому завдані внаслідок ДТП збитки, на підставі ст.46 КК України просив закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що свою вину визнає, підтвердив примирення із потерпілим та підтримав заялене клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлені клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави.

Представник цивільного позивача КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" при вирішенні поданих клопотань покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_8 , останній просив про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З огляду на закриття кримінального провадження, цивільний позов КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ТзОВ "Будівельна компанія "Дружба", ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що ч.7 ст.128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПКУкраїни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 за №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.10.2022 на майно: автомобіль МАЗ моделі 5516, р.н. НОМЕР_4 , який зберігається на території ФОП " ОСОБА_10 " за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Цивільний позов КП Теребовлянської міської ради "Теребовля" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1