ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові питання про затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000074 від 10.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Розничі Маневицького району Волинської області, з середньою освітою, працюючого на посаді електрозварювальника в ПАО НПЦ «Борщагівська ХФЗ», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним, належним йому автомобілем марки «HYUNDAI ELEKTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром неповнолітньою ОСОБА_7 , яка знаходилася на задньому правому пасажирському місці, рухався по правій смузі для руху, по вулиці Дружби, що в селі Фастівець Фастівського району Київської області, від сторони села Митниця в напрямку міста Фастів.

Так, водій ОСОБА_5 , ігноруючи правила безпеки на транспорті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо- транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, та своїми необережними діями, які виразились у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002, а саме:

-п. 2.9 ПДР України, де вказано, що водію забороняється п. а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

-п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; - де вказано швидкість його руху, на заокругленій ділянці дороги по вулиці Дружба, водій ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя дороги, на зустрічну смугу, по вулиці Дружба, та біля будинку за № 116 «а» відбулося зіткнення з перешкодою - електроопорою.

В результаті зіткнення пасажирка - неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу.

Порушення водієм автомобіля «HYUNDAI ELEKTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 а) 1.1, п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні сторонами надано угоду про примирення від 22.02.2023.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_7 за участі її законного представника ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України, відшкодування майнової шкоди, узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 із застосуванням положень ст.69 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, оскільки обвинувачений повністю відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинену шкоду, що підтверджується наданою в судовому засіданні розпискою потерпілої та поясненнями її законного представника, його сімейний стан, а саме має на утриманні малолітню дитину, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики та інші обставини, які характеризують його як особу.

Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

При цьому судом враховуються і положення ст. 69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та законного представника потерпілої, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення із застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/5542-ІТ від 22.04.2022 у сумі 1201,34 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-22/1022-ІТ від 24.02.2022 у сумі 1716,20 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 473, 474, 475, 476, ч.15 ст.615 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 за участі законного представника потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000074 від 10.01.2022.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити узгоджене в угоді про примирення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «HYUNDAI ELEKTRA»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , переданий на майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Ломоносова,36 - повернути власнику власнику;

- CD-R диск, марки VIDEX, об`ємом 700 МВ та роздруківку з приладу «Драгер 6810» №933 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000074 від 10.01.2022;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1