Справа № 275/186/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 о 18 годині 00 хвилини ОСОБА_4 рухався по вулиці Центральна, в с. Хомутець Житомирського району Житомирської області, на транспортному засобі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

Під час даного руху у вказаний час місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Вказане адміністративне правопорушення, було помічено інспекторами СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розстановки сил та засобів 22.02.2023 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади та з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, працівники СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині підійшли до пасажирських дверцят зупиненого ними вказаного транспортного засобу.

Після чого, поліцейським СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол серії ОБ №090132 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейським СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 на ОСОБА_4 винесено адміністративну постанову серії БАД № 639183 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ст. 125 та ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Під час складання зазначених адміністративних матеріалів, у вказаний час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв із особистого гаманця гроші в сумі 1000 гривень. Перебуваючи в службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 поклав купюру номіналом 1000 гривень в службовий автомобіль, біля важеля коробки передач.

Таким чином, ОСОБА_4 надав службовій особі ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів номіналом 1000 гривень за не притягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в її інтересах будь-якої дії з використанням службового становища ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України

27.02.2023 між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000076, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та застосування спецконфіскації до речових доказів.

Вказана угода про визнання винуватості направлена до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладеного в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, має фінансову змогу виконати покарання у виді штрафу. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 314, 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України є нетяжким злочином, яким шкода фізичним особам не завдана, потерпілі у провадженні відсутні.

Під час перевірки угоди встановлена відповідність її вимогам ст. 472 КПК України, відсутні підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування надавав правдиві послідовні покази, невідкладно брав участь в слідчих діях, чим сприяв розкриттю кримінального правопорушення в короткі строки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має змогу сплатити штраф.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого у виді штрафу встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому суд вважає, що покарання, узгоджене в угоді та призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

Заходи забезпечення у виді арешту, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 накладений на грошову купюру, номіналом 1000 гривень з номером АЖ 3516655, власником яких є ОСОБА_4 - слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та передані на зберігання у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів, банкнотою номіналом 1000 гривень, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1,96-2 КК України. Вказаний підхід до вирішення питання речових доказів у виді банкнот грошових коштів за даною категорією злочинів застосовано і Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.02.2023, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 на купюру номіналом 1000 гривень, номер АЖ3516655 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск з відеозаписом події, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в розмір 1000 гривень, банкнота номіналом 1000 гривень з серійним номером АЖ3516655, яка передана на зберігання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1