Справа № 751/6371/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/327/23
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженої ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області у скасуванні звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, громадянці України, з неповною вищою освітою, не одруженій, офіційно не працюючій, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , фактично проживаючій по АДРЕСА_2 , призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2020 року, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та визначенням кола обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд врахував, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувалася, добровільно бере участь у бесідах з метою оцінки ризиків вчинення повторних правопорушень, не офіційно працює, що дає їй можливість бути самостійною в організації свого життя, з метою виправлення засудженої без ізоляції від суспільства та в інтересах дітей, щодо яких вона не позбавлена батьківських прав, вважав за доцільне не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що положення ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України є імперативними, а тому не повинні тлумачитись, як альтернативні, при вирішенні питання про направлення звільненого від відбуття покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 11 листопада 2020 року під підпис була повідомлена про необхідність дотримання встановлених судом обов`язків та необхідність дотримання належної поведінки, яка полягає в неухильному виконанні покладених на неї обов`язків. Однак, упродовж 2020 та 2021 року вона тричі не з`явилась на реєстрацію до органу пробації без поважних на те причин, за що їй спочатку було винесено застереження у вигляді письмового попередження, а в подальшому направлено відповідне подання до суду, яке було залишено без задоволення.

Не дивлячись на проведення постійної профілактичної роботи із засудженою та надання їй судом можливості виправитись без ізоляції від суспільства, ОСОБА_6 в черговий раз 25 січня 2022 року не з`явилась на реєстрацію без поважних причин, не прибула вона і за викликом 01 лютого 2022 року, за що їй було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Однак, незважаючи на наявне попередження 27 грудня 2022 року ОСОБА_6 знову не з`явилась до органу пробації на реєстрацію без поважних причин, в поясненнях вона написала, що того дня зловживала спиртними напоями, тому не змогла прибути.

На думку прокурора, вказане свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та ігнорування нею принципів звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та обов`язків, покладених на неї законом та судом.

Такий підхід суду до розгляду подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не узгоджується з принципами невідворотності покарання, підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, а також сприяє утвердженню безкарності засуджених осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засуджену, яка заперечувала проти доводів прокурора, вказуючи, що неявка на реєстрацію є одиничним випадком, систематично вона порушень не вчиняє, працює, намагається стати на шлях виправлення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи № 79/2020, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова 01 жовтня 2020 року ОСОБА_6 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та їй було призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, за умови виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

05 листопада 2020 року вирок суду надійшов на виконання Новозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

11 листопада 2020 року ОСОБА_6 була поставлена на облік, ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 11листопада 2020 року ОСОБА_6 була зобов`язана до Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області другого та четвертого вівторка кожного місяця.

З матеріалів особової справи вбачається, що після розгляду аналогічного подання про скасування іспитового строку з випробування та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду покарання та відмови у його задоволенні, засуджена не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 25 січня 2022 року, за викликом 01 лютого 2022 року та 27 грудня 2022 року. Також засуджена не з`являлась на реєстрацію в період з 08 березня по 10 травня 2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та проведенням боїв за місто Чернігів, що є поважною причиною і до уваги інспектором та судом не приймається.

З пояснень ОСОБА_6 убачається, що причиною її неприбуття до органу з питань пробації стало зловживання алкогольними напоями.

Із засудженою було проведено профілактичну бесіду та попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також проведено бесіди щодо необхідності визначитись і усвідомити, які саме зміни у житті їй необхідні, про шкоду зловживання алкоголем для здоров`я та наголошено на необхідності зменшити частоту вживання спиртних напоїв.

Інформація про те чи перебуває ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра з приводу алкоголізму в матеріалах особової справи не має, разом з тим, під час бесід засуджена повідомляла, що її слабкою стороною є схильність до вживання алкоголю, слабка сила волі та можливість піддаватись впливу сторонніх людей.

Досліджені матеріали особової справи вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, неофіційно працює продавцем на ринку, перебуває на обліку в центрі зайнятості.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про те, що ОСОБА_6 двічі не з`явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за відсутності інших даних, які б свідчили про її небажання стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає, що питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є передчасним.

Питання про те, що ОСОБА_6 не з`явилась для реєстрації без поважних на те причин не може бути розцінено однозначно з урахуванням даних про те, що засуджена зловживає алкогольними напоями і причиною її неявки стало саме перебування в стані алкогольного запою, коли особа не контролює себе. Експертизи про необхідність примусового лікування від алкоголізму ОСОБА_6 проведено не було, як її і не було направлено на обстеження до лікаря нарколога з метою встановлення чи є ця звичка поодиноким випадком, чи може особа впоратись з нею самостійно, чи можливо це клінічна ознака особи, яка страждає на алкогольну залежність, а відтак є хворобою. Така причина неявки може бути розцінена як поважна, тим більше, що така неявка дійсно є періодичною, не свідчить про не бажання засудженої стати на шлях виправлення та не може бути підставою для направлення у місця позбавлення волі.

На даний час відсутні об`єктивні дані стверджувати про те, що ОСОБА_6 допускає злісні порушення умов та порядку відбування покарання з випробуванням, не стає на шлях виправлення, вчиняє порушення громадського порядку та веде асоціальний спосіб життя.

Засуджена намагається виправитись, примирилась з потерпілим, з яким продовжує спільно проживати, критично оцінює свій вчинок щодо спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю, розуміє, що вживання алкоголю це згубна звичка, але самостійно з нею впоратись не може, вона спілкується з батьками та дітьми, батьківських прав не позбавлена.

Відомості про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння лише вказують на те, що вона потребує сторонньої допомоги, оскільки не може самостійно впоратись зі свою залежністю.

Отже, подання фахівця Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування випробування та направлення засудженої ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, є передчасним, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, суперечить даним про особу засудженої та її поведінку під час випробування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської кружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11