Справа № 629/1819/22
Провадження № 1-кс/629/345/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001347 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 02.11.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору та велосипед марки «Україна» чорного кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, псування, знищення та перетворення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.11.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по проспекту Перемоги, м.Лозова, Харківської області, сталося зіткнення транспортного засобу «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Лозівське ТМО».

Відомості за даним фактом 02.11.2022були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 за ч.1 ст.286 КК України.

01.11.2022 в ході огляду місця ДТП та місцевості, було виявлено та вилучено автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та велосипед марки «Україна» чорного кольору.

Вказані транспортні засоби, постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.11.2022, були визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з викладених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що майно, вилучене 01.11.2022 в ході огляду місяця ДТП та місцевості, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001347 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору та велосипед марки «Україна» чорного кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, псування, знищення та перетворення.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7