Провадження № 1-кс/127/4478/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 20.04.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав кристалоподібну речовину - наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 18.04.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА» Комбінату комунальних підприємств Вінницької міської ради Вінницької області, розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, був зупинений працівником УБН у Вінницькій області ДБН, на запитання якого про наявність в нього заборонених речовин та засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна кристалоподібна речовина, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, та яка знаходилась при ньому у його одязі.

Цього ж дня, о 20 год. 30 хв., на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА», розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, в ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку з його лівої передньої бокової кишені штанів було виявлено та вилучено 1 (один) згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходилось 3(три) згортки, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору, в котрих було виявлено по одному прозорому полімерному пакету із пазовим замком (zip-lock) із вмістом кристалічної речовини, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території кладовища у м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7349 - НЗПРАП від 19.04.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В кристалічній речовині масою 0,2183 г. маса метадону становить 0,1885 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0048 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

-06.06.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки;

-21.10.2003 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки по вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.06.2002, всього позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 17.05.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 14 днів;

--21.02.2017 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 04.11.2017 звільнений від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

-- 13.12.2019 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-рапортом чергового ЧЧ ВП № 1;

-рапортом працівника поліції;

-поясненням ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-2 протоколами огляду місця події від 18.04.2024 території кладовища, в ході якого виявлено та вилучено згортки з вмістом кристалічної речовини;

-протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено моток клейкої стрічки типу «ізолента» чорного кольору;

-висновком експерта матеріалів, речовин та виробів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Разом з тим, підозрюваний усвідомлюючи суворість покарання може вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та незаконно впливати на свідків передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

Домашній арешт також не повною мірою зможе запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що на даний період часу виникає складність контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та неправильність кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 307 КК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000341, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав кристалоподібну речовину - наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 18.04.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА» Комбінату комунальних підприємств Вінницької міської ради Вінницької області, розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, був зупинений працівником УБН у Вінницькій області ДБН, на запитання якого про наявність в нього заборонених речовин та засобів, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна кристалоподібна речовина, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, та яка знаходилась при ньому у його одязі.

Цього ж дня, о 20 год. 30 хв., на території кладовища «ЛУКА МЕЛЕШКІВСЬКА», розташованого у м. Вінниці по вул. Хресна, на асфальтній алеї між секцією № 26 та секцією № 27, в ході затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку з його лівої передньої бокової кишені штанів було виявлено та вилучено 1 (один) згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходилось 3(три) згортки, обмотані клейкою стрічкою чорного кольору, в котрих було виявлено по одному прозорому полімерному пакету із пазовим замком (zip-lock) із вмістом кристалічної речовини, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території кладовища у м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/7349 - НЗПРАП від 19.04.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В кристалічній речовині масою 0,2183 г. маса метадону становить 0,1885 г, маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0048 г.

18.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 18.04.2023; поясненням від 18.04.2023; протоколів огляду місця події; протоколів допитів свідків; висновку експерта №СЕ-19/102-23/7349-НЗПРАП від 19.04.2023; протоколу допиту підозрюваного від 19.04.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2023; повідомлення про підозру від 18.04.2023; інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована.

Посилання ж підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що підозрюваний зберігав наркотичну речовину без мети збуту (для власних потреб), а тому у кримінальному провадженні невірно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

З пояснень наданих підозрюваним ОСОБА_4 18.04.2023 слідує наступне: «Протягом п`яти років я вживаю особливо небезпечний наркотичний засіб мета дон та являюсь наркозалежним, даний наркотик я протягом тривалого часу купував у невідомих осіб через додаток «Телеграм», та через деякий час адміністратор даного калану в «Телеграм» запропонував мені роботу закладчика на що я погодився за умови, що я розкладаю закладки з метадоном і декілька закладок залишаю собі для вживання. Так як наркотики у вигляді метадону я вживаю кожного дня то я розкладав закладки через день».

З огляду на зазначені пояснення, а також інші першочергові слідчі дій, проведені в межах даного кримінального провадження, слідчим, за погодженням з прокурором кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, така кваліфікація, на даний час є вірною, а повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - обгрунтованим.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовим.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18:00 год. 16 червня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 червня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя