Справа № 589/3412/20
Провадження № 1-кп/589/139/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово безробітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 близько 19:50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги по вул. Садова в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області в напрямку с. Клишки Шосткинського району.

Рухаючись в районі будинку № 13 вказаної вулиці ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці дорожнього руху та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в зустрічному напрямку рухався мотоцикл Spark SP110С-2, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Шосткинській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 18.08.2020 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закриття просвіту легеневої артерії згорками крові (тромбоемболія) і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями (джерелом тромбів стали глибокі вени травмованих нижніх кінцівок).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-358е від 25.09.2020 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення ПДР:

- п. 2.3 «б»: бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3: на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допущені ОСОБА_5 порушення п. 11.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вчиненою ДТП та смертю потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 11.06.2021 обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнавав.

В подальшому ОСОБА_5 вину визнав повністю, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що він, об`їжджаючи калюжу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, яким керував потерпілий. Підтвердив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не передбачав, що таке може статися, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки здійснює догляд за матір`ю похилого віку та сестрою-інвалідом.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що того дня він перебував у с. Чапліївка Шосткинського району біля магазину «Тетяна», коли почув звук удару. Вибігши на дорогу, побачив ДТП. Свідок сів на мопед та одразу попрямував на місце події. На узбіччі, в напрямку с. Клишки, стояв автомобіль «Нива» з розбитим лобовим склом, пошкодженим капотом і дахом, а посеред проїжджої частини, у протилежному напрямку, лежав мотоцикл. Водій мотоциклу лежав також на узбіччі, по тій стороні, що і автомобіль, при цьому він кричав від болю. Як зазначає свідок, по слідах на асфальті було видно, що зіткнення відбулось десь посередині дороги, на дорожньому покритті було видно гальмівний шлях від автомобіля, близько 3-4 м завдовжки. Також свідок зазначив, що цього ж дня, до події, він бачив цей автомобіль, коли той від`їжджав він магазину, при цьому він їхав, виляючи по дорозі та ледве не заїхав на клумбу, через що свідку здалося, що водій авто п`яний. За словами свідка, обвинувачений виходив з автомобіля та просив у нього телефон, однак свідок відмовив, оскільки саме телефонував в поліцію, при цьому запаху алкоголю від нього він не почув. Приблизно через 15 хв, до приїзду поліції та карети швидкої допомоги, свідок покинув місце ДТП, а тому йому не відомо, що відбувалось потім. Також свідок показав, що на дорозі, що вела від магазину до ставка була калюжа і на асфальті було видно мокрий слід від коліс "Ниви", цей слід був вихляючий, в тому числі і з заїздом на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ввечері 16.07.2020 він зустрів ОСОБА_7 в центрі с. Чапліївка, біля магазину «Тетяна». Поспілкувавшись, ОСОБА_7 сів на мотоцикл та поїхав додому, оскільки мав збиратись на роботу. Майже одразу після цього, до магазину під`їхав автомобіль «Нива». Водій цього автомобіля зайшов в магазин, взяв пиво та знову сів за кермо, при цьому свідок звернув увагу, що хода цього чоловіка була хиткою. Від`їжджаючи від магазину він ледве не зіткнувся з автомобілем свідка, а вивертаючи кермо, аби уникнути удару, зачепив клумбу, після чого, натиснувши на гальма, поїхав в сторону ставка. За декілька хвилин свідок почув глухий удар, після чого сів за кермо свого автомобіля та попрямував в ту сторону, звідки почув цей звук. На дорозі свідок побачив «Ниву», яка до цього від`їжджала від магазину. Вона стояла ближче до правого узбіччя по діагоналі, при цьому передня частина автомобіля знаходилась на узбіччі, а задня - на дорозі. На автомобілі були пошкодження - розбите скло, пом`ята передня частина. ОСОБА_7 лежав на узбіччі, на відстані 1-1,5м попереду автомобіля (ногами до дороги), кричав від болю. Підійшовши до потерпілого, свідок побачив, що у нього з рота і носа йде кров. В цей час обвинувачений ходив по лівому узбіччю та розмовляв по телефону. Свідок залишився поряд з потерпілим та дочекався карету швидкої допомоги, після чого поїхав додому.

Свідок ОСОБА_11 показала, що того дня вона приїхала до чоловіка аби зробили укол та покосити траву. Коли вона була біля двору (живе в центрі села) і ставила косарку в багажник, то почула гучний удар. Одразу сіла в автомобіль та поїхала на місце, звідки чувся цей звук, разом з нею був її син ОСОБА_12 , медик за фахом. До місця ДТП доїхали за пару хвилин. На відрізку дороги між сільською радою та ставком, посеред дороги лежав мотоцикл. Автомобіль «Нива» стояв в напрямку ставку, лобове скло було ввігнуте всередину та на ньому були тріщини. Перед автомобілем, на узбіччі, лежав ОСОБА_7 з закривавленим обличчям, просив про допомогу та казав, що йому дуже боляче. Його ліва нога була вивернута, взуття на ньому не було. Обвинувачений стояв біля свого автомобіля, тримався за голову. Свідок запитала у нього, що трапилось, а той у відповідь сказав, що він когось збив, при цьому він нервував, бив по своєму автомобілю. За словами свідка, від обвинуваченого було чутно різкий запах алкоголю та він ледве стояв на ногах. Свідок допомогла ОСОБА_5 відшукати його телефон, після чого він комусь зателефонував та відійшов в сторону аби поговорити. В цей час, син свідка намагався допомогти потерпілому, виконувавши вказівки, що надавав йому фельдшер «швидкої» допомоги у телефонному режимі. Також на місце події приїхав ОСОБА_13 та незнайомий чоловік на червоному автомобілі, який також кинувся допомагати потерпілому. Свідок зазначила, що не пам`ятає чи був гальмівний шлях на дорожньому покриття, однак звуку гальм вона не чула. Також не знає чи переміщував хтось транспортні засоби до приїзду поліції. Додатково свідок повідомила, що того дня, до події, цей автомобіль «Нива» їздив по селу на великій швидкості і вона ще переживала за своїх дітей, які катались на велосипедах по вулиці, щоб це авто їх не збило.

Допитана ОСОБА_14 (дружина загиблого ОСОБА_7 ) суду повідомила, що 16.07.2020 о 17:30 год її чоловік повернувся додому, а близько 19:20 год вирушив на роботу на мотоциклі. Невдовзі їй зателефонували та повідомили про подію ДТП. Коли вона приїхала на місце, то там був лише ОСОБА_5 в стані сп`яніння. Її чоловіка забрали до лікарні, а вже вранці повідомили про його смерть. ОСОБА_14 зазначає, що мотоцикл її чоловіка лежав посередині проїжджої частини, а автомобіль обвинуваченого стояв поблизу сільської ради на узбіччі в напрямку ставка. Додатково пояснила, що досвід керування мотоциклом у ОСОБА_7 був близько 3 років, мотоцикл був у справному стані, чоловік алкогольними напоями не зловживав, вживав лише на свята.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 (мати ОСОБА_7 ) пояснила, що того дня син приїхав з роботи, вони вечеряли, спілкувались, після чого він знову поїхав на роботу. Ознак сп`яніння у нього потерпіла не бачила. Невдовзі зателефонували та повідомили про подію ДТП. На місце потерпіла приїхала разом з невісткою ОСОБА_14 . Бачила, що мотоцикл сина лежав на дорозі, а автомобіль обвинуваченого стояв біля сільської ради. Про інші обставини потерпіла знає лише зі слів односельців (свідків).

Крім вказаного вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2020 з фототаблицями та схемами ДТП до нього, останнім зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, встановлено, що вона мала місце у світлу пору доби по вул. Садова в с. Чапліївка Шосткинського району, за ясної погоди. Ділянка автодороги горизонтальна, без нерівностей, нерегульована, дорожня розмітка відсутня. Під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл Spark SP 110C-2, без номерного знаку. Зафіксовано їх місце розташування та пошкодження на даних транспортних засобах, уламки. Зокрема, зафіксовано розташування: автомобіля на правому узбіччі за напрямком його руху (передньою частиною до узбіччя, задньою - до проїжджої частини); мотоцикла по центру проїжджої частини (поперек смуг руху) попереду автомобіля.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.07.2020 та схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній розповів про обставини ДТП та показав на місці, що сталося. Зокрема, вказав на ділянку автомобільної дороги, на якій відбулась ДТП, розташування учасників, місце відображення гальмівного шляху.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 10.08.2020 та схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , останній розповів про обставини ДТП та показав на місці, що сталося. Зокрема, зазначив, що 16.07.2020 у вечірній час він перебував на озері у с.Чапліївка Шосткинського району (в районі моста). Повз нього, на відстані близько 2,5 м, проїжджою частиною рухався мотоцикл у напрямку с.Клишки, при цьому швидкість останнього була близько 40 км/год. Також свідок звернув увагу, що на зустріч мотоциклу їхав автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору. В подальшому мотоцикл, не зменшуючи швидкості, від правого краю став зміщуватись вліво (відносно напрямку свого руху). В свою чергу автомобіль став повертатись на свою смугу руху, при цьому його швидкість близько 40-50 км/год. На середині проїжджої частини відбулось зіткнення передньої частини автомобіля з передньою частиною мотоциклу. Від зіткнення мотоцикл відкинуло по ходу руху автомобіля та він залишився лежати по центру автомобільної дороги. Автомобіль зупинився біля правого узбіччя.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, розміщених в центрі с. Чапліївка, вбачається, що обвинувачений 16.07.2020 на власному авто під`їжджав до магазинів, розташованих в центрі села, робив в них покупки, при цьому хода обвинуваченого була хиткою, положення тіла нестійке.

Згідно висновку експерта № 19/119/9/1-250е від 27.07.2020 у автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені технічні несправності ходової частини, які полягають у деформації центральної частини панелі передка та передньої частини панелі даху кузова, що носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП. Технічних несправностей в системі рульового керування та робочій гальмівній системі виявлено не було.

З висновку експерта № 19/119/9/1-251е від 28.07.2020 вбачається, що у мотоциклі Spark SP110С-2, без реєстраційного номеру, виявлені технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи та ходової частини, що носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9/1-249е від 05.08.2020, виходячи із зафіксованої слідової інформації, яка відображена в протоколі огляду місця ДТП від 17.07.2020 та схемі до нього, з урахуванням взаємного положення транспортних засобів на момент їх первинного контакту відносно один одного, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в районі середини проїзної частини, але не ближче ніж 2,22 м до правого краю проїзної частини та в поздовжній площині перед «рідиною мастила», яка розташована на відстані 7,5м від умовної лінії поздовжнього орієнтиру, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент первинного контакту, який відбувся, між переднім колесом мотоцикла Spark SP110С-2 та лівою частиною переднього номерного знаку автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані близько 1,0м від правого габариту кузова останнього, кут між їх умовними поздовжніми осями складав близько 175?/180?, при цьому він був розгорнутий ліворуч відносно умовної поздовжньої осі рами мотоцикла.

Згідно висновку експерта № 19/119/19/1-358е від 25.09.2020 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому, в діях водія мотоцикла Spark SP110С-2, без номерного знаку, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Обидва водії мали технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта №135 від 18.08.2020 усі ушкодження на тілі ОСОБА_7 утворилися від місцевих ударних дій твердих тупих предметів. Крововиливи у зв`язковий і підвішуючий апарат внутрішніх органів виникли при загальному струсі тіла із зміщенням, натягуванням, розтягуванням і розривом. Масивність ушкоджень, локалізація по областям, наявність ознак струсу внутрішніх органів, надають підстави вважати, що усі ці ушкодження могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли має місце зіткнення потерпілого з частинами транспортного засобу. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого можна зробити висновок, що на час зіткнення він був обернений до травмуючого транспортного засобу передньою поверхнею тіла. Поєднана травма органів грудної клітини і кінцівок у ОСОБА_7 у сукупності оцінюється за ознакою небезпеки для життя, як тяжке тілесне ушкодження. Смерть ОСОБА_7 настала від закриття просвіту легеневої артерії згортками крові (тромбоемболія) і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями (джерелом тромбів стали глибокі вени травмованих нижніх кінцівок). Відповідно до медичної документації смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 5:45 год. При надходженні потерпілого до лікарні в його крові виявлений алкоголь в концентрації 1,4 проміле, що відповідно до загальноприйнятих таблиць для живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Відповідно до судово-токсикологічного дослідження, в крові потерпілого виявлений спирт етиловий в концентрації 0,7 проміле. Зменшення концентрації етилового спирту в крові потерпілого при судово-токсикологічному дослідженні пов`язано з проведенням реанімаційних лікарських заходів під час перебування потерпілого в лікарні.

З висновку експерта № 123 від 27.07.2020 вбачається, що у ОСОБА_5 виявлений алкоголь в крові в концентрації 1,5 проміле, що згідно загальноприйнятих таблиць для живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені вище докази узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину поза розумним сумнівом.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України (оскільки злочин вчинено до введення в дію ст. 286-1 КК України) як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його характер та наслідки; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, перебуває на обліку в центрі зайнятості, за місцем попередньої роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сестру ОСОБА_17 , яка є інвалідом ІІ групи.

Обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджено відповідними заявами потерпілих.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини, щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено 16.07.2020, тобто до внесення змін в ст. 75 КК України законом № 1231-IX від 16.02.2021, суд, з врахуванням позиції потерпілих - матері та дружини загиблого, які претензій до обвинуваченого не мають та просять призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, поведінку обвинуваченого, який шкоду відшкодував та вибачився перед потерпілими, висловив щирий жаль з приводу загибелі потерпілого, вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи долю цивільного позову, суд враховує, що наразі завдана шкода обвинуваченим в повній мірі відшкодована, що підтвердили потерпілі, зазначивши також, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, а тому вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2020 № 589/2329/20 (провадження № 1-кс/589/1177/20).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Шостикнського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому;

- мотоцикл Spark SP110С-2, без номерного знаку, що знаходиться в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- відеозаписи з камер відеоспостереження на оптичному диску, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000785 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 5 230 грн 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1