Справа № 756/2412/23
Провадження № 1-кс/756/547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , захисника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

У обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на адресу Оболонської окружної прокуратури м. Києва надійшли зібрані матеріали Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України щодо можливого функціонування каналу торгівлі людьми, зокрема реалізації малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. 16.06.2022 року до слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, надійшли матеріали з Головного центру оперативного документування та оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України, з приводу того, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчиняють торгівлю людьми щодо малолітнього. Так, під час досудового розслідування встановлено, що громадяни інших країн, які вірогідно являються біологічними батьками дитини народженої від «сурогатної матері» в Україні, бажаючи «обійти» законодавство ОСОБА_6 , що стосується реєстрації такої дитини, отримують в Україні свідоцтво про народження, де батьком дитини вказується вірогідно біологічний батько громадянин іноземець, а матір`ю не біологічна мати (громадянка іншої країни як того вимагає Закон), а сурогатна мати громадянка України. За вказаних обставин, згідно документів, дитина не є народженою від сурогатної матері, а дитиною Іноземця та українки. Зокрема встановлено, що з боку громадянки України, яка являється сурогатною матір`ю немовляти, наявна підробка документів в контексті надання неправдивих відомостей до органів держаної реєстрації актів цивільного стану щодо батьківства новонародженої дитини, а також можливого вказування медичною установою, що застосовує допоміжні репродуктивні технології, неправдивої інформації про біологічну матір дитини у документах, що свідчать про народження такої дитини.

21.02.2023, у даному кримінальному проваджені, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва № 756/1204/23 від 27.01.2023, проведено обшук у приміщеннях адвокатського бюро «Максимець і партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-А/6, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Оригінал акту ЦЄ0000330 здача прийняття робіт (надання послуг за січень 2023 року; Наказ № 13-К ТОВ «Медичний центр «НАТІВІТА» підписаний директором ОСОБА_7 на 1 аркуші; Податковий звіт ТОВ «НАТІВІТА» на 14 аркушах; ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Медична картка амбулаторних хворих Кікарді Матео, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; Ноутбук марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій до нього.

Вказане майно 21.02.2023 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що вказані матеріальні об`єкти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Враховуючи, що зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу (доказів), а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню. За таких обставин, з метою забезпечення належного зберігання речових доказів прокурор просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені речі та документи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, при цьому, уточнив заявлені вимоги у частині накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура) та зарядний пристрій до нього, лише строком на час проведення експертного дослідження до отримання результатів експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27 лютого 2023 року. Одночасно надав постанову старшого слідчого відділення ВП № 1 СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27.02.2023 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого ноутбуку марки «Lenovo», s/n СВ3122742 та супровідний лист про направлення та отримання експертною установою постанови слідчого та зазначеного ноутбука. Крім того, серед іншого зазначив, що вказаний ноутбук було вилучено оскільки доступ до нього був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, який не був повідомлений володілецем вказаного майна.

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання з урахуванням уточнень та просив його задовольнити, при цьому, зазначив, що вказаний ноутбук було вилучено оскільки доступ до нього був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, до окремих програм, який не був повідомлений володілецем вказаного майна.

Захисник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому, були подані письмові заперечення. Адвокат ОСОБА_5 серед іншого зазначав, що інформація наявна на ноутбуці марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій до нього, на який прокуроро просить накласти арешт, могла бути скопійована спеціалістом, доказів, що доступ до нього був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Оболонським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2023, надано дозвіл групі слідчих слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, та групі прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, на проведення обшуку у приміщеннях адвокатського бюро «Максимець і партнери», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45 А /6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: заяви пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій, протоколу (протоколів) культивування ембріонів в якому (яких), журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованих ооцитів, журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованих ембріонів, журнали проведення внутрішньоматкових інсемінацій спермою чоловіка в яких вказані, журнали проведення внутрішньоматкових інсемінацій спермою донора в яких, заяви від пацієнтки/пацієнтів про використання донорських ооцитів інформованої добровільної згоди на донорство ембріонів, особистих карток донора сперми, журналів обліку, зберігання та використання сперми донорів, заяви пацієнта/пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій із гаметами/ембріонами донорів, заяви сурогатних матерів, довідки про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька), заяви на кріоконсервацію сперми, ооцитів, оваріальної тканини чи біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатків, заяви на кріоконсервацію ембріонів, журнали обліку, зберігання та використання сперми пацієнтів, біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатка, журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованої тканини яєчника, заява (заяви) на розморожування сперми, ооцитів, оваріальної тканини чи біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатка, заява (заяви) на розморожування і перенесення ембріонів, заява (заяви) на проведення редукції ембріонів, заява (заяви) на преімплантаційне генетичне дослідження, акт (акти) про передачу кріоконсервованих ембріонів/ооцитів/сперми/тканини яєчника/яєчка або його придатка , договори сурогатного материнства, договори про надання послуг, акти про надані медичні послуги громадянину, інші відомості та документи які стосуються застосування допоміжних репродуктивних технологій, картки амбулаторних хворих, документи пов`язані зі спостереженням за перебігом вагітності сурогатних матерів, обмінних карток (форма № 113/О затверджена наказом МОЗ від 13.02.2006 року № 67) копії документів які підтверджують особу, в яких вказані наступні особи: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_60 , Фірмін, Жан, ІНФОРМАЦІЯ_26 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_61 , Тома, ІНФОРМАЦІЯ_35 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; гр. Італійської Республіки, Санчес-Шанка Себастьян, Жан, Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_39 ; гр. Французької Республіки, Санчес-Шанка Себастьян, Жан, Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_39 ; гр. Французької Республіки, Дюффо також Дюффо-Агер Ніколя, Філіпп, ІНФОРМАЦІЯ_40 ; гр. Французької Республіки, Дюффо також Дюффо-Агер Ніколя Філіпп, ІНФОРМАЦІЯ_40 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_66 , Жак, ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; гр. Французької Республіки Токкаліно Стефано, гр. Італійської республіки, ОСОБА_71 , гр. Італійської республіки, ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_44 ; гр. Італійської республіки, ОСОБА_73 , гр. Французької Республіки, Дюбуа, Кевін, Давід, Крістоф, ІНФОРМАЦІЯ_45 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_75 , Ерве, ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_75 , Ерве, ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; гр. Французької Республіки, Не ОСОБА_77 ,Жорж ІНФОРМАЦІЯ_47 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; гр. Італійської республіки, ОСОБА_79 , Жан-Поль, гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_80 , гр. Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; гр. Федеративної Республіки Німеччина, Декарпентри Себастьян, Алейн, ІНФОРМАЦІЯ_50 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_82 , Алейн, ІНФОРМАЦІЯ_50 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_83 , Мішель, Люсьєн, ІНФОРМАЦІЯ_51 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_84 , Джоріс, Фабьєн ІНФОРМАЦІЯ_52 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_85 , Кир, ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; гр. ОСОБА_62 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ; гр. Італійської Республіки, Россігнол, у побуті ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ; гр. Французької Республіки, Россігнол, у побуті ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ; гр. Французької Республіки, гр. Французької Республіки ОСОБА_88 ІНФОРМАЦІЯ_55 ; паперові носії інформації (записники, брошури, блокноти, журнали та інше), мобільні термінали, сім-картки, які можуть містити відомості щодо надання послуг сурогатного материнства вказаним особам, документи які можуть підтверджувати оплату послуг сурогатного материнства вказаними іноземцями.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2023 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Оригінал акту ЦЄ0000330 здача прийняття робіт (надання послуг за січень 2023 року; Наказ № 13-К ТОВ «Медичний центр «НАТІВІТА» підписаний директором ОСОБА_7 на 1 аркуші; Податковий звіт ТОВ «НАТІВІТА» на 14 аркушах; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Медична картка амбулаторних хворих Кікарді Матео, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; Медична картка амбулаторних хворих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; Ноутбук марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій до нього. Постановою слідчого від 21.02.2023 вищезазначене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також досліджено постанову старшого слідчого відділення ВП № 1 СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27.02.2023 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Згідно вказаної постанови по кримінальному провадженню призначено експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: виготовити бінарну копію носія інформації з ноутбуку марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору.Для дослідження експерту надати експерту ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій, мишку, які було вилучено 21.02.2023 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45А/6 та поміщено до спеціального пакету № PSP 4173339.

Супровідним листом №0811/125/51/04-23 від 01.03.2023 постанова про призначення експертизи, ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій, мишку, було надіслано для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України та отримано експерною установою 01.03.2023, про що міститься відповідна відмітка.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно з якими тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення ноутбука марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій.

При цьому, як було з`ясовано у судовому засіданні ноутбук марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій до нього було вилучено оскільки доступ до нього був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, який не був повідомлений володілецем вказаного майна.

Постановою старшого слідчого відділення ВП № 1 СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27.02.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Супровідним листом №0811/125/51/04-23 від 01.03.2023 постанова про призначення експертизи, ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій, мишку, було надіслано для проведення експертизи до Київського НДЕКЦ МВС України та отримано експерною установою 01.03.2023, про що міститься відповідна відмітка.

Відтак, з метою дотримання розумного балансу, щодо обґрунтованості та пропорційності втручання в особисті права особи із завданням кримінального провадження, наявні підстави для накладення арешту на ноутбука марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином лише строком на час проведення експертного дослідження до отримання результатів експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27 лютого 2023 року.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України задовольнити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, на майно вилучене у ході обшуку 21.02.2023 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-А/6, а саме:

- оригінал акта ЦЄ0000330 здача прийняття робіт (надання послуг за січень 2023 року); Наказ № 13-К ТОВ «Медичний центр «НАТІВІТА», підписаний директором ОСОБА_7 на 1 аркуші; податковий звіт ТОВ «НАТІВІТА» на 14 аркушах; медичну картку амбулаторних хворих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; медичну картку амбулаторних хворих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; медичну картку амбулаторних хворих: Кікарді Матео, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; медичну картку амбулаторних хворих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; медичну картку амбулаторних хворих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; медичну картку амбулаторних хворих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном;

- ноутбук марки «Lenovo», s/n СВ3122742 (пошкоджена клавіатура), зарядний пристрій до нього, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином лише строком на час проведення експертного дослідження до отримання результатів експертизи, призначеної постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 від 27 лютого 2023 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.03.2023 о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1