Справа № 601/2077/18
провадження № 1-кп/598/9/2023
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Збаразького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комплексної транспортно-трасологічної та медико-автотехнічної експертизи, зареєстрованого через канцелярію суду 29.08.2022 (том №4 а.с.141-146).

Клопотання мотивує тим, що в ході судового слідства прокурором надано висновок транспортно-трасологічної експертизи від 31.07.2018 №5-312/18 проведений судовим експертом ОСОБА_7 . Тернопільського науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та на його розгляд поставили наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів "Fiat Scudo" та "Mersedes Benz Sprinter" по відношенню один до одного та відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту.

2. В якому місці відносно елементів дорого відбулось зіткнення автомобілів.

3. Який механізм розвитку вказаного ДНІ.

Для проведення даної експертизи слідчим були надані протокол огляду місця події та схему місця події.

Стосовно першого питання експертом проведений наступний аналіз та прийняті наступні висновки:

Аналізуючи усі пошкодження автомобіля "Fiat Scudo" експертом ОСОБА_7 зазначено, що в первинний момент зіткнення автомобіль контактував своєю передньою лівою частиною з групою твердих предметів, пересування цих предметів відносно повздовжньої осі автомобіля проходячи спереду - назад та дещо зліва-направо.

Аналізуючи описані пошкодження «Mersedes Benz Sprinter» в первинний момент зіткнення автомобіль конактував своєю передньою правою частиною з групою твердих предметів відносно повздовжньої осі автомобіля проходило спереду-назад та дещо справа на ліво. Для підтвердження своє позиції захисником надаю копію постанови Верховного Суду у справі №265/4872/16-к, яка отримана за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того на підставі даних обстежень експертом встановлено кут взаємного розташування повздовжних осей автомобілів в момент первинного контактування, був в межах 170 градусів +/- 5 градусів.

Стосовно другого питання експертом проаналізований протокол огляду місця події та виявлено слід у вигляді "зриву асфальтобетонного покриття", який відносно елементів дороги, а також частин транспортних засобів які контактували між собою знаходиться на смузі автомобіля Mersedes Benz Sprinter.

На підставі зазначеного експертом зроблено припущення, що момент зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі автомобіля Mersedes Benz Sprinter.

Проте, як зазначено самим експертом встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності уточнюючої слідової інформації.

Тобто на питання в якому місці відносно елементів дорого відбулось зіткнення 1 автомобілів експертом не було надано чіткої відповіді, а лише зроблене припущення так, як при огляді транспортних засобів експертом не було проведено дослідження якою частиною та якого автомобіля даний «зрив асфальтобетонного покриття» був зроблений, та про це в експертизі не зазначено, а відповідно і не може братись до уваги як однією із вихідних даних при встановленні даного питання.

На трете питання стосовно встановлення механізму ДТП експертом використані не допустимі вихідні, які отримані на припущеннях під час дослідження «зриву асфальтного покриття» в протоколі огляду місця події, під час розгляду другого питання, що є безумовною підставою вважати, що даний висновок прийнятий лише на припущеннях експерта, що не допустимо при прийняті рішення, яке має бути законним та обґрунтованим, а не прийнятим на підставі припущень, а відповідно не може бути використаним судом як беззаперечний доказ.

Крім того під час слухання справи судом було допитано експерта ОСОБА_8 . Тернопільського відділення КНД1СЕ, який підтвердив, що висновок проведений судовим експертом Бодаряком не є обґрунтованим, так експертом при визначенні кута взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення вибраний не вірний, так, як розташування автомобілів в момент зіткнення при такому куті не відповідає ні дорожній обстановці, тобто напрямку дороги, ні схемі ДНІ, ні характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Крім того в своїх показах потерпіла ОСОБА_9 вказала, що за кермом автомобіля під час ДТП була вона, зазначене підтвердив і її син ОСОБА_10 та її племінниця ОСОБА_11 . Проте обвинувачений ОСОБА_12 чітко вказує, що за кермом автомобіля «Mersedes Benz Sprinter» перебував ОСОБА_10 .. Крім того, зазначене підтверджується висновок судово-медичної експертизи №1044 від 02.10.2018 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , де зазначено, що вона отримала травми лівої гомілки, лівої великогомілкової кістки та перелому верхньої третини тіла лівої малогомілкої кістки та рану лівої гомілки. Тобто покази ОСОБА_13 суттєво відрізняються від показів ОСОБА_6 , крім того тілесні ушкодження які отримала ОСОБА_9 чітко вказують, що вона не могла перебувати на місці водія. Що підтверджується першим витягами з ЄРДР в якому зазначено чітко зазначено водія транспортного засобу ОСОБА_10 .

Тому для усунення зазначених розбіжностей для встановлення дійсних обставин справи є підстави для проведення комплексної експертизи в Київському відділенні КНДЮЕ де за допомогою комп`ютерного моделюванню можна встановити яким було взаємне розташування автомобілів «Fiat Scudo» та «Mersedes Benz Sprinter» по відношенню один до одного та відносно елементів дороги в момент їх первинного контакту, в якому місці відносно елементів дорого відбулось зіткнення автомобілів та який механізм розвитку вказаного ДНІ, а також провести комплексну медико-автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертизу для визначення хто з осіб, які перебували в транспортному засобі під час ДТП, перебував за кермом із визначення механізму утворення тілесних ушкоджень та їхнього зв`язку з подією.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду про залишення даного клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даної справи, беручи до уваги, що захисник звернулася до суду із заявою, в якій просить її клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та медико-автотехнічної експертизи залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та медико-автотехнічної експертизи слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.242, 332, 337, 350, 358, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комплексної транспортно-трасологічної та медико-автотехнічної експертизи, зареєстрованого через канцелярію суду 29.08.2022 (том №4 а.с.141-146), залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Резолютивна частини даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 15 березня 2023 року.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 16 березня 2023 року.

Суддя ОСОБА_14