У Х В А Л А

11.04.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 10.04.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 31.03.2023 року до Жмеринського РВП ГУНПУ у Вінницькій області через спецлінію "102" надійшло повідомлення ОСОБА_5 , що у період часу з 24.03.2023 року до 31.03.2023 року невідома особа, шляхом підбору ключа до металевої штаби проникла до підвального приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні заявника, звідки вчинила крадіжку мотокоси марки "Grunhelm", чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 4000 грн. За цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції майно, яке з його слів він знайшов на смітнику по вул. Мельничній, а саме спортивну сумку марки "Adidas", всередині якої знаходяилися різні речі, серед яких три скляних банки ємністю по 0,5 л кожна з овочевою консервацією, а саме дві банки з червоними перцями та одна банка з овочевим салатом з перців, моркви та цибулі; дві зв`язки ключів до врізних замків, на одній з яких сім ключів різних розмірів та на іншій зв`язці вісім ключів різних розмірів; один Г-подібний гайковий ключ розмірами 10х12 та два металевих ключі від замків у вигляді штаб зі зміщеним центром. В ході огляду дана спортивна сумка з наявними у ній речами поміщена до спецпакету НПУ СУ №PSP4251938 та вилучена до Жмеринського РВП у якості речових доказів. Також ОСОБА_6 видав ще одну спортивну сумку марки "Nike", всередині якої знаходились п`ять пластикових рибальських котушок зеленого кольору з ручками чорного кольору, які споряджені волосінню, рибальськими гачками та грузилами, одна пластикова рибальська котушка блакитного кольору, до якої прикручено чотири металеві деталі довжиною по 15 см кожна. Також, у даній сумці містилися зламана металева деталь з ручкою сірого кольору (ймовірно ручка від мотокоси), а також запаковані у полімерний пакет з паперовою етикеткою з написом "Толстолоб" рибацький поплавок, який споряджений двома металевими гачками, грузилом та металевою спіраллю, призначеною для розташування прикорму. По завершенню огляду дана спортивна сумка з наявними у ній речами поміщена до спецпакету НПУ СУ № PSP4251940 та вилучена до Жмеринського РВП у якості речових доказів. З метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, знищенню, втраті або відчуженню слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення оглядів 07.04.2023 року: спортивну сумку марки "Adidas" із вмістом трьох скляних баног ємністю по 0,5 л кожна з овочевою консервацією, а саме дві банки з червоними перцями та одна банка з овочевим салатом з перців, моркви та цибулі; двох зв`язон ключів до врізних замків, на одній з яких сім ключів різних розмірів та на іншій зв`язці вісім ключів різних розмірів; одного Г-подібного гайкового ключа розмірами 10х12 та двох металевих ключів від замків у складі штаб зі зміщеним центром, а також спортивну сумку марки "Nike" із вмістом п`яти пластикових рибальських котушок зеленого кольору з ручками чорного кольору, які споряджені волосінню, рибальськими гачками та грузилами; однієї пластикової рибальської котушки блакитного кольору, до якої прикручено чотири металеві деталі довжиною по 15 см кожна; зламаної металевої деталі з ручкою сірого кольору (ймовірно ручки від мотокоси), та запакованих у полімерний пакет з паперовою етикеткою з написом "Толстолоб" рибацького поплавка, який споряджений двома металевими гачками, грузилом та металевою спіраллю, призначеною для розташування прикорму.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна за їх викликом не з`явилися. Слідчим попередньо подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, у якій також просив клопотання задоволити.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000166, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено підставу заявлених до арешту матеріальних об`єктів та обгрунтування необхідності їх арешту власне задля збереження як речових доказів. Зокрема, стороною обвинувачення не вказано яким саме критеріям, що встановлені положеннями ст.98 КПК України стосовно речових доказів, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідають заявлені до арешту вилучені у ОСОБА_6 вказані вище дві спортивні сумки із переліченим їх вмістом, а також не обгрунтовано, яке значення мають усі ці численні речі для даного кримінального провадження, відомості про яке до ЄРДР внесено суто щодо викрадення невідомою особою мотокоси певної марки, зеленого кольору, якому вочевидь не відповідає навіть елемент зламаної металевої деталі з ручкою сірого кольору, єдиного зі всього переліку призначення якого, як ручки від мотокоси, лише припущено слідчим.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вказаним вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000166 від 01.04.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1