Справа № 182/5797/21
Провадження № 1-кс/0182/1138/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 18.06.2022 року.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 06.11.2021 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка №16 по вул.Фестивальна в м.Нікополь Дніпропетровської області, де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона «Водафон» НОМЕР_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Було допитано потерпілу гр. ОСОБА_5 яка показала, що 06.11.2020 року близько 07.20 годин потерпіла прибирала у дворі свого будинку при цьому в кишені її одягу знаходився мобільний телефон марки «Соні» та газовий балончик «Перець 4» котрий знаходився при ній для самооборони. В цей же день та час коли потерпіла прибирала у своєму дворі вона помітила що за двором знаходяться її сусіди з якими в неї неприязні відносини ОСОБА_6 котре почала розбирати зроблене потерпілою огородження з каміння, котре відмежовувало прибудинкову територію від проїзної частини дороги та її чоловік ОСОБА_7 знаходився поруч та за всім цим спостерігав та посміхався. На їх дії потерпіла зробила зауваження на що вони посміхались та продовжили здійснювати розбирання каміння. Після чого потерпіла стоячи у дворі дістала з кишені свій мобільний телефон «Соні» та почала через паркан огородження фіксувати на камеру телефону дії сім`ї ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 взяла до рук один з каменів огородження та кинула через огородження її двору. Потім вона почула сильний удар у хвіртку свого забору. На вказаний удар потерпіла вийшла з території свого домоволодіння та тримаючи мобільний телефон у лівій руці продовжувала знімати дії ОСОБА_9 котра продовжувала розбирати огородження з камінців та ОСОБА_6 кинулась на потерпілу та вибила з руки мобільний телефон потерпілої котрий упав на землю поруч з огородженням. В цей час потерпіла дістала газовий балончик «Перець 4» з кишені свого одягу та застосувала його а саме бризнула його в бік обличчя ОСОБА_10 . На вказані дії на потерпілу кинувся чоловік ОСОБА_7 з метою самозахисту також потерпіла по відношенню до нього застосувала газовий балончик «Перець 4». Після чого потерпіла швидко спрямувала до свого будинка, однак коли бігла то відчула удар в область лівого бедра, котрий наніс їй ОСОБА_7 . Постоявши трішки у дворі свого домоволодіння, потерпіла вирішила вийти забрати мобільний телефон «Соні», котрий залишився на землі за територією її домоволодіння. Коли потерпіла вийшла то побачила як ОСОБА_11 підняла її мобільний телефон «Соні» із землі та поклала до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спрямували до свого домоволодіння.

Також було допитано гр. ОСОБА_12 , яка показала, що вона мешкає разом зі своєю сім`єю. В неї є чоловік ОСОБА_7 , та двоє дітей. Також хочу пояснити що по сусідству з ними мешкає сусідка ОСОБА_5 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 з якою у їхній сім`ї раніше конфліктів не було. У неї постійно конфлікти з мешканцями їхньої АДРЕСА_1 . 06.11.2020 року приблизно 07.30 годин ОСОБА_12 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 зібралися на роботу поїхати на скутері. Так як вона працює начальником дільниці безпритульних тварин « Шанс на життя » в м.Нікополі. В неї в руках була коробка щінків (цуценят) вона з чоловіком були на одному скутері. Коли вони стояли навпроти свого двору ОСОБА_12 почула позаду якісь шаги але вона не звертала на це уваги так як вона була нагнута до щінків. Та в цей момент ОСОБА_12 почула два удари позаду своєї голови кулаком. Вона спочатку не зрозуміла що трапилось та повернувшись так як хотіла подивитись хто її вдарив та піднявши голову в неї різко бризнули в обличчя балончиком. Її чоловік сидів спереду за кермом скутера та в цей момент бризнули в лице її чоловікові ОСОБА_14 балончиком в притул в обличчя. Потім вони побачили, що це їхня сусідка ОСОБА_5 , 1957 р.н. яка мешкає по АДРЕСА_1 . Та ОСОБА_12 разом з чоловіком побігли додому вмиватися так як сильно пекли очі та ОСОБА_12 викликала поліцію. Коли приїхала поліція сусідка ОСОБА_5 почала обвинувачувати ОСОБА_12 що вона в неї викрала мобільний телефон, ОСОБА_12 пояснила їй як вона могла викрасти якщо вона їй забризкала очі балончиком та вона нічого не бачила. Чому сусідка ОСОБА_5 забризкала ОСОБА_12 з чоловіком очі та звинуватила що вона викрала її мобільний телефон ОСОБА_12 не знає. Взагалі ОСОБА_15 мобільний телефон в ОСОБА_5 не бачила та начебто мобільного телефону у неї не було.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який дав наступні показання: що він на теперішній час знаходиться на пенсії. До виходу на пенсію він працював на посаді інспектор СРПП в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області. По суті заданих мені питань слідчого він може повідомити що 05.11.2020 року він заступив на добове чергування до Нікопольського РУП , вранці 06.11.2020 року точніший час він не пам`ятає, на планшетний пристрій зі служби 102 надійшов виклик від гр. ОСОБА_17 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , сусідка ОСОБА_5 вдарила її чоловіка та забризгала очі газовим балончиком. Він відразу зі своїм колегою ОСОБА_18 поїхав на вказане місце пригоди. По приїзду він побачив по АДРЕСА_2 чоловіка та жінку.На місці події до ОСОБА_19 підійшли чоловік та жінка які мешкають в буд. АДРЕСА_2 та повідомили що вранці в 07.30 год. коли вони збиралися на роботу то в жінки на ім`я ОСОБА_20 в руках була коробка щінків (цуценят) вона з чоловіком були на одному скутері. Коли вони стояли навпроти свого двору ОСОБА_20 почула позаду якісь шаги але вона не звертала на це уваги так як вона була нагнута до щінків. Та в цей момент ОСОБА_20 почула два удари позаду своєї голови кулаком. Вона спочатку не зрозуміла що трапилось та повернулась так як хотіла подивитись хто її вдарив та піднявши голову в ОСОБА_20 різко бризнули в обличчя балончиком. Її чоловік ОСОБА_14 сидів спереду за кермом скутера та в цей момент бризнули в лице її чоловікові ОСОБА_14 балончиком в притул в обличчя. Потім вони побачили, що їхня сусідка ОСОБА_5 , 1957 р.н. яка мешкає по АДРЕСА_2 . Та ОСОБА_20 разом з чоловіком побігли додому вмиватися так як сильно пекли очі та ОСОБА_20 викликала поліцію. Коли я все вислухав підійшла сусідка ОСОБА_5 та почала кричати, та висловлювати нецензурну лайку в бік сусідів ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , та почала здійснювати конфлікт з даними сусідами. Почала обвинувачувати сусідку ОСОБА_20 що вона в неї викрала мобільний телефон. Коли ОСОБА_16 знаходився на місці ніякого мобільного телефону він не бачив. На місці крім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ніяких свідків не було. Усіх учасників було доставлено до Нікопольського РУП.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_21 , яка показала що в неї є матір ОСОБА_5 яка окремо мешкає від неї. Та хотіла поянити що на день народження в травні місяці, рік вона не пам`ятає вона разом зі своїм чоловіком подарували мобільний телефон «Сони» чорного кольору, сенсорний, б/у. Під час придбання його було видано товарний чек так як багато часу сплинуло чек був загублений. Купували без коробки б/у. Та ніяких документів на мобільний телефон надати не може. Також може сказати що на теперішній час за місцем матері вона не з`являється та сімейних відносин не підтримує. Зі слів її матері ОСОБА_5 їй стало відомо що у матері стався конфлікт з сім`єю ОСОБА_8 .

Було додатково опитано гр. ОСОБА_12 яка хотіла додатково пояснити, що після того як сусідка ОСОБА_5 написала на її сім`ю заяву про вчинення кримінального правопорушення яке вони не вчиняли, вона систематично їх тероризує. Постійно веде відео зйомку на своєму телефоні чим вони з чоловіком займаються на своєму подвір`ї. Не одноразово ОСОБА_11 помічала що зникають особисті речі з двору. Останній раз коли ОСОБА_11 прийшла з роботи 09.11.2022 року приблизно в 16.00 годин підійшовши до своєї калітки вона побачила що калітка відчинена, вдома нікого не було. Відкривши калітку вона побачила свою сусідку ОСОБА_5 як вона з ОСОБА_10 лопатою хотіла вдарити ОСОБА_22 та викинула за каліткою її лопату, так як ОСОБА_23 не знала що ОСОБА_20 раніше прийде з роботи, ОСОБА_11 обдивившись свій двір побачила що мої мішки з собачим сухим кормом по 15 кг. 2 штуки по 620 грн. кожного мішка, знаходяться у неї на подвір`ї біля огороду за ОСОБА_10 парканом бо у ОСОБА_11 з ОСОБА_23 йде межа. Та ОСОБА_11 їй сказала навіщо вона залізла до неї в двір якщо нікого не має вдома та вкрала 2 мішка сухого корма для собак, та вона ОСОБА_8 сказала що вона постійно буде проникати до їхнього подвір`я. Після чого ОСОБА_11 викликала поліцію та зафіксувала даний факт, ОСОБА_11 баче що у ОСОБА_23 постійно в темний час вимкнено світло. Їсти вона варить на вогнище в дворі собі , собакам 6 шт., та котам у якої 20 шт. Діти ОСОБА_10 виїхали за кордон на тривалий час.

В ході проведення розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій до ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час особу не встановлено, надавалось клопотання на отримання тимчасового доступу до документів, також прокурором Нікопольської окружної прокуратури було погоджено клопотання про проведення НСРД за ст..268 КПК України яке було відмовлено суддею Дніпровського апеляційного суду.

Також було направлено клопотання Нікопольському міськрайоному суду яке погоджено з прокурором про проведення обшуку у сім`ї ОСОБА_8 . В ході обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому мешкають сім`я ОСОБА_8 з метою встановлення місця знаходження та вилучення речового доказу яке зникло з місця вчинення кримінального правопорушення-мобільного телефону «Sony» чорного кольору, сім карта мобільного оператору «ВФ Україна»№ НОМЕР_2 - не виявлено вказаний мобільний телефон «Sony» чорного кольору та нічого не вилучалось.

Строк досудового розслідування минає 18.12.2022 року а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше є не встановлення особи.

Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, встановити місцезнаходження особи, яка вчинила злочин по даному кримінальному провадженню, та інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, то необхідний додатковий строк для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

З наданих до клопотання копій документів вбачається, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000136 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.11.2021 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка №16 по вул.Фестивальна в м.Нікополь Дніпропетровської області, де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона «Водафон» НОМЕР_1 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України передбачений ч.1 ст. 186 КК України злочин віднесено до нетяжких злочинів.

На даний час жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому кримінальному провадженні, не повідомлено.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відомості про кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

З клопотання та доданих до клопотання копій документів, вбачається, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого злочину.

Враховуючи, що у встановлений термін не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню, слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за № 0000136 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000136 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на шість місяців, тобто до 18.06.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1