справа №991/6071/22
провадження №1-кс/991/6091/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«19» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів НАБУ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що в межах цього кримінального провадження 08 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Отже, з цього дня розпочався перебіг строку досудового розслідування. В подальшому такий строк був продовжений у підсумку до 12 місяців. У період з 08 серпня 2019 року до 03 серпня 2020 року розслідування проводилось без прийняття рішень, які зупиняють чи відновлюють перебіг строку слідства, однак, починаючи з 03 серпня 2020 року було прийнято цілу низку таких рішень. Адвокат вказує на прийняття після цього подальших процесуальних рішень поза межами строку досудового розслідування, який, за його підрахунками, сплинув 25 січня 2021 року. Так, не дивлячись на закінчення строку слідства, 22 вересня 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_4 склав, а прокурор САП ОСОБА_7 погодив повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри, а тому адвокат вважає його незаконним та таким, що прийняте з грубим порушенням вимог ст.ст. 9, 28, 113, 116, 219 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Пояснив, що його позиція стосовно обчислення строку досудового розслідування розходиться з позицією органу досудового розслідування відносно цього питання в тому, що, на переконання детективів, день зупинення не включається в строк досудового розслідування, а його позиція є зворотною. Отже, на думку адвоката, строк зупинення починається не з дня прийняття відповідного рішення, а з наступного дня, що, на його думку виходить із засад здорового глузду та приписів ст. 115 КПК України. При цьому, адвокат не заперечував, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, однак вважає, що воно має бути закрите.

Заперечуючи проти задоволення скарги ОСОБА_6 , детективи в судовому засіданні зазначили, що 08 вересня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, а 03 серпня 2020 року кримінальне провадження було зупинено. 20 серпня 2020 року кримінальне провадження було відновлено і зупинено з призначенням при цьому експертизи. 27 жовтня 2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження, однак цього дня не відновився строк досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження одразу ж було зупинено. 21 січня 2021 року слідство знову відновлено і цього ж дня закрито провадження. 21 січня 2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження. 09 квітня 2021 року знову відновлено і закрито кримінальне провадження. 15 квітня 2021 року зазначені рішення про відновлення і закриття кримінального провадження були скасовані. 20 травня 2021 року прийняті рішення про відновлення та закриття кримінального провадження. 22 вересня 2021 року постанови про закриття та відновлення кримінального провадження скасовано, а також скасовано постанови про відновлення, які існували в межах цього кримінального провадження і не були скасовані раніше. За таких обставин, за переконання детективів, виходячи з застосованого ними підрахунку, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не сплинув, тож підстав для задоволення скарги адвоката немає.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено 22 вересня 2022 року. Із скаргою на це повідомлення ОСОБА_5 звернувся 14 грудня 2022 року. На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано. Тобто, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів розслідування.

Ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22 вересня 2022 року з причин її вручення (направлення) поза межами строків досудового розслідування, з виходом за межі граничного строку на 35 днів.

Орган досудового розслідування, в свою чергу зазначає, що усі процесуальні дії були виконанні ними у встановлені КПК України строки, а після відкриття матеріалів провадження залишилося ще 5 днів строку досудового розслідування.

Кожна із сторін запропонувала свій підрахунок строків досудового розслідування, висловилася щодо прийнятих процесуальних рішень (закриття, відновлення, скасування), у тому числі рішень суддів Вищого антикорупційного суду та послалася на відповідну судову практику.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Врахувавши під час розгляду скарги доводи сторін, обставину перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, відсутність сталої судової практики щодо обчислення строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання недотримання такого строку в контексті можливого допущення у зв`язку з цим істотних порушень прав особи (у випадку здійснення поза їх межами значимих процесуальних дій, які мають юридичні наслідки для кримінального провадження), чи встановлення формальності такого недотримання (без здійснення поза межами строків будь-яких процесуальних дій, що не потягло за собою будь-яких негативних наслідків), на переконання слідчого судді, може бути вирішено виключно колегією суддів при оцінці отриманих відомостей в нарадчій кімнаті з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та балансу інтересів сторін (особи, суспільства та держави).

При цьому, з урахуванням положень ст. 5 КПК України щодо дії Кодексу в часі, слідчий суддя вважає подане детективами клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 безпідставним, а тому приходить до висновку про відмову в його задоволенні, як і в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження від 14 грудня 2022 року.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 22 вересня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1