ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/161/23 Справа № 712/9863/21 Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

встановила:

Під час апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання та просив призначити судово-медичну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку станом на момент огляду нейрохірургом о 18 годині 20 хвилин 11.09.2019?

2. Чи могла бути отримана ОСОБА_7 травма голови зі струсом головного мозку у період з 18 години 20 хвилин 11.09.2019 до 11 години 15 хвилин 12.09.2019?

3.Чи могла утворитись у ОСОБА_7 травма голови зі струсом головного мозку внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет?

При цьому зазначає, що існують обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта №02-01/1187, що покладений в основу обвинувачення .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення судово-медичну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, є висновок судово-медичної експертизи від 19.11.2019 №02-01/1187 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Така експертиза проведена з використанням висновку експерта №02-01/1085, медичної карти стаціонарного хворого №15530 та протоколів слідчих експериментів від 08.10.2019 та 15.11.2019.

Згідно дослідницької частини висновку №02-01/1187 експертом описано, в тому числі медкарту, в якій міститься довідка з травматологічного пункту Третьої Черкаської міської лікарні ШМД №286, та в відмічено, що 11.09.2019 в 17:30 ОСОБА_7 був оглянутий та йому встановлено діагноз: забій грудної клітки зліва, лівого стегна, ЗЧМТ?, на даній довідці міститься запис: «18:20 нейрохірург - ознак травми мозку немає»...

У підсумках висновку експерта №02-01/1187 зазначається, що у ОСОБА_7 згідно даних наданих на судово-медичну експертизу документів, мало місце ушкодження: травми голови зі струсом головного мозку; вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння; не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_7 як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.10.2019 за його участю, так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експерименті від 15.11.2019 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що висновок експерта №02-01/1187 від 19.11.2019 є обґрунтованим, має повні, зрозумілі відповіді на поставлені питання та не вбачає розбіжностей між дослідницькою та підсумковою частинами експертизи.

Запис в медкарті травпункту «ознак травми мозку немає, ЗЧМТ?» не впливає на висновки експерта, оскільки даний запис є результатом попереднього огляду, а після проведення лікування був встановлений остаточний діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, обличчя, забій грудної клітки ліворуч та лівого стегна.

Разом з тим, заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи вже було предметом розгляду в суді першої інстанції. За результатами якого, ухвалою місцевого суду було відмовлено захиснику в задоволенні заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували неповноту, необ`єктивність раніше проведеної експертизи, обвинуваченим не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -