Справа№487/2259/22
Провадження №1-кс/487/328/23
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2022р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1991/21) у кримінальному провадженні № 0000920, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022 року (справа №487/2259/22, провадження 1-кс/487/1991/22) клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на вилучені 23.08.2022 року під час складання протоколу обшуку речі, які знаходились АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) Мобільний телефон марки «Redmi» моделі 7-A чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 до сейф пакета ВУМ1008048;

2) Мобільний телефон марки «Meizu» моделі M5s білого кольору IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_3 до сейф пакета ВУМ1008048;

3) Мобільний телефон марки «Huawei» та мобільний телефон марки «Blackwiєw», який було вилучено до сейф-пакету NPU1524074.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з вищевказаного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, пояснила суду, що вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна. При цьому вказує, що прокурор у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, у зв`язку із чим слід вважати, що потреба в арешті майна відпала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких письмових відомостей стосовно накладеного арешту не надав.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа №487/2259/22, провадження 1-кс/487/1991/22), слідчий суддя виходив з того, що вилучене працівниками поліції майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, наявні підстави для його збереження, у зв`язку із чим на нього необхідно накласти арешт.

Такі висновки під час розгляду клопотання не спростовані, будь-які відомості (докази), які вказують на те, що арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надані.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачається, що обов`язок доводити, що у застосуванні арешту відпала потреба, покладається саме на особу, яка звернулася із клопотанням, - в даному випадку на ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає про необхідність скасування арешту, але будь-яких доказів на підтвердження того, що у накладенні арешту відпала потреба, слідчому судді не надає. Також не наводить аргументів, які вказують на необхідність скасування арешту. Неявка прокурора у судове засідання не вказує на те, що потреба в арешті відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2022р. (справа №487/2259/22, провадження №1-кс/487/1991/21) у кримінальному провадженні № 0000920 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1