Кримінальне провадження № 194/232/23
Номер провадження 1-кп/194/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року за № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.12.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

-26.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.122, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-10.01.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187, ч.1, ч.2 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

-13.02.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

-26.03.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1, ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

-20.08.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

-14.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

-23.02.2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 30 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , побачив на поверхні кухонного столу, розташованого в кухонній кімнаті квартири мобільний телефон. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade» А7, вартістю 2600 грн., який належить ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2600 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що ввечері 30.12.2022 року зайшов в квартиру АДРЕСА_3 з дозволу господаря ОСОБА_5 . Потім, коли почав виходити з квартири, то взяв телефон зі столу та пішов і здав його в ломбард. Увчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/1309-ТВ від 12.01.2023 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade» А7 2020 2/32 GB Black», на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 30.12.2022 року, могла складати 2600,00. Визначити залишкову вартість відтворення мобільного телефону марки «ZTE Blade» А7 2020 2/32 GB Black» не виявилось за можливе.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2023 року, паперову коробку до мобільного телефону марки «ZTE Blade» А7 imei1: НОМЕР_1 , товарний чек від 20.01.2020 року, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2023 року, мобільний телефон марки «ZTE Blade» А7 imei1: НОМЕР_1 , в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований негативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 18.05.2022 року по питанню психічних і поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів, утримується в умовах запобіжної терапії, раніше судимий, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидиву злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілої, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 : щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання: рецидиву злочинів, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/1309-ТВ від 12.01.2023 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-паперову коробку до мобільного телефону марки «ZTE Blade» А7 imei1: НОМЕР_1 , товарний чек від 20.01.2020 року, мобільний телефон марки «ZTE Blade» А7 imei1: НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до зберігальної розписки від 12.01.2023 року залишити за належністю ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1