Провадження №1-в/127/627/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця ІІ категорії Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили не сплатив призначений йому судом штраф.

Засуджений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своє неявки суд не повідомляв. При цьому судом були вжиті належні заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали. У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_6 в судові засіданні суд своїми ухвалами від 08.11.2022 та 09.12.2022 застосував до останнього привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак застосований до засудженого привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе здійснити розгляд справи за відсутності засудженого.

Представник органу пробації просила суд здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_5 , оскільки останній свідомо ігнорує судові засідання. Повідомила суду, що спілкуючись з матір`ю засудженого, вона дізналась про те, що ОСОБА_5 достовірно відомо про наявність на розгляді суду подання органу пробації про заміну покарання. А тому зазначила, що засуджений свідомо уникає явки до суду.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в подальшому був неодноразово продовжений.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду подання. Тому суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності засудженого.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки надані суду матеріали не містять відомостей, чи вживав засуджений заходів, спрямованих на сплату призначеного йому покарання у виді штрафу.

Представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 25.11.2021 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень.

Зазначений вирок набрав законної сили 29.12.2021.

20.04.2022 суд своє ухвалою задовольнив подання органу пробації та розстрочив ОСОБА_5 виплату призначеного йому вироком суду штрафу рівними частинами на 10 місяців, тобто по 3400 грн.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_7 протягом місяця після набрання вироком законної сили не сплатив присуджений йому штраф, у зв`язку з чим 20.04.2022 суд розстрочив йому виплату штрафу рівними частинами на 10 місяців по 3400 грн.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_5 жодної проплати присудженого йому штрафу не здійснив, відповідних квитанцій ні суду ні органу пробації не надав. При цьому суд враховує, що після проголошення вироку суду ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та строк сплати штрафу.

Крім того, згідно з частиною першою статті 26 КВК засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини другої статті 26 КВК у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Отже, наведені норми КВК обов`язок підтвердження факту сплати штрафу як кримінального покарання покладають саме на засудженого, а тому посилання прокурора про відсутність у матеріалах справи відомостей, які б свідчили про вжиття чи невжиття засудженим заходів до сплати штрафу, суд оцінює критично.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення засудженого ОСОБА_5 від виконання покарання у виді штрафу. Саме тому суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу кримінальним покаранням у виді громадських робіт.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру кримінального покарання у виді громадських робіт, якими має бути замінене невідбуте кримінальне покарання у виді штрафу (несплачена сума штрафу) суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як вже суд зазначив вище, абзацом першим частини п`ятої статті 53 КК встановлено такі правила: суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд вже вище зазначив, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 ОСОБА_5 призначене кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень. Зважаючи на приписи абзацу першого частини п`ятої статті 53 КК, несплачена сума штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 мала б бути замінена 2000 годинами громадських робіт. Однак частиною другою статті 56 КК встановлено межі такого видку кримінального покарання як громадські роботи від шістдесяти до двохсот сорока годин, а також зроблено застереження, відповідно до якого таке покарання відбувається не більш як чотири години на день.

Отже, зважаючи на загальні засади кримінального законодавства, суд дійшов до висновку, що правові підстави для виходу за встановлені частиною другою статті 56 КК межі при виконанні вимог частини п`ятої статті 53 КК відсутні. Саме тому несплачений засудженим ОСОБА_5 штраф в розмірі 34000 грн., має бути замінений покаранням у виді громадських робіт в максимально допустимому Загальною частиною кримінального закону розмірі - 240 годин.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 36000 (тридцять шість тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2021 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: