Справа № 932/7190/22
Провадження № 1-кс/932/3505/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002175 від 17.11.2022 року, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002175 від 17.11.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння та інших споруд, які розташовані на території домоволодіння (ангарів, сараїв, навісів, гаражів тощо) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали Управління протидії кіберзлочинами в Дніпропетровській області щодо встановленої протиправної діяльності «ботоферм» на території м. Дніпро та Дніпропетровської області, які використовуються для масового створення фейкових (таких, які керуються однією особою) аккаунтів на різноманітних Інтернет-платформах.

Зокрема було встановлено вищевказану адресу розташування базової станції та особу, яка перебуває за вказаною адресою та має відношення до організації функціонування «ботоферми».

Умисні дії встановленої особи виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, та кваліфікується за ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідство вважає, що в результаті проведення обшуку за вказаною адресою можливо отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукати знаряддя та майна, здобутого у результаті його вчинення, а тому просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, встановлено наступне.

Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002175 від 17.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Дослідивши клопотання та надані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено те, що є підстави вважати, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути відшукані речі, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Із клопотання та наданих до нього матеріалів незрозуміло, чим підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж. Слідчим не доведено, що особа, яка може бути причетною до вчинення правопорушення, проживає саме за вказаною адресою, не встановлені свідки кримінального провадження.

З цих підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002175 від 17.11.2022 року, про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1