Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8601/22
Провадження 1-кс/552/3386/22
У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

16.11.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 15 листопада 2022 року звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 .
В клопотанні вказував, що до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про те, що у вересні 2022 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нежитловою будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила вказаному підприємству матеріальних збитків.
За даним фактом СД відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 04.11.2022 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000241 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Також зазначав, що у своїй заяві заявник зокрема вказує, про те, що на підставі акту приймання-передачі від 09.09.2022, ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 повинно було передати нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не змогло це зробити, оскільки державним реєстратором відмовлено в реєстраційній дії, посилаючись на відсутність у власності ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаної будівлі. Після отримання вказаної інформації, директор ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із завою про вчинення 25.11.2003 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ ТВК ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 набуло у власність 112/5000 частини цілісного майнового комплексу споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвало своє право власності на вказану будівлю.
08.09.2022 згідно рішення №2 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийнято ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 до складу учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та затверджено внесення майнового вкладу ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 (112/5000 частини цілісного майнового комплексу споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) до статутного капіталу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішило зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, але державним реєстратором відмовлено у проведенні вказаної дії, оскільки з її слів, 16.09.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , 112/5000 частини цілісного майнового комплексу споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ПП ОСОБА_5 .
Таким чином, вважається, що невстановлена особа, можливо шляхом обману, заволоділа майном ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім цього, вказані відомості підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №314936353 від 11.11.2022, 05.06.2004 ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано право спільної власності на 112/5000 частини цілісного майнового комплексу споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 10.07.2009, 13.11.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 в межах виконавчих проваджень ВП №134999323 та ВП №33291820 накладено арешт на вказане майно.
Поставою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2013, звільнено майно ТОВ БП ІНФОРМАЦІЯ_2 з під арешту.
В подальшому, майже після спливу 9 років, 16.09.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності 112/5000 частини майнового комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності за ПП ОСОБА_5 . Запис №47876958.
Тому, з метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, та за наявності вагомих підстав, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України), застосування якого в силу норм ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000241 від 04.11.2021 здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні дізнавач жодним чином не зазначив, яке саме значення та для встановлення яких саме обставин кримінального провадження мають документи, щодо витребування яких подано клопотання.

Відсутні підстави вважати, що в результаті отримання дізнавачем доступу до витребовуваних документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання інспектора сектора дізнання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1