Справа № 1-кс/714/774/22
У Х В А Л А

"08" листопада 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліцїї №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000170 від 05.11.2022р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліцїї №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 05.11.2022 року за №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 05.11.2022 року до відділення поліції надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №4 (м.Герца) ОСОБА_5 , що вказаного числа під час здійснення патрулювання в м.Герца Чернівецького району був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_6 , який під час перевірки документів пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.
В ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Оскільки за постановою дізнавача від 07.11.2022р. вищевказаний документ визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, дізнавач просив накласти на нього арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Просила клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту за для забезпечення збереження речового доказу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 05.11.2022 року до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000170 й розпочате досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України.
Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено працівниками поліції 05.11.2022 року під час огляду місця події, видане на ім`я ОСОБА_7 .
Вказане свідоцтво за постановою слідчого від 07.11.2022р. визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що з метою уникнення знищення, зміни чи відчуження майна, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліцїї №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , видане органом ТСЦ 2146 на ім`я ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя