Справа № 152/767/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 3 травня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 та частиною другою статті 146 КК України, -
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 2 травня 2022 року близько 13-30 год обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині житлового будинку за вищевказаною адресою, обвинувачені разом з потерпілим розпивали спиртні напої. В ході спілкування між обвинуваченими та потерпілим виникла суперечка, під час якої потерпілий ОСОБА_6 вирішив залишити приміщення житлового будинку та почав рухатися в бік вхідних дверей. Обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, вирішили перешкодити потерпілому залишити приміщення житлового будинку, де він не бажав знаходитися. ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 за плечі та кинув на підлогу, після чого, взявши мотузку та застосувавши фізичну силу, зв`язав руки потерпілого за спиною. В цей час ОСОБА_4 тримав потерпілого за ноги, щоб подолати його опір. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 натиснув коліном на спину ОСОБА_6 , щоб утримати його в лежачому положенні і не дати змоги пересуватися чи залишити приміщення, та вказав ОСОБА_4 надати йому додаткові засоби для зв`язування потерпілого. На це ОСОБА_4 приніс з подвір`я мотузку, якою обвинувачені зв`язали ноги ОСОБА_6 , чим продовжили дії щодо незаконного позбавлення його волі. Далі ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на позбавлення волі потерпілого, використовуючи свою перевагу та бажаючи настання наслідків, у присутності ОСОБА_4 , наносив ногами удари по тілу ОСОБА_6 та, підіймаючи за зв`язані руки, кидав його близько п`яти разів головою та тулубом до дерев`яної підлоги, на якій останній лежав зв`язаний протягом тривалого часу, а саме з 14-00 год по 15-00 год 2 травня 2022 року. Своїми діями обвинувачені позбавили потерпілого можливості залишення місця, в якому він не бажав перебувати, всупереч статті 29 Конституції України, тим самим позбавивши ОСОБА_6 волі. Близько 15-00 год 2 травня 2022 року ОСОБА_8 , за допомогою кухонного ножа, перерізав мотузки, якими було зв`язано ОСОБА_6 , тим самим звільнивши його. При цьому ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 різану рану нижньої третини правого передпліччя ножем. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15 від 2 червня 2022 року ОСОБА_6 було спричинено такі тілесні ушкодження: множинні садна лівої надбрівної ділянки, лівої скроневої ділянки, на підборідді, на грудній клітці, синці та садна на обох вушних раковинах та за ними, ділянці лівого плечового суглобу, обмежений крововилив під білкову оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; різана рана в нижній третині правого передпліччя та закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ІІ. Позиція обвинувачених та захисника.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_6 та в заподіянні останньому тілесних ушкоджень визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 2 травня 2022 року в обідню пору він вийшов з хати погодувати собаку та побачив потерпілого, який проходив повз його домогосподарство. Потерпілий не вперше проходив там та задивлявся на подвір`я ОСОБА_3 .. У зв`язку з цим обвинувачений вирішив з`ясувати особу потерпілого. З цією метою ОСОБА_3 запросив ОСОБА_6 до себе додому, пригостив таранькою та цукерками. Розпитавши потерпілого куди він йде і звідки, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 супроводити його. Йдучи селом вони вдвох зайшли до магазину, де мали намір придбати горілки на розлив, однак продавець їм відмовила і вони вийшли звідти ні з чим. В цей час по дорозі на власному автомобілі їхав родич ОСОБА_3 ОСОБА_9 .. Останній підвіз ОСОБА_3 з ОСОБА_6 до товариша ОСОБА_3 ОСОБА_4 .. Потерпілий не заперечував піти до товариша ОСОБА_3 .. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 попередньо не повідомляв ОСОБА_4 про свій візит, не домовлявся про зустріч. Познайомившись, ОСОБА_6 разом з обвинуваченими вживав алкогольні напої, а саме пиво. Обвинувачені намагалися розпитати потерпілого про те хто він і звідки, однак останній весь час мовчав. Це викликало в обвинувачених підозру і вони подумали, що потерпілий мабуть якийсь «сепаратист». Коли вони почали висловлювати потерпілому свої підозри, останній почав їх ображати. Обвинувачений ОСОБА_3 , точно не міг розповісти про послідовність своїх дій. Підтвердив, що дійсно на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим зазначив, що спочатку кинув потерпілого на землю, зв`язав та в подальшому заподіяв йому тілесні ушкодження. Що в цей час робив обвинувачений ОСОБА_4 не пам`ятає. Чому він зв`язав потерпілого та чому врешті відпустив його обвинувачений ОСОБА_3 пояснити не міг. В судовому засіданні попросив пробачення в потерпілого, просив суд його суворо не карати, а щодо цивільного позову, то вказав, що в нього відсутні будь-які кошти для компенсації потерпілому моральної шкоди.
3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив суд під час ухвалення вироку врахувати визнання вини його підзахисним, щире каяття останнього та суворо його не карати. В задоволенні цивільного позову просив відмовити у зв`язку з недоведеністю.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_6 визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 2 травня 2022 року в обідню пору він знаходився в себе вдома по АДРЕСА_2 . В цей час з двору його гукнув обвинувачений ОСОБА_3 .. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_3 , який стояв з невідомим йому до цього хлопцем потерпілим ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 впустив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до свого будинку. З собою останні принесли горілки 250 мл, а в ОСОБА_4 було ще пиво. Випивши по чарці, вони почали розмовляти, та вийшли на вулицю покурити. Там в ході суперечки, потерпілий почав ображати обвинувачених. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вдарив потерпілого у вухо і той затих. Вони знову зайшли до будинку та продовжили розпивати алкоголь. Суперечка знову розгорілась, і обвинувачений ОСОБА_3 вихопив у ОСОБА_4 з капюшона светру шнурок, кинув потерпілого на підлогу та почав зв`язувати. ОСОБА_4 пішов по ще одну мотузку, щоб зв`язати потерпілому ноги. Поки ОСОБА_4 тримав потерпілого за ноги, ОСОБА_3 зв`язував останнього. Після цього ОСОБА_3 кілька разів припіднімав потерпілого за зв`язані руки і кидав ним до підлоги. Потерпілий повідомив, що в нього в кишені є телефон його знайомої Ані, просив їй зателефонувати. ОСОБА_4 набрав вказаний потерпілим номер та спитав в жінки, яка взяла слухавку, чи знає вона ОСОБА_10 . Коли та відповіла, що знає і почала розпитувати де він, то ОСОБА_4 кинув слухавку. З`ясувавши, що ОСОБА_6 проживає у добре знайомих йому людей в с. Хоменки, ОСОБА_4 вирішив, що його слід відпустити. ОСОБА_3 схопив ножа, що лежав на столі та розрізав ним мотузки на ногах та руках потерпілого, заподіявши таким чином йому рану на зап`ясті. ОСОБА_4 промив потерпілому рану на руці та перемотав її бинтом. Потерпілий покинув будинок ОСОБА_4 та ще щось кричав у слід обвинуваченим. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 попросив пробачення в потерпілого, просив суд його суворо не карати, а щодо цивільного позову, то вказав, що в нього відсутні будь-які кошти для компенсації потерпілому моральної шкоди.

ІІІ. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у зв`язку з активними бойовими діями, які розпочались на початку березня 2022 року через збройну агресію Російської Федерації щодо України, він вимушений був виїхати з м. Харків, де він постійно проживав та зареєстрований. До цього, за місцем його реєстрації, тимчасово, з 2014 року, проживала громадянка ОСОБА_11 , яка також в свій час змушена була переселитися з Луганської області в м. Харків. Оскільки в останньої брат проживає у Вінницькій області, в березні 2022 року ОСОБА_6 з родиною ОСОБА_11 приїхали в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області. На початку травня 2022 року в с. Хоменки ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_3 , який саме проходив повз. ОСОБА_3 запропонував пригостити ОСОБА_6 сушеною рибою та запросив піти з ним до його друга ОСОБА_12 . На це ОСОБА_6 погодився. Близько 12-00 год 2 травня 2022 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 прийшли до будинку товариша останнього та зайшли всередину. Обвинувачені запропонували ОСОБА_6 вжити спиртні напої, на що він відмовив. При цьому ОСОБА_3 вживав спиртні напої, але які саме, потерпілий не пам`ятає. Потерплий не бачив як ОСОБА_4 вживав алкоголь. ОСОБА_6 розповів обвинуваченим як він опинися в с. Хоменки, як тікав від війни. Однак обвинувачені не повірили йому та почали казати, що він їх обманює і насправді є «наводчиком ракет» та «сепаратистом». В ході суперечки обвинувачені ставали дедалі агресивнішими та врешті ОСОБА_3 вдарив потерпілого в ліве вухо. Після цього потерпілий захотів покинути вказаний житловий будинок, але обвинувачені його не відпустили. Поки ОСОБА_3 тримав ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погрожував останньому ножем, випитував хто він і звідки. В цей час потерпілий намагався вирватися. ОСОБА_3 кинув потерпілого на землю животом до низу. ОСОБА_4 дав ОСОБА_3 мотузку і той зв`язав потерпілому руки за спиною. Потерпілий пояснював обвинуваченим, що він не є «сепаратистом» та просив відпустити. На це обвинувачені ставали все агресивнішими. ОСОБА_3 наніс потерпілому 4 удари кулаком в плече. Після цього потерпілого перевернули та ОСОБА_3 почав наносити йому удари в грудну клітку. Зв`язаного ОСОБА_6 . ОСОБА_3 припіднімав і кидав ним до підлоги кілька разів. Потерпілий просив обвинувачених зателефонувати до його знайомої ОСОБА_11 та пересвідчитися в його словах, що він просто тимчасово вимушений переселенець. ОСОБА_3 дістав з кишені потерпілого мобільний телефон, однак додзвонитися до ОСОБА_13 не зміг. Тоді ОСОБА_4 зі свого телефону зателефонував до ОСОБА_11 та почав з нею суперечку по телефону. Через якийсь час ОСОБА_11 передзвонила ОСОБА_4 і обвинувачені пішли розмовляти з нею в іншу кімнату. Після цього ОСОБА_3 ножем перерізав мотузки на потерпілому і останнього відпустили додому.

6. У зв`язку із вищевказаними діями обвинувачених ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях, моральних переживаннях, в порушенні нормальних життєвих зв`язків, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні події, психологічному дискомфорті, порушенні сну. На території м. Харкова постійно лунали вибухи і перебування там для потерпілого не було безпечним. У зв`язку з цим він, приїхавши в с. Хоменки Вінницької області, вже перебував у стресовому стані та сподівався на моральну підтримку серед місцевого населення. Замість підтримки, через те, що він у побуті спілкується російською мовою, його назвали «сепаратистом», зв`язали руки та ноги, незаконно позбавили волі та побили. Відтак потерпілий оцінив заподіяну йому неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду у 100000 грн, а діями обвинуваченого ОСОБА_4 у 50000 грн. Заявлені ним цивільні позови потерпілий підтримав повністю та просив їх задовольнити. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладався на розсуд суду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 , суду показав, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації щодо України та через активні бойові дії в Харківській області, він разом із родиною на початку березня 2022 року приїхав з м. Харків в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області до дядька. Разом з його родиною також приїхав і потерпілий ОСОБА_6 .. Свідок не пам`ятає точної дати та часу, але навесні 2022 року в обідню пору прийшла його мати і сказала, що необхідно йти десь шукати ОСОБА_6 , оскільки його хтось побив. Свідок разом з матір`ю пішли по селу шукати ОСОБА_6 , розпитували людей, однак не знайшли. Врешті їм зателефонувала баба і сказала, що ОСОБА_6 повернувся додому весь закривавлений. Коли ОСОБА_14 з матір`ю повернулися додому, то свідок побачив, що у ОСОБА_6 наявний поріз на лівій руці, обличчя опухле в крові, закривавлена одежа. ОСОБА_6 розповів, що його зв`язували, били, казали, що він наводчик ракет.
8. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації щодо України та через активні бойові дії в Харківській області, вона разом із родиною та потерпілим ОСОБА_6 на початку березня 2022 року приїхала з м. Харків в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області до свого брата. Свідок не пам`ятає точної дати та часу, але в травні 2022 року близько 15-00 год до неї з невідомого номеру телефону зателефонував чоловік, який представився дільничним з Чапаївки. Спочатку під час розмови з цим чоловіком свідок виснувала, що ОСОБА_6 затримала поліція, бо він був без документів, що посвідчують особу. Однак згодом, коли невідомий чоловік почав висловлюватися в телефон нецензурною лайкою, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 десь б`ють. Раніше свідок неодноразово бачила обвинуваченого ОСОБА_3 в селі біля магазину, коли той розпивав алкогольні напої, спілкувалася з ним. Тому по голосу впізнала, що саме він телефонував їй та розпитував про ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_16 зателефонувала до свого чоловіка, повідомила про цю телефонну розмову та пішла з сином шукати ОСОБА_6 по селу. Пошуки не дали результату. Врешті їй зателефонувала мати і повідомила, що ОСОБА_6 повернувся додому побитий. Прийшовши додому ОСОБА_16 викликала швидку та поліцію, побитого потерпілого сфотографувала на телефон. Перша швидка допомога не забрала потерпілого до лікарні, тому вона викликала швидку вдруге. Друга карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_6 до лікарні. ОСОБА_6 розповів про все, що з ним трапилося. Точного часу, коли потерпілого відпустили вказати не змогла.
9. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює продавцем в магазині в с. Хоменки Жмеринського району. Добре знає обвинувачених як односельчан. Не пам`ятає точної дати та часу коли, але ОСОБА_4 прийшов до неї в магазин та купував продукти харчування. Через якийсь час вона дізналася, що до ОСОБА_4 приїхали працівники поліції. Безпосередньо про подію кримінального правопорушення свідку нічого не відомо.
10. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є дядьком обвинуваченого ОСОБА_3 .. Не пам`ятає точної дати та часу коли, але свідок бачив обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 , які йшли пішки в с. Хоменки Жмеринського району. ОСОБА_9 підвіз їх на своєму автомобілі до магазину. Під час поїздки потерпілий нічого не говорив. Через якийсь час, свідок повертався на автомобілі і бачив обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 , які стояли біля магазин «Ірина» в с. Хоменки. ОСОБА_9 підвіз їх на вул.. Київська, неподалік місця проживання ОСОБА_4 .. Ніякого конфлікту між ними свідок не спостерігав.
11. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює в кафе в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області. В травні 2022 року потерпілий з обвинуваченим ОСОБА_3 , зайшов до неї в кафе в обідню пору. ОСОБА_3 придбав щось. Тілесних ушкоджень на потерпілому не було, про що обвинувачений з ним розмовляв, свідок не чула.
12. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_11 , про те, що вона вимушена переселенка, з нею приїхав хлопець, якого зараз побили місцеві в АДРЕСА_3 (а.с.99).
13. Згідно із заявою, ОСОБА_6 звернувся 3 травня 2022 року в поліцію та просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб чоловічої статі, які 2 травня 2022 року близько 13-00 14-00 год нанесли йому тілесні ушкодження в будинку в с. Хоменки Жмеринського району Вінницької області (а.с.100).
14. Як видно з постанови начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 , 10 травня 2022 року було призначено групу дізнавачів в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (а.с.101).
15. Відповідно до заяви, 3 травня 2022 року ОСОБА_4 надав працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду місця події належному йому домогосподарстві по АДРЕСА_4 (а.с.102).
16. 3 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 в присутності понятих, за участі спеціаліста, було проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом огляду з фототаблицями. Під час огляду було вилучено: доріжку, яка перебувала на підлозі веранди зі слідами речовини бурого кольору; поліпропіленову миску синього кольору, яка перебувала на підлозі у веранді, на якій наявні сліди речовини бурого кольору; змиви слідів речовини бурого кольору, зроблені із дерев`яної підлоги житлової кімнати, відтерті за допомогою ватної палички; ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, а на рукоятці чорного кольору сліди фарби синього кольору; шнурок, а саме дві частини (а.с.103-110).
17. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 3 травня 2022 року вищевказані, вилучені під час огляду місця події, предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (а.с.111-112) та направлено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.113).

18. На підставі заяви ОСОБА_4 (а.с.117), який добровільно видав працівникам поліції свою кофту світло-коричневого кольору, в якій він був одягнений 2 травня 2022 року протягом дня, 3 травня 2022 року дізнавач в присутності двох понятих та ОСОБА_4 провела огляд та вилучила вказану річ, що підтверджується протоколом огляду речі (а.с.118-121).
19. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 3 травня 2022 року вищевказану кофту ОСОБА_4 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (а.с.122) та направлено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.123).

20. На підставі заяви ОСОБА_6 (а.с.124), який добровільно видав працівникам поліції свій світер білого та червоного кольорів з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, бинт зі слідами речовини бурого кольору, 3 травня 2022 року дізнавач в присутності двох понятих та провела огляд вказаних речей та вилучила їх, що підтверджується протоколом огляду речі (а.с.125-130).
21. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 3 травня 2022 року вищевказаний одяг потерпілого ОСОБА_6 було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України (а.с.133-134) та направлено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.135).

22. На підставі постанови прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_22 від 13 травня 2022 року отримано тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 (а.с.149-151, 152, 153).
23. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 23 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України призначено судово-медичну експертизу (а.с.154-155).
24. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №15 від 2 червня 2022 року, у ОСОБА_6 при судово-медичному вивченні медичної карти стаціонарного хворого №1763 КНП «Шаргородська міська лікарня» було встановлено наступні тілесні ушкодження: множинні садна лівої надбрівної ділянки, лівої скроневої ділянки, на підборідді, на грудній клітці, синці та садна на обох вушних раковинах та за ними, в ділянці лівого плечового суглобу, різана рана в нижній третині правого передпліччя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обмежений крововилив під білкову оболонку лівого ока. Множинні садна лівої надбрівної ділянки, лівої скроневої ділянки, на підборідді, на грудній клітці, синці та садна на обох вушних раковинах та за ними, в ділянці лівого плечового суглобу, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, обмежений крововилив під білкову оболонку лівого ока утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Різана рана нижньої третини правого передпліччя утворилась від одноразової дії гострого ріжучого предмета. Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 могли утворитись 2 травня 2022 року. Множинні садна лівої надбрівної ділянки, лівої скроневої ділянки, на підборідді, на грудній клітці, синці та садна на обох вушних раковинах та за ними, в ділянці лівого плечового суглобу, обмежений крововилив під білкову оболонку лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень. Різана рана в нижній третині правого передпліччя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я (а.с.156-159).
25. На підставі постанови прокурора від 17 травня 2022 року в обвинувачених та потерпілого було відібрано зразки крові (а.с.160-161). Відібрання зразків крові підтверджується відповідними протоколами про відібрання біологічних зразків (а.с.162, 163,164).
26. Постановами дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 20 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України були призначені судово-імунологічні експертизи (а.с.165, 168, 171, 174-175, 179, 183).
27. В судовому засіданні були досліджені висновки судово-медичного експерта №142, 143, 144 від 27 травня 2022 року (а.с.166-167, 169-170, 172-173), відповідно до яких кров громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. У зв`язку з чим висновки судово-медичного експерта №147 та 148 від 3 червня 2022 року, №145 та №146 від 2 червня 2022 року містять обґрунтування, що на об`єктах, що були надані дізнавачем на експертизу може міститись кров як потерпілого, так і будь-кого з обвинувачених (а.с.176-178, 180-182, 184-186, 192-194).
28. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 20 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України було призначено судово-цитологічну експертизу (а.с.187).
29. Відповідно до висновку №103 судово-медичного експерта від 7 червня 2022 року, при дослідженні клинка ножа (об`єкт №1), вилученого під час огляду місця події 3 травня 2022 року, встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності виявлених слідів крові був виявлений антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином виявлені сліди крові можуть походити від будь-якого чоловіка (чоловіків) з групою крові А (ІІ), в тому числі і від громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.188-191).
30. Постановою дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 2 червня 2022 року змінено правову кваліфікацію проступку в кримінальному провадженні №0000032 від 3 травня 2022 року з частини першої на частину другу статті 125 КК України (а.с.195).
31. Відповідно до заяви ОСОБА_16 від 28 липня 2022 року, остання добровільно надала працівникам поліції скріншоти з власного мобільного телефону, на яких зафіксовані вхідні телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_1 від 2 травня 2022 року. ОСОБА_16 повідомила, що саме з цього номеру телефону їй телефонували двоє осіб чоловічої статі та повідомили, що ОСОБА_10 знаходиться в них та вони самі його відпустять і не потрібно звертатись до поліції (а.с.196, 197-199).
32. Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2022 року, потерпілий ОСОБА_6 під фото №3 (а.с.201) та під фото №2 (а.с.204) впізнав осіб, які вчиняли відносно нього протиправні дії (а.с.200-202, 203-205).
33. Відповідно до рапорту дізнавача від 27 липня 2022 року в ході проведення дізнання в рамках кримінального провадження №0000032 від 3 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 146 КК України (а.с.206).
34. Постановою заступника начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_23 від 28 липня 2022 року було призначено групу слідчих в кримінальному провадженні №0000120 від 28 липня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 146 КК України (а.с.207).
35. Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 2 серпня 2022 року, останній надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення в його домоволодінні по АДРЕСА_2 слідчого експерименту (а.с.208).
36. Згідно з протоколами слідчих експериментів, 2 серпня 2022 року по АДРЕСА_2 були проведені слідчі експерименти з кожним із обвинувачених, під час яких обвинувачені розповіли та показали, яким чином вони вчиняли неправомірні дії відносно потерпілого ОСОБА_6 (а.с.209-210,211-212).
37. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 9 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 розповів та продемонстрував слідчому, яким чином обвинувачені вчиняли відносно нього неправомірні дії (а.с.213-214).
38. Згідно до довідкою виконкому Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області №561 від 27 липня 2022 року та інформації, наданої КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 27 липня 2022 року житловий будинок АДРЕСА_2 рахується за померлим батьком обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.142, 143).
39. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.114-115) відображені довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 9 травня 2022 року №502, довідці про склад сім`ї виконкому Джуринської сільської ради №319 від 18 липня 2022 року, довідці-характеристиці виконкому Джуринської сільської ради №326 від 5 травня 2022 року, інформації щодо судимості від 5 травня 2022 року (а.с.136, 137, 138, 144).
40. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.116) відображені в довідці КНП «Шаргородська міська лікарня» від 9 травня 2022 року №503, довідці про склад сім`ї виконкому Джуринської сільської ради №318 від 18 липня 2022 року, довідці-характеристиці виконкому Джуринської сільської ради №327 від 5 травня 2022 року, інформації щодо судимості від 5 травня 2022 року (а.с.139, 140, 141, 145).

V. Оцінка Суду.

41. Враховуючи показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною другою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за частиною другою статті 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.
42. Враховуючи показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною першою статті 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини.
43. Відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

44. Під час судового розгляду суд не знайшов в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з огляду на наступне.

44.1. Відповідно до частини другої статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Група осіб без попередньої змови - це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення кримінального правопорушення без попередньої домовленості між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо.

44.2. Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілого, та надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що в даному випадку обвинувачені спонтанно, ситуативно об`єднали свої зусилля для досягнення загального злочинного результату у виді незаконного позбавлення волі потерпілого безпосередньо в процесі вчинення цього кримінального правопорушення.

VІ. Призначення покарання.

45. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
45.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_3 свого діяння шляхом не тільки визнання вини, але й шляхом бажання виправитись. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_3 спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам.
46. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
47. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:
47.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину;
47.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема: форму вини у виді прямого умислу; дії обвинуваченого ОСОБА_24 , які полягали у незаконному триманні потерпілого в місці, де він більше не бажає перебувати: кваліфікуючу ознаку вчинення незаконного позбавлення волі потерпілого із заподіянням останньому фізичних страждань, які проявилися в тому, що потерпілий тривалий час лежав зв`язаний на підлозі, в той час як йому умисно наносили тілесні ушкодження: заподіяння потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього;
47.3. особу обвинуваченого ОСОБА_3 : його вік 40 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з 4 червня 2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок виживання алкоголю ІІ ст..; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; задовільно характеризується за місцем проживання;
47.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке.
48. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:
48.1. за частиною другою статті 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;
48.2. за частиною другою статті 146 КК України у виді 3 років обмеження волі.
49. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено то йому, на підставі частини першої статті 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 роки.
50. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
51. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
52. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
53. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
54. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

55. Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
55.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим ОСОБА_4 свого діяння шляхом визнання вини, відвертій негативній оцінці своєї злочинної поведінки. Під активним сприяння розкриттю злочину розуміються дії ОСОБА_4 , які полягали в наданні органу досудового розслідування інформації про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), інших обставин вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття. Ці обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
56. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , Суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
57. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги:
57.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;
57.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: форму вини у виді прямого умислу; дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які полягали у незаконному триманні потерпілого в місці, де він більше не бажає перебувати;

57.3. особу обвинуваченого ОСОБА_4 : його вік 40 років; матеріальний стан офіційно не працевлаштований; сімейний стан неодружений; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання до працевлаштування, не перебуває на обліку в лікаря нарколога чи психіатра; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; задовільно характеризується за місцем проживання;
57.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке.
58. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за частиною першою статті 146 КК України у виді 2 років обмеження волі.
59. Проте Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
60. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

61. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
62. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
63. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

64. В судовому засіданні обвинувачені заявлені до них цивільні позови потерпілого не визнали з мотивів відсутності в них можливості виплатити потерпілому будь-яке відшкодування заподіяної шкоди. При цьому ані обвинувачені, ані захисник ОСОБА_7 , не оспорювали того факту, що у зв`язку із неправомірними діями обвинувачених відносно потерпілого, останньому булла заподіяна моральна шкода.
65. Вирішуючи заявлений потерпілим цивільні позови про відшкодування моральної шкоди заподіяним кримінальним правопорушенням, Суд керується частиною четвертою статті 1193 ЦК України, відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Разом з тим, суд також бере до уваги, що потерпілий не обґрунтував та не довів заподіяння йому моральної шкоди обвинуваченими саме на суми, які він просить з кожного із них стягнути.
66. Тому, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному потерпілим та цивільними відповідачами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільних позовів ОСОБА_6 частково: до ОСОБА_3 - на суму 40000 грн, а до ОСОБА_4 на суму 20000 грн.
67. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме:
змиви слідів речовини бурого кольору, зроблені із дерев`яної підлоги житлової кімнати, відтерті за допомогою ватної палички, шнурок, а саме дві частини (а.с.111-112), бинт зі слідами речовини бурого кольору (а.с.133-134) слід знищити;
доріжку, яка перебувала на підлозі веранди зі слідами речовини бурого кольору; поліпропіленову миску синього кольору, яка перебувала на підлозі у веранді, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, а на рукоятці чорного кольору сліди фарби синього кольору (а.с.111-112), кофту світло-коричневого кольору (а.с.122) слід повернути ОСОБА_4 ;
світер білого та червоного кольорів з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.133-134) слід повернути ОСОБА_6 ..
68. Процесуальні витрати по справі відсутні.
69. Підстав для обрання запобіжних заходів обвинуваченим до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 та частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
1.1. за частиною другою статті 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;
1.2. за частиною другою статті 146 КК України у виді 3 років обмеження волі.
2. На підставі частини першої статті 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.
4. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
7. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
8. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
9. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :
9.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
9.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
10. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
11. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
12. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
12.1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 40000 (сорок тисяч) грн за заподіяну моральну шкоду.
13. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
13.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20000 (двадцять тисяч) грн за заподіяну моральну шкоду.
14. Речові докази по кримінальному провадженню: змиви слідів речовини бурого кольору, зроблені із дерев`яної підлоги житлової кімнати, відтерті за допомогою ватної палички, шнурок, а саме дві частини (а.с.111-112), бинт зі слідами речовини бурого кольору (а.с.133-134) знищити; доріжку, яка перебувала на підлозі веранди зі слідами речовини бурого кольору; поліпропіленову миску синього кольору, яка перебувала на підлозі у веранді, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, а на рукоятці чорного кольору сліди фарби синього кольору (а.с.111-112), кофту світло-коричневого кольору (а.с.122) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; світер білого та червоного кольорів з слідами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.133-134) повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_25