Дата документу 19.01.2023 Справа № 336/720/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/720/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/136/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 в особі захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

В своїй скарзі захисник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року було залишено без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із неявкою особи, що подала скаргу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 25 січня 2022 року. 30 червня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні не уповноваженою особою складено та підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, директору ТОВ «НТВ «ТЕХВЕСТСЕРВІС» ОСОБА_6 та в той же день направлено вказане повідомлення поштовим зв`язком за місцем реєстрації та роботи ОСОБА_6 , а також на месенджер «Телеграм». 19 вересня 2022 року на зазначене повідомлення про підозру подано скаргу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Вказує, що згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи, 26 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі, головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Зазначає, що 28 вересня 2022 року у ході судового засідання по справі №336/720/22, у якій розглядалась вказана скарга, стороною захисту були надані пояснення по суті скарги та заявлено прохання про її задоволення у повному обсязі. У даному судовому засіданні слідчий суддя рішення по суті скарги не прийняла, оголосила перерву, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000045.

Зауважує, що слідчий та прокурор у судове засідання 28 вересня 2022 року не з`явились.

Наступне судове засідання було призначене на 17 жовтня 2022 року, проте не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі.

Наступне судове засідання не відбулося через перебування судді в нарадчій кімнаті.

Вказує, що з метою виконання завдання кримінального провадження, захисту законних інтересів ОСОБА_6 , забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з урахуванням обставин, а також того, що стороною захисту під час судового засідання 28 вересня 2022 року були надані всі необхідні пояснення по суті скарги, 12 грудня стороною захисту було подано письмове клопотання про розгляд скарги 19 грудня 2022 року без участі захисника, яке мотивоване тим, що Законом України від 16 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 19 лютого 2023 року, на території Запорізької області продовжуються бойові дії, існує постійна загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, а тому прибути до приміщення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для участі в зазначеному судовому засіданні не має можливості з поважних причин.

Зауважує, що у зв`язку з постійними аварійними відключеннями електроенергії у м. Києві, м. Запоріжжі, Київській та Запорізькій областях, не дотримання графіків відключень, існують труднощі щодо участі захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважає, що враховуючи те, що стороною захисту 28 вересня 2022 року в судовому засіданні в повному обсязі викладено правову позицію у даній скарзі, сторона захисту звернулася із заявою про розгляд скарги 19 грудня 2022 року без участі захисника, слідчий суддя, з урахуванням вищевикладених в заяві обставин, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, повинен був розглянути скаргу та прийняти рішення по суті.

Повідомлений належним чином захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі навів клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, як випливає із матеріалів скарги, останню 26 вересня 2022 року було подано захисником адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 1).

Крім того, разом із вказаної скаргою на повідомлення про підозру, адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно у режимі відеоконференції (а.с. 14).

Розгляд даної скарги був призначений на 28 вересня 2022 року на 14 год.

Із журналу судового засідання від 28 вересня 2022 року вбачається, що дана скарга розглядалась за участю адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним скаргу (а.с. 20), проте, у розгляді скарги було оголошено перерву до 17 жовтня 2022 року для витребування матеріалів досудового розслідування.

11 жовтня 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було отримано клопотання адвоката ОСОБА_7 про участь у судовому провадженні 17 жовтня 2022 року дистанційно у режимі відеоконференції (а.с. 23-24). Однак розгляд скарги, призначений на 17 жовтня 2022 року був відкладений до 5 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв., у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Запоріжжі (а.с. 26).

Крім того, як випливає із матеріалів скарги, 30 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя також було отримано від адвоката ОСОБА_7 клопотання про участь у судовому провадженні дистанційно у режимі відеоконференції (а.с. 37), проте, судове засідання призначене на 5 грудня 2022 року було перенесено, у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню (а.с. 40).

Розгляд скарги було перенесено на 19 грудня 2022 року на 12 год. 45 хв.

16 грудня 2022 року та 19 грудня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли клопотання від адвоката ОСОБА_7 про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 42-43, 45-46).

Ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2022 року дану скаргу було залишено без розгляду, у зв`язку із неявкою особи, яка її подала (а.с. 48-49).

Проте, із таким висновком слідчого судді, колегія суддів не погоджується, у зв`язку із наступним.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вже вище зазначалось, розгляд поданої ОСОБА_7 скарги розпочався по суті, але по справі неодноразово оголошувались перерви з причин, які не залежали від нього, проте, перед кожним судовим засіданням останній подавав клопотання про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції, зокрема, чотири рази (а.с. 14, 18-19, 23-24, 37-38).

При цьому, із матеріалів скарги не вбачається, що захисник ОСОБА_7 під час розгляду його скарги зловживав наданими йому процесуальними правами, а навпаки проявляв зацікавленість в розгляді скарги, що підтверджується тим, що останній крім неодноразових клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подавав до слідчого судді ще і клопотання про долучення та дослідження доказів (а.с. 30-31).

Посилання слідчого судді на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» є слушними, проте, така правова позиція носить рекомендаційний характер приймати рішення про залишення скарги буз розгляду з огляду на очевидне зловживання особою, яка подала скаргу процесуальним правом.

При цьому, слід врахувати і той факт, що наразі в Україні діє воєнний стан, адреса мешкання адвоката ОСОБА_7 , який подав скаргу знаходиться у м. Києві, що також ускладнює його безпосереднє прибуття у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Вказані факти не були враховані слідчим суддею під час залишення скарги адвоката ОСОБА_7 без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність прийняття рішення про залишення скарги адвоката ОСОБА_7 без розгляду у зв`язку із його неявкою в судове засідання, слідчий суддя прийшов передчасно, обмеживши заявника у реалізації його права на судовий захист.

Відтак, рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 в особі захисника адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4