Справа № 932/6777/22
Провадження № 1-кс/932/306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про арешт майна від 26.12.2022 р. в частині арешту мобільного телефону марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 ; зобов`язати орган досудового розслідування, а саме СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути мобільний телефон гр. ОСОБА_4 марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 її захиснику адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.12.2022 р. за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук.

Під час вказаного обшуку слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить гр. ОСОБА_4 , зокрема мобільний телефон марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 .

27.12.2022 р. захисником гр. ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлене клопотання до слідчого ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 .

Однак, 28.12.2022 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в заявленому клопотанні (вручена захиснику 16.01.2023 р.). З даної постанови стало відомо про те, що 09.12.2022 р. слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було надіслано клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. 26.12.2022 р. слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув і задовольнив зазначене клопотання та наклав арешт у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпоряджання на виявлені та вилучені в ході обшуку речові докази, в тому числі і на мобільний телефон марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 .

Заявник вважає, що арешт на вказаний мобільний телефон накладено необґрунтовано та всупереч чинним положенням КПК України.

Слідчий ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, на судове засідання не з`явився.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка сторони обвинувачення не перешкоджає розгляду клопотання, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002034 від 31.10.2022 року. Правова кваліфікація даної події - ч. 2 ст. 307 КК України.

По кримінальному провадженню № 0002034 від 31.10.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було задоволено. Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Моторола» з сім карткою НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та сервер «HIKVISION», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Жодних інших клопотань про арешт майна у кримінальному провадженню № 0002034 від 31.10.2022 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не розглядалося.

Зокрема, судом встановлено, що на мобільний телефон марки «iPhone» модель «12», червоного кольору, imei 2: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 було накладено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002354 від 08.12.2022 року, про арешт майна.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що майно, на яке заявник просить скасувати арешт, накладено в іншому кримінальному провадженні, а тому суд позбавлений можливості встановити обставини необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні № 0002354.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1