УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , про надання дозволу слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, перевірки та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.02.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з адреси мешкання: АДРЕСА_1 і до теперішнього часу не повернулась, її місце знаходження невідоме.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що його мати ОСОБА_7 26.02.2023 приблизно о 16:00 годині поїхала з дому з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23:00 годині мати телефонувала потерпілому, на задньому фоні він чув голос ОСОБА_10 . 27.02.2023 приблизно о 08:30 годині потерпілий телефонував ОСОБА_7 , проте її телефон був вимкнений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.02.2023 приблизно о 14:00 йому зателефонував ОСОБА_12 , який проживає по сусідству із свідком, а саме за адресою: АДРЕСА_2 і попрохав заїхати до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вона приїхала до нього. Приїхавши додому до ОСОБА_13 свідок чекав близько години поки вона збереться. Далі свідок із ОСОБА_14 вийшли на ЗГТ "54 магазин", де вона викликала таксі і вони поїхали на "Левоневське" кладовище, після чого поїхали додому до свідка на адресу: АДРЕСА_3 . Приблизно через 20 хвилин після приїзду додому приїхав ОСОБА_12 і забрав до себе додому ОСОБА_7 . З 18:00 години 26.02.2023 до 08:45 годин 27.02.2023 свідок перебував в гостях у своєї дівчини - ОСОБА_15 . 27.02.2023 приблизно о 08:45 годині свідок вийшов від ОСОБА_16 і пішов до ОСОБА_17 . Зайшовши на кухню ОСОБА_10 свідок спитав "де ОСОБА_13 ?", на що ОСОБА_12 відповів, що вона поїхала ще вчора ввечері з якимись чоловіками у військовій формі. Після цього свідок пішов додому, телефонував ОСОБА_13 , але слухавку вона не взяла, пізніше телефон був вимкнений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що знає ОСОБА_7 на протязі 6 місяців. Так, 26.02.2023 свідок зателефонував ОСОБА_7 і попросив її приїхати до нього, щоб поговорити, на що вона погодилась. Приблизно до 22:00 годин свідок разом із ОСОБА_7 спілкувались, після чого ОСОБА_12 вивів ОСОБА_7 із під`їзду, де вона побачила якихось чоловіків у військовій формі, які попросили її придбати для них наркотичні засоби, на що вона погодилась і пішла разом із цими чоловіками. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок не виходила, її місцезнаходження свідку не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що знайомий із ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Останні два місяці свідок не бачив ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , їх місцезнаходження свідку не відомо. 02.02.2023 ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_12 автомобіль марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 20000 гривень за талоном реєстрації. Оскільки свідок загубив зазначений талон, переоформити автомобіль на даний час не може. Кому він належить свідку не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , пояснив, що він є двірником в ОСББ «Вороніна-25», який прибирає кожного дня подвір`я зазначеного будинку. Свідок додав що на протязі лютого 2023 року біля першого під`їзду постійно знаходився автомобіль марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 . В кінці лютого вищезазначений автомобіль перестав знаходитись біля будинку № 25 по вул. Вороніна 25, де на даний час знаходиться вказаний автомобіль ОСОБА_19 невідомо.

У зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,

З посиланням на ці обставини, слідчий просить суд дати дозвіл на обшук автомобіля з метою виявлення, перевірки та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Матеріали додані до клопотання та пояснення слідчого в судовому засіданні дають достатні підстави слідчому судді прийти до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про проведення обшуку у вище вказаному автомобілі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, в провадженні відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000408 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (ЄО 3859).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення на даний час: ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснив, що його мати ОСОБА_7 26.02.2023 приблизно о 16:00 годині поїхала з дому з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 до свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23:00 годині мати телефонувала потерпілому, на задньому фоні він чув голос ОСОБА_10 . 27.02.2023 приблизно о 08:30 годині потерпілий телефонував ОСОБА_7 , проте її телефон був вимкнений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 26.02.2023 приблизно о 14:00 йому зателефонував ОСОБА_12 , який проживає по сусідству із свідком, а саме за адресою: АДРЕСА_2 і попрохав заїхати до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб вона приїхала до нього. Приїхавши додому до ОСОБА_13 свідок чекав близько години поки вона збереться. Далі свідок із ОСОБА_20 вийшли на ЗГТ "54 магазин", де вона викликала таксі і вони поїхали на "Левоневське" кладовище, після чого поїхали додому до свідка на адресу: АДРЕСА_3 . Приблизно через 20 хвилин після приїзду додому приїхав ОСОБА_12 і забрав до себе додому ОСОБА_7 . З 18:00 години 26.02.2023 до 08:45 годин 27.02.2023 свідок перебував в гостях у своєї дівчини - ОСОБА_15 . 27.02.2023 приблизно о 08:45 годині свідок вийшов від ОСОБА_16 і пішов до ОСОБА_17 . Зайшовши на кухню ОСОБА_10 свідок спитав "де ОСОБА_13 ?", на що ОСОБА_12 відповів, що вона поїхала ще вчора ввечері з якимись чоловіками у військовій формі. Після цього свідок пішов додому, телефонував ОСОБА_13 , але слухавку вона не взяла, пізніше телефон був вимкнений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що знає ОСОБА_7 на протязі 6 місяців. Так 26.02.2023 свідок зателефонував ОСОБА_7 і попросив її приїхати до нього, щоб поговорити, на що вона погодилась. Приблизно до 22:00 годин свідок разом із ОСОБА_7 спілкувались, після чого ОСОБА_12 вивів ОСОБА_7 із під`їзду, де вона побачила якихось чоловіків у військовій формі, які попросили її придбати для них наркотичні засоби, на що вона погодилась і пішла разом із цими чоловіками. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок не виходила, її місцезнаходження свідку не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що знайомий із ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Останні два місяці свідок не бачив ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , їх місцезнаходження свідку не відомо. 02.02.2023 ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_12 автомобіль марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 20000 гривень за талоном реєстрації. Оскільки свідок загубив зазначений талон, переоформити автомобіль на даний час не може. Кому він належить свідку не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , пояснив, що він є двірником в ОСББ «Вороніна-25», який прибирає кожного дня подвір`я зазначеного будинку. Свідок додав що на протязі лютого 2023 року біля першого під`їзду знаходився автомобіль марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_12 . В кінці лютого вищезазначений автомобіль перестав знаходитись біля будинку № 25 по вул. Вороніна 25, де на даний час знаходиться вказаний автомобіль ОСОБА_19 невідомо.

Так, відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із частиною першою статті 234 КПК України, метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону, слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Відповідно до частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

У даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння, а саме - проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існують достатні підстави вважати, що при обшуку зазначеного автомобіля буде виявлено знаряддя та сліди вчиненого злочину, або речі чи біологічні сліди, які належать ОСОБА_7 та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження можуть не дати змоги досягти його дієвості.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше, як за мотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання слідчого ОСОБА_3 містить посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та отримані під час досудового розслідування докази, з яких сторона обвинувачення вважає доведеними всі зазначені обставини, у тому числі ті, які б давали достатні підстави вважати, що відшукуванні речі, предмети знаходяться саме у вказаному в клопотанні житлі.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим інтересами ефективного досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.235 КПК України, строк дії ухвали про дозвіл на обшук автомобіля, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на проведення обшуку автомобіля марки "Peugeot 205" в кузові червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, перевірки та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1