Справа № 191/2953/22
Провадження № 1-кс/191/563/22
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 21.10.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в ході здійснення профілактичних заходів на території Синельниківського району ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області було отримано інформацію щодо місцевих мешканців Синельниківського району Дніпропетровської області, які діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту незаконно вирощують рослини коноплі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано свідків вказаного кримінального правопорушення.

26.10.2022 в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_4 , який вказав, що в середині жовтня 2022 року він перебував на заробітках в смт. Роздори Синельниківського району, де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував заробити грошей, а саме необхідно було здійснити завантаження добрива для теплиці в автомобіль за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розвантажити вказане добриво на території дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, зі слів свідка громадянина ОСОБА_4 , погрузивши в автомобіль ВАЗ-2107, зеленого кольору, вісім мішків з добривами, він з ОСОБА_7 поїхали в АДРЕСА_2 на дачу останнього, де розвантажили автомобіль та перенесли мішки з добривами на територію зазначеної дачної ділянки, склавши їх у підвалі під будинком. Відповідно до показань свідка громадянина ОСОБА_4 , перебуваючи у підвалі вказаного будинку, він побачив, що зазначене приміщення обладнане як теплиця, а саме в наявності була витяжка та лампи з синім світлом під якими стояли різні ємкості та відра із землею, в яких росли кущі з рослинами коноплі. Як пояснив свідок громадянин ОСОБА_4 , він встиг нарахувати більше двадцяти кущів коноплі та впізнав дані рослини, адже раніше сам вживав коноплю шляхом куріння. Також у зазначеному підвальному приміщенні перебував раніше незнайомий йому чоловік, який розставляв ємкості з ростучим коноплями, в присутності якого ОСОБА_5 зрізав декілька кущів коноплі та сказав, що вони з другом вирощують тут «правильні» рослини, посміхнувся та підморгнув вказаному чоловікові. Далі, зі слів свідка громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 помістив вказані зрізані кущі коноплі у мішок та попрохав його віднести до автомобіля ВАЗ-2107. Віднісши вказаний мішок до багажнику автомобіля, свідок громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначеному автомобілі ВАЗ-2107 поїхали додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де біля двору, останній заплатив свідкові громадянину ОСОБА_4 гроші за роботу, взяв з автомобіля мішок з коноплею та відніс його на територію свого домоволодіння за вказаною адресою, де сховав на горищі будинку.

26.10.2022 в якості свідка допитано громадянина ОСОБА_8 , який вказав, що серед кола його знайомих є чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 та разом зі своїм знайомим, прізвище невідоме, здійснюють незаконний збут коноплі, яку самостійно вирощують та виготовляють.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, пов`язана з незаконним вирощуванням конопель з метою збуту.

Для підтвердження або спростування фактів причетності невстановлених осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зокрема їх об`єктивної та суб`єктивної сторін, органу досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 2, 9 КПК України, необхідно відшукати, зафіксувати та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме:

- предмет кримінального правопорушення - коноплі та ознаки її культивування;

- знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджує факт вирощування та її збут: засоби для зважування нарковмісної рослини; сліди її культивування та у подальшому термічної обробки (висушування), чорнові записи, банківські картки, до яких об`єкт обшуку не має належного відношення; грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом;

- інші речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення співучасників кримінального правопорушення.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_9 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 05.04.1972 р. Синельниківською держнотконторою за реєстром № 1026.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та отримана інформація щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення мешканця сел. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , 1967 року народження.

Згідно з інформаційною довідкою № 492 від 26.10.2022, виданої Новомосковським МБТІ ДОР, житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_9 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 05.04.1972 р. Синельниківською держнотконторою за реєстром № 1026.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, відшукувані речі можуть знаходитися на території домоволодіння за вказаною у клопотанні адресою, власників якого встановлено, мають значення для виконання завдання кримінального провадження та відповідають ознакам речового доказу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Повноваження групи слідчих та прокурорів підтверджені витягом з кримінального провадження №0000661від 02.11.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні - слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_13 , а також прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному проваджені - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, а також в житловому будинку та інших об`єктах нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстровані за ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення коноплі з ознаками її культивування, та знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджує факт вирощування та її збут: засоби для зважування наркотиковмісної рослини, сліди її культивування та у подальшому термічної обробки (висушування), чорнові записи, банківські картки, грошові кошти, які були отриманні злочинним шляхом.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 03.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1