Справа № 188/29/23
Провадження № 1-в/188/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 06.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, судимість не погашена.

з участю дільничного офіцера відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 раніше судимого.

В обґрунтування подання вказано, що 06.07.2017 року за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України ОСОБА_4 був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно довідки серії ДНП № 06038 від 29.12.2020 року ОСОБА_4 відбув покарання в місцях позбавлення волі у період часу з 19.04.2017 року по 29.12.2020 року, звідки був звільнений умовно достроково на підставі ухвали Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська, після чого прибув на постійне місце проживання до смт. Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після звільнення з місць позбавлення волі та прибуття на постійне місце проживання до Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 став на облік до ВП №4, де під час постановки на облік йому було роз`яснено, що за порушення ним громадського порядку та ведення антигромадського способу життя співробітники ВП № 4 на підставі ст..3,4,5,6, Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " , мають право направити до суду матеріали для вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з метою припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд та роз`яснено про те, що йому заборонено порушувати громадський порядок і спокій громадян. Однак ОСОБА_4 не зробив потрібних висновків, на шлях виправлення не став, та в період з 05.07.2022 року по 15.11.2022 року відносно нього співробітниками ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено 12 адміністративних протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується адміністративними протоколами та постановами у справі про адміністративне правопорушення доданими до подання.

На підставі викладеного, та керуючись п. «в» ст..4 та ч.2 ст.5 Закону України» Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», матеріали на раніше засудженого ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про встановлення за ним адміністративного нагляду за п. «в» ст..3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на 12 місяців та запропоновано встановити відносно нього наступні обмеження:

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 04.00 години;

- заборонити з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючих спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі Синельниківського району без дозволу посадових осіб ВП №4 Синельниківського РУП ГУМП у Дніпропетровській області;

- заборонити змінювати місце проживання, вказане в ухвалі суду, в межах свого населеного пункту, та в межах Синельниківського району без дозволу органу внутрішніх справ, та території якого проживає піднаглядний.

Представник відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився з поданням погодився, запевнив суд, що він має всі умови та можливості не порушувати адміністративний нагляд вразі його установлення судом.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 який відбув покарання у вигляді позбавлення волі, був звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і допустив 12 адміністративних правопорушень з 05.07.2022 року по 15.11.2022 року , за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, які були вивчені у судовому засіданні.

Таким чином Суд, проаналізувавши надані матеріали органів Національної поліції, приходить до висновку, що особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду будучи засудженою до позбавлення волі після відбування покарання звільнилась умовно -достроково, але незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, у зв`язку з чим є необхідним встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу.

Статтею 5 Закону визначено адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Тим самим, з огляду на встановлені у справі обставинами визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, на думку судді, є дійсною необхідність установлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

За таких, умов, Суд враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його спосіб життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи запропоновані обмеження, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 29.12.2020 року був звільнений з місць позбавлення волі, 19.07.2022 та 14.11.2022 року йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку.

ОСОБА_4 який відбув покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і допустив 12 адміністративних правопорушень протягом 2022 року, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановами Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3,4, 5,6. Закону України» Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про встановлення нагляду за ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 на строк 12 ( дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_4 такі обмеження:

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

- заборонити виходити з будинку за місцем проживання - АДРЕСА_1 - з 20.00 години до 04.00 години;

- заборонити з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючих спиртними напоями на розлив;

- заборонити виїзд за межі Синельниківського району без дозволу посадових осіб ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- заборонити змінювати місце проживання, вказане в постанові суду, в межах свого населеного пункту, та в межах Синельниківського району без дозволу органу внутрішніх справ, та території якого проживає піднаглядний.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1