Справа № 304/1377/22 Провадження № 1-кп/304/193/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000009 від 15 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої та законного представника малолітньої

потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, 15 січня 2022 року близько 11.00 год ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 3 ER», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_6 , 02 жовтня 2018 року, рухаючись по вул. Ужгородській у м. Перечин в напрямку с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, не доїжджаючи 18.2 м до електроопори № 5 вищезазначеному напрямку, не вибравши відповідно до п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України безпечної швидкості руху, діючи з необережності, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, за кермом якого перебувала ОСОБА_11 , всередині якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З технічної точки зору при заданих на дослідження вихідних даних, суперечність дій водія автомобіля марки «BMW 3 ER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW 3 ER», державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку середнього ступеня важкості, епідуральної гематоми зліва (без порушень життєво важливих (вітальних) функцій, закритих переломів кісток тазу, кісток носа, під`язикової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пасажир автомобіля марки «BMW 3 ER», державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, вогнищевого забою головного мозку, травматичного набряку головного мозку, вираженої підапоневротичної гематоми волосистої частини голови, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла ключиці зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів п`ятого та шостого ребер справа по пахвинній лінії, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани чола, закритої черепно-мозкової травми, дифузного забою головного мозку, що проявилося порушенням свідомості, легкими менінгеальними симптомами, позитивним симптомом ОСОБА_15 , Марінеску-Родовичі, спонтанним горизонтальним ністагмом без порушень життєво-важливих (вітальних) функцій. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та забою головного мозку кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, відшкодуванням завданих збитків та просив провадження у справі закрити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні також просив на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити, про що також через канцелярію суду подав відповідне письмове клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_11 , яка одночасно є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні також не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, оскільки вони дійсно примирились, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, шкоду останнім повністю відшкодовано, про що ними попередньо було подані відповідні письмові заяви, які додані до поданого адвокатом ОСОБА_16 письмового клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 284 КПК України у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом другим частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 46 КК передумовою цього виду звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Особливістю такого проступку або злочину в цьому випадку є обов`язкова наявність потерпілого, тобто особи, якій завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і яка визнана потерпілим відповідно до ст. 55 КПК. Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є наявність двох складових, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винуватим потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 липня 2021 року у справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21).

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім цього слід зазначити, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21).

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжких злочинів.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується позицією потерпілих, їх законних представників та представників, висловленою ними в ході судового розгляду, та письмовими заявами-розписками, долученими до матеріалів справи.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є молодий за віком, одружений, має на утриманні одну неповнолітню та двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області не перебуває, за отриманням медичної допомоги у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не звертався та під наглядом не перебував.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, закривши щодо нього провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та підготовчого судового провадження даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження №0000009 від 15 січня 2022 року закрити.

Речові докази, а саме автомобіль марки «BMW 3 ER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 такому повернути; автомобіль марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , який залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_17 .

Процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-22/648-ІТ від 10 лютого 2022 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп, інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/649-ІТ від 10 лютого 2022 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/665-ІТ від 01 березня 2022 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2022 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1