Справа №295/135/23
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ПП «Вікторія» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 послався на те, що 03.07.2021 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0001427, а вже 31.07.2021 року закрито. Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження необ`єктивною, несправедливою, поверхневою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, як вказує керівник підприємства, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено належної перевірки за заявою (клопотанням) ПП «Вікторія» від 26.01.2022 року та не надано йому відповідне процесуальне рішення, не допитано свідків.

З огляду на викладене у скарзі, керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001427 від 03.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також зобов`язати начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області передати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001427 від 03.07.2021 року іншому дізнавачу та продовжити неупереджене досудове розслідування.

Керівник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2021 були внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 проступку, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0001427.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послалася на використання в ході досудового розслідування всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів, передбачених чинним КПК України, однак, незважаючи на це, дізнанням не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 31.07 .2021 не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 31 липня 2021 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо зобов`язання начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області передати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001427 від 03.07.2021 року іншому дізнавачу, оскільки за змістом статті 39-1 КПК України відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача належить до дискреційних повноважень керівника органу дізнання. Ініціатором даного питання також може виступати прокурор. Проте у випадку існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, останньому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ст.ст. 77, 80 КПК України).

Зважаючи на викладені у заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження даних обставин докази слідчий суддя вважає, що керівником ПП «Вікторія» ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ПП «Вікторія» в особі керівника ОСОБА_3 процесуальний строк подання скарги на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя