Справа № 461/3507/22
Провадження № 1-кс/461/180/23
УХВАЛА

іменем України

12.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,, звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було задоволено, та накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 на праві власності.

Клопотання мотивує тим, що 13.09.2022 р., у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук на за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який до цього було незаконно вилучено у власника ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.09.2022 р. вищевказані речі, документи та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року було накладено арешт на вказане майно. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в частині заборони володіння та користування мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та повернути вказаний телефон власнику - потерпілому ОСОБА_4 - на відповідальне зберігання (володіння).

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від «04» липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, на території Львівської області, вчиняє вимагання грошових коштів у громадян поєднане з насильством та погрозою застосування такого насильства.

13.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук на за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який до цього було протиправно вилучено у власника ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2022 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду та проведення необхідних експертиз. Вказаний телефон визнаний речовим доказом у справі.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу

У судовому засіданні встановлено, що вказаний мобільний телефон був предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та те, що він належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 . Даних про те, що органом досудового розслідування планується проведення будь-яких слідчих дій за участю вказаного мобільного телефону, не встановлено, що свідчить про те, що необхідність у накладенні арешту на арештоване майно відпала в частині заборони власнику права володіння та користування вказаним мобільним телефоном.

В органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним мобільним телефоном. Легітимність подальшого утримання майна в якості речового доказу постійно зменшується без розумного пояснення мети такого втручання у право власності.

У судовому засіданні заявник довів, що відпала потреба у вказаному арешті в частині заборони прав користування та володіння. Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що, потреба у подальшому арешті майна в цій частині, відпала.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту в частині заборони володіння та користування на майно потерпілого ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема ОСОБА_4 ..

З огляду на те, що ОСОБА_4 має статус «потерпілого» в межах даного кримінального провадження, вважаю, що арештоване майно підлягає передачі йому на відповідальне зберігання.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в частині заборони володіння та користування мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та повернути вказаний телефон власнику - потерпілому ОСОБА_4 - на відповідальне зберігання (володіння).

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна та передачу на відповідальне зберігання, - задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду м. Львова ОСОБА_1 від 14.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000279 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в частині заборони володіння та користування мобільним телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та повернути вказаний телефон власнику потерпілому ОСОБА_4 - на відповідальне зберігання (володіння).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1