печерський районний суд міста києва
Справа № 757/782/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що 27.08.2022 у невстановлений точний досудовим розслідуванням час, проте не раніше 22 год. 00 хв. та не пізніше 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи поліцейським полку поліції особливого призначення ГУНП у м. Києві, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з села Зеленьки, Обухівського району, Київської області в напрямку міста Кагарлик, Київської області та проїжджаючи повз торгові прилавки, що розміщені праворуч за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Зеленьки, вул. Центральна побачив попереду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на краю проїжджої частини та піднімався після падіння. ОСОБА_5 . об`їхав ОСОБА_7 , проїхав приблизно 40 метрів та зупинився на узбіччі дороги.

Під час перебування ОСОБА_5 за вказаною адресою, у останнього, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який у зазначений час також перебував на узбіччі проїжджої частини біля торгових прилавків, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого обурення на дії та поведінку ОСОБА_7 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, не домовляючись про спільність своїх дій, ситуативно об`єднавши свої зусилля, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), 27.08.2022, в період часу приблизно з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., перебуваючи біля торгових прилавків, що знаходяться за адресою: Київська обл., Обухівський район, село Зеленьки, вул. Центральна, підбіг позаду до ОСОБА_7 , вхопив рукою за плече та наніс удар ногою під коліно ОСОБА_7 при цьому поваливши останнього на землю. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої неправомірні дії, наніс один удар в обличчя та близько шести ударів ногою в область грудної клітки та живота, внаслідок чого ОСОБА_7 заподіяно закриту травму живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом щонайменше 200 (мл) рідкої крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, яке утворилось за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів

05.01.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

05.01.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022;

- протоколом огляду від 01.09.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2022;

- протоколом допиту свідка (неповнолітнього) ОСОБА_10 від 01.09.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 від 01.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 10.11.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 10.11.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2022;

- протоколом тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_7 в КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2022;

- протоколом тимчасового доступу до медичних документів в КНП КОР «Київський обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 07.12.2022;

- висновком судово медичної експертизи №042-1568-2022 від 24.11.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи можливість призначення судом, у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги і те, що перебуваючи без ініційованого органом досудового розслідування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод та уникнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, використовуючи власний авторитет, зв`язки, в тому числі з залученням сторонніх осіб, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків в кримінальному провадженні та потерпілого а також на інших осіб, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування та надати відповідні показання щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Серед іншого, суд вважає слушними доводи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на посаді в органах Національної поліції України, покликаного захищати права громадян від незаконних посягань, що свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_5 до закону та ігнорування вимог законодавчих актів, в тому числі відомчих пов`язаних з профілактикою та недопущення вчинення протиправних дій працівником поліції як в службовий так і поза службовий час.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000166 від 01.09.2022, а саме до 03.03.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000166 від 01.09.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1