Справа № 372/1701/22
Провадження 1-кс-332/23
ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах товариства, в якій посилаючись на те ,що Обухівським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження , в ході якого 20.02.2023 року, було проведено невідкладні слідчі дії, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що розташована в м. Обухів, вул.. Каштанова, 14. В ході провведення слідчої дії була вилучена комп`ютерна техніка, яка належить товариству.

22.02.2023 року скаржник звернувся до слідчого Обухівського РУП з клопотанням про повернення майна, до даного часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню, тому просить задовольнити клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про час та місце розгляду даної скарги повідомлявся належним чином, через СМС повідомлення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів в них відсутні будь-які відомості про наявність в провадженні Обухівського РУП кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР ( його номер), крім того скаржником не додано до скарги будь-яких підтверджуючих документів про проведення невідкладних слідчих дій та вилучення відповідного майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1