У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту, - повернути у зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції. Також зазначає, що в судове засідання на розгляд клопотання прокурор не викликався, копію оскаржуваної ухвали прокурором було отримано тільки 09.11.2022 року, за такого, строк на процесуальне оскарження ним не пропущено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.
Зазначає, що місцем розташування слідчих відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та місцем проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, є приміщення у смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, вул. Шкільна,35.
Наголошує, що рішення слідчого судді про повернення клопотання прокурора, не відповідає фактичним даним та перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на електромопед марки «AМ 1200DT-13A» без д.р.н., який фактично перебував у володінні ОСОБА_6 .

Повертаючи клопотання прокурору, слідчий суддя дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню, так як воно не підсудне Миколаївському районному суду, оскільки в межах територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області не знаходиться (не зареєстрований) відповідний державний орган, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор направив до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи, суд дійшов наступного.
Згідно вимог ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор не викликався та не був присутнім в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 09.11.2022 року, про що свідчить надана апелянтом копія супровідного листа з вхідним штампом з датою отримання (вх.4900 від 09.11.2022р).

З врахуванням наведеного, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає не пропущеним строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Органом досудового розслідування, відповідно до тексту клопотання та копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У провадженні СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000378 від 24.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурором у даному кримінальному провадженні подано клопотання про накладення арешту з позбавленням права на відчуження та користування електромопедом марки «AМ 1200DT-13A» без д.р.н., який фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , який повернуто власнику для подальшого зберігання.

Відповідно до п.3 наказу начальника Головного управління НП в Миколаївській області від 18.10.2022р. за №375, зазначено, що місцем розташування слідчого відділення та сектору дізнання відділенням поліції №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та місцем проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, розташоване в приміщенні за адресою: смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, вул. Шкільна, 35.

Вищезазначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Отже, прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням до належного суду. З огляду на наведене, слідчий суддя безпідставно не врахував вищенаведене та безпідставно повернув клопотання прокурора.
За такого, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду від 26 жовтня 2022 року, якою повернуто клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року за № 0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: