КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4152/22 Провадження № 11-кп/824/3673/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року змінити та стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5 339,00 гривень за проведення судово-медичної експертизи № 042-133-2022 від 01 лютого 2022 року.
Урешті вирок суду просить залишити без змін.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та його зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 02 січня 2022 року по 10 лютого 2022 року.
Також скасовано арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в результаті проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору, який упаковано до сейф-пакету № KIV 1103030; куртку з плямами РБК, светр з написом «Нова пошта» з плямами РБК, які упаковано до картонної коробки, опечатаної печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; ремінь, шнурки, шарф, упаковано до сейф-пакету № NPU 1408195 згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію дій останнього, вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не мотивував належним чином чому він дійшов висновку, що процесуальні витрати за проведення експертизи в належний спосіб не підтверджені.
Прокурор звертає увагу на те, що сторона обвинувачення під час судового розгляду надавала висновок експерта № 042-133-2022 від 01 лютого 2022 року, в якому зазначено, що процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів відділу судово-медичної експертизи живих осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, склали 5339,00 грн.
Таким чином, як вважає апелянт, вказаний висновок експерта є офіційними документом, який містить певну інформацію, складений, посвідчений з дотриманням законом форм повноважною особою і містить передбачені законом реквізити, отже з обвинуваченого на користь держави мають бути стягнуті витрати на залучення експерта.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 січня 2022 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_10 , який йшов по протилежній стороні вулиці та у нього виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків ОСОБА_6 підбіг до потерпілого та почав наносити останньому удари кулаками рук в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 дістав з кишені свого одягу ніж та тримаючи його у правій руці наніс потерпілому ОСОБА_10 одне ножове поранення в область живота, що спричинило йому тілесні ушкодження у виді: проникаюче колото-різане торако-абдомінальне - рана (4х2 см, з рівними краями, кутової форми, з евентерацією в рану великого чепця) на лівій боковій поверхні грудної клітки в 9 міжребер`ї по задній аксілярній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якої ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, парієтальна плевра лівої плевральної порожнини (з явищами гемопневмоторакса), лівий купол діафрагми з послідуючим проникненням в черевну порожнину та наскрізним пораненням селезінки (з послідуючим її оперативним видаленням - спленектомія), задньої стінки шлунку брижі попереково-ободової кишки, з явищами гемоперитонеуму (наявність в черевній порожнині близько 2000 мл крові), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги не заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволеннюз огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду в частині доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати, а саме витрат на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, судом апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В той же час, ухвалюючи у справі обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України була проведена судово-медична експертиза № 042-133-2022 від 01 лютого 2022 року, витрати за яку становлять 5 339 грн 00 коп.
За таких обставин, оскільки у справі був ухвалений обвинувальний вирок, витрати, що пов`язані із залученням експерта у вказаному кримінальному провадженні, підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити та змінити вироксуду в порядку ст. 408 КПК України, стягнувши із ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення судовоїекспертизи, при цьому така зміна судового рішення жодним чином не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в цьому кримінальному провадженні на суму 5 339 грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4