Справа № 297/17/21
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_12 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.03.2018 року, та за №0000330 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 304 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 304 КК України,
встановив:
У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.03.2018 року, та за №0000330 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 304 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Берегівським районним судом 24 жовтня 2022 року проводився судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в порядку ст. 363 КПК України подав письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні.У клопотанні вказано, що свідок ОСОБА_13 не зможе прибути у судове засідання в приміщення Берегівського районного суду у зв`язку із побоюванням за свою безпеку, оскільки він своїми показаннями викриває участь обвинувачених у злочинній діяльності.Водночас, свідок ОСОБА_13 погодився взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови застосування до нього заходів, що унеможливлять його впізнання. З матеріалів справи вбачається, що за участі свідка проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, до нього були застосовані заходи безпеки відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та ст.ст. 256, 336, 352 КПК України у виді заміни анкетних даних. У зв`язку з цим, прокурор просить ухвалити рішення про здійснення в наступному судовому засіданні дистанційного судового провадження під час допиту свідка ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) з приміщення Виноградівського районного суду.Враховуючи те, що свідку ОСОБА_13 забезпечується захист, прокурор просить допитувати свідка в режимі відеоконференції із застосуванням заходів, що унеможливлюють його впізнання, зокрема зі змінами зовнішності і голосу враховуючи те, що свідок ОСОБА_13 має характерну зовнішність, що може викрити його особу навіть не дивлячись на приховування обличчя, вважає за необхідне обмежитись аудіотрансляцією його показань.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив своє письмове клопотання та просив допитати свідка ОСОБА_14 (анкетні дані якого змінено) з приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, яке провести у закритому судовому засіданні обмежившись аудіотрансляцією його показань.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення уточненого клопотання, ствердив, що згідно вимог КПК суд повинен допитати свідка безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, ствердив, що в порушення вимог ст. 290 КПК України слідчим при відкритті матеріалів досудового розслідування, їм не були відкриті процесуальні рішення, які долучені прокурором до вказаного клопотання, тому допит свідка дистанційно з іншого приміщення в режимі аудіотрансляції його показань не може бути належним доказом визнаним допустимим.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 погодились із позицією адвоката ОСОБА_7 ..

При цьому, захисник ОСОБА_11 не заперечив, що стороні захисту було відомо про те, що свідок ОСОБА_13 є свідком у кримінальному провадженні із зміненими анкетними даними, однак прийняті процесуальні рішення постанови щодо свідка не були йому відомі, слідчий не відкрив вказані процесуальні рішення в порядку ст. 290 КПК України, а отже був порушений порядок таємності та зняття грифу секретності, а тому підстав для такого допиту свідка немає і він повинен бути допитаний в судовому засіданні безпосередньо.

Обвинувачені підтримав позиції своїх захисників.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 9 ст. 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Так, згідно доданих до клопотання прокурора процесуальних рішень - постанов слідчого, свідок ОСОБА_13 згідно ст. 275 КПК України був залучений в порядку конфіденційного співробітництва для проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій під вигаданими даними.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Згідно п. а) ст. 15 вказаного Закону нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: зокрема обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Таким чином, посилання захисників на те, що при відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим не були надані процесуальні рішення про залучення особи до конфіденційного співробітництва та здійснення заходів безпеки у виді зміни анкетних даних, у даному випадку свідка ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено), є безпідставними, оскільки вказані постанови органу, що здійснював оперативно-розшукову діяльність, до матеріалів справи не приєднуються, що прямо передбачено законом.

Крім того, слід зазначити, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано про допит свідка ОСОБА_13 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_13 був залучений до кримінального провадження під вигаданими даними під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування, та підпадає під категорію визначену Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд приходить до висновку, про необхідність задоволення уточненого клопотання прокурора та проведення процесуальної дії у режимі аудіоконференції під час судового провадження з використанням технічних засобів, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них, а саме проводити тільки аудіотрансляцію.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 336, ч. 9 ст. 352, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Уточнене клопотання прокурора задовольнити.
Допитати свідка ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінено) в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 28.03.2018 року, та за №0000330 від 08 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 304 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 1 ст. 203-2 та ч. 1 ст. 304 КК України, у закритому судовому засіданні в режимі аудіоконференції дистанційно , а саме шляхом проведення аудіотрансляції 30 листопада 2022 року о 10:00 годин, з Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Організацію виконання ухвали доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, Закарпатської області.

Суддя Лайош ГАЛ