Справа № 357/2164/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 січня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 8 по вулиці Східна в м. Біла Церква Київської області, де біля першого під`їзду вказаного будинку помітив автомобіль марки «ВАЗ-2108», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження викруткою замка передніх водійських дверцят вищевказаного вказаного автомобіля, проник всередину, звідки викрав домкрат марки «Дорожня карта» моделі «JNS-05PVC», який був у пластиковому кейсі, сірого кольору вартістю 484 гривні 17 копійок; набір інструменту Intertool ET-6094 у чорному кейсі, вартістю 762 гривні 72 копійки; карбюратор марки «Солекс» моделі 2108 «AT» вартістю 800 гривень; набір ключів комбінованих 12 од. INTERTOOL HT-1203 вартістю 179 гривень 34 копійки; плоскогубці 200 мм; викрутка Dnipro-M хрестова фосфат.накінечник РН2 6х150, S2 вартістю 54 гривні 53 копійки; кріплення акб акумулятора ВАЗ 2108 вартістю 26 гривень 59 копійки; торцева головка марки Toptul BAEA2419 діаметром 32 міліметри вартістю 138 гривень 25 копійок; торцева головка марки Toptul BAEA2419 діаметром 27 міліметрів вартістю 138 гривень 25 копійок, всього на загальну суму 2583 гривень 85 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2583 гривень 85 копійок.

Крім цього, встановлено, що 02 лютого 2023 року, близько 04 години, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 18 по вулиці Східна в м. Біла Церква Київської області, де біля першого під`їзду вказаного будинку помітив автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero», коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника, та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження викруткою замка багажного відділення вищевказаного вказаного автомобіля, проник всередину, звідки викрав автомобільний поршневий компресор марки «Штурмовик» моделі «АС-30» вартістю 903 гривні 97 копійок та набір автомобіліста PartsFix.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 903 гривні 97 копійок

Крім цього, встановлено, що 05 лютого 2023 року, близько 23 години, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 68 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква Київської області, де біля першого під`їзду вказаного будинку помітив автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження викруткою замка багажного відділення вищевказаного вказаного автомобіля, проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 361» вартістю 18 216 гривень 61 копійка; бензопилу марки «Yusqvana» моделі «365» вартістю 19 829 гривень 79 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 38 046 гривень 40 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, 06 лютого 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, перебував поблизу будинку № 68 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква Київської області, де біля першого під`їзду вказаного будинку помітив автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходилось в автомобілі.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом пошкодження викруткою замка багажного відділення вищевказаного автомобіля, проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 361» вартістю 18 329 гривень 35 копійок; бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 180» вартістю 5 073 гривні 14 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 23 402 гривні 49 копійок.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, наявні підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000311 від 25.01.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 24.01.2023; рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 18.01.2023; заявою ОСОБА_6 від 18.01.2023; протоколом огляду місця події від 18.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2023; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.01.2023; протоколом отримання предметів від 26.01.2023; протоколом огляду речей від 27.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2023; рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 03.02.2023; заявою ОСОБА_7 від 03.02.2023; протоколом огляду місця події від 03.02.2023; постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 04.02.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/7078-Д від 10.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2023; протокол отримання предметів від 03.02.2023; протоколом огляду речей від 04.02.2023; заявою ОСОБА_9 від 11.02.2023; рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 11.02.2023; протоколом огляду місця події від 11.02.2023; постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 13.02.2023; висновком експерта від 14.02.2023 № СЕ-19/111-23/7667-Д; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 13.02.2023; протоколом отримання предметів від 13.02.2023; протоколом огляду речей від 14.02.2023; постановою про призначення експертизи від 16.02.2023; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 829 від 17.02.2023; постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 17.02.2023; протоколами проведення слідчих експериментів від 20.02.2023.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності, за які, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Указане у своїй сукупності створює ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 20.02.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю два роки; 16.04.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років; 20.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю три роки. Окрім цього, підозрюваний непрацевлаштований, немає постійного джерела прибутку, достовірно знаючи про воєнний стан на території України, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку, знов підозрюється у вчиненні умисних тяжких повторних корисливих злочинів, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та матиме змогу знову вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 17 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 17 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді , суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2023 о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ