Справа № 991/6612/22
Провадження №11-сс/991/63/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що 21 грудня 2022 року він звернувся до директора Національного антикорупційного бюро України зі скаргою, у якій просив винести постанову про передачу кримінального провадження, розпочатого на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року (справа № 522/18596/21-Е), до Національного антикорупційного бюро України. У скарзі ОСОБА_6 також зазначає, що він є потерпілим, оскільки йому заподіяно моральну шкоду вчиненим кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України винести постанову про передачу кримінального провадження, розпочатого на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2021 року (справа № 522/18596/21-Е) до Національного антикорупційного бюро України та винести постанову з приводу заходів безпеки.

Зі змісту абз. 13 ч. 5 ст. 216 КПК України вбачається, що віднесення кримінальних проваджень у кримінальних правопорушеннях, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України належить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що визначення підслідності у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких мають здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України, а також застосування заходів безпеки до осіб, яким спричинена шкода, не належать до повноважень директора Національного антикорупційного бюро України, а тому у даному випадку бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України не підлягає оскарженню.

У зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя звертав увагу на те, що до своєї скарги скаржник не додав будь-яких доказів на підтвердження направлення ним скарги на адресу Національного антикорупційного бюро України, а також і її отримання службовою особою органу досудового розслідування.

Враховуючи, що скаржником не доведений факт звернення зі скаргою до директора Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов висновку, що у службових осіб органу досудового розслідування бездіяльність не виникла.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022, ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій останній прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження, так, як ухвалу слідчого судді він ще не отримував; змінити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 та зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України розглянути його клопотання від 21.12.2022 про зміну підслідності, винести постанову про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про передачу кримінального провадження, розпочатого на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 (справа № 522/18596/21-Е) до НАБУ. Прохав витребувати документи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 незаконно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України.

Доводи про відсутність компетенції на зміну підслідності не відповідають нормам КПК України, так як кримінальне провадження розпочато і знаходиться у Київському райвідділі ГУ НП в Одеській області.

Також вказано на відсутність відповіді на скаргу з НАБУ, що не є перешкодою для оскарження і може бути витребувано судом.

Дізнавачем Київського райвідділу ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі заяви ОСОБА_6 та рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 за фактом шахрайства з документами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що здійснення досудового розслідування в поліції цих проваджень є неефективним, та існують обставини, які сприяють зловживанню працівниками правоохоронних органів, директор Національного антикорупційного бюро України має винести постанову про зміну підслідності на підставі ст. 216 КПК України. Про це ОСОБА_6 було подано скаргу (клопотання) 21.12.2022 і в її задоволенні було незаконно відмовлено.

У справі ОСОБА_6 є потерпілим, оскільки йому завдано моральну шкоду.

3. Позиції учасників судового провадження

У судове засідання учасники не з`явились, про причини неявки не повідомили. В силу приписів ч. 4 ст. 405 КПК України судовий розгляд здійснено без учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття ( а.с. 23-28).

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відносно доводу апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.ч. 1, 3 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для правильного обчислення строку важливого значення мають значення норми, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Матеріали судового провадження містять докази направлення 26.12.2022 на адресу ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали (а.с. 8-9). В той же час вказані матеріали не містять доказів отримання ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022, які б надали змогу встановити дату отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали та, відповідно, дати від якою мав би обраховуватись строк на її апеляційне оскарження. А відтак колегія суддів доходить висновку про те, що ОСОБА_6 строк на звернення із апеляційною скаргою не є пропущеним і тому поновленню не підлягає.

Відносно доводу апеляційної скарги наявності підстав для зміни ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022, Суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_6 , дізнавачем Київського райвідділу ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі його заяви та рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 за фактом шахрайства з документами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За твердженням ОСОБА_6 , досудове розслідування поліцією цих проваджень є неефективним, в тому числі, через обставини, що сприяють зловживанням працівниками правоохоронних органів. У зв`язку з цим, директор Національного антикорупційного бюро України має винести постанову про зміну підслідності на підставі ст. 216 КПК України.

Обґрунтовуючи своє звернення до директора Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_6 посилається на існування злочинної групи у м. Києві та м. Харків, створеної особами, що проживали поблизу ОСОБА_6 та його знайомих, з метою його виключення зі складу осіб, які можуть бути допитані у кримінальній справі за фактом фальсифікації алібі. Також вказані особи, за твердженням ОСОБА_6 , планували розбійні напади на ОСОБА_6 , його родичів та знайомих. До складу злочинної організації увійшли сусіди ОСОБА_6 , які ймовірно є негласними співробітниками міліції чи СБУ. Також ОСОБА_6 посилається на факт викрадення у 2000 році його паспорта, та про викрадення у 2019 році паспорта його сестри. За твердженням апелянта, паспорти ОСОБА_6 або батька та матері, його сестри були використані у м. Одеса в аферах з нерухомістю.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд (ч. 1 ст. 32 КПК України).

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: кримінальне правопорушення вчинено: 1) Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії "А"; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Враховуючи наведене та виходячи із матеріалів судового провадження, фактичних обставин, викладених ОСОБА_6 щодо ймовірних шахрайських дій групи осіб, колегія суддів констатує, що судовий контроль за кримінальним провадженням, що розслідується Київським райвідділом ГУ НП в Одеській області не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, так як вказані питання не відносяться до його підсудності. Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга, подана ОСОБА_6 , розгляду у Вищому антикорупційному суді не підлягала.

Крім того, колегія суддів виходить з положень ч. 5 ст. 216 КПК України, відповідно до яких віднесення кримінальних проваджень у кримінальних правопорушеннях, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України належить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які здійснюються детективами Національного антикорупційного бюро України. А тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України, яка не підлягає оскарженню, оскільки вжиття таких дій не віднесено до його повноважень, слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Інших доводів, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022, апеляційна скарга не містить.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини судового провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4