Справа № 932/7039/22
Провадження № 1-кс/932/3395/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002180 від 18.11.2022, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить водію ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2022 о 18:20 в м. Дніпро, в Новокодацькому районі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Панаса Мирного, з боку вул. Набережна Заводська в напрямку пр. Свободи, в районі будинку по № 218а (пр. Свободи) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася зліва направо за напрямком руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

17.11.2022 року було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2022 року автомобіль Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 транспортний засіб потрібен для роботи, а тому просив клопотання задовольнити частково із наданням можливості користуватися власнику автомобілем.

Власник майна в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив, що допомагає потерпілій.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002180 від 18.11.2022 року.

Правова кваліфікація даної події - ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.11.2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зокрема, власником майна та його представником не доведено, що повернення транспортного засобу у користування може гарантувати збереження речового доказу

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину, відтак суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002180 від 18.11.2022, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes - benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1