Справа № 404/5975/22
Номер провадження 1-кс/404/3003/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003093, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда зі скаргою щодо повернення тимчасово вилученого протоколом огляду місця події від 14.10.2022 року майна, а саме: автомобіль ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що дані речі було вилучено під час огляду місця події 14.10.2022 року. Незважаючи на це, арешт на майно на момент звернення зі скаргою до суду не накладали. З цих підстав, вважає дії слідчого протиправними та просить повернути вищевказані речі особі у якої таке майно перебувало у володінні, тобто ОСОБА_4 .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий/прокурор викликались, не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003093, внесеного до ЄРДР 14.10.2022 року.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вилучені під час огляду речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги додатків та огляду наданих матеріалів з`ясовано, що слідчий не реалізував процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладання арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд.

Слідчий своєчасно не вчинив таких процесуальних дій, унаслідок яких могло бути пролонговано законне утримання тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, в якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, прийнято до уваги чіткі положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, в даному випадку ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003093, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003093, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені у нього 14.10.2022 року автомобіль ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1