03.04.2023 Справа № 756/5773/22
Провадження № 1-кп/756/760/23
Справа № 756/5773/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

03.06.2022 року близько 16 год. 28 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у приміщені станції технічного обслуговування автомобілів (шиномантожу), що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19, де в той час, на своєму робочому місці, також знаходився ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до останнього, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці о 16 год. 28 хв. підійшов впритул до ОСОБА_8 та штовхаючи його у ліву частину корпусу тіла, своєю правою частиною тіла, завів праву руку в якій тримав ніж, що приніс з собою, за спину ОСОБА_8 та наніс останньому один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме: грудної клітини справа ззаду.

Після нанесення удару ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись фізичною перевагою та тиснучи ножем і корпусом власного тіла схилив тіло ОСОБА_8 в нахилене положення, а ОСОБА_8 чинячи опор схопився лівою рукою за лезо ножа. Приблизно через хвилину йому вдається підняти корпус свого тіла та відштовхнути від себе ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 заслоняє собою вихід із приміщення, де вони перебували у двох, позбавляючи ОСОБА_8 можливості пересуватись та самостійно покинути це приміщення, та тримаючи ніж у припіднятих та зігнутих у ліктьових суглобах руках направляє лезо у бік ОСОБА_8 , при цьому, намагаючись скоротити між ними відстань.

В той же час ОСОБА_8 виставляв руки перед собою та рухався по частині приміщення протилежної до виходу. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел вирішивши та бажаючи довести свої дії до кінця, намагався нанести лезом ножа наступні удари, чим завдає ОСОБА_8 поранення області лівої кисті.

Після чого, ОСОБА_8 вихопив ніж, що знаходився в руці ОСОБА_4 та вибіг з вищевказаного приміщення де викинув ніж подалі від себе, в зв`язку з чим ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа та наскрізної колото-різаної рани лівої кисті, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу.

Таким чином ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий чинив опір.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_8 .

Зокрема ОСОБА_4 надав показання про те, що 03.06.2022 року після 17 год., а не 16 год., зайшов до приміщення шиномонтажу, що знаходиться у автогаражному кооперативі по вул. Полярній, 19 у м. Києві до свого колишнього напарника ОСОБА_8 з яким був знайомий більше року. Будь-якого неприязного відношення до ОСОБА_8 у нього не було, раніше вони не конфліктували. В той день сутички між ними також не було. Він розповідав ОСОБА_8 про несправедливе відношення до нього власників шиномантожу, які його звільнили. Він хотів щоб ОСОБА_8 просто почув його та підтримав у зверненнях до державних органів. Удар ножем ОСОБА_8 він не наносив. Коли він обняв ОСОБА_8 ніж був у його правій руці, лезом від великого пальця, оскільки в той момент він мав намір нарізати сало. Після чого ОСОБА_8 присідаючи облокатився об дверний отвір із загостреними краями об які порізався. Ніж ним зазделегіть, як зазначено у обвинувальному акті, не готувався, це був його робочий інструмент, який він завжди носив із собою.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 03.06.2022 року, після обіду, близько 16 год. 00 хв., перебував у кімнаті відпочинку шиномонтажу, що по вул. Полярній, 19 у м. Києві. Коли ОСОБА_4 зайшов до шиномонтожу він вийшов з кімнати відпочинку та сперся на верстак і так залишався. В руках ОСОБА_4 не було жодного предмету. Довго вини не спілкувались, ОСОБА_4 сказав пару слів, а він не звертав на нього уваги. Після чого він відчув біль у плече, одразу зрозумів, що там щось є. Він одразу схопився рукою та почав притримувати ніж. ОСОБА_4 як тримав руку з ножем так і продовжував, ОСОБА_4 не відпускав і продовжував тиснути ножем вниз, а він відштовхував угору. Йому не було зручно достати, оскільки він був нахилений. Як би він рукою не тримався за ніж, він не знає куди би той ніж пішов і як би було далі. У нього перед очима пройшло все життя. ОСОБА_4 був сильніший і він не міг його ззаду утримувати. Потім не знає як, випадково вивернувся і відпихнув ОСОБА_4 від себе. Коли він відпихнув ОСОБА_4 той знову почав до нього наступати. Перепалка продовжувалась, ОСОБА_4 наступав він відбивався. Він хотів забрати ножа з рук ОСОБА_4 . Потім цей ніж опинився у його руках, він його вирвав. Вискочив на вулицю та викинув ніж на дах. Вважає, що ОСОБА_4 завадило лише те, що він оборонявся. По поведінці ОСОБА_4 було помітно, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Робочий ніж ОСОБА_4 завжди носив з собою. З ОСОБА_9 вони працювали разом близько року, перебували у дружніх стосунках. Сварки безпосередньо перед подією чи в останню їх зустріч не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з ОСОБА_4 знайомий, оскільки є орендодавцем шиномонтажу, в якому останній працював близько півроку. В кінці квітня він повернувся до столиці та приїхавши до шиномонтажу де помітив, що ОСОБА_4 на робочому місці перебував п`яним, сварився з відвідувачами, вживав нецензурну лексику до нього, погрози. Після чого ним було прийнято рішення припинити співпрацю з ОСОБА_4 , а на роботу заступив інший працівник ОСОБА_8 . Про подію, яка відбулася 03.06.2022 року, а саме те, що ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_8 з ножем його повідомили по телефону.

У протоколі огляду місця події від 03.06.2022 року та фото таблиці до нього зафіксовано, що по АДРЕСА_3 розташована мала архітектурна споруда розміром 3х3 м шиномонтаж ФОП « ОСОБА_10 ». Під`їзд до шиномонтажу вимощено тротуарною плиткою на якій в радіусі приблизно 1,5 м наявні чисельні крапельні сліди рідини бурого кольору. Зліва від будівлі шиномонтажу на заборі виявлено та вилучено предмет схожий на ніж (довжина леза 14 см; ширина леза 2,7 см, довжина ручки 12 см). По всій довжині леза з обох сторін наявні нашарування бурого кольору. На вулиці при вході в приміщення шиномонтажу на килимку наявні чисельні згустки рідини бурого кольору. Вхідні двері, які обшиті металопрофілем сірого кольору. На висоті приблизно 1 м. від полу наявні чисельні крапельні сліди бурого кольору, які стікали до низу. На зовнішній стіні будівлі зліва також наявні крапельні сліди бурого кольору, які стікають до низу. В приміщенні зліва на право розміщено: металевий верстак в корпусі синього кольору, на відстані приблизно 1 м металевий стелаж з тисками, з протилежної сторони розміщено верстак S nining Berg, етажерки з інструментами, металевий станок компресор. На верхній поверхні компресора наявні чисельні сліди рідини бурого кольору, на металопрофілі сірого кольору, що впритул до компресора, на висоті близько 1 м. наявні чисельні крапельні сліди бурого кольору, які стікають до низу. Підлога в приміщенні з гранітної кераміки. В приміщенні наявна камера відеоспостереження (т. 1 а.с. 55-68).

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису камери відеоспостереження в приміщенні шиномонтажу по АДРЕСА_3 за 03.06.2022 року вбачається, що о 16 год. 26 мін. у кадрі з`являється ОСОБА_8 , який спирається двома руками на верстат. В цей час з`являється ОСОБА_4 , який переміщається по приміщенню. О 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 підходить впритул до ОСОБА_8 та штовхаючи його у ліву частину корпусу тіла своєю правою частиною тіла заводить праву руку в якій тримає ніж лезом від мізинця за спину ОСОБА_8 та наносить останньому один удар ножем згори донизу в область грудної клітини справа ззаду. ОСОБА_8 долоню лівої руки хватається за лезо ножа та намагається відштовхнути ОСОБА_4 , який тиснучи ножем та корпусом власного тіла схиляє тіло ОСОБА_8 в нахилене положення. О 16 год. 29 хв. ОСОБА_8 піднімає корпус свого тіла та відштовхнути ОСОБА_4 від себе. ОСОБА_4 заслоняє собою вихід із приміщення, тримаючи ніж у припіднятих та зігнутих у ліктьових суглобах руках переклавши ніж лезом від великого пальця направляє ніж у бік ОСОБА_8 , при цьому, намагаючись скоротити між ними відстань. ОСОБА_8 виставляв руки перед собою та рухався по частині приміщення протилежної до виходу. ОСОБА_4 намагається нанести ОСОБА_8 наступні удари, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скорочується дистанція та продовжується боротьба. О 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 виштовхує ОСОБА_4 та вони зникають з поля охвату камери відеоспостереження.

Подію також зафіксовано протоколом огляду диску від 04.06.2022 року та фото таблицею до неї (т. 1 а.с.73-89).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2022 року у відділенні політравми КНП «КМК ЛМТД», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3, виявлено та вилучено футболку сіро-зеленого кольору, яка належала ОСОБА_8 . Під час огляду футболки виявлено поріз тканини довжиною приблизно 12 см., навколо пошкоджена тканина просочена рідиною бурого кольору (т. 1 а.с. 91-93).

Як вбачається з протоколу затримання від 03.06.2022 року у ОСОБА_4 під час особистого обшуку вилучено штани камуфляжі зі слідами РБК, пару черевиків коричневого кольору зі слідами РБК, чохол на ніж чорного кольору.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 06.07.2022 року у потерпілого ОСОБА_8 відібрано зразок крові для проведення експертизи. (т. 1 а.с. 110-111).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 06.07.2022 року у ОСОБА_4 відібрано зразок крові для проведення експертизи. (т. 1 а.с. 112-113).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 091-131-2022, у період вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кров потерпілого ОСОБА_8 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1) та рукоятки (об. 2) ножа виявлені кров (об. 1,2) та мікрофрагменти жирової та сполучної тканини людини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При встановлені групової належності слідів в об. 1, 2 виявлені антиген А, а в об. 1 ще й додатково ізогемагглютинн анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 122-126).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 081-178-2022, кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на експертизу парі черевиків (об. № 1-7), вилученій під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості її походження, як окремо від ОСОБА_8 або ОСОБА_4 , так і від цих двох осіб разом (т. 1 а.с. 127-131).

Відповідно до висновку содову-медичного експерта № 081-179-2022, кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданих на експертизу камуфляжних штанах (об. №№1-6) вилучених під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості її походження, як окремо від го. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_4 , так і від цих двох осіб разом (т. 1 а.с. 132-136).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 081-180-2022, кров потерпілого гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на експертизу змиві з землі біля входу (об. № 2), вилученому з місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, що не виключає можливості її походження, як окремо від ОСОБА_8 або ОСОБА_4 , так і від цих двох осіб разом. В змивах з лівої сторони фасаду (об. № 1) та з металевого станку (об. № 3), наданих на дослідження, виявлена кров, видова належність якої не встановлена. В змиві з підлоги у приміщенні (об. № 4) кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 1 а.с. 137-141).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта 042-751-2022, у період вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній на будь-який психічний розлад, у тому числі хронічне психічне захворювання, не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 142-145).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 042-751-2022, тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участю, від 08.07.2022 року, що не суперечить судово-медичним даним. Можливість утворення, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок його падіння з вертикального (або близького до нього) положення тіла на площину, виключається (т. 1 а.с. 146-151).

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 08.07.2022 року, проведення якого фіксувалося за допомогою відео зйомки, ОСОБА_8 в присутності двох понятих розповів про обставини заподіяння ОСОБА_4 йому ножових поранень, що мало місце 03.06.2022 року в приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19 (т. 1 а.с. 152-156, а.с. 194).

Відповідно до результату тесту «Драгер» ALKOTEST 680 № ARHK-0698 від 03.06.2022 року о 19год. 35 хв. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що склав 2,16 проміле (т. 3 а.с. 6).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 с. 115 КК України за встановлених у судовому засіданні обставинах.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Згідно з ч 2. ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» Особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого або заподіяння шкоди його здоров`ю, підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.

Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

У абз. 1 п. 22 цієї Постанови роз`яснено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Враховуючи встановлені під час розгляду кримінального провадження обставини, характер і локалізацію поранень та тілесних ушкоджень нанесених 03.06.2022 року ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , їх спрямованість, кількість, спосіб нанесення, знаряддя яким їх було нанесено, причини не доведення злочину до кінця, а саме активний опір потерпілого, суд вважає доведеним наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого, що виник на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до останнього.

При цьому, показання обвинувачного про те, що удар ножем потерпілому він не наносив, а лише тримав його у руці обнявши потерпілого, суд розцінює як неправдиві, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності.

Разом з цим, суд вважає недоведеним доводи обвинувачення, що ОСОБА_4 до вчиненого злочину готувався зазделегіть, оскільки у судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим до цієї події неприязних стосунків не було, а ніж, яким ОСОБА_4 наніс поранення потерпілому використовувався обвинуваченим для роботи, був постійно при ньому як інструмент.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються

За таких обставин дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та вимог ст. 68 КК України, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальних межах санкції інкримінованої йому статі.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 3 червня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 6 013 (шість тисяч тринадцять) грн. 00 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Речові докази по справі, а саме: предмет схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 змиви з РБК, футболку зеленого кольору з нашаруванням РБК та механічним пошкодженням у вигляді порізу, штани камуфляжні зі слідами РБК, пару черевиків коричневого кольору зі слідами РБК, чохол на ніж чорного кольору - знищити.

Речові докази по справі, а саме цифровий диск із відеозаписами за 03.06.2022 року - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя