Справа №212/6665/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 09.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 30.11.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 24.01.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 197-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в невстановлений судом час, але не пізніше 07.07.2021 року, в нічний час доби, приблизно о 23:30 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який належний потерпілому ОСОБА_6 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме акумуляторної батареї та автомагнітоли.

Так, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до вказаного автомобіля, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою невстановленого судом знаряддя відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого проник до салону, тим самим незаконно проник до іншого сховища, звідки таємно викрав автомагнітолу Pioneer MVH-09UB, яка належна потерпілому ОСОБА_6 , вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 1469,28 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля за допомогою ручки відчинив капот та таємно викрав акумуляторну батарею «Sznajder Eagle 50Ah», яка належна потерпілому ОСОБА_6 , вартість, якої згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 1387,89 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадену ним акумуляторну батарею Sznajder Eagle 50Ah та автомагнітолу Pioneer MVH-09UB в руках, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 2857,17 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненні злочинів. Суду пояснив, що на Зарічному побачив авто, потрапив до його салону та викрав речі, які перелічені в обвинувальному акті. Жалкує про вчинене та просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого сховища, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколог аперебуває з січня 1986 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, про що надав відповідну заяву, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2022 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, та у відповідності до ст. 50 КК України покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженню, сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та за вироком від 24 січня 2022 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі із випробувальним строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторна батарея Sznajder Eagle 50Ah та автомагнітола Pioneer MVH-09UB, що перебувають на зберіганні у потерпілого залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1