СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5884/23
пр. № 1-кп/759/990/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за № 0000531 від 11.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2018 року народження, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 10.03.2023, в період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила хуліганські дії, які виразились пошкодженні чужого майна, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , а саме: коліс автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 , розташованого біля буд. АДРЕСА_2 , та вхідних дверей до квартир АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , та АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 10.03.2023, приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 разом зі своїми малолітніми дітьми. Не маючи можливості критично оцінювати дійсність внаслідок вжитих спиртних напоїв, ОСОБА_3 під впливом власних переживань, обумовлених надуманими негараздами в подружньому житті, взявши за місцем проживання невстановлений предмет, схожий на ніж, прослідувала з дітьми на вулицю, а саме: на прибудинкову ділянку, розташовану між будинками № 17 та АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_2 , маючи намір покарати жінок, з якими їй начебто зраджує чоловік.

Приблизно о 14 годині 15 хвилин, того ж дня, ОСОБА_3 знаходячись на вищевказаній прибудинковій території, помітила біля буд. АДРЕСА_2 автомобіль «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні незнайомого їй ОСОБА_4 . Усвідомлюючи, що вона знаходиться в громадському місці та нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, а також не володіючи достовірною інформацією щодо належності вказаного автомобіля, ОСОБА_3 наблизилась до вищевказаного автомобіля та, скориставшись наявним при ній невстановленим предметом, схожим на ніж, безпричинно пошкодила три колеса з зимовими шинами «PREMIORRI-Viamaggiore», розміром 205/55R16, 2022 р.в.

Продовжуючи далі свої протиправні дії, поєднані єдиним умислом, ОСОБА_3 приблизно о 14 годині 25 хвилин, 10.03.2023 прослідувала до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , піднявшись на 9 поверх. Знаходячись на майданчику сходів 9 поверху, ОСОБА_3 , відчуваючи свою безкарність, наявним при ній ножем пошкодила оббивку вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , яка належить незнайомому їй ОСОБА_5 . Далі, діючи з особливою зухвалістю та грубо ігноруючи зауваження мешканки кв. № 97 ОСОБА_7 , яка намагалась припинити неправомірні дії ОСОБА_3 , остання так само, наявним при ній невстановленим предметом, схожим на ніж, пошкодила оббивку вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 , яка належить незнайомому їй ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального проступку зникла. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 пошкоджено чуже майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 , чим завдано майнову шкоду на загальну суму 4962,71 грн.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_8 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. (а.п. 76, 83, 72).

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к.

Речовий доказ: шини марки «Premiorri», модель «Viamaggiore», діаметр - R16, ширина - 205, профіль - 55, сезон - зима, 2022 р.в., в кількості 3 шт, - залишити у власності ОСОБА_4 ;

CD-R диск з відеозаписом обставин хуліганських дій, вчинених ОСОБА_3 10.03.2023 біля буд. АДРЕСА_2 , наданий свідком ОСОБА_9 , CD-R диск з відеозаписом обставин хуліганських дій, вчинених ОСОБА_3 10.03.2023 біля буд. АДРЕСА_2 , оприлюднений в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1