Справа № 565/1150/22
Провадження № 1-кп/565/152/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 04 листопада 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо освітою, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, діючи всупереч вимогамПоложення про дозвільну систему, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалівнезаконно, без передбаченого законом дозволу, саморобним способом виготовив неклинкову ударно-дробильну холодну зброю типу кастет, який в подальшому без передбаченого законом дозволу, носив при собі до виявлення працівниками поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненської області в ході поверхневої перевірки о 23 год. 10 хв. 03 листопада 2019 року. 04 листопада 2019 року о 00 год. 10 хв. працівниками Вараського ВП ГУНП в Рівненській області предмет зовні схожий на кастет у ОСОБА_4 вилучено.

Згідно висновку експерта №1.2-349/19 від 18 листопада 2019 року предмет, зовні схожий на кастет, який виявлений та вилучений 04 листопада 2019 року у ОСОБА_4 є неклинковою ударно-дробильною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
26 вересня 2022 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_4 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст.67 КК України могли б обтяжувати покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і докази, що свідчать на його користь. Повідомив, що він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.
Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.
З огляду на вказане суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2022 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: предмет зовні схожий на кастет, який є неклинковою ударно-дробильною холодною зброєю виготовленою саморобним способом по типу кастетів - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1