Дата документу 09.02.2023 Справа № 317/1262/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1262/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/206/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника сектору м.Полтава, Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції EASYCON,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції EASYCON.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинувального ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000059 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування;кримінальне провадження №0000059 від 14 лютого 2019 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеногост.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підлягав закінченню в шестимісячний строк з моменту оголошення про підозру, тобто 21 квітня 2020 року.

18 квітня 2020 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

30 квітня 2020 року сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Таким чином, часовий проміжок з 21 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року, згідно з приписами частини 5статті 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений та підписаний 30 квітня 2020 року, супровідний лист про направлення обвинувального акту за №15/1-418вих-20 зареєстрований 08 травня 2020 року, однак направлений до суду лише 12 травня 2020 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, та отриманий місцевим судом 13 травня 2020 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в новому складі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала суду про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованою, не відповідає нормам чинного Кримінально процесуального кодексу України.

Вказує, що в день закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 30 квітня 2020 року стороні захисту надано під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилається на те, що чинне законодавство не розкриває поняття «Направлення обвинувального акта до суду», та не визначає того, що проміжок часу між складенням обвинувального акта та його скеруванням до суду включається у строк досудового розслідування. В цей проміжок часу слідчі та інші процесуальні дії не проводились, жодного доказу не здобуто, жодного права сторони захисту не порушено, тривалих чи умисних зволікань у складанні супровідного листа до обвинувального акту чи інших зловживань не було.

Прокурор вважає, що у даному випадку виникла правова колізія, яка вирішується застосуванням положень Основного Закону, загальних засад кримінального провадження. Належним розв`язанням правової колізії є проведення судом повного, всебічного та неупередженого судового розгляду.

Більш того, апелянт посилається на те, що стороною захисту вчинялись дії, направлені на ухилення від явки до слідчого для виконання процесуальних обов`язків по ознайомленню з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі однозначно не визначено кінцеву дату закінчення строку досудового розслідування.

Вказує, що питання направлення обвинувального акта до суду регулюється відомчими нормативними документами, що охоплюють питання діловодства. Обвинувальний акт затверджено 30 квітня 2020 року та цього ж дня надано такий акт працівникові служби діловодства прокуратури Запорізької області із супровідним листом для скерування до суду. Супровідний лист зареєстровано 08 травня 2020 року з урахуванням вихідних днів (з 01 травня 2020 року по 03 травня 2020 року).

Таким чином, на думку прокурора, виготовлення, роздрукування, присвоєння вихідного номеру, дати супровідного листа до обвинувального акта не здійснюється жодною стороною чи учасником кримінального провадження, не є процесуальною дією та не регламентується КПК України, що не дозволяє рахувати проміжок часу, в який вчинено такі дії в строк досудового розслідування.

В той же час, наявність факту порушення строку досудового розслідування та обставин, визначених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не спричиняє обов`язку для суду закрити провадження.

Також прокурор посилається на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільний інтерес.

Крім того, вважає, що за змістом ст.284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, це право належить виключно прокурору.

Згідно з ухвалою суду,11 березня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

17 травня 2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт був поданий до суду поза межами строку досудового розслідування. Так, початок перебігу строку у випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений п.2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України. Початком цього строку є день повідомлення особі про підозру.

14 лютого 2019 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, кваліфікацію якого визначено за ч.2 ст.364 КПК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

17 лютого 2020 року ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області (справа № 937/8583/19) задоволено клопотання слідчого про подовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 квітня 2020 року.

Повідомленням від 18 квітня 2020 року (вих. 17-01-01/9-23/2029) слідчий повідомив підозрюваного про виконання вимог ст.290 КПК України, встановивши початок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 21 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами справи до 30 квітня 2020 року включно. Таким чином, враховуючи правила ч.3 ст.219 КПК України, до строку досудового розслідування не включаються 10 днів (з 21 по 30 квітня 2020 року включно).

30 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 14 лютого 2019 року був складений та затверджений прокурором відділу Прокуратури Запорізької області.

08 травня 2020 року було зареєстровано супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду, 12 травня 2020 року обвинувальний акт скеровано до суду за допомогою поштового відправлення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження в повному обсязі, вважає, що аналогічне клопотання було розглянуто Запорізьким апеляційним судом та ухвалено відповідне рішення.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора, заперечував проти задоволення клопотання захисника в повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає.

Як убачається з обвинувального акту складеного щодо ОСОБА_6 , 14 лютого 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

17 лютого 2020 року ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 квітня 2020 року.

18 квітня 2020 року (вих. 17-01-01/9-23/2029) слідчий повідомив підозрюваного про виконання вимог ст.290 КПК України, встановивши початок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 21 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту здійснювала ознайомлення з матеріалами справи до 30 квітня 2020 року включно. Таким чином, враховуючи правила ч.3 ст.219 КПК України, період ознайомлення не включається до строку досудового розслідування.

30 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 14 лютого 2019 року був складений та затверджений прокурором відділу Прокуратури Запорізької області.

Отже, строк досудового розслідування у цьому провадженні, з урахуванням періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, вихідних днів та положень ст.115 КПК України, закінчився 04 травня 2019 року, який був робочим днем.

Проте, вже після завершення встановленого законом строку досудового розслідування, а саме 08 травня 2020 року, було лише зареєстровано в прокуратурі області супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду, а фактично цей акт скеровано до суду 12 травня 2020 року (згідно зі штемпелем на поштовому конверті).

Посилання прокурора на те, що супровідний лист було зареєстровано в прокуратурі області 08 травня 2020 року з урахуванням вихідних днів (з 01 травня 2020 року по 03 травня 2020 року, не є слушними, оскільки обставини, на які посилається прокурор, не свідчать про те, що процесуальний строк в цьому випадку не пропущений.

Так, згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.113 КПК України визначають, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у цьому провадженні направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування, відповідають наявним матеріалам провадження.

При цьому, свої висновки суд першої інстанції належним чином вмотивував.

Те, що суд в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив коли саме закінчився строк досудового розслідування (на що звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі), не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не спростовує правильності висновків суду в цілому, відповідно і не є підставою для скасування вказаної ухвали.

Більш того, прокурор в апеляційній скарзі, заперечуючи проти висновків суду, також не вказує, коли на його думку закінчився строк досудового розслідування.

З урахуванням наведеного і того, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, застосувавши положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України, які були чинними як на момент направлення обвинувального акту до суду так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи прокурора про те, що закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав не відноситься до компетенції суду під час підготовчого судового засідання, є помилковими, оскільки прямо суперечать положенням Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п.2 ч.3 ст.314 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не убачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000059 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Кримінальне провадження №0000059 від 14 лютого 2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України,закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеногост.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4