Справа № 383/641/19
Номер провадження 1-кп/383/5/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000116 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

25.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.10.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.12.2017 року звільнений з Полтавської виправної колонії № 64 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 19.12.2017 року умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 26 днів;

- 10.07.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою вживання алкогольних напоїв. Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_7 помітив, що світло в будинку ОСОБА_6 не горить, тоді в ОСОБА_8 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, шляхом відчинення металевої хвіртки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, направився до сараю, відчинив незачинені двері зайшов до вказаного сараю, де на столі виявив та таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку (болгарку) сірого кольору марки Forte, моделі EG24- 230SN, вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2019 року №1776/1777/19-27 становить 1043 гривень 70 копійок.

Після того, як ОСОБА_7 , вийшов із приміщення сараю, він помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння належний потерпілому ОСОБА_6 легковий автомобіль Hyundai Accent. Продовжуючи свої злочинні дії, з прямим умислом на повторне таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля та виявивши, що його двері зі сторони водія не зачинені, відчинив їх, чим забезпечив собі прохід до салону транспортного засобу. Знаходячись в середині вказаного автомобіля. ОСОБА_7 витягнув з автомобільного магнітофона флеш носій інформації Kingston об`ємом 16 Gb, вартість якого, відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2019 року №1776/1777/19-27, становить 89 гривень 40 копійок, а потім, відчинивши бардачок, виявив у ньому та таємно викрав лосьйон після гоління Gillette Series Arctic Ice об`ємом 100 ml., вартість якого відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2019 року №1776/1777/19-27 становить 119 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 , залишив територію вказаного домоволодіння та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, таким чином, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1252 гривень 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення відповідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Вказав, що майнова шкода йому частково відшкодована та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.п. 21).
Крім цього, вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з додатками від 16.04.2019 року (том 2 а.п.10-16);

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 з додатками від 17.04.2019 року (том 2 а.п. 17-21);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2019 року (том 2 а.п.28;

- висновком судово-товарознавчої експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2019 року №1776/1777/19-27, з фототаблицями (том 2 а.п. 63-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_5 21.05.2019 року (том 2 а.п. 82-83).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом F608 (інші специфічні розлади особистості).

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого, висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі та враховуючи, що після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен в іншому кримінальному правопорушенні до постановлення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 року, за яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, тому суд остаточно призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України та зараховує покарання відбуте частково за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому підстави для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України відсутні.

Речовий доказ, а саме кутова шліфувальна машинка (болгарка) сірого кольору марки Forte, моделі EG24-230SN, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягає поверненню ОСОБА_6 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 314,00 грн. на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання на час набирання чинності вироку не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.07.2019 року, за яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75.76 КК України з іспитовим строком два роки, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речовий доказ, а саме кутову шліфувальну машинку (болгарку) сірого кольору марки Forte, моделі EG24-230SN повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 314,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1