Справа № 129/936/22
Провадження №11-кп/801/246/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000052 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням після повідомлення їм про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив заперечене обвинуваченими та їх захисником клопотання про призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.

Захисник заявив підтримане обвинуваченими письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.1-4 т.2).

11.01.2023 ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, а клопотання захисника задоволено та закрито кримінальне провадження №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням після повідомлення їм про підозру, яке не є повідомленням у скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що з огляду на те, що строк досудового слідства кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 всіх за ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України розпочався 31.01.2022 і у встановленому законом порядку продовжений не був та не зупинявся, то, з урахуванням юридичної нікчемності наявного в справі повідомлення про завершення досудового розслідування від 01.03.2022 і правової відсутності періоду ознайомлення з матеріалами досудового слідства з 01.03.2022 р. по 26.04.2022, - строк досудового розслідування цього кримінального провадження закінчився 31.03.2022.

В зв`язку з тим, що строк досудового слідства закінчився 31.03.2022, а обвинувальний акт спрямовано до суду після закінчення цього строку 28.04.2022, кримінальне провадження підлягає закриттю як таке, в якому після повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру за ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України закінчився строк досудового розслідування і в ньому немає повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудове розслідування було завершене в межах строків досудового розслідування (2 місячного строку з моменту повідомлення про підозру), а строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження не включається в строк досудового розслідування, після чого обвинувальний акт було скеровано до суду для розгляду.

Також, значний час з 01.03.2022 від повідомлення підозрюваних та захисника про завершення досудового розслідування, яке було здійснено по телефону та через месенджер Вайбер, що не враховано як доказ судом першої інстанції, до 26.04.2022 надання доступу до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними стороною захисту обумовлений бойовими діями в Київській області, а тому лише 28.04.2022 обвинувальний акт був скерований для розгляду до суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали суду і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції та пояснив, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки суду апеляційної інстанції щодо скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених, крім того підтвердив, що повідомлення захиснику і обвинуваченим надсилались із його особистого телефону, які були доставлені і прочитані стороною захисту, це викликано тим, що через бойові дії на території Київської області не відправлялися поштові відправлення звичайним способом, а електронні адреси сторони захисту органу досудового розслідування не були відомі, надані скріншоти про доставлення повідомлення не є доказами у кримінальному провадженні, а тому не мали в обов`язковому порядку бути долучені до матеріалів та надані для ознайомлення при відкритті матеріалів, коли виникло це питання при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, то прокурор на підтвердження пояснень надав ці документи, а тому строки досудового розслідування не закінчилися, а ще залишався 21 день, по 05.05.2022, коли до суду надійшов обвинувальний акт, захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що їм не надходило повідомлення, номер про який зазначає прокурор не є офіційним номером ГПУ і з відповіді отриманої на запит була забезпечена реєстрація і відправлення кореспонденції, обвинувальний акт мав бути направлений до суду до 31.03.2023, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

01.03.2022 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні

№ 0000052 прийнято рішення про завершення досудового

розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та

надання доступу до них.

Цього ж дня, прокурором складено відповідне повідомлення на ім`я

підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування,

надано відповідне доручення слідчому про надання матеріалів для

ознайомлення тa внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових

розслідувань про відкриття матеріалів.

Частиною ч. 5 ст. 219 КПК України передбачено, що строк

ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами

кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Статтею 290 КПК України регламентований порядок ознайомлення з

матеріалами кримінального провадження, який включає в себе процесуальні

питання щодо повідомлення сторiн про завершення досудового розслідування,

фактичного надання доступу до матеріалів (доказів) досудового розслідування

та ознайомлення з ними.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України зазначено, що повідомлення у

кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий,

прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального

провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії

або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа

викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення

повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи

факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом встановлено, що 01.03.2022 прокурором було повідомлено

підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування, а саме

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 .

У зв`язку з неможливістю відправлення повідомлення про завершення

досудового розслідування підозрюваним та захиснику поштою, оскільки

поштові відділення 01.03.2022 в Києві не працювали у зв`язку з військовими

діями, а в Тернопільській області відправлення здійснювалось лише в межах

області у зв`язку з військовим станом, прокурором в відповідності до вимог ч. 1

ст. 135 КПК України вказаних осіб було повідомлено по телефону, здійснено телефонний дзвінок за вказаними номерами телефонів, які

належать підозрюваним та їх захиснику та відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування у месенджері Вайбер на їх мобільні телефони, яке останнім доставлено та ними прочитано.

По виконанню даних процесуальних дій складено рапорт та зроблено

скріншоти екрану телефону у програмі Вайбер.

Також, ч. 1 ст. 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням

отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим

шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому

повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які

підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її

змістом.

Таким чином, вказані документи підтверджують належне повідомлення

обвинувачених та їх захисника про завершення досудового розслідування та

відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутнє належне підтвердження отримання обвинуваченими і захисником повідомлення про завершення досудового розслідування від 01.03.2022 через відсутність розписки чи відеозапису вручення, оскільки в даному випадку такі дії не було можливо вчинити.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора щодо обмежених можливостей відправлення поштою повідомлень через воєнні дії, які на той час були активними на території Київської області.

Орган обвинувачення в особі прокурора здійснив можливе в тих умовах повідомлення сторони захисту через Вайбер про завершення досудового розслідування, яке підтверджено наданими скріншотами про їх отримання та прочитання, а те, що повідомлення надіслано з особистого номеру прокурора не порушує права обвинувачених.

Дані скріншоти не є доказами в кримінальному провадженні, які мали бути відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, на що посилається суд в ухвалі, але суд мав взяти до уваги ці обставини, перевіривши доводи обвинувачених не отримання повідомлення про завершення досудового слідства.

Також не беруться до уваги пояснення сторони захисту, що вони ніби про то не отримували повідомлення, і така інформація відсутня в їх телефонах, бо вона збережена в скріншоті, які надав прокурор.

При з`ясуванні даних обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги з цього питання висновки викладені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022, що повідомлення про завершення досудового розслідування виконано відповідно до вимог ст. 135, 136, 290 КПК України, а знову допустив порушення з аналогічних підстав, які мали наслідком незаконне закриття кримінального провадження щодо обвинувачених.

26.04.2022 слідчим надано для ознайомлення матеріали кримінального

провадження в м. Вінниця, про що складено відповідний протокол.

Значний час з 01.03.2022 від повідомлення про завершення досудового

розслідування до 26.04.2022 надання доступу до матеріалів кримінального

провадження обумовлений відсутністю можливості безпечного перебування в

органі прокуратури та органі досудового розслідування на території міста

Києва у зв`язку з постійними обстрілами військами Російської Федерації та

бойовими діями в Київській області.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду

вказала, що проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового

розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового

розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має

рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів

розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти

об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів.

До того ж приписи КПК України не містять вимоги "невідкладності" щодо

забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення

повідомлення про завершення досудового розслідування (постанова від

24.10.2022 у справі № 216/4805/20).

Сторона захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 26.04.2022 та отриманні обвинувального акту не зазначала, що строки досудового розслідування завершені ще 31.03.2022.

28.04.2022 обвинувальний акт був скерований до Гайсинського районного суду Вінницької області, куди надійшов 05.05.2022.

Зважаючи на викладене, прокурором доведено, що не допущено порушень норм КПК і всі процесуальні дії вчинені до завершення досудового розслідування, і у органу досудового розслідування ще залишався 21 день на вчинення процесуальних дій, а тому висновки суду про юридичну нікчемність за фактом ознайомлення зі змістом повідомлення про завершення досудового розслідування є необґрунтованими.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4