Справа № 496/6035/22
Провадження № 1-кс/496/2295/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2022 року до чергової частини Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин ОСОБА_4 , пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ-9 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області №17955 від 07.12.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. В період з 16 години 00 хвилин по 16 годину 13 хвилин 07.12.2022 року проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ-9 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 . Вищезазначений документ, являється речовим доказом, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арсину для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання спарив був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 08.12.2022 року, посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ-9 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000536 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ-9 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане РЕВ-9 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.12.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6