Справа №369/7744/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4225/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002573 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002573 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільний причіп марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через грубе порушення норм кримінального процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не обґрунтовано у чому полягала необхідність арешту вилученого у ОСОБА_6 майна та не конкретизовано мети такого арешту, не враховано, що ОСОБА_6 не перешкоджав огляду його господарства, а навпаки надав письмову згоду на його проведення. Також не враховано, що на території подвір`я ОСОБА_6 було вилучено тальки автомобіль, а причіп автомобільний знаходився на території господарської бази, зовсім за іншою адресою, поряд з іншим автотранспортом, і не зрозуміло чому саме це майно було вилучено, адже ніяких доказів що воно може бути пошкоджено чи зіпсовано, органом досудового розслідування не надано. Разом з цим адвокат зазначає, що було порушено процедуру оформлення та подачі клопотання про арешт майна, що слідчим суддею залишено поза увагою, а саме щодо процесуальних повноважень прокурорів у даному кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна ОСОБА_6 .
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі власника майна або його представника, а про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді їм стало відомо лише 06.10.2022 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 без його участі, також в клопотанні прокурора містилося прохання залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив апеляційні вимоги задовольнити;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо 06.10.2022 року. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 року до ЧЧ відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в київській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що в період з початку літа 2022 року по 10.08.2022 року невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку газоблоку, чим своїми умисними протиправними діями заподіяла майнової шкоди.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, відповідно до положень ст.233 КПК України було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено будівельний матеріал, а саме газоблок, який вже використаний у будівництві та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільний причіп марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в подальшому відповідно до постанови слідчого від 17.08.2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилученого майна, в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільного причіпу марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлене та вилучене майно, а саме автомобіля марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільного причіпу марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2022 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіля марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільного причіпу марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0002573 від 17.08.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільний причіп марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було виявленого та вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002573 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002573 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зеленому фоні та автомобільний причіп марки «ПВ» модель «01Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4