Справа № 471/193/23
Провадження №1-кс/471/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального № 0000046 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000046 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.

20.02.2023 року до ЧЧ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 15:00 год. до 21:00 год. невстановлена особа проникла до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до житлового будинку, звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 4000 доларів та 40000 грн., належних ОСОБА_3 , які знаходились у одній із кімнат житлового будинку.

21.02.2023 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2023 року близько 21:30 години потерпілий ОСОБА_3 приїхав до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши на території почув дивний шум та побачив силует особи яка в цей час перелазила через паркан його домоволодіння. Підбігши до паркану ОСОБА_3 побачив як вказана особа сідає за кермо автомобілі марки «ВАЗ» та в цей час впізнав у вказаній особі ОСОБА_4 , який проживав в с. Малоукраїнка. Сівши до автомобіля ОСОБА_4 почав рух в напрямку смт. Єланець. В цей час ОСОБА_3 підбіг до місця де перебувала техніка з метою переконатися чи не викрадено звіти якесь майно, а в подальшому забіг до будинку де йому дружина повідомила про те, що зникли грошові кошти у розмірі 3 900 доларів та 40 000 гривень.

ОСОБА_3 одразу сів до власного автомобіля марки «ВАЗ» та почав наздоганяти автомобіль на якому рухався ОСОБА_4 марки «ВАЗ». По ходу руху ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та на лінію «102» і повідомив про вказану подію. Через деякий час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 побачивши автомобіль на якому рухався ОСОБА_4 в смт. Єланець через перехрестя вул. Соборна та Першого Травня, на автомобілі ОСОБА_5 також почали переслідувати ОСОБА_4 . Останній з метою уникнення переслідування рухався з великою швидкістю по вул. Соборна, переїхав трасу Р-55 та зупинившись навпроти будинку ОСОБА_7 по вул. Соборна, 192 вибіг з автомобіля забіг до території домоволодіння останнього та сховав грошові кошти в сумі 18500грн. в азбестовій трубі біля будинку літньої кухні. Після чого почав виходити з території домоволодіння ОСОБА_7 де був зупинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6

21.02.2023 під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 в азбестовій трубі виявлено та вилучено кошти в сумі 18500грн.

Крім цього, 20.02.2023 року під час огляду території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено сліди взуття залишені особою яка, вчинила крадіжку.

21.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «YIKE» підошва яких візуально схожа з слідами взуття, які були вилучені в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Вилучені речі визнано речовим доказом, тому у слідчого виникла необхідність в накладені арешту на казане майно.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

21.02.2023 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Окрім цього, в проваджені СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 06.02.2023 року розпочате за заявою ОСОБА_8 за фактом таємного викрадення телефону «Samsung» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

21.02.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «YIKE» підошва яких візуально схожа з слідами взуття, які були вилучені в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

21.02.2023 мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та чоловічі кросівки чорного кольору з написом «YIKE», які вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_9 визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 21.02.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів та також виконання завдань досудового розслідування на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.02.2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 - чоловічі кросівки чорного кольору з написом «YIKE» належні ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належний ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,