Справа № 180/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вже був оголошений в розшук; може незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він не ухилявся від органу досудового розслідування, і не знав, що його оголошено в розшук. Також, повідомив, що тяжко хворіє на туберкульоз, і перебуваючи під вартою, він не може отримати належне лікування. Вину свою в інкримінованих йому злочинах визнає, тому впливати на свідків та потерпілих не буде.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного. Просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які він посилається в своєму клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2023 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що слідчий і прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику. ОСОБА_4 з 4 березня 2022 року по 16 лютого 2023 року перебував у розшуку, має молодий вік, утриманців не має, не працює, будь-якого стабільного доходу не має, раніше неодноразово судимий. Тому на думку суду, доведено наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вирішуючи питання продовження обвинуваченОМУ запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. Суд вважає, що обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження шляхом незаконного впливу на очевидців подій, зокрема на свідків. Є достатньо підстав вважати, що, ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Суду не надано доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що він може перебувати під цілодобовим домашнім арештом за відсутності осіб, які можуть його утримувати. Посилання на тітку, яка проживає в місті Марганець і може утримувати обвинуваченого під час цілодобового домашнього арешту, є неспроможним, оскільки нічим не підтверджено.

Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної міри запобіжного заходу, і в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 19 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1