Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Романівському районному суді перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України (головуючий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 ).

Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2022 року, головуючим в зазначеному кримінальному провадженні оголошено подану до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід головуючому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , в цьому кримінальному провадженні.

Вказана заява мотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить доказів вручення підозри та копії такого обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 , а також доказів розкриття стороні захисту матеріалів провадження, оскільки такі дії не вчинялися. Під час першого підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Через рік після направлення акту до суду та заявлення такого клопотання, прокурор в підготовчому судовому засіданні вручив обвинуваченому обвинувальний акт, що стало підставою у відхиленні клопотання про повернення цього процесуального рішення прокурору. Суд при вирішенні вищезазначеного клопотання послався на розписку невідомого походження про начебто, відмову підозрюваного в отриманні обвинувального акта, яка не значиться в реєстрі досудового розслідування та копії якої стороні захисту не надавалися. Крім того, стосовно невручення підозрюваному повідомлення про підозру суд в ухвалі вказав, що оцінка доказів вручення/невручення, начебто, не є завданням підготовчого судового засідання. Враховуючи викладене, у сторони захисту існують обгрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_8 , заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які заяву про відвід судді підтримали, а також інших учасників судового провадження, які проти її задоволення заперечили, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0000051, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта з підстав не відповідності цього процесуального рішення вимогам статті 291 КПК України, оскільки обвинуваченому не було вручено повідомлення про підозру, не допитано його в якості підозрюваного, не роз`яснено права і обов`язки, не забезпечено право скористатися правами, в тому числі і правом на захист, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні також останньому вручено не було, відмовлено, підготовче засідання у даному кримінальному проваджененні відкладено на іншу дату і зобов`язано прокурора до зазначеної дати відкрити обвинуваченому та його захиснику, а також потерпілій та її представнику матеріали дізнання та надати їм копії цих матеріалів шляхом вручення.

Обвинувачений та його захисник під час розгляду заяви про відвід судді повідомили, що обвинуваченому під час підготовчого судового засідання вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а щодо відкриття матеріалів дізнання та вручення їх копії останнім нічого невідомо.

Потерпіла та її представник повідомили, що матеріали дізнання та їх копії прокурором вручалися останнім як до направлення обвинувального акта до суду так і під час підготовчого провадження.

Правову оцінку дій щодо виконання або невиконання прокурором ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000051 безпосередньо буде надано судом під час проведення підготовчого провадження в даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог статей 314-316 КПК України.

А тому наведені захисником обвинуваченого обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у кримінальному провадженні № 0000051, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що захисником обвинуваченого не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000051 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1