Справа№751/2460/23
Провадження №1-кп/751/219/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2023 Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

20.11.2022 близько 13 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись у палаті №10 терапевтичного відділення КНП «ЧМЛ №3», що за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 170 у м. Чернігів, реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4/64 Gb», вартістю 3 360 грн. 00 коп, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також 20.11.2022 близько 13 год 05 хв ОСОБА_3 , знаходячись у палаті №10 терапевтичного відділення КНП «ЧМЛ №3», що за адресою: вул. 1-го Травня, буд. 170 у м. Чернігів, реалізуючи свій умисел на привласнення офіційного документу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з-під силіконового чохла на раніше викраденому мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4/64 Gb» ОСОБА_7 привласнив банківську картку Акціонерного товариства «Ощадбанк» з картковим рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, 20.11.2022 у період часу з 17 год 15 хв до 20 год 15 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Salvi», що по пр. Миру, буд. 80 у м. Чернігові, у приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по пр. Миру, буд. 80 у м. Чернігові, у приміщенні торгово-сервісної мережі «Магазин у соседа» у м. Чернігові (більш точної адреси досудовим розслідування не встановлено) та приміщенні торгово-сервісної мережі «Магазин» м. Чернігова (більш точної адреси досудовим розслідування не встановлено), в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19.02.2023, діючи єдиним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену банківську картку Акціонерного товариства «Ощадбанк» з картковим рахунком НОМЕР_1 , здійснив 9 операцій по розрахунку за придбані товари на загальну суму 1 385 грн 80 коп, таємно здійснивши викрадення коштів, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

02.12.2022 близько 15 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19.02.2023, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , після чого, під приводом здійснити телефонний дзвінок, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5 16 Gb», вартістю 1 430 грн 00 коп, що належить останній, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, проте з фактичними обставинами щодо викрадення телефону в ОСОБА_8 , викладеними в обвинувальному акті, не згоден. Показав, що 20.11.2022 близько 13 год 00 хв у КНП «ЧМЛ №3», де знаходився на лікуванні, у ОСОБА_9 попросив мобільний телефон зателефонувати. При цьому ОСОБА_10 і раніше давав йому телефон дзвонити. Потім вийшов з лікарні, поговорив та пішов, не повернувши його. У лікарню більше не повертався. Під чохлом телефону виявив банківську картку, якою розраховувався в кафе та магазинах. У той же день продав телефон знайомому ОСОБА_11 , ціну не пам`ятає. Кошти витратив на власні потреби. Також 02.12.2022 близько 15 год 00 хв неподалік буд. №1 по вул. Ріпкінській у м. Чернігів зустрів свою бабусю ОСОБА_8 та попросив у неї телефон, щоб зателефонувати матері. Після того, як вона дала йому телефон, здійснив декілька дзвінків, розвернувся та пішов з ним. Зайшовши за поворот, пришвидшився. Вказав, що не чув, як вона його кликала. Наступного дня здав телефон у ломбард на «Центральному ринку». У подальшому з потерпілою примирився, шкоду відшкодував. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що потерпілому частину коштів відшкодував, має намір відшкодувати заподіяну шкоду повністю. Потерпілій ОСОБА_8 повністю відшкодував шкоду.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

- заявою ОСОБА_12 від 02.01.2023 про проведення перевірки за фактом викрадення мобільного телефону «Redmi Note 7» в період з 20 до 22 листопада 2022 року на території ЧОЛ №3 (а.п.47);

- заявою ОСОБА_12 від 07.03.2023 про проведення перевірки за фактом крадіжки банківської карти «Ощадбанк», яка оформлена на ім`я його сина ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_1 , в період з 20 до 22 листопада 2022 року на території ЧОЛ №3 (а.п.71);

- заявою ОСОБА_12 від 07.03.2023 про проведення перевірки за фактом викрадення грошових коштів з банківської карти «Ощадбанк», оформленої на ім`я його сина ОСОБА_7 , IBAN НОМЕР_1 , у розмірі близько 2 000 грн у період до 22.11.2022 (а.п.75);

- копією товарного чеку від 18.06.2019, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Redmi Note 7» становить 5 799 грн (а.п.115);

- випискою з особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно якого 20.11.2022 з 17 год 02 хв до 20 год 15 хв проводились операції розрахунку на загальну суму 1 385 грн 80 коп (а.п.116, 137);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 20.11.2022 забрав телефон у його покійного сина у приміщенні ЧМЛ №3 м. Чернігів (а.п.117-119);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 20.11.2022 у приміщенні ЧМЛ №3 взяв у її покійного сина телефон зателефонувати та не повернув (а.п.125-127);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №60/23-24 від 09.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7 Space Black 4/64 Gb» на вторинному ринку України станом на 20.11.2022 може складати 3 360,00 грн (а.п.123-124);

- копіями фіскальних чеків про придбання 20.11.2022 о 17 год 57 хв та 17 год 59 хв у ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Чернігові по просп. Миру, 80, прим. 6, сигарет за 81 грн 90 коп (а.п.142зв);

- протоколом огляду речей (документу) від 09.01.2023, відповідно до якого в магазині «АТБ-маркет» 20.11.2022 хлопець в синій куртці, білих черевиках, на голові капюшон двічі придбав цигарки, розрахувавшись банківською карткою без введення паролю (а.п.144-145);

- інформацією КНП «Чернігівська міська лікарня №3» ЧМР від 16.01.2023 №01-28/45, згідного якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стаціонарі терапевтичного відділення з 15.11.2022 до 20.11.2022 (а.п.147);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який з 15.11.2022 перебував на лікуванні в ЧМЛ №3 та заволодів телефоном ОСОБА_15 (а.п.148-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 20.11.2022 перебував у кафе «Salvi» та розрахувався карткою «Ощадбанк», брав у неї телефон, щоб зателефонувати (а.п.151-153);

- протоколом огляду речей від 10.01.2023 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто договір фінансового кредиту застави ДОН від 18.12.2022 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb» в чохлі, за яким кредитодавцем є ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і компанія», а заставодавцем - ОСОБА_17 (а.п.154-156);

- інформацією ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і компанія» від 13.01.2023, відповідно якої закладений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb» звернений на користь товариства у зв`язку із закінченням строку повернення кредитів та невиконанням зобов`язань за договором (а.п.158);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2023 по факту заволодіння її онуком ОСОБА_3 шахрайським способом її мобільним телефоном марки «Samsung J5» поблизу буд. №4 по вул. Ріпкинська в м. Чернігові (а.п.60);

- відеозаписом до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка через стан здоров`я не була допитана в судовому засіданні, відповідно потерпіла показала, що 02.12.2022 неподалік буд. №1 по вул. Ріпкінській у м. Чернігів зустріла онука ОСОБА_3 та йшли з ним розмовляли. Потім він попросив у неї телефон, проте вона спочатку відмовила. Але він попросив зателефонувати матері, після чого вона надала телефон «Samsung». Через деякий час він розвернувся та почав втікати, вона кричала йому, аби віддав телефон (а.п.190-191);

- інформацією ПТ «Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і компанія» від 09.01.2023, згідно якого на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J500Н» звернуто стягнення ломбардом (інкасовано) відповідно до договору фінансового кредиту під заставу, укладеного 03.12.2022 з ОСОБА_3 (а.п.160);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №63/23-24 від 06.01.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J5 16 Gb 5» на вторинному ринку України станом на 02.12.2022 може складати 1 430,00 грн (а.п.163-164);

- протоколом огляду речей (документу) від 10.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_18 , одягнений в темну куртку, темні джинси та чорні черевики, на голові капюшон, 03.12.2022 заходить до ломбардного відділення з телефоном «Самсунг» в руках, який у подальшому просовує у віконце, підписує договір (а.п.169-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 10.01.2023 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих, в ході якого потерпіла показала, як 01.12.2022 близько 15 год 00 хв поблизу будинку №1 по вул. Ріпкинська в м. Чернігові зустріла свого онука ОСОБА_3 , який попросив у неї телефон зателефонувати; спочатку вона не хотіла давати, але він дуже просив, передала телефон йому до рук; отримавши телефон, ОСОБА_18 почав швидко йти, вона кричала, щоб той повернув телефон, але він не реагував та втік; вказала його подальший рух (а.п.172-173);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2023, у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 та відеозаписом, в ході якого останній показав обставини заволодіння телефон ОСОБА_9 20.11.2022 близько 13 год 00 хв у ЧМЛ №3 та банківською карткою «Ощадбанк», яка була під чохлом телефоном, у подальшому телефон продав своєму знайомому, а банківською карткою розраховувався в кафе та магазині; заволодіння телефоном бабусі ОСОБА_8 01.12.2022 по вул. Ріпкінській, яка добровільно надала телефон, який 03.12.2022 продав у ломбарді за 600 грн (а.п.177-178).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

Щодо доводів захисника, висловлених у судових дебатах, про те, що обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 шляхом вчинення шахрайських дій, суд зазначає наступне.

Відповідальність за злочин, передбачений ст. 186 КК України (грабіж), настає у разі відкритого заволодіння чужим майном. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного. У свою чергу винна особа усвідомлює той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер, при цьому винний ігнорує цю обставину.

Відповідно до положень ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати в потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. При шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам, що у свою чергу обумовлює добровільну передачу ним майна чи права на нього.

Разом із тим, якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбувалося відкрито, то склад шахрайства відсутній. Такі дії слід кваліфікувати як грабіж.

Обвинувачений під приводом телефонного дзвінка матері відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , з яким втік з місця злочину на очах потерпілої, про що остання вказала в ході її допиту. Отже, вилучення майна відбулось відкрито, тому склад шахрайства відсутній і такі дії кваліфікуються як грабіж.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, за місцем проживання негативно не характеризується. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, часткове відшкодування завданої шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2023.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції в санкції статей інкримінованих йому злочинів, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинення корисних злочинів в умовах воєнного стану, у тому числі щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах. Також суд враховує, що особа, яка вчиняє злочин в умовах воєнного стану, діє у найбільш несприятливий для суспільства час, незважаючи на тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки такого злочину.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2023 у справі №751/5359/22 ОСОБА_3 тимчасово залишений у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_3 на час проголошення вироку вже відбуває покарання, призначене за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2023, тому до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06.12.2022.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 755,08 грн, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2023, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 06 грудня 2022 року.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 тимчасово залишити у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 08 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту застави ДОН від 18.12.2022 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 4/64 Gb» в чохлі, оптичний диск із записами з камер відео нагляду «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1