Справа № 761/4290/23
Провадження № 1-кс/761/3072/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст.111-2; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272від 06.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст.111-2; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 06.07.2017 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 06.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст.113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 209 (чинна до 28.04.2020); ч. 3 ст. 212; ч.1 ст.111; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст.15, ст. 113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 233; ч. 1 ст. 333; ч.1 ст. 114-1; ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, про що йому було повідомлено про підозру.

22.10.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали - до 20.12.2022 включно.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 22.07.2023.

14.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 11.02.2023 включно.

31.01.2023 ОСОБА_6 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої 22.10.2022 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчій зазначає, що наразі є необхідність у проведенні відповідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Заплановані слідчі, процесуальні дії не були проведені раніше з причин їх значної кількості, логістичної складності, територіального розосередження свідків, а також інших об`єктивних обставин.

При цьому, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, продовжують існувати, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину зокрема проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам і дієвість кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 тобто до 11.02.2023, просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки у органу досудового розслідування ще є необхідні процесуальні дії, які потрібно провести, а підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що підозра необґрунтована, ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими та не підтвердженими, свідки у кримінальному провадженні вже допитані, прокурором не зазначено, які документи можуть бути знищені, враховуючи, що всі обшуки вже проведені, всі матеріали вилучені. Також зазначили, що ОСОБА_6 є людиною похилого віку, визнаний інвалідом, має ряд захворювань, що підтверджується документально, та потребує відповідного лікування, крім того має державні нагороди.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, вказав на необґрунтованість підозри та фальсифікацію справи проти нього, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000272 від 06.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст.113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 209 (чинна до 28.04.2020); ч. 3 ст. 212; ч.1 ст.111; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст.15, ст. 113 (чинна до 07.03.2022); ч. 2 ст. 233; ч. 1 ст. 333; ч.1 ст. 114-1; ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

22.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

24.10.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали - до 20.12.2022 включно.

12.12.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 22.07.2023 року.

14.12.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 11.02.2023 року включно.

31.01.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 22.10.2022 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: відповіддю на доручення №2/4/3-15718нт від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15717нт від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15716 від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15715 від 09.08.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-14589нт від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14592 від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14591 від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14590 від 30.07.2022; висновком експерта №63/4 від 12.08.2022; висновком експерта №65/4 від 16.08.2022; висновком експерта №412/1 від 23.09.2022; висновком експерта №409/1 від 05.09.2022; висновком експерта № 79/4 від 18.11.2022; висновком експерта № 91/4 від 22.11.2022; висновком експерта № 535/1 від 06.01.2023; висновком експерта № 15/4 від 10.01.2023; протоколом огляду від 08.08.2022; протоколом огляду від 09.08.2022; протоколом огляду від 28.10.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-18488нт від 06.09.2022 з додатками; відповіддю на доручення №2/4/3-18096нт від 31.08.2022 з додатками; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-16455т від 17.08.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-17248т від 17.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24036т від 11.10.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24035т від 12.10.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-794нт від 19.01.2023 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.02.2023; протоколом огляду від 04.01.2023; протоколом огляду № 2/4/3-447нт від 06.01.2023; протоколом огляду від 18.01.2023; протоколом огляду від 19.01.2023; протоколом огляду від 20.01.2023; протоколом огляду від 30.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, слідчий суддя враховує матеріальний стан ОСОБА_6 , можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на вік, незважаючи на введення воєнного стану, окрім цього ОСОБА_6 має паспорт російської федерації та існує можливість переховування на тимчасово окупованих територіях України.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Оцінюючи можливість підозрюваного впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, яка існує не тільки на початковій стадії досудового розслідування а й під час судового розгляду.

Так, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність також з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, під час надання оцінки наявності ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, судом також враховується, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" із урахуванням продовження строку дії правового режиму згідно Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. При цьому ОСОБА_6 підозрюється у в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано, наявна хвороба підозрюваного не є такою, що унеможливлює його тримання під вартою, оскільки як підтвердили захисники, підозрюваному надається допомога і в умовах тримання під вартою.

Посилання захисників щодо того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, державні нагороди, сім`ю, визнаний інвалідом, вже були предметом розгляду під час застосуванням слідчим суддею запобіжного заходу та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, при цьому вказанні обставини, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя