Справа №577/674/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/195/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000126 від 07.02.2023 року, яке перебуває в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн, строком до 24 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 і винести нове судове рішення, яким застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 21 години до 06 години наступного дня.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що підозра не обґрунтована, не підтверджено ніякими доказами те, що ОСОБА_8 зберігав наркотичні засоби з метою збуту, підозрюваний ОСОБА_8 не має ніякого відношення до сумки, в якій знаходились наркотичні речовини, вона належить його знайомому з яким він проживав разом в одному номері готелю, наркотичний засіб фактично був вилучений зовсім при інших обставинах, ніж вказано в повідомленні про підозру і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Вказував, що судом не обґрунтовано наявність встановлених ризиків , оскільки ніяких доказів про те, що підозрюваний може вчиняти та продовжити кримінальні правопорушення сторона обвинувачення суду не надала.

Наголошував, що підозрюваний ОСОБА_8 працює неофіційно, має місце реєстрації та фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи, цивільною дружиною, має на утриманні малолітню дитину 2019 р.н. і фактично є єдиним годувальником у сім`ї.

Вказував, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 з порушенням діючого КПК України після спливу 24-х годин після його затримання.

На думку апелянта, сума застави, яку визначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, є непомірною для підозрюваного.

Не погоджувався апелянт з обов`язками, які покладені на підозрюваного в разі внесення застави, а саме п.3 - прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-кт Миру, 14 з визначеною періодичністю, а саме кожного понеділка о 14 годині.

Зазначав, що в судовому засіданні 07.02.2023 року при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу сторона захисту заявляла скаргу в порядку ст.206 КПК України на порушення прав людини з боку сторони обвинувачення, незаконне позбавлення волі підозрюваного, але слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішив дану скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти вимог скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000126 від 07.02.2023 року за ч. 1 ст.307 КК України.

07.02.2023 року о 10:40 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України та 08.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.1 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_8 з негативного боку. Підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, може вільно переміщатися країною або виїхати на тимчасово окуповані території. Крім того, ОСОБА_8 мешкає в в АДРЕСА_1 та не має постійного місця проживання в м. Конотоп Сумської області.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Твердження захисника про те, що обраний судом першої інстанції розмір застави для підозрюваного не відповідає його майновому стану, є безпідставним, оскільки він обраний судом у межах встановлених відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, а доводи захисника з цього приводу мають суто суб`єктивний характер.

Підстав для зменшення розміру застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують наявність обставин, які дають підстави вважати, що саме обраний судом розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо надмірного розміру застави, визначеного судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України, є необґрунтованими, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наявність на утриманні малолітньої дитини 2019 р.н., матері, яка є інвалідом ІІ групи, цивільної дружини, неофіційної роботи, місця реєстрації та фактичного місця проживання у АДРЕСА_1 - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що він не погоджується з обов`язками, які покладені на підозрюваного в разі внесення застави, а саме п.3 - прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14 з визначеною періодичністю, а саме кожного понеділка о 14 годині, то їх колегія суддів визнати обґрунтованими не може, оскільки покладені на підозрюваного обов`язки не суперечать вимогам ст.194 КПК України.

Щодо тверджень апелянта про те, що в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу сторона захисту заявляла скаргу в порядку ст.206 КПК України на порушення прав людини з боку сторони обвинувачення, незаконне позбавлення волі підозрюваного, але слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не вирішив дану скаргу, колегія суддів зазначає, що в даному судовому рішенні суддя вирішив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що захисник не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4