Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2192/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 27.04.2022, надати йому відповідь на клопотання про виклик та допит свідків по вказаному кримінальному провадженню в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Мотивує свої вимоги тим, що 25.08.2022 він звернувся до Управління СБУ в Сумській області із заявою про виклик свідків за переліком та їх допит у м.Тростянець з обов`язковою участю сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні та із застосуванням відеофіксації зі сторони особи, яка проводить допит.

Скаржник в судове засідання не прибув, однак слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки він повідомлений про розгляд скарги належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, повторно не прибув в судове засіданні з розгляду даної скарги, будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальним правами зі сторони скаржника. Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, окрім неявки захисника, також у зв`язку з заявленим відводом слідчому судді від скаржника та у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Слідчий в судове засідання не прибув, просила залишити скаргу без розгляду, оскільки 28.10.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до суду та наразі його розгляд здійснюється Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Дослідивши наявні матеріали у справі, приходжу до переконання про необхідність відмовити в задоволенні скарги захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення. Як вбачається з повідомлення слідчого, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлений до суду для розгляду, і відповідно стадія досудового розслідування завершена, а отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1