У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 Справа №607/435/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що 14 вересня 2022 року він звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14 вересня 2022 року близько 12:00 год. у приміщенні службового кабінету, що знаходиться на території підприємства «Стеллар», що по вул. Грига, 3 в м. Тернополі. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 31 жовтня 2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає рішення дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження на цій підставі незаконним, оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження в присутності свідка, якого досудовим слідством не було допитано, хоча його свідчення могли б допомогти встановити істину у справі. Також, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень він потрапив у нейрохірургічне відділення КНП Тернопільська обласна клінічна лікарня, що свідчить про серйозність кримінального правопорушення. Під час, досудового слідства була призначена судово-медична експертиза (Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.09.2022р.), про результати якої йому не повідомлено. Також, зазначає, що дізнавачем не мотивовано належним чином оскаржувану постанову, натомість рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту кримінального правопорушення, не вчинено максимальний об`єм дій та заходів для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної правової оцінки. Вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, та таким, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, підлягає до скасування.. За вказаних обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження направити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала, зазначивши, що рішення старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року вважає передчасним, оскільки дізнавачем не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, що зумовило прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000890 від 14 вересня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000890 від 14 вересня 2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 14 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року та вважає її передчасною, з таких підстав.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року встановлено, що старшим дізнавачем СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Так, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було відібрано пояснення в особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що він був учасником конфлікту, який мав місце 14.09.2022 року близько 12:00 год. у кабінеті його батька ОСОБА_7 на території компанії «Стеллар», що по АДРЕСА_1 , свідком якого був ОСОБА_8 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судово-медичної експертизи №621 від 20 жовтня 2022 року.

Зі змісту наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи №621 від 20 жовтня 2022 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені синець потиличної ділянки волосистої частини голови справа, синець на чолі справа, синець із саднами на його тлі правого передпліччя. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження, з огляду на їх вид і морфологічні властивості, утворились від дії тупих предметів близько за 1-2 доби до його експертного обстеження. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_3 синці та садна належать до легких тілесних ушкоджень. Однак, у вказаній експертизі зазначено, що 15.09.2022 року на ім`я дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 було надіслано запит про необхідність надання на ім`я ОСОБА_3 медичних документів із КНП Тернопільська обласна клінічна лікарня», де він перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні після події 14.09.2022 року, однак такі документи експерту надані не були, що може вплинути на її результати.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не відображено встановлені під час досудового розслідування обставини, як і не вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено, відсутній виклад та аналіз зазначених доказів, не надано їм оцінку, та на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що «встановити свідків даного конфлікту, які могли б підтвердити покази ОСОБА_3 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, не вдалося можливим…», що не відповідає дійсності, оскільки при матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_6 , у яких, останній, серед іншого, зазначив, що свідком конфлікту був ОСОБА_8 , однак останній не був допитаний дізнавачем.

Більше того, у матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_3 .

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000890 від 14 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1