Справа №705/657/23
1-кп/705/825/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, азейбарджанки, з вищою освітою, розлученої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 грудня 2022 року близько 08 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законами України № 2102-ІХ від 24.02.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ВЕЛМАРТ», розташованому по вулиці Гайдамацькій, 6, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельного стелажу, таємно викрала ліхтарик «Videx VLF-A055», закупівельна вартість якого становить 510 гривень 12 копійок, що належить ТОВ «Фудком», ЄРДПОУ 40982829, а саме розпакувавши картонну коробку, дістала ліхтарик та поклала його до кишені власної куртки, в яку була одягнута, а коробку залишила на стелажі, після чого, не розрахувавшись за вказаний ліхтарик, пройшла повз касу та залишила торгівельний зал зазначеного магазину, чим заподіяла ТОВ «Фудком» матеріального збитку на вказану вище суму, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Вона ж, 29 грудня 2022 року близько 08 год. 25 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «ВЕЛМАРТ», розташованому по вулиці Гайдамацькій, 6, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, із торгівельного стелажу, таємно викрала станок для гоління «Gillette Fusion 5» в комплекті з 4 (чотирма) картриджами до нього, закупівельна вартість якого становить 799 гривень 17 копійок, що належить ТОВ «Фудком», ЄРДПОУ 40982829, а саме взяла станок до рук та поклала його до сумки, яку мала при собі, після чого, не розрахувавшись за станок, пройшла повз касу, та попрямувала до виходу з приміщення магазину, проте не довела свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину, чим могла заподіяти ТОВ «Фудком» матеріального збитку на вказану вище суму.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердила обставини вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті та показала, що 28.12.2022 вона в магазині « Велмарт » побачила ліхтарик, витягла його з коробки, коробку поставила на місце, а ліхтарик поклала у карман. На касі за нього не розрахувалася, бо не було коштів, розуміла, що вона його викрала. Ліхтарик повернула працівникам поліції. 29.12.2022 вона знову прийшла в магазин « Велмарт » взяла станок для гоління, за який на касі не розрахувалася та на виході з магазину була затримана охороною магазину.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вид покарання за вищезазначені злочини встановлений законодавством безальтернативний, у вигляді позбавлення волі, і суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй саме такого покарання.

Разом з тим, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченої за своєю правовою природою суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності її діянь, та на думку суду за своїми критеріями, в значній мірі їх нівелюють.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при застосуванні ст. 69 КК України суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, враховувати мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала та щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку та онкохвору матір, повністю відшкодувала потерпілому ТОВ «Фудком» шкоду -повернувши викрадене майно, відсутність з боку представника потерпілого до обвинуваченої жодних претензій, з урахуванням вказаних обставин справи, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, з визначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, та можливим її подальше виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, чотири роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування п`ять років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписом від 28.01.2023 в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Гайдамацька, 6, м. Умань; диск CD-R із відеозаписом від 29.01.2023 в приміщенні магазину «Велмарт», що по вул. Гайдамацька, 6, м. Умань, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; станок «Gillette Fusion 5», ліхтарик «VIDEX VLF - А055»; коробка від ліхтарика «VIDEX VLF - А055», які передані під розписку на зберігання представнику потерпілого залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1