Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кс/638/1133/22
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000249 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000249 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2022 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7
04 листопада 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тобто у зв`язку з наявностю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Фактичною підставою відводу є та обставина, що суддя ОСОБА_7 після надходження справи на новий розгляд входила до складу колегії, мала доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема доказів, долучених до справи при розгляді справи по суті в суді першої інстанції, могла з ними ознайомитися, у зв`язку з чим у неї могло виникнути помилкове враження у винуватості ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор зазначив, що відповідно до вимог КПК відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 та при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року у складі головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року колегія суддів була визначена у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_7 від 25 березня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про розгляд кримінального провадження суддею одноособово та постановлено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 17.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - проводити одноособово - головуючим суддею ОСОБА_11 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_11 від 02 квітня 2021 року кримінальне провадження, призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2022 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_7 .
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У статті 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналіз наведених правових норм та положень КПК України надає змогу дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки суддя має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.
Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення відводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Скориставшись своїм правом на відвід, захисник заявив відвід ОСОБА_7 з вищевказаних підстав та мотивів, які, на його думку, можуть поставити під сумнів її неупередженість та безсторонність при розгляді справи.
Суддя ОСОБА_7 була учасником колегії суддів після скасування вироку у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання мала доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема до долучених до матеріалів судової справи доказів, після чого була виключена зі складу суду та протягом тривалого часу не брала участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим не виключається ймовірність того, що у неї як члена колегії при сформувалася певна позиція, внутрішнє переконання щодо обставин справи, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 в даному провадженні.
Тому, враховуючи зазначене, якщо у будь-кого з учасників процесу є підстави для сумніву у неупередженості та необ`єктивності судді, такий учасник процесу має право на відвід.
З урахуванням викладеного та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду даної справи та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, за для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне визнати заяву про відвід судді ОСОБА_7 , такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000249 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000249 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Кримінальне провадження № 0000249 від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1