У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 квітня 2023 року із забороною залишати місце мешкання в період часу з 21.00 години по 07.00 годину наступного дня з покладенням обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 квітня 2023 року із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години по 07.00 годину наступного дня з покладенням обов`язків.

Покладено на підозрюваного додаткові обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджує, що з урахуванням обставин кримінального провадження та з урахуванням наявних ризиків, а також відомостей про особу підозрюваного, які не були надані суду першої інстанції в зв`язку з тим, що ще не були отримані стороною обвинувачення, доцільно обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить дослідити відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділенням ВП №1 МРУП ГУНД в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 02.03.2023 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «АТЛЕТІКС», який розташований адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 177 А/1, та в цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення товару із вказаного магазину. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, ОСОБА_6 перебуваючи у торгівельному приміщенні залу підійшов до прилавку з товаром, де взяв до рук дві пари чоловічих брюків чорного кольору марки «Outvanture», після чого направився до кабінки роздягальні у вказаному приміщенні магазину.

Перебуваючи в приміщенні кабінки роздягальні, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 одягнув на себе чоловічі брюки, чорного кольору, марки «Outvanture», 48 розміру, які взяв у торгівельному залі, та для маскування вказаних брюк, поверх них одягнув власні джинси, в яких він прийшов до магазину, та утримуючи чоловічі брюки, чорного кольору, марки «Outvanture», на собі, для доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з магазину, однак на виході із магазину, під час перетину турнікету, був затриманий співробітниками ТОВ «АТЛЕТІКС» у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

03.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на мінімальну наявність ризиків того, що підозрюваний може вплинути на потерпілу та свідків та ухилитись від слідства чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в клопотанні слідчого відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, який визнає свою вину, викрадене майно повернув власнику, співпрацює з органом досудового розслідування, також вважав що, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, але зважаючи на те, що підозрюваний вину визнає, співпрацює з слідством, то ризики зазначені в клопотанні слідчого є мінімальними.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не можливо усунути без застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, і за яке передбачене покарання до 8 років.

Окрім того, надані прокурором апеляційному суду докази, а саме: копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_6 оголошений у розшук, копія обвинувального акту у кримінальному провадженні від 04.06.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 186 КК України, свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тоді коли відносно нього йде розгляд інших кримінальних проваджень, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, згідно листа центру інтеграції, ОСОБА_6 обліковується в м. Миколаєві з 01.03.2023 року як внутрішньо переміщена особа та особа без визначеного місця проживання, тому вчинення підозрюваним майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття.

Всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою зміни свідчень на свою користь, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), апеляційний суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки постановлене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2023 року, щодо Соснова ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНД в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: