Єдиний унікальний номер 725/4929/20
Номер провадження 1-кп/725/237/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000348 від 04.10.2018року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого , не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2,3,4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Влітку 2007 року ОСОБА_7 позичив ОСОБА_8 грошові кошти, про що той власноручно написав дві розписки: від 29.06.2007 року на суму 35 тис. грн. (що на той час становило 7 тисяч доларів США) для купівлі та реставрації автомобіля «Сенс» у автослюсаря Сілічева Сергія із строком повернення до 20 травня 2008 року, та від 20.08.2007 року на суму 35 тис. грн. (що на той час становило 7 тисяч доларів СІЛА) для купівлі і ремонту автомобіля із строком повернення до 20 січня 2008 року.

Восени 2007 року громадянин ОСОБА_8 придбав вантажний автомобіль Мерседес-Бенц моделі 110, 1997 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєструвавши право власності, про що 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 року було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Наприкінці жовтня 2007 року мешканець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 разом із тестем ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 придбав в осіб, які здійснюють реалізацію транспортних засобів на КП МТК «Калинівський ринок», вантажний автомобіль Мерседес-Бенц моделі 110, 1997 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 року.

Оскільки між сторонами було обумовлено, що відчуження вказаного транспортного засобу буде оформлено дорученням, продавці зв`язались із власником транспортного засобу ОСОБА_8 та домовились про зустріч у приватного нотаріуса ОСОБА_11

23 жовтня 2007 р. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що автомобіль фактично відчужується ОСОБА_6 з метою оформлення переходу права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, оформив у приватного нотаріуса ОСОБА_11 довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 та інших осіб продати, зняти з обліку в ДАІ (укласти договір позички, міни, страхування цього автомобіля), керувати належним ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 року автомобілем марки Мерседес-Бенц моделі 110, випуску 1997 року, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Довіреність видана з правом виїзду за кордон строком на 10 років. Після оформлення довіреності в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_6 передав в присутності ОСОБА_8 особам, які здійснювали фактичний продаж транспортного засобу, кошти в сумі 12500 доларів США.

В 2008 році ОСОБА_6 , мешканець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, який володів та користувався вищевказаним транспортним засобом на підставі довіреності, за власні кошти здійснив переобладнання автомобіля Мерседес-Бенц 110 Віто з вантажного на вантажний вантажопасажирський.

Документальне оформлення здійснення технічних змін транспортного засобу ОСОБА_6 здійснив на юридичного власника - ОСОБА_8 , прийшовши разом із ним до ВРЕР для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

28 листопада 2008 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області видало свідоцтво СЕС № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки Мерседес-Бенц 110, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є вантажним вантажопасажирськими, і власником його є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Через неповернення ОСОБА_8 запозичених коштів, ОСОБА_7 07 липня 2009 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 35000 грн.

За результатом судового розгляду цивільної справи №2-2503/09 від 18.08.2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 35000 грн.

08 вересня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-2503/2009 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми боргу за договором позики в розмірі 35000 грн., судовий збір в сумі 350 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

18 вересня 2009 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження №14829924 з виконання виконавчого листа №2-2503, виданого 08.09.2009 року, а 12 жовтня 2009 року ОСОБА_12 оголошено розшук та заборону на відчуження автомобіля Мерседес-Бенц 110 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес-Бенц 212 д.н.з. НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вказана постанова для виконання та відома направлена до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області із повідомленням про це ОСОБА_8

03 лютого 2010 року відбулось інше судове засідання Шевченківського районного суду м. Чернівців по розгляду позовної заяви від 07.12.2009 року ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за результатом якого Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнив частково та вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 41472 грн.

11 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі №2-197/2010 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в розмірі 41472,43 грн.

28 вересня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34456225 з виконання виконавчого листа №2-2503, виданого 08.09.2009 року.

04.07.2013 року виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №38950301.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено за боржником на праві приватної власності зареєстровані транспортні засоби марки Мерседес-Бенц 110, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц 212, 1995р.в., д.н. НОМЕР_5 .

04 березня 2013 р. в м. Новодністровськ Чернівецької області транспортний засіб Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 був затриманий працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області через перебування у розшуку та арешті.

Після затримання, 04 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_14 на пості №1 м. Новодністровськ складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору, вантажопасажирський, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_1 . Описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_15 . В подальшому, 14 березня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_16 складено Акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору, вантажний вантажопасажирський, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , а саме майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_6

02 липня 2013 року транспортний засіб «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 згідно Акту державного виконавця ОСОБА_16 переданий на відповідальне зберігання керівнику ЧФ ПП СП «Юстиція» ОСОБА_17 до вирішення питання по суті.

30.08.2013 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ розшук автомобіля Мерседес-Бенц 110 д.н.з. НОМЕР_2 припинено через передачу ТЗ на зберігання.

02.09.2013 року за вих.05-15/20882/7 державним виконавцем ОСОБА_16 відправлено до Управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області заявку на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

23 жовтня 2013 року аукціон з продажу транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 не відбувся у зв`язку із відсутністю покупців, про що директор ЧФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» ОСОБА_17 повідомив Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

В зв`язку із цим, 31.10.2013 року державним виконавцем складено акт про уцінку майна та визначено вартість транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 65259,9 грн.

01.07.2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_17 (Виконавець), Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_18 (Платник) та Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ в особі начальника ОСОБА_19 (Замовник) складено Договір №258 про відповідальне зберігання майна, за яким ПП ОСОБА_17 прийняв на себе зобов`язання забезпечити прийняття на відповідальне зберігання майна, яке арештоване актом опису й арешту майна, а саме транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , загальною вартістю 72501 грн.

Вказаний автомобіль був поміщений ОСОБА_17 на зберігання на територію станції технічного обслуговування ПП «Дизель-сервіс» по вулиці Миколи Синельникова в м. Чернівці. Доступ до вказаного транспортного засобу ОСОБА_17 було надано своєму знайомому в силу попередньої роботи в ЧФ ПП СП «Юстиція» ОСОБА_4 , який раніше працював в органах державної виконавчої служби Чернівецької області та на керівних посадах Чернівецької філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», діяльність якої була пов`язана із наданням послуг з реалізації арештованого та конфіскованого майна.

Під час перебування автомобіля «Мерседес-Бенц 110», д.н.з., НОМЕР_2 1997 р.в. на території СТО, працівник станції техобслуговування ОСОБА_20 вирішив його придбати, для чого звернувся до ОСОБА_4 , вважаючи, що той і є фактичним власником транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_4 усвідомлюючи про реальний намір ОСОБА_21 придбати автомобіль, приховав від останнього факт перебування транспортного засобу під арештом та його юридичну та фактичну належність іншій особі, при цьому назвався ОСОБА_21 фактичним власником автомобіля. Оскільки ОСОБА_21 виявив реальне бажання надати кошти за придбання автомобіля, в ОСОБА_4 виник умисел заволодіти вказаним транспортним засобом Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , після чого його продати ОСОБА_22 , а одержані кошти обернути на власну користь. Тому, видаючи себе за фактичного власника автомобіля, погодився продати його ОСОБА_23 . При цьому між останнім та ОСОБА_4 було обумовлено, що розрахунок за транспортний засіб буде здійснено після переоформлення його безпосередньо на ОСОБА_24 , який, в свою чергу, надав ОСОБА_4 200 доларів США в якості завдатку.

Оскільки переоформити на ОСОБА_24 автомобіль було можливо тільки знявши попередньо накладений на транспортний засіб державною виконавчою службою арешт, а зняти цей арешт можливо тільки на підставі рішення суду, ОСОБА_4 вирішив таке рішення одержати, скориставшись своїми знайомствами в судовій системі. При цьому з метою забезпечення надання ОСОБА_25 коштів за придбаний автомобіль, через існування домовленості про передачу цих коштів тільки після переоформлення транспортного засобу безпосередньо на ОСОБА_24 , ОСОБА_4 вирішив одержати судове рішення про визнання права власності на транспортний засіб саме за ОСОБА_25 .

Оскільки автомобіль марки Мерседес-Бенц 110, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 юридично належав ОСОБА_8 , без юридичного волевиявлення якого одержати бажане для ОСОБА_4 судове рішення не виявлялось можливим, ОСОБА_4 , дізнавшись фактичне місце проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_8 та запропонував останньому свої послуги у виключенні зазначеного майна з-під арешту, приховуючи від нього дійсний мотив своїх дій - заволодіти автомобілем Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 та продати без відома власника, одержавши від продажу кошти.

При цьому ОСОБА_4 дав зрозуміти ОСОБА_8 , що володіє інформацією про виконавче провадження відносно останнього, в тому числі і про накладений арешт на автомобіль Мерседес-Бенц Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що у зв`язку із тим, що раніше працював в організаціях, які надають послуги з реалізації арештованого і конфіскованого майна, зніме арешт з транспортного засобу у судовому порядку через свого знайомого суддю.

В подальшому ОСОБА_4 з метою визначення себе особою, яка буде представляти інтереси ОСОБА_8 та задля самостійного прийняття рішень від його імені, в тому числі і у суді, попросив ОСОБА_8 оформити на нього довіреність.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що на належні йому транспортні засоби Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню судових рішень, в т.ч. і рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 35000 грн., а також від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 41472 грн., не бажаючи повертати ОСОБА_7 борг шляхом реалізації автомобіля, а бажаючи повернути арештований транспортний засіб ОСОБА_6 , задля уникнення примусового виконання Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ зазначених судових рішень шляхом реалізації належних ОСОБА_8 транспортних засобів, вважаючи, що виведення майна з-під арешту можна здійснити в законному порядку, на таку пропозицію ОСОБА_4 погодився.

29 червня 2015 року ОСОБА_8 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси в усіх судових установах України.

Для досягнення своєї мети, спрямованої на унеможливлення реалізації Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 110, д.н.з. НОМЕР_2 , що був зареєстрований за ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вирішив використати фіктивні документи, які б підтверджували наявність фактично неіснуючих цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 перед іншими особами та перебування зазначеного транспортного засобу предметом таких зобов`язань, і в подальшому використати такі документи для звернення до суду із позовною заявою про визнання за потрібною особою права власності на транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_8 .

В якості такої особи, перед якою у ОСОБА_8 нібито існують цивільно-правові зобов`язання, ОСОБА_4 вирішив залучити безпосередньо автослюсаря СТО ПП «Дизель-сервіс» ОСОБА_24 , який виявив намір та бажання придбати транспортний засіб марки Мерседес-Бенц Віто, доступ до якого мав на той час ОСОБА_4 .

Далі, в серпні 2015 року було підготовлено та виготовлено завідомо для ОСОБА_4 неправдиві документи, що містили завідомо для нього недостовірні відомості, а саме, договір позики, договір застави та акт приймання-передавання, датовані 24 червня 2008 року, згідно яких ОСОБА_21 нібито передав на умовах строковості ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 грн., еквівалентом яких є кошти в сумі 10309,92 доларів США, і які повинні бути повернуті до 31 грудня 2014 року, а ОСОБА_8 нібито передав ОСОБА_26 в заставу у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором позики транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виготовлені документи містять відомості про неіснуючі факти, достовірно знаючи, що ОСОБА_21 ніколи ніяких грошей ОСОБА_8 не позичав, а останній, в свою чергу, ніякого транспортного засобу ОСОБА_21 не передавав, надав договір позики, договір застави та акт приймання-передавання для підпису ОСОБА_21 під приводом необхідності підписання зазначених документів задля здійснення переоформлення автомобіля.

ОСОБА_20 не ознайомлюючись зі змістом наданих для підпису документів, довіряючи ОСОБА_4 , помилково вважаючи через введення в оману останнім, що ці документи стосуються переоформлення транспортного засобу, про відчуження якого в нього досягнуто із ОСОБА_4 домовленість, не вникаючи у зміст документів, їх підписав.

Одночасно ОСОБА_4 також надав вище перелічених завідомо для нього фіктивні документи, а саме договір позики, договір застави та акт приймання-передавання для підпису ОСОБА_8 , який, не ознайомлюючись зі змістом цих документів, довіряючи ОСОБА_4 , помилково вважаючи надані документи процедурними документами, в яких закріплене волевиявлення до суду про зняття арешту з транспортного засобу, їх підписав.

Оскільки, згідно злочинного плану ОСОБА_4 забезпечити уникнення реалізації арештованого виконавчою службою належного ОСОБА_8 транспортного засобу та, як наслідок, унеможливлення виконання відповідних рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 могло тільки інше судове рішення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_21 не буде в суді підтверджувати про неіснуючі обставини, оскільки необізнаний про них, попросив свого знайомого ОСОБА_17 , який фактично був зберігачем та користувачем автомобіля марки Мерседес-Бенц, модель 110, д.н.з. НОМЕР_2 , виступити в суді від імені ОСОБА_27 , повідомивши останньому недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_20 , нібито, є справжнім власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель 110 Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_17 переданий Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ на зберігання у виконавчому провадженні, і що цей транспортний засіб був відчужений ОСОБА_21 . ОСОБА_8 шляхом оформлення доручення, але через борги останнього підлягає реалізації, через що справжній власник може втратити належне йому майно. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що через введення в оману ОСОБА_17 щодо неіснуючих боргових зобов`язань, предметом в яких є транспортний засіб, переданий останньому державною виконавчою службою на зберігання, ОСОБА_17 не буде заперечувати проти вилучення в нього цього автомобіля як в зберігача та користувача.

ОСОБА_17 будучи переконаним ОСОБА_4 , що справжнім власником переданого йому на зберігання державною виконавчою службою транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель 110 Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_20 , погодився на пропозицію представництва прав та інтересів останнього у суді, а це, в свою чергу потребувало надання ОСОБА_25 відповідної довіреності.

В зв`язку із цим, 29 серпня 2015 року, за проханням ОСОБА_4 , будучи переконаним останнім про необхідність та правильність таких дій, не знаючи та правильно не розуміючи їх зміст, ОСОБА_20 перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_28 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_17 представляти інтереси в усіх судових установах України.

Після цього ОСОБА_4 сформував та залишив на СТО за місцем роботи ОСОБА_21 для передачі ОСОБА_17 для підготовки позовної заяви, а також для подальшого використання у суді в якості підтвердження неіснуючих цивільно-правових зобов`язань пакет документів для підготовки і звернення із позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_24 , а саме, копію сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_21 та копії виготовлених з відома, ініціативи та за участю ОСОБА_4 документів, що містили завідомо недостовірні для останнього відомості, а саме, копії договору позики, договору застави та акту приймання-передавання, датовані 24 червня 2008 року згідно яких ОСОБА_20 нібито позичив ОСОБА_8 кошти в сумі 50 тис. грн. під заставу автомобіля Мерседес-Бенц, модель 110, 1997р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_2 , тобто на адмінтериторії Шевченківського району м. Чернівці, а тому, позовна заява до ОСОБА_8 , згідно принципу територіальної підсудності підлягала б розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці, побоюючись, що в такому випадку, цивільна справа може попасти до розгляду судді, який вже розглядав одну із попередніх справ, де стороною виступав ОСОБА_8 , додав до сформованого пакету документів також аркуш, на якому написав завідомо для себе недостовірні відомості про те, що ОСОБА_8 , нібито, фактично проживає в м. Чернівці, провулок Воз`єднання,19, тобто на адмінтериторії Садгірського району м. Чернівці, для того, щоб ОСОБА_17 мав формальні підстави для звернення із позовною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці. Поряд із цим ОСОБА_4 також і в телефонній розмові запевнив ОСОБА_17 в тому, що ОСОБА_8 в дійсності проживає в АДРЕСА_3 .

Одержавши залишені ОСОБА_4 документи, ОСОБА_17 , виходячи із відомостей, які в них містились, підготував від імені ОСОБА_24 позовну заяву до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно. Вказану заяву ОСОБА_17 , діючи у відповідності до взятих на себе зобов`язань по представництву інтересів ОСОБА_24 подав до Садгірського районного суду м. Чернівці - за місцем, на його думку, фактичного проживання відповідача ОСОБА_8 .

Попередньо ОСОБА_4 діючи з метою заволодіння транспортним засобом, домовився із знайомим йому суддею, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняти бажане ОСОБА_4 рішення про визнання права власності за неіснуючими цивільно-правовими зобов`язаннями за особою, яка буде виступати у позовній заяві позивачем.

17 листопада 2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівців від імені позивача ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. моб. НОМЕР_7 надійшла позовна заява про звернення стягнення на заставне майно за ціною позову 50000 грн. до відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В якості відомостей про місце проживання відповідача було зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_2 , і, ніби то, фактично проживає в АДРЕСА_3 . Також було зазначено в анкетних даних відповідача номер мобільного телефону ОСОБА_4 « НОМЕР_8 ».

У зазначеній позовній заяві були вказані завідомо для ОСОБА_4 недостовірні відомості про те, що відповідно до договору позики від 24 червня 2008 року ОСОБА_20 передав на умовах строковості відповідачу ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 грн., еквівалентом яких є кошти в сумі 10309,92 доларів США, і які повинні були бути повернуті до 31.12.2014 року. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання 24.06.2008 року між ОСОБА_25 та відповідачем укладено договір застави нерухомого майна, відповідно до якого та акту приймання-передавання транспортного засобу від 24.06.2008 року, ОСОБА_8 передав позивачу в заставу у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 . Свої зобов`язання за договором позики відповідач не виконав та кошти не повернув.

До Позовної заяви додано завідомо для ОСОБА_4 фіктивні Договір позики, Договір застави та Акт приймання-передавання, датовані 24 червня 2008 року.

Крім того, в якості додатку до позовної заяви додано електрофотокопії аркушів паспорту ОСОБА_21 , його ідентифікаційного коду та копію Свідоцтва СЕС № НОМЕР_4 від 28.11.2008 р. про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

У відповідності до положень ст.122 ч.3 ЦПК України Садгірсьдим районним судом м. Чернівці було надіслано відповідний запит в адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Чернівецькій області щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_8

03.12.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області надійшла відповідь на запит суду, згідно якої місце проживання ОСОБА_8 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Жодних документів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , до суду не надійшло і надано не було.

Виходячи із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області єдиним зареєстрованим місцем проживання та місцем перебування ОСОБА_8 є квартира АДРЕСА_4 , а тому позовна заява відповідно до положень ст.109 ЦПК України підлягала пред`явленню в Шевченківський районний суд м. Чернівців, про що ОСОБА_4 та судді, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, було достеменно відомо.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці призначено відкрите судове засідання на 10.12.2015 року о 09-35 год.

10 грудня 2015 року з ініціативи ОСОБА_4 було підготовлено та складено Мирову угоду, яка містила завідомо недостовірні для нього відомості про удавану наявність договірних відносин між сторонами у справі, і про перехід права власності на майно за результатами таких неіснуючих правових відносин. Зокрема, згідно змісту зазначеного документу, між позивачем по справі ОСОБА_21 та відповідачем по справі ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 укладено Мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про визнання права власності на заставне майно. За цією Мировою угодою за позивачем ОСОБА_21 визнається право власності на заставне майно згідно договору застави від 24.06.2008 року - транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 28.11.2008 року. Також за цією мировою угодою сума боргу відповідача ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_21 по договору позики в сумі 50 тис. грн. вважається погашеною в повному обсязі з моменту визнання Садгірським районним судом даної мирової угоди.

Вказана Мирова угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_17 як представниками сторін та надана в суд.

Цього ж числа, 10 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_24 - ОСОБА_17 та представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 надали в Садгірський районний суд м. Чернівці заяви про розгляд даної справи у їх (представників) відсутності та про затвердження мирової угоди.

Далі, в грудні 2015 року ухвалою, датованою 10.12.2015 року, у справі №726/2306/15/-ц провадження №2/726/556/15, суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ухвалив визнати Мирову угоду від 10.12.2015 року, укладену між ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , відповідно до якої за позивачем ОСОБА_21 визнається право власності на заставне майно згідно договору застави від 24.06.2008 року - транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 28.11.2008 року. Також суд ухвалив провадження у справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно - закрити.

Вказана ухвала юридично позбавляла ОСОБА_8 права власності, а ОСОБА_17 - права користування транспортним засобом.

Оскільки на момент постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди ОСОБА_21 купувати автомобіль Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в. вже відмовився, і відповідно, відмовився надавати гроші за цей автомобіль, ОСОБА_4 не став повідомляти ОСОБА_8 про наявність судового рішення, завдяки якому може бути зняти арешт з транспортного засобу, а вирішив використати таку його необізнаність задля переоформлення та перереєстрації транспортного засобу на іншу особу, яка виявить бажання купити автомобіль Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., а кошти від продажу транспортного засобу обернути на свою користь, не ставлячи про це до відома юридичного власника ОСОБА_8 .

В зв`язку із цим ОСОБА_4 почав підшуковувати покупців на автомобіль, про що поставив до відома своїх знайомих.

В другій декаді грудня 2015 року громадянин ОСОБА_29 від свого знайомого дізнався про продаж автомобіля Мерседес-Бенц Віто вантажного вантажопасажирського, та, зацікавившись цим транспортним засобом, одержавши номер телефону особи, яка продає автомобіль - ОСОБА_4 , зателефонував йому, повідомив про свій намір та домовився про зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась біля ТЦ «Караван» по вул. Хотинській,43 в м. Чернівці ОСОБА_29 разом із своїм батьком ОСОБА_30 ознайомився із наданим йому для огляду ОСОБА_4 автомобілем, та, сприймаючи його за фактичного власника, не будучи обізнаним через приховання цього факту ОСОБА_4 , що останній ніякого відношення до транспортного засобу немає, і що продаж автомобіля вчиняється без відома як юридичного так і фактичного власника, висловив бажання придбати транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто, 110, д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_4 . ОСОБА_4 було визначено суму продажу автомобіля в 2 тисячі доларів США. На таку пропозицію ОСОБА_30 погодився, але вказав, що розрахується за автомобіль тільки після його офіційного переоформлення.

Оскільки в разі переоформлення автомобіля в регіональному сервісному центрі МВС Чернівецької області на ОСОБА_30 безпосередньо з ОСОБА_8 , останній дізнається про таке переоформлення та, відповідно, про здійснений продаж автомобіля Мерседес-Бенц Віто 110, а тому може забажати або одержання грошей від продажу автомобіля, або, враховуючи що при переоформленні ОСОБА_8 дізнається про зняття арешту з транспортного засобу, може заперечувати на продажі, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_29 , що першочергово юридичним власником буде надано генеральну довіреність на транспортний засіб, за якою вже і буде здійснено переоформлення в органах МВС автомобіля на особу, визначену безпосередньо ОСОБА_30 .

Враховуючи, що без зняття арешту з транспортного засобу здійснити в регіональному сервісному центрі МВС Чернівецької області переоформлення права власності на автомобіль не виявиться можливим, ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці по справі №726/2306/15-ц щодо визнання права власності на транспортний засіб Мерседес-Бенц Віто 110, 1997 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_31 була надана до органів державної виконавчої служби. В зв`язку із цим 25 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_32 з врахуванням того, що, арешт на вказаний транспортний засіб, накладений постановами про арешт майна вих.№3771/05-26/К від 05.06.2009 p., вих.№11161 від 09.09.2015 p. знято, звільнено вказане майно з-під арешту з моменту надходження постанови.

Зняттям цього арешту вказаний транспортний засіб було вилучено з користування ОСОБА_17 як в особи, якій автомобіль був наданий на зберігання, без відома такої особи.

Поряд із цим, з метою забезпечення своїх зобов`язань перед ОСОБА_30 , задля заволодіння транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто 110, 1997 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для забезпечення зняття арешту з цього транспортного засобу необхідно також надати довіреність на право володіння, користування та розпорядження цим автомобілем безпосередньо на ОСОБА_4 , а також на громадянина ОСОБА_29 . При цьому ОСОБА_4 , використовуючи ставлення ОСОБА_8 до нього як до особи, яка діє виключно в його ( ОСОБА_8 ) інтересах і вчиняє дії спрямовані виключно на зняття арешту з юридично належного останньому автомобіля, приховав від ОСОБА_8 факт постановлення суддею ухвали про визнання права власності на вищевказаний транспортний засіб за ОСОБА_25 , факт зняття на підставі цієї ухвали арешту з транспортного засобу та дійсну злочинну мету своїх дій - заволодіти автомобілем Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 та продати його сторонній особі без відома та згоди власника чи користувача.

25.12.2015 року ОСОБА_8 будучи введеним в оману та переконаним ОСОБА_4 в доцільності та необхідності таких дій, не знаючи та не розуміючи дійсну їх мету, надав нотаріально засвідчену довіреність ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_29 , який проживає в АДРЕСА_5 , якою уповноважив останніх продати, страхувати, дати в оренду передати в позичку, обміняти, експлуатувати, зняти з обліку та водити належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 28 листопада 2008 року, транспортний засіб марки Мерседес-Бенц моделі 110, випуску 1997 року, тип ТЗ - вантажний вантажопасажирський, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

26 грудня 2015 року автомобіль Мерседес-Бенц Віто 110 номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 на підставі довіреності, виданої 25.12.2015 року був за договором купівлі-продажу ОСОБА_30 реалізований ОСОБА_33 і перейшов у власність останньої, внаслідок чого вказаний транспортний засіб був юридично вилучений у ОСОБА_8 без відома та згоди останнього, чим одночасно було фактично позбавлено права власності на цей автомобіль ОСОБА_6

28 грудня 2015 року автомобіль Мерседес-Бенц Віто 110 номер кузова НОМЕР_1 був перереєстрований на ОСОБА_33 . Після цієї перереєстрації, в цей же день ОСОБА_30 у своєму власному транспортному засобі на території регіонального сервісного центру МВС Чернівецької області № НОМЕР_10 , що по вул. Руській, 248 М, м. Чернівці, надав ОСОБА_4 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які той обернув на свою користь не поставивши до відома ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_8 .

Внаслідок заволодіння транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Віто 110 номер кузова НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на грудень 2015 року становила 99109,5 грн., ОСОБА_4 завдано значної матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, що завдало значної матеріальної шкоди.

Вчиняючи дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 при цьому умисно перешкодив виконанню рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців за наступних обставин.

Влітку 2007 року ОСОБА_7 позичив ОСОБА_8 кошти, про що той власноручно написав дві розписки: від 29.06.2007 на суму 35 тис. грн. та від 20.08.2007 на суму 35 тис. грн. (що на той час становило 7 тисяч доларів США).

Восени 2007 року громадянин ОСОБА_8 придбав вантажний автомобіль Мерседес-Бенц моделі 110, 1997 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєструвавши право власності, про що 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Наприкінці жовтня 2007 року мешканець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_6 придбав в осіб, які здійснюють реалізацію транспортних засобів на КП МТК «Калинівський ринок», вантажний автомобіль Мерседес-Бенц моделі 110, 1997 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 року

Оскільки між сторонами було обумовлено, що відчуження вказаного транспортного засобу буде оформлено дорученням, продавці зв`язались із власником транспортного засобу ОСОБА_8 , а той 23 жовтня 2007 p., з метою оформлення переходу права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, оформив довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 та інших осіб продати, зняти з обліку в ДАІ (укласти договір позички, міни, страхування цього автомобіля), керувати належним ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого 1-м MB ДАІ УМВСУ в Чернівецькій області 27.09.2007 року автомобілем марки Мерседес-Бенц моделі 110, випуску 1997 року, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 . Після оформлення довіреності в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_6 передав в присутності ОСОБА_8 особам, які здійснювали фактичний продаж транспортного засобу, кошти в сумі 12500 доларів США.

В 2008 році ОСОБА_6 , мешканець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, який володів та користувався вищевказаним транспортним засобом на підставі довіреності, за власні кошти здійснив переобладнання автомобіля Мерседес-Бенц 110 Віто з вантажного на вантажний вантажопасажирський.

Документальне оформлення здійснення технічних змін транспортного засобу ОСОБА_6 здійснив на юридичного власника - ОСОБА_8 , прийшовши разом із ним до ВРЕР для обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

28 листопада 2008 року ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області видало свідоцтво СЕС № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки Мерседес-Бенц 110, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 є вантажним вантажопасажирськими, і власником його є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Через неповернення ОСОБА_8 запозичених 29.06.2007 р. коштів, 07 липня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 35000 грн. В своїй позовній заяві позивач попросив відкрити провадження у справі та в порядку забезпечення його позовних вимог накласти заборону на автомобілі, які належать ОСОБА_8 . До своєї позовної заяви ОСОБА_7 в числі інших документів надав копію довідки УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якої за ОСОБА_8 зареєстровані транспортні засоби марки Мерседес-Бенц 212, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 та Мерседс-Бенц 110, 1997 р.в.,д.н.з. НОМЕР_2 .

18 серпня 2009 року відбулось чергове судове засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці по розгляду позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився.

За результатом судового розгляду цивільної справи №2-2503/09 18.08.2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівців виніс рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 35000 грн. Копію зазначеного рішення направлено 18 серпня 2009 року ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_2 .

08 вересня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-2503/2009 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми боргу за договором позики в розмірі 35000 грн., судовий збір в сумі 350 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

18 вересня 2009 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_12 відкрито виконавче провадження №14829924 з виконання виконавчого листа №2-2503, виданого 08.09.2009 та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 35950 грн. в строк до 25.09.2009 року. Копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження.

12 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_12 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2503 від 09.09.2009 про стягнення боргу в сумі 35950 грн. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження оголошено розшук майна: автомобіля Мерседес-Бенц 110 д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц 212 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 . Вказана постанова для виконання та відома направлена до ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області із повідомленням про це ОСОБА_8

03 лютого 2010 року відбулось інше судове засідання Шевченківського районного суду м. Чернівців по розгляду позовної заяви від 07.12.2009 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , за результатом якого Шевченківський районний суд м. Чернівців виніс рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнив частково та вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 41472 грн.

11 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі №2-197/2010 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в розмірі 41472, 43 грн.

28 вересня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34456225 з виконання виконавчого листа №2-2503, виданого 08.09.2009 року та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 35380 грн. на протязі 7 днів з моменту отримання. Копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження.

04.07.2013 року виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №38950301.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено за боржником на праві приватної власності зареєстровані транспортні засоби марки Мерседес-Бенц 110, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та Мерседес-Бенц 212, 1995 р.в., д.н.з НОМЕР_5 .

04 березня 2013 р. в м. Новодністровськ Чернівецької області транспортний засіб Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_12 був затриманий працівниками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області через перебування у розшуку та арешті.

Після затримання, 04 березня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Новодністровського МУЮ ОСОБА_14 на пості №1 м. Новодністровськ складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору, вантажопасажирський, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 . Описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_15 . В подальшому, 14 березня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_16 при примусовому виконанні виконавчого листа від 18.08.2009 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 35 тис. грн. складено Акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц білого кольору, вантажний вантажопасажирський, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , а саме майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

25 березня 2013 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_16 відкрито виконавче провадження №37202190 з виконання виконавчого листа №2-197-2010, виданого 11.06.2010 та постановлено боржнику добровільно виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 41472, 43 грн. в 7-денний термін.

02 липня 2013 року транспортний засіб «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 згідно Акту державного виконавця ОСОБА_16 переданий на відповідальне зберігання керівнику ЧФ ПП СП «Юстиція» ОСОБА_17 до вирішення питання по суті.

04 липня 2013 року виконавче провадження №34456225 з примусового виконання виконавчого листа №2-2503, виданого 08.09.2009 Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості на користь ОСОБА_7 , приєднано до зведеного виконавчого провадження №38950301.

30.08.2013 року Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ розшук а/м Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2 припинено через передачу ТЗ на зберігання.

02.09.2013 року за вих.05-15/20882/7 державним виконавцем ОСОБА_16 відправлено до Управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області заявку на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

23 жовтня 2013 року аукціон з продажу транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 не відбувся у зв`язку із відсутністю покупців, про що директор ЧФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» ОСОБА_17 повідомив Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

В зв`язку із цим, 31.10.2013 року державним виконавцем складено акт про уцінку майна та визначено вартість транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц ПО», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 65259,9 грн.

01.07.2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_17 (Виконавець), Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_18 (Платник) та Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ в особі начальника ОСОБА_19 (Замовник) складено Договір №258 про відповідальне зберігання майна, за яким ПП ОСОБА_17 прийняв на себе зобов`язання забезпечити прийняття на відповідальне зберігання майна, яке арештоване актом опису й арешту майна, а саме транспортного засобу «Мерседес-Бенц 110», 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , загальною вартістю 72501 грн.

Вказаний автомобіль був поміщений ОСОБА_17 на зберігання на територію станції технічного обслуговування 1111 «Дизель-сервіс» по вулиці Миколи Синельникова в м. Чернівці. Доступ до вказаного транспортного засобу ОСОБА_17 було надано своєму знайомому в силу попередньої роботи в ЧФ ПП СП «Юстиція» ОСОБА_4 , який раніше працював в органах державної виконавчої служби Чернівецької області та на керівних посадах Чернівецької філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», діяльність якої була пов`язана із наданням послуг з реалізації арештованого та конфіскованого майна.

Під час перебування автомобіля «Мерседес-Бенц 110», д.н.з. НОМЕР_2 1997 р.в. на території СТО, працівник станції техобслуговування ОСОБА_21 вирішив його придбати, для чого звернувся до ОСОБА_4 , вважаючи, що той і є фактичним власником транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи про реальний намір ОСОБА_24 придбати автомобіль, приховав від останнього факт перебування транспортного засобу під арештом та його юридичну та фактичну належність іншій особі, при цьому назвався ОСОБА_21 фактичним власником автомобіля. Оскільки ОСОБА_21 виявив реальне бажання надати кошти за придбання автомобіля, в ОСОБА_4 виник умисел заволодіти вказаним транспортним засобом Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , після чого його продати ОСОБА_35 , а одержані кошти обернути на власну користь. Тому, ОСОБА_4 , видаючи себе за фактичного власника автомобіля, погодився продати його ОСОБА_21 . При цьому між останнім та ОСОБА_4 було обумовлено, що розрахунок за транспортний засіб буде здійснено після переоформлення його безпосередньо на ОСОБА_24 , який, в свою чергу, надав ОСОБА_4 200 доларів США в якості завдатку.

Оскільки переоформити на ОСОБА_24 автомобіль було можливо тільки знявши попередньо накладений на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці на транспортний засіб державною виконавчою службою арешт, а зняти цей арешт можливо тільки на підставі рішення суду, ОСОБА_4 вирішив таке рішення одержати, скориставшись своїми знайомствами в судовій системі. При цьому з метою забезпечення надання ОСОБА_25 коштів за придбаний автомобіль, через існування домовленості про передачу цих коштів тільки після переоформлення транспортного засобу безпосередньо на ОСОБА_24 , ОСОБА_4 вирішив одержати судове рішення про визнання права власності на транспортний засіб саме за ОСОБА_25 .

В зв`язку із тим, що автомобіль марки Мерседес-Бенц 110, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 юридично належав ОСОБА_8 , без юридичного волевиявлення якого одержати бажане для ОСОБА_4 судове рішення не виявлялось можливим, ОСОБА_4 , дізнавшись фактичне місце проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_8 та запропонував останньому свої послуги у виключенні зазначеного майна з-під арешту, приховуючи від нього дійсний мотив своїх дій - заволодіти автомобілем Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 та продати без відома власника, одержавши від продажу кошти.

При цьому ОСОБА_4 дав зрозуміти ОСОБА_8 , що володіє інформацією про виконавче провадження відносно останнього, в тому числі і про накладений арешт на автомобіль Мерседес-Бенц Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що у зв`язку із тим, що раніше працював в організаціях, які надають послуги з реалізації арештованого і конфіскованого майна, зніме арешт з транспортного засобу у судовому порядку через свого знайомого суддю.

В подальшому ОСОБА_4 з метою визначення себе особою, яка буде представляти інтереси ОСОБА_8 та задля самостійного прийняття рішень від його імені, в тому числі і у суді, попросив ОСОБА_8 оформити на нього довіреність.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на належні йому транспортні засоби Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню судових рішень, в т.ч. і рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 35000 грн., а також від 03 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_34 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 41472 грн., не бажаючи повертати ОСОБА_7 борг шляхом реалізації автомобіля, а бажаючи повернути арештований транспортний засіб ОСОБА_6 , задля уникнення примусового виконання Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ зазначених судових рішень шляхом реалізації належних ОСОБА_8 транспортних засобів, вважаючи, що виведення майна з-під арешту можна здійснити в законному порядку, на таку пропозицію ОСОБА_4 погодився.

29 червня 2015 року ОСОБА_8 , місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_4 представляти інтереси в усіх судових установах України.

Для досягнення своєї мети, спрямованої на унеможливлення реалізації Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ транспортного засобу марки Мерседес-Бенц 110, д.н.з. НОМЕР_2 , що був зареєстрований за ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вирішив використати фіктивні документи, які б підтверджували наявність фактично неіснуючих цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_8 перед іншими особами та перебування зазначеного транспортного засобу предметом таких зобов`язань, і, в подальшому, використати такі документи для звернення до суду із позовною заявою про визнання за потрібною особою права власності на транспортний засіб, зареєстрований за ОСОБА_8 .

В якості такої особи, перед якою у ОСОБА_8 нібито існують цивільно-правові зобов`язання, ОСОБА_4 вирішив залучити безпосередньо автослюсаря СТО ПП «Дизель-сервіс» ОСОБА_24 , якому зобов`язався продати транспортний засіб марки Мерседес-Бенц Віто, доступ до якого мав на той час ОСОБА_4 .

Далі, в серпні 2015 року було підготовлено та виготовлено завідомо для ОСОБА_4 неправдиві документи, що містили завідомо для нього недостовірні відомості, а саме, договір позики, договір застави та акт приймання-передавання, датовані 24 червня 2008 року, згідно яких ОСОБА_21 нібито передав на умовах строковості ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 грн., еквівалентом яких є кошти в сумі 10309,92 доларів США, і які повинні бути повернуті до 31 грудня 2014 року, а ОСОБА_8 нібито передав ОСОБА_21 в заставу у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором позики транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що виготовлені документи містять відомості про неіснуючі факти, достовірно знаючи, що ОСОБА_21 ніколи ніяких грошей ОСОБА_8 не позичав, а останній, в свою чергу, ніякого транспортного засобу ОСОБА_21 не передавав, надав договір позики, договір застави та акт приймання-передавання для підпису ОСОБА_21 під приводом необхідності підписання зазначених документів задля здійснення переоформлення автомобіля.

ОСОБА_20 не ознайомлюючись зі змістом наданих для підпису документів, довіряючи ОСОБА_4 помилково вважаючи через введення в оману останнім, що ці документи стосуються переоформлення транспортного засобу, про відчуження якого в нього досягнуто із ОСОБА_4 домовленість, не вникаючи у зміст документів, їх підписав.

Одночасно ОСОБА_4 також надав вище перелічені завідомо для нього фіктивні документи, а саме договір позики, договір застави та акт приймання-передавання для підпису ОСОБА_8 , який, не ознайомлюючись зі змістом цих документів, довіряючи ОСОБА_4 , помилково вважаючи надані документи процедурними документами, в яких закріплене волевиявлення до суду про зняття арешту з транспортного засобу, їх підписав.

Оскільки, згідно злочинного плану ОСОБА_4 забезпечити уникнення реалізації арештованого виконавчою службою належного ОСОБА_8 транспортного засобу та, як наслідок, унеможливлення виконання відповідних рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 могло тільки інше судове рішення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_21 не буде в суді підтверджувати про неіснуючі обставини, оскільки необізнаний про них, попросив свого знайомого ОСОБА_17 , який фактично був зберігачем та користувачем автомобіля марки Мерседес-Бенц, модель 110, д.н.з. НОМЕР_2 , виступити в суді від імені ОСОБА_21 , повідомивши останньому недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_20 , нібито, є справжнім власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель 110 Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_17 переданий Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ на зберігання у виконавчому провадженні, і що цей транспортний засіб був відчужений ОСОБА_36 . ОСОБА_8 шляхом оформлення доручення, але через борги останнього підлягає реалізації, через що справжній власник може втратити належне йому майно. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що через введення в оману ОСОБА_17 щодо неіснуючих боргових зобов`язань, предметом в яких є транспортний засіб, переданий останньому державною виконавчою службою на зберігання, ОСОБА_17 не буде заперечувати проти вилучення в нього цього автомобіля як в зберігача та користувача.

ОСОБА_17 будучи переконаним ОСОБА_4 , що справжнім власником переданого йому на зберігання державною виконавчою службою транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, модель 110 Віто, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_20 , погодився на пропозицію представництва прав та інтересів останнього у суді, а це, в свою чергу потребувало надання ОСОБА_25 відповідної довіреності.

В зв`язку із цим, 29 серпня 2015 року, за проханням ОСОБА_4 , будучи переконаним останнім про необхідність та правильність таких дій, не знаючи та правильно не розуміючи їх зміст, ОСОБА_20 , перебуваючи в офісі нотаріуса ОСОБА_28 підписав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_17 представляти інтереси в усіх судових установах України.

Після цього ОСОБА_4 сформував та залишив на СТО за місцем роботи ОСОБА_21 для передачі ОСОБА_17 для підготовки позовної заяви, а також для подальшого використання у суді в якості підтвердження неіснуючих цивільно-правових зобов`язань пакет документів для підготовки і звернення із позовною заявою до суду в інтересах ОСОБА_24 , а саме копію сторінок паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_21 та копії виготовлених з відома, ініціативи та за участю ОСОБА_4 документів, що містили завідомо недостовірні для останнього відомості, а саме, копії договору позики, договору застави та акту приймання-передавання, датовані 24 червня 2008 року згідно яких ОСОБА_20 нібито позичив ОСОБА_8 кошти в сумі 50 тис. грн.. під заставу автомобіля Мерседес-Бенц, модель 110, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_2 , тобто на адмінтериторії Шевченківського району м. Чернівці, а тому, позовна заява до ОСОБА_8 , згідно принципу територіальної підсудності підлягала б розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці, побоюючись, що в такому випадку, цивільна справа може попасти до розгляду судді, який вже розглядав одну із попередніх справ, де стороною виступав ОСОБА_8 , додав до сформованого пакету документів також аркуш, на якому написав завідомо для себе недостовірні відомості про те, що ОСОБА_8 , нібито, фактично проживає в м. Чернівці, провулок Воз`єднання,19, тобто на адмінтериторії Садгірського району м. Чернівці, для того, щоб ОСОБА_17 мав формальні підстави для звернення із позовною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці. Поряд із цим ОСОБА_4 , також і в телефонній розмові запевнив ОСОБА_37 в тому, що ОСОБА_8 в дійсності проживає в АДРЕСА_3 .

Одержавши залишені ОСОБА_4 документи, ОСОБА_17 виходячи із відомостей, які в них містились, підготував від імені ОСОБА_21 позовну заяву до ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно. Вказану заяву ОСОБА_17 , діючи у відповідності до взятих на себе зобов`язань по представництву інтересів ОСОБА_24 , подав до Садгірського районного суду м. Чернівців - за місцем, на його думку, фактичного проживання відповідача ОСОБА_8 .

Попередньо ОСОБА_4 домовився із знайомим йому суддею Садгірського районного суду прийняти бажане ОСОБА_4 рішення про визнання права власності за неіснуючими цивільно-правовими зобов`язаннями за особою, яка буде виступати у позовній заяві позивачем. При цьому ОСОБА_4 підбурив суддю Садгірського районного суду розглянути цивільний позов, непідсудний Садгірському районному суду, задля виведення майна з-під арешту, накладеного державною виконавчою службою на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Вказана позовна заява надійшла до Садгірського районного суду м. Чернівці 17.11.2015 разом із додатками, у тому числі копіями вказаних вище завідомо неправдивих цивільно-правових документів, у якому в той самий день її розгляд автоматизованою системою розподілено на суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України Садгірським районним судом м. Чернівці надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області для з`ясування відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_8 . Отримано відповідь від 03.12.2015 про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У призначений до судового розгляду день - 10.12.2015, з ініціативи ОСОБА_4 було підготовлено та складено Мирову угоду, яка містила завідомо недостовірні для нього відомості про удавану наявність договірних відносин між сторонами у справі, і про перехід права власності на майно за результатами таких неіснуючих правових відносин. Зокрема, згідно змісту зазначеного документу, між позивачем по справі ОСОБА_31 та відповідачем по справі ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 укладено Мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_8 про визнання права власності на заставне майно. За цією Мировою угодою за позивачем ОСОБА_21 визнається право власності на заставне майно згідно договору застави від 24.06.2008 року - транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, модель 110, білого кольору, вантажний вантажопасажирський, д.н.з. НОМЕР_2 , 1997 р.в., шасі № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого 28.11.2008 року. Також за цією мировою угодою сума боргу відповідача ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_21 по договору позики в сумі 50 тис. грн. вважається погашеною в повному обсязі з моменту визнання Садгірським районним судом даної мирової угоди.

З метою надання юридичного значення цій угоді, ОСОБА_4 усвідомлюючи фіктивність викладених у ній відомостей про неіснуючі правові зобов`язанні, її підписав, маючи на меті змінити право власності на вказаній в угоді автомобіль з метою унеможливлення його реалізації виконавчою службовою на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців, тобто перешкодити виконанню цих судових рішень, та задля подальшого заволодіння цим транспортним засобом. Зазначену Мирову угоду ОСОБА_4 надав до підпису ОСОБА_17 , переконавши його що її зміст відповідає дійсним бажанням та намірам сторін, в т.ч. і особи, яку ОСОБА_17 представляє в суді - ОСОБА_38 свою чергу, ОСОБА_17 , будучи запевненим ОСОБА_4 про правомірність такої дії, підписав Мирову угоду, чим фактично, через введення в оману ОСОБА_4 надав згоду на вилучення транспортного засобу в себе як зберігача і користувача та ОСОБА_8 як юридичного власника.

Цього ж числа, 10 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_21 - ОСОБА_17 та представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 надали в Садгірський районний суд м. Чернівці на ім`я судді ОСОБА_39 заяви про розгляд даної справи у їх (представників) відсутності та про затвердження мирової угоди. Зазначені заяви надійшли та були зареєстровані в Садгірському районному суді м. Чернівці цього дня о 11 год. 19 хв.

Також в суд було надано довіреності на представництво інтересів ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_21 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , а також Мирову угоду.

Надання цієї Мирової угоди, за задумом ОСОБА_4 надавало формальну можливість судді, постановити рішення, яке б юридично змінювало право власності на транспортний засіб із ОСОБА_8 на ОСОБА_24 і відповідно, виключало б цей транспортний засіб з переліку майна, що реалізовується державною виконавчою службою на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення заборгованості із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та одночасно надавало можливість вилучити транспортний засіб у юридичного власника ОСОБА_8 та користувача і зберігача ОСОБА_17 .

Постановою Шевченківського ВДВ С Чернівецького МУЮ від 25.12.2015 року з огляду на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці визнано право власності на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто 110» за ОСОБА_25 , арешт на вказаний транспортний засіб знято.

Після цього зазначений автомобіль ОСОБА_4 продано з використанням довіреності від 25.12.2015 року від імені ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_30 , який перереєстрував цей автомобіль 28.12.2015 року ОСОБА_33 , після чого ОСОБА_4 одержав кошти в сумі 2000 доларів США за продаж. Це унеможливило реалізацію автомобіля державною виконавчою службою на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці та спричинило матеріальні збитки ОСОБА_7 у вигляді неповернення належних йому коштів.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області 10.03.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2015 року про визнання вказаної мирової угоди та закриття провадження скасовано з переданням вирішення питання про затвердження мирової угоди до суду першої інстанції.

Оскільки 18.03.2016 року цивільна справа після скасування ухвали про затвердження мирової угоди знову надійшла до Садгірського районного суду м. Чернівці для вирішення питання про затвердження мирової угоди, а в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області прямо вказувалось на те, що під час виконання Садгірським районним судом м. Чернівці вимог ч.3 ст.122 ЦПК України не здобуто підтверджень проживання відповідача на території Садгірського району м. Чернівці, а повернення повідомлення для відповідача за вказаною ним адресою без вручення давало підстави стверджувати про порушення позивачем п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та застосування наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, з метою забезпечення постановлення вже іншим суддею Садгірського районного суду м. Чернівці ухвали, аналогічної за процесуальним рішенням ухвалі, винесеній суддею, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасованій апеляційною інстанцією, для унеможливлення виконання державною виконавчою службою рішень Шевченківського районного суду м. Чернівці шляхом повторного накладення арешту та реалізації транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Віто 110» спільно зі ОСОБА_4 вирішили долучити до матеріалів цивільної справи раніше неіснуючі документи, які б підтверджували факт нібито проживання відповідача ОСОБА_8 на території Садгірського району м. Чернівці за адресою, вказаною у позовній заяві.

З цією метою ОСОБА_4 наприкінці березня 2016 року шляхом введення в оману мешканців Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , а також техніка ПП «Садгора-Сервіс» ОСОБА_42 одержав від останньої акт №4, датований 12.11.2015 року, тобто датою, що передувала зверненню до суду, відповідно до якого ОСОБА_8 нібито фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , що не відповідало дійсності. Зазначений акт № 4, який містив завідомо неправдиві відомості, що було відомо ОСОБА_4 , був ним наданий судді, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, який усвідомлював фіктивність одержаного документа.

Слідчим прокуратури Чернівецької області 27.04.2016 року здійснювався тимчасовий доступ до речей та документів цивільної справи № 726/2306/15-ц за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_8 . Під час проведення цієї процесуальної дії суддя, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, маючи акт № 4 і достовірно знаючи, що в ньому зазначено неправдиві відомості, з метою створення штучних доказів законності прийнятого ним раніше рішення та в разі необхідності штучних доказів захисту у кримінальному провадженні, для уникнення відповідальності за перешкоджання у виконанні рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців, використовуючи своє службове становище судді, шляхом копіювання акта №4 ПП «Садгора-Сервіс» на звороті аркуша № 11 цивільної справи фактично вніс до матеріалів цивільної справи завідомо неправдиві відомості про нібито існування на момент розгляду позовної заяви та прийняття суддею, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідних процесуальних рішень офіційних даних, що нібито підтверджують проживання відповідача ОСОБА_8 на території Садгірського району м. Чернівці за адресою, вказаною у позовній заяві.

Визнання шляхом постановлення за проханням та на користь ОСОБА_4 ухвали суддею Садгірського районного суду м. Чернівці, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, права власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Віто 110», вартість якого станом на 10.12.2015 року становила 99 109 грн., за ОСОБА_21 дало можливість ОСОБА_4 зняти арешт, накладений державною виконавчою службою та надалі реалізувати транспортний засіб добросовісному набувачу, що у свою чергу перешкодило виконанню рішень Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.08.2009 року та від 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 коштів у сумі 35 000 грн. та 41 472 грн. (всього 76 472 грн.), чим ОСОБА_7 завдано шкоди на суму 76 472 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, такими умисними діями судді Садгірського районного суду м. Чернівців, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України та громадянина ОСОБА_4 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам через порушення порядку забезпечення конституційних засад здійснення судочинства в Україні, створення уяви в громадян про вседозволеність представників судової гілки влади, можливість безперешкодного та безкарного прийняття ними будь-якого бажаного для себе рішення, незважаючи на встановлені обмеження і заборони та всупереч вимогам чинного законодавства, що у свою чергу підриває основи системи правосуддя та наявні у суспільстві уявлення про справедливість і законність, руйнує віру у правосуддя як інститут держави через формування в громадян України хибного враження про вибірковість дії правосуддя, недієвість законів та Конституції України, чим фактично знищується авторитет і престиж органів державної судової влади України. Підвищена суспільна небезпека умисних дій ОСОБА_4 полягає в тому, що до своєї злочинної діяльності ним було залучено суддю, який, в свою чергу, вчинив злочин, пов`язаний із невиконанням судового рішення, будучи особою, яка сама покликана вершити правосуддя, а це особливо негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в такому випадку не досягається кінцева мета справедливого правосуддя - захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 382 КК України, як організація, виконавство, підбурювання і пособництво в невиконання судового рішення , що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, пояснив суду, що визнає фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, щиро кається та просить вибачення у потерпілих. Просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він працював водієм, приблизно в 2007 році познайомився з ОСОБА_8 . Він продав ОСОБА_8 автомобіль, мікроавтобус, за 3 тисячі доларів США. ОСОБА_8 він також давав гроші в борг під розписку, а коли ОСОБА_8 відмовився віддавати борг, то звернувся до суду з позовом. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на його користь 10 000 доларів США. З виконавчим листом він звернувся до виконавчої служби. Виконавча служба арештував майно боржника бус. В подальшому аукціон було скасовано, як йому відомо на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці. Вважає, що ОСОБА_4 та суддя Садгірського районного суду м. Чернівці перебували у змові щодо переоформлення транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він в 2007 році купив автомобіль «Мерседес Віто», купівля оформлювалась шляхом видачі доручення від власника автомобіля ОСОБА_8 , він повністю розрахувався з продавцем, користувався машиною по дорученню, переобладнав автомобіль на пасажирський, проводив ремонт автомобіля. Згодом, в 2013 році, він вирішив продати автомобіль, і з`ясувалось що на транспортний засіб накладено арешт. Виконавчою службою транспортний засіб було вилучено. З ОСОБА_8 не було зв`язку, на телефонні дзвінкі він не відповідав.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що він є працівником Чернівецької регіональної державної лабораторії управління державної служби та у свій час представляв інтереси ОСОБА_7 та як останній скаржився, що не виконується рішення суду про стягнення на його користь грошових коштів за договором позики. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження побачив, що рішення суду реально не виконувалися, хоча ОСОБА_7 сам знаходив майно боржника ОСОБА_44 , а саме двох автомобілів які були описані та повернуті у виконавче провадження та після складання акту опису та арешту передані на зберігання ОСОБА_4 який безпосередньо перешкоджав у виконанні рішення суду. Під час реалізації вказаного майна на електронних торгах, торги відбулись однак пізніше скасувались у зв`язку із затвердження угоди між ОСОБА_44 та його іншим стягувачем ОСОБА_45 . Після 10.12.2015 року, а саме винесення рішення Садгірського районного суду м. Чернівці машина вже була переоформлена на іншу особу ОСОБА_46 . Який в той час працював в ПП ОСОБА_47 та повідомив, що торги не відбулись через втрату ключів. Таким чином ОСОБА_48 , ОСОБА_45 та Доготар знаючи, що у виконавчі службі перебувають виконавчі провадження де стягувачем є ОСОБА_7 заподіяли потерпілому матеріальних збитків, які він не отримав від виконання рішення суду, а саме реалізації майна, так як позовні заяви та розписки які були подані до судів у яких нібито ОСОБА_44 є боржником були ідентичні, що свідчило про їх не справжність.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає. Він у 2016 році звертався до неї з чоловіком з приводу складання акту про фактичне місце проживання ОСОБА_49 . В присутності двох світків вона склала акт та видала особисто ОСОБА_4 . За тією адресою не виїжджали бо ОСОБА_48 сказав, що приведе сусідів і вони підтвердять. Сусіди з паспортами засвідчили що ОСОБА_44 дійсно проживає за за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_48 звертаючись з приводу отримання акту не представлявся та паспортні дані його не перевірялись. Не вважає, що це була її помилка, оскільки коли людина безпосередньо не може прийти за актом то в присутності свідків видається акт.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що вона проживала весь час в Чернівцях разом із своїм чоловіком та трьома дітьми. ОСОБА_44 не знає, не бачила та він не проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Був прописаний чоловік під іменем ОСОБА_51 , який просив виписатись. Вона не знає хто це та коли він зареєструвався. Про акт їй нічого не відомо, сусіди їй нічого не пропонували, не була учасником процесуальної дії, та не пам`ятає хто приходив.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що у грудні 2015 року йому повідомили телефонні номери осіб у яких можна можна придбати авто Мерседес Віто. Після огляду автомобіля, який був не в найкращому стані, так як ціна йому підійшла він вирішив його купляти. Після чого він з ОСОБА_48 поїхали в органи реєстрації/перереєстрації транспортних засобів де сказали, що з машиною все нормально. Автомобіль оформлювався на маму так як він проживав в іншій області. На наступний день вони з ОСОБА_48 зустрілись, так як робили експертизу, все робив ОСОБА_48 сам. В подальшому він розрахувався за автомобіль у сумі 2 тис. доларів та вони розійшлись. Автомобілем користувався 3 роки після чого його продав. ОСОБА_44 не знає, спілкувався тільки з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює на СТО. З ОСОБА_4 познайомились 10 років назад, а у 2015 року він мав придбати автомобіль Мерседес Віто, рік випуску не пам`ятає. Вказаний автомобіль постійно перебував на території СТО, який залишив сам обвинувачений ОСОБА_48 . В літку того року вони домовились про купівлі вказаного автомобіля, яке коштувало 3000-4000 доларів США та він передав ОСОБА_48 завдаток, а той в свою чергу повідомив йому, що на протязі місяця машина буде його. Через чотири місяці він відмовився від вказаної пропозиції. Завдатку йому повернули лиш частину. Доготаря та ОСОБА_44 не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в його власності перебував автомобіль Мерседес Віто, вантажний. З ОСОБА_7 працювали разом у таксі та позичав у нього гроші, про що склали письмову розписку у 2007 році. Доготаря не знає. З ОСОБА_48 познайомились у 2015 року та зустрілись в м. Чернівці на проспекті Незалежності так як він проживав там, з приводу допомоги знаття арешту з автомобіля, яку він вирішував своїми зв`язками. ОСОБА_45 він не знає. ОСОБА_48 давав йому підписувати якісь документи, казав, що все законно, що у нього в Садгірському суді є знайомі які допоможуть все зробити, документи він не читав так як довірився. Про автомобіль нічого не знає, ОСОБА_48 не говорив, що хоче його продати, метою складання довіреності було лише зняття його з арешту. ОСОБА_52 являється ніби тою особою яка придбала його автомобіль.

Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що обвинуваченого вона не знає, працює в Садгірською районному суді м. Чернівці на посаді секретаря цивільних справ(зараз перебуває у декреті) та до її обов`язків входило здійснювати автоматизований розподіл справі між суддями. Надійшла цивільна справа, вона її реєструвала, про справу нічого не знає, чому за одним номером було дві справи пояснила, що це автоматична помилка.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що обвинуваченого вона не знає, працює в Садгірською районному суді м. Чернівці. Їй нічого не відомо по даній цивільній справі. Прийшов керівник апарату сказав їй робити ксерокопію справи. Потім подзвонив суддя Тріска сказав підняти справу, вона підняла та передала судді, хто забирав не пам`ятає. В подальшому подзвонили сказали забрати справу.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знає ОСОБА_48 по роботі у виконавчій службі, по даній справі йому нічого не відомо в силу часу, ситуації не пам`ятає. Але з документів бачить, що все відбувалося в присутності ОСОБА_48 . Акт передачі 2014 року, однак в 2014 році він не працював у виконавчій службі.

Свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що вона працює на пошті, обвинуваченого не знає, про цю ситуацію їй нічого невідомо так як тоді вона перебувала у декреті однак враховуючи, що на повідомленні не має штемпеля, то саме це повідомлення на пошту не потрапляло.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знає ОСОБА_48 більше 10 років по робочим справам. З 2010 року по 2018 року працював ФОП. Був керівником компанії ПП СП Юстиції, яка займалась реалізацією конфіскованого майна. До нього звернулись щоб він представляв інтереси ОСОБА_45 по довіреності у справі про стягнення коштів. Позов готував він хто подавав документи не пам`ятає, цим всім займався сам ОСОБА_45 . Боржників ніколи не знав. ОСОБА_48 можливо знав, що майно було арештовано, транспортний засіб зберігався по вул. Синельникова в м. Чернівці на СТО. Зазначив, що був лише на засіданні. Мирову угоду не готував але в суді вони її підписували. Вказав, що він зареєструвався на торгах та взяв у них участь, чи заволодів транспортним засобом ОСОБА_48 йому не відомо, де автомобіль теж не відомо, він діяв виключно в інтересах свого клієнта. Після торгів він як представник приймав рішення де зберігати автомобіль. Про те, що хтось ним заволодів та що він був проданий йому не відомо.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:

-Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2015 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 18-20),

-Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.03.2016 року про скасування Ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2015 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 27-30),

-Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.06.2015 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_56 та ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 31),

-Актом опису та арешту майна від 16.06.2014 року (т. 2 а. с. 33-36)

-Договором від 01.07.2014 року № 258 про відповідальне зберігання майна (т. 2 а. с. 37-39),

-Довіреністю від 28.11.2008 року, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 вчиняти дії щодо автомобіля (т. 2 а. с. 52)

-Довіреністю від 23.10.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 вчиняти дії щодо автомобіля (т. 2 а. с. 53)

-Актом державного виконавця від 02.07.2013 року про передачу транспортного засобу на зберігання ОСОБА_17 (т. 2 а. с. 55)

-Актом опису та арешту майна від 14.03.2013 року (т. 2 а. с. 56-59)

-Тимчасовим реєстраційним талоном на транспортний засіб (т. 2 а. с. 69)

-Актом опису та арешту майна від 06.10.2009 року (т. 2 а. с. 84-87)

-Довідкою адресно-довідкового підрозділу від 20.05.2016 року (т. 2 а. с. 107)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2016 року (т. 3 а. с. 83-85),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2016 року (т. 3 а. с. 86),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року (т. 3 а. с. 89),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 року (т. 3 а. с. 91),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2016 року (т. 3 а. с. 93),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2016 року (т. 3 а. с. 98-100),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2016 року (т. 3 а. с. 104),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року (т. 3 а. с. 106-108),

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 року (т. 3 а. с. 112-113),

-Матеріалами цивільної справи № 2-2503/09 (т. 4 а. с. 6-34)

-Матеріалами цивільної справи № 2-197/10 (т. 4 а. с. 35-70)

-Матеріалами цивільної справи № 727/4136/15-ц (т. 4 а. с. 77-120)

-Матеріалами зведеного виконавчого провадження № 38950301 (т. 4 а. с. 126-295)

-Висновком експерта від 26.09.2016 року № 663-а відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 110 станом на 10.12.2015 року складала 99109.50 грн. (т. 4 а. с. 304-307)

-Протоколом обшуку від 18.08.2016 року (т. 4 а. с. 309-313)

-Актом № 14 від 12.11. 2015 року ПП «Садгора-Сервіс» (т. 5 а. с. 5)

-Матеріалами цивільної справи № 726/2306/15-ц (т. 5 а. с. 6-126)

-Протоколом тимчасового доступу від 26.12.2017 р. відповідно до якого було вилучено документи з автоматизованої системи документообігу суду (т. 5 а. с. 136-180)

-Інформацією щодо проведених реєстраційних операцій стосовно транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі 110 (т. 6 а. с. 24-31)

-Матеріалами щодо підстав державної реєстрації транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі 110 (т. 6 а. с. 33-43)

-Протоколом огляду від 14.02.2017 року відповідно до якого оглянута інформація ПрАТ «МТС» (т. 6 а. с. 142-181)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 28.09.2016 року (т. 7 а. с. 10-12)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 28.09.2016 року (т. 7 а. с. 20-31)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 28.09.2016 року (т. 7 а. с. 49-50)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 03.05.2016 року (т. 7 а. с. 82-90)

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 22.06.2016 року (т. 7 а. с. 102-106)

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, що завдало значної матеріальної шкоди та за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, як організація, виконавство, підбурювання і пособництво в невиконання судового рішення, що набрало законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом при розгляді справи не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, є багатодітним батьком, має трьох неповнолітніх дітей, приймає активну участь у волонтерській діяльності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини один з яких є тяжким, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, наявність декількох обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність судимості, відсутність обтяжуючих покарання обставин, добровільне відшкодування завданої шкоди суд вважає можливим прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду завдана шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, то цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 5335 грн. 75 коп.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

- ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права займатись діяльністю пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права займатись діяльністю пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5335 грн. 75 коп.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Речові докази: оригінал матеріалів цивільної справи №726/2306/15-ц за позовом ОСОБА_27 до ОСОБА_34 про звернення стягнення на заставне майно на 115 аркушах, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігань речових доказів Чернівецької обласної прокуратури- повернути в Садгірський районний суд м. Чернівці, аркуш №11 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 28.11.08, на звороті аркуша копія акту №4 від 12.11.15 ПП «Садгора-Сервіс») та аркуші №24-25 (ухвала судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_39 від 10.12.15 року), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;оригінал журналу «Реєстрації актів 2015-2016 років» ПП «Садгора-Сервіс», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігань речових доказів Чернівецької обласної прокуратури- повернути ПП «Садгора-Сервіс»; диски для лазерних систем зчитування DVD-R «Artex» №285-1784, «Gemberd» №285-1967, «Gemberd» №285-1898, «Arena» №285-2014, «Kodak» інв.№273, «Kodak» інв.№274 із аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_39 , диски для лазерних систем зчитування DVD-R «Alerus» № НОМЕР_13 , «Kodak» №270 із аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_4 , диски для лазерних систем зчитування DVD-R «Alerus» № НОМЕР_14 , «Kodak» №269 із аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_17 , диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Alerus» № НОМЕР_15 із аудіозаписами телефонних розмов як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_17 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігань речових доказів Чернівецької обласної прокуратури долучити та зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_57 ОСОБА_58