Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5583/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000061 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 провести досудове розслідування цього провадження у 60 (шістдесят) денний строк ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження за ч.5 ст.426-1 КК України. Вважає ухвалу незаконною, оскільки правових підстав для встановлення слідчім суддею, відповідно до ст.114 КПК України, процесуального строку досудового розслідування не має. Вказує, що такі строки встановлені ст.219 КПК України. Звертає увагу, що КПК не передбачає встановлення строків досудового розслідування слідчім суддею, про що зазначене у постанові ККС ВС від 16.05.2019 року №761/20985/18. Крім того, слідчій суддя вийшов за межі своїх повноважень, обмеживши строк досудового розслідування в зовсім іншому кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.22 року за ч.1 ст.263 КК України та не врахував, що ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , не має статусу підозрюваного. Зазначає, що оскаржуване рішення не передбачене нормами КПК України, а тому підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з позицією ККС ВС. Також прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки прокурор не був присутній в судовому засіданні про розгляді клопотання адвоката, копію оскаржуваної ухвали отримав 08.08.2022 року та з апеляційною скаргою звернувся до суду 13.08.2022р.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Богунського районного суду м. Житомира звернулась адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , з клопотанням в порядку ст.114 КПК України про встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України терміном 15 днів з моменту отримання рішення в частині, що стосується ОСОБА_8 , як особи права якої обмежуються. В обгрунтування клопотання адвокат зазначила, що відносно ОСОБА_8 проводилося службове розслідування за фактом, який мав місце 08.04.2022 року, згідно висновку якого підполковник ОСОБА_8 діяв у відповідності до вимог Статуту внутрішній служби у ЗСУ, тому вважала, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України. Вважала, що саме внаслідок кримінального переслідування ОСОБА_8 , останнього позбавлено додаткової грошової винагороди, чим спричинео збитків.

Задовольняючи клопотання адвоката про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 28, 114 КПК України, та зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих та процесуальних дій, для встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування, що сприятиме дотриманню розумних строків.

В запереченні адвоката ОСОБА_9 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 , на апеляційну скаргу прокурора йдеться про відсутність підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарженні ухвали слідчого судді та повернення її останньому. Крім того, зауважує, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Дослідивши матеріали судового провадження в частині, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, та думку адвоката, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена 07.07.2022 року без участі прокурора, копія зазначеної ухвали надійщла до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері 08.08.2022 року, а апеляційна скарга подана прокурором 13.08.2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя зазначених вимог щодо законності судового рішення не дотримався.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 08.04.2022 року до ЄРДР за № 0000061 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, за таких обставин : 08.04.2022, близько 08.00 год., поблизу приміщення стадіону «Танкіст» у смт. Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, в місці тимчасової дислокації 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , командир даної роти підполковник ОСОБА_8 , діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження здійснив два постріли з пістолета Макарова поруч з помічником гранатометника 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , після чого наказав йому лягти на землю та в подальшому наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу та надів на руки кайданки, тобто застосував насильство щодо підлеглого в умовах воєнного стану.

Другим слідчим відділом (з діслокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Процесуальне керівництво під час досудового розслідування здійснюється Житомирською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

21.06.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку у 15 днів (з дня отримання ухвали) для проведення органами досудового розслідування необхідних процесуальних дій для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України, в частині, що стосується ОСОБА_8 , як особи, права якої обмежуються на досудовому розслідуванні.

07.07.2022року слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира винесено ухвалу, якою зобов`язано процесуального керівника та слідчого у цьому кримінальному провадженні у 60 (шістдесят) денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходи забезпечення кримінального провадження у розумні строки.

Проте, згідно положень ст.220 КПК України, подавати клопотання під час досудового розслідування слідчому, дізнавачу, прокурору мають право: потерпілий, його представник чи законний представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, під особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування розуміється - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Доказів того, що права чи законні інтереси ОСОБА_8 обмежуються під час досудового розслідування в межах кримінального провадження за ч.5 ст.426-1 КК України адвокатом та ОСОБА_8 не надано.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_8 , внаслідок вказаної події, позбавлено додаткової грошової допомоги, що свідчить про обмеження його прав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання щодо правомірності позбавлення грошової допомоги не має відношення до кримінального провадження та вирішується в іншому порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.5 ст.426-1 КК України, як зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 07.07.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і адвокат не заперечувала, що станом на 16.11.2022 року ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру, він допитувався лише як свідок.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що існує інший порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачений ст.220 КПК України, та оскарження рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, передбачений п.9-1 ч.1 ст.303КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку ухвалив рішення, яке виходить за межі його повноважень, а тому може бути переглянуто в апеляційному порядку.

Таким чином, прийняття слідчим суддею рішення про встановлення строків досудового розслідування за клопотанням адвоката, яка діє в інтересах свідка, на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею обмежений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 року, як просила адвокат, тобто в іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000061 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України провести досудове розслідування цього провадження у 60 (шістдесят) денний строк скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 08.04.2022 за ч.5 ст.426-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: