Справа № 487/3887/22
Провадження № 1-кс/487/688/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, в якому він підозрюється, є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з показань свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 слідує, що з матеріалів за повідомленням ОСОБА_8 про побиття працівником поліції (ЄО №4761 від 21.10.2022) зникли заява та пояснення ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 особисто відбирав, натомість в матеріалах ЄО №4761 від 21.10.2022 містяться заява ОСОБА_8 про припинення перевірки та письмові пояснення ОСОБА_8 , відібрані в умовах реального конфлікту ОСОБА_5 , на дії якого той і скаржився; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є співробітниками органу поліції, де працює ОСОБА_5 . Крім того, за наявною інформацією керівництвом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області особовому складу, який 20.10.2022 здійснював виїзд на місце події, надано вказівку повідомляти про виклик на допити слідчими органів Державного бюро розслідувань, а також надавати показання органу досудового розслідування в обсязі, узгодженому заздалегідь, який за змістом буде свідчити про те, що відносно ОСОБА_8 ніхто насильства не застосовував; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в присутності працівників поліції та керівника, який, в порушення ст. 4 Закону України «Про Національну поліцію», терпимо ставився до факту жорстокого поводження з ОСОБА_8 та не вживав будь-яких заходів до припинення цього та не подав доповіді безпосередньому керівництву про цей інцидент; вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, вказані в клопотанні слідчого, відсутні. Вважала, що слід також звернути увагу на те, що саме потерпілий ініціював конфлікт, поводився зухвало, погрожував застосувати зброю, стосовно нього на розгляді перебуває обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, та раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також проти задоволення клопотання заперечував, обставини, викладені в повідомленні про підозру, не визнавав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 близько 23.50 год. під час виконання повноважень поліцейського т.в.о.начальника СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №4 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності передбачених ст.ст. 12-45 Закону України «Про Національну поліцію» підстав, застосував відносно ОСОБА_8 таких запобіжний захід як застосування фізичного впливу (сили) шляхом нанесення ОСОБА_8 кулаком правої руки одного удару в живіт, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, а також висловив погрозу застосування фізичного впливу (сили).

08.03.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення №0000677 від 27.10.2022за ч. 2 ст. 365 КК України; заяви ОСОБА_8 від 26.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , огляду його мобільного телефону від 03.11.2022 та файлів з мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та проведення слідчого експерименту за їх участі; рапорту оперуповноваженого Миколаївського управління ДВБ НП України ОСОБА_11 від 11.11.2022 р.; протоколу обшуку від 02.03.2023; протоколу огляду аудіо-файлу «530320-103-_ТУЛА.wav» від 10.11.2022; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2022; протоколу огляду аудіозаписів телефонних дзвінків на спецлінію «102» ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2022.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з матеріалів за повідомленням ОСОБА_8 про факт побиття працівником поліції (ЄО №4761 від 21.10.2022) зникли заява та пояснення ОСОБА_8 , які свідок ОСОБА_7 особисто відбирав у ОСОБА_8 , натомість в матеріалах ЄО №4761 від 21.10.2022 містяться заява ОСОБА_8 про припинення перевірки та письмові пояснення ОСОБА_8 , відібрані в умовах реального конфлікту ОСОБА_5 , на дії якого той і скаржився.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є співробітниками органу поліції, де працює ОСОБА_5 , а тому він матиме змогу спілкуватися з іншими службовими особами (свідками), внаслідок чого останні зможуть сприяти йому в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім того, за наявною інформацією керівництвом ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області особовому складу, який 20.10.2022 здійснював виїзд на місце події, надано вказівку повідомляти про виклик на допити слідчими органів Державного бюро розслідувань, а також надавати показання органу досудового розслідування в обсязі, узгодженому заздалегідь, який за змістом буде свідчити про те, що відносно ОСОБА_8 ніхто насильства не застосовував.

Інші ризики, вказані слідчим в клопотанні, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За наслідками та способами застосування домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків: підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, обіймає посаду начальнику сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимий, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не повідомлено, з моменту реєстрації кримінального провадження - 27.10.2022 і станом на час розгляду вказаного клопотання не вживав заходів для переховування, з`являється за викликами до слідчого, суду.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком на 2 місяці, до 08.05.2023 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 і свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1