Дата документу 29.11.2022Справа № 554/5356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000543 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA серії та НОМЕР_1 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_2 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 .

За кермом автомобіля 05.06.2021 року був ОСОБА_4 , син власника. Власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка набула права власності на автомобіль на підставі кредитного договору від 27.08.2007 року, який наявний у матеріалах кримінального провалження.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вище вказане майно слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню у зв`язку з наявністю розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль OPEL ASTRA кузов № НОМЕР_4 д.н.3. НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , є матеріальним об`єктом, що відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може слугувати доказом обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 27.08.2021 року Полтавському НДЕКЦ МВС України було доручено провести криміналістичне дослідження транспортного засобу: автомобіля OPEL ASTRA д.н.3. НОМЕР_5 з метою встановлення чи спростування змін номерних позначень на кузові та двигуні вказаного автомобіля.

02.09.2021 року стороною захисту була забезпечена можливість доставки автомобіля OPEL ASTRA д.н.3. НОМЕР_5 до експертної установи з метою проведення криміналістичного дослідження і надання його у розпорядження експерта.

04.09.2021 року висновок експерта був направлений до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. Згідно висновку експерта, змін номерних позначень на кузові та двигуні вказаного транспортного засобу не встановлено.

У зв`язку із завершенням криміналістичного дослідження транспортного засобу стороною захисту неодноразово подавались клопотання про часткове скасування арешту на майно до Октябрського районного суму м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 року, 07.06.2022 року у справі №554/5356/21, у задоволенні клопотання представника власника майна про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського суду м. Полтави від 16.06.2021 року було відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту майна, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залищається.

В судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави 06.10.2021 стало відомо про те, що прокурором у кримінальному провадженні направлено запити до територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України та до Полтавської митниці ДФС України з метою отримання інформації про анкетні дані власників та про ввезення на територію України вказаного транспортного засобу.

26.11.2021 року адвокатом ОСОБА_7 до підрозділу дізнання Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області було подано клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою з`ясування встановлених прокурором та слідчим обставин про ввезення на територію України транспортного засобу.

Відповіді по суті клопотання від 26.11.2021 року від сторони обвинувачення на адресу сторони захисту не надходило, однак у суді прокурор заявив, що на запит прокурора Полтавської окружної прокуратури Державна митна служба надала відповідь, що автомобіль OPEL ASTRA кузов № НОМЕР_4 оформлений в режимі імпорт за митною декларацією від 25.06.2007 №112000005/2007/8926. На його запит №55-120-9290 від 24.09.2021 територіальний сервісний центр №1541 надав інформацію щодо автомобіля OPEL ASTRA д.н.3. НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 такі дані: дата реєстрації 24.05.2014 року, ВРЕВ м. Черкаси, перереєстрація Т3 на нового власника- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Прокурор стверджував, що автомобіль, на який накладено арешт фактично є двійником транспортного засобу, власником якого є інша людина.

У ході досудового розслідування було проведено технічну експертизу документів №CE-19/117-21/8115-ДД від 22.07.2022, та експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу №CE-19/117-21/10882- КДТ3 від 04.09.2021.

За результатами експертизи №CE-19/117-21/8115-ДД від 22.07.2021 встановлено, що бланк свідоцтва про реєтрацію транспортного засобу серії та номеру : НОМЕР_7 на автомобіль OPEL ASTRA д.Н.3. НОМЕР_8 , VIN Код НОМЕР_9 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 є підробленим.

Проте, вказаний автомобіль OPEL ASTRA було набуто матір' ОСОБА_4 на підставі кредитного договору від 27.08.2007 року. Тобто, авто придбано у власність на підставі встановленій законом.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року, справа №554/5356/21, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA серії та НОМЕР_1 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_2 , з позбавленням права його відчуження, розпорядження та використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 .

Заявником зазначено, що 04.09.2021 року висновок експерта був направлений до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області. Згідно висновку експерта, змін номерних позначень на кузові та двигуні вказаного транспортного засобу не встановлено.

У зв`язку із завершенням криміналістичного дослідження транспортного засобу стороною захисту неодноразово подавались клопотання про часткове скасування арешту на майно до Октябрського районного суму м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 року, 07.06.2022 року у справі №554/5356/21, у задоволенні клопотання представника власника майна про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського суду м. Полтави від 16.06.2021 року було відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту майна, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залищається.

В судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави 06.10.2021 стало відомо про те, що прокурором у кримінальному провадженні направлено запити до територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісного центру МВС України та до Полтавської митниці ДФС України з метою отримання інформації про анкетні дані власників та про ввезення на територію України вказаного транспортного засобу.

Заявник також вказує на те, що у ході досудового розслідування було проведено технічну експертизу документів №CE-19/117-21/8115-ДД від 22.07.2022, та експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу №CE-19/117-21/10882- КДТ3 від 04.09.2021.

За результатами експертизи № CE-19/117-21/8115-ДД від 22.07.2021 встановлено, що бланк свідоцтва про реєтрацію транспортного засобу серії та номеру : НОМЕР_7 на автомобіль OPEL ASTRA д.Н.3. НОМЕР_8 , VIN Код НОМЕР_9 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 є підробленим.

Проте, вказаний автомобіль OPEL ASTRA було набуто матір' ОСОБА_4 на підставі кредитного договору від 27.08.2007 року. Тобто, авто придбано у власність на підставі встановленій законом.

На даний час, у зв`язку з наявністю доказів, що підтверджують законність набуття у власність автомобіля та відсутністю доказів, що підтверджують вину ОСОБА_8 , немає потреби в арешті майна, а саме: автомобіль OPEL ASTRA кузов № НОМЕР_4 д.н.3. НОМЕР_10 , а тому майно підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Крім того, на даний час автомобіль оглянутий експертом, проведені всі необхідні експертизи, а його арешт порушує права власника, в тому числі, на збереженні майна в належних умовах.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби

власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки потреба у подальшому арешті майна відпала і подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000543 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України задовольнити.

Скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2021 року, справа №554/5356/21, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000543 від 05.06.2021 року, що перебуває у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 290 КК України на автомобіль марки OPEL ASTRA серії та НОМЕР_1 , з зазначеним в ньому VIN кодом НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 .

Зобов`язати Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику (представнику) майно, з якого знято арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1