КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2332/2023 Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що за змістом листа з Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 5 травня 2021 року у провадженні Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004959 від 17 листопада 2017 року. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17 серпня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року (справа № 757/43171/19-к) та вилучено майно, що належить ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року: ноутбук Lenovo s/n 015 AILZ 181101A, батарея 11S40055U68T,зарядний пристрій s/n11 S45 № 0257212X1757EMTT, які поміщено до чорної сумки з написом «LEX» та у подальшому опечатано до експертного пакету № ЕХР0451732; флеш-носій білого кольору Transcend 4 GB s/n , мобільний телефон Iphone X 256 GB чорного кольору s/n НОМЕР_1 , чехол «Spigen» чорно-сірого кольору, сім-картка мобільного оператору «VodaFone» з номером НОМЕР_2 , які поміщено до експертного пакету № ЕХР0217102; блокнот золотистого кольору з чорновими записами, договори позики від 30 травня 2019 року, які поміщено в пакет № ЕХР0217103. Жодних відомостей про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно отримано не було.

Як вказує апелянт, у подальшому ОСОБА_7 уклав угоду про визнання винуватості з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , внаслідок чого з матеріалів кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року виділено провадження № 0001925 та засуджено ОСОБА_7 вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року. Однак, вилучене під час проведення обшуку 17 серпня 2019 року майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , законному власнику не повернуто, що істотно порушує гарантоване Конституцією України право власності ОСОБА_7 .

Захисник наголошує, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 не є зовсім зрозумілим, оскільки не вирішеним залишається питання повернення майна, яке ОСОБА_7 належить на праві власності та яке було вилучено під час обшуку 17 серпня 2019 року. ОСОБА_7 поніс покарання, призначене за результатами затвердженої угоди про визнання винуватості, дотримується належної процесуальної поведінки під час тривання іспитового строку за наслідками його засудження, виконує належним чином покладені на нього судовим рішенням обов`язки. Проте, як зазначає захисник, не має можливості реалізувати своє гарантоване Конституцією право на володіння та користування власним майном, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_7 такої можливості позбавлено.

Захисник звертає увагу на те, що після засудження ОСОБА_7 невирішеним залишилось питання повернення йому речей, вилучених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим і було направлено заяву про роз`яснення вироку суду.

Апелянт наголошує на тому, що, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення, суд послався на те, що майно ОСОБА_7 вилучене у межах іншого кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року, яке наразі розслідується Печерським УП, а вирок на підставі затвердження угоди про визнання винуватості винесено у кримінальному провадженні № 0001925, що вирок суду є чітким, зрозумілим, ґрунтується на положеннях кримінального та кримінального процесуального закону та роз`яснення не потребує.

Проте, на переконання захисника, судом неповно досліджені обставини, які потребують об`єктивного дослідження, а саме те, що залишилось невирішеним питання повернення майна, що майно, як речовий доказ, з матеріалів досудового розслідування з основного провадження не виділялось з метою подальшого використання як доказ. Оскільки з основного провадження майно виділено не було, то в виділеному провадженні воно відсутнє як доказ, а тому суд не може прийняти рішення про його долю під час винесення вироку.

Захисник акцентує увагу на тому, що через бездіяльність органу прокуратури та органу досудового розслідування, що виявилась у ненаправлені повного об`єму матеріалів з кримінального провадження № 0004959 у провадження № 0001925, а саме, речових доказів, що були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості вирішити долю речових доказів в момент ухвалення кінцевого рішення відносно обвинуваченого.

Захисник наголошує, що постає питання роз`яснення вироку суду, чи передбачає вказаний вироку необхідність повернення ОСОБА_7 вилученого у нього майна.

Захисник ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути не лише законним і обґрунтованим, а й вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 до ЄРДР № 0004959 17 листопада 2017 року внесені відомості за ч. 4 ст. 190 КК України.

17 серпня 2019 року у межах кримінального провадження № 0004959 проведено обшук, під час якого у ОСОБА_7 вилучене майно, про яке апелянт зазначає в апеляційній скарзі.

25 травня 2020 року з кримінального провадження № 0004959 виділені матеріали кримінального провадження № 0001925.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0001925 від 27 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001925 від 27 травня 2020 року, та вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, 70 КК України, на 5 років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в суб`єктах господарювання, основними видами діяльності яких є здійснення фінансово-господарських операцій у сфері нерухомості, строком на 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (ас. 164-184 т. 1).

3 лютого 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вказаного судового рішення в частині вирішення питання повернення вилученого у ОСОБА_7 під час обшуку майна (ас. 200-203 т.1).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року.

Суд мотивував постановлене рішення тим, що майно ОСОБА_7 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 17 серпня 2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/43171/19-к, у межах іншого кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року, яке наразі розслідується Печерським УП.

Судове рішення, про яке йдеться в заяві про роз`яснення адвоката, а саме вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2020 року, постановлено щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001925 від 27 травня 2020 року, в межах якого відомості, доля яких підлягала б необхідності вирішенню згідно ст. 374 КПК України, відсутні.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, оскільки перелічене в заяві майно вилучене в іншому кримінальному провадженні та не може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0001925 від 27 травня 2020 року. Вирок суду від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 є чітким, зрозумілим, ґрунтується на положеннях кримінального та кримінального процесуального закону та роз`яснень не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

На переконання колегії суддів, текст вироку викладено відповідно до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Натомість, захисник просив роз`яснити вирок у кримінальному провадженні № 0001925 від 27 травня 2020 року в частині повернення ОСОБА_7 майна, яке вилучене у нього під час обшуку у в межах іншого кримінального провадження.

Вказані питання не були предметом розгляду суду першої інстанції і не могли бути вирішені у даному кримінальному провадженні внаслідок відсутності відомостей про виділення з кримінального провадження № 0004959 від 17 листопада 2017 року до кримінального провадження № 0001925 від 27 травня 2020 року відповідних матеріалів, про що і сам апелянт зазначає в апеляційній скарзі.

З урахуванням вимог, які ставить під час роз`яснення судового рішення захисник, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду, а такі питання, за наявності відповідних доказів, вирішуються в порядку виконання вироку та звернення з відповідною заявою до місцевого суду в порядку статей 537-539 КПКУкраїни, про що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона є законною та належним чином мотивованою, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року щодо останнього, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4