ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7040/21 Номер провадження 11-кп/814/2447/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000591 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року ,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, звільненому 03 квітня 2020 року у зв`язку із відбуттям покарання,

обвинуваченому за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 грудня 2022 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 31 липня 2021 року близько 06 год. 10 хв., приїхавши до банного комплексу, розташованого за адресою: буд. 13, проспект Олександрівський, м. Харків, разом з ОСОБА_9 , подолавши волю потерпілої до супротиву фізичним та психологічним насильством, приставивши до її шиї ніж, здавлюючи шию руками та колінами в області шиї та ключиць, нанісши не менше одного удару кулаком руки в область тулуба ОСОБА_9 , безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально та орально в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

Далі, ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_9 та примушувати передати йому належні їй грошові кошти, погрожуючи застосуванням ножа, а коли потерпіла не стала чинити опір, обвинувачений дістав грошові кошти в сумі 2000 грн. із сумочки ОСОБА_9 та поклав їх у свою кишеню.

Проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 нетяжкого та тяжкого злочинів проти власності, статевої свободи та статевої недоторканності особи, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати. Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений неодноразово судимий, має не зняту та не погашену, у встановлений законом строк судимість, не працюючий, не маючий стійких соціальних зв`язків.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. із покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що підозра у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 є необгрунтованою, прокурором не було вручено стороні захисту копії клопотання про продовження запобіжного заходу та не надано докази, що підтверджують наявність зазначених у клопотанні ризиків. Звертає увагу, що обвинувачений співпрацює зі слідством з метою встановлення обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а потерпіла з`явилася у судове засідання лише один раз.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000591 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Також, суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності та статевої свободи і статевої недоторканності особи, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами. Крім того, ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працюючий та не маючий соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про невручення стороні захисту клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора, який зазначив, що копію зазначеного клопотання було направлено на адресу державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому.

Твердження захисника про неправильну кваліфікацію інкримінованого йому злочину підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені захисником доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4