Справа № 671/335/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2023 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий СВ ВП поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Як зазначено в клопотанні, 10.02.2023 року в СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення по телефону 102 інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 10.02.2023 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ним спільно із інспектором СРПП відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось патрулювання на території м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області. Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв. за порушення правил обгону, а саме п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України на автодорозі по вул. Незалежності поблизу будинку № 255 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області вказаними вище працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . При перевірці документів та спілкування із ОСОБА_7 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вказаного водія, зокрема почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому, ОСОБА_7 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час документування вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав службовій особі інспектору СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, що може свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Слідчий вказує, що 10.02.2023 року при проведені огляду місця події ділянки автодороги поряд з домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено гроші в сумі 5000 гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень серії ЄБ номер 2088611, купюру номіналом 500 гривень серії ЗВ номер 4633122, купюру номіналом 500 гривень серії ЕГ номер 6706695, купюру номіналом 500 гривень серії ЄЖ номер 2201171, купюру номіналом 500 гривень серії АБ номер 4803110, купюру номіналом 500 гривень серії ХЖ номер 5268756, купюру номіналом 500 гривень серії ХЖ номер 6692437, купюру номіналом 500 гривень серії АГ номер 5787429, купюру номіналом 500 гривень серії ХД номер 8681534, купюру номіналом 500 гривень серії АЗ номер 6870093, які ОСОБА_7 10.02.2023 добровільно видав, як саме ті гроші, які надав працівникам поліції за уникнення від адміністративної відповідальності.
Слідчий зазначає, що 10.02.2023 року вилучені гроші визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та належать ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказані вище грошові купюри, які, як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також є предметом злочину та у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Вказує, що накладення арешту на вказані вище грошові купюри має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, у тому числі це забезпечить збереження інформації, яка в сукупності із іншими доказами буде мати важливе доказове значення по кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із службовою необхідністю та зайнятістю в проведенні слідчих -процесуальних дій в інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: