Справа № 738/2153/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/236/23
Категорія - заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року про повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 1919 року, з підстав сумнівів у тому, що дану заяву було подано саме засудженим, а не іншою особою, оскільки відповідно до ст. 113 КВК України та ч. 1 розділу ХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 29.12.2014 за №2186/5 вбачається, що відправлення засудженими листів проводиться без обмежень їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань. На адресу суду заява від імені ОСОБА_8 надійшла не через адміністрацію установи виконання покарань, де засуджений відбуває покарання. Крім того, заява містить розбіжності в даті винесеного вироку про перегляд якого ставиться питання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, забезпечити йому його законне право на доступ до правосуддя та відкрити провадження про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Аргументує тим, що суддя ОСОБА_1 виніс йому вирок у виді 11 років позбавлення волі, а тому не має жодного права розглядати його заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві він звернув увагу на те, що ухвалою Верховного Суду один із основних доказів був визнаний неприйнятним, тому що був штучно створений. Також, як на одну з нововиявлених обставин він вказав на інтерв`ю потерпілих, оскільки цей доказ не досліджувався в судовому засіданні, хоча і був в матеріалах справи. Додаткові матеріали, які є нововиявленими обставинами він готовий надати під час розгляду його заяви по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти аргументів сторони захисту та наполягали на правильності судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі,за нововиявленими обставинами, не була прийнята до розгляду, провадження за вказаною заявою не відкривалось, а тому прохання про вирішення доводів заяви по суті в частині визнання вказаних у ній доказів нововиявленими обставинами, суперечить положенням кримінального процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо суд рішення по суті поданої заяви не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження та проводити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд першої інстанції обґрунтував своєї рішення виключно вимогами частини другої цієї статті, залишивши поза увагою положення частини третьої статті 464 КПК України, положення якої передбачають, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга (в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Жодної з вищевказаних підстав, які б надавали суду можливість повернути заяву засудженому, судом не названо.

У той же час, частиною першої вищевказаної статті передбачено можливість залишити заяву без руху для усунення тих недоліків, які на думку, суду позбавляють його можливості відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Вказані положення кримінального процесуального закону суд не застосував та прийшов до передчасного висновку про можливість відмови у відкритті провадження.

Так, вказівка у заяві засудженого ОСОБА_8 про те, що вирок суду,який він просить переглянути за нововиявленими обставинами, був ухвалений у 1919 році, є явною опискою, яку можна було усунути, залишивши заяву без руху та надати час для виправлення цього недоліку.

Висновок суду про те, що заяву про перегляд вироку щодо ОСОБА_8 було подано невстановленою особою, оскільки вона надійшла засобами поштового зв`язку, а не через адміністрацію виправної установи є безпідставним, до того ж у своїх висновках суд посилається на положення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які втратили чинність ще в 2018 року.

Так, Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 29 грудня 2014 року за №2186/5 втратили свою чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №2822/5 від 28 серпня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2018 року за № 1010/32462, про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарна, які чинні на даний час з усіма змінами та доповненнями.

Розділом ХІІІ нині чинних Правил визначений порядок листування та направлення грошових переказів засудженими.

Частиною першої вказаного розділу визначено, що відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і не тільки через адміністрацію установи виконання покарань. З цією метою на території установи виконання покарань вивішуються поштові скриньки, які щодня відкриваються уповноваженими посадовими особами. Для відправлення листів засудженими, які тримаються у камерах, поштові скриньки вивішуються перед прогулянковими двориками.

Помилковим є висновок суду, що положення Правил та ст. 113 КВК України передбачають наявність супровідного листа за підписом уповноваженої особи виправної установи. У даному випадку, адміністрація установи забезпечує наявність поштових скриньок на території колонії, а також збір та відправлення кореспонденції, у разі, якщо це передбачено законодавцем перевірку цієї кореспонденції.

Отже, засуджений ОСОБА_8 , скориставшись своїм правом, направив заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на адресу суду, при цьому склеївши конверт та власноруч його заповнивши.

Штамп на поштовому відправленні свідчить про те, що воно надійшло до Чернігівського районного суду Чернігівської області з м. Вінниці, де розташовується виправна установа.

Ці обставини виключать сумнів у тому, що заява в інтересах ОСОБА_8 була подана не ним, а іншою особою.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що вирішуючи питання про повернення заяви без розгляду поза межами судового засідання, суддя постановив ухвалу «Іменем України», що суперечить положенням кримінального процесуального кодексу України, коли «Іменем України» постановляється остаточне рішення у провадженні.

Положення ч. 2 ст. 76 КПК України не містять заборони розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, судді, який ухвалював вирок, а тому доводи засудженого про ухвалення судового рішення суддею, який підлягав відводу, прямо суперечать вимогам кримінально-процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - направленню до суду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за поданою заявою.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11