ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2146/21 Номер провадження 11-кп/814/946/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000149 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Фрунзевського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Борівське Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працюючого, раніше судимий, 16.02.2018 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2018 року 1 ( один ) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.03.2021 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 4266 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 4300 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи у розмірі 5230 гривень 40 копійок.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

21.01.2021 року ОСОБА_7 , у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевийлом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного згаражів, розташованого в АДРЕСА_3 , та незаконно проник в середину приміщення гаражу. Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат «Unica MMA-291ТІ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /623З -ТВ від 23.03.2021 року - 2244 гривні 00 копійок, кутову шліфувальну машинку «Восh GWS 14-125 СЕ», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6237-ТВ від 23.03.2021року - 1671 гривня 00 копійок, дрель «Росмаш РДУ-750», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21 /6241 -ТВ від 22.03.2021 року - 351 гривня 00 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4266 гривень 00 копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 , 29.01.2021 року в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився на територію гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_4 . Так. 29.01.2021 року, в ніч, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу ввісного замку, відчинив ворота до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_4 , та незаконно проник всередину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Rock machine Surge 50201426», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4996-ТВ від 09.03.2021року - 4300 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень 00 копійок.

Окрім того, 10.02.2021 року ОСОБА_7 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до території гаражного кооперативу, котрий розташований в АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений металевий лом, шляхом зламу навісного замку, відчинив ворота одного з гаражів, розташованого в АДРЕСА_5 , та незаконно проник всередину гаражного приміщення, в якому знаходився не зачинений автомобіль «ВАЗ 2110». В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: генератор «Firman SPG850 Gasoline Generator», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6010-ТВ від 19.03.2021 року - 1560 гривень 00 копійок, котрий знаходився в приміщенні гаражу, відео реєстратор, котрий знаходився в автомобілі «ВАЗ 2110» марки «Orion DVR-100», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/6334-ТВ від 23.03.2021 року - 127 гривень 00 копійок, автомобільний зарядний пристрій для акумулятора «Alligator Fast Charge 12V Amp», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6549-ТВ від 25.03.2021 року - 425 гривень 00 копійок, котрий знаходився в приміщенні гаражу. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2112 гривень 00 копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 , у період часу з 17.02.2021 року по 18.02.2021 року,більш точного часу в ході досудового розслідування невстановлено, маючи на намір таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, де біля буд.7 , був припаркований автомобіль «ЗАЗ ТF699Р». В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлену металеву пластину, вставив пластину між склом водійської двері та ущільнювачем та потягнув на злам. Після того, як скло розсипалось, ОСОБА_7 незаконно проник всередину салону автомобілю. Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи ' діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля «ЗАЗ ТF699Р» майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: відео реєстратор марки «СагсаmТ900G», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121- 21/8279-ТВ від 16.04.2021 року - 1958 гривні 40 копійок. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1958 гривень 40 копійок.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він просить змінити вирок та призначити більш м`яке покарання.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, зі згоди обвинуваченого та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченого та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів не переглядає вирок суду в цих частинах.

Зміст апеляційної скарги обвинуваченого зводиться до незгоди із призначеним покаранням через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого внаслідок суворості.

З матеріалів провадження та вироку вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий тяжкий злочин, прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та призначив за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання наближеного до мінімального, а тому колегія суддів вважає, що призначене судом покарання відповідає вимогам та меті, передбаченими ст.ст.50, 65 КК України.

Судом першої інстанції у своїй сукупності враховані всі обставини, з якими закон пов`язує призначення покарання за сукупністю вироків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не встановлегно, а тому підстави зля зміни чи скасування вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фрунзевського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .