Провадження № 11-сс/811/48/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 09.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000329 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати дану ухвалу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000329 від 07.12.2018 та 29.10.2018 року; зобов`язати слідчого надати постанови ДБР повторно звернутись про поновлення терміну досудового розслідування та видати постанову про визнання її потерпілою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 був призначений на 01.02.2022 р. В судовому засіданні в усній формі скаржницею був заявлений відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Судове засідання було відкладено на 09.02.2022 р. 15.15 год.
02.02.2022 р. ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про скасування відводу судді ОСОБА_4 , зазначивши, що відвід було заявлено помилково, оскільки заявниця переплутала прізвище судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , на якого були подані заяви до Вищої ради правосуддя України з прізвищем судді ОСОБА_4 . Зазначає, що судді ОСОБА_4 довіряє розгляд справи. Просить залишити розглядати дану справу суддю ОСОБА_4 , й дати заміну судді ОСОБА_3
07.02.2022 через канцелярію суду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 без її участі у зв`язку з хворобою, а розгляд апеляційної скарги проводити лише за її участі.
08.02.2022 від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , в якій покликається на те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово виносив рішення по справі №466/9556/13-к щодо ОСОБА_6 , та власне Європейський суд з прав людини у рішенні "Рашитов та інші проти України" від 29.03.2018 року визнав порушення згідно ст.6,13 Конвенції з прав людини щодо ОСОБА_6 .
Вказує, що скеровувала до Вищої ради правосуддя та Вищої Кваліфікаційної комісії суддів заяви для притягнення до відповідальності суддів, які приймали участь по справі №466/9556/13-к, де було і прізвище судді ОСОБА_3 .
Також зазначає, що суддя ОСОБА_3 29.11.2021 року у справі №463/11648/21 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , що, на її думку, доводить про упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до скаржниці ОСОБА_6 , яке виникло після подання нею скарги до Вищої ради правосуддя 24.09.2018 року.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №463/10547/21 між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Статтями 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Виходячи з аналізу вище зазначених норми КПК України, апеляційний суд не вбачає об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу, що доводи заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи.
Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів вважає, що він не ґрунтується на вимогах ст. 75-76 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4