У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2376/23

№ 1-кс/183/871/23

01 березня 2023 рокум. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000378 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2023 року до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_5 про те що, в ніч на 06.02.2023 року невідома особа, перебуваючи в якості гостя за місцем мешкання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала планшет марки «Prestigio», чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час проведення 20.02.2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , виявлено та вилучено акумуляторну батарею «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140) НОМЕР_1 , 5000mAH 18.5 wh.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в кінці січня 2023 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якості гостей до нього завітали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно почали вживати спиртні напої. В зв`язку з тим що вони розпивали спиртні напої протягом тривалого часу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились із ночівлею. Наступного дня, після уходу ОСОБА_9 , було виявлено відсутність планшету марки «Prestigio», модель «wize 3131 3G», чорного кольору разом з зарядним пристроєм.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку лютого 2023 року, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , та в ході спільного вживання спиртного, ОСОБА_7 дістав зі свого рюкзаку та запропонував купити планшет марки «Prestigio», чорного кольору, але ОСОБА_10 відмовився. Через деякий час, продовжуючи спільне вживання спиртного ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, випадково присів на планшет та роздавив його (тріснув дисплей). Після чого, ОСОБА_7 з ОСОБА_11 пішли додому, а планшет в подальшому ОСОБА_10 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 .

Окрім цього, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку лютого 2023 року, прийшов за місцем його мешкання раніше знайомий ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 » та запропонував забрати в нього планшет марки «Prestigio», модель «wize 3131 3G», чорного кольору з тріснутим екраном. При цьому, ОСОБА_14 пояснив, що планшет у нього опинився від ОСОБА_9 після спільного вживання спиртних напоїв. В подальшому, у зв`язку з тим, що планшет був у несправному стані, свідок ОСОБА_6 його викинув, витягнувши при цьому з нього батарею для подальшого використання у власних цілях.

20.02.2023 року вилучено майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

В свою чергу, акумуляторна батарея «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140)+3.7 V, 5000mAH 18.5 wh, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що акумуляторна батарея «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140)+3.7 V, 5000mAH 18.5 wh, є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для доказування у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ факту вчинення злочину, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, яка може містити докази вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі,на саме накумуляторну батарею «Shenzhensaigiao Yang Energy TechnologyCo», Ltd-P 3285140 (11 CP4/85/140) НОМЕР_1 , 5000mAH 18.5 wh, яка була вилучена 20.02.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 .

Визначити місце зберігання арештованого майна в камері зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська, 14 м. Куп`янськ, Харківська область.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000378 від 07 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1