ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/667/23 Справа № 203/371/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000465,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, та направлено вказане кримінальне провадження №0000465 до Третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, для продовження досудового розслідування.

На вказане судове рішення прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури була подана апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2023 року головуючим для розгляду вищезазначеного провадження визначений суддя ОСОБА_2 .

При перевірці вищевказаної апеляційної скарги встановлені підстави, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), від 25 лютого 2020 року (справа №619/1205/17), від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 127/18010/17), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. Допустимість повторної участі судді у одному кримінальному провадженні диктується логікою побудови системи судового контролю. Термін контроль інтерпретується як перевірка діяльності кого-, чого- небудь. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. А тому, якби в майбутньому йому довелося розглядати цю справу по суті, він би не міг вважатися безстороннім, оскільки зв`язаність судді прийнятим рішенням не може не проявитися в подальшому.

Так, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465 (провадження №11-сс/803/354/23, справа №203/4861/22).

17 лютого 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465 залишено без зміни.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів за моєю участю вже було висловлено думку щодо законності, обгрунтованості та мотивованості постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465, а також надано оцінку доказам у кримінальному провадженні, що може викликати в учасників судового провадження сумніви в моїй неупередженості.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати мою участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року за доводами апеляційої скарги прокурора упередженою.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного з метою усунення будь-якої видимості упередженості судді, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000465.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2