Номер провадження: 11-сс/813/318/23
Справа № 947/3675/23 1-кс/947/1124/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023, якою в кримінальному провадженні №0000023 від 12.01.2023 відсторонено ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 та відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. строком до 27.03.2023 включно.

В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 08.02.2023 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на невідповідність постановленої ухвали фактичним обставинам, встановленим рішенням слідчого судді від 30.01.2023 про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а також на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Дослідивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

З дня отримання копії судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється для особи, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, яка тримається під вартою або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Натомість, відповідно до аналізу даних ЄДРСР, захисник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Водночас, відповідно до скрін-шоту вхідної електронної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 08.02.2023, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, посилається на проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 03.02.2023 та отримання її копії стороною захисту 06.02.2023, що, за словами захисника, зумовило об`єктивну неможливість складання та подання апеляційної скарги у строк, визначений приписами ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом із тим, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу захисника ОСОБА_3 на те, що в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к) зазначається про те, що проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.

Тобто, в даному випадку захисником ОСОБА_3 був пропущений передбачений законом, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не було заявлено клопотання про його поновлення у зв`язку із отриманням копії повного тексту ухвали пізніше, а саме 06.02.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.02.2023, якою в к/п №0000023 від 12.01.2023 відсторонено ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2