Справа №295/1024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 191 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , постановою Голови правління Житомирської обласної спілки споживчих товариств №210 від 14.08.1998 призначена на посаду директора підприємства облспоживспілки «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база», що розташована за адресою: проспект Незалежності, буд. 182, м. Житомир (, далі - ПО «Житомирська МЗЗБ»).

Згідно Статуту ПО «Житомирська МЗЗБ», що затверджений постановою правління Житомирської обласної спілки споживчих товариств (далі - облспоживспілка) № 134 від 12.07.2016 (далі - Статут), а також Контракту з директором підприємства облспоживспілки від 05.11.2012 (далі - Контракт), на ОСОБА_6 як директора вказаного підприємства покладено, зокрема, наступні повноваження: самостійно вирішувати всі питання діяльності підприємства за винятком віднесених Статутом до компетенції правління облспоживспілки; діяти без письмових доручень від імені підприємства, представляти його інтереси в установленому порядку в організаціях, підприємствах, установах, судових органах; укладати договори, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки, розпоряджатися коштами і майном в межах наданих їй повноважень засновником підприємства - облспоживспілкою; приймати рішення і давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства; забезпечувати додержання законодавства України, виконання рішень з`їздів споживчої кооперації України, області, зборів ради облспоживспілки, Укркоопспілки, статутів облспоживспілки та підприємства; зберігати, примножувати і ефективно використовувати майно та грошові кошти підприємства.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора ПО «Житомирська МЗЗБ», ОСОБА_6 являлась службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради 23.11.2016 за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оголошено прийом пропозицій щодо участі у відкритих торгах на закупівлю масла вершкового та молочної пасти (масло вершкове не менше 72,5 % жирності) загальною вагою 12 800 кг для організації харчування дітей у закладах Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради на 2017 рік з бюджетом у 1 408 000 гривень, єдиним критерієм оцінки яких визначено ціну.

Дізнавшись про вказаний факт, у грудні 2016 року у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заволодіння на користь ПО «Житомирська МЗЗБ» бюджетними коштами Бердичівської міської ради.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання ПО «Житомирська МЗЗБ» неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, будучи обізнаною у зв`язку з неодноразовою попередньою участю в тендерних закупівлях про порядок визначення переможця торгів за найнижчою ціною, умисно зареєструвала тендерну пропозицію ПО «Житомирська МЗЗБ» з зазначенням недостовірної інформації про виробника продукції, якісні характеристики предмета закупівлі, надавши копію декларації виробника № 1611 від 12.12.2016 ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО» (, с. Крупець, Радивилівський район, Рівненська область), та, як наслідок, ввела в оману тендерний комітет щодо поставки вершкового масла, що відповідатиме вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», виробництва ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО».

При цьому, ОСОБА_6 на момент подачі Замовнику тендерної пропозиції не мала реального наміру закупали у ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО» вершкове масло, оскільки у силу своєї кваліфікації, стажу роботи та попередніх господарських стосунків з даним товариством усвідомлювала, що відпускна ціна ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО» за 1 кг продукції значно перевищувала розмір запропонованої ціни ПО «Житомирська МЗЗБ».

Як наслідок, ПО «Житомирська МЗЗБ» неправомірно визнано переможцем вищевказаних торгів, у зв`язку з чим між даним підприємством в особі її директора ОСОБА_6 та Замовником - Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради, укладено договір № 4 від 04.01.2017 на поставку вершкового масла (жирністю не менше 72,5%) на загальну суму 910 848,00 грн. (далі - Договір). За умовами Договору, ОСОБА_6 від імені підприємства гарантувала якість товару та його відповідність вимогам нормативних документів щодо раціонального харчування дітей у дошкільних навчальних закладах.

Так, відповідно до пунктів 6.3.2. та 2.1. Договору, постачальник забезпечує поставку товарів, якість яких відповідає умовам та вимогам до харчування дітей у дошкільних навчальних закладах та харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України № 298/227 від 17.04.2006 «Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах» та наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров`я України № 242/329 від 01.06.2005 «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах».

Згідно пункту 14 наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.06.2005 «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах», відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування покладається на постачальника.

Також, відповідно до статей 10, 13 Закону України «Про молоко та молочні продукти», контроль за безпечністю та якістю молочних продуктів здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до закону шляхом додержання умов реалізації молочних продуктів відповідно до нормативно - правових актів. Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати контроль безпечності та якості продукції.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння на користь ПО Житомирська МЗЗБ грошовими коштами місцевого бюджету Бердичівської міської ради, у порушення вищевказаних вимог законодавства України та умов Договору ОСОБА_6 організувала та забезпечила протягом лютого-червня 2017 року поставки даним підприємством до закладів Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради неякісної та небезпечної продукції під виглядом масла вершкового, чим заподіяла Замовнику майнової шкоди на загальну суму 147 507,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою підприємства облспоживспілки «Житомирська міжрайонна заготівельно - збутова база», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа на користь даного підприємства грошовими коштами місцевого бюджету Бердичівської міської ради у сумі 147 507,56 грн.

Органом досудового роззслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 191 ч.2 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих дій та цивільний позов не визнала. Подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п. 3 КК України та закриття кримінального провадження за ст. 191 ч.2 КК України. Зазначила, що клопотання подається нею добровільно, без примусу, при цьому їй роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Захисник клопотання підтримав.

Представник потерпілого подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо закриття кримінального провадження за строками давності.

Прокурор висловив думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК УКраїни у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , передбачене ст. 191 ч.2 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене цивільний позов Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_6 .

Підлягають скасуванню арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2017 (т.1 а.с.75); від 05.01.2018 (т.1 а.с.103); від 26.06.2017 (т.3 а.с.205); 14.06.2017 (т.4 а.с.56); ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 (т.1 а.с.113).

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000010 за ст. 191 ч.2 КК України - закрити.

Цивільний позов Управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради - залишити без розгляду.

Стягнути х ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 29331 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять одна) грн. 20 коп. (т.3 а.с.92,100,112,192).

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2017 (т.1 а.с.75); від 05.01.2018 (т.1 а.с.103); від 26.06.2017 (т.3 а.с.205); 14.06.2017 (т.4 а.с.56); ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2018 (т.1 а.с.113).

Речові докази: картонні коробки з "маслом", речовини схожі на "масло", продукт під маркування "масло" - знищено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2018 (т.1 а.с.230); документи - зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1