У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 Справа №607/18112/22
провадження № 1-кс/607/5725/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернопіль клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 18.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Паївка Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців не має, не працює, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

13.12.2022 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022 в чергову частину Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1984 р.н., про те, що 18.10.2022 близько 11:35 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п період дії воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що на вул. Київській, 11А, в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 576,60 грн., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом 18.10.2022 слідчим відділом Тернопільський РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0001605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування 08.12.2022 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 про те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

Указом Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022 близько 11:15 год. у ОСОБА_5 , відносно якого до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення у злочинах проти власності, який перебував у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 11А, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 18.10.2022 близько 11:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська, 11А, в м. Тернополі, підійшов до стелажу, на якому знаходились товарно-матеріальні цінності, після чого правою рукою взяв балон газового «Gas оn» для заправки запальничок, об`ємом 90мл, вартістю 39,60 грн., після чого, підійшов до іншого стелажа з товарно-матеріальними цінностями, звідки своєю правою рукою взяв із вказаної полиці навушники «Wireless sport» моделі «TWS-4», вартістю 536,00 грн., після чого дані речі заховав під кофту, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинув приміщення магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 11А, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 575,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до телефонограми, складеної секретарем Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 судове засідання про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України відбудеться 09.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 00:00 год. 16.12.2022.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та зазначив, що до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підготовче засідання по якому призначено на 09.01.2023. У зв`язку з тим, що запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , завершується до зазначеної дати, дане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 подано на підставі ч. 6 ст. 199 КК України. Ризики, зазначені в клопотанні, підтримує та доповнив, що в Тернопільському міськрайонному судді на даний час перебувають два обвинувальних акта відносно ОСОБА_5 , що підтверджує ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник з приводу продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 не судимий, має постійне місце проживання, а тому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження строку тримання під вартою зменшити заставу до мінімального розміру.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, 08.12.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001605 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Його передано складу суду для розгляду питання про об`єднання із справою № 607/17859/22.

Підготовче судове засідання у судовій справі № 607/17859/2 призначено на 14 год. 30 хв. 09.01.2023.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні №0001605 підготовче судове засідання не проведено.

19.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді, вказана підозра для цілей цього розгляду є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2022; протоколі огляду предмету (відеозапису) від 19.10.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2022; протоколі огляду предмету від 22.11.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри на виконання вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/14549/22 від 20.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.12.2022 та визначено заставу в сумі 99 240 грн.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що він може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, незважаючи на те, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання та реєстрації, в нього відсутні настільки міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, щоб не мати змоги покинути його. На користь цього висновку свідчить те, що він не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не працює та не має постійного джерела доходів, окрім того в Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області знаходиться ще один обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 . Вказане дає з великою долею ймовірності припускати про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, 07.10.2022 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, під час дії якого вчинено злочин, у якому він обвинувачується.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З цих підстав, не може бути задоволено клопотання сторони захисту про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави, то як вбачається із вказаної ухвали слідчого судді від 20.10.2022, при його визначенні було враховано обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , інші дані про його особу, ризики.

В цьому судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких доказів та не наведено обставин, які не були враховані при визначенні розміру застави або вказують на те, що визначений розмір застави є непомірним для нього.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зменшення визначеного розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

У задоволені клопотань захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, зменшення розміру застави, відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23:59 год. 11.02.2023.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12