Справа № 344/8353/16-к
Провадження № 11-кп/4808/24/23
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою із доповненнями представника потерпілого директора ПП «СІОШ» - ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тисмениця, проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «СІОШ», , на відшкодування матеріальної шкоди 522,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи 660,3 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

31 березня 2016 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_7 спільно із своїм знайомим - особою, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку з смертю, поїхали на річку Бистриця-Надвірнянська, що в м. Івано-Франківськ, де по вул. Левинського, 3-А, побачили металеві двері в одному із ангарів неподалік. У них виник злочинний умисел на викрадення цього майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на викрадення металевих ангарних дверей, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, Діктеренко разом із зазначеною вище особою, за допомогою дерев`яної балки та набору інструментів, що був при ньому, зняв металеві ангарні двері, вартість яких згідно висновку експерта №142 від 22 червня 2016 року становить 522,5 грн., та почав розбирати їх на частини, з метою подальшого поміщення в автомобіль, на якому останні приїхали на місце скоєння злочину. При цьому вони не вжили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинних намірів до кінця та злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці події та затримані потерпілим ОСОБА_9 та працівниками поліції.

З вироком суду не погодився представник потерпілого та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі із доповненнями вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та неправильного застосування норм матеріального права. Так, він зазначає, що суд не дослідив докази у кримінальному провадженні, хоча потерпілий заперечував проти спрощеного розгляду справи. Допит обвинуваченого ОСОБА_7 проведений судом не професійно, без з?ясування причин зміни обвинуваченим своїх показань. Окрім іншого, представник потерпілого не згоден з сумою відшкодування, яку визначив суд.

Просить вирок суду з цих підстав скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

21.11.2022 року до апеляційного суду надійшла заява від представника потерпілого - директора ПП «СІОШ» ОСОБА_9 , з якої вбачається, що апеляційну скаргу та пояснення до неї він підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений, захисник та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника потерпілого слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд було проведено судом у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, без повного дослідження всіх доказів зібраних у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є згода на такий розгляд усіх учасників кримінального провадження. При цьому, суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Згідно журналу судового засідання від 30.08.2022 року та аудіозапису судового засідання (а.с.46-49), під час з`ясування думки учасників судового провадження, щодо порядку дослідження доказів, на запитання головуючого судді обвинувачений ОСОБА_7 відповів, що йому зрозуміла суть обвинувачення, вину визнає повністю, погоджується на спрощений порядок розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК та йому роз`яснені правові наслідки щодо оскарження судового рішення. Свою згоду на спрощений порядок розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК та обізнаність щодо правових наслідків апеляційного оскарження судового рішення обвинувачений ОСОБА_7 відобразив у письмовій заяві (а.с.45).

Однак, представник потерпілого ОСОБА_9 категорично заперечив щодо спрощеного порядку дослідження доказів. Суд першої інстанції проігнорував його вимогу досліджувати усі докази та визнав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що зазначене порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі і щодо вирішення цивільного позову, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд має розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, безпосередньо дослідити усі докази та розглянути клопотання сторін кримінального провадження. За результатами судового розгляду суд має винести законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення з наведенням аналізу усіх доказів, а також мотивів на обґрунтування своїх висновків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4