Провадження № 1-кп/537/299/2022
Справа № 537/3461/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000720 від 10.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану за таких обставин.

10.11.2022 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на сходовій клітці між 2 та 3 поверхом в третьому під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив у ОСОБА_6 в руках мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green 4/64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану введеного на території України, перебуваючи на сходовій клітці між 2 та 3 поверхом в третьому під`їзді, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривку із правої руки ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 10 Lake Green 4/64 Gb, імей НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/105-22/3977 ТВ від 16.11.2022 становить 5 347 грн 33 коп. З місця злочину ОСОБА_4 зник та зазначеним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 5 347 грн 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без його участі. Також зазначив, що матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов заявляти не буде.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не прибув за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення; відшкодування завданих збитків.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Окрім того суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, а також те, що він не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Разом із цим судом також враховується й позиція самого потерпілого ОСОБА_6 , викладена ним у своїй заяві про те, що матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов заявляти наміру не має.

Отже, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також думки потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на призначенні суворого покарання, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 566 грн 34 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000720.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Окрім того з метою забезпечення виконання вироку з дотриманням положень п «а» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу суду, з`являтись на першу вимогу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави у сумі 566 грн 34 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000720.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2022 на мобільний телефон "Redmi" Note 10 зеленого кольору, імей: НОМЕР_1 , сім-картку мобільного телефону оператору «Водафон» НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Redmi» Note 10, зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому мається сім-картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом постановою від 14.11.2022 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1