overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/2864/22
Провадження № 1-кп/243/316/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000729 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Участь ОСОБА_2 в судовому засіданні можливо лише в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4 за адресою: Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, 80, 49000 , згідно ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судове засідання, що призначене на 03.04.2023 року на 11 годину 00 хвилин по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції із Дніпровською установою виконання покарань № 4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000729 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначене на 03.04.2023 року на 11 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4) " Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАДІЇ АЛЕКСЕЄНКО, будинок 80, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженим особам ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4) " забезпечити та організувати проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначене на 03.04.2023 року на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4) " Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАДІЇ АЛЕКСЕЄНКО, будинок 80 (E-mail: ), для відома, належного виконання та ознайомлення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/3804/22
Провадження № 1-кп/501/173/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000886 від 04.11.2019р.

Прокурори ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_4

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м.Тернівка, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини

Захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № 13 від 19.05.2020 р.

Однак, захисник ОСОБА_6 відмовився від виконання своїх обов`язків у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, який недодержується законних порад захисника, ігнорує зауваження, тобто умисно не виконує умови укладеного із захисником договору. Відмова захисника прийнята судом на підставі п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також пояснив, що не хоче, що захисник ОСОБА_6 здійснював його захист, однак на теперішній час у нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно, у зв`язку з чим просив залучити йому захисника за державний кошт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки після прийняття відмови захисника від виконання обов`язків на підставі п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 47 КПК України обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, то йому необхідно залучити захисника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, для чого надіслати копію даної ухвали для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке призначене на 08 травня 2023 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/465/22
Ухвала

Іменем України

29 березня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області клопотання учасників судового провадження, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 27 травня 2023 року включно, якого утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 30.03.2023 року, та доведений до відома всіх сторін судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Справа № 152/729/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0000086, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року свідок в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 подав заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативності розгляду даної справи, вважаю за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Сьомим апеляційним адміністративним судом за участі свідка ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву свідка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000086 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України провести «24» квітня 2023 року о 14-30 год у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Сьомим апеляційним адміністративним судом за участі свідка ОСОБА_3 .

Доручити Сьомому апеляційному адміністративному суду (вул. Соборна/Оводова, 48/34, м. Вінниця), забезпечити проведення судового засідання 24 квітня 2023 року о 14-30 год у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Сьомого апеляційного адміністративного суду перевірити особу свідка ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання в умовах Державній установі «Вознесенська виправна колонія (№72)».

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Вознесенська виправна колонія (№72)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання, яке призначене на 04 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку в режимі дистанційного судового провадження між Малиновським районним судом м. Одеси та Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)».

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1804/23
УХВАЛА

03 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анатоліївка, Березовського району Одеською області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 08.02.2013 року закрито.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку у резолютивній частині.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, доповнивши резолютивну частину ухвали «Витрати на залучення експертів в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 4 (чотири) копійки покласти на рахунок держави».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001312 від 08.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, доповнивши резолютивну частину ухвали «Витрати на залучення експертів в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 4 (чотири) копійки покласти на рахунок держави».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:

03.04.2023
Справа № 202/6018/23
Провадження № 1-кс/202/2663/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області про закриття кримінального правопорушення № 0000577, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області про закриття кримінального правопорушення № 0000577.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області про закриття кримінального правопорушення № 0000577.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05.04.2023, у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника відділу №2 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, непрацевлаштована, раніше несудима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.1,2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Відділу №2 ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного їй вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2021 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
1Справа № 335/2810/23 1-кс/335/940/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022, та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2022, а також здійснити необхідне досудове розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Зі скарги та матеріалів, які до неї долучено, встановлено, що у травні 2022 року ОСОБА_2 звертався до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, про що йому було надано відповідь від 21.12.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Тобто, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може звернутись заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скарги, яка надійшла до суду встановлено, що вона не підписана особою, яка її подала, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити та ідентифікувати особу, яка звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді.

З огляду на вищезазначене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не підписана останнім.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1