ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/127/23 Справа № 711/1167/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо розгляду його заяви від 14.02.2023 та вчинення процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що заява-скарга ОСОБА_7 розглянута та йому надано відповідь, тому відсутня бездіяльність процесуального прокурора.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України, просить про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою зобов`язати процесуального прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення по факту ДТП від 20.01.2022 і внесення відомостей до ЄРДР, а також надати постанову для проходження повторної судово-медичної експертизи. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі невиплаченої заробітної плати за рік.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався по факту ДТП від 20.01.2022 до слідчого, прокурора, подаючи медичні документи для проходження повторної судової медичної експертизи. Також він звертався до слідчого в усній формі. Проте 07.04.2022 було закрито кримінальне провадження. Зазначає, що на його багаторазові звернення до процесуального прокурора йому надавалися відписки і жодного разу не надано постанови. Згідно першої судової медичної експертизи його тілесні ушкодження внаслідок ДТП віднесено до категорії легких. Просить апеляційний суд звернути увагу на виписку КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 21.01.2022 про заподіяні йому тілесні ушкодження внаслідок ДТП від 20.01.2022. Також звертає увагу на те, що 14.02.2023 він звернувся до прокурора зі скаргою та не дочекавшись відповіді 23.02.2023 він звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій просив зобов`язати процесуального прокурора в порядку ст. 214 КПК України виділити в окреме провадження і направити для досудового розслідування про вчинене кримінальне правопорушення по факту ДТП від 20.01.2022 та надати постанову для проходження повторної судово-медичної експертизи та визнати його потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив про задоволення його апеляційної скарги та пояснення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу ЧРУП ГУ НП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000151 від 21.01.2022 за ч.1 ст.286 КК України, по факту виникнення дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «Geеly» під керуванням водія ОСОБА_8 , яка мала місце 20.01.2022, в результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

14.02.2023 ОСОБА_7 звернувся до Черкаської окружної прокуратури із заявою-скаргою в якій просив виділити в окреме кримінальне провадження та направити для досудового розслідування, згідно ст.214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення по факту ДТП від 20.01.2023 року, в якому він отримав тілесні ушкодження.

Разом з цим, встановлено, що на адресу ОСОБА_7 , виконувачем обов`язків керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 направлено лист №170-619-22 від 16.02.2023, про те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні, слідчим перевірено всі необхідні обставини, які підлягають встановленню, в тому числі і тяжкість отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, про що його були неодноразово проінформовано останнього. На даний час, досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт 07.04.2022 в порядку ст.291 КК України скеровано до суду, для розгляду.

З доданої в судовому засіданні копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що потерпілою в даному кримінальному провадженні являється тільки ОСОБА_9 , оскільки згідно висновку експерта №02-01/82 від 17.02.2022 виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що заява-скарга ОСОБА_7 від 14.02.2023 розглянута, йому надано відповідь від 16.02.2023 за №170-619-22, то на думку апеляційного суду слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 14.02.2023.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги на бездіяльність процесуального прокурора.

Стосовно прохання скаржника щодо стягнення моральної шкоди в розмірі невиплаченої заробітної плати, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати дані питання під час перевірки законності ухвали слідчого судді щодо бездіяльності процесуального прокурора, вказане питання може бути вирішено, зокрема, шляхом зверненням до суду з позовом про стягнення з винного заподіяної моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність процесуального прокурора, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.02.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність процесуального прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо розгляду його заяви від 14.02.2023 та вчинення процесуальних дій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді