Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/78/23
Провадження № 1-кп/209/149/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/78/23 (номер провадження 1-кп/209/149/23) внесене до ЄРДР за № 0000587 відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 06.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, засуджений 09.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; засуджений 23.01.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; засуджений 07.04.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 780 КК України до 3 років позбавлення волі, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 28.09.2022 року по відбуттю строку покарання,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 року приблизно о 19.00 год ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у кімнаті вищезазначеної квартири ОСОБА_4 побачив пилосос "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме вказаного пилососу.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, 29.10.2022 року приблизно о 19.10 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, знесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022 року, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 23.11.2022 року, ОСОБА_4 своїми діями здійснив незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 пилосос "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 29.10.2022 року становить 3235 ривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи при собі пилосос "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3235 гривень 00 копійок.

Повторно, 22.10.2022 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , з яким у нього зав`язалася розмова з приводу купівлі-продажу належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Redmi». Побачивши у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Lenovo F390» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та грошові кошти у розмірі 1150 грн., у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 22.10.2022 приблизно о 14.00 год., перебуваючи біля житлового будинку № 1 по вул. Широкій у м. Кам`янське, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілково усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_7 довіряє йому та використовуючи ці довірливі відносини з останнім, вводячи в оману ОСОБА_7 щодо своїх дійсних намірів, повідомив останнього про свою згоду на отримання від нього в рахунок оплати за продаж власного мобільного телефону «Redmi», належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo F390» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , при цьому не маючи дійсного наміру продавати власний мобільний телефон «Redmi» ОСОБА_7

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи введеним ним в оману щодо його дійсних намірів, передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1150 гривень та належний йому мобільний телефон марки «Lenovo F390» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , очікуючи, що останній передасть йому свій мобільного телефону «Redmi».

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу під приводом видалення з власного мобільного телефону «Redmi» особистої інформації та здійснення дзвінка, утримав зазначений телефон при собі, продовжуючи тим самим вводити в оману потерпілого, не маючи дійсного наміру віддавати його ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, з місця злочину зник, заволодівши таким чином майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo F390» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 325 грн. та грошовими коштами у розмірі 1150 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1475 грн.

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 190 КК України- незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільні позови не заявляють.

В підготовчому судовому засіданні 16 січня 2023 року прокурор надала Угоду, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000587 від 02.11.2022 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), не встановлені.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікарі нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра).

Сторони узгодили покарання: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові заяви про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; та за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий, має постійне місце роботи, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 16 січня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000587 від 02.11.2022 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6215-22 від 07.11.2022 року в сумі 755,08 грн., та № 3215 від 23.11.2022 року в сумі 170 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2022 року накладено арешт на пилосос фірми "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2022 року накладено арешт на мобільний телефон марки "Lenovo A390" НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: копії документів на 5 аркушах, а саме: паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_6 , ордеру на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , коробки та чеку на пилосос "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR", оптичний диск "Verbatim", CD-R, номер NI28SI27D81918867A, договір фінансового кредиту DNZ-5.35695/0/3199, що находяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пилосос фірми "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, що належить на праві власності ОСОБА_6 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Lеnovo A 390" IMEI23434, НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2023 року (дата затримання 21.11.2022 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.01.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000587 від 02.11.2022 року за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання :

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання- з 21.11.2022 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 21.11.2022 року, до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 925,08 грн. Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2022 року на пилосос фірми "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2022 року на мобільний телефон марки "Lenovo A390" НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Речові докази: копії документів на 5 аркушах, а саме: паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_6 , ордеру на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , коробки та чеку на пилосос "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR", оптичний диск "Verbatim", CD-R, номер NI28SI27D81918867A, договір фінансового кредиту DNZ-5.35695/0/3199, що находяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пилосос фірми "SAMSUNG", модель SC07M25E0WR, що належить на праві власності ОСОБА_6 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілій в розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Lеnovo A 390" IMEI23434, 84030, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1