ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:624/652/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/388/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченої ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 16.091.2023 року та ухвалу цього ж суду від 17.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, невійськовозобов`язану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, - визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання:

-у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та на підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироку законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що на початку вересня 2022 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , вона розпивала з останньою та ОСОБА_9 спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_9 пішов додому. В цей час ОСОБА_7 помітила, що на кріслі, де сидів ОСОБА_9 , залишився мобільний телефон марки Nokia 105 ТА, який належить останньому, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрала вищезазначений мобільний телефон Nokia 105 ТА, після чого покинула квартиру та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 639,20 гривень.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 виправлено описку (технічну помилку), допущену у словосполученні першого речення абзацу сьомого описово-мотивувальної частини вказаного вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року у справі 624/652/22 (провадження № 1-кп/624/17/23), а саме: замість неправильного - «Так, досудовим розслідуванням встановлено…», зазначити правильне - «Так, судовим слідством встановлено…».

Як вбачається з даної ухвали, після ухвалення Кегичівським районним судом Харківської області 16.01.2023 вироку, судом встановлено, що під час його форматування, копіювання та перенесення його до програми Д-3 у словосполученні першого речення абзацу сьомого описово-мотивувальної частини вказаного вироку суду від 16.01.2023, була допущена описка (технічна помилка), а саме зазначено «Так, досудовим розслідуванням встановлено…» замість правильного «Так, судовим слідством встановлено…», що є правильним змістом вироку, оскільки судом безпосередньо були встановлені фактичні обставини справи, надані обвинуваченою в судовому засіданні. Внаслідок чого, суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначений вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2023 та ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 року.

В апеляційній скарзі на вирок прокурор просив його скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_7 не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, чим порушив вимоги ст.ст.91, 337, 374 КПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу вищезазначеного суду, прокурор просив скасувати ухвалу про виправлення описки від 17.02.2023 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог ст.379 КПК України, посилаючись на те, що судом фактично було змінено вирок без належних процесуальних підстав.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор підтримав доводи апеляційних скарг та просив оскаржуваний вирок та ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2023 року апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень судом вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при складанні вироку відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції були порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду, обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням.

Тобто, суд при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.

За таких обставин, оскаржуваний вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2023 року не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 року, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень судом вимог ст.379 КПК України, оскільки в даному випадку суд, змінивши формулювання у вироку словосполученням «так, судовим слідством встановлено», фактично, було змінено зміст судового рішення.

Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Однак, у резолютивній частині долученого до матеріалів кримінального провадження повного тексту цієї ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 року, зазначено: виправити описку (технічну помилку), допущену у словосполученні першого речення абзацу сьомого описово-мотивувальної частини вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 року у справі 624/652/22 (провадження № 1-кп/624/17/23), а саме замість неправильного - «Так, досудовим розслідуванням встановлено…», зазначити правильне - «Так, судовим слідством встановлено…».

Таким чином, судом першої інстанції самостійно, у спосіб, не передбачений КПК, змінено текст оскаржуваного вироку цього ж суду від 16.01.2023 року, зазначивши формулювання «Так, судовим слідством встановлено…», замість «Так, досудовим розслідуванням встановлено…», оскільки в даному випадку це не є опискою та технічною помилкою в розумінні вимог ст.379 КПК України і допущення такого порушення під час постановлення ухвали є неприйнятним, адже це ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Враховуючи, що під час ухвалення вироку ввід 16.01.2023 року судом обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, що встановлено досудовим розслідуванням, а також при ухвалені вироку, суд послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, в даному випадку, судом, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в цьому вироку, фактично було змінено суть вироку.

Натомість вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.368,374, 379 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними.

Встановлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок та ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 368, 374,379, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17.02.2023 року про виправлення описки, скасувати.

Вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 16.01.2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, скасувати.

Апеляційні скарги прокурора задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в порядку ч.2 ст.424 КПК України не передбачено.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4