Справа № 181/397/22
Провадження № 1-кп/191/102/22
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000030 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України, -

за участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України.

До початку підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за Павлоградським міськрайонним судом для забезпечення можливості подальшого об`єднання кримінального провадження № 0000030 стосовно ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що кримінальне провадження №0000104 є виділеним із кримінального провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 за злочини передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вчинені за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Окрім цього всі свідки та докази у даних кримінальних провадженнях є однаковими, всі мешкають на території Межівської територіальної громади, обставини, що встановлюються під час кримінального провадження стосуються одних і тих же фактів, речові докази та документи , що є предметом доказування у цих кримінальних провадженнях одні і ті ж і містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000030 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлена клопотання.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження для об`єднання до Павлоградського міськрайонного суду підтримує.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо визначення підсудності та об`єднання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.1ст.32КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №0000104 є виділеним із кримінального провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 за злочини передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває на розгляді в Синельниківського міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Злочини за обома кримінальними провадженнями вчинені за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Окрім цього всі свідки та докази у даних кримінальних провадженнях є однаковими, всі мешкають на території Межівської територіальної громади, обставини, що встановлюються під час кримінального провадження стосуються одних і тих же фактів, речова докази та документи, що є предметом доказування у цих кримінальних провадженнях одні і ті ж.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності та об`єднання кримінальних проваджень, суд знаходить підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Пунктом 4 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 абз. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0000030 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності та передачі кримінального провадження для об`єднання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для ефективності, судового розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.32-34,314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000030 від 07.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 336 КК України до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності та передачі кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1