Справа № 214/4576/22
1-кс/214/1209/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 послався, зокрема, на те, що 02 грудня 2022 року, о 09 годині 40 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував прокурор Криворізької Центральної окружної прокуратури та спитав, чому він, як представник ОСОБА_5 , не з`явився у судове засідання, яке, начебто, було призначено до розгляду суддею ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2022 року, на що ним було повідомлено, що йому, як представнику ОСОБА_5 , будь яких передбачених вимогами КПК повідомлень про необхідність прибуття до Саксаганського районного суду для розгляду будь-яких клопотань не надходило, на що прокурором було повідомлено, що це за дорученням суду він викликає його для розгляду якогось клопотання по справі №214/4576/22, що стосується його підзахисного ОСОБА_5 , що взагалі суперечить вимогам КПК, оскільки суд не наділений правом доручати прокурору виклик сторін по справі.

Після цього, об 11 годині 49 хвилин 02 грудня 2022 року на його мобільний №53 надійшло СМС-повідомлення про те, що о 10 годину 00 хвилин 02.12.2022 року Саксаганським районним судом, а саме суддею ОСОБА_4 , буде здійснюватись розгляд провадження по справі №214/4576/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , інтереси якого він як захисник представляє на досудовому слідстві, але ним будь-яких заяв про надсилання йому судових повісток до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу при представництві інтересів ОСОБА_5 не подавалось та взагалі він не був обізнаний про розгляд будь-яких клопотань прокурора або слідчого в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.

Отже, діючи в такий спосіб, слідчий суддя ОСОБА_4 порушив, зокрема, вимоги п. 9 ст. 135 КПК України в частині надання повістки за 3 дні, оскільки згідно із вимогами п. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а судова повістка у вигляді СМС-повідомлення була отримана об 11 годині 40 хвилин 02 грудня 2022 року, а тому розгляд справи за даним викликом міг бути призначеним лише на 06 грудня 2022 року, а не на 05 грудня 2022 року, тому що 3-х денний термін, зазначений у п. 9 ст. 135 КПК України, буде порушено, що, в свою чергу, викликає сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши його заяву, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позаяк у своїй заяві заявник зазначає про обставини, які стосуються процесуальних питань та не вказують, на думку суду, на необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак суд приходить до висновку про недоведеність жодної з підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених у ст. 75 КПК України, що свідчить про невмотивованість відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , поданої адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 грудня 2022 року.