Провадження № 1-кс/947/2095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, група осіб,

до складу якої входив ОСОБА_4 як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» , та інші невстановлені особи, у березні-квітені 2020 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.

Так, у період 2016-2021 р.р. група невстановлених осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, діючи з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, використовуючи ТОВ «УКРМЕЖБУД» та інші підконтрольні суб`єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи підприємців та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Згідно розробленого злочинного плану було заплановано ряд послідовних дій та етапів, зокрема, підписання договорів підрядів із селищними радами, отримання на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетні кошти селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, невиконання належним чином умов договорів підряду, виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва із штучним завищенням їх реальної вартість та об`ємів, вартості будівельних та інших матеріалів, переведення бюджетних коштів у готівку та використати їх на власний розсуд.

З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами невстановлена особа на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_4 прийняти в ньому участь як засновник та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів з органами місцевого самоврядування на виконання будівельних роботи

за бюджетні кошти, готувати та підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на пропозицію невстановленої особи виконувати обов`язки засновника та директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів з органами місцевого самоврядування на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, тощо.

Згідно рішення засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з 18.02.2016, який обіймав зазначену посаду до 15.02.2019.

Надалі, рішенням засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» № 9 від 21.02.2019 ОСОБА_4 вдруге призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».

Таким чином, ОСОБА_4 , після призначення на посаду директора

ТОВ «УКРМЕЖБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи.

Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, у період березень квітень 2020 року директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_4 , будучі службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попереднєю змовою з групою невстановлених осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів, зокрема до актів виконаних робіт, завідомо неправдивих відомостей ймовірно вчинив умисні дії щодо заволодіння бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в особливо великих розмірах, у загальній сумі 6 003 503, 61 грн., які були перераховані на банківський рахунок товариства за нібито проведені будівельні роботи за договорами підряду №10/03-2020/1 від 17.03.2020, №10/03-2020/2 від 16.03.2020, №10/03-2020/3 від 17.03.2020, №10/03-2020/4 від 17.03.2020, №10/03-2020/5 від 17.03.2020, №10/03-2020/6

від 17.03.2020, №10/03-2020/7 від 16.03.2020, №04/02-20 від 18.02.2020, які укладені між Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області та ТОВ «УКРМЕЖБУД» та переведені в готівку шляхом зняття готівки за банківським чеком, перерахування на банківські рахунки інших підконтрольних суб`єктів господарювання.

16.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування група невстановлених осіб, до якої входив підозрюваний ОСОБА_4 , протягом 2016-2021 р.р. використовуючи документи, печатки та банківські рахунки ТОВ «УКРМЕЖБУД», ПП МЕГАПОЛІС-Л ; ПП НІКА-СНАБ ЮГ, ,ТОВ "ЛІДЕР-МЕТАЛ", код ЄДРПОУ 42561489;ПП "КОРІНФ-ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 39672817, ПП "БІЛДІНГ-ІНВЕСТ-К" ,ФОП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за аналогічними обставинами та вказаною схемою привласнила бюджетні кошти інших бюджетних установ, зокрема Савранської селищної ради, Великоплоської сільської ради, Августівської селищної ради. Зазначені обставини досліджуються під час досудового розслідування.

Встановлено що директором ТОВ «УКРМЕЖБУД» до ОСОБА_4 , а на теперішній час є інженером товариства є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 10.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2023 проведено обшук за місцем мешкання інженера ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_7 , в ході якого вилучено її мобільний телефон IPhone 6S та сім-картку мобільного номеру Київстар НОМЕР_3 , які опечатані в пакет №1.

Постановою прокурора від 10.02.2023 вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, вилучений телефон інженера ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_7 має, контакти, переписку з директором ТОВ «УКРМЕЖБУД» - підозрюваним ОСОБА_4 , юристом ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_8 та іншими особами, які приймали участь у взаємодії ТОВ «УКРМЕЖБУД» та бюджетними установами під час освоювання бюджетних коштів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та заяву відповідно до якої, власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.02.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000950 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone6S та сім-картку мобільного номеру Київстар НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1