Справа № 145/334/19
Провадження №1-кп/145/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Тиврів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.02.2018, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 15 лютого 2018 року близько 08 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "FORD Focus", номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці, автодорогою сполученням Вінниця - Тиврів, неподалік с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, поблизу електроопори № 213, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини, яка перебувала у засніженому стані, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 968М», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_9 та пасажира автомобіля «ЗАЗ 968М» ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізували до лікувальних закладів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 24.01.2019 у ОСОБА_9 мав місце відкритий відривний перелом правого наколінника, який належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлось небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 18.12.2018 у потерпілого ОСОБА_5 мала місце сполучена травма тіла. ЗЧМТ. Забій головного мозку. Перелом медіальної стінки правої орбіти. Забій, садна підборіддя. Закрита травма грудної клітини, переломи 8, 9 - го ребер зліва. Закритий перелом тіла правої здухвинної кістки без зміщення. Травматичний вивих правого стегна з переломом голівки стегнової кістки. Закритий багато-уламковий перелом правої надп`яткової кістки, гомілки та основи 5-ї плеснової кістки правої стопи без зміщення. По ступеню тяжкості, вище вказана сполучена травма тіла, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №208 від 14.03.2018 в ситуації, яка склалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «FORD Focus", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження може бути закрито та звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне клопотання задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч.1 ст.286 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить три роки з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 15 лютого 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке є проступком, відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання до трьох років обмеження волі, та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_4 за ч..1 ст. 286 КК України на даний час минув. В період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши позиції обвинуваченого та потерпілих, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 210 619 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Суд, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішує, а залишає без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Суд долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України та скасовує арешт на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд,

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2018 внесено до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.02.2018 на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.02.2018 на автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "968М" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , які мають механічні пошкодження за наслідками ДТП, та передані на зберігання в Гніванський ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути власникам.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної, автотоварознавчої експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10