Справа № 466/649/23
Провадження № 1-кс/466/132/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

у с т а н о в и в:

13 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить суд скасувати арешт майна на транспортний засіб марки «BMW 420», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 07.12.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова було накладено арешт на автомобіль марки "BMW 420" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Зазначає, що внаслідок накладення арешту на вказаний автомобіль було порушено права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки вона використовувала вказаний автомобіль у повсякденному житті для власних потреб. Відносно вказаного майна не існує підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні №00001439 від 01.12.2022?тому подальше перебування майна під арештом порушує її законні права на користування цим майном. У сукупності з проведенням досудового розслідування та його закінченням, відсутністю запланованих слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, вказане суттєво обмежує права та інтереси власника майна як його фактичного законного володільця. Зазначає, що власник майна не володіє відомостями щодо вчиненого кримінального правопорушення та не є стороною кримінального провадження №00001439 від 01.12.2022, досудове розслідування за яким закінчено, у зв`язку із вищенаведеним просить суд заявлене клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Працівник ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00001439 від 01.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2022 накладено арешт на автомобіль марки "BMW 420" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Вказаною ухвалою встановлено, що 30.11.2022 приблизно о 18:00 год. у м. Львові по пр.Чорновола, 14, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки "BMW 420" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження. Попередній діагноз ОСОБА_7 : ВЧМТ, субдоральна гематома, госпіталізована в нейрохірургічне відділення.

30.11.2022 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "BMW 420" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що у м. Львів по вул. Авіаційна, 7.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001439 від 01.12.2022 року не завершено, доказів зворотного адвокатом ОСОБА_3 суду не надано, а тому вважаю, що арешт накладено обґрунтовано і до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому на думку суду вказане клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування щодо арештованого автомобіля не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1