У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1497/23

№ 1-кс/183/562/23

09 лютого 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном:

транспортний засіб ГАЗ 5201, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

деревину (частини спиляних дерев) в кількості 45 одиниць, середньою довжиною 110 см.;

бензопилу ручну оранжево-білого кольору «StihlMS 180», № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,

які були вилучені в ході огляду 25 січня 2023 року.

Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 25.01.2023 о 13 год. 51 хв. до ЧЧ відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 від співробітника УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 про те, що на території лісосмуги, яка знаходиться за межами населеного пункту поблизу с. Малахове, Куп`янського району Харківської області, останнім був виявлений факт незаконної порубки дерев невідомими особами.

На підставі вказаного повідомлення, 25.01.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. слідчим відділення №2 СВ Красноградського РВПГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події. За результати проведення огляду встановлено наступне.

Так, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована поза межами населеного пункту поблизу с. Малахове Куп`янського району Харківської області за координатами: 50.126615-37.287222. На вказаній ділянці місцевості розташована лісосмуга біля якої ґрунтова дорога до якої прилягає поле. На ґрунтовій дорозі знаходиться транспортний засіб ГАЗ 5201, синього кольору, держаний номерний знак « НОМЕР_1 ». В кузові вказаного транспортного засобу знаходиться деревина (частини дерев) в кількості 4 одиниці.

Також деревина знаходиться на землі біля транспортного засобу в кількості 14 одиниць. Неподалік, в лісосмузі, на землі, знаходиться бензопила «StihlMS 180», № НОМЕР_4 . Під час подальшого огляду в лісосмузі, неподалік вказаного транспортного засобу, було виявлено пні дерев наступних діаметрів: 37 см., 27 см., 36 см., 40 см., 23 см., 26 см., 22 см., 53 см., 18 см., 32 см., 63 см., 15 см., 39 см., 46 см., 26 см., 20 см., 40 см. Також в лісосмузі було виявлено напиляну деревину в кількості 27 одиниць.

Відповідно до протоколу огляду місця події, з місця події були вилучені вказані вище транспортний засіб, напиляна деревина (загалом 45 одиниць, середньою довжиною 110 см.), бензопила та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу ГАЗ 5201, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26 січня 2023 року транспортний засіб ГАЗ 5201, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; деревину (частини спиляних дерев, 45 одиниць, середньою довжиною 110 см.); бензопилу ручну оранжево-білого кольору «Stihl MS 180», № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000218.

Опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони дійсно здійснювали спил дерев на території лісосмуги поблізу с.Малахове Купянського району Харківської області, проте, жодних дозвільних документів на проведення випилу деревини, вищезазначені особи не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: деревина (частини спиляних дерев) в кількості 45 одиниць, середньою довжиною 110 см.; бензопила ручна оранжево-білого кольору «StihlMS 180», № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ,які були вилучені в ході огляду 25 січня 2023 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки щодо даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт з забороною розпорядження та користування, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Що стосується питання арешту автомобілів, то аналіз положень ч. 1 ст. 170 КПК України указує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також з врахуванням визначеної ст. 3 КПК України ролі слідчого судді в кримінальному провадженні щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та врахуванням визначених ст. 173 КПК України обставин, які мають враховуватись слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має оцінити чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні про арешт майна, та чи розумні і співрозмірні запропоновані в клопотанні обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Тимчасово вилучений транспортний засіб ГАЗ 5201, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, як знаряддя кримінального правопорушення, а тому такий автомобіль має бути збереженим в якості речового доказу.

Проте, текст клопотання та долучені до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про те, що на вказаному автомобілі могли зберегтись сліди кримінального правопорушення, що потребувало б його збереження в наданому стані.

Не підтверджується також те, що в разі залишення автомобілів у користуванні його володільців, вони будуть приховані знищені тощо.

Натомість відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільців вказаних речових доказів та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вказані автомобілі, шляхом заборони їх відчуження, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним, без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна транспортного засобу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним. А у задоволенні клопотання слідчого про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також в частині обмеження власника транспортного засобу у користуванні автомобілем належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 5201, синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонивши право відчужувати та розпоряджатися автомобілем, передати вказаний автомобіль для зберігання та в користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або власнику.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування будь-якій особі на: деревину (частини спиляних дерев) в кількості 45 одиниць, середньою довжиною 110 см.; бензопилу ручну оранжево-білого кольору «StihlMS 180», № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1