Справа № 539/2864/22
Провадження № 1-р/539/2/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 від 25.10.2022 року про накладення арешту, -
встановив :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 від 25.10.2022 року про накладення арешту.
Заявник просить суд роз`яснити зміст ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 від 25.10.2022 року про накладення арешту, яка є незрозумілою з наступних обставин:
Чому слідчий суддя ОСОБА_1 , при прийнятті рішення не дотрималась положень передбачених ст. 370 КПК?
Чому слідчим суддею ОСОБА_1 обрала спосіб арешту майна, який включає в себе заборона відчуження користування розпорядження арештованого майна, що при обставинах кримінального провадження порушує права власника?
Чому слідча суддя, при прийнятті рішення не врахувала положення ст. 170 КПК України, які не містять обов`язку слідчого судді при прийнятті рішення про арешт майна, одночасно позбавляти його власника, права користуватись ним?
Яким чином слідчим суддю було встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «Проф Логістікс», та які документи підтверджують такий факт, адже в ухвалі слідча судді зазначила лише, що така інформація встановлена в ході досудового розслідування?
Чому слідчим суддею не враховано, того факту, що транспортні засоби не містять на собі слідів злочину?
Чому слідчим суддею не враховані порушення при здійсненні вилучення автомобіля, що мало місце 22.10.2022?
Хто, буде відшкодовувати збитки завдані ТОВ «Профлогістікс» та ОСОБА_5 .?
Чому слідчий суддя при прийнятті рішення проігнорувала факт порушення прав ОСОБА_5 , та дозволяє в подальшому нести збитки як ТОВ «Профлогістікс» так і ОСОБА_5 .?
Яким чином слідчою суддею, здійснювався виклик осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .?
Чому слідча суддя порушила вимоги ст. 135 КПК України при здійсненні виклику ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який 25.10.2022 року о 11 годині зателефонував секретар суду та викликав їх на 16:00 годину 25.10.2022 у судове засідання?
Чи вивчалися слідчим суддею підстави для проведення огляду?
На який підставах, слідча суддя без наявних на те жодних законних підстав прийняла рішення про накладання арешту на майно?
Яким чином слідча суддя перевірила факт дотримання вимог КПК України при складанні протоколу огляду та вилучення транспортних засобів?
Яким чином слідчим суддею була перевірена особа ОСОБА_10 на причетність його до власності, розпорядження та користування транспортними засобами, що вилучилися в ході огляду? На яких підставах вони передані на зберігання працівниками поліції саме ОСОБА_6 .?
Чому слідчим суддею знехтувані правом на перевірку доказів, та закрила очі на порушення слідчим, при складанні протоколу огляду від 22.10.2022 та вилучення майна?
Більш того, з 01.10.2022 автомобіль використовувався, що підтверджується товарно- транспортною накладною №16 від 29.09.2022, так які сліди могли зберігати авто та для яких цілей суддя арештувала транспортні засоби?
Яким чином слідчим суддею перевірена відповідність вилученого майна? Адже у кримінальному провадженні навіть відсутній цивільний позов та жодній особі не повідомлено про підозру?
А тому, не зрозуміло на яких підставах слідча суддя наклала арешт на вилучені транспортні засоби та дозволила порушення Конституційних прав власнику вилученого майна ОСОБА_11 .?
Яким чином слідча суддя дозволила втручання у підприємницьку діяльність
Чому слідча суддя позбавила її клієнтів права на справедливий судових розгляд?
Чому слідча суддя ОСОБА_1 при розгляді клопотання не взяла до уваги, що слідчий не вмотивував неможливості отримання бажаних транспортних засобів для проведення слідчих дій, у добровільному порядку?
На яких підставах слідча суддя знехтувала законними підставами для відмови у наданні дозволу на накладання арешту на майно?
На які докази посилалася слідча суддя при ухваленні свого рішення про накладання арешту?
Чому слідча суддя під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?
Чому слідча суддя позбавила її клієнта права на справедливий судових розгляд?
На яких підставах слідча суддя при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Отже, оскільки порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 від 25.10.2022 року про накладення арешту слід повернути заявнику.
Також, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Оскільки дана заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по суті розглянута не була за вищенаведених підстав, тому, враховуючи те, що оскарженню підлягають тільки ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, тому ухвала про повернення заяви оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380,370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/2864/22 від 25.10.2022 року про накладення арешту - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1