Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2852/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з серією та номером НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що це посвідчення є предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000337, тому накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення особи, щодо майна якої розглядається питання накладення арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000337 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за повідомленням про те, що що 26.10.2022 по проспекту Героїв України, 2 у м. Миколаєві, зупинено транспортний засіб марки Renault MAGNUM 400, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 08.07.2014 з ознаками підробки.
В подальшому, а саме 26.10.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 2, ОСОБА_4 добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером НОМЕР_1 від 08.07.2014, яке у подальшому вилучено та поміщено до спецпакету ВУМ 1000929.
У ході відібрання пояснень від водія транспортного засобу ОСОБА_4 , останній повідомив, що приблизно два місяці тому, точної дати останній не пам`ятає, наглядно відомий чоловік запропонував ОСОБА_4 допомогу у виготовленні посвідчення водія з додатковими категоріями. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, сплативши за виготовлення посвідчення водія невстановленій особі триста п`ятдесят доларів США. Через деякий час невстановлений чоловік у місті Одеса, точної адреси ОСОБА_4 не пам`ятає, передав йому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 з серією та номером НОМЕР_1 від 08.07.2014. Після отримання посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 08.07.2014 ОСОБА_4 приблизно два місяці користувався документом та надавав його за вимогою для перевірки працівникам поліції. Так, 26.10.2022 приблизно о 13:00 год, коли ОСОБА_4 рухався на транспортному засобі марки Renault MAGNUM 400, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2001 року випуску у напрямку з Тернівського кільця до Одеського шосе, його було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 2. Після перевірки наданого ОСОБА_4 посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 08.07.2014, у поліцейських виникла підозра щодо його, у зв`язку з чим на місце події викликано СОГ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
З урахуванням того, що зазначене посвідчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказам у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з серією та номером НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5