Справа № 182/4002/22
Провадження № 1-кс/0182/1021/2022
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.09.2022 р. у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.09.2022 р. у кримінальному провадженні №0000136.

Зі скарги вбачається, що заявниця 15.09.2022 р. звернулась з клопотанням на ім`я керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 .. У своєму клопотання заявниця просила провести певні слідчі дії у провадженні, здійснити тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ «Водафон Україна» для встановлення імеі викраденого телефону, оскільки слідчим фактично не реалізовано жодної ухвали слідчого судді на виїмку документів. До теперішнього часу її клопотання прокурором фактично не розглянуто, а надано лише повідомлення. У повідомленні зазначено про те, що її клопотання розглянуто з приводу проведення слідчих дій та щодо інших питань і прокурором надано вказівки слідчому СВ Нікопольського РУП у кримінальному провадженні. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки їй було невідомо чи розглянуто її клопотання, а відповідь на її запит щодо надання копій вказівок прокурора за результатами розгляду заявленого клопотання їй було надано лише 14.10.2022 р.. Тому, заявниця просила зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 розглянути її клопотання і повідомити про результати розгляду.

Заявниця ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала свою скаргу та зазначила, що результати розгляду її клопотання їй не відомі, їй надходять відписки з прокуратури та від слідчого, а фактично слідчим не здійснено жодної слідчої дії спрямованої на проведення повно і всебічного досудового розслідування.. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги, зазначила, що вказане клопотання розглянуто і їй надана відповідь. Крім того, нею особисто надано вказівки слідчому Нікопольського РУП на проведення слідчих дій у провадженні, однак в зв`язку з дією воєнного стану в порядку ст. 615 КПК України, всі слідчі дії будуть здійснюватись лише по закінченню воєнного стану, оскільки м. Нікополь на теперішній час знаходиться в зоні бойових дій.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні, слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, оскільки матеріали кримінального провадження не надані ні слідчим, ні прокурором, встановив, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 15.09.2022 фактично не розглянуто, оскільки відповідно до вимог слідчий або прокурор повинен за результатами розгляду клопотання скласти вмотивовану постанову та вручити її заявнику, чого зроблено не було. І в скарзі, і в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона отримала відповідь з прокуратури, але без копії вказівок, які отримала в поліції, лише 14.10.2022 р., тому вважала, що строк нею не пропущено, бо не знала, що її права було порушено і те клопотання фактично не розглянуто. До тепер, заявнику невідомо, яке рішення прийнято по її клопотанню, оскільки надана їй відповідь з Нікопольської окружної прокуратури містить лише загальні формулювання і не містить чітких відомостей щодо результату розгляду клопотання. Прокурором не повідомлено про прийняте рішення заявнику у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п.3 ч. 2 ст.304 КПК України вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження, оскільки повернення скарги лише з підстав пропущення строків буде порушенням його права на ефективне розслідування. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.09.2022 р. у кримінальному провадженні №0000136 задовольнити, поновивши їй строк на оскарження.

Зобов`язати відповідальну особу Нікопольської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.09.2022 р. в повному обсязі по суті, про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13.00 год. 03.11.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1