КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/726/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001479 від 04.10.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`янка, Молдова, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який працює в ТОВ «Мультитранс» на посаді водія, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021, приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним сідловим тягачем: «DAF XS 105/410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом: «Шмітц FCF24G», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Велика Кільцева №3-А зі сторони вул. С. Грицевця у напрямку пр. Московського у м. Харкові.

Рухаючись в районі буд. 3-А розташованому по вул. Велика Кільцева в м. Харкові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_8 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, проігнорував дії водія невстановленого транспортного засобу що рухався у попутному напрямку який повністю зупинився перед пішохідним переходом, не зменшив швидкість, не зупинив транспортний засіб, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та не дав дороги пішоходам: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля, чим грубо порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав численні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не приходячи до тями помер в приміщенні КНП «МКЛШНМД» ХМР ім. проф. О.І. Мєщанінова.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 полягає в тому, що він, керуючи технічно справним сідловим тягачем: «DAF XS 105/410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом: «Шмітц FCF24G», р.н. НОМЕР_2 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, проігнорував дії водія невстановленого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, який повністю зупинився, не зменшив швидкість, не зупинив транспортний засіб, не впевнився, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, маючи таку можливість, щоб дати дорогу пішоходам, які перетинали проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобіля, чим спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 та загибель ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_8 визнав свою вину, та підтвердив фактичні обставини по справі які були встановлені прокурором та викладені у обвинувальному акті.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки встановлено, що він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітніх потерпілих.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, те, що він є єдиним годувальником у сім`ї, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання та надали суду угоду про відшкодування в подальшому заподіяної шкоди і прохали суд застосувати до обвинуваченого положення ст.. 75 КК України, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням положення ст.. 75 КК України та встановлення іспитового строку.

По справі було заявлено цивільний позов

-Потерпілим ОСОБА_11 про стягнення з ТОВ «Мультитранс» заподіяної матеріальної шкоди в сумі 32 455 грн. 27 коп. та заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

-Потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з ТОВ «Мультитранс» заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

-Потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з ТОВ «Мультитранс» заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих в частині належної особи відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник посилались на те, що між ТОВ «Мультитранс» та ОСОБА_8 існують трудові відносини, а тому вважають, що відповідальність повинна бути ТОВ «Мультитранс».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
В судовому засіданні представник ТОВ «Мультитранс» та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували наявність трудових відносин на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_8 .

Вирішуючи позовні вимоги потерпілих в частині стягнення заподіяної шкоди її розміру, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено вину ОСОБА_8 як особи яка вчинила ДТП, внаслідок чого заподіяно потерпілому ОСОБА_10 смерть, а потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Поряд з тим представник відповідача ТОВ «Мультитранс» просив відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілих спираючись на те, що цивільна відповідальність обвинуваченого застрахована і потерпілі мали-б звернутися до страхової компанії.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що вказана при розгляді цивільної справи № 6-2808 цс15 від 20.01.2016 року, судова палата у цивільних справах зробила правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

За таких обставин відповідачем у справі є ТОВ «Мультитранс».

Вирішуючи питання позовних вимог в частині розміру заподіяної шкоди суд приходить до висновку, що ТОР «Мультитранс» повинні повністю нести цивільно-правову відповідальність за наслідки що стались внаслідок дії їх працівника ОСОБА_8 .

В частині стягнення матеріальних збитків позовні вимоги ОСОБА_11 підлягають задоволенню повністю та підлягають до стягнення з ТОВ «Мультитранс» в сумі 32 455 грн. 27 коп, що відповідає доказам фіскальними чеками, які були надані суду позивачем.

В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні представником потерпілих подавались докази щодо заподіяння моральних страждань, що виразились у заподіяні смерті їх сину, в зв`язку з чим потерпілі відчували сильний біль, фізичні страждання, змінили звичний спосіб життя. Крім того, в значній мірі були порушені їх нормальні життєві зв`язки. Враховуючи викладене, суд вважає, що потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяна моральна шкода, сума якої підлягає до стягненню в розмірі 800 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, те що обвинуваченим спричинено потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Мультитранс» на користь ОСОБА_13 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 400 000 грн.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування під вартою з 04.10.2021 року по 04.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2745,92 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази повернути за належністю.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Мультитранс» на користь ОСОБА_11 32 455 грн. 27 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 800 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Мультитранс» на користь ОСОБА_12 800 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Мультитранс» на користь ОСОБА_13 400 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди

Припинити дію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року та скасувати арешт на автомобіль сідловий тягач: «DAF XS 105/410», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним спеціалізованим напівпричепом: «Шмітц FCF24G», р.н. НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Мультитранс»,

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1