Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3508/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

директора БМП

«Сприяння»: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою БМП «Сприяння» ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою БМП "Сприяння" ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 06.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» №056-23 від 02.03.2023 та зобов`язати прокурора розглянути клопотання БМП «Сприяння» №056-23 від 02.03.2023 відповідно до ст. 220 КПК України та задовольнити його, а у випадку відмови - винести вмотивовану постанову в строк, передбачений законом, з невідкладним направленням свого рішення заявнику.

На вказане рішення керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06.03.2023 року. Ухвалити нову ухвалу, якою визнати БМП «Сприяння» (код СДРПОУ 13579473), юридична адреса: вул. Тараса Бульби-Боровця, 29- г, м.Житомир, - іншою (3-ю) особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016року. Посилається на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи (БМП «Сприяння», ) іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року є необгрунтованою та незаконною з наступних міркувань : процесуальні дії та рішення, не здійснюються процесуальним прокурором і слідчими вже впродовж восьми років, а його клопотання просто ігноруються, виправдовуються прокурорами тим, що БМП «Сприяння» та його керівник, в даній справі є свідками. Одна з останніх таких заяв керівництва Житомирської окружної прокуратури, датована 11.02.2022року за №М-7167-16, але це є неправда. І свідченням цієї неправди є ухвала Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2022року у справі №295/10667/22(копія - додаток №6), а раніше, - 10.06.2022року слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира, у справі №295/4930/22, чітко і однозначно вказав на статус БМП «Сприяння» і його керівника, як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року. В клопотанні від 02.02.2023року, яке процесуальним прокурором залишено без задоволення, приведені номери і дати ще двадцяти ухвал слідчих суддів, аналогічного змісту. Все приведене вище, слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі від 27.03.2023р. у справі №295/3508/23, - залишив поза своєю увагою. Зазначаючи положення ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя залишив поза своєю увагою, що перелік учасників кримінального провадження міститься в п. 25 ст. 3 КПК України, якими є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурор заперечила проти її задоволення, додатково пояснила, що на даний час кримінальне провадження за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 358 КК України закрито, досудове розслідування відбувається лише за ст. 190 КУК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст. 303 КПК України визначають виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

2.бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

3.рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

4.рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

10)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

11)рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

12)рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

13)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

14)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

15)9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

16)повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

17)відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень п.7 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні не будь-якого клопотання, а лише про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, заявник просить скасувати постанову прокурора, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання БМП «Сприяння» як третю особу (іншу особу), права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007167.

Як вбачається зі змісту клопотання №056-23 від 02.02.2023, яке було подане до прокуратури 03.03.2023, заявник у ньому не порушує питання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0007167, а просить прокурора винести постанову про визнання БМП «Сприяння» як третю особу (іншу особу), права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007167.

Таким чином, оскільки постановою прокурора відмовлено у задоволенні клопотання, у якому заявник не порушував питання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, отже відмова прокурора у задоволенні такого клопотання не є рішенням, яке може бути оскаржене до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову прокурора, ОСОБА_6 не вказує у скарзі щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яка відповідно до приписів ч.І ст.303 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді на досудовому провадженні у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню; ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою БМП "Сприяння" ОСОБА_6 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 06.03.2023 про відмову в задоволенні клопотання БМП «Сприяння» №056-23 від 02.03.2023 та зобов`язати прокурора розглянути клопотання БМП «Сприяння» №056-23 від 02.03.2023 відповідно до ст. 220 КПК України та задовольнити його, а у випадку відмови - винести вмотивовану постанову в строк, передбачений законом, з невідкладним направленням свого рішення заявнику, оскільки вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя залишив поза своєю увагою, що перелік учасників кримінального провадження міститься в п. 25 ст. З КПК України, якими є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в даному випадку є помилковими, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Так відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_6 не є тою особою, яка відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право оскаржувати зазначені в клопотанні дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора ( він не є заявником про вчинення кримінального правопорушення чи представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою БМП "Сприяння" ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: