ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1327/22 Справа № 185/5608/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Сегеста на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про арешт майна,

за участю:

секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0792, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, розташовану на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності належить ТОВ «СЕГЕСТА», шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, встановивши заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0792, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, яка розташована на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором обґрунтовано, що земельна ділянка :01:003:0792, як частина загального масиву розміром 85 га, є об`єктом та предметом протиправних дій, оскільки вона злочинним шляхом вибула з володіння законного власника, й тому вона, як матеріальний об`єкт слугує доказом вчиненого кримінального правопорушення. З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0792, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, яка розташована на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження та розпорядження. При цьому, слідчий судддя зазначив, що клопотання прокурора в частині встановлення заборони користування земельною ділянкою, є необгрунтовани, оскільки прокурором не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та прокурором не надано належних та допустимих доказів протиправних дій, незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, здійснення господарської діяльності, яка приводить к систематичному забрудненню та псування земель відходами та матеріалами, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля шляхом вторинного використання нафтопереробної продукції, .

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на незаконність рішення слідчого судді. Так, адвокат вказує, що клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки слідчим не було долучено оригіналів документів, якими він обгрунтував наявність підстав для накладення арешту, а їх копії є неналежними чином завірені. Захисник вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_8 набула право власності на земельну ділянку № :01:003:0792 площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на підставі Наказів Держгеокадастру. При цьому, на момент винесення цих наказів, земельна ділянка з масиву якої було виділено спірну земельну ділянку належала державі в особі Головного управління Держгеокадастру, а не на праві комунальної власності Вербківській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області, тому твердження про начебто порушення законодавчого порядку під час отримання ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0792 не відповідає дійсності. До того ж, ТОВ «СЕГЕСТА» володіє цією земельною ділянкою на підставі договору купівлі-продажу, а господарська діяльність ТОВ «СЕГЕСТА» здійснюється безпосередньо в сфері сільського господарства відповідно до визначеного цільового використання земельної ділянки. Адвокат звертає увагу на те, що ТОВ «Сегеста» зверталось до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву зазначеної земельної ділянки, й всі роботи, які виконувались на земельних ділянках були погоджені з Держгеокадастром, про що долучені належні докази до матеріалів справи.

При цьому, адвокат зазначає, що посадові особи ТОВ «Сегеста» не мають жодного відношення до кримінального провадження, не мають жодного процесуального статусу у цьому провадженні. Окрім того, адвокат вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна, не визначено можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього доказами підтверджено, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 239 КК України.
В ході досудового розслідування здійснюється перевірка законності підстав щодо надання дозволів на розроблення проекту землеустрою та передачі земельних ділянок, зокрема, з кадастровим номером :01:003:0792, що було здійснено з порушенням вимог закону та в подальшому відчужено ТОВ «СЕГЕСТА» й їх використання не за цільовим призначенням, з порушенням вимог передбачених чинним законодавством.
Разом з цим, згідно рапорту співробітника ВКП Павлоградського РВП від 11.04.2022 було здійснено виїзд на територію земельних ділянок, що належать ТОВ «Сегеста» на території Вербківської ОТГ Павлоградського району, де було встановлено, що на спірних земельних ділянках ведуться земельні роботи.
Відповідно до протоколу огляду CD диску від 11.04.2022 встановлено, що на території ділянок, що належать ТОВ «Сегеста» знаходяться відвали породи та ґрунту. В центральній частин території, посеред технологічного майданчику, знаходиться механічна установка, яка на момент зйомки перебуває у ввімкненому стані та працює, при наближенні об`єктиву камери, видно, що на механічній установці перебуває особа чоловічої статі, яка керує процесом. Внизу, біля установки, також присутній працівник чоловічої статі, та здійснює контроль робочого процесу з низу. Також спостерігається, що верхня частина механічної установки, знаходиться у рухливому стані та здійснює оберти.
Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 13.07.2021 земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0792 визнано речовим доказом у цьому провадженні.
У межах кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0792, з метою забезпечення можливості використання її як доказу у провадженні.
Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на зазначену земельну ділянку із забороною відчуження та розпорядження нею, із встановленням заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0792, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235, яка розташована на території Вербківської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що земельна ділянка :01:003:0792, як частина загального масиву розміром 85 га, й як матеріальний об`єкт слугує доказом вчинених кримінальних правопорушень, так як отримана у незаконний спосіб та зберегла на собі сліди, а саме на ній, розміщені відвали шлаку, розробку якого ведуть невстановлені особи, та її було отримано у приватну власність незаконним шляхом, тому підлягає арешту.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначену в ухвалі земельну ділянку, оскільки вона відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, визнана ним органом досудового розслідування, що відповідно до ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.
На переконання колегії суддів, прокурором в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що земельна ділянка, яка підлягає арешту, може бути використанна як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені ст. 170 КПК України, є реальними.
Ці обставини спростовані апелянтом в апеляційній скарзі не були.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на зазначене в ньому майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності судового рішення, слід визнати необґрунтованими.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею було накладено арешт на вказану земельну ділянку, шляхом лише заборони відчуження та розпорядження.
Посилання апелянта на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, є необгрнутованими, оскільки клопотання складено уповноваженою особою, з додержанням вимог закону та направлено до суду у визначенні строки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ Сегеста - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4