СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1512/21
Провадження № 1-кс/306/254/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що ним, 14.09.2021 року укладено з ОСОБА_4 угоду про надання правової допомоги і того ж дня подано до СВ ВП №1 клопотання про надання для ознайомлення йому матеріалів к/п №0000236 від 09.09.2021 року з підтверджуючими його повноваження доказами. Окрім того, після ознайомлення з вищезгаданими матеріалами, 07.10.2022 року, ним заявлено ряд письмових клопотань слідчому у даному провадженні, зокрема: про призначення комплексної комісійної судової медичної експертизи; про проведення повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_4 та видачу копії диску аудіозапису наданого до матеріалів досудового розслідування свідком ОСОБА_8 .

Однак, у супереч приписам ст. 220 КПК України, слідча ОСОБА_5 безпідставно зволікала з розглядом заявлених клопотань і, зокрема, з спливом однорічного строку, 09.09.2022 року, нею винесено постанову про допуск та залучення захисника. Просить слідчого суддю визнати вищенаведену бездіяльність слідчої неправомірною, зобов`язавши останню розглянути усі подані ним у даному кримінальному провадженні клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Надав постанови слідчої ОСОБА_5 від 24.10.2022 року про відмову у задоволенні заявлених ним клопотань.

У судове засідання слідча ОСОБА_5 не з`явилася. Її неявка, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваної, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , 14.09.2021 року, подано клопотання начальнику СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про допуск його до участі у к/п №0000236 від 09.09.2021 року у якості захисника останньої з підтверджуючими повноваження доказами (а.с. 11-13).
Також, 07.10.2022 року, ним подано клопотання заступнику начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ОСОБА_5 (слідчої у даному к/п) про проведення необхідних, на його думку, слідчих дій (а.с. 23-42).
Відповідно до Постанови про допуск та залучення захисника, адвоката ОСОБА_3 залучено до участі у кримінальному провадженні 09.09.2022 року (а.с. 22).
Також, органом досудового розслідування, 24.10.2022 року, винесено постанови про відмову у задоволенні заявлених адвокатом клопотань щодо призначення комплексної комісійної судової медичної експертизи та проведення повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_4 (а.с. 51-58).
Процесуальне рішення органу досудового розслідування щодо заявленого клопотання про видачу копії диску аудіозапису наданого до матеріалів досудового розслідування свідком ОСОБА_8 відсутнє.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписів ст. 220, 221 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Вищезгадана норма Закону слідчою недотримана, у наслідок чого її дії та бездіяльність щодо строку розгляду заявлених клопотань є неправомірною.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчої розглянути заявлені у кримінальному провадженні клопотання та надати у триденний термін вмотивовані постанови, слідчий суддя констатує наступне.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого чи прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, протягом судового розгляду скарги належними та допустимими доказами встановлено, що органом досудового розслідування, заявлені захисником клопотання розглянуті з винесенням процесуальних рішень.

Відтак, вищезгадана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії та бездіяльність заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо порушення строків розгляду клопотань захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000236 від 09.09.2021 року неправомірними.

У задоволенні решти вимог - відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9