СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4494/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003336 від 26.11.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
28.11.2022 р. старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003336 від 26.11.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно:
вилучене 26.11.2022 р. в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пульт від телевізора зі столу в кімнаті марки «Saturn»;
вилучене 26.11.2022 р. під час проведення огляду місця події (трупа) ОСОБА_5 , а саме: дві подушки з ліжка поруч з трупом, колготи коричневого кольору, труси рожевого кольору з трупа, простирадло білого кольору із під трупа ОСОБА_5 ;
вилучене в ході обшуку, в порядку ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору (через плече), USB флеш-накопичувач, ключі на зв`язці та USB флеш-накопичувач, банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (без мобільного номеру), непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , непрацюючий мобільний телефон «Леново» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ergo» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , непрацюючий мобільний телефон «Техно» фіолетового кольору, непрацюючий мобільний телефон «Хуавей» синього кольору в силіконовому чохлі, непрацюючий мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , картку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_12 , мобільний телефон «Ergo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , з сім-картами з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , наручний годинник фірми «Ledfort» з ремінцем блакитного кольору, ключ з магнітним ключем «домофон на зв`язці, сережку з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з правого мізинця ОСОБА_6 , лампочку та скляну піпетку з нашаруванням речовини темного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003336 від 26.11.2022 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2022 р. точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши майном останньої, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів та відчуваючи скрутне матеріальне становище, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_5 , з якою до цього перебував у приятельських відносинах. З цією метою, 26.11.2022 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та користуючись довірою останньої потрапив до її квартири.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_6 безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення розбійного нападу та на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та, що остання особа похилого віку, яка не може чинити будь-якого фізичного опору, пройшов з ОСОБА_5 до кімнати квартири, де повалив останню на ліжко та руками і подушкою став тиснути на обличчя останньої, чим перекрив дихальні шляхи ОСОБА_5 , яка внаслідок зазначених дій невдовзі померла.
Відразу після цього, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 знайшов у вказаній квартирі майно ОСОБА_5 , а саме: золоту сережку, мобільний телефон «Ergo», наручний годинник, «картку Киянина» та телевізор, які взяв з собою та зачинивши вхідні двері квартири на замок, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди.
Крім цього встановлено, що 26.11.2022 р. точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 .
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів та відчуваючи скрутне матеріальне становище, з корисливих мотивів вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_5 , з якою до цього перебував у приятельських відносинах. З цією метою, 26.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та користуючись довірою останньої потрапив до її квартири.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_6 безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення розбійного нападу та на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та, що остання особа похилого віку, яка не може чинити будь-якого фізичного опору, пройшов з ОСОБА_5 до кімнати квартири, де повалив останню на ліжко та руками і подушкою став тиснути на обличчя останньої, чим перекрив дихальні шляхи ОСОБА_5 , яка внаслідок зазначених дій невдовзі померла.
Під час проведення огляду місця події, який проводився 26.11.2022 р. на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено: два сліди папілярних узорів з чашки на столі в кухні; пульт від телевізора зі столу в кімнаті марки «Saturn».
Крім того, під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено: змиви дистильованою водою з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , дві подушки з ліжка поруч з трупом, відтиски папілярних узорів з рук трупа ОСОБА_5 , колготи коричневого кольору, труси рожевого кольору з трупа, простирадло білого кольору із під трупа ОСОБА_5 .
Цього ж дня, за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останнього, за результатами якого в нього було вилучено: сумку чорного кольору (через плече), упаковку вологих серветок, пару шкарпеток, 12 запальничок, 7 акумуляторних батарей до мобільних телефонів, 3 одноразові пристрої для куріння, непрацюючий ліхтарик, USB флеш-накопичувач, дезодорант, газовий балончик для запальничок, ключі на зв`язці та USB флеш-накопичувач, ключ з написом та брелком з номером «45», пластикову картку білого кольору, банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (без мобільного номеру), 2 дисконтні картки, розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, ключ, 4 зарядні пристрої, навушники чорного кольору, саморобний зарядний пристрій «павербанк», непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , непрацюючий мобільний телефон «Леново» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ergo» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , непрацюючий мобільний телефон «Техно» фіолетового кольору, непрацюючий мобільний телефон «Хуавей» синього кольору в силіконовому чохлі, непрацюючий мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , картку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_12 , мобільний телефон «Ergo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , з сім-картами з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , наручний годинник фірми «Ledfort» з ремінцем блакитного кольору, ключ з магнітним ключем «домофон на зв`язці, сережку з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з правого мізинця ОСОБА_6 , змиви дистильованою водою з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , лампочку та скляну піпетку з нашаруванням речовини темного кольору.
27.11.2022 р. слідчим було прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України, вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.
З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
Від слідчого надійшла заява від 30.11.2022 р., у якій він просить розгляд клопотанням здійснювати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки, однак у судове засідання не з`явилися.
Зважаючи на ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про накладення арешту на майно за відсутності осіб належним чином повідомлених про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею з`ясовано, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003336 від 26.11.2022 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З протоколу огляду місця події від 26.11.2022 р. вбачається, що під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: два сліди папілярних узорів, з чашки на столі, в кухні та пульт від телевізора, зі столу, в кімнаті марки «Saturn».
З протоколу огляду місця події (трупа) від 26.11.2022 р. вбачається, що під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: змиви дистильованою водою з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_5 , дві подушки з ліжка поруч з трупом, відтиски папілярних узорів з рук трупа ОСОБА_5 , колготи коричневого кольору, труси рожевого кольору з трупа, простирадло білого кольору із під трупа ОСОБА_5 .
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2022 р. вбачається, що у затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору (через плече), USB флеш-накопичувач, ключі на зв`язці та USB флеш-накопичувач, банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (без мобільного номеру), непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , непрацюючий мобільний телефон «Леново» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ergo» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , непрацюючий мобільний телефон «Техно» фіолетового кольору, непрацюючий мобільний телефон «Хуавей» синього кольору в силіконовому чохлі, непрацюючий мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , картку ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_12 , мобільний телефон «Ergo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , з сім-картами з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , наручний годинник фірми «Ledfort» з ремінцем блакитного кольору, ключ з магнітним ключем «домофон на зв`язці, сережку з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з правого мізинця ОСОБА_6 , лампочку та скляну піпетку з нашаруванням речовини темного кольору.
Постановою від 27.11.2022 р. слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003336 від 26.11.2022 р.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на майно:
вилучене 26.11.2022 р. в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пульт від телевізора зі столу в кімнаті марки «Saturn»;
вилучене 26.11.2022 р. під час проведення огляду місця події (трупа) ОСОБА_5 , а саме: дві подушки з ліжка поруч з трупом, колготи коричневого кольору, труси рожевого кольору з трупа, простирадло білого кольору із під трупа ОСОБА_5 ;
вилучене в ході обшуку, в порядку ст. 208 КПК України, у затриманого ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору (через плече), USB флеш-накопичувач, ключі на зв`язці та USB флеш-накопичувач, банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 , тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (без мобільного номеру), непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору, непрацюючий мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , непрацюючий мобільний телефон «Леново» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Ergo» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , непрацюючий мобільний телефон «Техно» фіолетового кольору, непрацюючий мобільний телефон «Хуавей» синього кольору в силіконовому чохлі, непрацюючий мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , непрацюючий мобільний телефон «НТС» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , картку Киянина на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_12 , мобільний телефон «Ergo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , з сім-картами з номерами НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , наручний годинник фірми «Ledfort» з ремінцем блакитного кольору, ключ з магнітним ключем «домофон на зв`язці, сережку з металу жовтого кольору, металевий ланцюг з правого мізинця ОСОБА_6 , лампочку та скляну піпетку з нашаруванням речовини темного кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1