Справа 688/1470/21
№ 1-кс/688/2469/22
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

27 грудня 2022 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000259 від 10 травня 2022 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суть досудового розслідування полягає в тому, що 10 травня 2021 року близько 14:48 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Снігурі в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, під час виконання маневру нібито не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з попутним мотоциклом марки «SPEEDGEAR» моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала маневр лівого повороту на перехресті навпроти будинку №87. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування слідчим було проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи обставин і механізму ДТП, результати яких відображені у висновках експертів №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року та №СЕ/19/123-22/6264-ІТ віл 14 липня 2022 року.

07 грудня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспортуСВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000259 із клопотанням про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Однак, слідчий відмовив в задоволенні клопотання, про що 07 грудня 2022 року виніс постанову, обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ході проведення ряду слідчих (розшукових) дій здобуто нові (додаткові) вихідні дані, у зв`язку із цим різниця у формулюваннях вихідних даних для експертиз, на думку слідчого, є наслідком збирання додаткових доказів, тому не є підставою для призначення експертизи.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду та ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката. Разом з тим, 23 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_6 повторно виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Вважає, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження кримінального провадження, оскільки питання про призначення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи залишається суттєвим для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та які підлягають доказуванню.Тому, просить призначити в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, про розгляд клопотання без його участі, підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 подали заперечення на клопотання про проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що у матеріалах справи наявні два діаметрально протилежні висновки експертів з результатами проведених досліджень, для проведення яких стороною обвинувачення були використані різні вихідні дані. При цьому, для проведення первинної експертизи були використані дані, отримані відразу після дорожньо-транспортної пригоди, а для проведення вторинної експертизи дані, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , що мав місце більш як за рік після ДТП, без врахування її показань, наданих одразу після ДТП.

Крім того, очевидною є неповнота дослідження, за результатами якого було складено висновок експерта від 14 липня 2022 року №СЕ-19/123-21/8095-ІТ, оскільки показання ОСОБА_4 під проведення слідчого експерименту від 03 червня 2021 року не були враховані. У зв`язку з цим висновки експертів №СЕ-19/123-21/8095-ІТ від 23 жовтня 2021 року та №СЕ/19/123-22/6264-ІТ від 14 липня 2022 року за результатами проведених судових інженерно-транспортних експертиз окремо чи в сукупності не виконують завдання автотехнічної експертизи як підвиду судової інженерно-транспортної експертизи.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки по-перше: експертами мають бути досліджені документи з вихідними даними, на які посилається захисник; по-друге: оскільки первісне експертне дослідження не оскаржене, то має бути призначена саме додаткова експертиза.

Таким чином, суд приходить до доходить висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено додатково з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, з метою виправлення ситуації в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року необхідно призначити додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 306, 307, 332, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2021 року поставити такі питання:

-Чи були два виїзди із прилеглих територій з ґрунтовим покриттям, що ведуть до земельних ділянок сільськогосподарського призначення біля будинку № 87 на вулиці Снігурі у м. Нетішин Хмельницької області перехрестям у розумінні Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, станом на дату події ДТП 10 травня 2021 року?

-Чи міг водій мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявити ознаки, що він наближається до перехрестя, якщо жодних знаків на дорозі не було, а розмітка на дорозі не проглядалась?

-Де знаходиться місце зіткнення мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини?

-У який момент виникла небезпека водієві мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

-Чи спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо механізму розвитку ДТП, параметрів зближення транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів?

-Чи спроможні первинні та додаткові показання водія ОСОБА_5 щодо механізму розвитку ДТП, параметрів зближення транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів?

-Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

-Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

-Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП?

-Чи мав водій мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з водієм мотоцикла «SPEEDGEAR»,моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що виникла 10 травня 2021 року?

При проведенні додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000259 від 10 травня 2021 року використати такі вихідні дані:

Дорожні умови (згідно з протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2021 року):

-Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться напроти приватного будинку 48/3 по вул. Снігурі в м. Нетішин Хмельницької області (огляд проводився в напрямку від центра міста в сторону виїзду з міста);

-ДТП трапилося в світлий час доби, ясну погоду, при природному освітлення, опадів не спостерігалося;

-загальна видимість не обмежена ні елементами дороги, ні погодними умовами;

-елемент дороги пряма в плані, в місці скоєння ДТП до вулиці Снігурі, прилягають два виїзди із прилеглих територій (з ґрунтовим покриттям та ведуть до земельних ділянок сільськогосподарського призначення);

-вид покриття асфальтобетонне;

-стан покриття сухе;

-дорожнє покриття наявне для двох напрямків руху, шириною 6,39 м. У кожному напрямку по одній смузі руху. Смуга в напрямку огляду 3,19 м. Смуга для руху назустріч 3,2 м;

-на проїжджій частині наявна розмітка «1.5», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків дороги;

-дорожні знаки на час події ДТП відсутні, рух на ділянці дороги нерегульований.

Мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на момент події ДТП перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта від 09 липня 2021 року №СЕ-19/123-21/3819-IT). Завантаженість мотоцикла водій.

Мотоцикл марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на момент події ДТП перебував у технічно справному стані (згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-21/3818-IT). Завантаженість мотоцикла водій.

Під час огляду місця події виявлено (згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2021 року): по ходу огляду на лівій смузі руху дороги вул. Снігурі в напрямку виїзду з міста розташований на асфальтобетонному покритті на правому боці мотоцикл марки «SPEEDGEAR» моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переднім колесом спрямований в бік лівого заокруглення з?їзду ліворуч на ґрунтову дорогу. Даний мотоцикл розташований на відстані 4,8 м від осі переднього колеса до розмітки «1.5», та на відстані 1,4 м від осі переднього колеса до розмітки «1,5», відстань від осі переднього колеса до проекції безномерної електроопори, яка розташована лівому узбіччі, становить 6,7 м.

Далі, на дорозі, яка ліворуч примикає до дороги вул. Снігурі, напроти заокруглення знаходився в стоячому положенні на підніжці мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений в сторону умовної межі перехрещування вулиці Снігурі з дорогою, на якій розташований вказаний мотоцикл. Мотоцикл марки «Forte» розташований на відстані 4,8 м від осі переднього колеса та на відстані 5,8 м від осі заднього колеса до розмітки «1.5». Відстань від осі переднього колеса вказаного мотоцикла до проекції без номерної електроопори, яка розташована лівому узбіччі становить 6,8 м.

На лівій смузі наявний слід юзу чорного кольору довжиною 0,4 м, який знаходиться на відстані 0,39 м та 0,30 від його країв до розмітки «1.5». Відстань від початку юзу до проекції без номерної електроопори, яка розташована на лівому узбіччі становить 1,65 м. Далі за слідом юзу на відстані 2 м від нього на асфальтобетонному покритті наявні подряпини, які закінчуються в ділянці прилягання мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до поверхні дороги. Загальна довжина подряпин на асфальті 3,8 м, а ширина 0,9 м. Відстань від початку подряпин до проекції без номерної електроопори, яка розташована лівому узбіччі, становить 4,1 м.

Згідно з додатковим протоколом огляду місця події від 09 липня 2022 року місце події ДТП описано таким чином: « Місцем огляду є перехрещення доріг однієї вулиці Снігурі поряд будинку №87 м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області. Огляд здійснюється з сторони центру міста в сторону до виїзду з міста. Елемент дороги перехрестя нерівнозначних доріг. Проїзна частина пряма в плані. […..]. До перехрестя зі сторони центру міста дорожнє покриття має ширину 5,6м. Дорога призначена для руху в двох напрямах, по одній смузі в кожному напрямку. Праворуч та ліворуч по краях дороги наявний бордюрний камінь висотою 13 см. Праворуч за бордюром наявний тротуар, за яким розташований паркан приватного будинку №48. Ліворуч за бордюрним каменем наявна смуга з травою за якою розташований паркан приватного будинку №87. Заокруглення чотирьохстороннього перехрестя виділені бордюрним каменем….[….]. До перехрестя з центру міста наявна на дорозі розмітка «1.1» (вузька суцільна смуга), перед розміткою «1.1» наявна розмітка «1.6». Смуга ліворуч має ширину 9,5 м., де перед перехрестям наявний знак «2.1» з правої сторони. Смуга праворуч має ширину 9,75 м., де перед перехрестям наявний знак «2.1». На самому перехресті розмітка відсутня. Далі за перехрестям в напрямку виїзду з міста смуга руху має ширину 6,75 м., де ліворуч наявна зупинка громадського транспорту розмітка «1.1», «1.14.1» (зебра), дорожні знаки «5.35.1», «5.35.2» [….].»

Згідно з відповіддю Директора КП НМР «Благоустрій» від 07 червня 2022 року № 264 на запит старшого слідчого капітана поліції відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 № 01-19-22 від 23 травня 2022 року розмітка та знаки біля будинку №87 на вулиці Снігурі з`явилися у вересні 2021 року, тобто через 4 місяці після ДТП.

Водій мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року, дані якого були підтверджені ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного, що відображено у відповідному протоколі) перед обгоном переконався, що мотоцикл марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 не буде здійснювати маневрів, оскільки не мав включених сигналів поворотів, виїхав на зустрічну смугу та розпочав обгін. Надалі, під час обгону мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , коли переднє колесо мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 порівнялося з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 , вона виїхала на зустрічну смугу руху без увімкненого покажчика повороту, чим підрізала його. Крім того, водій ОСОБА_4 не встиг загальмувати, у зв?язку з чим відбулося зіткнення.

Під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 від 03 червня 2021 року (згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03 червня 2021 року, дані якого були підтверджені ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного, що відображено у відповідному протоколі та з результатами якого ОСОБА_4 погодився, перебуваючи у статусі підозрюваного ) було встановлено, що, коли мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху розпочавши обгін, він знаходився на відстані 1,2 м від осі переднього та заднього коліс до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків. У цей час мотоцикл марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 знаходився на відстані 0,3 м. від осі переднього та заднього коліс до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків. Відстань від передньої осі мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до задньої частини мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 склала 25, 8 м. Відстань від осі переднього колеса мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до перпендикулярної проекції від лівої межі перехрестя склала 22,7 м.

Місце зміни напряму руху мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 знаходиться на відстані 0,3 м від осі переднього та заднього коліс до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків. Під час зміни напряму руху мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався на відстані 0,1 м від осі переднього та заднього коліс до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків вказавши як рухався на мотоциклі він. Відстань від попередньої осі мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до перпендикулярної проекції від лівої межі перехрестя склала 6м.

Згідно з показаннями ОСОБА_4 під час слідчого експерименту від 03 червня 2021 року траєкторія руху мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 до моменту первинного контакту (зіткнення) під час події ДТП 10 травня 2021 року була такою. Спочатку в місці на правій смузі, де мотоцикл марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , почав змінювати рух вліво, марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився під кутом на відстані 0,45 м від осі заднього колеса та 1 м від осі переднього колеса до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків. При цьому подолана відстань з позиції зміни напрямку руху з правої смуги руху та виїзду на ліву смугу руху в момент первинного контакту склала 3,2 м. Відстань від осі переднього колеса мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в момент первинного контакту до перпендикулярної проекції від лівої межі перехрестя склала 3,2 м.

У цей час мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 знаходився на відстані 1 м від осі заднього та переднього колеса до горизонтальної розмітки «1.5» поділу протилежних потоків та протаранив переднім колесом до ліву частину заднього колеса мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , таким чином з ним зіткнувшись.

Відстань довжиною в 3,2 м з моменту зміни напрямку руху до первинного контакту, подолана в три заїзди мотоциклом марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , була подолана за 1) 0,50 с, 2) 0,49 с, 3) 0,44 с.

Гальмування водій мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не застосовував (згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11 травня 2021 року, дані якого були підтверджені ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного, що відображено у відповідному протоколі).

Водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ( згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року) маючи намір здійснити поворот ліворуч біля будинку № 87, увімкнула лівий покажчик повороту та почала плавно зміщатися від правого краю правої смуги до центру дороги. ОСОБА_5 зазначала, що бачила, що позаду на значній відстані на її смузі руху їде водій ОСОБА_4 (зі слів водія відстань становила близько 300 м). Водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», з власних показань, наданих під час допиту свідка від 09.06.2021, була впевнена, що мотоцикл марки «Forte» повернеться на свою смугу руху, оскільки на ній не було автомобілів, тому йому не було необхідності їхати по зустрічній смузі руху. Тобто водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR» була впевнена, що коли мотоцикл марки «Forte» був на стані закінчення обгону, оскільки між мотоциклами була велика відстань. Таким чином, водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR» стверджує, що бачила маневр обгону мотоцикла марки «Forte» під керуванням ОСОБА_4 .

Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 було встановлено (згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 06 липня 2022 року), що відстань від осі переднього колеса до правого краю правої смуги мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Шевчук ОСОБА_8 до моменту зміни напрямку становить 0,85 м., а від заднього - 0,75 м.

Мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 знаходився від мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , коли він почав змінювати напрямок руху, на відстані 69,2 м від осі заднього колеса мотоцикла ОСОБА_5 до осі переднього колеса мотоцикла позаду.

Відстань від осі заднього колеса мотоцикла марки «SPEEDGEAR» позаду. до правого кута (нерухомого об?єкту) будинку №55, а склала 8,6 м.

Від моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR» подолала - 67,25 м, при цьому змістилася ліворуч таким чином, що відстань від осі переднього колеса до правого краю правої смуги становить 4,8 м, а від заднього 4 м.

Також було здійснено заміри від осі заднього колеса мотоцикла ОСОБА_5 до нерухомого об?єкту без номерної електроопори, що розташована на лівому узбіччі перед перехрестям біля паркану будинку №87 вул. Снігурі (до якої було здійснено прив?язку на момент огляду місця ДТП), дана відстань склала 5,5 м. Також було здійснено заміри від осі переднього колеса мотоцикла ОСОБА_5 до нерухомого об?єкту електроопори №74, що розташована на лівому узбіччі поза перехрестям, дана відстань склала 6,6 м.

При вимірюванні ширини дороги у місці де ОСОБА_5 почала змінювати напрямок руху її ширина склала 6,4 м, а в місці де відбулося зіткнення (перед перехрестям) - 5,6 м.

Гальмування водій мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Шевчук ОСОБА_8 не застосовувала (згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09 червня 2021 року).

Зіткнення між мотоциклом марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в момент первинного контакту могла розташовуватись під кутом близько 15°±5° (відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи).

Результати судової фототехнічної експертизи. Згідно звисновком експерта від 06 липня 2022 року № СЕ-19/123-22/5640-ФП за результатами проведення судової фототехнічної експертизи та протоколом огляду речового доказу, а саме відеозапису з двох камер спостереження будинку по вул. Снігурі, 51/1, м. Нетішин, від 15 червня 2022 року швидкість мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на момент обгону вантажного буса становила 111,76 +/-7,52 км/год. Швидкість мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у напрямку виїзду з міста, 52,89±3,56 км/год.

Результати судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-21/3821-ІТ від 27 липня 2021 відповідно до характеру, локалізації, висоти розташування механічних пошкоджень, які відобразились на транспортних засобах та напрямків дій деформуючих зусиль, в момент первинного контакту мотоцикл «Forte», моделі «FT300GY-C5D», р. н. з. НОМЕР_1 переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Між мотоциклом марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоциклом марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося попутне перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування мотоцикл марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , своїм переднім колесом контактував із задньою лівою кутовою частиною мотоцикла марки «SPEEDGEAR», моделі «SG150T»,реєстраційний номерний знак. НОМЕР_2 , та повздовжня вісь колеса мотоцикла марки «Forte», моделі «FT300GY-C5D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в момент первинного контакту могла розташовуватись під кутом близько 15°±5.

Зобов`язати сторону обвинувачення (старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , процесуального прокурора прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 ), на вимогу експертів, надати для проведення додаткової комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи усі матеріали кримінального провадження № 0000259 від 10 травня 2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону захисту.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: