Справа № 442/4375/21
Провадження № 1-кс/442/289/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника (обвинуваченого) - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 головуючої у кримінальному провадженні №442/4375/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивує наступним.

У судді ОСОБА_6 перебували два кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України: від 27.10.2020 та від 12.08.2021, які ухвалою від 28.12.2021 об`єднано в одне провадження. У рамках даного провадження суддею відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про повернення застави та ухвалою від 10.01.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказані ухвали вважає постановленими з порушеннями вимог Конституції України, Загальної декларації прав людини, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кримінального процесуального кодексу та всупереч рішенням Європейського суду з прав людини. Вказані факти, на його переконання, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Крім цього зазначає, що суддею ОСОБА_6 не розглянуто ряд клопотань сторони захисту, натомість, розглянуто та задоволено низку клопотань сторони обвинувачення, хоча такі були подано одночасно. Також вказує, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання щодо заміни захисника, що порушує його право на захист. У зв`язку з викладеним вважає, що дії судді ОСОБА_6 не можуть не викликати обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості як головуючої у справі.

У судовому засіданні заявник (обвинувачений) ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід з підстав, викладених у такій.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи таку безпідставною. Доповнив, що ухвала судді ОСОБА_6 про відмову у поверненні застави, на яку вказує обвинувачений, залишена в силі судом апеляційної інстанції. Відсутні також і підстави вказувати на незаконність інших ухвал судді, постановлених у даному кримінальному провадженні. Що стосується клопотань сторони захисту, то такі не залишені поза увагою головуючої у справі, оскільки деякі з них уже вирішені судом, а деякі постановлено розглянути після дослідження доказів, позаяк уже встановлено порядок та обсяг дослідження доказів. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки така є необгрунтованою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування ОСОБА_4 підстав для відводу судді полягає у своїй більшості у незгоді із прийнятими головуючоюу кримінальному провадженні процесуальними рішеннями, що, як зазначалось вище, не може бути підставою для відводу. Разом з тим, ОСОБА_4 фактично оскаржує процесуальні дії судді, що також не може беззаперечно вказувати на її упередженість, а надто, особисту зацікавленість.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що головуюча - суддя ОСОБА_6 в очах розумного спостерігача не є безсторонньою при розгляді цього кримінального провадження або ж є залежною від будь-яких зв`язків, не є реально вільною від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, суд дійшов висновку, що побоювання обвинуваченого у небезсторонності судді не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу судді ОСОБА_6 є недостатньо переконливими.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/4375/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_8