УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 636/4261/17

провадження № 51-2076впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника

ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Київського районного суду м. Полтавиперебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Зазначає,

що всі свідки проживають на території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова. Крім того, захисник вказує, що місце вчинення кримінального правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, є Індустріальний район м. Харкова, що у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова. Вказуючи на відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, захисник ОСОБА_4 просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд до цього суду.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання захисника, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання

по суті.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Проте, перевіривши доводи наведені у клопотанні захисника ОСОБА_4 , колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок знаходження свідків у даному провадженні поза межами м. Полтави.

При цьому, Касаційний кримінальний суд неодноразово наголошував при вирішення аналогічних питань, що факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком

у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Київському районному суду м. Полтави, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей).

Клопотання захисника ОСОБА_4 не містить достатніх та переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин для направлення цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника пронаправлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3