Справа № 128/1301/22
Провадження №11-кп/801/981/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2022 року, якою закрито провадження по справі за поданням ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою суду першої інстанції закрито провадження по справі за поданням ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 з підстав заявленого прокурором клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд подання у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що судом в порушення вимог ст. 539 КПК України не було викликано в судове засідання засудженого. Крім того, підстави закриття провадження по справі не ґрунтуються на засадах кримінального процесуального законодавства та порушують правову процедуру встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка покладалась на розсуд суду, перевіривши її доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що адміністрація ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» 6 липня 2022 року звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 , строк відбування покарання якого закінчувався 30 липня 2022 року.
Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання ( подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з міць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Однак, суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався та не викликав у судове засідання ОСОБА_9 .

Окрім цього, відповідно ст 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Отже, закриття провадження у справі не узгоджується з положеннями ст. 2 Закону.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції подання ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 2 вересня 2022 року, якою закрито провадження по справі за поданням ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 , скасувати.
У судовому провадженні за поданням ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4