ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2178/22 Справа № 932/7273/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000995 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 годину наступної доби.

Посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, підозра є необґрунтованою, при цьому тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінку позитивній характеристиці з місця проживання підозрюваного та те, що підозрюваний не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 03 лютого 2023 року, з визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.12.2022 року ; протоколами допиту представника потерпілого ТОВ Омега - ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 06.12.2022 року щодо обставин кримінального правопорушення, що мали місце 02.12.2022 року та 05.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 та вказала, що саме він 05.12.2022 року близько о 15:20 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 118Д, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно , а саме Віскі Селект Лафройнг 0,7 літрів в кілкості 1 шт., з супермаркету Варус- 6; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 та вказала, що саме він 02.12.2022 року близько о 10:45 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 118Д, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно з супермаркету Варус- 6; поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких він, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 118Д, 02.12.2022 року викрав в супермаркеті Варус-6 пляшку віскі об`ємом 0.7 літрів, вказаний алкоголь продав, а 05.12.2022 року у цьому ж супермаркеті взяв пляшку віскі об`ємом 1 літр , сховав під куртку та вийшов за межі магазину, після чого його було зупинено працівниками поліції; ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.12.2022 року, відповідно до якого він свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме крадіжок з супермаркету Варус-6, що знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 118Д, визнав в повному обсязі, щиро кається.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень є доведеною.

Також слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - вчинити інше кримінальне правопорушення; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 05 грудня 2022 року о 17 годин 40 хвилин, тобто строк тримання під вартою підозрюваного слід рахувати з 05.12.2022 року та строк у 60 днів з урахуванням строку затримання закінчується - 02.02.2023 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою підозрюваного до 03.02.2022 року включно, що є порушенням його прав та істотним порушенням вимог КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2023 року включно, з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2023 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися зі свідками та представниками потерпілої особи, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 02 лютого 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16