Провадження 1-кп/524/5/22
УХВАЛА

03.11.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001626 від 27 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній неправильно кваліфікував дії обвинувачених у цій кримінальній справі, зловживає своїми процесуальними правами , порушує права обвинувачених у цій справі, фальсифікує разом із слідчим докази проти обвинуваченого ОСОБА_7 , грубо порушує норми Конституції та КПК . Така поведінка прокурора відображає недостатню компетентність , фабрикацію та упередженість прокурора .

З приводу заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід прокурору .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії прокурора вчинені під час судового розгляду та пов`язані з підтриманням обвинувачення у суді , а також їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора.

Крім того, не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження .

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_6 ,заявленого прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_8