О К Р Е М А У Х В А Л А
04.04.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Попружна, Ставищенського району, Київської області, з вищою освітою, вдівця, працюючого головним лісопатологом - першим заступником директора державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_18
захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_19
обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16
За результатами судового розгляду вирком суду від 04.04.2023 обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні даного злочину.
Обвинувальний акт надійшов до суду 18.12.2013 та визначений до розгляду судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_20 .
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Білоцерківського міськрайсуду №12 від 03.12.2014, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_20 , системою автоматизованого розподілу справа визначена для розгляду судді ОСОБА_1 та 03.12.2014 року передана для розгляду.
У справі обвинувальний акт складений слідчим в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_21 та затверджений 16.12.2013 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_22 .
Державне обвинувачення у справі здійснювалося прокурорами прокуратури області, відповідно до наданих постанов про створення групи прокурорів.
Судове провадження у справі тривало 8 років 4 місяці.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1,2,3,5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
В силу ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді у справі даної категорії є обов`язковою.
З метою належної організації судового розгляду судом з метою уникнення ситуації одночасної участі учасників судового провадження в інших справах, постійно узгоджувались дати судових засідань з визначенням резервних дат.
Незважаючи на це, починаючи з травня 2016 року судові засідання в переважній більшості відкладалися внаслідок процесуальної поведінки прокурорів прокуратури Київської області, які підтримували публічне обвинувачення.
Судом направлено 4 листи на адресу прокурора Київської області (05.08.2016, 20.01.2017, 24.01.2017, 18.04.2017) та 2 листи на адресу Генерального прокурора України 18.06.2017, 22.10.2020), у яких доведено до відому ситуацію з неналежним виконанням обов`язків прокурорами щодо явки в судові засідання з вимогою вжиття заходів реагування, в тому числі дисциплінарного характеру.
Так, 17.05.2016 року у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання судовий розгляд справи було відкладено на 13.07.2016 року, про що було повідомлено прокурора області (лист суду від 17.05.2016 року а.с. 192 том. 5).
13.07.2016 року у зв`язку незабезпеченням прокурором з невідомих причин явки свідків обвинувачення у судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 03.08.2016 року. У зв`язку з невиконання прокурором покладеного на нього чинним КПК України обов`язку щодо забезпечення явки свідків обвинувачення, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи без допиту свідків обвинувачення. З метою оперативного розгляду справи, судом за згодою усіх учасників було орієнтовно заплановано дату наступного засідання на 04.08.2016 року.
02.08.2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_23 факсом направлено заяву про відкладення судового розгляду як 03.08.2016 так і 04.08.2016 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Відповідно до наданої в судовому засіданні 13.07.2016 року прокурором ОСОБА_23 постанови заступника прокурора області ОСОБА_24 від 16.05.2016 року у даному судовому провадженні визначено групу прокурорів, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 - всього 9 прокурорів.
03.08.2016 та 04.08.2016 року в судові засідання жоден з 9 визначених у постанові прокурорів не з`явився, а розгляд справи відкладено на 29.08.2016.
05.08.2016 судом направлено лист прокурору Київської області ОСОБА_33 про вжиття необхідних заходів, спрямованих на дотримання прокурорами вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків, а також, у разі встановлення неповажності причин неявки прокурора в судове засідання, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність.(а.с. 211-212 том. № 5).
30.01.2017 року у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання (причини неявки суду не повідомлено), який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19 том. № 6), судовий розгляд справи в черговий раз відкладено на 23.02.2017 року.
Крім того, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки судом узгоджено з учасниками судового провадження наступну орієнтовну дату судового засідання на 01.03.2017 року.
30.01.2017 судом направлено лист прокурору Київської області ОСОБА_33 про вжиття необхідних заходів, спрямованих на дотримання прокурорами вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків, а також, у разі встановлення неповажності причин неявки прокурора в судове засідання, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність. (а.с. 24 том. № 6) (отримано 03.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25 том. 6)).
23.02.2017 прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на заздалегідь узгоджену з учасниками судового провадження дату на 01.03.2017, про що прокуратуру області було повідомлено в листі від 30.01.2017 року.
24.02.2017 судом направлено лист прокурору Київської області ОСОБА_33 про вжиття заходів, спрямованих на дотримання прокурорами вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків, а також, у разі встановлення неповажності причин неявки прокурора в судове засідання, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність. (а.с. 29 том. № 6)
18.04.2017 у зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання судовий розгляд справи відкладено на 27.04.2017.
Відповідно до телефонограми прокурора ОСОБА_34 , останній не з`явився в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 38 том. № 6).
18.04.2017 судом направлено лист прокурору Київської області ОСОБА_33 з вимогою вжити необхідних заходів, спрямованих на дотримання прокурорами вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків та звернуто увагу, що відповідно до постанови заступника прокурора області від 23.01.2017 року, у данному кримінальному провадженні визначено групу з 9 прокурорів, що дозволяє прокурорам забезпечити участь у розгляді справи (а.с. 47 том. № 6). (лист отримано 21.04.2017 (а.с. 48)).
Відповідно до наданої суду постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_24 від 24.04.2017 року групу прокурорів змінено та вона визначена у складі прокурорів: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (а.с. 51-52 том. 6)
30.05.2017 в судове засідання прокурор ОСОБА_37 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з його власноручним підписом (а.с. 64 том. 6).
У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 12.06.2017.
12.06.2017 судом направлено лист Генеральному прокурору України ОСОБА_38 щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на забезпечення належної організації виконання прокурорами прокуратури Київської області вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків, а також, у разі встановлення неповажності причин неявки прокурорів у судове засідання, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність. (а.с. 71 том. № 6). (лист отримано 15.06.2017 (а.с. 80 том. 6))
18.09.2017 в судове засідання прокурор не з`явився, прокурор ОСОБА_37 в телефонному режимі повідомив, що задіяний у невідкладних слідчих діях та немає можливості з`явитися до суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора розгляд справи відкладено на 31.10.2017, про що направлено повідомлення прокурору Київської області ОСОБА_33 (а.с. 101 том. 6). (повідомлення отримано 22.09.2017 (а.с. 108 том. 6)).
09.01.2018 в судове засідання прокурор не з`явився, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_35 на лікарняному та неможливістю забезпечити участь у розгляді кримінального провадження інших прокурорів. (а.с. 113 том. 6). У зв`язку з неявкою прокурора, розгляд справи відкладено на 21.02.2018.
05.06.2018 в судове засідання прокурор ОСОБА_37 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.08.2018.
23.11.2018 в судове засідання прокурор ОСОБА_37 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою з власноручним його підписом (а.с. 129 том. 7). Прокурором надано наказ прокурора Київської області № 958вк від 24.10.2018 про надання прокурору ОСОБА_39 частини щорічної відпустки тривалістю 21 календарний день з 05 по 25 листопада 2018. (а.с. 141 том. 7).
У зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання, розгляд справи відкладено на 05.12.2018.
19.02.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 01.04.2019, про що направлено повідомлення прокурору Київської області ОСОБА_40 , який отримано 22.02.2019 відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 153, 154 том. 7).
21.07.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 27.08.2020. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Київська обласна прокуратура отримала повідомлення про розгляд справи 23.07.2020 року.(а.с. 1 том. 8).
27.08.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 22.10.2020 року. Оголошення про виклик до суду прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_35 опубліковано на сайті судової влади та додатково направлено судову повістку до Київської обласної прокуратури.(а.с. 6-7 том. 8) Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Київська обласна прокуратура отримала повідомлення про розгляд справи 22.10.2020 року (а.с. 14 том. 8).
22.10.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 18.11.2020 року, повторно здійснено виклик прокурора Київської обласної прокуратури. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Київська обласна прокуратура отримала повідомлення про розгляд справи 16.11.2020 року (а.с. 15 том. 8)
22.10.2020 судом направлено лист генеральному прокурору України ОСОБА_41 щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на забезпечення належної організації виконання прокурорами прокуратури Київської області вимог КПК України в частині покладених на них обов`язків, а також, у разі встановлення неповажності причин неявки прокурорів у судове засідання, вирішення питання про дисциплінарну відповідальність. (а.с. 13 том. 8)
21.05.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 21.07.2021, повторно здійснено виклик прокурора Київської обласної прокуратури.
Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_42 від 16.07.2021 змінено групу прокурорів.
Чинний кримінальний процесуальний закон не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала, яка би давали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини стороною обвинувачення.
Однак, системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, оскільки, постановлення такої ухвали має зумовлювати позитивний вплив на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України».
Указана позиція відображена і у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно з якою за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
На думку суду, у даному кримінальному провадженні було встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства та ігнорування своїх посадових обов`язків окремими прокурорами Київської обласної прокуратури, що потребує відповідного реагування, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262 ЦПК, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Обставини, викладені в даній ухвалі, довести до відома Генерального прокурора.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Білоцерківський міжрайонний суд Київської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена разом шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1