ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/5375/22 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Готешти Кантемирівського району Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2022, приблизно о 02:50 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться по вул. Розумовській 10/12 у м. Одесі, реалізуючи заздалегідь сформований умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням наявного у нього предмета, схожого на ніж, помітивши раніше не знайому йому ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прослідував за ОСОБА_8 до Серединського скверу у м. Одесі. В зазначеному місці, ОСОБА_7 , не очікувано для потерпілої здійснив напад на неї, під час якого, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж, приставив його до шиї потерпілої та висловив погрозу його застосування, тобто висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, після чого, шляхом ривку вихопив належну ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій знаходились банківська картка «Приватбанк» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А70», вартістю 5 295 грн, якими у подальшому ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає рецидів злочинів.

Одночасно із цим, суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період непогашеної судимості, строк якої розпочинається з 1989 року і ця обставина, на думку суду, свідчить про тенденцію в поведінці обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та небажання вставати на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої та обтяжуючої вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1029 гривень 72 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної судової експертизи.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати взяття обвинуваченого під варту, тобто з 31.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1029 гривень 72 копійок.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 08.04.2022 вважати повернутими власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: Дмитро ПЕРЕДЕРКО