ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/296/23 Справа № 192/772/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який відбував покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23.12.2020 року, звільнився 11.07.2022 року по відбуттю строку покарання, -

Встановила:

Вказаною постановою задоволено подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та встановлено ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосовано наступні обмеження:

-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить постанову змінити, встановити ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду.

Так, згідно п. б ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

У характеристиці на засудженого ОСОБА_9 вказано що останній перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму утримання. Але немає жодної вказівки про те, що відповідно до п. б ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_9 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Крім того вказує, що відповідно до Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі та Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, рішення про необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, приймається комісією.

До складу комісії, яка розглядає матеріали про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо конкретної особи, належать: начальник, його перший заступник та заступник із соціально-психологічної роботи, начальники оперативного відділу, відділу по контролю за виконанням судових рішень та відділу нагляду і безпеки, медичної частини.

Після її позитивного висновку оформляється подання, яке разом з матеріалами, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду, і копією вироку засудженого направляється до суду.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думки захисника та прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності засудженого, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_8 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2020 року за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, із застосування ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Крім того, ОСОБА_8 неодноразово засуджений Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Довгінцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вироки від 26.06.2017, 26.09.2015, 25.05.2015, 26.03.2015, 18.02.2015, 21.01.2015, 18.12.2014, 08.05.2013) за умисні корисливі злочини.

Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризується негативно, допустив 39 порушень режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 39 раз. Заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення, в період відбування покарання до засудженого ОСОБА_8 40 разів застосовувались заходи впливу - накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання, останнє стягнення застосовано до ОСОБА_8 23.05.2022 року.

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду на строк 2 роки, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання захисника на те, що подання адміністрації установи не відповідає вимогами Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі та Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, - не заслуговує на увагу.

Згідно п.п. а, б ст. 4. ЗУ Про адміністративний нагляд, підставами для встановлення адміністративного нагляду є:

а) вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пунктах "г" і "ґ" статті 3 цього Закону;

б) матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "д" статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ЗУ Про адміністративний нагляд, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, начальник УВП, розглянувши ці матеріали, дає доручення про підготовку подання (додаток 3), у якому мають бути визначені обмеження дій з урахуванням пропозицій начальника міськ-, райвідділу, на територію обслуговування якого має прибути піднаглядний, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Подання підписується начальником установи та передається разом з матеріалами до відділу по контролю за виконанням судових рішень.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання зазначених норм закону, 23.06.2022 року до суду першої інстанції надійшло подання начальника ДУ Солонянська виправна колонія про встановлення щодо засудженого ОСОБА_8 адміністративного нагляду, до подання надано характеристику на засудженого, довідку про заохочення та стягнення та копії вироків щодо останнього. Отже, порушень норм закону при поданні до суду необхідних документів для встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду, з боку адміністрації колонії, не допущено. На виконання вимог закону, адміністрацією установи було надано суду всі необхідні документи для повного та об`єктивного вирішення постановленого питання.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що характеристика на засудженого не містить вказівок на те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Колегія суддів зазначає, що вказівкою ДПтСУ від 03.11.2014 року № 6/1-5215-Пл/2-14

затверджено Методичні рекомендації з питань підготовки характеристик на засуджених, якими передбачено перелік відомостей, що повинні міститись в характеристиках.

Зазначеними Методичними рекомендаціями роз`яснюється порядок складання характеристик на засуджених. Перед складанням характеристики на засудженого начальник відділення СПС проводить з ним бесіду з метою з`ясування ступеню його каяття, ставлення до вчиненого злочину, наявності соціальних зв`язків та планів на майбутнє. Підготовка характеристики повинна проводитись на підставі інформації, що має документальне підтвердження. При складанні характеристики на засудженого необхідно уникати критеріїв, не передбачених даними рекомендаціями. У характеристиці не робиться висновок про ступінь виправлення засудженого характеристика має містити максимум характеризуючих даних про особистість засудженого, а рішення про ступінь його виправлення приймається комісією установи (висновок відображається у протоколі засідання комісії). Характеристика складається начальником відділення СПС та погоджується заступником начальника установи із СВПР.

При цьому, оцінка ступеню виправлення засудженого, яку здійснює начальник відділення, є лише показником динаміки поведінки засудженого (позитивна динаміка, негативна динаміка, незначні зміни в поведінці), та може використовуватись, наприклад, для клопотання перед начальником установи про зміну умов тримання згідно ст. 101 КВК України або про застосування іншої заходу стимулювання правослухняної поведінки (застосування заохочень чи стягнень згідно ст. 130, 132 КВК України).

Як вбачається з характеристики, наданої адміністрацією установи відбування покарання на ОСОБА_8 (а.с. 3), вона повністю відповідає вимогам законодавства та містить характеризуючи дані на засудженого за час відбування ним призначеного покарання.

Разом з цим, висновок про те, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства, як це передбачено правовими нормами, міститься у поданні начальника ДУ Солонянська виправна колонія (№21) про встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Постанова суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги захисника засудженого слід відмовити, а постанову суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року про задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4