Справа № 524/1587/23
Провадження №1-кп/524/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, прокурором , з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби на 2 місяці з моменту постановлення ухвали судом.

Заслухавши, обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби , зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України , за яке відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 характеризуються позитивно, ніколи раніше не притягувався до кримінально відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за адресою реєстрації, де проживає разом із дружиною та дорослим сином.

Зважаючи на викладене, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутого обвинувачення та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Проте, оскільки Мостовий має позитивні характеристики, постійне місце проживання, належно виконує процесуальні обов`язки, має сім`ю , суд вважає за можливе застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби, на час який визначений у резолютивній частині ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 181, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в певний період доби - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 11.06.2023 року включно, заборонивши йому без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6