Справа № 646/1266/22
№ провадження 1-кп/646/12/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,

громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, не працює,

в силу ст. 89 КК України судимості не має,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 17.07.2022 об 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , яка була частково зруйнована в наслідок ракетного удару з боку Російської Федерації, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав швейну машинку «ПМЗ им. Калинина» вартістю 283 грн. 33 коп., раковину для миття рук ТМ CERSANIT PRESIDENT 45, вартістю 525 грн. 17 коп., змішувач із шлангом ТМ «ZEGOR», вартістю 200 грн. 00 коп., належні потерпілій ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , намагаючись покинути місце скоєння кримінального правопорушення, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим майном, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, був зупинений військовослужбовцями ЗСУ.

Крім того, 08.08.2022 о 17 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку № 7 за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження Oltec IPC-322SW вартістю 4 406 грн. 00 коп., яка була розміщена на стіні вказаного будинку, та належна потерпілому ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 почав втікати з викраденим майном, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений очевидцем вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно в серпні 2022 р. він проходив повз будинку, який було зруйновано від ракетного удару по вул. Кооперативна, м. Харків, де з 2 поверху викрав швейну машинку та раковину для миття рук, але був зупинений військовослужбовцями, які викликали працівників поліції. Згодом він проходив по вул. Кузнечна, м. Харків, де побачив камеру зовнішнього спостереження, яку викрав, але був зупинений очевидцем, який викликав працівників поліції. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а 2 епізод повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , належать до тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як високий.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті, при цьому суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 в розмірі 1510,24 гривень.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2022 р., 10.08.2022 р. на речові докази швейну машинку, раковину для миття рук зі змішувачем зі шлангом, які повернути потерпілій ОСОБА_5 , камеру зовнішнього спостереження, яку вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1