Справа № 357/4487/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2023 року №2915-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 09 березня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ставищанська, 1, та в цей час у нього виник протиправний умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, під надуманим приводом здійснити оплату товару в магазині, попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон «Oppo» моделі «CPH2127», при цьому не маючи наміру його повертати.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи протиправний умисел ОСОБА_5 , надала останньому мобільний телефон «Oppo» моделі «CPH2127», вартістю 5308 гривень 42 копійки, нібито для здійснення ним оплати в магазині, в свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи мобільний телефон в руках, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_6 , відкрито заволодівши майном потерпілої, почав тікати з приміщення вказаного магазину, не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_6 повернути мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5308 гривень 42 копійки.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор уточнила вимоги клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просила покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований йому злочин вчинив та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 13.04.2023 року об 11 год. 05 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом отримання речей, а саме: компакт диск із вмістом відеозапису із камер відео нагляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; протоколом огляду та перегляду відеозапису, а саме: відеозапису із камер відео нагляду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на який було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та особу правопорушника; протоколом отримання речей від ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Oppo» моделі «CPH 2127», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із вмістом сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; протоколом огляду предмету, а саме: мобільного телефон марки «Oppo» моделі «CPH 2127», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із вмістом сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; протоколом отримання речей від ОСОБА_5 , а саме: куртку сірого кольору, кросівки «Nike» чорно-білого кольору; протоколом огляду речей: а саме: куртки сірого кольору, кросівок «Nike» чорно-білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Крім того, на даний час Сумською місцевою прокуратурою Сумської області скеровані обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та на даний час перебувають на розгляді. Зазначене дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмовіпояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1