Справа № 947/2546/23
Провадження № 1-кс/947/3150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000104 від 15.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2023 року приблизно о 04:00 годині у с. Курісове Березіського району Одеської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Центральної біля опори ЛЕП № 79 із сторони вул. Покровська, в сторону вул. Партизанської слави, на крутому підйомі, із заокругленням дороги вправо за ходом руху автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,45 проміле), грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», та 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9. водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив неконтрольований виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво, із подальшим наїздом на залізобетонну опору, та дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

За викладених обставин 16.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 24.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурором не надано реальних доказів щодо існування ризиків. Його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, сам з`явився до суду на судове засідання про обрання відносно нього запобіжного заходу, що свідчить про те, що останній не має наміру переховуватися. Також відсутні докази того, що підозрюваний має намір впливати на потерпілу. Зазначив, що взагалі підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами. Також звернув увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати відносно останнього домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, так як він не керував транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2023 року та додатками до нього у вигляді схеми та фототаблиці, під час якого було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, погодні та дорожні умови за яких відбулась пригода, конфігурацію та стан елементів проїзної частини, дорожнього покриття, та вилучено транспортний засіб;

- довідкою із приймального відділення КНП «Доброславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», від 15.01.2023 року, відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння 1,45 проміле;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що напередодні ДТП її сім`я та сім`я ОСОБА_9 святкували прибуття її чоловіка у відпустку із місць ведення бойових дії, та у її присутності ОСОБА_4 вжив близько двох пляшок коньяку.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 24.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2023 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15.03.2023 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі особи, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком від п`яти до десяти років, з огляду на суспільно-небезпечний характер злочину, наслідки вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Крім того, у матеріалах клопотання та кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілої, яка в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, а підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюванимОСОБА_4 на потерпілу, схиляючи її до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим обставини зазначені прокурором про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, так як він з підозрою не погоджується, не співпрацює зі слідством та поводить себе зухвало.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 15.01.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16.05.2023 року, включно.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000104 від 15.01.2023 року задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1