ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.02.2023 р., винесену в кримінальному провадженні №0000114,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 31.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні №0000114.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 залишити без розгляду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав, що його захисником була подана аналогічна скарга на вказане повідомлення про підозру з тих самих підстав, яка на разі перебуває на розгляді в іншого слідчого судді. У зв`язку з поданням двох ідентичних скарг просив повернути та не розглядати подану ним скаргу від 20.02.2023 року. Також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 скаргу не підтримали та просили її не розглядати і повернути.

Стверджувала, що судом фактично не розглянуто скаргу по суті, не з`ясовано обставин справи, а тому, відповідно до змісту ч.6 ст. 9 КПК України, потрібно було застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що ЄУНСС №727/1653/23 провадження №11сс/822/50/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 буде відповідати практиці Європейського законодавства.

Також апелянт посилалась на норми КПК України які, на її думку, свідчать про порушення прав ОСОБА_6 , як заявника, на відмову від розгляду його скарги на повідомлення про підозру. Ще апелянти навели ряд рішень, коли слідчим суддею в подібних випадках приймались рішення про залишення скарг учасників кримінальних проваджень без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів провадження вбачається, що в суді першої інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не підтримали подану скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру і просили її не розглядати.

Приймаючи рішення по суті скарги, суд першої інстанції вказав, що в ст.307ч.2 КПК України не передбачено прийняття судом рішення про залишення скарги без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Цього кодексу.

Та обставина, що положення ч.6 ст.9 КПК України законодавець розмістив у змісті принципу законності, свідчить про те, що процесуальна аналогія є одним із способів досягнення та реалізації саме цього принципу, оскільки визначає порядок застосування процесуальних норм у разі прогалин чи правових колізій.

За загальним правилом особа, право якої було порушено і яка подала скаргу на дії чи бездіяльність посадової особи в кримінальному провадженні, не може бути позбавлена права відкликати свою скаргу чи не підтримувати її в судовому засіданні.

А тому колегія суддів вважає, що в даному випадку особа вправі просити суд не розглядати подану нею скаргу та відмовитись від її підтримання, а суд а такому випадку не вправі продовжувати розгляд цієї скарги, оскільки в разі продовження розгляду судом скарги, яка не підтримується особою, що її подала, суд перебиратиме на себе функцію доказування тих обставин, які не підтримуються стороною.

Оскільки диспозицією ст. 307 КПК України не передбачено можливість прийняття судом рішень про залишення скарги без розгляду, відкликання особою поданої нею скарги та закриття провадження у зв`язку з відмовою від підтримання скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно застосувати процесуальну аналогію (аналогію закону), а саме правила статті 403 КПК України, якою врегульовано вирішення подібних питань.

Так, відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

При цьому колегія суддів вважає, що за таких обставин застосування процесуальної аналогії, а саме правил, викладених в ст. 403 КПК України, права особи, яка подала скаргу в суд, а в послідуючому не підтримала її та просила подану нею скаргу не розглядати, не будуть порушені.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру закрити у зв`язку з відмовою останнього від поданої скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 7, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.02.2023 р. за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 31.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні №0000114 скасувати, а провадження за скаргою закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя