СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4497/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполь, Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому 28.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в якому 28.11.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2022, приблизно о 13 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Біле та Сухе», розташованого за адресою: м. Києві, пр. Леся Курбаса, 12-А, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «МАССМАРТ», вартістю 655 грн. 50 коп. (без ПДВ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09.07.2022 приблизно о 13 годині 51 хвилин прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр. Леся Курбаса, 12-А у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, ОСОБА_4 , проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиці віскі «Jameson Caskmates Stout 0.7» у кількості 1 шт., вартістю 655 грн. 50 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «МАССМАРТ».
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який попередньо сховав за пояс штанів, у які був одягнений, вийшов через сигнальні рамки та покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «МАССМАРТ» матеріальної шкоди у розмірі 655 грн. 50 коп. (без ПДВ).
Крім цього, 02.10.2022, приблизно о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО маркет», розташованого по вул. Тулузи, 15 у м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Торговий дім «Аванта», вартістю 785 грн. 49 коп. (без ПДВ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 02.10.2022 приблизно о 15 годині 08 хвилин прибув до магазину «ЕКО маркет» по вул. Тулузи, 15 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиці віскі «Jack Daniel`s Теннессі Хані 0.7» у кількості 1 шт., вартістю 785 грн. 49 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «Торговий дім «Аванта».
Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який попередньо сховав до наплічної сумки, що знаходилась під курткою, в яку він був одягнений, вийшов через сигнальні рамки та покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Торговий дім «Аванта» матеріальної шкоди у розмірі 785 грн. 49 коп. (без ПДВ).
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану.
Отже, слідчим зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполь, Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до поданого клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 26.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку с. 208 КПК України; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 26.11.2022; іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у місті Києві встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 :
- обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
- офіційно не працевлаштований, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
Вищевикладене, за твердженням слідчого у поданому ним клопотанні, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., у межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на викладені обставини слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., у межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошував на тому, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, але не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Частиною 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
В поданому клопотанні слідчий наголошує на тому, що у випадку не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу, він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим у поданому клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, застосування особистого зобов?язання, особистої поруки та застави не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність ризиків, наведених у клопотанні, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб, до 27.01.2023 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1