Справа № 185/1809/23
Провадження № 1-кс/185/445/23
10 лютого 2023 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
09 лютого 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Всупереч положенням діючого законодавства подана скарга ОСОБА_2 викладена російською мовою.
Статтею 10 Конституції України визначено, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про засади державниї мовної політики» , українська мова як державна мова обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом. Держава сприяє використанню державної мови в засобах масової інформації, науці, культурі, інших сферах суспільного життя.
За статтею 14 Закону, судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Крім того, у вступній частині скарги ОСОБА_2 зазначає себе позивачем та Павлоградський районний відділ поліції в Дніпропетровській області відповідачем.
Обгрунтовуючи вимоги за скаргою, заявник посилається на ст. 16, 270, 275, 277 ЦК України, ст. 1, 5, 47 ЗУ «Про інформацію».
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заявник просить визнати бездіяльність начальника та дізнавача Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак не зазначає у чому полягає їх бездіяльність.
Крім того вимога щодо надсилання рішення по скарзі до ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності за бездіяльність та недбале відношення до своїх обов`язків начальника відділу дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 виходить за рамки повноважень слідчого судді, та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
За таких обставин, дана скарга не може бути призначена до розгляду і повинна бути повернута для усунення її недоліків заявнику.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді у разі усунення недоліків зазначених у скарзі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1