СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1163/23
ун. № 759/3433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001016 від 22.02.2023 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.02.2022 приблизно о 20 годині 49 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Траш» , розташованого по вул.Л.Курбаса,15-А в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , намагався таємно викрасти чуже майно, загальною вартістю 332 гривень 49 копійок, яке належить ТОВ «Траш», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

22.02.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.02.2023, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину;

-протоколом огляду місця події.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний вчинив умисні дії, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування не завершено та ризики не відпали..

Захисник ОСОБА_4 ,якого підтримав підозрюваний просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать, про наявність обгрунтованої підозри,наявність, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

При визначенні питання доцільності обрання домашнього арешту підозрюваному, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу підозрюваного, а також,що він не судимий ,має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , оскільки вважає, що даний запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вище зазначені обставини, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194, 208 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування із встановленою періодичністю;;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1