ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4429/21 Провадження № 1-кс/636/268/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, слідчим відділом Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03 липня 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаний з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, діючи умисно, повторно знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши кришку капоту автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею "Nano Batt 6CT60", що належить громадянину ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, тим сами розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38 від 12 серпня 2021 року вартість акумуляторної батареї "Nano Batt 6CT60" становить - 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

24 вересня 2021 року заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надіслані поштовим зв`язком повістки про виклик, для проведення слідчих дій. Особисто слідчим Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області та співробітниками сектору кримінальної поліції в різні дні тижня та різний час доби неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання та реєстрації останнього, однак за даними адресами ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Відповідно до довідки обліку міжвідомчої центральної підсистеми "Аркан ЦП" встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_5 перетинав кордон з метою виїзду до Польщі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, показаннями допитаних свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку, протоколом огляду місця події.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем мешкання тривали час не проживає, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відомо про місце фактичного мешкання свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23. 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти нові кримінальні правопорушення. Оскільки встановлено, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні злочини, притягався до кримінальної відповідальності та вчинив дане кримінальне правопорушення - злочин у період випробувального терміну, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладений на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає. Відповідно до довідки обліку міжвідомчої центральної підсистеми "Аркан ЦП" встановлено, що 27.08.2021 року ОСОБА_5 перетинав кордон з метою виїзду до Польщі. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи систематичне ухилення від прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого суду, прокурора, а також те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем мешкання АДРЕСА_2 , та реєстрації АДРЕСА_1 та його місцезнаходження не відоо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В призначений день та час ОСОБА_5 до залу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чугуївським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, не з`явився та не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє, тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -