Справа №761/2577/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2382/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010357 від 21.08.2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0010357 від 21.08.2016.Клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження №0010357 в загальному порядку.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, не взято до уваги, що разом із клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності до суду надано заяву, з якої слідує, що ОСОБА_8 ознайомлений та не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності.

Також, прокурор зазначає, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України суд не наділений правом приймати рішення про повернення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який висловився на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми процесуального та матеріального права не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. У випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, з доданої до клопотання прокурора згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_8 в присутності свого захисника ОСОБА_10 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановивши наявність підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, а також за наявності письмової згоди підозрюваного ОСОБА_8 на таке звільнення, суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти відповідне рішення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Як вірно зазначає прокурор в поданій апеляційній скарзі, вказана норма не передбачає можливості повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу суду Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0010357 від 21.08.2016; клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження №0010357 в загальному порядку - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: