Справа № 199/8628/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року листопада місяця 15 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000699 від 13.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000699 від 13.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 12.11.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від т.в.о. начальника ТСЦ МВС №1249 про те, що за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д, звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам ТСЦ водійське посвідчення на його ім`я з ознаками підробки (ЖЄО 26583).
В своєму клопотанні дізнавач зазначає, що існує ризик того, що вилучене посвідчення водія може бути приховано, пошкоджено, може відбутися їх псування, втрата, знищення, передача, відчуження або використання.
Крім того, зазначене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000699, внесеного до ЄРДР 13.11.2022, зафіксовано, що 12.11.2022 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від т.в.о. начальника ТСЦ МВС №1249 про те, що за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д, звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам ТСЦ водійське посвідчення на його ім`я з ознаками підробки (ЖЄО 26583).
12.11.2022 в період часу з 12:40 години по 13:10 години, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 31 Д, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, в присутності двох понятих видав слідчому СВ ВП №1 лейтенанту поліції ОСОБА_5 посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , заповнене не ім`я ОСОБА_4 . В ході огляду місця події слідчим було оглянуто посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , в якому виявлено ознаки підробки. На підставі викладеного посвідчення водія з серією НОМЕР_1 поміщено та опечатано в спец. пакеті № WAR 1201120.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
14.11.2022 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами.
Крім, того 14.11.2022 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначено проведення судової технічної експертизи документів.
Також, 14.11.2022 направлено запит до ТСЦ МВС №1249 щодо отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з серією НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що особа, в якої було тимчасово вилучено майно, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи при собі посвідчення водія з серією НОМЕР_1 , звернувся до ТСЦ №1249, з проблемою, що його посвідчення водія серією НОМЕР_1 не відображається в мобільному додатку «Дія», та надав працівникам ТСЦ водійське посвідчення на його ім`я, яке має ознаки підробки. Таким чином, у випадку незастосування арешту вказаного майна може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також здійснення інших дій щодо вищевказаного майна, що ускладнить або унеможливить подальше ефективне здійснення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що посвідчення водія з серією НОМЕР_1 може бути використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, проведення слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.
За п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000699 від 13.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2022