Справа № 754/1512/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Геройськ, Голопристанського району, Херсонської області, громадянину України, з вищою освітою, пенсіонеру, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0002356 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 06.02.2023 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов`язаною з отриманням висновку комплексної молекулярно-генетичної експертизи; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , виконанням вимог ст. 290 КПК України. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022, приблизно

о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході якої у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заподіяння смерті останній.

Так,реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв до рук, предмет схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 » та зробив постріл з зазначеного предмету у бік ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження від яких настала смерті останньої на місці події.

16 вересня 2022 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 115 КПК України.

16 вересня 2022 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 08.11.2022 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 16.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.02.2023 року включно.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить задовольнити з наведених в ньому підстав, зазначаючи, що ризики не втратили своєї актуальності, підозрюваний є пенсіонером та може виїхати за межі Країни. Також зазначила, що з підозрюваним ОСОБА_6 було проведене слідчий експеремент на якому він зазначив механізм спричинення телесного ушкодження потерпілій, однак згідно висновку судово-медичної експертизи зазначено що вказане тілесне ушкодження не могло утворитися у спосіб який зазначив підозрюваний, положення потерпілої відносно підозрюваного в момент здійснення пострілу не відповідає тому яке зазначив ОСОБА_6 , що свідчить про те, що він намагається ввести досудове розслідування в оману, та тим самим уникнути відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання надавши суду письмові заперечення. Також, посилався на необгрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України, зазначивши, що ОСОБА_6 визнає вину, проте умислу на вбивство дружини не було. Зазначає, що у даному випадку відсутні ризики продовження тримання під вартою, ризики прокурором у судовому засідані не обгрунтовані та нічим не підтверджуються, лише припущення. ОСОБА_6 на утриманні має мати 1938 року народження яка потребує стороннього догляду. Просить застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час з визначенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілоїОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання надавши суду клопотання потерпілої про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те що потерпіла - донька підозрюваного не може здійснювати догляд за бабусею, яка потребує стороннього догляду.

Вуслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002356 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українивідносно ОСОБА_6 .

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню існує необхідність у виконанні органами досудового розслідування ряду слідчих дій, в тому числі отримання висновку експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки наданими матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею також враховано - дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та потерпілу, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Також, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який - у виді домашнього арешту в певний час доби, оскільки обставини, які враховувались раніше слідчими суддями при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились. Наведені обставини - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197,219,290,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 16.02.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10