ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Справа №607/15130/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11.01.2021 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, із середньою освітою, не одруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2019 за ч. 2 ст. 389, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 близько 14:00 ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку №4 по вул. Вербицького у Тернополі, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_13 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном останнього шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 18.08.2020 близько 14:00 ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_13 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

Будучи обманутим, ОСОБА_13 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «ОРРО А12», об`ємом пам`яті 32 GB, синього кольору, вартістю 2645, 14 гривень.

В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон марки «ОРРО А12», не маючи наміру його повернути, ОСОБА_7 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2645,14 гривень.

Окрім того, 23.10.2021 у раніше судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята у встановленому законом порядку ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

23.10.2021 близько 13:30 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні КНП «Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні» ТОР, за адресою: вул. Академіка А. Сахарова, 2, в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчинив зачинені двері кімнати медичного персоналу, що на другому поверсі вказаної лікарні, проник до кімнати медичного персоналу, звідки таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав гаманець чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

При роз`ясненні обвинуваченому суті обвинувачення, на виконання вимог ст. 348 КПК України та з`ясуванні чи зрозуміле воно йому та чи визнає він себе винним і бажає давати показання, обвинувачений ОСОБА_7 суду повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, визнає себе винуватим за ч.2 ст. 190 КК України щодо епізоду від 18.08.2021, а щодо інших двох відповість після дослідження доказів. Також повідомив, що бажає давати показання після допиту свідків, потерпілих та дослідження письмових доказів.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 від надання пояснень по суті кримінального провадження відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

На думку суду, винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому діянь за ч.2 ст.190 та ч.3 ст. 185 КК Українидоводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

По епізоду від 18.08.2021:

- потерпілий ОСОБА_13 , суду повідомив, що з обвинуваченим знайомий, ОСОБА_14 його сусід, вони раніше перебували у дружніх стосунках. Від пояснень у судовому засіданні відмовився.

- даними протоколу огляду з таблицею ілюстрацій датованого 29.01.2021, з якого вбачається, що було проведено огляд коробки, картонне упакування мобільного телефону торгової марки «ОРРО», моделі «А12», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було добровільно видано працівникам поліції гр. ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_3 .(а.м.к.п. 151, т.1);

- заявою, зареєстрованою 15.09.2021 за №38266 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається що ОСОБА_13 звернувся із заявою у якій просить розшукати невідому особу на ім`я ОСОБА_16 , який під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів його телефоном, шахрайським методом ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . (а.м.к.п. 154, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 27.09.2021 за участю потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_13 заявив, що він серед наданих фотографій впізнає особу чоловічої статі, яка у період часу з 14:00 год. по 15:00 год., 18.08.2021, перебуваючи у АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволоділа належним йому мобільним телефоном торгової марки «ОРРО», моделі «А12», об`ємом пам`яті 32Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , синього кольору, це особа під № 2. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.к.п. 155-157, т.1);

- даними висновку експерта, від 29.09.2021 №СЕ-19/120-21/9592-ТВ, з додатками із резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «ОРРО» модель «А12» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB на момент вчинення злочину, тобто станом на 18.08.2021 становила 2645,14 грн. (дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень 14 копійок) (а.м.к.п. 159-166, т.1);

- відповіддю за запит №1154/09 від 30.09.2021 із якої вбачається, що мобільний телефон марки «ОРРО», моделі А12, ІМЕІ НОМЕР_3 , 19.08.2021 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт, серія: НОМЕР_4 . (а.м.к.п. 167, т.1).

По епізоду від 21.10.2021:

- потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_7 упізнає, бачила його у себе на роботі. Повідомила, що перебувала на робочому місці. Подія мала місце у кінці жовтня 2021 року. Близько 13:30 із колегою ОСОБА_17 пішла переодягнутись у роздягальню. Однак, побачила, що відчинена шафа, та не було її сумки. Одразу повідомила іншу колегу і вони почали дивитись, шукати чи не було когось чужого та підозрілого у відділенні. Додала, що їхнє відділення ще має балкони. І коли вони вийшли на балкон, то побачили чоловіка, запитали куди він іде. Чоловік сказав, що шукає знайомого та назвав невідоме їм ім`я. В руках він ніс річ, така ж була у них у кімнаті персоналу. Тоді вони викликали працівників поліції, та вони почали його не випускати його, чоловік почав вириватись та штовхати її вирвався і почав бігти по поверхах. У подальшому коли працівники поліції приїхали, то свою сумку вона знайшла, а пізніше і картки.

Додала, що вказаний чоловік це обвинувачений, який перебуває у залі.

При призначенні покарання покладається на думку суду;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду повідомила, що обвинуваченого один раз бачила, потерпіла ОСОБА_11 є її колегою по роботі.

Вказана подія мала місце більше року тому у осінню пору доби. Колеги їй повідомили, що проникла невідома особа та зникла сумка з гаманцем. Тоді вони почали шукати і побачили невідому особу, вона, ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_11 . Почали розпитувати хто він та куди іде.

Додала, що вказаною особою є наче обвинувачений;

- рапортом старшого інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.10.2021, з якого вбачається, 21.10.2021 надійшло повідомлення ОСОБА_11 , що невідома особа викрала сумку, яка знаходилась в шафі в обласній дитячій лікарні (в сумці знаходився паспорт , ідентифікаційний код, банківські картки, гаманець чорного кольору з коштами в сумі 200-300 гривень та особисті речі). Зі слів заявниці виявили підозрілого чоловіка на другому поверсі педіатричного відділення. Чоловік на вигляд 23-24 роки, на зріст 180 см, одне око приплюснуте, худої тіло будови, одягнений у джинси та кофту, в бейсболці світлого кольору. (а.м.к.п. 168, т.1);

- заявою від 21.10.2021 від ОСОБА_11 , у якій вона просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в Тернопільській обласній дитячій лікарні проникла у кімнату персоналу та викрала 300 гривень із сумки, яка знаходилась у шафі та банківські картки і паспорт громадянина України. (а.м.к.п. 169, т.1);

- заявою від 23.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_19 , завідувач дозволила працівникам поліції без ухвали суду провести огляд приміщення Тернопільської обласної дитячої лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Сахарова, 2, м. Тернопіль. (а.м.к.п. 170, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 23.10.2021, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Тернопільської обласної дитячої лікарні, яка знаходиться за адресою: вул. Ак. Сахарова, 2, м. Тернопіль. Безпосереднім оглядом є кімната медичного персоналу, що розташована на 2 поверсі вищевказаної лікарні у шафі купе світло сірого кольору вищевказаної жіночої сумки не виявлено; пройшовши на перший поверх, де вказала заявниця виявлено вищевказану жіночу сумку, чорного кольору. Зі слів заявниці, оглянувши жіночу сумку чорного кольору, скляну пляшку із «Shabo» 0,5, коньяк Україна, в подальшому упаковано у сейф пакет SUD 307 55 27. (а.м.к.п. 171-173, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з таблицею ілюстрацій від 10.11.2021, який було проведено за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка у присутності понятих на запитання, чи впізнає він серед пред`явлених їй осіб, чоловіка який 23.10.2021, близько 13:30, перебуваючи в приміщенні Тернопільської обласної дитячої лікарні, яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Сахарова, 2, який знаходився біля дверей кімнати медперсоналу та в подальшому втік із приміщення лікарні. Серед пред`явлених осіб потерпіла впізнала особу під №1. Особа під №1 назвалась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . (а.м.к.п. 196-201, т.1);

- даними протоколу огляду відеозапису від 4.11.2021. Оглядом встановлено на відеозаписі наявна карета швидкої допомоги, яка знаходиться біля приймального відділення "Дитячої обласної клінічної лікарні", що за адресою: місто Тернопіль вулиця Академіка Сахарова, 2а .

На 13:59:50 на відеозаписі виявлено особу чоловічої статті, одягнену в головний убір типу кашкет на якому зображенні візерунки у вигляді «черепів» та птахів, кофту синього кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки білого кольору. Вказана особа в подальшому ідентифікована, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На 13:59:50 год. на відеозаписі видно як ідентифікована особа, як ОСОБА_7 виходить із приміщенні «Дитячої обласної клінічної лікарні». (а.м.к.п. 205-208, т.1);

- даними протоколу добровільної видачі від 11.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно з`явився до СВ Тернопільського РУ поліції та видав: гаманець чорного кольору, який із його слів він викрав із приміщення Тернопільської обласної дитячої лікарні та головний убір, у якому він був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення. (а.м.к.п. 210, т.1);

- даними протоколу огляду предметів від 11.11.2021 із таблицею ілюстрацій, під час огляду предмету виявлено - гаманець чорного кольору. В подальшому гаманець помішується у спец упакування із серійним номером НОМЕР_5 .

Чоловічий головний убір типу кашкет із закругленими полями і жорсткою задньою частиною та твердим козирком спереду. На якому зображенні візерунки у вигляді черепів та птахів. Окрім того, на вказаному кашкеті наявний надпис білим кольором. В подальшому поміщується у спецупакування із серійним номером 0012607.(а.м.к.п. 214-218, т.1).

Таким чином, з врахуванням часткового визнання вини ОСОБА_7 , показань потерпілої, свідка, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії :

- по епізоду від 18.08.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- по епізоду від 23.10.2021 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, які були вчинені під час іспитового строку за попереднім вироком, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах суворішої санкції статті обвинувачення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2019 за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10.04.2019 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, за яке обвинувачений ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності були вчинені під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2019 у виді 1 року позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Окрім того, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою, з моменту його затримання, а саме з 18.10.2022 по даний час.

Крім того, з ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_7 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за таких обставин:

«11.01.2021 близько 13:45, у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні перукарні «Елегія і К», яка розташована за адресою: вулиця Є. Коновальця, 4 у місті Тернополі, виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.01.2021 близько 13:45, ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята встановленим законом порядку, перебуваючи в приміщенні перукарні «Елегія і К», яка розташована за адресою: вулиця Є. Коновальця, 4 у місті Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, із кишені куртки ОСОБА_12 , яка знаходилась на вішаку в коридорному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung», модель: «А10» SM-A107F/DS, чорного кольору, 32Gb, вартістю 2427 гривень 25 копійок.

Надалі, ОСОБА_7 покинув приміщення вищевказаної перукарні та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 2427 гривень 25 копійок».

Однак суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_7 від надання пояснень по суті кримінального провадження відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_12 , суду повідомив, що 11.01.2021 зайшов у перукарню «Елегія» на вул. Коновальця, в м. Тернополі на стрижку. Пригадує, що свій мобільний телефон залишив у кишені куртки на вішалці для одягу. Коли перукар закінчувала його стрижку, почув що хтось зайшов та запитав, чи можна підстригтись. Перукар відповіла, що треба трохи зачекати.

Пам`ятає, що потім до нього зателефонували і жінка перукар запитала, чи потрібно йому подати мобільний телефон.

Через деякий час, коли його закінчили стригти, він пішов одягати верхній одяг та помітив, відсутність свого мобільного телефону. Тоді подзвонив у поліцію та повідомив деталі.

Додав, що вішаки для одягу у даній перукарні знаходиться не в полі зору, коли особа сидить у кріслі.

З обвинуваченим не знайомий. Чоловіка, котрий заходив у перукарню він не бачив, тільки чув його голос.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомила, що працює перукарем на масиві Канада. На запитання чи знайома із обвинуваченим, відповіла, що можливо бачила, оскільки за 30 років роботи бачила багатьох людей. З потерпілим за прізвищем ОСОБА_22 мабуть не знайома, однак зазначила, що прізвищ клієнтів не знає.

Про обставини, з приводу яких її викликали до суду повідомила, що подія мала місце у січні 2021 року, після свят. У перукарню, в якій вона працює зайшов чоловік та запитав, чи можна підстригтись, на що вона відповіла, що потрібно зачекати близько 10 хвилин, оскільки в той час всі перукарі були зайняті. Даний чоловік середнього зросту, був у масці, очі було видно.

Вказаний чоловік вийшов, та близько через 5 хвилин знову зайшов. У цей момент у чоловіка, який сидів у кріслі задзвонив телефон. Вона пригадує, що запитала чи подати йому телефон, чоловік відповів, що не потрібно, передзвонить пізніше.

Після завершення стрижки чоловік одягнувся і вийшов, однак через деякий час близько 15 хвилин повернувся і сказав, що не виявив свого мобільного телефону.

Пригадує, що був шум у роздягальні, думала, що той чоловік який хотів підстригтись знімає верхній одяг, однак він більше не повертався.

Крім того додала, що у подальшому працівники поліції приходили та проводили слідчі дії, вона впізнала чоловіка який заходив по очах. Однак не пригадує, чи це був саме обвинувачений.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано суду виключно такі докази:

- рапорт інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 , від 11.01.2021, з якого вбачається що о 14:17 надійшло повідомлення, що в перукарні за адресою вул. Коновальця, 4 невідома особа з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон Самсунг Гелексі А10. (а.м.к.п. 125, т.1);

- заяву ОСОБА_24 , від 11.01.2021, про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду в приміщенні перукарні ПП «Елегія і К» по вул. Коновальця, 4 в м. Тернополі. (а.м.к.п. 126, т.1);

- протокол огляду з таблицею ілюстрацій, від 11.07.2021, з якого вбачається, що дізнавач СД Тернопільського РУ Поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції Жанна Угрин, провела огляд предмету: спец упакування №GSU 1012303 в якому міститься телефон марки «Sumsung», модель: «А10» SM-A107F/DS, чорного кольору, 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , без сім карти та карти пам`яті, який було добровільно видано працівникам поліції гр. ОСОБА_25 (а.м.к.п. 127-130, т.1);

- висновок експерта №854/21-22 від 15.07.2021, з резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung A10S, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , станом на 11.01.2021 року становить 2427,25 грн. (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 25 копійок) (а.м.к.п. 132-137, т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту з таблицями ілюстрацій, від 30.07.2021, розпочатого о 18:10, завершеного о 18:30, з якого вбачається, що слідчий СВ Тернопільського РУ Поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_26 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , якому було запропоновано розповісти про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, він погодився та повідомив що: 11.01.2021 року, близько 13 год. 45 хв. зайшов у перукарню «Елегія і К», яка розташована по вул. Коновальця, буд. 4 у м. Тернополі, для того, щоб записатись на стрижку до перукаря. Зайшовши у дану перукарню, він направився до шафи для курток, щоб поставити туди свою куртку. Далі, він побачив у чужій куртці мобільний телефон марки «Samsung», «А10»SM-А107F/DS, чорного кольору, 32Gb IМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , після чого у нього виник намір викрасти даний телефон. Після того, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, він правою рукою витягнув вищевказаний мобільний телефон марки «Sumsung», «А 10» SM-A107F/DS, чорного кольору, 32Gb ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 та вийшов із приміщення перукарні. Після того, даний телефон він передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_27 , щоб останній здав його в ломбард. (а.м.к.п. 141-145, т.1);

- заяву ОСОБА_12 , від 11.01.2021, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.01.2021 близько 13:45 таємно викрала у нього мобільний телефон марки «Самсунг» А10, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3300 гривень. (а.м.к.п. 146, т.1);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2021, впізнання з якого вбачається, що слідчий СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_26 за участі свідка ОСОБА_21 , провів слідчу дію. Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_21 , попередньо з`ясовано чи зможе вона впізнати особу чоловічої статі, яка близько часу 13:45, 11.01.2021,зайшла у приміщенні перукарні «Елегія і К», за адресою м. Тернопіль, вул. Коновальця, 4, яка перебувала у вищевказаному приміщенні перукарні та в подальшому як стало відомо, що дана особа викрала мобільний мобільний телефон Sumsung», модель: «А10» SM-A107F/DS, чорного кольору.

На запитання слідчого про те, чи може вона впізнати вищезазначену

особу ОСОБА_21 заявила, що зможе впізнати за загальними та окремими антропологічними ознаками, зовнішніми рисами обличчя, зокрема за формою обличчя, волосся, а саме: середньої тілобудови, худорлявий, зріст близько 180 -185 см, вік близько 25-30 років, волосся коротке, світлого кольору, дуго образні брови світлого кольору, на обличчі наявна мінімальна щетина,

світлого кольору, широкі ніздрі та наявна проблема з лівим оком, примружене.

На запитання, чи впізнає когось, ОСОБА_21 , заявила, що впізнає особу під №2.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2021 на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.м.к.п. 147-149, т.1);

- протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 9.07.2021, згідно якого ОСОБА_25 , 1980 р.н. добровільно видав телефон торгової марки «Самсунг А10С», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_8 ІМЕІ № НОМЕР_9 , який поміщено в сейф пакет КІV 2120350 (а.м.к.п. 150, т.1).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

Такі досліджені судом письмові докази як рапорт, протокол огляду предмету, висновок експерта про вартість майна, на думку суду жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення крадіжки за вказаним епізодом, оскільки ними підтверджується лише факт вчинення кримінального правопорушення.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2021 за участю свідка ОСОБА_21 слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що не бачила, хто здійснив крадіжку 11.01.2021 у перукарні «Елегія і К». Крім того вказала, що не впевнена, що чоловік який заходив у той день у перукарню був ОСОБА_7 .

З огляду на вказане, суд не може використовувати вказаний протокол як допустимий доказ.

Щодо протоколу слідчого експерименту від 30.07.2021 за участю ОСОБА_7 слід зазначити таке - відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України принцип безпосередності сприйняття показань судом є наскрізним та не може залежати від форм збирання та фіксації свідчень. Цей принцип на думку суду дозволяє довіряти та оперувати лише показаннями, які він сприймає самостійно.

З огляду на вказане, описані визнавальні показанння обвинуваченого ОСОБА_7 у протоколі слідчого експерименту на досудовому розслідуванні суд розглядає як маскування показань та не вбачає за можливе використовувати його як допустимий доказ.

Окрім того, як вбачається із протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 9.07.2021, мобільний телефон торгової марки «Самсунг А10с» чорного кольору було вилучено у ОСОБА_25 , а не у ОСОБА_7 .

А також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що у вищезазначеному протоколі слідчого експерименту від 30.07.2021 за участю ОСОБА_7 , вказано: «Після того, даний телефон я передав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_27 , щоб останній здав його в ломбард». Вказані розбіжності суд тлумачаться на користь невинуватості обвинуваченого.

З цього приводу варто зазначити, що у рішенні № 3-р(ІІ)/2022 від 08.06.2022 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа щодо презумпції невинуватості) Конституційний Суд України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

За відсутності будь - яких інших доказів, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, не доведена.

Тобто в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, що ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 до остаточно відбування покарання у виді 3 (років) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2019 у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін його перебування під вартою, тобто з моменту затримання, а саме з 18.10.2022 по 20.03.2023 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 00 год.00 хв. 17.05.2023.

Речові докази, а саме:

-скляну пляшку, алкогольного напою із наліпкою, на якій присутні надписи «SHABO», коньяк України, Modern Collection VS, 3 Cognac, 40% вміст спирту, 0,5 л, яку поміщено у сейф-пакет SUD3075527- знищити;

-куртку чоловічу, чорного кольору із білими застібками, на якій присутній надпис із лівої сторони «Cross Hatch Dlacklabel», яка поміщена у сейф пакет KIV511867 повернути власнику;

-оптичний диск hp DVD-R, 16+4?7 Gb, на якому містяться відео файли відео спостереження від 23.10.2021, , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-гаманець чорного кольору, який поміщено у сейф пакет із серійним номером SUD3075492 повернути власнику;

-чоловічий головний убір кашкет, який поміщено у сейф пакет №0012607 повернути власнику.

Витрати на проведення судової експертизи: №854/21/22 від 15.07.2021 на суму 2402,54 гривні компенсувати за рахунок коштів державного бюджету України.

Процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи на суму 686,48 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок стягнути з ОСОБА_7 в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1