Справа №705/4413/22
1-кп/705/727/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування. Тому суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Що стосується клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність зареєстрованого постійного місця проживання та офіційного місця роботи на території м. Умань та Уманського району, міцних соціальних зв`язків, вважає, що такий вид запобіжного заходу буде занадто м`яким та не достатнім для забезпечення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 183,197,199,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 січня 2023 року до 10 березня 2023 року, включно.

Залишити попередньо визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді від 24.09.2022 року.

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1