печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3363/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Не було проведено допиту ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні. Вказує, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення було відображено відомості щодо можливої наявності ознак кримінальних правопорушень у діяннях 3 осіб, а саме - прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 , слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_7 та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 206 та 365 КК України, а слідчий умисно звужує предмет розслідування, вносячи до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно ст. 365 КК України.

Зазачив, що слідчий умисно ухиляється проводити розслідування обставин перевищення повноважень службовими особами СБУ в частині незаконного проведення досудового розслідування органом, який відповідно до ст. 216 КПК України не уповноважений на проведення розслідування за ч.3 ст. 191 КК України та наслідками проведення незаконних слідчих дій неуповноваженим органом розслідування є протидія законній господарській діяльності Громадської спілки «Спілка обслуговуючих житлово-будівельних кооперативів «Будуємо разом». Також слідчим не досліджено та не допитано прокурора ОСОБА_6 , яка винесла незаконну постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчим СБУ. Вказані обставини, що були зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , не досліджені слідчим ДБР та оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків з цього приводу.

Вказує, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на не вжиття службовими особами ТУ ДБР, розташованого місті Києві жодних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001229 від 16.06.2020 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001229 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 01.12.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001229 відповідно до листа Начальника Головного управління внутрішньої безпеки СБ України № 9/12515 від 07.09.2020 яке надійшло на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві щодо виконання доручення, Головним управлінням внутрішньої безпеки в межах компетенції виконано доручення слідчого ОСОБА_9 №11-16866/03-2020-вих від 15.07.2020, здійснено допит в якості свідка слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 . Здійснення допитів інших осіб, вказаних у дорученні, виходить за межі повноважень, наданих Головному управлінню внутрішньої безпеки. (а.м.45).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 16.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_4 , слідчий СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019, на думку заявниці, незаконно провів обшук за її адресою. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка слідчого ТУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 (а.м. 46-52).

Разом з тим, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями та процесуальними діями, фактичних відомостей, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ТУ СБУ у м. Києві та Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не встановлено. У ході досудового розслідування не встановлено завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди тим самим істотної шкоди, що є необхідним елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про застосування до ОСОБА_4 з боку службових осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області недозволених методів їх професійної діяльності.

Таким чином слідчий зазначає, що оцінюючі всебічно, повно та неупереджено зібрані докази, в діях службових осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, при вищевказаних обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закінчення строку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Що стосується доводів скарги в частині невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 206 КК України, то слідчий суддя роз`яснює адвокату, що із відповідною скаргою заявнику необхідно звернутися окремо до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 01.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ СБУ у м.Києві та Київської області складу кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1