Єдиний унікальний номер 741/1318/21
Номер провадження 1-кп/741/31/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Носівського району Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2021 року призначено відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 17 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2021 року у період часу з 12:00 год. по 17:30 год. він, маючи умисел на таємне викрадення з поля початків кукурудзи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна прибув на коні з підводою на кукурудзяне поле 17 МР, що розташоване поблизу с. Селище Ніжинського району Чернігівської області та перебуває в оренді ПП «Агропрогрес», де, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 680 кг кукурудзи в початках на суму 2720,00 грн., які склав до поліетиленових мішків, а також частково згрузив насипом на підводу, на якій приїхав на вказане поле, але розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, адже був виявлений та затриманий охоронцями цього підприємства при спробі залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, яким є ПП «Агропрогрес», та закриття кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання, пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду повністю відшкодував, між ним та потерпілою особою відбулося примирення.

10 серпня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з ПП «Агропрогрес», у якому вказано, що ПП «Агропрогрес» жодних претензій до обвинуваченого не має, кукурудза потерпілій стороні повернут. ПП «Агропрогрес» просить закрити кримінальне провадження, оскільки з обвинуваченим досягнуто примирення.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та клопотання представника потерпілого, просив їх задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд робить нижченаведений висновок.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, а тому суд робить висновок про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які відповідно до правил кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими клопотаннями, не встановлено.

Отже, суд робить висновок про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 686,48 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання представника потерпілого ПрАТ «Агропрогрес» ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: 680 кг кукурудзи в початках, залишити в розпорядженні власника ПП «Агропрогрес».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8