Справа № 703/182/23

УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Сміла
встановив:
електронні ваги «OPERA»; металеві механічні ваги (без назви); металобрухт вагою 8,6 тонн; металеві труби у кількості 35 штук; металеві кутники у кількості 26 штук; записник бузкового кольору; копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; дві товарно-транспортні накладні (без указаних конкретних дат на 2022 рік); посвідчення ДСТУ 4121-2002 про радіаційність чорних металів; чорновик сертифікату якості № 1; металеві прути (арматура) у кількості 41 штука; електронні ваги «Днепровес».
Клопотання обґрунтовує тим, що 14 січня 2023 до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції В`ячеслава Вжесневського про те, що із м. Городище до м. Дніпро рухається автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перевозить металобрухт без відповідних документів. Транспортний засіб із вказаним номерним знаком було зупинено на блокпосту, який розташований по вул. К. Вишневецького у с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області. Під час поверхневої перевірки у причепі автомобіля «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено брухт чорних металів, які водій перевозив без відповідних документів, що свідчить про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль завантажувався на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 . Власником приміщення пункту прийому металобрухту являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); користувачем приміщення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
З урахуванням положень ч. 3 ст. 233 КПК України 14 січня 2023 року на території вказаного пункту прийому металобрухту та у його приміщеннях дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 2 ОСОБА_6 проведено невідкладений обшук.
В ході обшуку у господарському приміщенні пункту прийому металобрухту виявлено та у подальшому вилучено: 1) електронні ваги «OPERA»; 2) металеві механічні ваги (без назви); 3) металобрухт вагою 8,6 тонн; 4) металеві труби у кількості 35 штук; 5) металеві кутники у кількості 26 штук; 6) записник бузкового кольору; 7) копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; 8) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; 9) дві товарно-транспортні накладні (без указаних конкретних дат на 2022 рік); 10) посвідчення ДСТУ 4121-2002 по радіаційність чорних металів; 11) чорновик сертифікату якості № 1; 12) металеві прути (арматура) у кількості 41 шт.; 13) електронні ваги «Днепровес».
Зазначені вилучені речі перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 .
Прокурор зазначає, що вказані вилучені предмети відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а тому 16 січня 2023 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесла про це відповідну постанову.
Відтак, з метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно вилучене при проведенні обшуку 14 січня 2023 року на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
В судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_4 не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та позицію власника вилученого майна, викладену письмово, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з протоколу обшуку від 14 січня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за участі двох понятих в період часу з 20 години 34 хвилини до 22 години 11 хвилин проведено обшук на території пункту прийому металобрухту та в його приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: електронні ваги «OPERA»; металеві механічні ваги (без назви); металобрухт вагою 8,6 тонн; металеві труби у кількості 35 штук; металеві кутники у кількості 26 штук; аписник бузкового кольору; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; дві товарно-транспортні накладні (без указаних конкретних дат на 2022 рік); посвідчення ДСТУ 4121-2002 по радіаційність чорних металів; чорновик сертифікату якості № 1; металеві прути (арматура) у кількості 41 шт.; електронні ваги «Днепровес».
Проте у клопотанні про накладення арешту на майно прокурор не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне ОСОБА_4 майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.
Також, у клопотанні прокурора не обґрунтовано вагомість накладення арешту на вищезазначене майно, що було вилучене під час проведення обшуку 14 січня 2023 року на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, які відомості можна отримати за його допомогою, що в подальшому можуть бути використанні як доказ факту чи обставини у кримінальному провадженні, не конкретизовано, які саме експертизи мають бути проведені, з якими саме спеціалістами. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2023 року року у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про визнання законним обшуку проведеного 14 січня 2023 року та визнання законним вилучення речей та документів, а саме: 1) електронних ваг «OPERA»; 2) металевих механічних ваг (без назви); 3) металобрухту вагою 8,6 тонн; 4) металевих труб у кількості 35 штук; 5) металевих кутників у кількості 26 штук; 6) записника бузкового кольору; 7) копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 ; 8) виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП на ім`я ОСОБА_4 ; 9) двох товарно-транспортних накладних (без указаних конкретних дат на 2022 рік); 10) посвідчення ДСТУ 4121-2002 про радіаційність чорних металів; 11) чорновика сертифікату якості № 1; 12) металевих прутів (арматури) у кількості 41 шт.; 13) електронних ваг «Днепровес», тобто майна вилученого при проведенні обшуку 14 січня 2023 року на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване, у задоволенні клопотання про узаконення обшуку відмовлено, тому відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-173 КПК України, для накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173,372,376,392 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 45 хв. 23 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1