Справа № 195/179/23
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 24.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

До Томаківського районного суд Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженню - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 06.02.2023 року, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою із строком дії до 05.04.2023 року включно без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, строк дії вищезазначеного запобіжного заходу спливає, в зв`язку з чим виникла потреба про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Зважаючи на викладене, на думку сторони публічного обвинувачення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують існувати передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризики щодо не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.199 ч.3 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою - не зменшилися.

Так, встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей в сфері розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може бути призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що унеможливлює звільнення від відбуття покарання із застосуванням іспитового строку, та може спонукати його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, реєстрації місця проживання немає, стійкі соціальні зв`язки відсутні, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що слугуватиме надійною гарантією запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор також вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_4 зможе покинути відомі суду його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового та судового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що свідками по кримінальному провадженню є особи, анкетні дані яких відомі - ОСОБА_4 , а відповідно до п.4 ст.95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідка з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що наявна необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом застосування покарання у виді позбавлення волі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Крім того, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник обвинуваченого обгрунтовує тим, що в даний час відсутні ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: по-перше, ОСОБА_4 з`являвся до слідчого, не переховувався від досудового слідства, надавав покази, виявив щире каяття в скоєнні ним кримінальних правопорушеннях; по-друге, у ОСОБА_4 немає потреби незаконно впливати на свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; по-третє, ОСОБА_4 своїми діями, зазначеними вище, довів, що не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, не має будь-якого наміру переховуватися від суду; по-четверте, ОСОБА_4 запевнив, що не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а будучи під домашнім арештом не зможе скоїти правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що немає підстав в даний час стверджувати, про існування зазначених у ч.1 ст.177 КПК України ризиків, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_4 власного житла немає, на підставі заяви власника житла ОСОБА_6 від 27.03.2023 року вбачається зобов`язання нею надати ОСОБА_4 житло для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому також останній рік мешкав ОСОБА_4 та де зараз знаходяться його особисті речі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - просила суд відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити, оскільки не збирається приховуватися від суду та впливати на свідків. Крім того, обвинувачений суду пояснив, що ОСОБА_6 є його хрещеною дитиною.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, додані до них докази, матеріали справи, приходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та необхідності відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.04.2023 року включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 05.04.2023 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Суд, бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст.310 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років та від 6 до 10 років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що громадянин ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст.331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 31 березня 2023 року по 29 травня 2023 року включно без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

31.03.2023