Справа №592/805/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/161/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000194 від 19.01.2023 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

20 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 17 березня 2023 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що судом при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в яких було посилання на те, що вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, покарання за який передбачене кримінальним кодексом України у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є тяжким, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначав, що крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не навчається, законних джерел прибутку не має, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за корисливий злочин до позбавлення волі.

Наголошував, що суд не врахував те, що підозрюваному ОСОБА_8 відомі адреси місця проживання потерпілого та свідків, а тому останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів під час проведення досудового розслідування, що може завадити слідству.

Вказував прокурор і те, що суд також не врахував те, що підозрюваний проживає в іншому районі Сумської області, аніж той, де вчинено даний злочин та де буде проводитись досудове розслідування.

На думку прокурора, неврахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000194 від 19.01.2023 року за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 20.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 17 березня 2023 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі того, що підозрюваний ОСОБА_8 до 01.01.2023 року отримував пенсію за інвалідністю в розмірі 2100 грн, отже мав постійне та стабільне джерело доходів (зі слів), підозрюваний має професійно-технічну освіту за спеціальністю муляр, зварювальник (зі слів), має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю, має постійне місце реєстрації, раніше несудимий в силу ст..89 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав доводи прокурора та слідчого недостатніми для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. З таким висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

В той же час, судом першої інстанції було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, вкрай незадовільний стан здоров`я), міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, незадовільний майновий стан, те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст..89 КК України, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4