Справа №573/889/22
Номер провадження 1-кс/573/392/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2022 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 31 жовтня 2022 року представником поштовим відправленням ДП «Укрпошта» було направлено клопотання від 28 жовтня 2022 року за № 184/9 дізнавачу ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2022 року до ЄРДР за №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Станом на 07 листопада 2022 року клопотання по суті не розглянуто, вказаної слідчої (розшукової) дії дізнавачем не проведено, інформації про наслідки розгляду клопотання не отримано як довірителем, так і його представником.

Посилаючись на порушення вимог ст. ст. 220, 298 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого за № 184/9 від 28.10.2022 про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_3 не прибули, останній подав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач ОСОБА_4 надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання, надані із сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені інші процесуальні дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. В тому числі й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 даної статті).
Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000074 від 25.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

28 жовтня 2022 року представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 поштовим відправленням було направлено клопотання за № 184/9 дізнавачу ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується копією клопотання у матеріалах провадження, яке надійшло до відділення поліції 02 листопада 2022 року.
Крім того, судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року дізнавачем ОСОБА_7 було надано доручення працівникам сектору кримінальної поліції встановити та опитати свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
27 жовтня 2022 року о/у СКП ВП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було допитано гр. ОСОБА_5 у якості свідка.

04 листопада 2022 року дізнавач СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомила представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про задоволення його клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час клопотання представника потерпілого до дізнавача про допит свідка ОСОБА_5 у кримінально провадження №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України задоволено, допит свідка проведено.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду скарги припинена бездіяльність дізнавача шляхом проведення допиту свідка та надання дізнавачем відповіді № 10329 від 04.11.2022 адвокату ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання № 184/9 від 28.10.2022 про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000074 від 25.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя