Номер провадження: 11-кп/813/568/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря - ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000889 від 18 липня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 про повернення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000889 від 18 липня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 фактично утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», станом на 28 жовтня 2022 року з`ясовано про технічну неможливість провести зазначене дистанційне судове засідання та до Суворовського районного суду м. Одеси не надійшли матеріали кримінального провадження №0000889 від 18 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Прокурор в апеляційні скарзі звертає увагу на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року № 52 Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області з 03.10.2022 року територіальну підсудність вказаної справи визначено за Суворовським районним судом м. Одеси. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що строк продовження тримання під вартою неоднаразово продовжувався ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2022 року, 06.07.2022 року, 01.09.2022 року, та матеріали провадження перебували в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливило передачу матеріалів провадження на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в подальшому Суворовському районному суду м. Одеси. Стверджує, що повернення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, за наслідками розгляду такого клопотання суд має постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З апеляційних скарг прокурора вбачається, що вона подана на ухвалу суду, якою повернуто клопотання прокурора, яка апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.5 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно із абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиноюпершою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, частина 3 ст. 422-1 КПК України передбачає, що апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з норми закону вбачається, що оскарження повернення клопотання прокурора не передбачено, то така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 про повернення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 необхідно закрити.

Колегія суддів наголошує, що повернення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не позбавляє права прокурора звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням з доданими до нього матеріалами для розгляду по суті.

Керуючись ст. 376 ч.2, 392, 399, 422-1, 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2022, якою клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000889 від 18 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152, п.10 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .