ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/405/22 Справа № 711/5265/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_7 , після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 11 жовтня 2022 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що вона звернулася в прокуратуру із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо дізнавача ОСОБА_7 , так як він за рік не закінчив провадження відносно їхнього сусіда ОСОБА_8 , який займається свинями. Дане провадження закривалося, потім постанова про закриття скасовувалася і він знову жодних дій не вчиняв. Зі скаргами на строки не зверталася, із відводом слідчого також.
Вважає, що вказана дія, звернення зі злочином, прискорить завершення її питання щодо самоправства сусіда, який порушив норми законодавства, тому просить скаргу задовольнити і зобов`язати внести відомості відносно дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 в скарзі та в заяві від 11.10.2022 не навела обставин щодо наявності відомостей та не довела наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст. 214 КПК України та проводити досудове розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення скарги.

В апеляційній скарзі вказала, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Скаржниця зазначає, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив докази, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання у 24 години.

Також скаржниця вказує, що вже 27 жовтня 2022 нею отримано постанову про закриття кримінального провадження за № 0001369 від 30.07.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З цього документу вбачається, що дізнавачем не виконані вказівки від 26.08.2022 прокурора ОСОБА_9 в порядку ст. 36 КПК України щодо допиту в якості свідків держслужбовців. Просить врахувати вказану постанову дізнавача при прийнятті рішення по її скарзі.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали справи та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_6 звернулася із заявою до Черкаської обласної прокуратури про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ознаками зловживання владними повноваженнями. Просила внести до ЄРДР відомості за ч. 1 ст. 365 КК України відносно дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_7 , який був уповноважений здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні №0001369 від 30.07.2021 відповідно до ст.214 КПК України.
Вказана заява була направлена 11.10.2022 ОСОБА_6 через поштові послуги «Укрпошта» на адресу Черкаської обласної прокуратури.
За результатами вирішення заяви прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , заявниці 14.10.2022 за №31-3144-22 надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та з цього приводу надано роз`яснення норм чинного законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.
18.10.2022 ОСОБА_6 було отримано відповідь Черкаської обласної прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність прокуратури слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована Черкаській обласні прокуратурізаява містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення дізнавачем Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Також апеляційний суд, зауважує, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 11.10.2022 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та не можуть бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення останнім кримінального правопорушення.
Отже є вірним висновок про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем за ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому, колегія суддів вказує, що сама лише незгода скаржниці ОСОБА_6 з процесом проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001369 від 30.07.2022, також не може бути підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою органу дізнання, оскільки відповідне процесуальне рішення у справі прийняте згідно постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2022.

Більше того, в разі незгоди з постановою про закриття кримінального провадження, скаржник в передбаченому законом порядку має право оскаржувати таку постанову у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року є обґрунтованою та вмотивованою та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: