Унікальний номер справи 333/1943/23
Номер провадження 1-кс/333/743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі (далі- ТУ ДБР у м. Мелітополі) щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити певні дії. У своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному проваджені 0000235, внесеного 16.08.2022 року до ЄРДР ч. 2 ст. 365 КК України, в т.ч. передбачених ст. 220 КПК України; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі повідомити заявника ОСОБА_3 про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження; надати заявнику матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення; провести у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_3 з обов`язковою участю захисника, наступні слідчі дії: слідчий експеримент для встановлення обставин події, яка відбулась 21.03.2022року, а також впізнання осіб, якими вчинили злочин відносно ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована наступним.Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2022 року у справі №335/3386/22, провадження №1-кс/335/1545/2022 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжі ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволена частково; зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжі ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

16.08.2022року уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, до ЄРДР за номером 0000235 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України та доручено проведення досудового розслідування.

24.08.2022року ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про права та обов`язки та допитано в якості потерпілого в присутності захисника ОСОБА_4 в приміщенні ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

В подальшому із ОСОБА_3 жодних слідчих дій не проводилось, про стан досудового розслідування даного кримінального провадження не відомо.

24.02.2023року адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_3 , звернулась до Директора ТУ ДБР у м. Мелітополі із клопотанням в порядку ст. ст. 220 КПК України, в якому просила:

1.Повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження 0000235, внесеного 16.08.2022 року до ЄРДР ч. 2 ст. 365 КК України.

2.Надати матеріали кримінального провадження 0000235, внесеного

16.08.2022року до ЄРДР ч. 2 ст. 365 КК України для ознайомлення.

3.Провести за участю ОСОБА_3 з обов`язковою участю захисника, наступні слідчі дії: слідчий експеримент для встановлення обставин події, яка відбулась 21.03.2022 року, а також впізнання осіб, якими вчинили злочин відносно ОСОБА_3 .

07.03.2023року на адресу адвоката ОСОБА_4 від ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла відповідь №17-02-2180/2023 від 01.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 не являється потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що посадовими особами ТУ ДБР у м. Мелітополі грубо порушені права потерпілого, закріплені діючим кримінально-процесуальним законодавством, що має наслідком бездіяльність слідчого щодо не розгляду по суті клопотання поданого захисником, як представником потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, від його представника-адвоката ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути скаргу за її та заявника відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду витребувані матеріали кримінального провадження від надала суду матеріали кримінального провадження № 0000235, від 16.08.2022. від заступника керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшла заява про розгляд скарги без участі представників ТУ ДБР у м. Мелітополі, просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2022 року у справі №335/3386/22, провадження №1-кс/335/1545/2022 зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Запоріжжі ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2022 ОСОБА_3 просив визнати його потерпілим.

16.08.2022 року уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, до ЄРДР за номером 0000235 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України та доручено проведення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000235, 24.08.2022 ОСОБА_3 в присутності адвоката- ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, а не потерпілого. Відомості про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого як в матеріалах провадження, так і в матеріалах скарги-відсутні.

З відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі №17-02-2180/2023 від 01.03.2023 року, наданої на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.02.2023 року , вбачається, що ОСОБА_3 не являється потерпілим в даному кримінальному провадженні, тому подане клопотання не підлягає розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.

Отже, встановлено, що в ході розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування заперечується статус ОСОБА_3 саме як потерпілого, хоча постанову про відмову у визнанні потерпілим за результатами розгляду його заяви про визнання потерпілим винесено не було.

Разом з тим, дії слідчого з цього приводу оскаржені не були, незважаючи на те, що при допиті ОСОБА_3 , як зазначалося вище, ще 24.08.2022 заявник мав дізнатися про свій статус саме свідка, також при отриманні відповіді ТУ ДБР у м. Мелітополі від 01.03.2023 року, слідчим наголошується , що ОСОБА_3 не являється потерпілим в даному кримінальному

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також, аналізуючи зміст норм кримінально-процесуального законодавства щодо визнання особи потерпілою, вбачається, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні, таке рішення слідчого чи прокурора може бути оскаржене слідчому судді, який, у свою чергу, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України вправі зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки слідчим не вирішено клопотання скаржника щодо визнання його потерпілим, а дії (бездіяльність) слідчого з цього питання оскаржено не було, разом з тим, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, суд знаходить вимоги скаржника передчасними, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо нерозгляду клопотання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1