Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/30/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

14 березня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід спеціаліста ОСОБА_12 від участі у розгляді справи №991/5499/22,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили відвід спеціалісту ОСОБА_12 від участі у розгляді справи №991/5499/22.

Наведена заява про відвід, викладена в заявах зазначених захисників, із посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ обґрунтовується тим, що, на думку захисників він є упередженим, оскільки: (1) його залучено було стороною обвинувачення, а спеціаліста з боку захисту залучено не було; (2) він порушив процес огляду інформації з карти пам`яті, використавши неідентифіковане обладнання, та втрутившись у цілісність файлів на карті-пам`яті; (3) умисно приховав факти, що свідчать про внесення змін до інформації на карті пам`яті; (4) спеціаліст є зацікавленим у процесі дослідження інформації, що була вилучена з карти пам`яті; (5) він розголосив дані досудового розслідування у чотирьох кримінальних провадженнях; (6) ОСОБА_12 не мав необхідних знань та вмінь, які були необхідні для дослідження інформації з карти пам`яті; (7) виявивши, що мали місце грубі порушення законодавства про державну таємницю іншим детективом НАБУ, спеціаліст не повідомив про це керівництво НАБУ та УВК НАБУ, тобто приховав вчинення злочину іншим працівником НАБУ.

Прокурор ОСОБА_11 просив відмовити у заявленому відводі, оскільки він направлений на затягування судового процесу, а залучений спеціаліст свою функцію для якої його було залучено повністю виконав.

Спеціаліст ОСОБА_12 повідомив, що програмне забезпечення, з допомогою якого він відкривав і демонстрував записи з носія, є ліцензійним, а підстав для свого відводу не вбачає.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості спеціаліста, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями…

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід спеціалісту від розгляду справи №991/5499/22, колегією суддів береться до уваги нижченаведене.

Спеціаліста ОСОБА_12 під час розгляду цієї справи було залучено судом за клопотанням прокурора виключно для надання технічної допомоги в перегляді інформації з флеш-накопичувача. Зокрема, ним 06.02.2023 забезпечено виведення наявної на носії інформації, яка відкривалася на монітор у залі судового засідання, та зазначену функцію він виконав у повному обсязі (т. 24 а. с. 90-95).

Оскільки у ході виконання своєї функції, для якої його було залучено, спеціаліст з використанням програмного забезпечення на ноутбуці відкривав файли, розміщені на носії, наданому за рішенням суду прокурором, забезпечуючи трансляцію змісту відкритих файлів на моніторі у залі судового засідання (т. 24 а. с. 90-95), тобто суто технічну функцію, то ним не виконувалися жодні дослідні завдання, через що доводи захисту в частині втручання спеціалістом у цілісність файлів на карті-пам`яті, приховання фактів внесення змін до інформації на карті пам`яті, розголошення даних досудового розслідування, приховування фактів порушення законодавства про державну таємницю іншим детективом НАБУ є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Крім того, жодним чином не доведено, що спеціаліст під час трансляції на екран змісту флеш-носія порушив процес огляду інформації з карти пам`яті чи використав неідентифіковане обладнання, оскільки ним у судовому засіданні було зазначено про обладнання, що використовувалося.

Факт залучення спеціаліста стороною обвинувачення без залучення спеціаліста з боку захисту жодним чином не свідчить про його упередженість, ураховуючи, що рішення про залучення спеціаліста приймалося не ним, а колегією суддів, і його роль у судовому провадженні була суто технічною, тобто не передбачала надання ним жодних висновків.

Також не знайшли свого підтвердження й інші доводи, на які посилалися захисники під час заявлення відводу.

Оскільки захисники не довели наявності обставин, які б були підставою для відводу спеціаліста, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_12 від участі у розгляді справи №991/5499/22 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4