Справа № 703/1175/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оріхове Сакського району АР Крим, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючому, несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Ст. слідчий відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що достовірно знаючи про дію на всій території України правового режиму воєнного стану, 15.03.2023 о 05 год. 30 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_7 , звідки намагався вчинити крадіжку алкогольних напоїв: 3 пляшки коньяку Shusto, 2 пляшки коньяку «Десна», 4 пляшки коньяку «Gudauri», 3 пляшки настоянки, 2 пляшки миючого засобу для посуду, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий охоронцями ППКБ «Лідер».

ОСОБА_6 15 березня 2023 року о 05 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. На даний час наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на думку прокурора, вчення злочинів є його єдиним джерелом доходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили обмежити його певним часом. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 вважається несудимим, співпрацює з органом досудового розслідування та має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000223 від 15 березня 2023 року, слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні.

Як вбачається із ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколом затримання підозрюваного.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що існують три ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та продовжуватиме вчиняти інші злочини.

Ці висновки прокурор мотивує лише тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будь-якого іншого обґрунтування необхідності у обранні зазначеного запобіжного заходу в клопотанні не зазначено.

Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вважається несудимим, співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, викладених в клопотанні, окрім можливого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженим та передчасним.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що ні підозрюваний, ні його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту, однак обмежити його певним часом.

Керуючись ст. 181,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оріхове Сакського району АР Крим, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певній період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме будинковолодіння АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців, тобто по 15 травня 2023 року включно з дня її постановлення, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_11