ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження від 05.01.2022 року за №0000012 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 місяців арешту;

- 27.05.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 16.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2021 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, КК України, -

встановив:
05.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля приміщення магазину «ТОЧКА», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 11, побачив на фасаді вказаного приміщення зовнішній блок від кондиціонеру.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме компресору від зовнішнього блоку кондиціонера.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 05.01.2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення магазину «ТОЧКА», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 11, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, шляхом демонтажу, компресор від зовнішнього блоку кондиціонеру, який був розміщений на фасаді вказаного приміщення, торгової марки «Mitsubishi», вартістю 2 200 гривень, що належить ПП «РС ТОЧКА».

Таємно викравши майно ПП «РС ТОЧКА» вартістю 2200 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

09.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля приміщення магазину «ТОЧКА», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Різовська, 28, побачив на фасаді вказаного приміщення зовнішній блок від кондиціонеру.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зовнішнього блоку від кондиціонеру.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.01.2022 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення магазину «ТОЧКА», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Різовська, 28, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, шляхом демонтажу, з фасаду вказаного приміщення зовнішній блок від кондиціонеру торгової марки «МГОЕА», вартістю 2300 гривень, який належить ПП «РС ТОЧКА».

Таємно викравши майно ПП «РС ТОЧКА» вартістю 2300 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

09.01.2022 року року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час біля приміщення салону краси «Ріка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 6, побачив металеву решітку на двері.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевої решітки на двері.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 09.01.2022 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення салону краси «Ріка», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, 6, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, шляхом зняття з петель, металеву решітку на двері, вартістю 2000 гривень, яка належать ОСОБА_5 .

Таємно викравши майно ОСОБА_5 вартістю 2000 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

23.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час на території двору будинку АДРЕСА_2 , побачив навісну господарчу сітку від сонця, яка лежала на території двору вказаного будинку.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме навісної господарчої сітки від сонця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 23.01.2022 року в нічний час приблизно о 03 годині хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_2 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав навісну господарчу сітку від сонця, розміром 75x4 м., вартістю 1300 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

Таємно викравши майно ОСОБА_6 вартістю 1300 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

25.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля будинку АДРЕСА_3 , побачив на фасаді вказаного будинку камеру зовнішнього відео-спостереження.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме камери зовнішнього відео-спостереження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 25.01.2022 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 74 по вулиці Успенська в місті Одеса впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, шляхом демонтажу, з фасаду вказаного будинку камеру зовнішнього відео-спостереження торгову марку якої не встановлено, вартістю 1064 гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Таємно викравши майно ОСОБА_7 вартістю 1064 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

27.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у вечірній час біля будинку № 117 по вулиці Мала Арнаутська в місті Одеса, побачив припаркований автомобіль марки «Тоуоtа».

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.01.2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля будинку № 117 по вулиці Мала Арнаутська в місті Одеса автомобіля марки «Тоуоtа», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, відкривши капот автомобіля, автомобільний акумулятор торгової марки «Rombat», вартістю 2900 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Таємно викравши майно ОСОБА_8 вартістю 2900 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

27.01.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час біля будинку № 23 у провулку Книжковий в місті Одеса, побачив припаркований автомобіль марки «Маzda».

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.01.2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля будинку № 23 у провулку Книжковий в місті Одеса автомобіля марки «Маzda», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав, відкривши капот автомобіля, автомобільний акумулятор торгової марки «Viking,», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Таємно викравши майно ОСОБА_9 вартістю 2000 гривень, ОСОБА_4 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, та щиро розкаявся у їх вчиненні, підтвердив обставини вчинення злочинів, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі, представник потерпілої юридичної особи про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлялись належним чином, але у судове засідання не з`явились. Разом з тим потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснювати судове провадження за їх відсутності. Причини неявки інших потерпілих та представника потерпілого суду не відомі.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, таку поведінку потерпілих та представника потерпілого суд розцінює як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи. Тому, з урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих осіб, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Більш того, суд вважає, що в умовах воєнного стану оголошеного в Україні у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення вказаних учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки, з урахуванням періодичних ракетних обстрілів міста Одеси, це становить загрозу для вказаних осіб.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів щодо заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він не пам`ятає точних дат та часу скоєних ним злочинів, однак на питання прокурора, обвинувачений підтвердив перелік викраденого майна, дати, час, способи та обставини злочинів, за кожним епізодом викладених в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений також дав суду показання про те, що крадіжки він вчиняв з метою особистого збагачення, обмінюючи викрадене на продукти харчування для себе.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за кожним епізодом крадіжок: у потерпілого ПП «РС ТОЧКА», (епізоди крадіжок 05.01.2022 року та 09.01.2022 року), потерпілої ОСОБА_5 (епізод 09.01.2022 року), потерпілого ОСОБА_6 (епізод 23.01.2022 року), потерпілої ОСОБА_7 (епізод 25.01.2022 року), потерпілого ОСОБА_8 (епізод 27.01.2022 року), потерпілого ОСОБА_9 (епізод 27.01.2022 року), в межах у відповідності ст.337 КПК України, висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі злочини, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 за твердженням останнього фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не заявляли.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєних ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту в максимальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, за якими ОСОБА_4 визнається винуватим.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді арешту повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України і, з урахуванням практики ЄСПЛ не становитиме «особистого надмірного тягаря для винного».

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Але з набранням вироком законної сили з метою його виконання обвинуваченого ОСОБА_4 слід затримати та взяти під варту.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: DVD диск із відеофайлами: «VID-20220204-WA0026», «VID-20220204-WA0027», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту.
Строк покарання ОСОБА_4 у виді арешту обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Речові докази по справі:

- DVD диск із відеофайлами: «VID-20220204-WA0026», «VID-20220204-WA0027», залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.11.2022

Єдиний унікальний номер справи: №522/7106/22
Номер провадження № 1-кп/522/1819/22
Головуючий суддя ОСОБА_1