Справа № 202/1049/23
Провадження № 1-кс/202/1009/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000285 від 21.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000285 від 21.06.2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року по справі № 202/4174/22 в рамках кримінального провадження за № 0000285 від 21.06.2022 року та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 законному користувачу відповідно до договору позички від 11.05.2022 року ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000285 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках якого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року по справі № 202/4174/22 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 08.08.2022 року автомобіль марки «Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 , як власник автомобіля, вважає, що потреба в застосуванні цього заходу відпала, крім того вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, що є підставою для скасування арешту та повернення майна. Зокрема, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 16.08.2022 року арешт на вищезазначений транспортний засіб було накладено з метою збереження речових доказів та для забезпечення проведення експертних досліджень. Однак, на сьогоднішній день, з моменту тимчасово вилученого транспортного засобу під час обшуку та накладення арешту минуло вже більше п`яти місяців та за вказаний час органом досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії за участю арештованого транспортного засобу, та за наявною інформацією будь-яких слідчих дій, в тому числі проведення експертизи, за участю арештованого транспортного засобу проводитись не планується. Разом з тим, як в постанові слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодних фактичних даних або обставин, які свідчать про відповідність транспортного засобу критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, заявник звертає увагу, що ОСОБА_7 , який є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження, не має правових підстав для користування, володіння та розпорядження транспортним засобом марки Сhevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 взагалі не знає дану особу та будь-яких договірних відносин щодо транспортного засобу з ним не мала. В свою чергу, законним користувачем авто під час обшуку був ОСОБА_6 відповідно до договору позички від 11.05.2022 року, укладеного з ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_6 був лише водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , та під час обшуку був на роботі в місцевій службі таксі. Крім того, арештований транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику з вибитим склом більше п`яти місяців та зазнає негативного впливу навколишнього середовища та природних факторів, що призводить до його пошкодження. На теперішній час, ні ОСОБА_4 , як власник майна, ні ОСОБА_6 , як користувач майна, не є підозрюваними або обвинуваченими в рамках кримінального провадження та взагалі не мають жодного відношення до кримінального провадження. Подальше застосування арешту майна порушує права ОСОБА_4 , як власника мана, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000285 від 21.06.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 січня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 31 січня 2023 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000285 від 21.06.2022 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та заперечував проти його задоволення. Надав копію супровідного листа № 09/2-1286-22 від 01.02.2023 року, яким відповідно до ст. 291 КПК України направлено на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000285 від 21.06.2022 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ст. 307, ч. 3 ст. 27, ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучений під час обшуку 08.08.2022 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із наданої слідчим копії супровідного листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.02.2023 року за вихідним № 90/2-1286-22 вбачається, що на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 від 21.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_7 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 ч. 3 ст. 307 КК України, який отримано судом 02 лютого 2023 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000285 від 21.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1