Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/1/23

У Х В А Л А

16 березня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підписи в графах «отримав водій/експедитор, здав водій експедитор ОСОБА_6 » в товаротранспортних накладних за №08/07, 12/07, 14/07, 16/07, 22/07, 25/07 за липень 2014 року, за №31/08, 30/08, 26/08, 22/08, 12/08, 05/08 за серпень 2014 року, №16/09 та №11/09 за вересень 2014 року ОСОБА_4 ?» Для проведення експертизи надати експертній установі томи 2, 11 кримінальної справи №276/1309/15-к, та додатково долучений том з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_4 . Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7 Київського експертно-дослідного Центру.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що в судовому засіданні 14.12.2022 року було допитано експерта ОСОБА_8 , який робив висновок №1/624 від 19.05.2015 року. Попри те, що допитаний експерт наполягав на правильності зроблених висновків, однак підтвердив, що якби на даний час він проводив цю експертизу, то вона була б повнішою та більш обґрунтованою. Зазначене експертом, а також той факт, що ОСОБА_8 не спростував жодне із зауважень до його висновку, оперуючи фразою про «недоречність запитання» та апелюючи до того факту, що захисник консультувався зі спеціалістом з почеркознавства перед допитом експерта, може свідчити про неправильність висновків даної експертизи, що унеможливлює її використання для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння. Також посилається на порушення права на захист при досудовому розслідуванні, що підтверджується відкриттям висновку експерта №1/624 від 19.05.2015 стороні захисту тільки при виконанні вимог ст.290 КПК України, а також позбавлення стороною обвинувачення можливості провести незалежне почеркознавче дослідження стороною захисту через відсутність в розпорядженні захисту об`єктів дослідження, які були вилучені з порушенням вимог КПК України, порушення балансу рівності сторін провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ствердно підтримав висновки, викладені у висновку експерта №1/624 від 19.05.2015 року. Крім того, висновки експерта не суперечать показам свідків та матеріалам кримінального провадження, а тому у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно з ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд враховує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом за клопотанням сторони захисту був допитаний експерт науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , який повністю підтвердив висновки, викладені у висновку експерта №1/624 від 19.05.2015 року. Також зазначив, що при проведенні експертизи було враховано як підписи, так і почерк наявний на документах; об`єктів для проведення дослідження, наданих експерту, було достатньо для проведення експертизи; під час експертного дослідження встановлено достатньо ознак для того, щоб зробити категоричний позитивний висновок, що підписи в товарно-транспортних накладних зроблено саме ОСОБА_4 , з огляду на суттєвість, індивідуальність ознак, які є стійкими та сталими; експертизу було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень та Методики дослідження підписів.

Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим доказам або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не надано та такі судом не встановлено.

Також суд зазначає, що відкриття висновку експерта №1/624 від 19.05.2015 стороні захисту разом з іншими матеріалами узгоджується з положеннями ст. 290 КПК України та не свідчить про порушення права на захист. Інші доводи захисника не спростовують вищевикладені висновки.

Крім того, ухвалами Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.06.2022 та 03.08.2022 вже було відмовлено у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1