ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1638/22
провадження № 1-кс/753/2181/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2022 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході розслідування встановлено, що в період часу з 09.07.2018 по 02.12.2021, невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Крім цього, з заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що з метою здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Товариствами було укладено відповідні договори про надання юридичних послуг та договори про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) в особі керуючого ОСОБА_7 , з яким за період співпраці склалися довірчі (дружні) взаємовідносини.
Через довірчі (дружні) взаємовідносини між ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 є директором та власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_10 - засновницею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , для відновлення контролю законного керівника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведення почеркознавчих експертиз, звернення до правоохоронних органів щодо розбійного нападу, Міністерства юстиції, інших державних та контролюючих органів, з метою захисту прав та інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 були надані окремі пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та відтиском печатки вказаного Товариства, а також - із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 та відтиском печатки Товариства. Вказані аркуші були надані на прохання ОСОБА_7 за період співпраці, а саме з 01.08.2017 по 31.07.2018, адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виконувалися надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доручення, про що складалися відповідні Акти наданих послуг, які були оплачені Товариствами.
АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору б/н від 12.12.2017, що підтверджується актом надання послуг №281218-1 від 28.12.2018 на суму 900 000,00 грн., які були оплачені в повному обсязі згідно платіжного доручення №907 від 20.12.2018 у розмірі 900 000,00 грн.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги Товариству не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, рахунки на оплату не виставлялись.
При цьому пусті аркуші паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та відтиском печатки Товариства, які надавалися ОСОБА_7 товариству повернуті не були та залишаються у розпорядженні ОСОБА_7 .
Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не підписували Протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн., з яких 1 645 000,00 грн. сплачено, залишкова сума боргу складає 5 155 000,00 грн. та ніколи не підписували Договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поручається перед АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за своєчасне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань у розмірі 5 155 000,00 грн.
Орган досудового розслідування вважає, що зазначені Протокол та Договір були підроблені посадовими особами АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ймовірно у формі використання вищевказаних пустих аркушів паперу із підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та відтиском печатки Товариства, шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки.
Вказані дії можуть свідчити про те, що посадові особи АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зловживаючи довірою ОСОБА_9 , вчинили підроблення документів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавало правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору про надання правової допомоги № 84/2017 від 01.08.2017, в період з 01.08.2017 по 31.07.2018, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 1 645 000, 00 грн., зокрема: - Акт наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017 р. на суму 1 500 000,00 грн. - Акт наданих послуг №300318-2 від 30.03.2018 р. на суму 130 000,00 грн. - Акт наданих послуг №310718-7 від 31.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Протягом 04.12.2017 по 04.07.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило на рахунок АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 795 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: - №358 від 04.12.2017 р. на суму 100 000,00 грн.; - №362 від 06.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №367 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №368 від 07.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №371 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №373 від 11.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №374 від 12.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №379 від 14.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №401 від 21.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн.; - №407 від 26.12.2017 р. на суму 200 000,00 грн.; - №95 від 13.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №96 від 15.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №94 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №95 від 19.03.2018 р. на суму 30 000,00 грн.; - №101 від 23.03.2018 р. на суму 10 000,00 грн.; - №213 від 04.07.2018 р. на суму 150 000,00 грн.; - №214 від 04.07.2018 р. на суму 15 000,00 грн.
Платіжним дорученням № 456 від 09.07.2018 АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було повернуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 150 000,00 грн., як надмірно сплачені кошти по договору №84/2017 від 01.08.2017.
Вищевказані кошти повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як надмірно сплачені, оскільки обсяг наданих послуг були оплачені в повному обсязі, а замовлення нових (інших) послуг не здійснювалося та не планувалося, про що було обумовлено з керівництвом Адвокатського об`єднання.
Тобто, правова допомога, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01.08.2017 по 31.07.2018 була оплачена у повному обсязі, будь-які інші послуги щодо надання правової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не замовлялись, акти наданих послуг між Сторонами не складались, а рахунки на оплату не виставлялись.
Крім того, до моменту звернення до суду АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодного разу не зверталось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із вимогами сплатити заборгованість. Більше того, 04.04.2019 бухгалтер АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) направив на електронну адресу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 лист із дублікатами Актів наданих послуг №291217-4 від 29.12.2017, №300318-2 від 30.03.2018 та №310718-7 від 31.07.2018 на загальну суму 1 645 000, 00 грн., при цьому про існування акту від 17.12.2018 або наявність заборгованості не повідомлено, що свідчить про формування вказаного акту від 17.12.2018 пізніше, як мінімум після дати 04.04.2019, що є окремою підставою вважати його підробленим.
Аналогічна ситуація і щодо підписання договору поруки №84/2017 від 17.12.2018 та Протоколу від 17.12.2018 на суму 6 800 000,00 грн. між АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладали зазначений договір та Протокол від 17.12.2018 дізнались про їх існування після ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї.
На підроблення договору поруки № 84/2017 від 17.12.2018 вказує і використання в ньому банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який 05.04.2016 визнаний Національним банком України неплатоспроможнім, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Водночас, у грудні 2021 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла позовна заява Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості на загальну суму в 6 564 011,57 грн., на підставі якої ухвалою Господарського суду м. Києва від відкрито провадження у справі № 910/19919/21
Підробка вказаних документів, на думку Заявників, здійснена із зазначенням дати «17.12.2018» умисно, з метою нарахування додаткових сум до стягнення у вигляді 958 619,93 грн. втрат від інфляції та 450 391,64 грн. 3% річних. Вказані доводи підтверджується тим, що позов поданий 02.12.2021, тобто в останні дні трирічного строку позовної давності.
У клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по Договору № 84/2017 від 01.08.2017 на суму 6 800 000,00 грн., які знаходяться у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання обгрунтоване тим, що у слідства виникла необхідність у проведенні експертизи вказаного документу.
У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ не перебувають у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується актом від 16.02.2022.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого та представника АО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частин першої, другої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Звертаючись із клопотанням до суду, слідчий, серед іншого, долучив до клопотання акт повернення документів зі зберігання від 16.02.2022, укладений та підписаний між АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого, останній отримав від АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за своєю вимогою, наступні документи протокол робочої наради АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо наданих послуг з захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 17.12.2018; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.12.2018 по договору № 84/2017 від 01.08.2017 р; договір поруки №84/2017 від 17.12.2018 між АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже, на час звернення із цим клопотанням до суду та на час розгляду клопотання, документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ не знаходяться у АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Матеріали клопотання не містять доказів, та їх не було надано слідчим у судовому засіданні, про те, що на час звернення із клопотанням до суду, слідчий переконався у тому, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають або можуть перебувати саме в АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недоведеність слідчим суду того, що запитуванні документи перебувають або можуть перебувати у володінні АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а представник АО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні підтвердив, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ були повернуті згідно акту від 16.02.2022 АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий суддя приходить до висновку, про залишення без задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст. 7, 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003939 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 02.11.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1