31.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 534/585/22
провадження № 1-кп/533/55/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000135 та № 0000247 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.01.2021 року за ст.ст.126-1, 390-1, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді арешту сроком на 6 місяців, звільнений за фактичним відбуттям покарання 16.07.2021 року,

у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 390-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 26.08.2021 року по 25.04.2022 року за місцем проживання ОСОБА_3 умисно систематично вчиняв по відношенню до останньої, з якою спільно проживав однією сім`єю, психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, намаганням вчинити бійку, яка не призвела до фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень, але яке призвело до психологічних страждань останньої та погіршило якість її життя, що виразилось у формі втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, втрати повноцінного стану та відпочинку, емоційної невпевненості, у тому числі втрати позитивних емоцій.

Так, 26.08.2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 вчинив із нею сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 04.10.2021 року за вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

21.04.2022 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 , вчинив із нею сварку, в ході якої ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

24.04.2022 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 , за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_3 , ображав останню нецензурною лайкою та намагався вчинити з нею бійку, на усні зауваження ОСОБА_3 не реагував.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.05.2022 року за вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, 25.04.2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_3 , повторно вчинив відносно потерпілої ОСОБА_3 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягло у висловленні в сторону потерпілої нецензурної лайки, погрози застосування фізичного насильства та призвело до втрати останньою енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки та позитивних емоцій, посилення негативних переживань ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто вчинив злочин, передбачений ст.126-1 КК України.

Крім цього, 23.05.2022 року Козельщинським районним судом Полтавської області у справі № 533/263/22 винесено обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 на 6 (шість) місяців, яким заборонено останньому:

- перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 :

- наближатися на 50 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 , а саме: Солоницької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташовані за адресою АДРЕСА_4 та місць проживання її батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 ;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_4 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Будучи належним чином ознайомлений із рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.05.2022 року, порушуючи встановлені рішенням суду заходи тимчасового обмеження прав, ОСОБА_4 01.06.2022 року о 11 годині 30 хвилин та 30.06.2022 року о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , всупереч волі ОСОБА_3 , зайшов до її подвір`я, де вчинив сварку, погрожував фізичною розправою та ображав ОСОБА_3 тим самим порушивши встановлені обмеження щодо заборони перебування у місці проживання ОСОБА_3 та наближення на 50 м до місця її проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконував обмежувальний припис, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.390-1 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпіла погодилась із думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували, тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачений та потерпіла відмовились давати показання.

Суд, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст.ст.126-1, 390-1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілої, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту та обмеження волі в межах, передбачених санкціями ст.ст.126-1, 390-1 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ст.126-1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ст.390-1 КК України та призначити покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1