Справа № 473/1381/23
Номер провадження 1-кс/473/338/2023
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000016 за ч.3 ст.369 КК України підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ставки Веселинівського району Миколаївської області, раніше не судимий, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працює, є інвалідом 3 групи безстроково, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ч.3 ст.369 КК України.

29.03.2023 року в даному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Зокрема в підозрі зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Командувача Військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №99 від 08.03.2023 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до примітки 2 ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час дії в Україні воєнного стану на початку березня 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) в смт.Веселинове Вознесенського району Миколаївської області у приміщенні відділу №2 ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у службовому кабінеті начальника відділу №2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в компетенцію якого входить ведення обліку військовозобов`язаних осіб та виконання мобілізаційних розпоряджень під час військового стану, висловив пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за вчинення дій щодо не призову на військову службу до лав Збройних Сил України під час мобілізації його синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.03.2023 року близько 14-30 год. в смт.Веселинове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , під приводом особистої зустрічі з ОСОБА_7 прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_2 .

Близько 16-00 год. ОСОБА_5 пройшов до службового кабінету №9 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в компетенцію якого входить ведення обліку військовозобов`язаних осіб та виконання мобілізаційних розпоряджень під час військового стану, надав неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за забезпечення вжиття заходів щодо не виклику та постановки на облік для призову на військову службу до лав Збройних Сил України під час мобілізації його синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після передачі неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Як зазначено в клопотанні 28.03.2023 року о 16-20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З огляду на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор та слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював повідомлену йому підозру та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказавши, що за станом здоров`я не зможе перебувати у місцях позбавлення волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного та просив врахувати те, що ОСОБА_5 ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3 групи та має хронічне захворювання, окрім того він позитивно характеризується та утримує в своїй родині батька похилого віку та сестру інваліда. Також захисник вказав на те, що ризики, вказані стороною обвинувачення, - є не підтвердженими, а неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стороною обвинувачення взагалі не доведена.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необґрунтованості підозри слідчому судді сторони не надали. Окрім того ОСОБА_5 визнав обставини, наведені в повідомленні про підозру. Також підозра підтверджується Заявою ОСОБА_11 від 15.03.2023 року до СБУ, протоколами допиту вказаного свідка від 16.03.2023 та 28.03.2023 року, протоколом огляду місця події та протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.03.2023 року, під час проведення яких були вилучені предмети, що можуть бути речовими доказами в цьому провадженні.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення доказів слідчому судді не надано, та й, окрім того, відсутність судимостей у ОСОБА_5 та його позитивні характеристики спростовують можливість існування такого ризику.

Не підтверджено й ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки фактично при припиненні правопорушення та затриманні ОСОБА_5 обставини правопорушення вже зафіксовані в документах відповідних слідчих дій, що надані слідчому судді.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні стороною обвинувачення зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно політичну ситуацію в державі, враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , слід призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Проте майновий стан підозрюваного фактично не перевірено і не підтверджено, оскільки відсутні докази про доходи чи майно, що йому належить. Тоді як ОСОБА_5 повідомив суду, що розмір його пенсії становить 2100 гривень та жодною підприємницькою діяльністю він не займається.

Неможливість застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, - прокурором під час розгляду клопотання доведено не було.

Крім того слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи та має хронічне захворювання, позитивно характеризується та утримує в своїй родині батька похилого віку та сестру інваліда, - слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку цілодобового домашнього арешту.

Так згідно із ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того домашній арешт за своєю тяжкістю дозволить забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути встановленому ризику переховування від слідства та суду, оскільки згідно із рішенням ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Корбан проти України», а саме п.138 визначено, що: «138. … домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення».

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_5 була підтверджена в судовому засіданні наданими сторонами доказами, що характеризують особу підозрюваного. При цьому КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 31 травня 2023 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого та прокурора у разі судового виклику, здійсненого на підставі ст.ст.134-135 КПК України;

не виїжджати за межі Вознесенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1