ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/647/22 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування на 48 днів до 07.11.2022 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Визначити підозрюваній ОСОБА_7 суму застави у розмірі завданої шкоди, а саме у розмірі 3 078 909 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Прокурор вважає, що на даному етапі існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі на території іншої держави, крім того може незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються, та ще не допитані у кримінальному провадженні, а також на осіб які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.
Враховуючи, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального злочину, передбаченого частиною 3 статі 365-2 КК України та наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що їй загрожує, прокурор вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбачених статтею 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 на апеляційний розгляд не з`явилися.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
За таких обставин, в силу вимог статті 405 КПК України неявка сторін не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000231 від 18.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 365-2 КК України.
08 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом із цим, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовження злочинної діяльності, оскільки в обґрунтування даного ризику сторона обвинувачення посилалась лише на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Також слідчий суддя врахував, що підозрювана раніше не судима, в жовтні 2018 року звільнена з посади державного реєстратора Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради та стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому та дійшов висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, заміжня, наявність на утриманні повнолітньої доньки, яка страждає на рід захворювань, наявність зареєстрованого місце проживання в м. Харкові та фактичного місця проживання в Івано-Франківській області, як внутрішньо переміщеної особи, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :

Судді: