Справа № 565/1506/22
Провадження № 1-кс/565/227/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000201 від 03.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (надалі - дізнавача ОСОБА_5 ) від 01.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 03.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження заявниця у скарзі зазначає, що досудове розслідування проведене неповно та необ`єктивно, розбіжності у показаннях потерпілої та свідка усунуті не були, висновок дізнавача є передчасним.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду скарги. Її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги та пояснив, що на думку потерпілої, висновок дізнавача про відсутність у особи умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не узгоджується зі встановленими під час дізнання обставинами. Крім того, у постанові дізнавача ОСОБА_5 зазначено про те, що ОСОБА_6 прийшла до ОСОБА_4 з метою надання пільги в оплаті за навчання її дочки у КЗ «Вараська мистецька школа». Вказані зазначені у постанові дізнавача дані не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_6 з`явилась саме з метою створення конфліктної ситуації, що підтверджує наявність у неї умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Дізнавач ОСОБА_5 для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_4 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності дізнавача, рішення якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

В провадженні СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000201 від 03.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_4 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 02 листопада 2022 року близько 13:30 год. в приміщенні музичної школи по АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 01.12.2022 кримінальне провадження №0000201 від 03.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК країни, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що приводом для винесення дізнавачем ОСОБА_5 такого рішення стало те, що під час дізнання з показань потерпілої ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_7 було встановлено, що умисел ОСОБА_6 був спрямований не на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, а на відібрання з рук потерпілої копій документів. Оскільки під час дізнання не встановлено умислу ОСОБА_6 на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, у її діях відсутній.

У оскаржуваній постанові дізнавача ОСОБА_5 зазначається, що опитана з приводу обставин вчиненого кримінального проступку ОСОБА_6 спростувала свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 03.11.2022 встановлено, що учасники та очевидець події повідомили дізнавачу наступні обставини.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 02.11.2022 о 13:40 год. у приймальню КЗ «Вараська мистецька школа» прийшла ОСОБА_6 , між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 намагалась забрати з рук ОСОБА_4 документи, при цьому застосувала фізичну силу, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 під час дізнання показала, що 02.11.2022 о 13:40 год. вона бачила, як ОСОБА_6 у приймальні КЗ «Вараська мистецька школа» схопила ОСОБА_4 за ліву руку та тримала, намагаючись забрати якійсь документи, а після того, як забрала їх та пішла, у ОСОБА_4 свідок побачила тілесні ушкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що під час спілкування з ОСОБА_4 02.11.2022 о 13:40 год. вона забрала свої документи з її рук, за ліву руку та передпліччя ОСОБА_4 не хапала, до спричинення їй тілесних ушкоджень непричетна.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 116 від 03.11.2022, при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя та припухлості м`яких тканин першого пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого предмету, можливо, від удару кулаком, при обставинах та у термін, вказаних в постанові.

Матеріали кримінального провадження містять також протоколи проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , під час яких вони підтвердили свої показання.

З матеріалів вказаного кримінального провадження, а також змісту оскаржуваної постанови не вбачається, з яких міркувань виходив дізнавач, зазначаючи, що ОСОБА_6 у своїх поясненнях спростувала факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , і на підставі оцінки яких саме доказів дізнавач дійшов такого висновку.

Постанова містить висновки дізнавача про те, що під час дізнання не встановлено умислу у ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до ст.24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем проаналізовано докази та здійснено висновок про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Проте поза увагою дізнавача залишилось питання надання оцінки наявності у ОСОБА_6 у даних обставинах непрямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , при якому вона не бажала, проте свідомо припускала їх спричинення потерпілій.

З приводу обставин події ОСОБА_6 детально не допитана, а суперечності, наявні у наданих нею поясненнях, з показаннями потерпілої та свідка - не усунуті.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, і як наслідок, передчасність висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин оскаржувана постанова від 01.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000201 від 03.11.2022 за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України підлягає скасуванню, з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу дізнання для продовження розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 284, 303, 307, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 03.11.2022 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 02 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1