Справа № 369/6689/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1705/2023 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, якою звільнено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 1144 (тисячу сто сорок чотири) гривні за проведення судової експертизи на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за який строк притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки. На момент розгляду кримінального провадження вказаний строк минув. Тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат.

Стягнути за рахунок державного бюджету процесуальні витрати у сумі 1144 гривні, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/4841 від 11.10.2018 у кримінальному провадженні №0004424 від 20.07.2018. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що у даному кримінальному провадженні, за висновком експерта №11-2/4841 від 11.10.2018, сума витрат на залучення експерта становить 1144 грн., який залучений стороною обвинувачення.

Разом з тим, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17).

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення суд зазначив, що процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився, клопотань про його участь в судовому засіданні та про відкладення судового засідання не надіслав.

Із урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також відсутності підстав для обов`язкової участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду кримінального провадження без участі ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, учасниками процесу не оспорюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст.118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.10.2018 №11-2/4841 в розмірі 1144 гривень необхідно віднести на рахунок держави.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0004424 від 20.07.2018 за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 11.10.2018 №11-2/4841 в розмірі 1144 гривень віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: