Справа № 202/3694/23
Провадження № 1-кс/202/2197/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 11.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 11.10.2021 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Так, до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява директора ТОВ «Буринський молокозавод» ОСОБА_9 про те, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, незаконного використовують знак для товарів, фірмове найменування та здійснює інші умисні порушення права на ці об`єкти, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було допитано як представника потерпілого директорку ТОВ «Буринський молокозавод» ОСОБА_9 , яка пояснила, що в процесі діяльності її підприємства почала надходити інформація, що на території Дніпропетровської області невстановлені особи, видаючи себе за представників ТОВ «Буринський молокозавод» здійснюють реалізацію контрафактної продукції «Молока сухого знежиреного» незаконно використовуючи фірмове найменування вказаного підприємства.

Подальшим проведенням слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, аналізом інформації, отриманою оперативними підрозділами при виконанні доручень прокурора та слідчого встановлено групу осіб, які діючи в складі організованої групи, об`єднані спільним умислом, відповідно до розподілених ролей відповідно до злочинного плану, використовуючи підконтрольні підприємства, власниками яких є афілійовані особи, шляхом обману, видаючи себе за посадових осіб (директорів, комерційних директорів, менеджерів, власників) підприємств виробників товарів сухо молочної групи: ТОВ «Буринський молокозавод» (), Сумська область, м. Буринь, вул. Конотопське шосе, 1, ТОВ «Гайсинський молокозавод» (), Вінницька область, м. Гайсин, вул. Заводська, 45, ТОВ «Титан» (), Одеська область, м. Кілія, вул. Кубишкіна, 1 та інших, здійснюють заволодіння грошовими коштами підприємств реального сектору економіки реалізовуючи контрафактну продукцію із незаконним використання фірмових найменувань вказаних підприємств, що завдає шкоду в особливо великих розмірах.

Для створення уяви у покупців контрафактної продукції, використовуються підприємства ТОВ «ТД «ІМЕКС-ГРУП», , засновник та керівник ОСОБА_10 , ТОВ «Аграрний Дім «АГРОС», , засновник та керівник ОСОБА_11 , ТОВ «АГРОТЕХПРОМ-С», , засновник та керівник ОСОБА_12 . Підприємства зареєстровані на афілійованих до учасників злочинної схеми осіб та використовуються у злочинній діяльності в якості джерел отримання документів первинного бухгалтерського обліку для продажу за безготівкові кошти.

Під час проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено учасників вказаної злочинної групи, причетних до вищевказаних незаконних дій, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. ( НОМЕР_4 ), користується автомобілем «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 . Учасник групи, який виготовляє, контролює відвантаження продукції клієнтам зі складу шляхом перевезення до кур`єрської служби «Нова Пошта».

Так, 01.03.2023, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , Renualt Kangoo, жовтого кольору, днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , Ключ від транспортного засобу Renualt Kangoo із брелком з написом «Renual», Картка «ПриватБанк» № 043807; Картка «Universal Bank» № 087343, Паперові бірки з надрукованими написами «Молоко сухе знежирене ДСТУ 4273», «Виробник: Буринський молокозавод» - 18 шт; Паперові бірки «Мілком», «Сухе незбиране молоко ДСТУ 4273:2015», «виробник ТОВ Лошнівський молокозавод, Україна» - 85 шт; Товарні накладні 4 шт; Транспортні накладні «Delivery» - 5 шт; Чеки про доставку «Нова пошта» - 3 шт; Накладні листи 8 шт.; Копії накладних листів 17 шт; Блокнот чорного кольору в якому містяться чорнові записи 1 шт.; Зошити у клітинку в яких містяться чорнові записи 3 шт.; Документація фінансово-господарської діяльності 10 аркушів.; паперові мішки наповнені харчовою продукцією із бірками Молоко сухе знежирене ДСТУ 4273», «Виробник: Буринський молокозавод» на яких містяться написи, зроблені за допомогою синьої ручки "дата виготовлення (12.09.22), номер партії (7), «місце № (200)» - 20 мішків.

Транспортний засіб Renualt Kangoo, жовтого кольору, днз. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 вилучено до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того 01.02.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.229 КК України повідомлено наступним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Слідчий посилається на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з огляду на те, що транспортний засіб використовувався з метою здійснення перевезення контрафактної продукції із незаконним використання фірмових найменувань. Постановою слідчого від 01.03.2023 транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.

Крім того, використання вказаного вище транспортного засобу учасниками злочинної групи підтверджується матеріалами негласних (слідчих розшукових) дій, зокрема даний транспортний засіб перебував у постійному користування підозрюваного ОСОБА_5 , на якому останній здійснював перевезення контрафактної продукції, що підтверджується не лише матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій але й тим, що під час проведення обшуку даного автомобіля виявлено та вилучено документи, які містять в собі відомості щодо відправлень такої контрафактної продукції та безпосередньо виявлено та вилучено паперові мішки з наявною в них харчовою продукцією з маркуванням «Молоко сухе знежирене ДСТУ 4273», «Виробник: Буринський молокозавод». дата виготовлення 12.09.2022.

Також, у разі повернення вилученого в ході обшуку транспортного засобу його користувачеві існує ризик продовження вчинення вказаної вище злочинної діяльності, а саме поставка контрафактної продукції.

На підставі викладеного,слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_8 та володілець майна ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились. ОСОБА_14 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 11.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про арешт майна подано до суду в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 01.03.2023 встановлено, що слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду проведено обшук автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, за результатами якого вилучено вказаний автомобіль.

01.03.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 а перебував в користуванні ОСОБА_13 під час досудового розслідування був оглянутий уповноваженими особами, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження. Були зафіксовані всі сліди кримінального правопорушення . Із нього вилучені речі та документи , які мають значення для кримінального провадження. Постановою слідчого зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

Відповідно до ст.100 КПК України встановлений порядок зберігання речових доказів.

Одним із способів зберігання зазначений передача речового доказу власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження .

При зверненні з клопотанням прокурор не довів , що арешт автомобіля необхідний для проведення будь-яких необхідних слідчих дій в подальшому ,а також , що зазначений автомобіль не може бути переданий на відповідальне зберігання власнику та що не застосування арешту майна може привести до втрати доказів.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, який навіть не належить підозрюваній особі, в користуванні якої він знаходиться , не відповідає завданням кримінального провадження та є надмірним втручанням в права власника.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 11.10.2021 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1