Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3818/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000266 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 686,48 грн. 48 судових витрат на залучення експерта під час проведення експертизи.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 19.10.2021 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля огородження зазначеного домоволодіння побачив велосипед, залишений без нагляду ОСОБА_9 , та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 983,33 грн., який належить ОСОБА_9 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що суд призначив ОСОБА_6 покарання, яке не може бути застосовано до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

На її переконання враховуючи, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, раніше не судимим, вину визнав, щиро розкаявся та наявність двох обставин, що пом`якшують покарання до останнього можливо застосувати покарання у виді штрафу із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначивши покарання у меншому розмірі, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

Просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої та другої групи.

Про те, ОСОБА_6 , який досяг пенсійного віку, за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді обмеження волі, яке суд не вправі був йому призначати.

За таких обставин, враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, що на переконання колегії суддів свідчить про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу у розмірі нижчому від найнижчої межі встановленої у санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України штраф у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: