Справа № 203/579/22
Провадження № 1-кс/0203/651/2022
УХВАЛА
07.11.2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав в порядку ст. 303 КПК України скаргу з вимогою про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, остання на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення судового засідання до закінчення воєнного стану, оскільки ОСОБА_4 перебуває у складі Територіальної оборони де останній здійснює захист Дніпропетровщини, та бажає особисто приймати участь у розгляді зазначеної скарги.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді зазначену скаргу передано на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розгляд якої призначався на 11 лютого 2022 року на 14:00 год., у яке представник заявника викликалися шляхом направлення СМС-повістки на номер її мобільного телефону, що зазначений у скарзі.

В той же час, судове засідання, призначене на 11 лютого 2022 року на 14:00 год. не відбулося через перебування слідчого судді на лікарняному, а також від представника заявника надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання через перебування на лікарняному, а тому зазначене судове засідання було відкладене.

Так, у подальшому судові засідання з розгляду зазначеної відкладалися на: 25 лютого 2022 року на 17:00 год., 10 березня 2022 року на 12:00 год., 21 березня 2022 року на 12:00 год., 15 квітня 2022 року на 12:00 год., 28 квітня 2022 року на 16:00 год., 12 травня 2022 року на 16:30 год., 23 травня 2022 року на 16:30 год., 01 червня 2022 року на 15:30 год., 16 червня 2022 року на 10:00 год., 04 липня 2022 року на 12:00 год., 12 липня 2022 року на 14:00 год., 29 липня 2022 року на 10:15 год., 12 вересня 2022 року на 11:00 год., 22 вересня 2022 року на 11:00 год., 05 жовтня 2022 року на 14:00 год., 17 жовтня 2022 року на 16:30 год., 28 жовтня 2022 року на 12:10 год., 07 листопада 2022 року на 12:00 год., що підтверджується судовими повістками, які спрямовувалися СМС-повідомленням на номер телефону представника заявника ОСОБА_3 , які вдало і вчасно були доставлені останній, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень.

За весь час перебування скарги на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська адвокат ОСОБА_3 з`являлася двічі у судові засідання, а саме 16 червня 2022 року на 10:00 год. (де клопотала про відкладення судового засідання для необхідності отримання копії постанови про закриття кримінального провадження) та 05 жовтня 2022 року о 14:00 год. (де клопотала про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 у складі Територіальної оборони, де останній здійснює захист Дніпропетровщини, однак бажає особисто приймати участь у розгляді зазначеної скарги). Зазначені клопотання задовольнялися слідчим суддею та судові засідання відкладалися.

Що стосується інших судових засідань, то слідчий суддя зазначає, що у жодне вище перелічене судове засідання ОСОБА_4 не з`являвся, щоразу перед початком судового засідання від адвоката ОСОБА_3 на електронну пошту суду надходили клопотання про відкладення судових засідань до закінчення воєнного стану у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перебуває у складі Територіальної оборони, здійснює захист Дніпропетровщини, особисто бажає приймати участь у розгляді зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому норми КПК не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

Разом з цим аналіз другого речення ч. 3 ст. 306 КПК у логічному зв`язку з рештою зазначеної норми абсолютно свідчить про те, що відсутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника, представника є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Окрім цього слідчий суддя зазначає, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, ураховуючи небажання заявника ОСОБА_4 брати участь у розгляді ініційованої ним же скарги, а також небажання останнього уповноважувати адвоката ОСОБА_3 , яка представляє його інтереси в суді, безпосередньо брати участь у розгляді скарги та надавати пояснення в його інтересах, беручи до уваги розумність строків розгляду зазначеної скарги, суд вважає за необхідне залишити її без задоволення без аналізу правовідносин, що виникли у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року під № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1