Справа № 686/2/23
Провадження № 1-кс/686/140/23
У Х В А Л А

03 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003159 від 29.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 прокурор окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0003159 від 29.12.2022 звернувся із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно а саме на: автомобіль марки «KIA» моделі «Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 ,vin: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.12.2022 о 16:00 годині в чергову частину Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, із заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець громадянин України, житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 14:00 години 28.12.2022 по 14:00 годину 29.12.2022 в м. Хмельницькому по вулиці Академіка Вернадського, 87, поблизу будинку невстановлена особа із невстановленої зброї, здійснила один постріл в передню водійську дверку його автомобіля марки «КіаЧерато» д.н.з. НОМЕР_3 .

Окрім цього, 29.12.2022 в період часу з 13:32 по 19:51 год. проведено огляд автомобіля марки «КіаЧерато» д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено гільзу в металевому корпусі яку поміщено в сейф-пакет PSP1460350, кулю яку поміщено в сейф-пакет PSP1460349, 2 сліди пальців рук з водійських дверцят автомобіля та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 які поміщені до сейф-пакету PSP 1460342, 2 змиви з гільзи та ручки водійських дверцят автомобіля та контрольний зразок марлевого відрізку які поміщено до окремих паперових конвертів.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Хмельницького, 28.12.2022, повідомив що, близько 14:00 год. залишив власний автомобіль марки «КіаЧерато» д.н.з. НОМЕР_3 у дворі, за адресою власного проживання ( АДРЕСА_1 ). 29.12.2022 гр. ОСОБА_3 виявив пошкодження водійських дверей власного автомобіля, які ймовірно утворились від пострілу із невідомої зброї. Потерпілий у вказаному злочині нікого не підозрює.

Допитано в якості свідка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що 29.12.2022 близько 00:15 год., перебуваючи у дворі за адресою проживання помітив, як підїхав невідомий автомобіль зеленого кольору (піксель), після чого пролунав постріл. Марку на номерний знак авто не бачив. Підозрілих осіб не спостерігав.

Вищеописаний транспортний засіб марки «KIA» моделі «Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_4 на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, буд. 120Д.

В подальшому, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 29.12.2022 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містять у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому будуть використаними в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003159 від 29.12.2022 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказаний автомобіль, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому буде використаний при проведенні комплексної експертизи зброї, слідів і обставин її використання та матеріалів речовин і виробів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання слідує, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є майном потерпілого.

Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що огляд автомобіля проведений та зафіксований у процесуальному документі.

Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування арешту.

Прокурор не долучає до клопотання постанову про призначення комплексної експертизи зброї у кримінальному провадженні №0003159, де об`єктом дослідження має бути указаний транспортний засіб.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003159 від 29.12.2022 року повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя