Дата документу 03.03.2023 Справа № 501/1872/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/1872/22 провадження 1кс 501/130/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000387 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2022 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:Біляївським районним судом Одеської області вирок від 11 березня 2022 року, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, судимість не знята та не погашена,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

02 березня 2023 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2022 року № 0000387, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , повторно, 19 травня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на території парковки для персоналу ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: с. Лиманка, ж/м Дружний, проспект Небесної Сотні, 99, Одеського району, Одеської області, шляхом вільного доступу з території парковки для персоналу гіпермаркету ТОВ Епіцентр К, таємно викрав велосипед марки Optima Thor вартістю 5 580 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Після чого разом з викраденим майном спрямував до виходу із території парковки для персоналу ТОВ Епіцентр К, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майнам на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 5 580 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стан.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , повторно, 19 травня 2022 року, приблизно о 15 годин 24 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, помітивши мопед марки Viper Race 50, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, підійшов до вищевказаного транспортного засобу (мопеду) зняв припаркований мопед з центральної підніжки, що призначена для паркування мопеду, незаконне заволодів транспортним засобом (мопедом марки Viper Race 50, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору), який належить ОСОБА_9 вартістю 8500 гривень, а саме схопившись двома руками за кермо мопеду покотив його, тим самим привів мопед в рух.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

31 травня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

26 травня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем мешканням підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25 липня 2022 року.

15 липня 2022 року о 07:30 годині групою реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 м. Кодима Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області у складі поліцейського СРПП ОСОБА_10 була здійснена перевірка відбування домашнього арешту ОСОБА_5 за місцем фактичного мешкання за адресою:, АДРЕСА_1 . За місцем відбуванням цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 був відсутній, двері до будинку ніхто не відчинив, у зв`язку з чим о 07:40 годині 15 липня 2022 року поліцейським ОСОБА_10 був здійснений дзвінок на мобільний телефон № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , однак телефон відключений.

Проведеними перевірками 15 -1 7 липня 2022 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 виявлено ,що останній відсутній, повідомлень про зміну місця проживання , перебування до ВП ОСОБА_5 не надавав.

15 липня 2022 року, допитана в якості свідка староста села Пиріжне Подільського району Одеської області, яка пояснила що з ОСОБА_5 познайомилась на початку червня 2022 року, як голова села. Спілкуючись з ним, дізналась що він що прибув з м. Чорноморськ Одеської області, перебувати під домашнім арештом, за адресою де він мешкав, а саме по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 за місцем мешканням за вищезазначеною адресою бачила кожного дня, займався городом. Намагалась проводити з ним профілактичні бесіди, він добре йшов на словесний контакт, іноді просто з ним спілкувалась.Починаючи з 13 липня 2022 року, перестала його бачити за місцем мешкання, на дворі його не було. Знаючи, що він знаходиться під домашнім арештом, спробувала зайти до його хати, де він ночував, але вдома нікого не було. На дверях була прикріплена записка що він поїхав з села. Пройшлась по селу, його також ні в кого не було, оскільки село досить маленьке, та майже зі всіма жителями знайома особисто.

16 липня 2022 року, допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_5 , пояснила що на початку червня 2022 року, в село Пиріжне прибув чоловік, який поселився в буд. АДРЕСА_1 ,, та почав там проживати. Оскільки свідок проживає в межу із вказаним домоволодінням вирішила вести добросусідські стосунки та познайомитись із невідомим громадянином. Під час спілкуванням зі свідком чоловік представився як ОСОБА_5 . Продовжуючи спілкуванням з ним, пояснив що він прибув з м. Чорноморськ, Одеської області, перебувати під домашнім арештом. Про знайомство з даним чоловіком повідомила про це дільничного офіцера поліції. Свідок повідомляє, що ОСОБА_5 за місцем мешкання бачила кожного дня, займався городом. Однак починаючи з 13 липня 2022 року, за місцем мешканням його не бачила, у двір не виходив.

Одже, ОСОБА_5 без відома правоохоронних органів покинув своє місце проживання вказане в ухвалі слідчого судді, тим самим порушив обов`язки, що були на нього покладені відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального України.

Враховуючи викладене, просить змінити запобіжний захів у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Слідча пояснила ,що ОСОБА_5 було пред`явлено підозру після чого він зник з місця фактичного проживання. Постановою слідчого останнього було оголошено у розшук, вказала,що більш м`який запобіжний захід не може бти застосований оскільки ОСОБА_5 , немає постійного місця проживання, немає відповідних документів щодо встановлення особи, в`язку з чим не працевлаштований , у останнього відсутні будь - які соціальні зв`язки. Також зауважила ,що вироком суду останній засуджений до 120 годин громадських робіт до яких не приступив, скоїв нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що хоча він не має постійного місця проживання, не працює, але працівники поліції завжди його знаходять. Засвідчив, що відомості викладені у клопотанні відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що вчинене кримінальне правопорушення враховуючи його обставини, відношення підозрюваного до нього, наслідки може передбачати покарання не пов`язане з позбавлення волі, за таких обстави суд має можливість взагалі не застосовувати запобіжний захід або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000387 від 20 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачаних ч.4 ст. 185 , ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

25 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

31 травня 2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

26 травня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем мешканням підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25 липня 2022 року.

19 липня 2022 року постановою старшого слідчого СВ №1 ОРУП №2 ГУНП в Одельскій області досудове розслідування відносно ОСОБА_5 зупинено , останнього оголошено у розшук .

Умови обрання (застосування) запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 травня 2022 року; протоколом огляду предмета від 27 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26 травня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року.

Обставини, викладені в повідомленнях про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості потребують перевірки і оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується і з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Встановлено, що 26 травня 2022 року слідчий ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого було задоволено частково, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підставі ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального України на підозрюваного покладено такі обов`язки:

1) здати до уповноваженого органу Державної міграційної служби України або до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про який просив слідчий, слідчий суддя зважив на особу підозрюваного та недоведеністю встановленим ризикам.

Однак, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, підозрюваний, до якого був застосований цілодобовий домашній арешт, достеменно знаючи про покладені на нього у зв`язку з обранням такого запобіжного заходу обов`язки, умисно порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу.

Таким чином надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив місце перебування під домашнім арештом, до його закінчення і виїхав за межі Одеської області.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, існування яких доведене, а також виконання ним процесуальних обов`язків, що підтверджується викладеним вище.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; недотримання ОСОБА_5 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновок суду

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підозрюваному слід змінити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000387внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2022 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06 березня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 207120.00 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривен, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2023 року у залі судових засідань № 35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчий суддя