ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5542/22 Номер провадження 11-сс/814/134/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 08.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Харкові) розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей по його заяві про вчинення злочину.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення керівними особами(суддями) Харківського окружного адміністративного суду, а саме блокування роботи суду щодо реєстрації та розподілення судових справ 22 та 23 серпня 2022 року.

Фактично заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача (слідчого) ТУ ДБР ( з дислокацією у м. Харкові) розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 25.08.2022 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя вдався до оцінки його заяви про злочин по суті, чим перевищив свої повноваження.

Позиція учасників судового провадження

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор повідомлений належним чином, але в судове засыдання не зявився і не повідомив про причини неявки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 25.08.2022 року звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але відомості до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді скаргою на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Харкові) розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей по його заяві про вчинення злочину та просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести до ЄРДР відомості по його заяві від 25.08.2022 року про вчинене щодо нього керівними особами (суддями) Харківського окружного адміністративного суду кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України та розпочати дізнання у кримінальному провадженні.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчим суддею правильно встановлено, що заява ОСОБА_6 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення керівними особами(суддями) Харківського окружного адміністративного суду, а саме блокування роботи суду щодо реєстрації та розподілення судових справ 22 та 23 серпня 2022 року.

Фактично заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25.08.2022 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4