Справа № 296/7869/22
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Бердичів, вчинив злочин під час дії воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 №2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 № 573/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Тобто, 09.11.2022 на території України було запроваджено та діяв воєнний стан.

Так, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19 жовтня 2022 року у ОСОБА_8 з корисливих мотивів на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів ОСОБА_9 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілим.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_8 за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до вказаної злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_5 .

За вказаних вище обставин, у точно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 19 жовтня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у попередню злочинну змову направлену на вимагання від потерпілого ОСОБА_9 передачі на їх користь грошових коштів

Діючи у рамках спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заздалегідь спланували спосіб досягнення своєї злочинної мети, в тому числі подальшу безпосередню, особисту зустріч між собою та з потерпілим.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, 19.10.2022, близько 19-тої години зустрівшись неподалік будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 в усній формі рішучим тоном висловили вимогу передачі їм грошових коштів, не вказуючи суму, та наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.10.2022 року, близько 14 год. 43 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , під час зустрічі з останнім поблизу магазину «Полісся Продукт», що розташований у м. Бердичів по вул. Котовського (Одеській) 38/2, в черговий раз висловили вимогу у передачі їм грошових коштів у сумі 7000 грн., з погрозою насильства над потерпілим, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ними погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створили для ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Окрім цього з метою досягнення як найшвидшого бажаного для себе результату у вигляді незаконного збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначили потерпілому термін до 09.11.2022 для передачі їм грошових коштів.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 , будучи під психологічним тиском та реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, був змушений виконати їх незаконні вимоги.

Так, 09.11.2022 близько 13 год. 38 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до раніше обумовленої ділянки місцевості поблизу перукарні, що розташована у

АДРЕСА_3 , де зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 , який будучи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 гривень. У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши вказану суму грошових коштів, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , поклав їх до кишені свого одягу. У цей час злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4

ст. 189 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

09.11.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_5

10.11.2022 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Також прокурор просила долучити до матеріалів клопотання протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник також наголосив, що підозрюваний проживає разом з матір`ю похилого віку та за станом здоров`я він не може утримуватися під варто.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.11.2022 року о 13 год. 40 хв. за вищенаведених обставин ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

09.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду предметів, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор у судовому засіданні повідомила про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваного було затримано та вилучено предмет схожий на ніж.

Доводи сторони захисту про відсутність висловлених погроз потерпілому спростовуються матеріалами справи. Зафіксовані вислови на адресу підозрюваного, враховуючи зміст розмови, слід розцінювати саме як погрозу застосування насильства.

Крім того, неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я не встановлена.

Наведені стороною захисту доводи проживання підозрюваного з матір`ю похилого віку не вказують на наявність соціальних зв`язків, які б вказували на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини справи, стадію досудового розслідування, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13 години 40 хвилин 09 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали до 13 години 40 хвилин 08 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.ст. 189 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1