Провадження № 1-кс/638/269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в слідчому відділі ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001786 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 02.02.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в районі вул. Одеської м. Харкова, з метою незаконного збагачення вступили у злочинну змову між собою, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном поєднане із застосуванням перцевого газового балончику. Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з якими ОСОБА_6 повинен був керувати автомобілем BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 та забезпечувати швидке пересування до місця вчинення злочину та від нього, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 повинні були відкрито заволодіти чужим майном, співучасники, реалізуючи злочинний умисел групи, під приводом покупки відео-приставки PlayStation 4 у ОСОБА_7 за 10 000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі Харківської області, якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч.

Після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW сірого кольору державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 залишився в автомобілі очікувати співучасників, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , у якого в руках знаходилась відеоприставка PlayStation 4 разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобілю і пішли вздовж будинку АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали підшукувати безлюдне місце для реалізації свого злочинного умислу. Після чого, проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не має і ніхто не зможе завадити їх злочинними діям, діючи з корисливих мотивів, згідно раніше розподілених ролей, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_7 , від чого у останнього запекли очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_6 який їх очікував в автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії НОМЕР_2 неподалік місця вчинення нападу. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на вищезазначеному автомобілі з місця вчинення злочину уїхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084 від 10.03.2016 року - на суму 9 240 грн.

24.04.2017 року органом досудового розслідування прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук оскільки місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим надано суду достатньо доказів, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: