Провадження № 1-кс/742/115/23
Єдиний унікальний № 733/1006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження була слідчою суддею, зокрема розглядала клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 21.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.158-3 КК України (ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.12.2020 року, 15.12.2020 року, 18.12.2020 року, 21.12.2020 року), а тому мають місце підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Керуючись ст.26, ч. 3 ст.81 КПК України суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 21.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

Як вбачається з копій ухвал Ічнянського районного суду Чернігівської області №1-кс/733/308/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 30.12.2020 року (а.п.100-102), №1-кс/733/300/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 21.12.2020 року (а.п.103-105), №1-кс/733/289/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року (а.п.106-107), №1-кс/733/291/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року (а.п.108-109), №1-кс/733/292/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року (а.п.110-111), №1-кс/733/293/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року (а.п.112-113), №1-кс/733/294/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року (а.п.114-115), №1-кс/733/295/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 18.12.2020 року народження (а.п.116-117), №1-кс/733/288/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 15.12.2020 року (а.п.117-119), №1-кс/733/257/20 (єдиний унікальний №733/1237/20) від 11.12.2020 року (а.п.121-122), в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, слідчою суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглядалися клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Згідно з положеннями ч.3, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 (провадження №1-кп/742/177/23, єдиний унікальний №733/1006/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1