ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/690/22 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/5927/22 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
1-кс/935/3981/22 .
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.10.2022, яка отримана 12.10.2022.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 скасувати та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинене громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України до ЄРДР на підстав заяви ОСОБА_7 від 10.10.2022 року, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за викладеними у заяві фактами та надати витяг з ЄРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не звернув уваги на обов`язок слідчого/прокурора/дізнавача, внести відомості до ЄРДР, після подання заяви про злочин, що передбачено частиною 1 статті 214 КПК України.
Посилається на те, що при розгляді скарги слідчий суддя не дослідив та не надав оцінки обставин невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР.
Адвокат вважає, що достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР є сама заява про кримінальне правопорушення, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Від адвоката ОСОБА_6 надійшла зава про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що звертаючись з заявою до начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 384 КК України щодо ОСОБА_8 , але не зазначив ніяких відомостей, які характеризують вказане ним кримінальне правопорушення за зазначеною статтею КК України, стверджуючи лише про можливе, з його точки зору, введення в оману суд.
Також, слідчий суддя врахував, що надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_8 є предметом оцінки в нарадчій кімнаті судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зокрема кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.10.2022 року ОСОБА_7 звернувся до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України та додає до заяви: ксерокопію медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ; протокол судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року; отекстований протокол судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року; диск із відео та аудіо записом судового засідання Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2022 року.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 поданої 12.10.2022 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України вбачається, що ОСОБА_7 вважає, що своїми поясненнями, наданими у якості свідка під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, свідок ОСОБА_8 ввів в оману, як орган досудового розслідування так і суд. У заяві ОСОБА_7 надає оцінку поясненням ОСОБА_8 та зазначає, що вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 .
Виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки сам факт надання свідком ОСОБА_10 пояснень підчас судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 111-2 КК України, які відповідно до вимог статті 84 КПК України є доказами в кримінальному провадженні та предметом дослідження під час судового розгляду, оцінку яким буде надано судом, відповідно до вимог статті 94 КПК України.
Отже, ті обставини, що на думку заявника ОСОБА_7 свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: