УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1179/22

Провадження № 1-кс/568/100/22

29 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000105 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ відділення поліції №2 Дубенськго РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 (від 06.09.2022), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням на надання дозволу на проведення обшуку житла є наявність даних щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, з метою виявлення грошових коштів в сумі 4700 доларів США, просить надати дозвіл на проведення обшуку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником вказаного будинковолодіння є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши слідчого, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті.

Держава повинна утриматись від необгрунтованого втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Слідчим не доведено, що мета, задля якої заявлено клопотання, може бути досягнута шляхом проведення обшуку, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , проте, слідчим не долучено будь-яких доказів фактичного проживання або реєстрації ОСОБА_4 за вказаною адресою.

З долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що інформація про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

З матеріалів клопотання не вбачається, які підстави обумовлюють необхідність обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України, оскільки в клопотанні відсутня інформація, яке саме знаряддя вчинення кримінального правопрушення планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Крім того, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грoшoвих кoштів, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, воно є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

?У задоволенні клопотання про проведення обшуку житла - відмовити.

?Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1