Справа № 362/4967/22
Провадження № 1-кс/362/838/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та згідно ст. 81 КК України умовно достроково звільнений 23.03.2020 р., не відбувши строк 1 рік 2 місяці 28 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб, до 24.08.2022 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2022 р. близько 10 год. 18 хв., тобто на час дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186 КК України, перебував в торговому залі магазину «Dnipro-М», який розташований за адресою: Київська область,

м. Васильків, вул. Соборна 62, де на одній з вітрин побачив фільтри та в нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив рюкзак, що знаходився в нього на плечі та взяв із полиць магазину фільтр регулятор марки «Dnipro-М» FP-140R вартістю 630,00 грн, та фільтр «Dnipro-М» FP-140 вартістю 468,00 грн. та поклав їх у свій рюкзак. Після цього ОСОБА_7 вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб, до 24.08.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 16.09.2022 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував у будинку АДРЕСА_2 , куди був запрошений власником будинку ОСОБА_8 , де у кімнаті №1 на кухонному столі помітив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , та в цей час в ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника мобільного телефону у кімнаті №1, ОСОБА_7 викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64 GB IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3533 (три тисячі п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

Окрім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 р. строком на 90 діб, до 24.08.2022 р.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 р. №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 20.10.2022 р., близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував

у приміщенні ТОВ «Подорожник Київ», яка розташовано за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів 143-Б, де на продовольчих полицях аптеки побачив товари, а саме батончик «Benefit» з горіхами вагою 25 грам, Манорм «Aqvamarine» об`ємом 50 мл. №1, лосьйон дитячий для обличчя і тіла «Biotoshka» зволожуючий об`ємом 250 мл, гель дитячий для купання для волосся і тіла HiPP об`ємом 400 мл, олію для ванни дитяча Ziaja кремова від 1 місяця об`ємом 300 мл., пластир медичний на тканевій основі з іонами срібла розміром 25 мм*72 мм, шампунь HiPP легке розчісування об`ємом 200 мл. та в цей час в ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, розуміючи що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні ТОВ «Подорожник Київ», розташованої за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів 143-Б, ОСОБА_7 викрав з продовольчих полиць батончик «Benefit» з горіхами вагою 25 грам в кількості 2 штук вартістю 23 (двадцять три) грн. 38 коп. за 2 одиниці, манорм «Aqvamarine» об`ємом 50 мл. №1 в кількості 2 штук вартістю 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп. за 2 одиниці, лосьйон дитячий для обличчя і тіла «Biotoshka» зволожуючий об`ємом 250 мл, вартістю 82 (вісімдесят дві) грн. 26 коп., гель дитячий для купання для волосся і тіла HiPP об`ємом 400 мл вартістю 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 67 коп., олію для ванни дитяча Ziaja кремова від 1 місяця об`ємом 300 мл. вартістю 92 (дев`яносто дві) грн. 00 коп., пластир медичний на тканевій основі з іонами срібла розміром 25 мм*72 мм вартістю 37 (тридцять сім) грн. 60 коп., шампунь HiPP легке розчісування об`ємом 200 мл. країна вартістю 141 (сто сорок одна) грн. 67 коп., які поклав до свого рюкзаку та не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшов з приміщення аптеки ТОВ «Подорожник Київ».

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ТОВ «Подорожник Київ» () завдав матеріальної шкоди на загальну суму 770 (сімсот сімдесят) грн. 58 коп.

22.11.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 16.08.2022 р., протоколом ОМП від 17.08.2022 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2022 р., протоколом огляду предмету від 28.08.2022 р., висновком експерта № СЕ-19/111-22/35074-ТВ, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.10.2022 р. за участю представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.10.2022 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , протоколом ОМП від 15.10.2022 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2022 р., протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.11.2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №СЕ-19/111-22/47369-ТВ від 08.11.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2022 р., протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.11.2022 р. за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2022 р., протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.11.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2022, відповіддю на запит вх. №9763 від 02.11.2022 р. магазину Комісійної техніки «Технопарк», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.11.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 18.11.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 , протоколом ОМП від 21.10.2022 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду від 22.10.2022 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_5 (узбіччя дороги), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.10.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.10.2022 р., висновком експерта СЕ-19/111-22/50645-ТВ від 22.11.2022 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до восьми років.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого, свідків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, задля власного збагачення може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого тимчасового проживання, не має родини та утриманців.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 являється раніше судимим, а саме вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та згідно ст. 81 КК України умовно достроково звільнений 23.03.2022 р., не відбувши строк 1 рік 2 місяці 28 днів.

Застосування застави щодо ОСОБА_7 є неможливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому з урахуванням ч. 4 ст. 184 КПК України слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_7 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни показів останніми.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р., розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 доставлений не був, на виклики суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив перенести розгляд клопотання, оскільки підозрюваний відсутній за місцем проживання і місце його знаходження невідоме.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити прокурору, оскільки розгляд клопотання можливий після розшуку та приводу підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 17.08.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції

Обов`язкова присутність особи, відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10.10.2000 р., за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 03 і 17 липня 1997 р. з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:

-здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України".

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.

Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у міжнародному розшуці не перебуває, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст. ст. 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18