УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітня дитина, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000318,

встановив:
15.11.2022 року заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваної під вартою закінчується 21.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0000318 від 25 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут PVP, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно збувала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, шляхи отримання якої останнім не встановлено.

ОСОБА_6 на початку липня 2021 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством спосіб, здійснювала замовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, в ході чого неодноразово вчиняла незаконне придбання, незаконне зберігання, а також незаконний збут психотропної речовини на території м.Хмельницкий, за заздалегідь визначену грошову винагороду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 06 липня 2021 року, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину, масою 0,226г, 0,380г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,20077275г, та 0,3150675г, яку незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 06.07.2021.

06.07.2021, близько 17 год. 09 хв., ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, за грошову винагороду у сумі 350 грн., незаконно збула шляхом передачі з рук в руки особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 порошкопобідну речовину світло зеленого кольору масою 0,226 г, 0,380 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,20077275г, та 0,3150675г, яка знаходилась у двох прозорих полімерних пакетах із зіп застібкою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропних речовин.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 09 вересня 2021 року, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, кристалічну речовину сірого кольору, масою 0,496г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,418128г, яку незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 09.09.2021.

09.09.2021, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 , з метою подальшого повторного незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в житловому масиві "Грузевиця-2" АДРЕСА_3 умисно, повторно, за грошову винагороду у сумі 200 грн., незаконно збула шляхом передачі з рук в руки особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину сірого кольору, масою г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, 0,496г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, масою 0,418128г, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропних речовин вчиненому повторно.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 вересня 2021 року, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, кристалічну речовину синього кольору, масою 0,196г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,16611г, яку незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 15.09.2021.

15.09.2021, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з метою подальшого повторного незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , умисно, повторно за грошову винагороду у сумі 250 грн., незаконно збула, шляхом передачі з рук в руки, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину синього кольору, масою 0,196г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,16611г, яка знаходилась у поліетиленовому згортку досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропних речовин вчиненому повторно.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 вересня 2022 року, незаконно придбала з метою подальшого незаконного збуту, кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігала з метою подальшого збуту до 23.09.2022.

23.09.2022 близько 16 год. 32 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою вул.Степана Бандери, 2а, м.Хмельницький, перерахувала за допомогою терміналу банку «ІBOX» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 710 грн. за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. В подальшому, 23.09.2022, близько 18 год. 53 хв., ОСОБА_6 , з метою подальшого повторного незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, за отриману грошову винагороду у сумі 710 грн., незаконно, шляхом передачі з рук в руки, збула особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, зовні схожу на особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яка знаходилась у поліетиленовому пакетів із зіп застібкою та паперовому згортку, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту особливо небезпечної психотропних речовин вчиненому повторно.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно ОСОБА_6 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.

23 вересня 2022 року о 20 годинні 25 хвилини ОСОБА_6 , фактично затримано, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що складено відповідний протокол.

24 вересня 2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

25.09.2022 підозрюваній ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 124000 грн., строком до 21.11.2022 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.12.2022, а двох місячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 24.11.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести вагому кількість слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 ; допитати як підозрювану ОСОБА_6 після повідомлення її про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; змінити гриф секретності з: постанов про проведення контролів за вчиненням злочинів, клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал Апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; звернутися з клопотанням до Апеляційного суду про надання дозволу на використання матеріалів НСРД з кримінального провадження 0000218 в кримінальному провадженні проведення 0000318 від 25.07.2022; в разі задоволення клопотання - змінити гриф секретності з ухвали Апеляційного суду про надання дозволу на використання матеріалів НСРД з кримінального провадження №0000218 в кримінальному провадженні проведення 0000318 від 25.07.2022; скласти стенограми за результатами проведення НСРД; вирішити питання щодо можливих клопотань сторін кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Вказані вище документи мають суттєве значення для підтвердження чи спростування вини підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваної та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 25.07.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

23.09.2022 р. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання згідно з протоколом затримання - 20 год. 25 хв. 23.09.2022 р., зі слів підозрюваної - її затримали близько 17 год. 30 хв. 23.09.2022 р.

24.09.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри, в зв`язку з провокацією злочину, є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протокол затримання ОСОБА_6 від 23.09.2022 р.; протоколи оглядів грошових коштів від 06.07.2021 р., 09.09.2021 р. та 23.09.2022 р.; протокол огляду та помітки грошових купюр від 15.09.2021 р.; протоколи оглядів покупця від 06.07.2021 р., 09.09.2021 р., 15.09.2021 р. та 23.09.2022 р.; протоколи вилучення придбаного товару від 06.07.2021 р., 09.09.2021 р., 15.09.2021 р. та 23.09.2022 р.; протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.07.2021 р., 09.07.2021 р., 10.09.2021 р. та 16.09.2021 р.; висновки експертів № СЕ-19/123-21/5312-НЗПРАП від 20.07.2021 р., № СЕ-19/123-21/7158-НЗПРАП від 21.09.2021 р., № СЕ-19/123-21/7255-НЗПРАП від 05.10.2021 р. та № СЕ-19/123-21/8623-НЗПРАП від 07.10.2021 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2022 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 21.11.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2022 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 24.11.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їй у випадку визнання винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрювана може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що підозрювана офіційно не працевлаштована, і підозрюється у вчиненні декількох злочинів, не може свідчити про існування вказаного ризику після її затримання працівниками поліції, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 25.09.2022 р., якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину, яка проживає з матір`ю підозрюваної, неофіційно працевлаштована, раніше не судима.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема й за допомогою засобів телефонного зв`язку; та її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме застосований запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_6 намірів ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 15.01.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою по 15 січня 2023 року включно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2022 року в розмірі 124050 грн., покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити по 15 січня 2023 року включно термін дії покладених на ОСОБА_6 цією ж ухвалою обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 15 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя