Справа № 947/3675/23
Провадження № 1-кс/947/4214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючому на посаді начальника відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, має на утриманні неповнолітню дітину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеса звернувся старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 17.03.2022 за № 535 о/с, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності ОСОБА_5 повинен керуватися Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету України, міжнародними договорами України, а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі нормативно-правовими актами і організаційно-розпорядчими документами МВС України та Національної поліції України, ГУНП та Положенням про Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (Надалі -Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області).

Так, відповідно до положення про Одеське РУП № 2 ГУНП в Одеській області, вищезазначений відділ поліції забезпечує у межах повноважень, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у т.ч. безпеки дорожнього руху; координую, у межах визначених законодавством України повноважень, діяльності підпорядкованого відділу та відділень поліції за напрямами організаційно-аналітичного, методичного а матеріально-технічного забезпечення; райуправління поліції відповідно до покладених на нього завдань координую та контролює діяльність підпорядкованого відділу поліції № 1, відділень поліції № 1, № 2, № 3 та № 4; забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни працівниками райуправління поліції, підпорядкованого відділу та відділень поліції; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події; у випадка, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; організовую, контролює та координує діяльність структурних підрозділів райуправління поліції, підпорядкованого відділу і відділень поліції; у встановленому порядку проводить перевірки службової діяльності підпорядкованого відділу та відділень поліції.

Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена 10.01.2023 наказом начальника Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, начальник відділу превенції вищезазначеного відділу поліції, капітан поліції ОСОБА_5 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України та актами Кабінету Міністрів України, організаційно-розпорядчими документами МВС, Національної поліції України, ГУНП; здійснює керівництво старшими дільничними офіцерами поліції, дільничними офіцерами поліції, помічниками дільничного офіцера поліції, інспекторами (старшими) (із забезпечення публічного порядку, ювенальної превенції, довільної системи, дорожнього нагляду), спрямовує і координує їх діяльність щодо проведення профілактичної роботи, забезпечує ефективне виконання покладених на них завдань і функцій, уживає заходів щодо запобігання корупції, порушенням законності, службової дисципліни, здійснює контроль за станом діловодства, забезпечення безпеки особового складу, збереження життя та здоров`я працівників під час виконання ними службових обов`язків.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 .

Так, близько 20:00 години, 07.12.2022, більший точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до кафе «Компас», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна 6М, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 прибули співробітники ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та звинуватили ОСОБА_9 у збуті алкогольних напоїв поза дозволеним часом, тобто поза межами часових обмежень які діють на час введення правового режиму Військового стану, введеного відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, після чого, з вищенаведених підстав, склали протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У подальшому, з метою встановлення причин та підстав притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, на прохання останнього, до начальника відділу превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась його знайома - дізнавач відділу дізнання ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

Так, 10.01.2023, ОСОБА_5 , під час спілкування із ОСОБА_11 , будучі обізнаним про факт створення штучних перешкод у здійсненні ОСОБА_9 підприємницької діяльності, повідомив ОСОБА_11 , що зазначене питання можливо вирішити за умов надання неправомірної вигоди і подальше обговорення вказаного питання необхідно здійснювати через його безпосереднього підлеглого - начальника сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в зоні діяльності якого здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , надавши його абонентський номер телефону НОМЕР_1 .

Тобто, в невстановлений досудовим розслідуванням час ті місце, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом та метою, діючи з прямим умислом, спрямованим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що співробітники ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області створюють штучні перепони ОСОБА_9 під час здійснення ним підприємницької діяльності, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, вступив в злочину змову з начальником сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, який полягав у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини та громадянина, заборони використання службового становища на шкоду людині та суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави, внаслідок вчинення корупційного діяння, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 обрали джерелом свого прибутку вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом використання службового становища.

Далі, 17.01.2023, за попередньою вказівкою ОСОБА_5 , близько 13 год. 00 хв., більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_11 подзвонила ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів запропонував зустрітися ОСОБА_11 , на що остання погодилась.

Під час зустрічі, яка відбулась цього ж дня, приблизно о 13:40 годині, біля будівлі ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_8 , будучі повідомленим від ОСОБА_5 що ОСОБА_9 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі з реалізації алкогольних напоїв, переслідуючи єдиний спільний злочинний умисел із ОСОБА_5 , направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_9 у трьох вищезазначених закладів можливе лише за умови надання на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 53 хв. ОСОБА_11 зустрілась із ОСОБА_5 поблизу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, де останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно за попередню змовою із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час розмови підтвердив ОСОБА_11 вимоги висунуті ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_13 та наголосив про необхідність передачі неправомірної вигоди саме ОСОБА_8 .

У подальшому, 18.01.2023 року, близько 12 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулась навпроти будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 130, у автомобілі марки «BMW» д/н НОМЕР_2 , що знаходився, на підставі вищенаведених домовленостей, ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 450 доларів США, що станом на 18.01.2023 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 16 455, 87 грн., за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_13 .

При подальшому веденні розмови, ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_9 при здійсненні своєї підприємницької діяльності також здійснює стихійну торгівлю водних біоресурсів на території міста Чорноморська Одеської області та прилеглих до нього населених пунктів, та запитала ОСОБА_8 щодо умов та переліку необхідної документації для законного та безперешкодного, з боку працівників поліції та інших контролюючих органів, ведення вказаної торгівлі. На вищезазначене, ОСОБА_8 продовжуючи єдиний злочинний умисел разом із ОСОБА_5 , направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_9 без створення перешкод як зі сторони правоохоронних органів, так і зі сторони інших контролюючих органів, можлива лише за умови надання їм неправомірної вигоди у розмірі 300 грн. в день з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю. Про вказані умови, у подальшому, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_9 , на що останній вимушено погодився.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

Надалі, 26.01.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_8 , що стихійна торгівля водними біоресурсами ОСОБА_9 здійснює з 18.01.2023. На зазначене ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що розмір неправомірної вигоди за вказану діяльність складає сумарно 12 000 грн., які також необхідно передати йому 28.01.2023.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 28.01.2023 приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_8 завів ОСОБА_11 до свого службового кабінету № 22, що знаходиться у приміщенні ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_11 , на виконання висунутих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 умов, передала ОСОБА_8 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США, що станом на 28.01.2023 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 16 455, 87 грн., та 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_8 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 квітня 2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував з приводу клопотання прокурора. В обгрунтування своєї правової позиції вказав, що підозрюваний не причетний до вчинення злочину, ризики щодо відсторонення не є доведеними та вони можуть бути усунуті за допомогою застосування запобіжного заходу. Також звертав увагу на наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Посилався на лист начальника Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо негативних наслідків можливого відсторонення ОСОБА_5 від посади. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними зібраними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема матеріалами УСБУ в Одеській області від 10.01.2023 та 12.01.2023; протоколом прийнятті заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 13.01.2023; протоколом допиту ОСОБА_9 якості свідка від 13.01.2023; протоколами допиту ОСОБА_11 якості свідка від 13.01.2023 та 28.01.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.01.2023 та 28.01.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 від 28.01.2023; протоколом освідування ОСОБА_8 від 28.01.2023; протоколом допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 28.01.2023; протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка від 28.01.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - «відеоконтроль» відносно ОСОБА_5 від 17.01.2023.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000023 від 12.01.2023 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за версією сторони обвинувачення було ним вчинено з використанням службового становища, як посадовою особою, яка перебуває на посаді начальника відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Вище викладене дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що без відсторонення від цієї посади підозрюваний може вчинити корупційне або службове кримінальне правопорушення.

Крім того, є достатні підставі вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для запобігання його спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь - яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків.

Наявність неповнолітньої дитини та позитивні службові показники на даний час не переважають можливих негативних наслідків невідсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонити від посади начальника відділу превенції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області до 27 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1