Справа № 171/231/23
1-кс/171/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000026 старшим слідчим ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

встановила:

Ст. слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного 3реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.02.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді командира відділення зенітного ракетного взводу 2 стрілецького батальйону, у військовому званні сержант 01 лютого 2023 року близько о 18 год. 40 хв., перебуваючи на поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи їх настання, здійснив з автоматичної зброї АКС-74У серійний номер № НОМЕР_2 не менше 3 пострілів в область грудної клітини справа та зліва та 1 постріл в скроневу область голови зліва громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому проникаючі вогнепальні кульові поранення голови, груді та живота, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці злочину.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вказує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ у зв`язку з виконанням бойових завдань постійно здійснює передислокацію на території України, тому, перебуваючи на волі, забезпечити виконання загальних засад КПК України в частині розумності строків судового розгляду на вдасться за можливе; крім того, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, яка непідконтрольна українській владі, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідків та потерпілого. Враховуючи особу ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин в умовах воєнного стану, останній з метою уникнення покарання за вчинений злочин фактично може самовільно залишити місце несення служби, що утворює склад іншого злочину за ч.4 ст.408 КК України. Слідчий також зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який підриває авторитет Збройних Сил України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 01.02.2023 року близько 19 год. він, взявши автомат, з яким приїхав додому у відпустку, пішов до ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 . Він хотів поговорити з ОСОБА_9 , але в ході розмови між ними виникла сварка, в ході якої він з принесеного автомату зробив три постріли в Бобіка, внаслідок яких останній помер. Після цього він викликав поліцію. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має наміру переховуватися. Крім того, він є веганом і вживання веганської їжі в умовах слідчого ізолятора є неможливим.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування клопотання зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою, до клопотання не долучено жодного доказу, що вбивство ОСОБА_7 скоїв саме ОСОБА_5 , також не долучено жодного доказу на підтвердження ризиків, на які посилається прокурор. У разі неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить визначити розмір застави, яку внесуть рідні підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду від 01.02.2023 року, з якого встановлено, що в ході огляду території біля будинку АДРЕСА_1 поблизу будинку на відстані близько 7-5 м виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пораненнями в області черева, правої пахви, в лівій потиличній завушній області, крім того, на грунті з лівої сторони на відстані 3 см від трупа виявлено кулю калібру 5,45 мм, на відстані 6,6 м від трупа виявлено 2 гільзи від патронів калібру 5,45 мм; протоколом огляду від 01.02.2023 року, відповідно до якого в ході огляду житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено автомат АКС НОМЕР_3 та споряджений 26 патронами магазин, запал до гранати Ф-1, гранату Ф-1, патрони калібру 5,45 мм 86 шт., патрони калібру 7,45 мм 38 шт., а також вилучену куртку зимову зеленого кольору, яка була одягнута на ньому 01.02.2023 року, змиви з рук, лоба, за вухами та області голови ОСОБА_5 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 303 від 02.02.2023 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до смерті призвели: несумісна з життям травма голови і тулуба, проникаючі вогнепальні кульові поранення голови, груді та тулуба; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , з якого встановлено, що вона 20 років перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , у 2018 році між ними погіршилися відносини і вони майже перестали спілкуватися. З січня 2022 року у неї почалися відносини з ОСОБА_11 , а після того, як ОСОБА_5 у лютому 2022 року призвали до ЗСУ, вона переїхала проживати до ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . В липні 2022 року вона повідомила ОСОБА_5 , що пішла від нього та просила розлучення. Приблизно у вересні 2022 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт. 01.02.2022 року близько 18 год. вона разом з ОСОБА_11 знаходилася за місцем проживання останнього, де займалася прибиранням. В зв`язку з відключенням світла ОСОБА_13 запустив генератор, який через півгодини несподівано відключився. ОСОБА_13 пішов на вулицю, щоб знову запустити генератор. Через хвилину генератор запустився і вона почула два гучних хлопка, схожих на вибухи, які супроводжувалися болісними вигуками ОСОБА_14 . Коли вона виглянула у вікно, то побачила, що ОСОБА_13 лежить на тротуарі біля клумби. Вона вибігла на вулицю та побачила, що ОСОБА_13 не подає ознаки життя і в нього з голови йде кров, після чого вона зателефонувала до поліції та швидкої. По приїзду останніх було констатовано смерть ОСОБА_15 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , враховує, що підозрюваний на даний час є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, має доступ до зброї та боєприпасів, раніше не судимий, є учасником бойових дій.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Докази на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілого ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 , вважаю за необхідне не визначати підозрюваній ОСОБА_16 розмір застави відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до положень ч.2 ст.197 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 01 лютого 2023 року, до 01 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 01 лютого 2023 року до 01 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 08-30 год. 06 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1