Провадження №: 1-кс/755/2370/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00015866 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив

Слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №00015866 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим 28.04.2016 Печерським УП ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

17.11.2016 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 804 грн.) та інструменти, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 15804 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2016 o 14:50 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами огляду місця події від 17.11.2016, під час яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності).

19.11.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладено обов`язки строком на 60 діб, зокрема, повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора та не відлучатися з м. Києва.

05.12.2016 у зв`язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 275 600 грн. ОСОБА_4 був звільнений з під-варти та відповідно до ухвали суду на нього були покладені вищевикладені обов`язки. Проте підозрюваний ОСОБА_4 жодного із вказаних обов`язків не виконав, зокрема до слідчого жодного разу не з`явився, паспорт не здав.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 за вказаним місцем мешкання, тобто к квартирі АДРЕСА_2 відсутній, а згідно отриманих під час проведення розшукових заходів відомостей, ОСОБА_4 в даній квартирі ніколи не мешкав. На даний час його місце знаходження не встановлено. 28.12.2016 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

До Дніпровського районного суду міста Києва раніше було направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали слідчого судді на даний час закінчився.

Вказала, що на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто з 2016 року по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Зазначила, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі не прибуде на розгляд даного клопотання

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 3 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано документи які, на думку слідчого судді, на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00015866 від 17.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: