Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.11.2022 387/487/19
1-кп/394/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження , що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.04.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду за визначеною Кропивницьким апеляційним судов підсудністю перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення майна (грабежу).
Зазначене провадження знаходиться в суді з 05.07.2019 року, при цьому до обвинуваченого п`ять разів застосовувався привід, а також ухвалами Новоархангельського районного суду від 28.07.2021 року, 22.03.2022 року та 24.10.2022 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Разом з клопотанням про дозвіл на затримання прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_4
11.11.2022 року о 13.35 годині ОСОБА_4 працівниками Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області було затримано та 12.11.2022 року доставлено до Новоархангельського районного суду.
12.11.2022 року о 11 годині 37 хвилин обвинуваченому ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу - утримання під вартою.
Своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла, в приміщенні веранди вказаного домоволодіння, проник всередину будинку. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , 27.04.2019 року в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись значною перевагою у віці, та в тому, що ОСОБА_5 внаслідок хвороби пересуваються тільки на інвалідному візку, відкрито для потерпілого заволодів його мобільним телефоном «Nokia», моделі 1800, мобільним телефоном «VIAAN», моделі V1820 та однією банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому зняв кошти в сумі 1800 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2217,00 гривень. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.
З часу розгляду кримінального провадження судом, на неодноразові судові виклики обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Згідно рапортів СКП відділення поліції №2 (смт.Добровеличківка) встановлено, що обвинувачений за місцем свого зареєстрованого місця проживання відсутній. Про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначив, що його неявка була зумовлена виїздом на заробітки в іншу область і зміною місця проживання, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд при розгляді вказаної справи враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Німеччини, Летельєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Судом встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України перебуває в суді з 05.07.2019 року. До ОСОБА_4 неодноразово застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід, крім того, з 28.07.2021 року обвинувачений знаходився у розшуку, однак, згідно наданих органами поліції до суду документів, місце перебування обвинуваченого невідоме, виконання приводу є неможливим.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що місце проживання обвинуваченого зазначено: АДРЕСА_1 . Обвинувачений повідомлявся про розгляд справи належним чином, проте на виклики суду не реагував.
Тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення та надалі переховуватися від суду.
При цьому, посилання прокурора при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на тяжкість злочину та ймовірне покарання, є недостатнім, про що неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду. Разом з цим прокурором при зазначенні наявності ризиків: впливу на свідків, ухилення від суду, переховування та вчинення інших правопорушень належно обгрунтовано, що є достатнім для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його фактичного проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, особу обвинуваченого, суд визнає, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню при цьому визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, тому суд дійшов обгунтовагного висновку щодо задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з 13.35 години 11 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 13 годині 35 хвилин 09 січня 2023 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Суддя