Справа № 526/252/23
Провадження № 1-кп/526/231/2023
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шверін Німеччина, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання відсутністю ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на дані, які характеризують особу підозрюваного та сприяння об`єктивному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, обіцяючи з`являтися до суду за першою вимогою.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Октябрьського райсуду м.Полтави від 21.12.2022 року при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Октябрьського райсуду м.Полтави від 21.12.2022 року.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 21.12.2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, наведені адвокатом в судовому засіданні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою не є достатньо обґрунтовані та вмотивовані, самого лише факту підтвердження про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 є недостатньо для зміни міри запобіжного заходу з урахуванням ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлений про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідча суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу. Суд вважає, що домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене адвокатом клопотання про зміну міри запобіжного заходу на даній стадії процесу є передчасним, оскільки суд не заслуховував покази учасників справи та не досліджував докази, тому вважає, що на даний час відсутні підстави зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. 177-179, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1