Справа № 630/108/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року про вчинений злочин, в якому вона повідомила про чотирьох жінок циганської національності, які проникли до її домоволодіння та відкрито заволоділи грошима в сумі 350,00 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року, протоколами допитів від 03 листопада 2016 року свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; протоколом від 03 листопада 2016 року затримання ОСОБА_5 , як особи, яку застали під час вчинення злочину та на яку безпосередньо вказали очевидці, в якому також зафіксовані обставини виявлення у ОСОБА_5 грошових коштів у виді двох купюр номіналом по 50 грн. кожна.

04 листопада 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

04 листопада 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області в справі № 635/7694/16-к було постановлено ухвалу про обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Але підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї слідчим суддею обов`язки порушила і покинула місце свого проживання та відомості про її фактичне місцезнаходження наразі відсутні. Враховуючи вказане та беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 уразі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, слідчий вважає істотним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілою, тобто незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрювана не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а саме намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. В даному випадку підтверджується ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області, Люботинського міського суду Харківської області надавалися дозволи на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвали суду втратили законну силу.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року про вчинений злочин, в якому вона повідомила про чотирьох жінок циганської національності, які проникли до її домоволодіння та відкрито заволоділи грошима в сумі 350,00 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03 листопада 2016 року, протоколами допитів від 03 листопада 2016 року свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; протоколом від 03 листопада 2016 року затримання ОСОБА_5 , як особи, яку застали під час вчинення злочину та на яку безпосередньо вказали очевидці, в якому також зафіксовані обставини виявлення у ОСОБА_5 грошових коштів у виді двох купюр номіналом по 50 грн. кожна.

04 листопада 2016 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

04 листопада 2016 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області в справі № 635/7694/16-к було постановлено ухвалу про обрання до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Але підозрювана ОСОБА_5 покладені на неї слідчим суддею обов`язки порушила і покинула місце свого проживання та відомості про її фактичне місцезнаходження наразі відсутні. Враховуючи вказане та беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 уразі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, слідчий вважає істотним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування.

Окрім того, підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілою, тобто незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрювана не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а саме намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. В даному випадку підтверджується ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Ухвалами слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області, Люботинського міського суду Харківської області надавалися дозволи на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ухвали суду втратили законну силу.

Під час досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак проведеними заходами встановити місцеперебування останньої не виявилося можливим, остання відсутній за місцем реєстрації, що дає підстави вважати, що вона переховується від слідства, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясиновата, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для розгляду Люботинським міським судом Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про факт затримання підозрюваної ОСОБА_5 негайно повідомити: Люботинський міський суд Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (057-741-19-86), слідчого СВ відділення поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34 к.т. НОМЕР_1 , прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 52, тел.. НОМЕР_2 .

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 07 серпня 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1