УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002812,

встановив:
Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне ТОВ «Епіцентр К» майно, яке 22.11.2022 р. було вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення, в період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 31 хв., огляду місця події, у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул.Зарічанській, 11/4, у м.Хмельницькому, а саме на: 5 насадок з шестигранною магнітною головкою; тримач біт; джемпер чоловічий Puma; штани чоловічі Puma; секатор з храповим механізмом; 3 набори біт двохсторонніх; два канцелярських ножа «Mondero»; бокоріз «YATO»; набір ножів десертних «ALASKA».

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002812, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2022 близько 15:20 год. невстановлена особа, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 11/4, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку насадок із шестигранною магнітною головкою, тримача біт, кофти спортивної Puma, штанів чоловічих Puma, секатора, набору біт двохсторонніх, ножів десертних, бокорізів та 2 канцелярських ножів, чим завдала майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 22.11.2022 ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції під письмову заяву речі, які він таємно викрав у будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К», що за адресою м.Хмельницький вул.Зарічанська, 11/4, а саме: насадки з шестигранною магнітною голівкою в кількості 5 штук, тримач біт в кількості 1 штука, джемпер чоловічий Puma, штани чоловічі Puma, секатор з храповим механізмом, набір біт двохсторонніх в кількості 3 штуки, два канцелярських ножі «Mondero», бокоріз « YATO» та набір ножів десертних «ALASKA».

23.11.2022 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 проведено огляд вказаних речей, а саме: насадки з шестигранною магнітною головкою в кількості 5 штук, тримач біт в кількості 1 штука, джемпер чоловічий Puma, штани чоловічі Puma, секатор з храповим механізмом, набір біт двохсторонніх в кількості 3 штуки, два канцелярських ножі «Mondero», бокоріз « YATO» та набір ножів десертних «ALASKA», в ході якого данні перемети вилучено та належним чином опечатано та засвідчено підписами понятих.

23.11.2022 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0002812.

Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені у ОСОБА_4 вищевказані речі, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002812, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказані речі можуть бути використані як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження тимчасово вилученого майна, яке є предметом злочину та визнано речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказані предмети арешту та, відповідно, його подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкоди, та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: насадки з шестигранною магнітною голівкою в кількості 5 штук, тримач біт в кількості 1 штука, джемпер чоловічий Puma, штани чоловічі Puma, секатор з храповим механізмом, набір біт двохсторонніх в кількості 3 штуки, два канцелярських ножі «Mondero», бокоріз «YATO» та набір ножів десертних «ALASKA», яке 22.11.2022 тимчасово вилучено під час огляду і які визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, може бути використано як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 Потап`євич ОСОБА_7 , у якого було тимчасово вилучено майно, в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.11.2022 року, в ході проведення, в період часу з 18:21 год. по 18:31 год., огляду місця події, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул.Зарічанська, 11/4, в м.Хмельницький, було вилучено у ОСОБА_4 належні ТОВ «Епіцентр К» 5 насадок з шестигранною магнітною головкою; тримач біт; джемпер чоловічий Puma; штани чоловічі Puma; секатор з храповим механізмом; 3 набори біт двохсторонніх; два канцелярських ножа «Mondero»; бокоріз «YATO»; набір ножів десертних «ALASKA». Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 23.11.2022 р. постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчі експертизи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, що 22.11.2022 р. було добровільно видано ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події, а саме на належні ТОВ «Епіцентр К»: 5 насадок з шестигранною магнітною головкою; тримач біт; джемпер чоловічий Puma; штани чоловічі Puma; секатор з храповим механізмом; 3 набори біт двохсторонніх; два канцелярських ножа «Mondero»; бокоріз «YATO»; набір ножів десертних «ALASKA».

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належне ТОВ «Епіцентр К» майно, яке 22.11.2022 р. було вилучене у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події, а саме на: 5 насадок з шестигранною магнітною головкою; тримач біт; джемпер чоловічий Puma; штани чоловічі Puma; секатор з храповим механізмом; 3 набори біт двохсторонніх; два канцелярських ножа «Mondero»; бокоріз «YATO»; набір ножів десертних «ALASKA».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя