Справа № 297/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла, проведеного 02.01.2023 року в період часу з 15:30 години по 17:25 години слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 року о 12 годині 57 хвилині в чергову частину Берегівського РВП надійшло повідомлення про те, що 2 невстановлених осіб, буваючи в масках проникли в будинок АДРЕСА_2 , де спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заволоділи грошовими коштами в сумі 5800 грн. і мобільним телефоном марки "Redмі 3" після чого з місця події зникли.

В подальшому, 02.01.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проведено огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступне:

- дерев`яна палка довжиною 111 см, на якій наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, обгорнута у три спеціальних пакети з написом Національна поліція;

- підодіяльник, на якому маються сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакований у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»;

- взуття чоловіче чорного кольору, на яких наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упаковані у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»;

- куртка спортивна зимова, на якій наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакована у картонну коробку;

- в кишені куртки, вказаної вище, виявлено мобільний телефон марки «Redmi 3» золотистого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві квитанції про сплату комунальних послуг за природній газ та постачання електроенергії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , упаковані у спеціальний пакет WAR0007406.

Враховуючи, що вищевказані речі та предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим 02 січня 2023 року вказані вище предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей (дерев`яна палка довжиною 111 см, на якій наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, обгорнуту у картонну коробку; підодіяльник, на якому маються сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакований у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»; взуття чоловіче чорного кольору, на яких наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упаковані у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»; куртка спортивна зимова, на якій наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакована у картонну коробку; в кишені куртки, вказаної вище, виявлено мобільний телефон марки «Redmi 3» золотистого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві квитанції про сплату комунальних послуг за природній газ та постачання електроенергії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , упаковані у спеціальний пакет WAR0007406), відповідно до частини другої статті 93 КПК Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, у зв`язку з тим, що речі (електрочайник зеленого кольору марки «Semcor», 2 упаковки вафель, дві упаковки печива, 3 коробочки соку) можуть зникнути, передатись іншим особам чи взагалі знищитись.

На підставі наведеного, з метою відшукання і вилучення - дерев`яної палки довжиною 111 см, на якій наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, обгорнута у три спеціальних пакети з написом Національна поліція; підодіяльника, на якому маються сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакований у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»; взуття чоловічого чорного кольору, на яких наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упаковані у спеціальний паперовий конверт з написом «НПУ»; куртки спортивної зимової, на якій наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, упакована у картонну коробку; в кишені куртки, вказаної вище, виявлено мобільний телефон марки «Redmi 3» золотистого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві квитанції про сплату комунальних послуг за природній газ та постачання електроенергії на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , упаковані у спеціальний пакет WAR0007406, а також інших речей та предметів, які можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, слідча звернулась з клопотанням про узаконення обшуку житла особи.

Слідча ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, просила його задовольнити та долучила до матеріалів клопотання копію дозволу ОСОБА_7 від 02.01.2023 року щодо проведення огляду помешкання/території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою володільця приміщення, про що свідчить заява ОСОБА_7 від 02.01.2023 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки обшук житла особи проведений без ухвали слідчого судді 02.01.2023 року в період часу з 15:30 години по 17:25 години в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводився з письмового дозволу володільця приміщення ОСОБА_7 , слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 був здійснений за письмовою згодою володільця цього майна, тому в узаконенні такого огляду слідчим суддею нема потреби, оскільки він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000004 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8