Справа № 338/950/22
Провадження № 11-сс/4808/349/22
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000100 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 3.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 6 год. щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у тому, що він шляхом підпалу, умисно пошкодив господарську споруду, відповідальність за що передбачена ст. 194 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 2.12.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та безпідставно не обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 , а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована. На думку апелянта під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту колегія суддів вважає необґрунтованими через відсутність переконливих доводів.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому провадженні не підтверджено, що обраний підозрюваному запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що він після обрання вказаного запобіжного заходу він вже допускає її порушення.

За таких обставин слід визнати, що домашній арешт підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи прокурора про необхідність тримання його під вартою підозрюваного на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу прокурора слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

При порушенні ОСОБА_5 процесуальної поведінки прокурор чи слідчий мають право ставити питання про заміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 3.10.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 без змін.
Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4