справа №176/2571/22
провадження №1-кс/176/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: повноважного представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000545 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду за вх. 768/23 від 14 лютого 2023 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить частково скасувати арешт майна: автомобіля DAEWOO LANOS, накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 грудня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме перехрестя проїзних частин вул. Гагаріна та вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де було виявлено автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який в подальшому за участю та в присутності понятих було вилучено на територію ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року було накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .

При цьому наголошує, що на теперішній час в рамках цього кримінального провадження були проведені всі необхідні експертизи об`єктом дослідження яких був вищезазначений автомобіль, отримані висновки експертів, а тому підстави обмеження права ОСОБА_3 на користування автомобілем DAEWOO LANOS відсутні у зв`язку із чим клопотання просить задовольнити.

ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, при цьому на обґрунтування послався на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

До початку судового засідання від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання згідно якого просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в кримінальному провадженні є наявна потреба щодо проведення ряду експертиз в тому числі транспортно-трасологічної, також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухав учасників процесу, дослідив матеріали клопотання, підстави наведені в ньому та матеріали кримінального провадження № 0000545, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000545 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України (а.с. 2 матеріалів кримінального провадження).

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що були вилучені під час огляду місця події 23.11.2022 року на перехресті проїзних частин вул. Гагаріна та вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, (а.с. 44-45 матеріалів кримінального провадження).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що містить на собі сліди чи інші відомості, які можуть потребувати ще в подальшому, повторного, додаткового та у тому числі і комплексного експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, проведення додаткового огляду, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, то за цих обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладений обґрунтовано, та оскільки досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню не завершене, то й потреба у скасуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо даного транспортного засобу на цей час не відпала, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, у тому числі частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000545 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1