ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4397/23
провадження № 1-кс/753/947/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця роботи та джерел для існування, із корисних мотивів розробив план з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, при наступних обставинах.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, вчинив дії із використанням власної електронно-обчислюваної техніки у вигляді мобільного терміналу зв`язку, а саме здійснив реєстрацію та створення на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» облікового запису, при цьому використав для реєстрації анкетні дані третьої особи на ім`я « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.04.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

02.04.2021 вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_9 , який виявив бажання придбати зазначений мотоблок, про що повідомив ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_4 видавав себе за іншу особу, а саме представлявся ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2010 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 03.04.2021 близько 9 год. 30 хв. у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_10 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

ОСОБА_10 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналу для поповнення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», 03.04.2021 здійснив безготівкові перекази грошових коштів на вказані абонентські номери телефонів на суму 7242,59 грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , не ставлячи до відома потерпілого ОСОБА_10 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 7242 грн. 59 коп.

Також, як встановлено досудовим розслідуванням, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.12.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мототрактор марки «Скаут Т18», зазначивши вартість 34000 грн. та вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

30.12.2021 оголошенням зацікавився ОСОБА_11 , який виявив бажання придбати вказаний мототрактор, про що повідомив ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_4 видавав себе за іншу особу, а саме представлявся ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2010 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 30.12.2021 у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , як передплату за товар та послуги з доставки товару.

ОСОБА_11 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналів для поповнення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», AT «ІВОХ BANK», ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» 30.12.2021 здійснив безготівкові перекази грошових коштів на вказані абонентські номери телефонів на суму 39796 грн. 79 коп.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 39796 грн. 79 коп.

Крім того, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідувані місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку марки «ЗУБР» 10 к.с., вартістю 13500 грн, вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

23.07.2022 вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_12 , яка виявила бажання придбати цей мотоблок, про що повідомила ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_4 видавав себе за іншу особу, а саме представлявся ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2010 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 23.07.2022 близько 9 год. 30 хв., у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_12 про те, що їй необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентського номеру НОМЕР_1 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

ОСОБА_12 , будучи впевненою у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою мобільного застосунку «Ощадбанк», використовуючи картковий рахунок AT «Ощадбанк» № НОМЕР_10 здійснила безготівковий переказ грошових коштів 23.07.2022 об 14 год. 42 хв. в розмірі 4400 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , не ставлячи до відома потерпілу ОСОБА_12 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілою, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 4400 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.10.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вартістю 8800 грн, вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 та зазначивши місцезнаходження даного товару у місті Ужгород.

14.10.2022 близько 09 год. 00 хв. вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_13 , яка виявила бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомила ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_4 , видавав себе за іншу особу, а саме представлявся ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2010 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 14.10.2022 близько 09 год. 05 хв., у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_13 про те, що їй необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_11 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , як передплату за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи впевненою у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналу для поповнення ТОВ «ФК «Система», 14.10.2022 здійснила безготівкові перекази грошових коштів на вказані абонентські номери телефонів на суму 19047,50грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , не ставлячи до відома потерпілу ОСОБА_13 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілою, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_13 в розмірі 19 047 грн. 50 коп.

Також, як встановлено досудовим розслідуванням, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вартістю 13500 грн. та вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

07.12.2022 оголошенням зацікавився ОСОБА_14 , який виявив бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомив ОСОБА_4 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_4 видавав себе за іншу особу, а саме представлявся ОСОБА_8 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.2010 Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 07.12.2022, у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_9 , як передплату за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою мобільного застосунку «ПриватБанк», використовуючи картковий рахунок АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , 08.12.2022 та 09.12.2022 здійснив безготівковий переказ грошових коштів, на вказані абонентські номери телефонів на суму 3292 грн.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , не ставлячи до відома потерпілого ОСОБА_14 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 в розмірі 3292 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_16 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Так, на думку слідчого, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, приховування ним своєї справжньої особистості та створення умов для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності шляхом використання паспорту іншої особи.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що при вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваний вживав заходів щодо прикриття своєї незаконної діяльності, маскуючи свої дії за допомогою мобільного додатку «Viber», який дозволяє здійснювати спілкування та пересилання інформації, не розкриваючи ознак засобу зв`язку, за допомогою якого здійснюється спілкування (номер телефону тощо), а тому існують ризики знищення, приховування або спотворення віддаленим доступом до інформації, яка зберігається в електронному вигляді у мобільних додатках, на електронній пошті, тощо.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків слідчий стверджує, що потерпілі вказували на погрози з метою отримання грошових коштів, а тому з метою зміни ними свідчень підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища.

Ризик вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, протягом останніх 3 років займався виключно протиправною діяльністю, яка пов`язана із вчиненням шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки на платформах з онлайн-оголошеннями, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу спонукатиме його до продовження злочинної діяльності.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам слідчий мотивує тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не може запобігти ризикам; запобіжний захід у вигляді особистої поруки також не може бути застосований, оскільки з оточення підозрюваного відсутні особи, які могли б бути поручителями. Запобіжний захід у виді домашнього арешту також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що не зможе перешкодити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не може запобігти вчиненню інших злочинів.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки до нього вручені підозрюваному і захиснику підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість підозри, посилаючись на неналежність поданих доказів, наголошував на недоведеності прокурором заявлених ризиків та вказував, що не будучи затриманим підозрюваний з`явився до суду, не погрожував потерпілим, які під час допиту зазначили, що особа, яка заволоділа коштами після цього зникала і не спілкувалася з ними, посилався на те, що підозрюваний має доходи, оскільки займався торгівлею у мережі інтернет, а також має житло і постійне місце проживання у м. Києві.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані прокурором і захисником та долучені судом в засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України,

17.03.2023 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини щодо підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і містяться зокрема у:

протоколах допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , які повідомили, що на платформах з онлайн-оголошеннями знаходили товар у вигляді мотоблоків, мототракторів, іншої техніки, зв`язувалися з продавцем за вказаними у оголошенні номерами телефонів, перераховували кошти шляхом безготівкового поповнення номерів мобільних телефонів, проте покупець обривав зв`язок, а грошовими коштами заволодівав; документами, наданими потерпілими, а саме їх листуванням із продавцем « ОСОБА_8 », квитанції про сплату коштів на абонентські номери, які вказував продавець як передоплату за товар та послуги з доставки.

протоколі за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: сім-карти операторів мобільного зв`язку, зокрема, і скретч-карту з номером НОМЕР_13 , який був вказаний у оголошеннях з продажу товару і про який повідомляли потерпілі як про номер, за яким здійснювався зв`язок з особою, яка заволодівала їх коштами; ноутбук Asus та мобільні термінали зв`язку, готівкові кошти;

протоколі огляду ноутбука Asus, в якому виявлено листування у додатку Viber, ймовірно, щодо продажу товару, у якому містяться фотографії документів на ім`я « ОСОБА_8 », та у додатку WhatsApp, у якому, зокрема, міститься повідомлення з номером НОМЕР_14 , на який потерпілі переказували кошти як передоплату за товар;

а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Крім цього на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, обсяг обвинувачення та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, отже, очікування можливого суворого вироку та усвідомленням підозрюваним невідворотності покарання у разі визнання його винним може мати значення для ризику переховування. При цьому у ОСОБА_4 наявні декілька місць проживання, розмір коштів, причетність до заволодіння якими ОСОБА_4 перевіряється у цьому кримінальному провадженні, вказує на наявність фінансової можливості у нього вчинити такі дії, а тому посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є явно необґрунтованими та безпідставними.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на спосіб вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за допомогою засобів зв`язку та засобів листування з потерпілими, до яких можливе відновлення віддаленого доступу навіть після фізичного вилучення таких засобів у підозрюваного, що вказує на можливість знищення, приховування або спотворення такої інформації, яка зберігається в електронному вигляді у мобільних додатках, на електронній пошті тощо.

Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та їх дослідження, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них зумовлена необхідністю забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказове значення.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, висловлення підозрюваним погроз потерпілим під час листування, вчинення таких дій у спосіб, що не дозволяють безпосередньо ідентифікувати абонента, можливість у підозрюваного отримати (відновити) доступ до списку контактів і листувань з потерпілими, наявність у підозрюваного адрес потерпілих, які вказувалися ними при замовленні товару, слідчий суддя дійшов висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілих, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до них (в тому числі і шляхом листування з ними), підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою спонукання до ненадання показань, їх зміни, перекручування або спотворення раніше повідомлених ними обставин.

Також враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме з використанням електронно-обчислювальної техніки, використання підозрюваним великої кількості абонентських номерів, суд вважає наявним і ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки не будучи обмеженим у доступі до технічних засобів зв`язку у підозрюваного існуватиме можливість як віддаленого доступу до вже створених аккаунтів у додатках та мобільних торгових платформах, так і створення нових, які можуть бути використані для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доведені відомості, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , хоча й раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, молодий вік підозрюваного та відсутність у матеріалах справи застережень щодо стану його здоров`я, відсутність у нього дружини, дітей і утриманців, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, навчання, легальних джерел доходів.

Досліджені під час судового засідання обставини свідчать, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити уникнення ризиків кримінального провадження. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів та інших осіб, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Особисте зобов`язання є неспроможним забезпечити виконання завдань кримінального провадження і уникнути заявлених ризиків з огляду на відсутність достатніх для даного етапу досудового розслідування стримуючих приписів.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб переважити бажання особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, бере до уваги обставини кримінального правопорушення, суму коштів, у заволодінні якими повідомлено про підозру ОСОБА_4 і до заволодіння якими ще перевіряється його причетність, кількість епізодів, причетність ОСОБА_4 до яких розслідується у цьому кримінальному правопорушенні, суму коштів, які були вилучені під час обшуку у підозрюваного, наявні відомості про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, і тяжкість злочину, реальність заявлених прокурором ризиків переховування та впливу на потерпілих, у зв`язку із чим, з урахуванням вказаних критеріїв у їх сукупності, дійшов висновку про визначення на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з наявними ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 16-00 год. 17 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 429 440 (чотириста двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1