Справа № 473/1209/22
Номер провадження1-кп/473/160/2022
ВИРОК
іменем України

"07" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В:

07.03.2022 року ОСОБА_8 , дізнавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у місті Вознесенську на місцях ведення бойових дій, маючи раніше конфлікт з ОСОБА_9 , запідозрив останнього у мародерстві. Знаючи місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не обізнаних про його наміри, на автомобілі ВАЗ 21014 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирушив до АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 мешкав разом з батьками.

Прибувши близько 10.00 год. до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 у батька ОСОБА_13 з`ясував, що ОСОБА_9 немає вдома, після чого, примусив останнього зателефонувати синові й з`ясувати його місце перебування. Дізнавшись місце перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ 21014 реєстраційний номер НОМЕР_1 біля 11.00 год. прибули на територію колишнього державного підприємства управління Єланецького групового водогону по вул. Болгарській, 229, в м. Вознесенську Миколаївської області.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 приблизно о 14.00 годині, до них на автомобілі ВАЗ 21011 реєстраціний номер НОМЕР_2 приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 звинуватив ОСОБА_9 у мародерстві, на що ОСОБА_9 заперечив, та повідомив, що збирає боєприпаси з місць проведення бойових дій з метою передачі їх в подальшому військовим Збройних сил України.

Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили висунуті ОСОБА_8 обвинувачення, та відійшли на відстань близько 5.8 метрів, ОСОБА_8 , 07.03.2022 близько 17.00 год., перебуваючи на території колишнього державного підприємства управління Єланецького групового водогону, що розташоване в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Болгарській 229, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілим, проте не бажаючи та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілих, хоча в обстановці, що склалася, повинен був і міг їх передбачити, із наявної у нього вогнепальної зброї - кулемету«РПК-74» (серія (номер) АЕ-2373) здійснив не менше 9 пострілів, чергами по 2, 4 та 3 постріли, в область нижніх кінцівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалось пошкодженням судин, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді ран в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині даного стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали поранення ніг та впали, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися на місці надати їм невідкладну допомогу шляхом зупинення крововтрати, проте через спричинені внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалась пошкодженням судин, а ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та пояснив, що він в період з 2019 по 2020 року проходив строкову службу в Збройних Силах України. З 2020 року він вступив до коледжу при Інституті Військово-Морських Сил України, але в кінці липня 2021 року припинив навчання через стан здоров`я. На початку повномасштабного вторгнення він вступив до лав територіальної оборони, де отримав кулемету «РПК-74» з комплектацією 45 патронів. 07 березня він зранку був на інструктажі, а потім приблизно о 09.00 год. він з ОСОБА_12 поїхали до мікрорайону Болгарка, так як там проводилась зачистка від російських військовослужбовців, які ще там могли перебувати. Так як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 проживали на мікрорайоні Болгарка, то вони спочатку, на автомобілі ОСОБА_12 , заїхали до нього додому, а потім поїхали додому до ОСОБА_8 . По дорозі вони побачили, як військовослужбовці ремонтували «Урал» і запропонували допомогу, а потім ОСОБА_8 поїхав додому, де взяв необхідна інструменти і повернувся до місця, де ремонтували «Урал», з ним разом поїхав і його молодший брат, який залишився допомагати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_11 , який розповів їм, що зустрів ОСОБА_9 і бачив в нього якісь речі та російський штик-ніж. ОСОБА_8 по телефону доповів про це командиру і той сказав, щоб вони дізнались подробиці. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 поїхали в с.Ракове, де заїхали до бабусі ОСОБА_8 , але її не було вдома. Після чого вони поїхали до будинку ОСОБА_9 . В полі, за будинками, вони бачили російський БТР, який там стояв. Вони зайшли на подвір`я будинку ОСОБА_9 , вийшов його батько і повідомив, що син вже біля тижня вдома не з`являвся. ОСОБА_8 побачив, що біля сараю лежить мішок з якого стирчали проводи. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з дозволу батька ОСОБА_9 , зайшли на подвір`я. В мішку виявилась проводка, снаряди до кулемету та бінокль. Батько ОСОБА_9 сказав про те, що думав, що ці речі можна брати. Потім вони зателефонували до ОСОБА_9 і домовились, що він приїде до насосної. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та батько ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_12 поїхали до колишнього аеродрому, де оглянули сторожку, а потім попрямували до насосної. Там вони провели огляд споруд та території. В сторожці були спалені документи, які вони оглядали. В цей час під`їхав автомобіль і ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та батько ОСОБА_9 вийшли до цього автомобіля, а ОСОБА_11 залишився на території насосної. Як виявилось на автомобілі приїхав ОСОБА_9 з яким разом був ОСОБА_10 . ОСОБА_9 почав казати, що він не один збирав російські речі, це робили і інші люди. ОСОБА_12 почав записувати дані тих людей. В багажнику автомобіля ОСОБА_9 була російська військова форма та інші речі. Потім вони пішли на територію насосної, де ОСОБА_9 повідомив, що він поховав там двох українських захисників, але нікого про це не повідомляв. ОСОБА_9 також стверджував, що вони нічого кримінального не робили. Про ці обставини ОСОБА_8 повідомив свого командира, який сказав, що їх потрібно затримати. ОСОБА_8 сказав батьку ОСОБА_9 , що той може йти додому і він пішов. ОСОБА_8 стояв перед автомобілем, а перед ним стояли ОСОБА_9 на відстані біля двох метрів в один бік від нього перебував ОСОБА_10 , а також на відстані біля двох метрів в інший бік знаходився ОСОБА_12 . ОСОБА_8 сказав : «Я вас затримую» і в цей момент він побачив, як ОСОБА_9 поліз до кишені куртки і витягнув звідти гранату та намагався висмикнути чеку. Тоді ОСОБА_8 , розуміючи, що його життю, а також життю ОСОБА_12 є безпосередня загроза, розуміючи, що ОСОБА_9 може підірвати дану гранату і намагаючись це попередити, зняв зброю з запобіжника і дав чергу біля ОСОБА_9 . Потім одразу підбіг до ОСОБА_9 і відкинув в бік гранату. Після чого він почав знімати на свій мобільний телефон події, які відбувались, але його телефон через кілька секунд розрядився. Тоді, ОСОБА_8 взяв телефон у ОСОБА_15 , який в цей момент прибіг, і знову почав знімати відео на телефон ОСОБА_11 , щоб задокументувати, як все відбувалось. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надавали ОСОБА_10 медичну допомогу. ОСОБА_8 також намагався надати допомогу ОСОБА_9 і наклав з свого ременю джгут йому на ногу. Потім вони до автомобіля ОСОБА_9 занесли ОСОБА_9 та допомогли сісти ОСОБА_10 , ОСОБА_8 забрав гранату, яку поклав в автомобілі і повіз потерпілих до кладки біля мосту, так як міст був вже зірваний. По дорозі він під`їхав до «Урала», де знаходився його брат і просив викликати до кладки швидку медичну допомогу. Він доїхав до р.Мертвовід, через кладку побіг на пост військовослужбовців і їм розповів про те, що трапилось. Потім хотів бігти до поліції, але в цей час побачив автомобіль поліцейських, зупинив їх та розповів про поранених. Приїхала швидка медична допомога та забрала ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 на момент приїзду швидкої вже помер. ОСОБА_8 зазначив, що він не бажав спричиняти тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , а хотів лише налякати ОСОБА_9 , щоб відвернути загрозу своєму життю та життю ОСОБА_12 , що ж стосується ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження випадково.

Але винність ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 07 березня 2022 року її чоловік ОСОБА_10 пішов до с. Ракове Вознесенського району до своєї матері за бензином. Приблизно о 13.00 год. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що залишиться ночувати у своєї матері, так як не встигне повернутись до комендантської години. Приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 зателефонувала матері чоловіка, але вона повідомила, що ОСОБА_10 ще не повернувся до неї. ОСОБА_4 почала телефонувати чоловікові, але він не брав слухавку. Вона почала хвилюватись, знову зателефонувала ОСОБА_10 , але телефон його вже був вимкнений. Через деякий час вона зателефонувала матері ОСОБА_10 , яка повідомила, що її чоловік вийшов від неї приблизно о 16.00 год. та сказав, що буде у себе вдома вже через півгодини. Ввечері вона дізналась, що її чоловік загинув.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з 02 березня він ніс службу в Збройних Силах України по захисту м.Вознесенська. 07 березня 2022 року на мікрорайоні Болгарка почалась зачистка від російських військовослужбовців та виявлення мародерів серед цивільного населення. Вранці на інструктажі, де був присутній і ОСОБА_8 командир повідомив що всіх мародерів потрібно доставляти до штабу. ОСОБА_8 на інструктажі сказав, що знає, що ОСОБА_9 є мародером та збирає зброю. Після інструктажу ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21011, який належав ОСОБА_12 поїхали по домам, так як вони вдвох мешкали на мікрорайоні Болгарка, щоб переодягнутись та зібратись. В них обох була вогнепальна зброя - «РПК-74» . Зібравшись вони вдвох заїхали до ОСОБА_11 і вже разом з ним поїхали до с.Раково, так як ОСОБА_8 хотів заїхати до своєї бабусі, яка там мешкала. Після того, як вони заїхали до бабці ОСОБА_8 , вони всі разом поїхали додому до ОСОБА_9 . У дворі домоволодіння ОСОБА_9 знаходився чоловік, який сказав що він є дядьком ОСОБА_9 . На подвір`ї вони побачили деталі від БТРа, як пояснив той чоловік, ці деталі йому дозволили взяти військові. Після чого, вони поїхали далі і ОСОБА_12 побачив, що в задньому відсіку автомобіля сидів чоловік, який назвався дядьком ОСОБА_9 . Далі вони поїхали на базу покормити тварин. Під час цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і сказав, щоб він привіз зброю. ОСОБА_9 сказав, що він приїде до території Єланецького водопроводу. Вони всі разом поїхали туди і через деякий час до них на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору приїхав ОСОБА_9 , а разом з ним був і ОСОБА_10 . В багажнику автомобіля ОСОБА_9 були патрони, нічні приціли. ОСОБА_9 розповів інформацію про інших мародерів. ОСОБА_8 зателефонував командиру та повідомив про знайдену зброю, після чого ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 командир сказав не відпускати і що за ними мають приїхати військові. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони затримані. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніякого супротиву не чинили, не намагались втекти чи підкупити їх. Вони стояли та розмовляли. ОСОБА_9 стояв приблизно в двох метрах від ОСОБА_12 , а далі стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_12 боковим зором побачив, що ОСОБА_9 потягнувся до кишені і в цей момент ОСОБА_8 почав стріляти в їх бік. Були дві черги по 3-4 постріли. ОСОБА_12 побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали стрибати, а потім ОСОБА_9 впав, а за ним впав і ОСОБА_10 ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з метою надання первинної медичної допомоги. Коли ОСОБА_12 пробігав повз ОСОБА_9 ніякого предмету схожого на гранату він біля ОСОБА_9 не бачив. Прибіг ОСОБА_11 . Вони знайшли якісь джгути та перев`язали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ноги. Потім вони завантажили ОСОБА_9 на заднє сидіння його автомобіля, а ОСОБА_10 сів на переднє сидіння автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повіз їх на цьому автомобілі до підірваного мосту, щоб передати швидкій.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є співробітником ДСНС та є парамедиком. 02 березня 2022 року він змінився зі зміни та поїхав додому на мікрорайон Болгарка. Потім був підірваний міст, що поєднує район Болгарка з іншою частиною міста Вознесенська і він під час військових дій знаходився вдома. 06 березня 2022 року він бачив ОСОБА_9 та бачив в нього російський штик-ніж. 07 березня 2022 року до нього додому приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , під час розмови ОСОБА_11 розповів їм про ОСОБА_9 . Потім вони всі разом поїхали в с.Раково, щоб заїхати до бабці ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 повинен був заїхати до господарства свого знайомого, щоб нагодувати та відпустити собак, так як там нікого не було. Після того, як вони заїхали до бабці ОСОБА_8 , вони поїхали додому до ОСОБА_9 . Вийшов чоловік, який сказав, що він є дядьком ОСОБА_9 . Хлопці з ним розмовляли. Потім вони вже всі разом поїхали до господарства, де погодували собак, а потім до Єланецького водоканалу. Там, ОСОБА_11 пішов на територію водоканалу і перебував там деякий час, коли почув звуки пострілів. Він одразу почав йти до місця пострілів і коли підійшов, то побачив двох чоловік, які лежали на землі. Над одним з них схилився ОСОБА_12 , а над другим ОСОБА_8 . Раптово ОСОБА_8 відскочив від того чоловіка. Попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон, та почав знімати якесь відео. Так як ОСОБА_11 є парамедиком, то він побачив, що у чоловіка, який лежав на землі, пахова артеріальна кровотеча і рахунок іде на хвилини. ОСОБА_11 наклав чоловікові джгут з підсобних матеріалів. Другий чоловік був при тямі, розмовляв. Коли ОСОБА_11 шукав щось для джгуту, він бачив червоний автомобіль в багажнику якого був танковий бінокль та боєприпаси до автоматів. Після всього вони посадили ОСОБА_10 до червоного автомобіля, поклали ОСОБА_9 на заднє сидіння цього ж автомобіля і ОСОБА_8 повіз їх на зустріч швидкій медичній допомозі. При наданні медичної допомоги ОСОБА_11 ні в кого з учасників предмету схожого на гранату не бачив. Гранату він побачив лише тоді, як ОСОБА_8 поїхав, вона лежала на відстані 3-4 метри від того місця де до цього лежали потерпілі.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 07 березня 2022 року в денний час до нього приїхав ОСОБА_8 ще з двома чоловіками. ОСОБА_8 шукав його сина ОСОБА_9 , а також шукав зброю. ОСОБА_8 вимагав він ОСОБА_13 , щоб той зателефонував синові, бо в нього є якась зброя і його шукає військова прокуратура. ОСОБА_13 зателефонував колишній дружині сина і сказав, щоб син перетелефонував. ОСОБА_9 перетелефонував через 10-15 хвилин і ОСОБА_13 повідомив, що його шукають з військової прокуратури. Вони домовились зустрітись біля водоканалу. Син приїхав на автомобілі, який належить його тестю. З ним приїхав ще один чоловік. Вони розмовляли з ОСОБА_8 про що, свідок не чув. ОСОБА_8 сидів у відкритому багажнику автомобіля на якому вони приїхали, в руках ОСОБА_8 був автомат. ОСОБА_13 стояв на відстані біля двох метрів він нього. Він відвернувся прикурити і почув постріли. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впали. ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 , вдарив його ногою та сказав: «Мордой вниз, мне дали зелений». ОСОБА_13 підійшов до сина побачив на нозі кров і сказав ОСОБА_8 : «Давай я йому ногу перетягну», але ОСОБА_8 його прогнав. ОСОБА_13 повернувся та пішов. Біля ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 він гранати не бачив. Також ОСОБА_13 повідомив, що син йому розповідав, що у бабці ОСОБА_8 в підвалі перебували сепаратисти.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що ОСОБА_9 є її колишнім зятем. 02 березня, коли у м. Вознесенську розпочались бойові дії, ОСОБА_9 ходив до військкомату і згідно його слів був на обороні мосту. Чоловік ОСОБА_17 також був у територіальній обороні і в той день зателефонував ОСОБА_17 , щоб ОСОБА_9 привіз йому їсти. ОСОБА_17 зателефонувала ОСОБА_9 і він, на належному ОСОБА_18 автомобілі, повіз чоловікові їжу. Також свідок зазначила, що між бабцею ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був конфлікт, через ставлення бабці ОСОБА_19 до російських військових, про що їй розповідав особисто ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що ОСОБА_9 був її колишнім чоловіком. Вони не проживають вже приблизно два роки, але в них є сумісна дитина і вони підтримували між собою нормальні стосунки. 07 березня ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_18 привозив їх дитині ліки, а потім ОСОБА_20 пішла за гуманітарною допомогою, а ОСОБА_9 залишився з їх дитиною. Через деякій час ОСОБА_20 зателефонував батько ОСОБА_9 та повідомив, що його шукають з військової прокуратури. Про це ОСОБА_20 повідомила ОСОБА_9 . Потім його батько телефонував ще декілька разів. ОСОБА_9 приблизно о 16.00 год. на автомобілі Халікових поїхав за викликом батька і повідомив, що буде через півгодини. Вона телефонувала потім ОСОБА_9 , але він не відповідав. Тоді ОСОБА_20 зателефонувала батьку ОСОБА_9 . Останній повідомив, що все в порядку, ОСОБА_9 залишився, а його відпустили. Через деякий час знайомий написав, що ОСОБА_9 загинув. ОСОБА_20 знає про конфлікт між ОСОБА_9 та бабцею ОСОБА_8 ОСОБА_9 розповідав ОСОБА_20 про те, що бабця ОСОБА_8 носила їсти російським військовим та вживала з ними спиртні напої.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він є братом обвинуваченого. 07 березня 2022 року він перебував на вулиці Болгарська де допомогав ВСУ ремонтувати «Урал». Під`їжджав його брат ОСОБА_8 , а потім десь поїхав. Приблизно через 3-4 години до нього під`їхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору за кермом якого був ОСОБА_8 . ОСОБА_21 підійшов до автомобіля з боку водійської двері і брат попрохав його викликати швидку медичну допомогу. В автомобілі свідок бачив чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні та чоловіка, який перебував на задньому сидінні. Обвинувачений розповів йому, що ці люди з блок-поста вкрали гранату. Між сидіннями свідок побачив гранату, вона знаходилась біля ричагу ручного гальма. Також ОСОБА_21 бачив у чоловіка, який був на передньому сидінні кров на нозі і його нога була перетягнута ременем. Цей чоловік мав вільний доступ до гранати, яка знаходилась в автомобіля. ОСОБА_21 зателефонував до швидкої і сказав, щоб вони їхали до першої кладки.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що на початку березня 2022 року приблизно о 17.00 годині біля підірваного мосту він з іншими чоловіками побачили автомобіль ВАЗ червоного кольору. В автомобілі на задньому сидінні лежав чоловік без свідомості, а на передньому пасажирському сидінні також був якийсь чоловік. У обох чоловіків, що були в автомобілі були накладені джгути. ОСОБА_8 стояв біля автомобіля . Багажник автомобіля був відкритий, в багажнику лежали комплекти військової форми російських військових та ЗСУ, також там були каски та ще щось. Зброї в автомобілі ОСОБА_23 не бачив, а також не бачив зброї у ОСОБА_8 . Обвинувачений розповів, що ці чоловіки тікали від нього, а він їх зупиняв.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що він є фельдшером швидкої медичної допомоги. 07 березня 2022 року о 17.20 надійшов виклик на 102, що біля мосту вогнепальне поранення. Коли вони приїхали, ОСОБА_24 побачив червоний автомобіль в якому було дві людини. На задньому сидінні чоловік був мертвий. На передньому сидінні сидів другий чоловік. Він був у свідомості, він пояснював, що мертвий його товариш, вони збирали якісь речі і отримали поранення. Йому надали допомогу та повезли до лікарні з діагнозом вогнепальне поранення обох кінцівок, плеча, грудної клітини.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що знає, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 був конфлікт причину якого він не знає.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що приблизно рік тому, ОСОБА_9 рекомендував ОСОБА_26 не спілкуватись з ОСОБА_8 , бо між ними був конфлікт.

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення ст.. інспектора-чергового Вознесенського РУП ОСОБА_27 від 07.03.2022 року, 07.03.3022 року до Вознесенського РУП надійшло повідомлення про те, що 07.03.2022 року приблизно о 17.00 год. працівник місцевої тероборони ОСОБА_8 , перевищуючи межі необхідної оборони, здійснив постріли з автоматичної зброї по автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав кульові поранення та помер на місці, а ОСОБА_28 з тілесними ушкодження у вигляді кульових поранень доставлений до Вознесенського ЦРЛ, т.1 а.с.59.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2022 року з відеозаписом огляду місця події, працівниками поліції оглянута ділянка місцевості ріг вулиць Болгарська та Набережна, біля ріки Мертвовід (Болгарський міст). На даній ділянці місцевості розташований автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору. Біля автомобіля знаходяться речі: портфель комуфляжного кольору; верхня частина бронежилету без пластин; портфель з продуктами харчування та паспортом на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; танкова шляпа з написом 317; наволочка в якій знаходяться три упаковки з ватою, відріз марлевий 2 штуки, бинти 7 упаковки, йод, та дві упаковки таблеток; продукти харчування, камуфляжна форма, яка складається з куртки та штанів, светр коричневий, підсумок та мобільний телефон чорного кольору у пошкодженому стані. На задньому сидінні знаходиться труп чоловіка, який розташований лежачі на спині, одягнений в темний цивільний одяг та на одягу маються сліди РБК. Під час огляду трупу на ньому маються видимі тілесні ушкодження. Відеозапис переглянутий в судовому засіданні. Флешнакопичував з відеозаписом огляду місця події визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження, т. 1 а.с.60-62, 63.

Згідно протоколу огляду предмету від 15.03.2022 року з таблицею зображень, в службовому кабінеті №22 Вознесенського РУП оглянуті речі, вилучені в ході огляду місця події від 07.03.2022 року, т.1 а.с.207-227.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 02.06.2022 року, працівниками поліції оглянутий відеозапис наявний на флеш накопичувачі. Це є відеозапис огляду місця події від 07.03.2022 року, т. 2 а.с.52.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_29 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження, т. 1 а.с.65, 66.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_20 вона отримала на зберігання від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є її батько ОСОБА_29 ,т.1 а.с.64.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2022 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події ділянка місцевості, розташована перед в`їздом до насосної станції на відстані 100 метрів від автозаправної станції «Shell» в м. Вознесенську Миколаївської області. На момент огляду створки в`їздних воріт перебувають у відчиненому стані. На асфальтному покриті на відстані 14 м. та 19 м. від правої створки воріт ( при огляді з боку вулиці) у південному напрямку наявні дві неправильного кольору потьокові плями речовини бурого кольору (найбільшими розмірами 46-72 та 39-63 см. відповідно). По діагоналі від лівої створки воріт на відстані 23 метри, під деревом, виявлено мобільний телефон марки «Ergo» червоного та чорного кольорів, без задньої панелі з акумуляторною батареєю та сім картою «Vodafone». Змиви РБК та мобільний телефон з сім картою визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням, т.1 а.с.105-111, 112.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2022 року з таблицею зображень, в службовому кабінеті №22 Вознесенського РУП, ОСОБА_8 добровільно видав працівника поліції поліетиленовий пакунок в якому були виявлені наступні документа: аркуш паперу зеленого кольору на якому мається друкований текст «Федеральное агентство по техническому регулированию метрологий Федеральное государственное унитарное предприятие всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений свидетельство о поверке №8-842-0808073-20 действительное до 19.03.2025 г.»; бедж із шкіроподібного матеріалу синього кольору в якому міститься паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_30 ; паперова книжка інструкція на якій мається друкований текст «изделие 1ПН93-2 АК-74 руководство по експлуатации» (інструкція на 22 аркушах), аркуш паперу А4 на якому є записи з прізвищами та номерами телефонів, які виконані рукописним текстом; паперова книжка інструкція на якій мається друкований текст «навигационная апаратура потребителей глобальних навигационных спутниковых систем глопасс и GРS для индивидуального пользования « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14Ц8009, формулятор ТДКЦ.461513.104ФО»; картонний аркуш паперу на якому є друкований напис «Изделие 1ПН93-2 АК-74» паспорт АЛЗ. НОМЕР_5 », блокнот чорного кольору на першій сторінці якого є рукописний запис «командир мінометного взводу старший офіцер мінометної батареї БМП»; блокнот в клітинку; книжка-інструкція, т. 1 а.с.68-92.

Згідно копії відомості видачі зброї ОСОБА_8 отримав «РПК-74» та патрони до нього, т.1 а.с.141.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2022 року з таблицею зображень, в службовому кабінеті №25 Вознесенського РУП оглянутий предмет зовні схожий на ручний кулемет Калашнікова (РПК-14), 1982 року випуску, серія та номер АЕ 2372. На момент огляду даний вказаний РПК-74 перебуває у з`єднані з магазином коричневого кольору з цифровим маркуванням 25. В ході огляду здійснено від`єднання магазину від кулемета, в результаті чого в магазині виявлено предмети в кількості 19 штук, ззовні схожі на набої калібру 5,45. Дані об`єкти були добровільно видані ОСОБА_31 з зазначенням, що їх йому віддав ОСОБА_8 . Об`єкти вилучені до Вознесенського РУП та визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням, т.1 а.с.142, 143-147, 148.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/1536-БЛ від 21.03.2022 року, предмет, схожий на кулемет, вилучений 09.03.2022 року у ОСОБА_31 під час огляду в приміщені службового кабінету №25 Вознесенського РУП, є нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм ручним кулеметом Калашнікова (РПК-74), серійний номер НОМЕР_6 , 1982 року випуску, промислового виготовлення, виробництва СРСР, наданий кулемет придатний для стрільби. Дев`ятнадцять предметів, схожих на патрони, є боєприпасами 5.45 мм (5,43х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашнікова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74» та придатні для стрільби, т.1 а.с.154-160.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2022 року, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 в нього виявлений та вилучений мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_7 із сім-картою оператора «МТС» номер НОМЕР_8 . Даний телефон визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадження і на нього накладений арешт, , т.1 а.с.114-117, 118, 123.

Згідно протоколу огляду предмету від 11.03.2022 року з таблицею зображень та доданим диском з відеозаписом, в приміщенні службового кабінету №34 Вознесенського РУП оглянутий мобільний телефон iPhone, IMEI НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_9 . В меню телефону є папка з назвою «Фото». В даній папці наявні шість підпапок, одна з яких з назвою «Недавние». В надій підпапці присутній відео файл , в примітці якого присутня інформація : понеділок 7 березня 2022 року о 16:57. Відтворивши вказаний відеозапис спостерігається, що він має кольорове зображення, звук відсутній. З перших секунд відтворення відеозапису присутнє обличчя особи чоловічої статі, в якого на голові одягнена шапка чорного кольору та видно верхню частину куртки із зображенням військового пікселя бежево-зеленого кольору. Вказана особа направляє об`єктив камери в напрямку землі, де лежить особа чоловічої статі на бетонному покриті на лівому боці. Ноги цього чоловіка зігнуті у колінних суглобах під кутом 90 градусів. Особа одягнена в куртку темно-синього кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору, черевики коричневого кольору з підошвою білого кольору. Під особою на бетоному покритті в області ніг присутня пляма рідини бурого кольору. Чоловік рухає головою, лівою та правою рукою, правою ногою. В кінці відтворення особа, яка знімає відеозапис, знову направила об`єктив відеокамери на себе. Крім цього, в підпапці «Недавние» є скріншот відеозапису із показниками (8 березня 2022 року о 00:41) Дане зображення не чітке, на ньому видно, як на землі лежать дві особи, одягнені в одяг темного кольору. У нижній частині скрін-шоту спостерігається доріжка відтворення відеозапису з зазначенням довжини доріжки 0:43. У вкладці «недавні дзвінки» присутні дзвінки за 07.03.2022 року, серед дзвінків є дзвінки на телефон НОМЕР_10 з написом «Саня Каюда» час 10:37, 10:42, 13:13, 13:42, 20:24. Відеозапис переглянутий в судовому засіданні, т.1 а.с.183- 198,199.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 12.03.2022 року , оглянутий оптичний диск (компакт-диск), добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_11 . На диску є два файли. При перегляді відео файлу під назвою «IMG 6936», встановлено що запис має кольорове зображення зі звуком. Зафіксована частина бетонної автодороги, на який знаходиться автомобіль червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 . З перших секунд відтворення спостерігається, що біля червоного автомобіля стоїть особа чоловічої статі, що одягнена в штани та кітель із зображенням військового пікселя. Під лівою рукою даної особи знаходиться предмет ззовні схожий на автомат. Далі видно заднє багажне відділення автомобіля в якому знаходяться сумка бежевого кольору в якій є два предмети циліндричної форми сріблястого кольору, ящик оливкового кольору та рюкзак із зображенням дрібного військового пікселя, дві ковдри світлого та зеленого кольорів, сумка чорного кольору та елемент форми. Потім зафіксований на узбіччі дороги предмет, ззовні схожий на гранату, яку особа, яка проводить зйомку бере до рук та підіймає. На 41 секунді відео фіксуються дві особи, які лежать на бетонному покритті на відстані до трьох метрів одна від одної. Біля особи, яка лежить ближче на бетонному покритті присутня пляма бурого кольору. Особа, яка веде зйомку озвучує її промовляючи: «Яке сьогодні число? 07.03.2022 дивимся патрони, дальше магазин, два рускі рюкзаки, сумку бістрєє собираємся марадьори бачите де були, дальше хотів убіжать споймав три бумажки, чєтирі все в багажник давайте, цей двоїм … ногі, хотіли тікати зайчики мої сладєнкі всьо». Даний відеозапис переглянутий в судовому засіданні, т. 1а.с.201, 202-204, 205.

Згідно протоколу огляду від 23.05.2022 року з таблицею зображень, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 добровільно видала для огляду та долучення до матеріалі кримінального провадження мобільний телефон «Meizu» сірого кольору, дисплей телефону сенсорний. По всій поверхні дисплею наявні пошкодження у вигляді тріщин на екрані. У верхній частині задньої частини телефону наявна камера, яка у пошкодженому стані. Кришка телефону не від`ємна. Також і нижній частині телефону під написом «China» знизу наявний наскрізний отвір з найбільшою довжиною 2 мм, т. 2 а.с.5, 7-9.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.03.2022 року з таблицею зображень, в приміщенні службового кабінету №30 Вознесенського РУП оглянуті предмети добровільно видані потерпілою ОСОБА_4 , а саме одяг її загиблого чоловіка ОСОБА_10 : светр темно-сірого кольору, светр коричневого кольору, спортивна куртка синього кольору. На даних предметах одягу в ділянці правого передпліччя наявні сліди механічного впливу неправильної форми найбільшими розмірами 2,5х1 мм., навколо яких на предметах одягу наявні сліди рідини бурого кольору у вигляді плями неправильної форми. Дані предмети одягу вилучені до Вознесенського РУП та визнані речовими доказами за даним кримінальним провадження, т.1 а.с.172, 173-180.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2022 року з фото таблицею зображень, в приміщенні Вознесенського моргу оглянутий труп чоловічої статі. Під час огляду трупа встановлені наступні тілесні ушкодження, а саме на трупі рани в ділянці грудної клітини з права та в ділянці правого стегна. На нижніх кінцівках та грудній клітині накладені марлеві пов`язки. В ділянці тазу з права після хірургічні рани вшиті швами, деякі рани вшиті хірургічними швами. Труп направлено на СМЕ, т.1 а.с.95-98.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №117 від 08.03.2022 року ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті гостра крововтрата, травми стегнової артерії, т.1 а.с.100.

Згідно висновку експерта №117 від 06.04.2022 року, смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин. У ОСОБА_10 були виявлені рани в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині даного стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення та пробивної дії кулі (куль) до госпіталізації до лікарні, куди поступив 07.03.2022 року о 18 год. 05 хвил. Тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, т.1 а.с.101-103.

Згідно висновку експерта №111 від 31.05.2022 року, смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення та пробивної дії кулі (куль), травмую чого предмета (предметів). Поранення є сліпими, т.2 а.с.19-21.

Згідно висновку експерта №27-К від 22.09.2022 року на тілі ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді численних вогнепальних поранень правого плеча, грудної клітини справа, обох нижніх кінцівок з ушкодженням правої підколінної артерії, які супроводжували артеріальною кровотечею. Тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що володіють високою кенетичною енергією, не виключено кулею або кулями. Під час травмування ОСОБА_10 міг знаходиться в різних положеннях та його положення могло змінюватись. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати із розвитком геморагічного шоку 3 ст. на тлі вогнепального поранення, т.2 а.с.166-178.

Згідно висновку експерта №106-МК від 06.09.2022 року, на куртці, джемпері з орнаментом та полувері потерпілого ОСОБА_10 виявлено чотири ушкодження, які утворились одномоментно і мають ознаки вхідних отворів, що утворились від дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що володіють високою кенетичною енергією, т.2 а.с.156-164.

В судовому засіданні був допитаний лікар ОСОБА_32 , який пояснив, що він заповнював історію хвороби ОСОБА_10 та був присутній при операції. Операцію проводили лікарі ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Сам ОСОБА_32 допомагав в оперуванні лише плече.

Лікар ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2022 року він перебував на чергуванні та обстежував хворого з кульовими пораненнями. В нього були поранення плеча, грудної клітини, нижньої та верхньої третини правого стегна з пошкодження артерії, нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівої голені.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2022 року в приміщенні Вознесенського моргу оглянутий труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , . При огляді трупу на стегні правої ноги в середній третині внутрішньої поверхні рвана рана розміром 9х9 см. з нерівними краями глибиною до 5 см. На лівому стегні задній поверхні верхній третині рвана рана розміром 4,5х4,5 см. Поряд з трупом лежить гаманець коричневого кольору з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 виданий 21.07.2017 року, банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_12 , які вилучені до Вознесенського РУП. Дані речі визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням, т.1 а.с.133, 135.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №119 від 09.03.2022 року ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті гостра крововтрата. Травма стегнової артерії, т.1 а.с.138.

Згідно висновку експерта №119 від 06.04.2022 року смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалося пошкодженням судин. При експертизі трупа виявлено: в ділянці правого стегна в середній третині внутрішньої поверхні рана округлої форми розмірами 9х9 см, глибиною до 5 см, краї та стінки рани нерівні, в глибині рани видніються просякнути кров`ю м`які тканини та пошкодженні судини. На лівому стегні задній поверхні в середній третині рана округлої форми, розмірами 4,5х4,5 см. глибиною до 5 см., краї та стінки рани відносно рівні, в глибині рани видніються просякнуті кров`ю м`які тканини по пошкоджені судини. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення та пробивної дії куль, не задовго до настання смерті. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, т.1 а.с.139-140.

Згідно висновку експерта №112 від 30.05.2022 року смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати правого та лівого стегна, яке супроводжувалося пошкодженням судин. Рани виникли від вогнепального поранення та пробивної дії кулі (куль), травмую чого предмета (предметів) не задовго до настання смерті. Поранення можуть бути як сліпими так і дотичними в кількості двох ран, т.23 а.с.15-17.

Згідно висновку експерта №25-К від 20.09.2022 року, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран на нижніх кінцівках (правому та лівому стегнах). Під час травмування ОСОБА_9 міг знаходитись в різних положеннях, т.2 а.с.149-154.

Експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Виявлені на трупі ОСОБА_9 поранення були сліпі. Щодо трупу ОСОБА_10 то експертиза проводилась за медичними документами.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 показав та зазначив про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_36 та ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту було встановлено що біля Єланецього водопроводу відстань між ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складала приблизно 4,5 метрів. ОСОБА_8 зазначив, що хотів затримати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 погтягнув руку до карману і він побачив чеку гранати та зрозумів, що ОСОБА_9 хотів її достати. ОСОБА_8 здійснив чергою постріли в асфальт, так як була загроза його життю та життю побратимів. Після пострілів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попадали. Зігура підбіг до ОСОБА_9 та переніс гранату до бардюру. Після чого прибіг ОСОБА_11 , ОСОБА_8 почав документувати все на мобільний телефон ОСОБА_11 , т.1 а.с. 231-236, 239.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року зі схемою та відеозаписом слідчого експерименту, який переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_13 показав та пояснив, яким чином ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час слідчого експерименту було встановлено що біля Єланецього водопроводу відстань між ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складала приблизно 5 - 5,5 метрів. Дані встановлені під час слідчого експерименту відповідають фактичним обставинам справи, т.2 а.с.22-28, 31.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року зі схемою та відеозаписом слідчого експерименту, який переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_12 показав та пояснив, яким чином ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відповідає фактичним обставинам справи. Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 зазначав, що ОСОБА_8 сказав, що йому комбат дав команду стріляти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по ногам, а також зазначив, що він роз`яснив ОСОБА_8 , що зброю можливо застосувати тільки в крайньому випадку і взагалі, що цього не можна робити. Також при слідчому експерименту ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поводили себе нормально, нікуди не тікали та не намагались це зробити. ОСОБА_12 показав місце свого розташування та розташування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно схеми до протоколу слідчого експерименту ОСОБА_12 знаходився на відстані 2, 4 метри від ОСОБА_9 , тоді, як ОСОБА_8 , розташовувався від ОСОБА_9 на відстані 5,8 метрів. Також показав, як ОСОБА_9 клав руку в карман штанів, ніякої гранати ОСОБА_12 у ОСОБА_9 не бачив, т.2 а.с.33-42, 43.

Згдіно листа командира військової частини НОМЕР_13 ОСОБА_37 №456 від 26.05.2022 року, ОСОБА_8 у складі військової частини НОМЕР_14 не перебував. ОСОБА_9 у складі військової частини НОМЕР_14 не перебував. Командування військової частини НОМЕР_14 не володіло інформацією про мародерство біля УЄГВ по АДРЕСА_4 , т.2 а.с.13.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників про те, що ОСОБА_8 діяв в стані необхідної оборони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Згідно постанови Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 127/11469/18 (провадження № 51-104км20) особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з настанням смерті особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Також, слід зазначити, що у постанови Верховного суду від 19 квітня 2018 року у справі №722/1981/16-к (провадження №51-792км18) викладено правовий висновок про те, що право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст.36 КК України ці умови полягають у такому:
1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;
2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України;
3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;
4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;
5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;
6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання, викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіяння шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно-небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не тільки в момент учинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно з`ясувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність та характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу, як реальну.

Вирішуючи питання про правомірність заподіяння шкоди, належить встановити, чи захищалася особа від реального, вже розпочатого і ще незакінченого суспільно небезпечного посягання.
В судовому засіданні встановлено, що що між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт, через те, що ОСОБА_8 звинуватитв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в мародерстві.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо знаходився на місці події разом з ОСОБА_8 та потерпілими, вони повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що ті затримані, як мародери. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніякого супротиву не чинили, не намагались втекти чи підкупити їх. Вони стояли та розмовляли з ОСОБА_8 ОСОБА_9 стояв приблизно в двох метрах від ОСОБА_12 , а далі стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_12 боковим зором побачив, що ОСОБА_9 потягнувся до кишені і в цей момент ОСОБА_8 почав стріляти в їх бік. Отже, згідно пояснень свідка ОСОБА_12 , пояснення якого були логічними та послідовними, підтверджують даними встановленими при слідчому експерименті з ОСОБА_12 від 31.05.2022 року, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 ніяких дій, які можливо було розцінити, як суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України, не вчиняли. Пояснення ОСОБА_12 підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_13 , а також протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Що ж стосується доводів ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 потягнув руку до кишені куртки і він побачив, що той достає гранату і намагається видернути чеку гранати та зрозумів, що це це була пряма загроза його життю та життю інших військовосліжбовців, після чого ОСОБА_8 здійснив чергою постріли в асфальт, то суд відноситься до даних пояснень критично. Так, ні свідок ОСОБА_12 , ні свідок ОСОБА_13 не підтвердили того, що хтось з них бачив у ОСОБА_9 гранату на місці події. Крім того, ні ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , які перебували на місці події, ні ОСОБА_11 , який прибіг на постріли та будучи парамедиком надавав потерпілим медичну допомогу ні в кого з учасників предмету схожого на гранату не бачили. Свідок ОСОБА_11 гранату побачив лише тоді, як надав потерпілим допомогу, вона лежала на відстані 3-4 метри від того місця де до цього лежали потерпілі.

Суд звертає уваги на поясненя брата обвинуваченого - ОСОБА_21 , який в судовому засіданні зазначав, що коли до нього приїжджав обвинувачений на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору і прохав викликати швидку медичну допомогу, то він бачив, що за кермом був його брат, на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, а також ще один чоловік перебував на задньому сидіннію Між сидіннями свідок побачив гранату, вона знаходилась біля ричагу ручного гальма. Чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, мав вільний доступ до гранати, яка знаходилась в автомобіля. Факт знаходження в салоні автомобіля гранати, яка знаходилася біля ричагу ручного гальма, та до якої мав вільний доступ ОСОБА_10 та міг мати доступ ОСОБА_9 , свідчить про те, що ОСОБА_8 не відчував будь-якої небезпеки від даних осіб і не вважав, що вони можуть застосувати дану гранату. Отже, даний факт спростовує повністю пояснення ОСОБА_8 про те, що поведінка ОСОБА_9 давала йому підстави вважати, що є загроза його життю та життю інших осіб.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_10 взагалі ніяких дій, які могли бути розцінені як суспільно-небезпечного посягання не чинив, що підтверджується як поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , так і поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , а також даними отриманими при слідчих експериментах з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

При перегляді в судовому засіданні оптичного диску, добровільно виданого працівникам поліції ОСОБА_11 , а саме при перегляді відео файлу під назвою «IMG 6936», зафіксована частина бетонної автодороги, на який знаходиться автомобіль червоного кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 . На 41 секунді відео фіксуються дві особи, які лежать на бетонному покритті на відстані до трьох метрів одна від одної. Біля особи, яка лежить ближче на бетонному покритті присутня пляма бурого кольору. Особа, яка веде зйомку озвучує її промовляючи: «Яке сьогодні число? 07.03.2022 дивимся патрони, дальше магазин, два рускі рюкзаки, сумку бістрєє собираємся марадьори бачите де були, дальше хотів убіжать споймав три бумажки, чєтирі все в багажник давайте, цей двоїм … ногі, хотіли тікати зайчики мої сладєнкі всьо». Як було з`ясоване в судовому засіданні особа, яка знімала даний відеозапис та яка промовляла на ньому є обвинувачений. Отже, ОСОБА_8 «документуючи», як він зазначив в судовому засіданні події, які відбулись, жодним чином не згадував про те, що в когось з потерпілих була граната, а навпаки зазначає, що вони мародери і хотіли втекти.

Таким чином, потерпілі не становили для обвинуваченого та інших осіб будь-якої загрози і підстав для самозахисту або необхідності відвернення посягання на нього з боку потерпілих у ОСОБА_8 не виникало. Крім того, ОСОБА_8 проходив військову службу в лавах Збройних Сил України, що свідчить про те, що він розумів правила та наслідки застосуванням ним зброї та пройшов відповідне навчання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), через конфлікт, який відбувався між ними, через поведінку потерпілих, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що тілесні ушкодження, які були спричинені потерпілим, були спричинені випадково і він не мав жодного умислу на спричинення їм будь-яикх тілесних ушкоджень, а лише хотів їх налякати.

Так, згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 № 2 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи»: у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК або ст. 128 КК.
Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.09.2022 року (провадження №51-5473км,12) умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Натомість за ст. 128 КК України дії винного слід кваліфікувати, якщо він завдав необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження і при цьому передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був й міг їх передбачити (злочинна недбалість).
Отже, розмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), і необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.
Як встановлено за результатами судового розгляду, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 виник конфлікт, так як ОСОБА_8 вважав, що вони є мародерами, в ході якого ОСОБА_8 здійснив із наявної у нього вогнепальної зброї - кулемету«РПК-74» (серія (номер) АЕ-2373) не менше 9 постріл в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Згідно даних висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині даного стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких; ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правого стегна в середній третині внутрішньої поверхні розмірами 9х9 см, глибиною до 5 см, краї та стінки рани нерівні, в глибині рани видніються просякнути кров`ю м`які тканини та пошкодженні судини, рани на лівому стегні задній поверхні в середній третині, розмірами 4,5х4,5 см. глибиною до 5 см., краї та стінки рани відносно рівні, в глибині рани видніються просякнуті кров`ю м`які тканини по пошкоджені судини, які за ступенем тяжкості відносяться відносяться до тяжких. Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалося пошкодженням судин.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_8 умисно здійснив постріли із наявної у нього вогнепальної зброї - кулемету«РПК-74» в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_8 достовірно знав, що його зброя заряджена, що підтверджується, як самим обвинуваченим та і свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та самим обвинуваченим ОСОБА_38 , тому, стріляючи в напрямку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , він розраховував на особливу вразливу дію застосованого знаряддя і такі можливі наслідки, як поранення потерпілого, від якого їх здоров`ю буде спричинена шкода, і хоча міг не бажати, але свідомо припускав такі наслідки. При цьому тяжкість цих наслідків у свідомості ОСОБА_8 не була конкретизована, тобто він діяв з непрямим умислом. Щодо спричинення смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то має місце необережна форма вини, оскільки, завдаючи потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 не передбачав можливості настання смерті потерпілих, але повинен був і міг це передбачити. У таких випадках, особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілих.
Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобтокриміанльного правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..124 КК України.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належить кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Але, судом виключено з обвинувачення ОСОБА_8 посилання на те, що ОСОБА_9 звинуватив ОСОБА_8 в тому, що його баба ОСОБА_39 під час бойових дій на території с. Ракове займалась пособництвом російським окупантам, про що ним буде здійснено повідомлення до правоохоронних органів, так як даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як жоден зі свідків не підтвердив даного факту і жодних інших доказів прокурором на підтвердження даного факту не надано.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, який спричинив загибель двох людей, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжуються його покарання, те, що він, в силу ст..89 КК України, не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.121 КК України, та суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.121 КК України .
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме витрат на поховання ОСОБА_10 в сумі 11 160 грн. та завданої потерпілій моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілій були завдана матеріальна шкода в сумі 11 150 грн., яка полягає у витратах на поховання ОСОБА_10 , що підтверджується накладною ФОП « ОСОБА_40 «Вічність» (т.1 а.с.29). Отже, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення витрат на поховання ОСОБА_10 є обґрунтованими та, на підставі ст.. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню.

Також, відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю свого чоловіка та батька її дітей, нервовій напрузі, додаткових зусиллях для організації свого життя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 07 грудня 2022 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк тримання його під вартою з 08 березня 2022 року до 07 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 11 160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) грн., а також моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Арешт на мобільний телефон марки iPhone, IMEI НОМЕР_7 із сім-картою оператора «VODAFONE» номер НОМЕР_8 , накладений слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду 09.03.2022 року, скасувати

Арешт на кулемет РПК-74 заводський номер АЕ-2373, 1982 року випуску, предмети ззовні схожі на набої в кількості 19 штук калібру 5,45, накладений слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду 14.02.2022 року, скасувати.

Речові докази по справі: флешнакопичував з відеозаписом огляду місця події від 07.03.2022 року біля річки Мертвовід (Болгарській міст), флешнакопичував з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 05.05.2022 року, флешнакопичував з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , флешнакопичував з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_20 передати ОСОБА_29 , як власнику. Поліетиленовий пакунок, свідоцтво про перевірку в пошкодженому вигляді, бедж із шкіроподібного матеріалу синього кольору, інструкція на виріб 1ПН93-2 АК-74, аркуш паперу А4 з записами прізвищ та номерами телефонів, паперова книжка інструкція на « ОСОБА_41 », блокнот, блокнот із шкіроподібного матеріалу чорного кольору, паспорт на виріб 1ПН93-2 АК-74, книжка-інструкція формуляр на «Орион», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП, знищити. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_30 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП, повернути ОСОБА_30 . Мобільний телефон марки Ergo, без задньої панелі з сім картою «Vodafone» та два змиви РБК, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП, знищити. Гаманець коричневого кольору з банківською карткою «Монобанк», які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП, знищити. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії № НОМЕР_11 виданий 21.07.2017 року, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП, передати Вознесенському районному відділу ДМС. Кулемет РПК-74 заводський номер НОМЕР_6 , 1982 року випуску, предмети ззовні схожі на набої в кількості 16 штук калібру 5,45, який зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП, передати військовій частині НОМЕР_14 , на балансі якої вони перебувають. Светр темно-сірого кольору, светр коричневого кольору, спортивна куртка синього кольору, на яких є пошкодження у вигляді слідів механічного впливу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП, знищити. CD-R диск фірми «Verbatim» з відеозаписом виявленим у мобільному телефоні iPhone, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. CD-R диск фірми «Verbatim» з відеозаписом, виданий ОСОБА_11 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Бронежилет камуфляжного кольору, портфель комуфляжного кольору, підсумок, портфель чорного кольору, мобільний телефон «Nokia RM-1011», дорожню сумку сірого кольору, вату медичну 6 штук, відріз марлевий 2 штуки, бинт 8 штук, йод 2 штуки, туалетне мило 2 штуки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати в дохід держави. Мобільний телефон «Meizu» у пошкодженому стані, який знаходиться в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП, передати ІНФОРМАЦІЯ_5 . Картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 , яка зберігається в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, передати до Вознесенської Державної податкової інспекції Головного управлення ДПС у Миколаївської області. Спортивні штани чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі брюки темно-синього кольору, рушник синього кольору, чоловічий светр коричневого кольору, шлімофон (шолом танкіста), форма ЗСРФ (куртка, штани), фрагмент простирадла темно-зеленого кольору, дитячі резинові черевики, чоловіча барсетка, чоловічі в`єтнамки, запальничка помаранчевого кольору, запальничка червоного кольору, маркер чорного кольору, кулькова ручка, пластикова пляшка об`ємом 2,25 мл з рідиною, поліетиленовий пакунок з крупою, поліетиленовий пакунок з сипучою сумішшю схожою на цукор, предмет ззовні схожий на лезо ножа, поліетиленовий пакунок з печивом, дві банки консерви, сірники, портативний розігрівач, хліб «кірпічик», наволочку для подушки, таблетки ацетилсаліцилової кислоти 3 штуки, серветки вологі три штуки, паперові хустки 1 штука, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_38 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя