Справа № 727/3069/23
Провадження № 1-кс/727/1073/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000764 вiд 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України),-

за участю:

власниці майна - ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебували матеріали досудових розслідувань за 0000764 вiд 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 23.03.2022 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , дозвіл на проведення якого наданий ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.03.2022 року. За результатами обшуку виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить його цивільній дружині. Даний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та 25.03.2022 року ухвалою слідчого судді накладено арешт з обмеженням володіння, користування, розпорядження

Зазначає, що фактичним законним користувачем даного автомобіля є ОСОБА_3 , в якої і зберігаються реєстраційні та інші документи, які підтверджують законність походження та належність вищевказаного автомобіля саме їй і яка жодного відношення до вчинення будь-яких протиправних дій, що були предметом розслідування даного кримінального провадження не мала, про підозру їй не повідомлялось, учасником кримінального провадження не була.

В подальшому, постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 05.08.2022 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Вважає, що на даний час транспортний засіб втратив статус речового доказу, потреба у його подальшому арешті відпала.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.03.2022 року на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та повернути його законному користувачу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власниця майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила суду, що даний автомобіль нею придбано в Бельгії, він був вилучений у неї, просить скасувати арешт.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши власницю майна та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 18.03.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, відповідно до яких 18.03.2022 року о 03 год. 00 хв. на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 прикордонного загону, на напрямку 786 прикордонного знаку, на відстані близько 800 метрів від лінії українсько-румунського Державного кордону працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено рух осіб та транспортного засобу марки «Міцубіші», номерний знак « НОМЕР_6 ». В ході затримання, особи вдались до втечі, залишивши пакунки з тютюновими виробами у кількості 24 пакунки «Мальборо» та «Ротманс» без марок акцизного збору на території України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу обшуку встановлено, що 23.03.2022 року під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , під час якого була присутня ОСОБА_3 , органом досудового розслідування було виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 23.03.2022 року транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відправлено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований по вул. Комунальників 4В в м Чернівці.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.03.2022 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000764 від 18.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не проводиться,кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, також зважаючи на той факт, що слідчий не заперечує проти задоволення клопотання, не оспорює факту того, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання в частині скасування арешту підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання щодо зобов`язання уповноважених осіб повернути транспортний засіб його власниці слід відмовити, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.03.2022 року № 715/630/22, провадження № 1-кс/715/79/22 на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , у вигляді заборони на володіння, користування, розпорядження ним скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1