Справа № 343/734/17
Провадження № 11-кп/4808/114/23
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Долинського районного суду від 27 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 27 грудня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 лютого 2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.262 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Інший менш суворий запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки суду є недостатньо обґрунтованими для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки наявність ризиків не доведено стороною обвинувачення. Зазначає, що через значну тривалість його тримання під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК зникли. Крім того, через військовий стан в Україні обвинувачений не зможе залишити країну та переховуватись від суду.

Просить оскаржувану ухвалу в частині продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.262 КК України.

Висновки про доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, вчиняти інші злочини є тяжкість обвинувачення, обізнаність обвинувачених про адреси проживання свідків у даному кримінальному провадженні, наявність іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення кримінального провадження та для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду від 27 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3