Провадження № 1-кс/686/9229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/13914/21 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2022, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що у нього протягом тривалого часу твердо та остаточно сформовані повна і абсолютна недовіра, переконання у браку безсторонності, об`єктивності та неупередженості, через що вже вкрай неприязне і неповажне ставлення до слідчого судді ОСОБА_4 , внаслідок неодноразового, системного постановлення нею під час здійснення правосуддя безпідставних, необґрунтованих та незаконних судових рішень за його скаргами та заявами під час досудового розслідування у різних кримінальних провадженнях, які мають між собою прямий та нерозривний причинно-наслідковий взаємозв`язок, а також ухвалення судових рішень у незаконному складі суду, вже із явною та очевидною однобічною, завідомою упередженістю на користь ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та Хмельницької обласної прокуратури, що призвело до неодноразового, системного, істотного порушення законно гарантованих процесуальних прав потерпілого та прав людини.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, не вдаючись до оцінки правильності ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, оскільки зазначені ним обставини щодо незгоди з ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями в інших справах не свідчать про її упередженість та не є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Визначених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: