ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/489/23 Справа № 204/1070/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від розгляду апеляційний скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від розгляду апеляційний скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що до колегії суддів наявні сумніви в їх неупередженості.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від розгляду апеляційний скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10