ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/309/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/309/22 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 21 грудня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який продовжено на 60 діб, до 18 грудня 2022 року.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що підставою для тримання під вартою особи не може слугувати складність слідчих дій, незавершення судових експертиз та інші проблемні питання досудового слідства. Вважає, що оскільки усі первинні слідчі дії завершені, речові докази вилучені та на них накладено арешт, підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, яка хворіє і потребує допомоги від сина, а сам ОСОБА_7 має тяжке захворювання та подальше лікування його в умовах слідчого ізолятора може призвести до того, що лікування у стаціонарі виявиться знівельованим та ускладнить перебіг захворювання це дає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вважає, що всі доводи слідчого грунтуються лише на домислах і припущеннях, а в доданих до клопотання документах відсутні будь-які дані, які підтверджують його участь в інкримінованому йому злочині оскільки фактів виготовлення чи збуту наркотичних засобів слідство не встановило.

Посилається на те, що встановлений розмір застави є непомірним для сплати оскільки застосований без рахування його майного стану.

Також зазанчає що знаходячись в умовах УВП він не отримує належного лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000322 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, у великих розмірах, та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року № 607/11207/22 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2022 року з альтернативою сплати застави в сумі 198480 грн.

Перевіряючи висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів погоджується з тим, що долученими до клопотання даними, які містяться у:

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 15 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 15 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 червня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08 липня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 16 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5695-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 11 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

-протоколом вилучення від 11 червня 2022 року;

-протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 червня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 11 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 13 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5563-НЗПРАП від 21 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 24 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 24 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 24 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6023-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 22 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 22 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 22 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23 червня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/5953-НЗПРАП від 28 червня 2022 року;

-протоколі огляду грошових коштів від 30 червня 2022 року;

-протоколі огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки від 30 червня 2022 року;

-протоколі вилучення від 30 червня 2022 року;

-протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі

оперативної закупки від 01 липня 2022 року;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01 липня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/6344-НЗПРАП від 08 липня 2022 року;

-рапорті щодо заяви зареєстрованої в ЖЄО № 18547 від 29 червня 2022 року;

-протоколі огляду місця події від 29 червня 2022 року;

-протоколі огляду предметів від 29 червня 2022 року та 30 червня 2022 року;

-висновках експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/6500-НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6504-НЗПРАП від 12 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6505-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6506-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6451-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6507-НЗПРАП від 13 липня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6509-НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, № СЕ-19/120-22/6449-НЗПРАП від 28 липня 2022 року;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 29 червня 2022 року;

-протоколі обшуку від 24 серпня 2022 року;

-протоколі затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_16 від 25 серпня 2022 року;

-висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/8078-НЗПРАП від 25 серпня 2022 року підтверджується її існування, а також не зменшення та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на суворість покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання винним, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тяжкість злочину, який відноситься до категорії тяжких, його підвищену суспільну небезпеку, невіднайдення всіх знарядь вчинення злочину; необхідність безпосереднього допиту судом свідків, інших підозрюваних, які можуть змінити надані ними органу досудового розслідування показання під впливом підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо відомо місце фактичного їх проживання та номера мобільних телефонів; відсутності у підозрюваного місця роботи та постійного джерела доходів, наявності непогашеної судимості та перебування на розгляді у суді обвинувального акту щодо нього за вчинення аналогічних злочинів, що дає підстави вважати високою ймовірність настання вказаних ризиків у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя також правильно врахував обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину, його характер, майновий та сімейний стан, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіряючи доводи підозрюваного та його захисника щодо недоведення прокурором обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень колегія суддів виходить з того, що її існування підтверджується вищепереліченими даними, які є достатніми для того щоб на даному етапі досудового розслідування обєктивний спостерігач зробив висновок про те, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому злочини, на вказує також і ЄСПЛ у своїх рішеннях Нечипорук та Йонкало проти України та інших.

Слідчий суддя приймаючи оскаржуване рішення пріорітетом продовження строку тримання ОСОБА_7 визначив продовження існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, наявність обгрунтованої підозри та недоцільність застосування більш мякого запобіжного заходу щодо нього, а на необхідність проведення судових експертиз зіслався обгрунтовуючи свій висновок щодо неможливості завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали, а тому доводи захисника щодо продовження строку тримання його підзахисного виключно у звязку з неможливістю завершення досудовго слідства є не заслуговують на увагу.

В умовах УВП ОСОБА_7 надається лікування у відповідності до вимог ЗУ Попереднє увязення та Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказаом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України від 10.02.2021 року № 239/5/104, що підтверджується відповідними довідками, а тому підстав стверджувати про те, що його право на медчину допомогу порушується немає.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного і його захисника слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді