Справа № 991/185/23
Провадження 1-кп/991/3/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (у редакції Закону України № 1074-IX від 04.12.2020),

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , 01.02.2023 направив до суду доповнення до попереднього клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 01.02.2023 на іншу дату, в якому зазначив наступне.

Обвинувачена ОСОБА_6 , у визначений для судового розгляду час - 01.02.2023 о 16 год 30 хв, будучи обізнаною про неможливість прийняти участь захисника у розгляді даного кримінального провадження та ініціювання ним клопотання про відкладення судового засідання, не може прийняти участь у судовому розгляді через поважні причини.

Прокурор ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання 01.02.2023, заявив клопотання про накладення на неї грошового стягнення. Зауважив, що уже втретє призначається судовий розгляд кримінального провадження, у яке не прибуває захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 . При цьому, сторона захисту не ініціює питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Окрім того, через неявку захисника у судове засідання та подання ним клопотання про відкладення, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , поважність причин неприбуття у судове засідання не повідомила. Ураховуючи вимоги ст. 323 КПК України просив накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , щодо розміру стягнення, покладався на розсуд суду. Повідомив суду ідентифікаційний код обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора про накладення стягнення на обвинувачену за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду, дослідивши клопотання про відкладення судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

У чергове судове засідання, яке призначене на 01.02.2023, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 . Про час та місце проведення даного засідання була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою з власноручним підписом обвинуваченої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 55).

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Захисник ОСОБА_8 у доповненні до клопотання про відкладення судового розгляду вказав, що обвинувачена ОСОБА_6 не може прийняти участь у розгляді кримінального провадження, будучи обізнаною про неможливість прийняти участь захисником у розгляді кримінального провадження про ініціювання захисником клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.02.2023, тобто з поважної причини. Однак, вказані захисником причини неявки обвинуваченої відсутні в переліку, передбаченому ст. 138 КПК України, та на переконання колегії не є такими, які об`єктивно унеможливили з`явлення обвинуваченої ОСОБА_6 на виклик у судове засідання, призначене на 01.02.2023.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання 01.02.2023.

Відтак, колегія суддів констатує факт невиконання обвинуваченою ОСОБА_6 свого процесуального обов`язку - прибути за викликом до суду у призначене на 01.02.2023 судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України). Колегія суддів наголошує, що судове засідання уже четвертий раз призначається до розгляду, однак через неявку сторони захисту відкладається, як з поважних причин, так і без таких.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає за необхідне накласти на обвинувачену ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду у мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 342,00 грн.

Керуючись статтями 131, 139, 314, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду 01.02.2023.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3