Справа № 405/1998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1998/23, провадження №1-кс/405/1003/23, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1998/23, провадження №1-кс/405/1003/23. Відвід мотивовано тим, що 28.03.2023 р. в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про розгляд скарги без його участі, але слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його клопотання, що є порушенням його прав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про відвід залишає на розсуд суду (а.п. 8).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі, заяву не підтримує та вважає її не обґрунтованою (а.п. 10).

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засіданні, на відеоконференцзв`язок, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2023, не вийшов.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1998/23, провадження №1-кс/405/1003/23.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зазначені у заяві про відвід ОСОБА_3 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення його прав під час розгляду скарги ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1998/23, провадження №1-кс/405/1003/23, та не свідчить про упередженість слідчого судді та його небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/1998/23, провадження №1-кс/405/1003/23 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5