Справа № 953/660/23
н/п 1-кс/953/676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 14.01.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно РОВР у Харківської області, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Космічна, б. 21,а саме автомобіль ЗАЗ-110206 р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023 близько о 08 години 30 хвилин на автомобільній дорозі М-18-01, під`їзна дорога до Аєропорту (м. Харків) сталося зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що 13.01.2023 у період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведений огляд вищевказаного автомобіля, у ході якого встановлено, що автомобіль ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , належить РОВР у Харківської області, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21.

Прокурор вказує, що автомобіль ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших судово-автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. Таким чином, з метою зберігання речових доказів, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобілю ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_3 електронним шляхом направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з великою завантаженістю. Клопотання підтримав.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник РОВР у Харківській області - адвокат ОСОБА_7 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2023, слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , зі слідами пошкоджень, а саме розбито лобове скло, деформація капоту, переднього бамперу, передніх правої та лівої фар, відсутній передній номерний знак, деформація правого переднього крила; автомобіль ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а саме: відсутнє лобове скло, повна деформація передньої частини. По закінченні огляду транспортні засоби DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , направлено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано прокурором до відділення поштового зв`язку наступного робочого дня після його вилучення, тобто 16.01.2023, та надійшло до суду 26 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 14.01.2023 за фактом того, що 13.01.2023 близько о 08 години 30 хвилин на автомобільній дорозі М-18-01, під`їзна дорога до Аеропорту (м. Харків) сталося зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2023, слідчим здійснено огляд транспортних засобів: автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , зі слідами пошкоджень, а саме розбито лобове скло, деформація капоту, переднього бамперу, передніх правої та лівої фар, відсутній передній номерний знак, деформація правого переднього крила; автомобіль ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, а саме: відсутнє лобове скло, повна деформація передньої частини. По закінченні огляду транспортні засоби DAEWOO LANOS TF69Y, р.н. НОМЕР_2 , ЗАЗ-110206, р.н. НОМЕР_1 , направлено на штрафмайданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , 2001 року випуску, сірого кольору, є РОВР у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Космічна, буд.21.

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.01.2023 за №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 14.01.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є РОВР у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Космічна, буд.21, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1