Справа №544/711/22
Пров. №1-кс/544/23/2023
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, інваліда II групи загального захворювання, участі в АТО та ООС не брав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що в ході розслідування було встановлено, що під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 01.07.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з подвір`ям домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів збув за 300 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » частину блістера з двома запечатаними пігулками, які відповідно до висновку експерта містять метадон, загальною масою 0,04849 г, які він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки 17.01.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з подвір`ям домогосподарства по АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів повторно збув за 300 грн. особі під псевдонімом « ОСОБА_6 » частину блістера з двома запечатаними пігулками - метадон, які він придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. За останнім фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому 18.01.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000123. 17.01.2023 о 19 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту наркотичного засобу.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і впливати на свідків як фізично так і психологічно. ОСОБА_5 власної сім`ї не має, міцних соціальних зв`язків, окрім матері та сестри не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час та того, що вчинив тяжкий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень. Зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим. Особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 4 роки, та враховуючи наведені вище ризики; особисту поруку - неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 ; заставу - неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_5 ; домашній арешт - неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показів щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, що може призвести до негативного впливу на досудове розслідування даного кримінального провадження. Крім цього, указаний запобіжний захід неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний при вирішенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на незадовільний стан його здоров`я (був прооперований та йому видалено одну легеню, внаслідок чого він відчуває постійний біль), не заперечував свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що підозрюваний тяжко хворіє, є інвалідом ІІ групи і потребує спеціального лікування. Він проживає разом з матір`ю, ним опікується також сестра, які ручаються за його належну процесуальну поведінку. Крім того зазначив, що підозрюваний перебуває на замісній терапії, тому метадон отримував законно, за призначенням лікаря.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за фактом від 01.07.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. За фактом від 17.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому 18.01.2023 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000123.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом про результати проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину, протоколом обшуку від 17.01.2023, протоколом обшуку затриманої особи, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження.

18 січня 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації обвинуваченого (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо). Підозрюваний не працює, є інвалідом ІІ групи, не одружений, дітей не має. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик переховуватися від слідства та суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання. Суд погоджується з доводами прокурора, що переховуватися від слідства та суду підозрюваного може спонукати тяжкість можливого покарання.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Також вважаю доведеним наявність таких ризиків, як можливість учинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор не навів переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування від слідства та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, його вік та незадовільний стан здоров`я (підозрюваний є інвалідом ІІ групи), міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю похилого віку.

При цьому слідчий суддя зазначає, що наданий стороною обвинувачення висновок лікаря про можливість конвоювання підозрюваного та перебування в умовах ІТТ, з огляду на його стан здоров`я, не може бути достатньою підставою для його тривалого тримання в умовах СІЗО.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за місцем його реєстрації та проживання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3, 5 ст. 177 КПК України.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 19 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з м. Гребінка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1