Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1892/18
Провадження 1-кп/382/5/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 29 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Медвин Богуславського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26.01.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 24 березня 2018 року, сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка працювала оператором машинного доїння на фермі ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, протягом дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні корівника, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, які помістила до капронового мішку білого кольору, та 19,5 л молока коров`ячого, яке у пластикових пляшках помістила до двох тряп`яних сумок, чим розпочала вчинення крадіжки. У кінці робочого дня покинула територію ТОВ «Агро-С».
Цього ж дня, о близько 18 години, вдома ОСОБА_7 повідомила своєму чоловіку ОСОБА_8 та братові ОСОБА_5 про те, що приховала у приміщенні корівника ферми ТОВ «Агро-С» два мішки із комбікормом та молоко.
ОСОБА_5 вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір довести крадіжку комбікорму та молока до кінця, 25 березня 2018 року, близько 01 години 00 хвилини, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, підійшли до території ферми, де перелізши через бетонну огорожу проникли на територію ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, та направилися в сторону корівника. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли через ворота до приміщення корівника на території ферми, звідки намагалися таємно викрасти два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, поміщені до капронового мішку білого кольору, та 19,5 л молока коров`ячого, яке у пластикових пляшках знаходилося у двох тряп`яних сумках, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 01 години 45 хвилин, були виявлені працівниками охорони ТОВ «ПСО «Яструб».
Згідно висновку експерта №10/256 від 15 червня 2018 року ринкова вартість 1 кг комбікорму марки «К60-1 корови дійні», станом на 25.03.2018 могла становити 10 гривень 35 копійок.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядитися на власний розсуд не змогли, тим самим було попереджено завдання матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Агро-С» на загальну суму 331 гривню 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, визнав, розкаявся та дав показання, що дійсно вчинено ним було злочин за тих обставин, що викладені в обвитнувальному акті, де дата та час вчинення злочину співпадають, дійсно на територіії ТОВ «Агро-С» з обвстаивин викладених в обвинувальному акті, він разом з вказаними у обвинувальному акті особами, впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, зайшли через ворота до приміщення корівника на території ферми, звідки намагалися таємно викрасти два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, поміщені до капронового мішку білого кольору, та 19,5 л молока коров`ячого, яке у пластикових пляшках знаходилося у двох тряп`яних сумках, але з причин, що не залежали від їх волі, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 01 години 45 хвилин, були виявлені працівниками охорони ТОВ «ПСО «Яструб».
Представник потерпілого звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, захисника, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Так, згідно копії заяви про видачу паспорта (а.с.18 т.2), обвинувачений ОСОБА_5 відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку суду від 19.12.2019 року та копії довідки про звільнення (а.с.9-15 т.2) ОСОБА_5 раніше судимий згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26.01.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; згідно вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, та був звільнений по відбуттю строку покарання.
По місцю проживання обвинувачений (а.с.19 т.2) характеризувався негативно.

З довідок від психіатра та нарколога не вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в них на обліку (а.с.16-17 т.2).

Обставини, які обтяжують покарання: рецедив злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх воліта враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, кається у скоєному, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, враховуючи, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, та був звільнений по відбуттю строку покарання.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 573 гривні.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх воліта призначити йому покарання за цією статтею:

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 573 гривні.

Речовий доказ: два велосипеди марки "Україна", комбікорм, що знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1