Справа № 595/1197/22
Провадження № 1-кс/595/175/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року на автомобіль марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору, володільцем яких є ОСОБА_5 , житель с.Бариш Чортківського району Тернопільської області. Вважає, що обмеження права користування ОСОБА_5 на майно повинно відповідати вимогам співмірності із завданнями кримінального провадження та бути таким, що мінімально порушує його права. На його думку, застосування позбавлення судом права користування майном не є необхідним у світлі завдань кримінального провадження, оскільки вказаний автомобіль перебуває у розпорядженні органу досудового слідства протягом тривалого часу і всі необхідні слідчі дії проведені. Тому, клопотання просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, пояснила, що на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , на її думку, ймовірно, свідоцтво про реєстрацію т/з, яке було пред`явлено ОСОБА_5 при вилученні даного т/з, є підробленим. Вказує, що дане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.1 ст. 246 КК України на ч.4 ст.185 КК України. Відтак, якщо буде доведено, що ОСОБА_5 дійсно є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, то даний т/з підлягатиме спеціальній конфіскації, як знаряддя вчинення злочину (крадіжки), оскільки особі повідомлено про підозру. Одночасно зазначає, що станом на сьогоднішній день всі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні відносно вказаного т/з виконані. Зважаючи на наведене, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами, доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Так, статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року, яка 01 листопада 2022 року залишена без змін Тернопільським апеляційним судом, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000176 від 08 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та на час вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бариш Чортківського району). Даний транспортний засіб з причепом зберігається на території арешт майданчика Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Бучач, вул.Міцкевича,6, Чортківський район.

Ухвала про арешт майна обґрунтована необхідністю забезпечення збереження автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору, який вилучено під час огляду місця події та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор, заперечуючи проти клопотання, посилалась на те, що на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_5 є законним володільцем автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , на її думку, ймовірно, свідоцтво про реєстрацію даного т/з є підробленим. Однак, слід зауважити, що дана обставина не стосується кримінального провадження №0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року. А прокурор, у свою чергу, не надала суду жодних доказів, які б свідчили про наявність відповідних заяв власника та/чи кримінального провадження з приводу наведеного факту. Дані, які б підтверджували доводи прокурора у суду відсутні.

Щодо подальшої можливості застосування до автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н синього кольору, процедури спеціальної конфіскації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд приймає до уваги твердження прокурора, що автомобіля «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом б/н, як речовий доказ, є знаряддям злочину та виходячи зі змісту ч.1 ст.96-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н перебуває в розпорядженні правоохоронних органів тривалий час, а саме більше ніж п`ять місяці, по даному кримінальному провадженню із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, що свідчить про те, що відпала потреба в органу досудового розслідування в подальшому його збереженні на арешт майданчику відділення поліції, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль з причепом може бути передано володільцю на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.

Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено необхідності подальшого утримання автомобіля марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору на арешт майданчику Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що свідчить про те, що потреба в такому утриманні відпала, вважаю за можливе скасувати частково арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору, який накладений у кримінальному провадженні №0000176 від 08 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року (справа № 595/1197/22, провадження 1-кс/595/606/2022), передавши вказаний транспортний засіб із причепом на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , жителю с.Бариш Чортківського району Тернопільської області, в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, за виключенням права на відчуження даного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року (справа № 595/1197/22, провадження 1-кс/595/606/2022) у кримінальному провадженні №0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року, на автомобіль марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом б/н, синього кольору, передавши вказаний транспортний засіб із причепом на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_5 , жителю с.Бариш Чортківського району Тернопільської області, в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, за виключенням права на відчуження даного автомобіля.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний транспортний засіб для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження №0000176 від 08 жовтня 2022 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_5 , жителю жителю с.Бариш Чортківського району Тернопільської області та направити СВ Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 квітня 2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1