Справа № 524/7044/21
Провадження 1-кп/524/114/23
УХВАЛА

21.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 24.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором , з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що обвинувачений не порушує процесуальні обов`язки та виконує їх і без обраних відносно нього запобіжних заходів, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.10.2021 року на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено виконання низки процесуальних обов`язків , строк виконання яких неодноразово продовжувався ухвалами від 02.12.2021 року, 21.01.2022 року, 21.03.2022 року, 18.05.2022 року, 13.07.2022 року, 09.09.2022 року, 07.11.2022 року, 05.01.2023 року, 22.02.2023 року.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , за яке передбачено покарання у тому числі у виді арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, має постійне місце проживання , працює на посаді директора ПП «Техмаш», за своїми трудовими обов`язками має роз`їзний характер робіт у тому числі й за межі України , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є малолітніми дітьми обвинуваченого ОСОБА_4 з якими останній має право спілкуватися як батько . Суду не надано доказів того , що протягом часу виконання низки процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалами суду , останній допускав їх порушення.

При цьому прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити лише застосувавши до останнього запобіжний захід .

На переконання суду , обвинувачений ОСОБА_4 довів своєю поведінкою , що здатен виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування запобіжних заходів .

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину та на суворість можливого покарання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також з огляду на тривалість кримінального провадження та покладення на обвинуваченого виконання низки процесуальних обов`язків , які останній сумлінно виконував , не є безумовною підставою для продовження навіть такого , не обтяжливого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання .

Таким чином, з огляду на раніше викладене та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно виконував свої обов`язки, суд вважає, що підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 350,369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_9