ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1919/22 Справа № 192/1573/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України, при цьому зазначив, що підозра за ч. 1 ст. 366 КК України є необгрунтованою, й врахував тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу підозрюваного, який одружений, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки будь-яких доказів того, що підозрюваний вчиняв спроби сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які б об`єктивно свідчили про можливість вчинення підозрюваним відповідних дій, стороною обвинувачення під час розгляду цього клопотання, не надано, тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208000 гривень.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Апелянт посилається на те, що, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя безпідставно та без належної оцінки доказів, доданих до клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України не внесені до ЄРДР, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цього проводження. Окрім цього, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує, це може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, вказує, що Дніпропетровська область значно наближена до тимчасово окупованих територій, тому підозрюваний може здійснити спробу виїхати за межі України. Окрім того, прокурор наголошує, що ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для цього провадження реально існує, оскільки на теперішній час підозрюваний перебуває на посаді виконуючого обов`язків директора КНП «Солонянська Багатопрофільна лікарня», що дає змогу намагатися знищити або сховати документи, які підтверджують його злочинну діяльність. Також апелянт, звертає увагу, що підозрюваному відомі особисті данні та місце проживання свідків, місце знаходження потерпілого та іншого підозрюваного у цьому провадженні, тому знаходячись на свободі, він може здійснити тиск, залякування для зміни їх показів та надання неправдивих свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, прокурор, вказує, що на теперішній час у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, та усіх причетних осіб до протиправної діяльності підозрюваного не встановлено, тому ризик того, що ОСОБА_6 може своїми незаконними діями перешкоджати кримінальному провадження, є реальним, але цих обставин слідчим суддею не було належним чином враховано. З урахуванням наведеного, на переконання прокурора, ухвала підлягає скасуванню, а до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, подала до суду заперечення, в яких вказує, що ухвала є законною та обгрунтованою й скасуванню з мотивів, викладених прокурором в апеляційній скарзі, не підлягає.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Перевіряючи доводи прокурора про необгрунтовану відмову в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Цих вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, при вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу, було дотримано не в повній мірі.
Як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001289 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
28.10.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
01.11.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя встановив, що підозра за ч. 1 ст. 366 КК України, є необгрунтованою, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки будь-яких доказів того, що підозрюваний вчиняв спроби сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які б об`єктивно свідчили про можливість вчинення підозрюваним відповідних дій, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, не надано, тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
З таким рішення слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може.
Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання, враховуючи наведену правову позицію, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується доказами доданими до клопотання у їх сукупності, що дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що він міг скоїти ці злочин.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків у провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим суддею, не в повній мірі враховано конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим, тому колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і тримання під вартою, є одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні, які пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим апеляційним судом ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інших переконливих доказів на підтвердження того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти існуючим ризикам, прокурором не надано.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з застосуванням щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 25 грудня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.
Виконання ухвали покласти на ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4