ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/15/23 Справа № 175/3460/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувального акту №00000046 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, оскаржувану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

12 січня 2023 року захисником ОСОБА_8 подана заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в обґрунтування якої заявник вказує, що ухвала винесена всупереч вимогам КПК України, а зміст останньої щодо підстав та мотивів, яким керувався суд апеляційної інстанції, захиснику є незрозумілим.

Зазначає, що незгодна із висновками суду апеляційної інстанції про достатність додання до обвинувального акту доказів направлення обвинувального акту і цивільного позову обвинуваченому, та наводить обгрунтування своєї позиції у цій частині.

Вказує, що судом було порушено низку засад кримінального провадження, надано своє довільне тлумачення положенням КПК, з яким вона незгодна, та обмежено право обвинуваченого ОСОБА_10 знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Посилається на те, що судом апеляційної інстанції було зроблено безпідставний і зухвалий, за її оцінкою, висновок про те, що можливість звернення сторони обвинувачення із обвинувальним актом до суду не може ставитись у залежність від одностороннього волевиявлення обвинуваченого в частині отримання або відмови від отримання обвинувального акту. Вказує, що їй незрозумілі підстави для такого висновку, і наводить свої міркування з приводу його помилковості.

Зазначає, що їй незрозуміло, чому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про допустимість невиконання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону, чому доводи сторони захисту було визнано формальними, чому було проігнорував вимоги закону і практику Верховного Суду, а також яким нормами КПК України та практикою ЄСПЛ суд при цьому керувався.

Заявник ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являлася, надавала клопотання про відкладення розгляду її заяви з різних причин, існування яких не підтверджувала, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом здійснення смс-повідомлення, у зв`язку із чим, а також з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинувачених, які, кожен окремо підтримали клопотання про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст заяви захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останньої незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, полеміки із ним та висловлення особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві захисник оспорює правильність висновків суду апеляційної інстанції, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оскарження його законності і обгрунтованості, суд відмовляє в його роз`ясненні.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, про роз`яснення якої порушене питання заявником, зазначені доводи учасників судового провадження, викладені та проаналізовані доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, наведені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок по суті апеляційних вимог.

Текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, її мотивувальна та резолютивна частини мають чіткий, послідовний та зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а отже підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для роз`яснення судового рішення і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3