Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/19/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2022 року смт Любешів
Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, офіційно непрацюючого,-
ВСТАНОВИЛА:
Через систему «Електронний суд» 12.12.2022 року на від захисника обвинувачених ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , мотивоване тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ним ризиків. Зазначає, що ОСОБА_7 фактично перебуває в шлюбних відносинах, має на утриманні хвору матір, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, хворіє, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, належно виконує процесуальні обов`язки, відсутні докази, підтверджуючі факт продовження існування ризиків, на які посилається прокурор. Також вказує, що визначений розмір застави у сумі 2000000 гривень істотно перевищує встановлений законодавцем максимум для такого роду злочинів та вочевидь є непомірним для ОСОБА_7 , а підстави виходити за межі п.3 ч.5 ст.182 КПК України об`єктивно відсутні. За таких обставин просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а у випадку незадоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави до мінімального, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої юридичної особи, кожен зокрема, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники, кожен зокрема, подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 гривень, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.11.2022 року до 07.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, що свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна., санкція ч. 3 ст. 360 КК України - штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від шести до восьми років.

Беручи до уваги, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу та те, що докази у вказаному кримінальному провадженні не досліджені в повному обсязі, не допитані свідки та обвинувачені, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Разом з тим колегія суддів вважає, що фактичні шлюбні відносини з громадянкою ОСОБА_11 , наявність матері-пенсіонерки та постійного місця проживання, про які йдеться в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не спроможні забезпечити дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та не є достатніми для запобіганню наявним ризикам. Колегією суддів, в сукупності з вищевикладеними обставинами, приймається до уваги той факт, що місце проживання та реєстрації обвинуваченого межує з територією, де тривають активні бойові дії, що об`єктивно обмежує можливості виконання органами влади їх повноважень та належний контроль зі сторони правоохоронних органів за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого в таких обставинах збільшується можливість для ухилення від суду.

Між тим, при вирішенні питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, як під час його обрання, так і під час неодноразового продовження, судом вже досліджувалися обставини та докази, які зазначені захисником у клопотанні як підстави для зміни запобіжного заходу, які на даний час не змінилися, та наявність яких, на думку суду, не є достатніми для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, доказів які б підтверджували зміну обставин, що стали підставами для визначення розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 22.04.2021 року, та були достатніми для його зменшення судом не встановлено, оскільки клопотання містить посилання на обставини та підстави, які неодноразово були предметом розгляду як судом, який розглядає вказане кримінальне провадження, так і судом апеляційної інстанції в порядку оскарження рішень в розрізі розміру застави, прийнятих судом першої інстанції.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.12.2022 року.

Головуючий ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14