490/5754/22 23.12.2022
н/п 1-кс/490/3428/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5754/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001301 від 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно: предмет корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, та підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, а також предмет зовні схожий на пістолет марки «BLOW TR17» з маркувальним написом на корпусі НОМЕР_1 , та 22 набоїв калібру 9 мм. Смартфон SAMSUNG GALAXY A12 IMEI508554, НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі.Смартфон «Apple» 5s IMEI НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001301 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, 21.12.2022 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Центрального районного суду, в автомобілі «Рута 20», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: предмет корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, та підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, а також предмет зовні схожий на пістолет марки «BLOW TR17» з маркувальним написом на корпусі НОМЕР_1 , та 22 набоїв калібру 9 мм.

В подальшому, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: смартфон SAMSUNG GALAXY A12 IMEI508554, IMEI6508551, в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, смартфон «Apple» 5s IMEI НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001301 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Центрального районного суду, в автомобілі «Рута 20», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: предмет корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями 202-85т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, та підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, а також предмет зовні схожий на пістолет марки «BLOW TR17» з маркувальним написом на корпусі НОМЕР_1 , та 22 набоїв калібру 9 мм.

В подальшому, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: смартфон SAMSUNG GALAXY A12 IMEI508554, IMEI6508551, в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, смартфон «Apple» 5s IMEI НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскількиможуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.12.2022 в ході обшуку автомобілі «Рута 20», яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : предмет корпус ручної гранати типу «РГД-5», з маркувальними позначеннями НОМЕР_4 т, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, та підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ-2» з маркувально-клеймувальними позначеннями 84-81УЗРГМ-2 583, який відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних, а також предмет зовні схожий на пістолет марки «BLOW TR17» з маркувальним написом на корпусі НОМЕР_1 , та 22 набоїв калібру 9 мм, смартфон SAMSUNG GALAXY A12 IMEI508554, НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, смартфон «Apple» 5s IMEI НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, в чорному силіконовому чохлі, та належні ОСОБА_4 , які було вилучено в ході особистого обшуку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6