Справа №760/8438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №27-К від 02.01.2023, обіймаючи посаду заступника начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, тобто, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є керівником структурного підрозділу державного органу, упродовж часу з 03.02.2023 по 06.04.2023 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

03.02.2023 близько 09 години ОСОБА_5 на виконання договорів про надання митно-брокерських послуг, укладених із ТОВ «Фруктус Нобіліс», ТОВ «Престиж Фрут Компані», ТОВ «Фудком» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» з використанням механізму «єдиного вікна» подано до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області заяви про проведення фітосанітарних заходів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», щодо вантажу фруктів, які імпортувались на чотирьох вантажних автомобілях і митницею призначення яких був митний пост «Східний», розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Промислова, 72, після чого одержав повідомлення фіто санітарного інспектора про проведення огляду вантажів об 11 годині 03.02.2023 на території зони митного контролю вказаного митного посту.

ОСОБА_4 як заступник начальника відділу фіто санітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та як безпосередній керівник фітосанітарного інспектора, якому було доручено здійснення фітосанітарних заходів стосовно вищевказаних вантажів фруктів, 03.02.2023 об 11 годині прибув на територію митного посту «Східний» для участі у огляді цих вантажів.

Під час цього огляду, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо протиправного збагачення, під час розмови із ОСОБА_5 повідомив останньому, що для того, щоб підлеглі йому фітосанітарні інспектори не створювали перешкоди у виді тривалого проведення фітосанітарних заходів щодо вантажів, митно-брокерські послуги щодо яких надаються ОСОБА_5 , у тому числі не застосовували розширений фітосанітарний контроль вантажів, що є об`єктами регулювання, ОСОБА_5 слід передавати грошові кошти ОСОБА_4 як неправомірну вигоду за здійснені його підлеглими фітосанітарні заходи за кожен вантаж, що є об`єктом регулювання згідно Закону України «Про карантин рослин».

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи обізнаним із тим, що ОСОБА_4 обіймає посаду заступник начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області та є безпосереднім керівником фітосанітарних інспекторів, які проводять фітосанітарні заходи щодо вантажів, митно-брокерські послуги щодо яких надає ОСОБА_5 , усвідомлював, що ОСОБА_4 уповноважений надавати вказівки таким інспекторам щодо обсягу проведення фітосанітарних заходів, таким чином впливаючи на тривалість фітосанітарних заходів та, відповідно, ефективність виконання ОСОБА_5 своїм обов`язків згідно договорів про надання митно-брокерських послуг. Враховуючи ці обставини, ОСОБА_5 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди.

У подальшому, 02.03.2023 близько 16.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території стоянки для автомобілів торгово-розважального центру «Піраміда», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13200 гривень як неправомірну вигоду за безперешкодне проведення фітосанітарними інспекторами відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області упродовж лютого 2023 року фітосанітарних заходів 66 вантажів, митно-брокерські послуги стосовно яких надавались ОСОБА_5 .

Продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, 06.04.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території стоянки для автомобілів торгово-розважального центру «Космо-Мультимол», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10800 гривень як неправомірну вигоду за безперешкодне проведення фітосанітарними інспекторами відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області упродовж березня 2023 року фітосанітарних заходів 54 вантажів, митно-брокерські послуги стосовно яких надавались ОСОБА_5 .

06.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отриманими під час допиту останніх в якості свідків; відомостями отриманими під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, викладеними в протоколі від 02.03.2023; відомостями отриманими під час аудіо, -відеоконтролю за особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладеними в протоколі від 08.03.2023; відомостями отриманими під час аудіо, -відеоконтролю за особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладеними в протоколі від 08.03.2023; відомостями отриманими під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, викладеними в протоколі від 04.04.2023; відомостями отриманими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, віл 06.04.2023 та речовими доказами, вилученими під час огляду; відомостями отриманими під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , від 06.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328556543 від 10.04.2023, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

1. гаражний бокс, що розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Борщагівський-2» за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

2. земельна ділянка із кадастровим номером :07:002:1216 площею 0,1 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман (колишня назва Красний Лиман) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33);

3. нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 під автостоянку №33 в частці 2/100 від цокольного поверху площею 1402,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15425581);

4. нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 під автостоянку №31 в частці 2/100 від цокольного поверху площею 1402,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19187956).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення діяння, про яке підозрюваному ОСОБА_4 06.04.2023 повідомлено про підозру, передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання необхідним є накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_4 , та які можуть бути предметом конфіскації у випадку засудження останнього за ч. 3 ст. 368 КК України.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище нерухоме майно може призвести до його відчуження та у подальшому неможливості застосування конфіскації майна як виду покарання, а тому таке обмеження права власності як арешт майна без заборони користування ним є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Це важливий та невід`ємний елемент підстави для застосування арешту майна.

При вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри слідчим суддею досліджено долучені до клопотання про арешт майна докази.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для виправдання подальшого розслідування з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри, слідчий суддя вважає, що з огляду на надані стороною обвинувачення докази, були підстави для висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у тому числі, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, а також предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи що, у даному випадку санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації, прокурором обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявні ризики передачі належного підозрюваному майна іншим особам, слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, відсутні негативні наслідки арешту майна для третіх осіб, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1. гаражний бокс, що розташований на території гаражно-будівельного кооперативу «Борщагівський-2» за адресою: м. Київ, вул. Якова Качури, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

2. земельна ділянка із кадастровим номером :07:002:1216 площею 0,1 га, розташована за адресою: Донецька область, м. Лиман (колишня назва Красний Лиман) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33);

3. нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 під автостоянку №33 в частці 2/100 від цокольного поверху площею 1402,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 153а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15425581);

4. нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 під автостоянку №31 в частці 2/100 від цокольного поверху площею 1402,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 153а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19187956).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1