Справа № 299/2053/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/190/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000127 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

20 квітня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 20.04.2022, біля 19 год. 20 хв., в міжнародному пункті пропуску "Вилок" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідку за вих. 6/3718 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 видану 12.04.2022 Комунальне некомерційне медичне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 . В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи, а також мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 .

20 квітня 2022 року слідчим слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 40 хвилин, проведено огляд місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідку за вих. 6/3718 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 видану 12.04.2022 Комунальне некомерційне медичне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 . В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви, щодо дійсності даних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», за адресою смт. Вилок, вул. Раковці, 142, виявлено та вилучено вищезазначені документи, а також мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 21 квітня 2022 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000127.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідку за вих. 6/3718 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 76 видану 12.04.2022 Комунальне некомерційне медичне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2022 у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на речові докази належні ОСОБА_7 відмовлено.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 під № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугував рапорт оперативного чергового від 20.04.2022 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що надані громадянином Радіоновим Семеном на КПП «Вилок» документи (довідка ВЛК, тимчасове посвідчення військового зобов`язаного, тощо) ймовірно є підробленими, оскільки у інспектора ВПС «Вилок» при перевірці документів виник сумнів у їх дійсності.

21.04.2022 вилучені документи визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

В межах зазначеного кримінального провадження, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя вважав, що з огляду на наведені дізнавачем у клопотанні обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені документи хоч і є речовими доказами, однак виключно за формулюванням певного сумніву у сторони обвинувачення про дійсність документів, без зазначення конкретних обставин, які вказують на об`єктивні причини вважати чи принаймні припускати, що належні документи особі містять ознаки підробки, правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні. Також відсутні підстави для накладення арешту на мобільний телефон, оскільки не існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку слідчого судді, вилучене тимчасово майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не було достатніх підстав вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Також, на думку слідчого судді, матеріали клопотання та доводами дізнавача не підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, не доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу слідчого судді від 22.04.2022 скасувати як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідки військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідки за вих. 6/3718 виданої 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 виданої 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Аррlе іРhone», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 , які були вилучені під час огляду місця події службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою смт. Вилок, вул. Ф. Раковці 142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000127 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що підставою для вилучення вказаного майна слугувало те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, разом з цим, ОСОБА_7 відмовився давати, будь - які, пояснення, які б змогли підтвердити або спростувати факт використання підроблених документів.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Так, диспозицією ч.4 ст.358 КК України, передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 видана 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідка за вих. 6/3718 видана 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 видана 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Аррlе іРhone», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

В даному випадку обставиною, що підтверджує необхідність застосування арешту на вищевказані документи є необхідність призначення технічної експертизи документа для встановлення способу виготовлення документа, ідентифікації печаток (штампів), та у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Разом з тим, обставиною, що підтверджує необхідність застосування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Аррlе іРhone», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_7 є необхідність підтвердження або спростування інформації, оскільки мобільний телефон марки «Аррlе іРhone», чорного може містити на собі інформацію щодо домовленості із невідомою особою щодо виготовлення підроблених документів, які є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовим доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення слідчих дій.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідки військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 виданої 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідки за вих. 6/3718 виданої 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 виданої 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 , а також мобільний телефон марки «Аррlе іРhone», чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини підтверджено документами, які були подані до клопотання.

Разом з цим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги вищезазначені докази, долучені до клопотання, безпідставно не взяв до уваги ризики не накладення арешту на майно, наведені стороною обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя Виноградівського районного суду безпідставно, невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04. 2022 року під № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно документи.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

21.04.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 021.04.2022 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000127від 21.04.2022 (а.п. 24-26).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відмову у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя не дав належну оцінку тому факту, що в даному випадку є необхідність призначення технічної експертизи документів: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 виданої 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , довідки за вих. 6/3718 видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_7 , виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76 виданої 12.04.2022 Комунальне некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № З» м. Кременчука на ім`я ОСОБА_7 ,, для встановлення способу їх виготовлення, ідентифікації печаток (штампів), та у разі не накладення арешту на вказане майно, а також не застосування до нього заборон користування, розпорядження вказане може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, шляхом заборони, відчуження, користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

Викл адені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183, видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_7 ;

- довідку за вих. № 6/3718, видану 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім?я ОСОБА_7 ;

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 76, видану 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» м. Кременчука на ім?я ОСОБА_7 ,

вилучене під час огляду місця події службового кабінету КПП «Вилок» в смт. Вилок, по вул. Раковці,142 Берегівського району Закарпатської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: