Справа № 204/4443/16-к
Провадження № 1кп/204/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000078 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання, яке було призначено до розгляду на 28 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до суду не з`явився.

27 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення судового засідання. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у зв`язку з тим, що у нього закінчився строк дії договору з адвокатом ОСОБА_5 , йому необхідно повторно його укласти, але на це необхідний час, а вказаний договір до судового засідання укласти у нього не має можливості, а без адвоката дане судове засідання не може відбутися і має бути перенесене.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що викладені обставини обвинуваченим у своєму клопотанні про перенесення розгляду справи є надуманими, оскільки на даний час діють залізничні сполучення, як і транспортне сполучення з м. Львів. Підстав для неприбуття в судове засідання у обвинуваченого ОСОБА_3 не було. Окрім цього, ОСОБА_3 було звільнено з військової служби у запас ще в грудні 2022 року, з того моменту пройшло вже близько трьох місяців, проте будь-яких дій, на які останній вказує у своєму клопотанні, ОСОБА_3 зроблено не було, а тому вказані обвинуваченим підстави не є поважними. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 можливо розцінити як намагання затягування судового розгляду, оскільки на даний час по кримінальному провадженню залишилася лише стадія судових дебатів та останнє слово обвинуваченого. Заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції, оскільки останній протягом трьох місяців після звільнення з військової служби у запас не повідомляв суд про таке його звільнення. Окрім цього, у обвинуваченого ОСОБА_3 наявний інший захисник, а саме ОСОБА_6 , договір з яким не є розірваним.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання обвинуваченого, прийшов до таких висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, а саме з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 08 квітня 2016 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 . На час розгляду кримінального провадження вказаний договір не є розірваним, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_3 , як на підставу перенесення розгляду справи необхідність укладення договору з захисником, та розцінює такі дії обвинуваченого, як намагання затягування розгляду справи.

Окрім цього, слід окремо зазначити, що будучи звільненим з військової служби у запас 23 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 жодним чином не намагався повідомити суд про закінчення проходження військової служби за мобілізацією та розуміючи, що має необхідність укладання договору з іншим захисником, цього не зробив, а тому така поведінка обвинуваченого свідчить про його ухилення від суду.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення послідуючих судових засідань в дистанційному режимі, оскільки в країні наявний воєнний стан, у зв`язку з чим наявні певні ризики, обмеження у вигляді комендантської години, наявності блокпостів на шляхах та перевірок, необхідності перебування в укриттях під час повітряної тривоги, перебоях в роботі транспорту, суд зазначає наступне.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь, та можливості суду забезпечити проведення судового засіданні в такому режимі.

Але ж будь-які підстави для проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції судом не встановлено, а будь-які перешкоди на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 відсутні та не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення подальших судових засідань у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (номер засобів зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2023 року.

Копії ухвали суду направити начальнику Головного управління національної поліції в Львівській області для організації виконання, а також прокурору Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1