06.03.2023 Справа № 756/2617/23
Номер справи 756/2617/23
Номер провадження 1-кс/756/580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення відділу поліції 2 Оболонського УП ГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку заступник начальника відділу - начальник СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002423 від 14 березня 2015 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2015 р., в період часу з 00.00 год. по 10.30 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Панча, 7-А, біля дитячого садка, невстановлена слідством особа, заволоділа автомобілем марки "Тойота Прадо", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , чим завдала останній майнової шкоди. Враховуючи, що місце знаходження автомобіля неможливо оголошено в розшук із занесенням інформації до інформаційної підсистеми "Гарпун" Національної поліції України.

Під час проведення досудового розслідування, 26.02.2023 року автомобіль марки "Тойота Прадо", чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31, де під час перевірки по базі «Гарпун», значиться встановлений двигун НОМЕР_3 , який ідентичний на автомобілі "Тойота Прадо", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який угнали в м. Києві 14.03.2015 р.

Під час огляду місця події 26.02.2023 транспортного засобу "Тойота Прадо", чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , оглянуті та вилучені до ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31.

Постановою слідчого від 27.02.2023 року, транспортний засіб "Тойота Прадо", чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002423 від 14.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням прокурора просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, які визнано речовими доказами, з метою їх збереження.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених в його обґрунтування. Також зазначив, що арешт необхідно накласти з метою проведення експертизи щодо ідентифікації автомобіля та встановлення справжності номерних знаків. Також слідчому судді повідомив, що схожість транспортних засобів встановлена за номерами двигунів по інформації, яка міститься в електронній базі.

В судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, долучив до матеріалів справи фото номера шасі та номера двигуна вилученого автомобіля "Тойота Прадо", чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску. Також надав письмові заперечення проти клопотання. В обгрунтування заперечення зазначає, що автомобіль ОСОБА_7 придбаний у 2014 році, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, тобто до скоєння факту угону розшукуваного автомобіля. Окрім того, ані номер кузова, ані номер двигуна не співпадають із номером розшукуваного автомобіля. Не заперечує надати органу досудового розслідування автомобіль для проведення експертного дослідження з метою його огляду спеціалістом. Також посилається, що власник має на утриманні двох малолітніх дітей, транспортний засіб використовується сім`єю та є необхідним в повсякденному житті, що буде становити непропорційне втручання в особисті майнові права.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, подані в його обґрунтування, також матеріали долучені власником, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002423 від 14 березня 2015 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У заяві про вчинення злочину, витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснень потерпілої, рапорту, протоколу огляду місця події від 13 березня 2015 року, постанови про залучення потерпілою, протоколів допиту потерпілого від 17 березня 2015 року відсутні відомості про номер двигуна автомобіля. В усіх процесуальних документів міститься інформація, що 14 березня 2015 року викрадений автомобіль «Тойота Прадо», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , що доводиться копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 03 червня 2014 року.

Як встановлено слідчим суддею з досліджених документів, вилучений 26.02.2023 транспортний засіб "Тойота Прадо", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_8 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , оглянутий та вилучений до ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У клопотанні слідчий, як і під час судового розгляду зазначає підставу накладення арешту на вказане майно необхідність збереження речових доказів транспортного засобу, ідентифікацію й аналогічність транспортних засобі, що перебуває в розшуку із вилученим автомобілем встановлено лише на підставі аркушу паперу на якому зазначено, що автомобіль «Тойота Прадо», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , має номер двигуна НОМЕР_3 .

На іншому аркуші паперу, в якому відсутня будь яка інформація про його походження, особу, що його видав, затвердив справжність інформації, її місце розташування в електронних базах, міститься інформація про автомобіль «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

Стаття 84 КПК України передбачає, що належними с докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчим не зазначено в судовому засіданні та не надано відповідних доказів, джерела встановлення номеру двигуна на викраденому автомобілі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інформація, надана органом досудового розслідування на аркуші паперу щодо номеру двигуна автомобіля не відповідає фотознімку номеру двигуна, наданого в судовому засіданні представником власника майна, що спростовує ідентичність автомобіля, що перебуває у розшуку та автомобіля тимчасово вилученого у власника ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування, як твердження слідчого для проведення експертного дослідження за відсутності постанови слідчого про призначення трасологічної експертизи, а також відсутність будь-яких доказів наявності узлів, агрегатів та чи їх елементів викраденого автомобіля в автомобілі «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_7 , не відповідає критеріям речового доказу, тому не виправдовує такий ступінь втручання у право власності, як арешт, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення відділу поліції № 2 Оболонського УПГУ НП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002423 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вилучений транспортний засіб марки "Тойота Прадо", чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.08.2014 року повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1