Справа № 991/936/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення КПК, просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову у визнанні потерпілими ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 та зобов`язати детектива НАБУ визнати ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному № 0000009, а також внести, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про потерпілих.

2.Адвокат ОСОБА_3 , мотивуючи заявлені вимоги, посилається на необґрунтованість постанови детектива та на обставини викладені в його (адвоката) заяві про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, та які підтверджують завдання шкоди вищезазначеним суб`єктам господарювання і фізичній особі.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

3. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини та надані документи.

4.Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що органом досудового розслідування на даний час не досліджено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не отримано доказів, які б стверджували про нанесення майнової шкоди ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

6.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

7.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

8.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

9.Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

10.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 1-5 ст. 55 КПК).

11.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

12.Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

14.Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 11.01.2023 № 31/1/3-51850-23 адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду його звернення були розпочаті досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000009, № 0000010, № 0000011, № 0000012, № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 365 КК. Водночас постановами Генерального прокурора від 10.01.2023 проведення досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях доручено здійснювати детективам НАБУ (а.с. 19).

15.19.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання про залучення ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , в інтересах яких він звертався із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, як потерпілих у зазначених кримінальних провадженнях (а.с. 20-22, 26-28, 32-34, 38-40, 44-46).

16.Постановами детектива НАБУ ОСОБА_5 від 24.01.2023 у вищевказаних кримінальних провадженнях, серед яких кримінальне провадження № 0000009, було відмовлено у визнанні потерпілими ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , а адвокату ОСОБА_3 у визнанні представником потерпілих (а.с. 24-25, 30-31, 36-37, 42-43, 48-49).

17.У подальшому, листом Офісу Генерального прокурора від 26.01.2023 № 16/1/6-19840-23 адвоката ОСОБА_3 також повідомлено про те, що постановою прокурора від 26.01.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000009, № 0000010, № 0000011, № 0000012, № 0000013 об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000009 та доручено здійснювати досудове розслідування детективам НАБУ.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.З матеріалів скарги та заперечень детектива вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за фактом можливо вчинення народним депутатом України дій, спрямованих на протиправне заволодіння майном низки підприємств, що заподіяло велику шкоду.

19.У заяві, на підставі якої були розпочаті досудові розслідування та об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000009, містяться відомості про те, що народний депутат України ОСОБА_6 із залученням працівників Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснено руйнування та пошкодження майна, вивезення обладнання, спеціальної автомобільної техніки і будівельних матеріалів, які належать ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина».

20.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо викладених в заяві обставин повідомив, що ТОВ «Долина Ленд» є власником земельних ділянок, на які було здійснено проникнення та пошкодження майна, що на них перебувало, а також є власником будівельних матеріалів, які перебували на цих земельних ділянках; ТОВ «Український аграрний портал» є власником спеціальної техніки, зокрема транспортних засобів, які були вилучені - трактор, напівпричеп; співробітники ТОВ «Агентство безпеки «Долина» здійснюють охорону цих об`єктів, в яких також було вилучено майно, зокрема відеореєстратор та спеціальний одяг; ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» та ТОВ «Сервісна компанія «Долина» орендують у ТОВ «Долина Ленд» земельні ділянки, на яких перебувало вилучене майно. Вказане майно було втрачено, оскільки особа, якій воно було передано на відповідальне зберігання, не має відповідних документів про передачу цього майна.

21.Також, адвокат зазначив, що всі документи на підтвердження викладених обставин були надані органу досудового розслідування.

22.Водночас, детектив НАБУ, обґрунтовуючи у постанові від 24.01.2023 рішення про відмову у визнанні потерпілими ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , посилається на те, що органом досудового розслідування на даний час не досліджено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не отримано доказів, які б стверджували про нанесення майнової шкоди зазначеним суб`єктам господарюванням та фізичній особі.

23.Дослідивши зміст зазначеної постанови від 24.01.2023, слідчий суддя встановив, що детектив НАБУ не навів очевидних та достатніх підстав для висновків, що подані адвокатом ОСОБА_3 заява про кримінальне правопорушення та заява про залучення до провадження як потерпілих подані в інтересах осіб, яким не завдано шкоди.

24.За таких обставин, оскаржувана постанова детектива НАБУ підлягає скасуванню, через невідповідність прийнятого рішення наведеним вище положенням ч. 5 ст. 55 КПК.

25.Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що за таких обставин, детектив має повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 про залучення до кримінального провадження № 0000009 як потерпілих ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , надавши належну оцінку тим обставинам щодо заподіяної шкоди, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у зазначених заявах.

26.Окрім того, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить зобов`язати детектива НАБУ визнати ТОВ «Долина Ленд», ТОВ «Український аграрний портал», ТОВ «Агентство безпеки «Долина», ТОВ «Інсам мережі», ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному № 0000009, а також внести, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про потерпілих.

27.На переконання слідчого судді, зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що покладення слідчим суддю на детектива НАБУ таких обов`язків суперечить положенням ст. 307 КПК та за свою суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження детектива.

28.Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.12.2022 (справа № 522/836/21).

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 - задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.01.2023.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2023 про залучення до кримінального провадження № 0000009 як потерпілих Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний портал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Долина», ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1