Ухвала

Іменем України

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 688/1934/21

провадження № 51-3977 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року щодо нього,

встановив:

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 286-1, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Цивільні позови ОСОБА_5 , заявлені у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 200 000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди та 300 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_6 .

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_5 24 000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Також, постановлено стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь малолітньої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , 216 000 грн у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та 24 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Розглядаючи апеляційні скарги захисника, потерпілої та представника ПАТ «Страхова Група «ТАС», суд апеляційної інстанції 11 листопада 2022 року постановив свій вирок, яким вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року скасував в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної шкоди та шкоди заподіяною смертю потерпілого. ОСОБА_4 призначив покарання за частиною 1 статті 135, частиною 3 статті 286-1 КК із застосуванням статті 70 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Цивільні позови ОСОБА_5 , заявлені у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 200 000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди та 300 000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_6 .

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_5 24 000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Також, постановлено стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь малолітньої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , 212 000 грн у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та 24 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудежний не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду щодо нього. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.

Перевіривши касаційну скаргу засудженого на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зокрема, засуджений, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, не наводить достатніх підстав такої позиції, як і не конкретизує, яких помилок допустив суд апеляційної інстанції при призначенні покарання.

Крім того, засуджений посилаючись на те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, не обґрунтовує належним чином такі доводи, не посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вимог щодо застосування статті 75 КК в прохальній частині касаційної скарги не ставить.

Тобто у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що може бути підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги засуджений просить змінити оскаржуваний вирок суду апеляційної інстанції щодо нього, при цьому, не конкретизує вид та міру покарання за вказаними статтями КК.

Таким чином, недодержання засудженим вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2022 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3