Справа № 574/624/22
Провадження № 1-кп/574/49/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №000664 від 27.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого укладальником-пакувальником ТОВ «Буринський молокозавод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26.08.2022, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи скутером марки Honda Dio, без державних номерних знаків, рухався по проїзній частині вулиці Незалежності м. Буринь Сумської області в напрямку центру міста, не врахував, що рухається в умовах недостатньої видимості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 120 від 06.10.2022 у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом нижньої треті лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Закритий скалковий перелом нижньої треті лівої стегнової кістки зі зміщенням по ступеню тяжкості кваліфікуються як середні по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №1301 від 05.10.2022, в діях водія скутера марки Honda Dio, без державного реєстраційного номера ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених у дію з 01.01.2002.

Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм скутером марки Honda Dio ОСОБА_3 наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України:

п.10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.2 - «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.19.3 - «у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, гне змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

У даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.9.а, 10.1, 12.2, 19.3 Правил дорожнього руху України, при виконанні яких мав технічну можливість попередити наїзд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 26.08.2022 року, близько 23 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом скутера марки Honda Dio рухався по вулиці Незалежності м. Буринь Сумської області в напрямку центру міста. В цей час його засліпило світлом фар зустрічного автомобіля, він повернув кермо праворуч та збив пішохода, який рухався у попутному напрямку та якого він не побачив у темряві. Після цього він впав із скутера та втратив свідомість.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

За наведеного, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286-1 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, працює та за місцем роботи характеризується позитивно, малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні обвинуваченим встановленню істини у справі, та щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловлює жаль з приводу скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік та згідно досудової доповіді органу пробації його виправлення без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , який в поданій до суду заяві вказав, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого та при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, а також позицію прокурора про необхідність застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, суд приходить до висновку про можливість на підставі вказаної статті перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт.

Також, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, у зв`язку з тим, що посвідчення водія обвинувачений не отримував та не набув такого права.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило та враховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме: експертизи технічного стану транспортного засобу №3344 від 04.10.2022 в сумі 7550 грн. 80 коп. та авто-технічної експертизи №3401 від 05.10.2022 в сумі 4530 грн. 48 коп., а всього 12081 грн. 28 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків заробітної плати, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 12081 (дванадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 28 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2022 року на скутер марки Honda Dio, без державного реєстраційного номера, - скасувати.

Речовий доказ - скутер марки Honda Dio, без державного реєстраційного номера, який зберігається на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, за адресою: (м. Буринь, вул. Д.Бєдного, 2), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1