В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000357 від 10.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2022 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022, на виконання до Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду від 21.02.2022, за яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді громадських робіт строком двісті годин. 11.07.2022, працівниками Павлоградського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування покарання та офіційно попереджено про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що від останнього було відібрано пояснення та попередження під особистий підпис. 11.07.2022, ОСОБА_3 було видане направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування покарання з 13.07.2022. 13.07.2022, згідно з Наказом № 243 КП «Затишне місто» м. Павлограда ОСОБА_3 був прийнятий до дільниці благоустрою на відпрацювання 200 годин громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час. ОСОБА_3 у ході відпрацювання громадських робіт без поважних причин не з`явився на відпрацювання 18, 28, 29 липня 2022 року, 29 вересня 2022 року та у період з 10, 11, 14, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 жовтня 2022 року, чим допустив ухилецня від відбування покарання у виді громадських робіт. Таким чином ОСОБА_3 допустив 15 (п`ятнадцять) неявки на громадські роботи за липень, вересень, жовтень 2022 року без поважних причин, відпрацювавши 68 години громадських робіт з 200 призначених, не відпрацювавши 132 години громадських робіт. ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважних причин не з`явився на відпрацювання громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_3 будучи в належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, призначених йому вироком Павлоградського міськрайонного суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу країни, прядок і умови відбуття покарання, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків, не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КП «Затишне місто», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тобто вчинив правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 21.02.2022 вироком суду йому призначено 200 годин громадських робіт, від працювання яких він частково ухилявся. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний в ухиленні засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 389 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня № 1 Павлоградської міської ради з 2010 року з діагнозом: Легка розумова відсталість, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.389 КК України у виді арешту.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у виді громадських робіт у покарання у виді арешту, у співвідношенні: 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022, за яким він був засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у вигляді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у виді громадських робіт у покарання у виді арешту, у співвідношенні: 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2022, та остаточно до відбування призначити покарання у виді 1 (одного) місяця 10 (десять) днів арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .