Єдиний унікальний номер 741/143/18
Номер провадження 1-кс/741/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

особи, якій заявлено відвід, ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року у провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що Носівським районним судом (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) розглядається кримінальне провадження № 0000404 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 березня 2023 року сторонами до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника та згодою з потерпілим, під час розгляду якої суд неодноразово звертав увагу обвинуваченого на відсутність обов`язку її затверджувати, що наперед свідчило про майбутню відмову в її затвердженні.

У подальшому після виходу 01 березня 2023 року судді ОСОБА_5 з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу про відмову в затвердженні такої угоди без зазначення конкретних підстав такої відмови, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, а прийняте рішення жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано.

Відтак указані дії головуючого дають прокурору об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав з підстав, викладених у своїй письмовій заяві про відвід, а також зазначив, що, крім них, підставою для відводу судді ОСОБА_5 є особисті неприязні стосунки із обвинуваченим ОСОБА_6 після випадку, який стався влітку в с. Володькова Дівиця, коли ОСОБА_6 випадково ледве не потрапив під колеса автомобіля, яким керував ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 частково підтримав заяву прокурора про відвід, зазначив, що ухвала про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості є сумнівною з правової точки зору, однак він не вбачає особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора про відвід, зазначив, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження, проводить судовий розгляд упереджено, змінив йому запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою після того, як обвинувачений на 1 годину запізнився в судове засідання.

У судове засідання особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що тривалий розгляд кримінального провадження пов`язаний з тим, що суд намагається встановити істину по справі, оскільки обвинувачений неодноразово змінював свої показання в судовому засіданні. Заявлений прокурором відвід по суті є незгодою із процесуальним рішенням судді про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості. Однак, таке затвердження є правом, а не обов`язком суду. А незгода із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, пояснив, що в нього не має та не було неприязних стосунків із ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить нижченаведений висновок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Носівського районного суду 01 березня 2023 року (головуючий - суддя ОСОБА_5 ) було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було продовжено у загальному порядку.

Підстави для відводу слідчого судді, судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 стосується його незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 01 березня 2023 року, постановлення якої за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. При цьому незгода особи, яка заявила відвід, з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості такого судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Суд не вважає саму по собі заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди прокурора з процесуальними рішеннями судді, оцінку якому не має повноважень надавати інший суддя під час розгляду заяви про відвід, адже суд, який розглядає заяву про відвід не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірного рішення.

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, відсутні.

Отже, суд уважає, що вказані прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на обґрунтування його заяви про відвід судді обставини не містять підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000404 від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10