1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6878/22 1-кс/335/228/2023
10 березня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просила:
- зобов`язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Запорізькій області негайно повернути їй вище перелічене майно.
У ході вказаного обшуку було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картою оператора телефонного зв`язку Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та сім-картою оператора телефонного зв`язку лайфселл з номером мобільного телефону НОМЕР_2 ; банківську кредитну картку «Приват Банк».
Заявник зазначає, що обшук було проведено з грубим порушенням Закону, невідомими особами, належне їй майно було вилучено незаконно, у тому числі і під час її особистого обшуку, дозвіл на що слідчий суддя не надавав, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вимушена звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту з майна.
03.02.2023 на адресу суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , у якій слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки ухвалою слідчого судді про обшук прямо надано дозвіл на вилучення вказаних речей та предметів, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту з майна. Також, розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без його участі.
Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/6878/22, 1-кс/335/2973/2022) від 07.12.2022 клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою виявлення та вилучення засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної та електронної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Як зазначає заявник ОСОБА_3 , обшук автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , було проведено 05.01.2023, та у ході вказаного обшуку було вилучене належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 PRO з сім-картами та банківська кредитна картка «Приват Банк».
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи викладені вище норми КПК України, можна дійти висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, у порядку ст. 174 КПК України, може бути подане володільцем майна та розглянуте слідчим суддею, судом, лише у разі якщо такий арешт на майно було накладено.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею не накладався арешт на майно, яке вилучене у ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , слідчий суддя доходить до висновку, що у нього відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна слід відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешт у , за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 , яке перебуває на розгляді слідчого судді, подано у порядку ст. 174 КПК України, та слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з майна, вилученого у ході обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , оскільки слідчий із клопотанням про арешт майна взагалі не звертався та такий арешт на майно судом не накладався, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в частині зобов`язання слідчого повернути майно вилучене у ході вказаного обшуку, оскільки такі вимоги заявлені ОСОБА_3 в рамках подання клопотання про скасування арешту з майна, та слідчим суддею не приймалось рішень, які б стали підставою для виконання слідчим вимог ст. 169 КПК України.
Крім того, чинним КПК України не передбачено можливості розгляду слідчим суддею клопотань володільця майна про зобов`язання слідчого повернути майно, вилучене у ході обшуку, без подання відповідної скарги на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що КПК України, зокрема ст.ст. 303, 304 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та перелік осіб, які мають право на оскарження, а також порядок звернення до суду із відповідними скаргами.
З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1