Провадження № 11-сс/824/4161/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001613 від 12 червня 2022 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що положеннями ч.1 ст.221 КПК України не встановлено строків, протягом яких слідчий, прокурор чи дізнавач має надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Відомостей про прийняття рішення слідчим про заборону надання для ознайомлення таких матеріалів заявнику, матеріали скарги не містять. З огляду на вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що зволікання слідчого у наданні відповідно до ст.221 КПК України, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і направити на новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що 06 жовтня 2022 року нею до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві направлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0001613 від 12 червня 2022 року для ознайомлення, засобами електронного зв`язку, про що надано підтвердження відправки суду першої інстанції. Станом на 13 жовтня 2022 року відповіді не отримано, що є бездіяльністю, яка полягає у не розгляді клопотання заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Ознайомлення слідчим за клопотанням захисника з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, оскільки така дія прямо передбачена нормами кримінального процесуального права, провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу (ст.ст.220 і 221 КПК України), результат якої має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, може бути визначено як бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, внаслідок чого така бездіяльність і підлягає окремому оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Однак, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.

Як вбачається зі скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 обґрунтовуючи її серед іншого посилається на те, що слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві не було розглянуто її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року.

Оскарження такої бездіяльності передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Із огляду на вказане, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі про необхідність відмови у відкритті провадження за сказаною скаргою, з підстав передбачених ч.4 ст.304 КПК України, слід визнати необґрунтованими.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001613 від 12 червня 2022 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001613 від 12 червня 2022 року, повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :