КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4489/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/6888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 00000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року, повідомлення від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке було складено прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року;

- визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року;

- скасувати повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року (виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 00000753 від 26 червня 2020 року), підписаного прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 ;

- зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000347 від 17 лютого 2022 року (виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 00000753 від 26 червня 2020 року) про оголошення підозри від 05 січня 2022 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя проігнорував та не надав належної правової оцінки тому, що оскаржуване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, були направлені поштою на наступний день після його складання. Крім того, захисник вважає безпідставними висновки слідчого судді, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваної було направлено поштою також житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання для передачі під розписку з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зазначені висновки.

Що стосується необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 , то автор апеляції запевняє, що слідчий суддя взагалі не надав правового аналізу ствердженням, викладеним стороною захисту, вказавши лише про ненадання останнім доказів того, що повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2КК України.

05 січня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2КК України.

17 лютого 2022 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 було виділено із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 рокув окреме провадження матеріали (в оригіналах та копіях) щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2КК України.

На теперішній час Подільським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2КК України.

18 серпня 2022 року (скарга датована 15 серпня 2022 року) захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 щодо належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року;

- визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року;

- скасувати повідомлення про підозру від 05 січня 2022 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року, яке було підписане прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 ;

- зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року про оголошення підозри від 05 січня 2022 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

24 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке було здійснене в межах кримінального провадження № 00000753 від 26 червня 2020 року, слідчий суддя, як вбачається з журналів судових засідань і технічного запису судового засідання від 20 вересня 2022 року, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року повідомлення від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Що ж стосується доводів захисника про неналежне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого 4-го відділу УСР в місті Києві ДСР НП України ОСОБА_11 від 24 грудня 2021 року, на виконання доручення прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 02 грудня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а. с. 54, 55).

Повістки про виклик до прокурора для участі у процесуальній дії, зокрема, отримання письмового повідомлення про підозру на 12 год. 00 хв. 04 січня 2022 року та на 12 год. 00 хв. 05 січня 2022 року ОСОБА_7 надсилалися поштою за встановленим її місцем проживання, а також по телефону (а. с. 59 - 61).

Згідно із рапортом прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_7 на виклики прокурора не з`явилася (а. с. 62).

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 00000753 від 26 червня 2020 року, складено 05 січня 2022 року прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 .

Відповідно до акту від 06 січня 2022 року прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , 05 січня 2022 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206- 2 КК України. Однак викликана ОСОБА_7 для участі у слідчих та процесуальних діях у кримінальному провадженні до Подільської окружної прокуратури міста Києва 05 січня 2022 року не прибула, про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи зазначене, складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05 січня 2022 року та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваної від 05 січня 2022 року, відповідно до вимог ст. ст. 278, 111, 135 КПК України, було направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання підозрюваної та житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання для передачі під розписку (а. с. 65).

Вказане підтверджується описом з Укрпошти, згідно з яким присвоєно номер поштового відправлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 і пам`ятники про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_7 - 174, яке 10 січня 2022 року було вручено особисто одержувачу (а. с. 66).

Що ж стосується безпосередньо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної у відповідності до вимог закону.

Зокрема, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в матеріалах провадження та в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 00000753, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року, повідомлення від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке було складено прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4