Провадження № 1-кс/947/3033/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021.

Згідно поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, будинок №17, 20.02.2023 проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено низку речей та документів.

В послідуючому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення вищенаведеного обшуку.

Представник, зазначаючи, що участі при вирішенні питання накладення арешту майна не приймав, звертається з даним клопотанням на адресу слідчого судді, обґрунтовуючи таке клопотання наступним.

Так, на переконання представника, в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 відсутня обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, а дане кримінальне провадження є попросту фактовим, в якому жодну особу про підозру не повідомлено.

Крім того, на переконання представника, при накладенні арешту майна слідчий суддя безпідставно прийшов до переконання про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано.

Додатково, представник звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження відсутня подальша необхідність у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки сторона обвинувачення не здійснила жодних процесуальних дій з арештованим майном.

Представник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав, долучивши низку документів, якими на думку останнього документально підтверджується позиція, зазначена в раніше поданому клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в рамках кримінального провадження призначено експертні дослідження, в свою чергу ухвала слідчого судді про арешт майна є обґрунтованою та такою, яка відповідає вимогам закону.

Таким чином, дослідивши подане клопотання, а також долучені до такого клопотання документи, в тому числі додатково надані в судовому засіданні, вислухавши позиції учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішень ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції», перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, будинок №17, 20.02.2023 проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено низку речей та документів, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 накладено арешт.

Постановляючи наведене судове рішення (ухвалу слідчого судді про арешт майна) слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, в свою чергу виявлене та вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, представник вважає, що в рамках даного кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, оскільки в рамках такого кримінального провадження жодну особу про підозру не повідомлено, а кримінальне провадження до теперішнього часу є фактовим.

Між тим, з такими доводами представника слідчий суддя не може погодитися, оскільки відсутність в рамках відповідного кримінального провадження особи з процесуальним статусом підозрюваного не може свідчити про те, що саме кримінальне провадження здійснюється необґрунтовано та безпідставно.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється в тому числі, відносно можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, диспозицією якої кримінальна відповідальність встановлена за: «незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею».

Так, в рамках кримінального провадження №0000022 від 27.09.2021 стороною обвинувачення дійсно 20.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено в тому числі, електронні цигарки без марок акцизного податку.

Наведене, на переконання слідчого судді, на теперішній час дає обґрунтовані підстави припускати, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, через що слідчий суддя не може погодитися з відповідною правовою позицією представника відносно відсутності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінально-протиправних дій.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що наразі не вирішується питання обґрунтованості підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, як і не вирішується питання винуватості тієї чи іншої особи у ймовірному вчиненні будь-яких кримінально-караний дій.

Що стосується доводів представника відносно невідповідності вилученого майна критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, то тут слідчий суддя знаходить такі доводи частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, досудове розслідування дійсно здійснюється, в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 199 КК України, кримінальна відповідальність законодавцем встановлена за: «Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї».

Слідчий суддя враховує, що фактичне вилучення майна, на яке в послідуючому було накладено арешт, було здійснено 20.02.2023. Крім того, слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 06.03.2023 зазначалося, що: «20.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 17, під час проведення якого було виявлено та вилучено електронні цигарки без марок акцизного податку та з марками акцизного податку справжність яких можливо перевірити лише шляхом призначення відповідних експертиз…».

В судовому засіданні прокурором дійсно повідомлялося, що відносно продукції, на якій були наявні акцизні марки призначено експертне дослідження, водночас документального підтвердження наведених обставин прокурором в судовому засіданні долучено не було.

Натомість, представником ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» в судовому засіданні було долучено пакет документів, якими в повній мірі підтверджується законність перебування вилученої продукції у володінні вказаної юридичної особи, а також законність її походження.

Зокрема, з огляду на долучені документи слідчим суддею було встановлено, що у відповідності до статуту ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», основним видом діяльності такої юридичної особи є: «оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами». Згідно виданої ГУ ДПС в Одеській області ліцензії з реєстраційним номером 00039 від 04.08.2021, ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» має право здійснювати оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного та імпортного виробництва.

Додатково слідчим суддею надано оцінку долученим до матеріалів клопотання квитанціям, з яких вбачається, що ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» сплатило у встановленому законом порядку грошові кошти за виготовлення акцизних марок, які в послідуючому були в належний спосіб замовленні та придбанні, що підтверджується заявками-рахунками на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів № 26 від 13.07.2022 та № 34 від 07.09.2022.

Серед іншого, представником в судовому засіданні було долучено контракт №011221 від 01.12.2021, сторонами в рамках якого виступають в якості продавця BE FIRST COMPANY LIMITED, а в якості покупця - ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», з п. п. 1.1 п. 1 якого вбачається, що: «Продавець продає, Покупець купує Товар, опис якого наведений в інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту».

Так, згідно долученого до клопотання інвойсу №11025 вбачається, що предметом вищенаведеного договору дійсно є цигарки, з торговою маркою «Chillax», які за результатами проведення 20.02.2023 обшуку й були вилучені за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, 17.

Крім того, слідчим суддею було досліджено надані представником митні декларації, в яких є пряме посилання на вищенаведений договір №011221 від 01.12.2021, й в яких серед опису товарів зазначаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах (одноразові електронні сигарети з рідиною): одноразові електронні пристрої (сигарети) Chillax, наклеєні маркою акцизного податку на рідину електронних сигарет (з долученими додатками).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що сторона обвинувачення об`єктивно мала вдосталь процесуального часу для того, щоб хоча б надати докази на підтвердження проведення на теперішній час з вилученою акцизною продукцією будь-яких процесуальних дій, що могло б бути предметом розгляду при вирішенні питання скасування арешту майна, в розрізі доводу на противагу позиції представника, чого, між тим, зроблено не було, натомість озвучена представником позиція в повній мірі знайшла своє документальне підтвердження в рамках даного судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час відпала подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині електронних цигарок, які мають марки акцизного податку, а відтак, в цій частині подане клопотання представника підлягає задоволенню.

Оскільки до клопотання представником було долучено документальне підтвердження того, що директором ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» є ОСОБА_5 (наказ №9 від 25.10.2022), з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, вищевказана продукція підлягає поверненню директору вказаної юридичної особи.

Що ж стосується решти вилученого майна, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відносно вилучених мобільних телефонів, з огляду на їх належність фізичним особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя в рамках даного клопотання не має права вирішувати питання скасування накладеного арешту майна, зокрема надавати правову оцінку його обґрунтованості та/або відсутності потреби у його подальшій дії, оскільки дане клопотання подано в інтересах ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», при цьому повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_3 долучено не було.

Аналогічним чином, викладене стосується й арештованих грошових коштів, відносно яких не було надано жодного документального підтвердження їх належності ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ», в зв`язку з чим слідчий суддя не надає правової оцінки щодо наявності/відсутності правових підстав для скасування арешту майна в цій частині.

Відносно вилучених електронних цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку, слідчий суддя зазначає, що жодного обґрунтованого пояснення в цій частині представником в судовому засіданні зазначено не було, не кажучи вже про документальне підтвердження відповідних доводів, що з огляду на специфіку даного кримінального провадження, в тому числі його кримінально-правову кваліфікацію, слідчий суддя знаходить достатніми підстави вважати, що наведена продукція відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки така продукція може бути використана на підтвердження ймовірної протиправної діяльності осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

В зв`язку з наведеним вище, на переконання слідчого судді, наразі продовжує існувати потреба в арешті майна й відносно вилучених картонних коробок (з їх вмістом), а також видаткових накладних, в цілях подальшого дослідження та перевірки такого майна на предмет можливого використання в якості доказів для підтвердження ймовірної кримінально-караної діяльності відповідних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, з підстав та мотивів, про які було зазначено вище.

Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені права повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у випадку виникнення нових обставин, оцінка яким не надавалася слідчим суддею.

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 (справа №947/10548/22, провадження №1-кс/947/2761/23) арешт майна, а саме з:

- електронних цигарок «Chillax 700»у кількості 14910 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

- електронних цигарок «Chillax1200»у кількості 24410 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

- електронних цигарок «Chillax1200»у кількості 24150 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

- електронних цигарок «Chillax4500»у кількості 33 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

- електронних цигарок «Chillax700»у кількості 2 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

- електронних цигарок «Chillax1200»у кількості 3 штук, які обклеєні паперовою стрічкою, яка зовні схожа на марки акцизного податку;

Повернути вилучене за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська, будинок №17, майно, перелік якого наведений вище, директору ТОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІ» - ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1