Справа №: 398/785/22
провадження №: 1-кс/398/348/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність керівника Олександрійської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0001242, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Олександрійської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0001242.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 01.03.2023 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

03.03.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивує тим, що він не погоджується з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду попередніх справ за його участі, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2023 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання СМС-повідомлення. Ніяких заяв не надходило (а.с.16).

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших справ, що не є підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 75-79 КПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями КПК України.

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді даної справи є порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді, а його доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями по інших справах, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про упередженість судді при розгляді даного провадження і не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Олександрійської окружної прокуратури в кримінальному провадженні №0001242 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1