Провадження 11-кп/824/1995/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2022 року включно.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були констатовані судом при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися, а також враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, поставлених у вину обвинуваченому та покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки. Зокрема, судом врахованідані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він є раніше судимим за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема і особливо тяжких, які, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність ухвали суду першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, ухвала від 01 лютого 2022 року була постановлена незаконним складом суду, оскільки заявлений відвід колегії суддів від 06.06.2019 року не був вирішений у законний спосіб, а заявлені відводи суддям - членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 17.03.2021 року були необґрунтовано залишені без задоволення. Крім цього, заявлений відвід суддям - членам колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 08.06.2021 року був свавільно залишений без розгляду без утвореного суду присяжних. Крім цього, на переконання захисника суд, у порушення вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, поза увагою залишив відсутність обставин, які свідчили про наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що давало би правові підстави для ініціювання застосування щодо нього запобіжного заходу. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказав на незаконність ухвали суду першої інстанції внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Такі порушення, на думку захисника полягали в ухваленні рішення на основі завідомо незаконного судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.12.2021 року, яке було ухвалене незаконним складом суду та за відсутності підпису судді. Окрім цього, вказав на інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід із підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення указаних самовідводів, обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи наведені у заявах про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що є предметом перевірки під час розгляду питання про самовідвід, необхідно звернути увагу на наступне.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, у контексті викладеного, звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, постановленою колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Наразі, колегію суддів розглядається судове провадження щодо ОСОБА_8 із аналогічного предмету - продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою на рішення, яке було постановлене 01 лютого 2022 року, тобто до рішення від 11 липня 2022 року, яке було скасоване ухвалою від 11 липня 2022 року, щосаме по собі, не викликає у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .