Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України регламентовано порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини апеляційної скарги захисника, вона не оскаржує ухвалу в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а предметом апеляційної скарги є оскарження ухвали саме в частині відсутність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що є особистою прерогативою судді, та яке фактично оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року в частині визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно правил ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1