Справа № 484/3432/22
Провадження № 1-кп/484/396/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, вдівця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.08.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року близько 18.00 години, перебуваючи в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , маючи намір незаконно носити холодну зброю, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав штик-ніж з маркуванням на лівій стороні руків`я «12-1» та з правої сторони «851», який згідно висновку експерта є короткоклинковою бойовою військовою холодною зброєю штик-ножом 6Х5 варіант 3, до 5,45-мм автомату Калашникова (АК-74, АК-74М), виготовлений промисловим способом. Вказаний штик-ніж він залишив при собі. Достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на носіння вказаного предмета, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_5 незаконно носив вказаний штик-ніж до моменту його залишення 19.09.2022 року в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно 19.09.2022 року їхав з м. Одеси в м. Первомайськ, коли йому подзвонив кум ОСОБА_6 , сказав, що хоче з ним поговорити і чекає його вдома у його співмешканки в с. Кумарі. Раніше він мав підозри, що його жінка зраджує йому з кумом. Коли проїжджав с. Кумарі, зупинився біля криниці, там стояли хлопці і запропонували йому придбати ніж. Він погодився, подумав, що знадобиться на риболовлі. Купив ніж за 200 грн., кинув у багажник і поїхав додому. Там поклав ніж у задню кишеню штанів і зайшов у хату. Коли побачив кума вдома, приклав штик-ніж до його шиї і погрожував йому, потім кинув ніж і вийшов з хати. Не знав, що той ніж є холодною зброєю. У скоєному розкаявся.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази в наданій справі на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Висновком судово-балістичної експертизи № СЕ-19/115-22/7857 ХЗ від 27.09.2022 року встановлено, що предмет, схожий на штик-ніж у сейф-пакеті № KIV 6106673 є холодною зброєю; є короткоклинковою бойовою військовою холодною зброєю штик-ножом 6Х5 варіант 3 до 5,45-мм автомату Калашникова (АК-74, АК-74М), виготовлений промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював того факту, що предметом дослідження експерта був саме той ніж, який він придбав, носив при собі і залишив в будинку по АДРЕСА_2 19.09.2022 року.

При цьому, з доданих до висновку експерта фотокарток вбачається, що навіть візуально помітно, що ніж є військовим, має відповідне маркування.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживає 10 років і там характеризується посередньо; має фактичне місце проживання в с. Кумарі, де проживає із співмешканкою, але фактично постійно знаходиться в м. Одесі, де працює неофіційно. Характеристики з місць тимчасового проживання та перебування суду не надані. Також суду не надано інформації про місце роботи чи характер тимчасових заробітків обвинуваченого. Офіційно він не працює, не має утриманців; не військовозобов`язаний, на обліку лікарів не перебуває, не інвалід, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових злочинів.

Оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 працює і має заробіток, тобто може сплатити штраф, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу, тому що воно може бути для нього непомірним, адже джерела доходів ОСОБА_5 та розмір таких доходів судом не встановлені. Судові витрати на проведення балістичної експертизи він досі не відшкодував.

Призначення покарання у виді громадських робіт суд вважає недоцільним, адже за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає і вказав, що квартира, в якій він зареєстрований, згоріла. Він не має можливості там жити. Фактично підробляє в м. Одеса і там проживає у старшої доньки, хоча жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, живе в с. Кумарі і він живе з нею. З огляду на такі пояснення і відсутність будь-якого документального підтвердження фактичного місця проживання та роботи ОСОБА_5 , суд вважає недоцільним призначати покарання у виді громадських робіт, тому що неможливо встановити місце, за яким ОСОБА_5 зможе відбувати таке покарання.

Покарання у виді арешту може відбуватися тільки реально, а суд вважає, що це не відповідає особі ОСОБА_5 і є занадто суворим в даному випадку.

Покарання у виді позбавлення волі суд також вважає занадто суворим і таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у справі штик-ніж відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, скасувавши накладений на вказаний предмет арешт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.09.2022 року у справі № 484/3140/22 провадження №1-кс/484/442/22 на предмет, схожий на багнет-ніж з чорним руків`ям з написом на ньому у вигляді цифр «851» з футляром до нього з написом у вигляді цифр «62», який 19.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 .

Речовий доказ у справі штик-ніж, який зберігається у пакеті КIV-6106673 у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 24 від 07.10.2022 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи № СЕ-19/115-22/7857-ХЗ від 27.09.2022 року в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: