Справа № 591/74/23
Провадження № 1-кс/591/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава розглянути його клопотання від 23.12.2022 та зобов`язати вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Мотивує свої вимоги тим, що 23.12.2022 ним подано клопотання про проведення слідчих/розшукових дій, яке на час подання скарги та на час її розгляду залишилось без реагування зі сторони слідчого, що впиває на реалізацію прав потерпілими.

Службова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання адвоката вбачається, що в провадженні ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження 0000110, внесене до ЄРДР 23.09.2022 за заявою ОСОБА_4 23.12.2022 засобами електронного зв`язку направив на адресу ДБР клопотання про проведення слідчий/розшукових дій.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, дії якої оскаржуються, надала відповідь у формі та строки, передбачені вимогами КПК.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, то ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 є залишенням клопотання без процесуального реагування з огляду на вказані положення законодавства, та в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на встановлення бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, вимоги про зобов`язання вчинити дії до розгляду слідчим даного клопотання буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого, який при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй діяльності.

Слід зазначити, що у випадку винесення постанови слідчим про відмову/часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, таке рішення може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України за відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого четвертого СВ ТУ ДБР м.Полтава розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2022.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1