Справа №705/104/22
1-кп/705/579/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 07.11.2021, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залаєвське Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, заміжньої, такої, що на утриманні осіб не має, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

07.11.2021 близько 15 години 40 хвилин в с. Шарин Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_7 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та хоч не бажаючи, однак припускаючи їх настання, кухонним ножем, тримаючи його в правій руці, нанесла два удари в спину з правої сторони останнього, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа, з ушкодженням нижньої долі правої легені з зовнішньою та внутрішньою кровотечею (двостороннім гемотораксом), що в своєму перебігу ускладнились розвитком геморагічного шоку, які відповідно до висновку експерта № 05-7-02/383 від 20.12.2021 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала частково та пояснила, що 07.11.2021 їй запропонували роботу збирати горіхи по селу. Вона запропонувала ОСОБА_8 піти разом, на що він відмовився. Коли вона прийшла додому, ОСОБА_8 сидів за столом та пив вино. Їй це не сподобалося, тому вона зробила ОСОБА_8 зауваження, на що останній штовхнув її один раз, потім ще штовхнув два рази у груди, вона ударилася головою об стіну. Далі ОСОБА_8 узяв стілець, хотів її ударити, але вона підставила руку. Як узявся в її руках ніж, не пам`ятає. Коли ОСОБА_8 уже виходив з кухні до кімнати, повернувшись до неї спиною, вона, тримаючи ніж у правій руці, один раз, несильно, ударила його у спину в область плеча, другого удару не пам`ятає. Після цього пішла до сусідки, повідомила, що ударила ОСОБА_8 ножем і просила викликати «швидку» та поліцію. Ніж був у неї. Вказала, що до цього скандалів у той день не було. Взагалі ж конфлікти між ними були, в основному через те, що ОСОБА_8 не хотів працювати. Охарактеризувала себе як неконфліктну людину. На запитання прокурора пояснила, що конфлікт у той день розпочала вона, вказала, що коли ОСОБА_8 виходив із кухні, конфлікт був завершений. Допомогу ОСОБА_8 сама не надавала, бо злякалася. Зазначила, що наміру вбивати ОСОБА_8 не мала, лише хотіла, захищаючись, завдати тілесні ушкодження, в зв`язку з чим підтримала позицію свого захисника про перекваліфікацію статті, за якою обвинувачується. Вказала, що на момент вчинення злочину не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, випила одну склянку вина після цієї події. В скоєному щиро кається.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив перекваліфікувати дії обвинуваченої на ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки умислу вбивати ОСОБА_7 в обвинуваченої не було, а тілесне ушкодження спричинила лише з метою захисту. З урахуванням того, що обвинувачена визнавала та визнає вину в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, просив при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що померлий ОСОБА_7 був її рідним дядьком, обвинувачена ОСОБА_5 співмешкала з останнім. 07.11.2021 у ОСОБА_7 був день народження, він того дня кілька разів їй телефонував, був тверезий. За два дні до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продали горіхи, тому у них були гроші. Казав, що ОСОБА_10 зранку по селу горілку пила, потім просила у ОСОБА_8 200 грн, щоб купити вина, а він не дав, бо треба було заплатити за світло. Про це все ОСОБА_8 розказував їй по телефону, також і про те, що ОСОБА_10 ударила його палкою по спині й знову побігла. Потім, десь близько четвертої години дня, він подзвонив і сказав, що ОСОБА_10 вдарила його ножем у спину. Коли вони з чоловіком приїхали в село, на подвір`ї була ОСОБА_10 і поліція. ОСОБА_10 їй нічого не казала, поводила себе неадекватно, однак у сильному сп`янінні не перебувала. Коли дядько та ОСОБА_10 не вживали алкоголь, у них були нормальні відносини. Якщо у них були гроші, вживали алкоголь, але дядько знав межу. Конфлікти до цього у них бували. ОСОБА_10 постійно била ОСОБА_8 , він її також разів зо п`ять, бо «допекла». Претензій матеріального та морального характеру не заявляла.

Свідок ОСОБА_11 , сусід обвинуваченої та померлого, показав суду, що у листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 16:30-17:00 його дружині ОСОБА_12 зателефонувала сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_10 підрізала ножем ОСОБА_8 . Вони з дружиною побігли надавати допомогу. Коли вони прибігли, ОСОБА_10 була на подвір`ї, він з нею не спілкувався. Зайшов у хату, побачив ОСОБА_8 , який сидів на дивані, важко дихав, казав «задихаюсь», про подію нічого не казав. Уся спина ОСОБА_8 була в крові, кров точилася. Він допоміг ОСОБА_8 вийти з хати, посадив на лавку, взяв із хати те, що попало під руку, щоб зупинити кров. ОСОБА_10 у цей час була на подвір`ї, випивша, неадекватна, агресивна, кричала на усіх, виправдовувалася, казала, що вона не винувата, це ОСОБА_8 її ображав. У неї в лівій руці був ніж. ОСОБА_10 ніякої допомоги ОСОБА_8 не надавала. Коли ОСОБА_8 помер, ОСОБА_10 казала, що не вірить у це. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 частко сварилися, часто вживали алкогольної напої.

Свідок ОСОБА_14 , сусідка обвинуваченої та померлого, суду показала, що у листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 години, до неї прибігла сусідка ОСОБА_10 та просила, щоб вона викликала «швидку», бо «я зарізала ОСОБА_8 ». ОСОБА_10 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, переживала, махала руками, хаотично покричала та побігла з двору. « ОСОБА_15 », яку вона викликала, приїхала десь через 10 хв. Пояснила, що давно знає ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у них постійно були «концерти», крики. Вони вживали алкоголь та сварилися.

Свідок ОСОБА_16 , староста Ятранівського старостинського округу, пояснила суду, що знала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як жителів с. Шарин, де вона була старостою. Показала, що 07.11.2021, близько 16.00 год., вона біля свого подвір`я почула крики, то була ОСОБА_10 , зі слів якої вона зрозуміла, що її б`є ОСОБА_8 . Пізніше до неї зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що « ОСОБА_8 зарізала ОСОБА_8 ». Коли вона зі своїм чоловіком приїхали до місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_17 на подвір`ї не було, а ОСОБА_8 був увесь у крові, казав, що йому недобре, все гіршає. Вони зрозуміли, що людина втрачає життя. Потім з`явилася ОСОБА_10 , яка «агресувала», була випивша. Медики зі «швидкої» попередили їх, що у ОСОБА_10 є ніж, який вона дійсно бачила пізніше у ОСОБА_10 . Про подію ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 нічого не говорили. Зазначила, що між обвинуваченою та потерпілим часто виникали сварки, можливо, і бійки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв. ОСОБА_10 після вживання алкогольних напоїв ставала агресивною.

Свідок ОСОБА_18 , фельдшер бригади медицини катастроф, суду показав, що 07.11.2021 надійшов виклик про ножове поранення у с. Шарин, точного часу він не пам`ятає, але під час досудового розслідування була надана достовірна зафіксована інформація, що виклик був о 16.10 год. Його медична бригада базувалася близько, тому приблизно за 10 хвилин вони були на місці події. По приїзду він побачив у критичному стані чоловіка, який був у крові, хрипів, нічого не міг говорити. Зі слів сусідів, які там перебували, смівмешканка нанесла поранення потерпілому. Оглядом було встановлено, що на тілі потерпілого наявні два ножових проникаючих поранення, була пробита легеня. Занесли потерпілого у карету «швидкої», тиск у потерпілого не вдалося виміряти. Коли він готував крапельницю, потерпілий втратив свідомість, став харчати. Він застосовував реанімаційні заходи, проте вони нічого не дали. Усе тривало дуже швидко з моменту приїзду «швидкої» до смерті потерпілого пройшло 5-7 хвилин. Обвинувачену бачив на подвір`ї, вона перебувала у стані сп`яніння, була збуджена, агресивна, кричала «ніхрена цій падлюці не буде». Коли вже потерпілий помер, біля карети «швидкої» обвинувачена сказала «це я зробила», при цьому однак не вірила, що настала смерть потерпілого.

Крім показань потерпілої і свідків, вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими судом документами:

- рапортом інспектора СРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 07.11.2021, згідно з яким жінка, яка нанесла тілесні ушкодження своєму чоловіку, погрожує мешканцями, бігає за ними з ножем (т. 1, а.с. 129);

- рапортом інспектора СРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 07.11.2021, згідно з яким заявник повідомила, що чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в кареті БШМД, від ножових поранень, нанесених дружиною ОСОБА_5 . Ножові поранення нанесені в спину та в бік справа. Повідомила сусідка (т.1, а.с. 130);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2021 з відеозаписом та фототаблицями до нього, яким було оглянуто домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в яких зафіксовано місце, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в тому числі кімнату житлового будинку, де виявлений одяг потерпілого, речовину бурого кольору, зовні схожу на кров, кухонний ніж з руків`ям чорного кольору (т. 1, а.с. 131-141);

- висновком експерта № 05-7-02/383 від 07.11.2021, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , 1960 року народження, стали проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа з ушкодженнями нижньої долі правої легені з зовнішньою та внутрішньою кровотечею (двостороннім гемотораксом), що в своєму перебігу ускладнились розвитком геморагічного шоку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче-ріжучих предметів незадовго до настання смерті і при житті відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. При судово-медичній криміналістичній експертизі рани № 1 було встановлено, що «ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною близько 1-1,5 мм. Ширина травмуючого знаряддя на рівні погруженої частини може складати близько 15-20 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри». Будь-яких інших ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок 2-х ударів ножем цілком можливе. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_7 , 1960 р.н. виявлено етанол в кількості 0,73 г/дм3 (проміле), що на момент смерті у людини з середньою стійкістю до алкоголю могло відповідати алкогольному сп`янінню легкого ступеня (т.1, а.с. 143-146);

- протоколом огляду предмету від 07.11.2021 та фототаблицею до нього, яким були оглянуті паперові конверти та поліетиленовий пакет, в які були упаковані вилучені в ході проведення огляду місця події: три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, три сліди папілярних ліній, ніж з речовиною бурого кольору, спортивний світер (т. 1, а.с.161-163);

- протоколом огляду предмету від 07.11.2021 та фототаблицею до нього, яким були оглянуті паперові конверти та сейф-пакет, в які були поміщені змив з лівої руки ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 , куртка з капюшоном, вилучена у ОСОБА_5 (т. 1, а.с.165-167);

- протоколом огляду трупа від 08.11.2021 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовані колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1, а.с.173-177);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 383 від 08.11.2022 ОСОБА_7 , згідно з яким причина смерті: «Проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа з ушкодженням правої легені. Зовнішня та внутрішня кровотеча. Геморагічний шок» (т. 1, а.с. 179);

- протоколом № 734 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.11.2021, згідно з яким у видихуваному повітрі ОСОБА_5 встановлено 1, 23 проміле алкоголю, висновок огляду: алкогольне сп`яніння (т. 1, а.с. 182);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2021 з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_5 показала, як та за яких обставин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , пояснила, що точно не пам`ятає один чи два удари нанесла ножем ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 191-194);

- протоколом огляду предмету від 10.11.2021, яким оглянутий CD-R диск, на якому наявні аудіозаписи викликів по спецлінії «102» стосовно смерті ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 202);

- висновком експерта № 05-7-01/556 від 18.11.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено синець лівої поперекової ділянки, синець верхньо-внутрішнього квадранту правої молочної залози. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Для самооборони такі тілесні ушкодження не характерні. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , при допиті її в якості підозрюваної та під час проведення з нею слідчого експерименту - не виключається (т. 1, а.с. 207-209);

- висновком експерта № 05-1-08/335 від 03.12.2021, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерелогічною системою АВО (т.1, а.с. 220-221);

- висновком експерта № 05-1-09/542 від 15.11.2021, згідно з яким кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В - ізосерелогічної системи АВО (т.1, а.с. 222-223);

- висновком експерта № 05-1-08/336 від 25.11.2021, згідно з яким антиген В, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_7 може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 не виявлено (т. 1. а.с. 225-227);

- висновком експерта № 05-5-06/176 від 19.11.2021, згідно з яким антиген В, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з правої руки трупа ОСОБА_7 , може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 не виявлено (т.1, а.с. 229-230);

- висновком експерта № 05-1-08/337 від 26.11.2021, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В, кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А. Антиген В, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом під № 1 (об`єкт № 1), марлевому тампоні зі змивом під № 2 (об`єкт № 2), марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 3) може походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається Даних про походження крові від підозрюваної ОСОБА_5 не виявлено (т. 1, а.с. 232-234);

- висновком експерта № 05-1-08/338 від 18.11.2021, згідно з яким у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2 ) кров не знайдена (т.1, а.с. 236);

- висновком експерта № 05-7-02/383/20 від 20.12.2021, згідно з яким можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваної (08.11.2021) та в ході слідчого експерименту (08.11.2021), цілком можливі (т.1, а.с. 239-240);

- висновком судово-психіатричного експерта № 436 від 24.11.2021, згідно з яким на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час, ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляла і не виявляє, що свідчить про збереженість у неї здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на вказані періоди часу. Наявність у підекспертної розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, постійною формою вживання, легко-помірно вираженими компенсованими когнітивними порушеннями та психопатоподібною поведінкою збудливого типу в стані алкогольної інтоксикації, враховуючи помірну вираженість та в цілому компенсованість набутих когнітивних розладів, при збереженості продуктивності мислення, критичних і прогностичних функцій, при збереженості достатньої здатності вольової регуляції власної поведінки, не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає їй правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з нею слідчих дій та в судовому засіданні. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування відносно неї будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, не потребує (т. 1, а.с. 241-244).

Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх у сукупності за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, оскільки дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.115 КК України.

Твердження захисника та обвинуваченої, що остання здійснювала захист, її умисел не був спрямований саме на вбивство людини та наявні підстави для перекваліфікації суд відхиляє, з огляду на таке.

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть, необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом (ч. 3 ст. 24 КК України). У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

У даному випадку спричинення двох ножових проникаючих ударів у грудну клітку справа, що призвело до пошкодження життєво важливого орагну правої легені, свідчить про безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність в обвинуваченої умислу на спричинення смерті потерпілому.

Удар ножем у життєво важливий орган, поведінка обвинуваченої після вчинення злочину дають підстави зробити висновок, що вона діяла з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілому.

Обвинувачена під час допиту у судовому засіданні підтвердила, що на час нанесення потерпілому ножового поранення конфлікт між ними був завершений, ОСОБА_7 вийшов із кухні до кімнати, тому вочевидь не було необхідності саме таким чином «захищатись», наносячи удар у спину потерпілого саме ножем і саме в зазначену ділянку тіла. При цьому суд також бере до уваги, що тілесні ушкодження, що були наявні у ОСОБА_5 , не характерні для самооборони, що підтверджено висновком експерта № 05-7-01/556 від 18.11.2021, тому відхиляє доводи обвинуваченої та захисника про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому задля захисту.

Твердження про те, що подальша поведінка обвинуваченої свідчить про відсутність у неї умислу на вбивство, можуть свідчити про дієве каяття, жаль з приводу вчиненого, однак не спростовують правильності кваліфікації саме за вказаною частиною статті КК України.

Подібні висновки щодо правильності кваліфікації дій за вказаним злочином наведені, зокрема, й у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 381/1869/18.

Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 221/6129/17).

А тому, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку винної та потерпілого, що передувала події, суд доходить висновку про наявність у діях обвинуваченої непрямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене підтверджується протоколом № 734 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.11.2021.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає спиртними напоями, після чого стає неврівноваженою, агресивною, беручи до уваги обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України ближче до нижньої межі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що вчинила особливо тяжкий злочин, умисними діями позбавила життя ОСОБА_7 , тобто посягнула на невід`ємне природне право людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, суспільної небезпеки вчиненого, непоправних наслідків вчиненого, наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що її перевиховання й виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

10.11.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування і судового розгляду. З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає доведеним продовження існування щодо неї ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому на період до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1201 грн 34 коп., які слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021 арешт (т.1, а.с. 195-196) слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з моменту фактичного затримання 07.11.2021 до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 34 коп.

Речові докази:

- два марлеві тампони зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 , піднігтьовий вміст з обох рук ОСОБА_7 , три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, два марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_7 , зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_7 , зразок бинта, на який відібрано зразки крові ОСОБА_5 , конверт з трьома відбитками пальців рук, дактилокарту ОСОБА_5 , дактилокарту ОСОБА_7 , спортивний светр, майку з трупа ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_7 , ніж знищити;

- чотири аудіозаписи, які записані на CD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження за № 0001228 від 07.11.2021;

- спортивну куртку повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на спортивний светр сіро-синього кольору, поміщений до сейф-пакету НПУ № 4521917, кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, поміщений до паперового конверту НПУ, куртку спортивного типу з капюшоном синьо-сірого кольору, поміщену до сейф-пакету НПУ № 3318547, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2021.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1