ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8398/22 Номер провадження 11-кп/814/1391/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за №0002152, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотницький Козачок Золочівського р-ну Харківської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.4 ст.358 КК України - на 1 рік обмеження волі;

ч.3 ст.190 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2022 року з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення ним: використання завідомо підробленого документа; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, за таких обставин.

У проміжок часу з 09 до 12 вересня 2019 року ОСОБА_8 від невстановленої особи отримав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 із вклеєними до нього фотокартками, на яких зображено ОСОБА_8 .

Затим 12 вересня 2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_8 у приміщенні офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, групою осіб, усвідомлюючи факт смерті власника квартири АДРЕСА_3 (далі квартири) ОСОБА_9 , видаючи себе за останнього, шляхом обману надав нотаріусу ОСОБА_10 зазначений вище підроблений паспорт та оригінали документів на квартиру - договір купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року, витяг про державну реєстрацію прав від 29 грудня 2012 року, за змістом яких власником квартири є ОСОБА_9 .

На підставі цього нотаріусом ОСОБА_10 здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_8 та особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, яка видала себе за покупця, та проведено державну реєстрацію права власності на квартиру.

Наведеними вище діями ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, унеможливили безперешкодне оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_11 , як спадкоємцем за законом після смерті його брата ОСОБА_9 , тим самим заподіявши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 258 590 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2022 року та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував те, що обвинувачений визнав вину у повному обсязі, щиро розкаявся, сприяв органу досудового розслідування в розкритті вчинених кримінальних правопорушень, що є обставинами, які пом`якшують його покарання, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, одружений, неофіційно працював, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває, є інвалідом 3 групи, має тяжкі захворювання і в потерпілого відсутні до нього претензії, а тому виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо: фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за: ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа; ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, у апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок у апеляційному порядку не переглядається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи захисника про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України позбавлені підстав.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За змістом приписів ст.75 КК України при застосуванні даної норми кримінального закону всі зібрані в справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком і тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не судимий (а.п.107-109), не працює, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває (а.п.110-113), є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, під час досудового розслідування оголошувався в розшук і слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу (а.п.122-137), наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які його обтяжують.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Усупереч доводам захисника, підвищена суспільна небезпека кримінально-протиправної діяльності обвинуваченого визначається насамперед тим, що він, керуючись корисливим мотивом, відповідно до заздалегідь розробленого плану з реалізацією значної кількості ретельно підготовлених дій і залученням для цього співучасника, шахрайським способом з використанням завідомо підробленої документації після смерті ОСОБА_9 незаконно продав будинок, вартістю 258 590 гривень, не маючи на нього будь-яких законних прав. Водночас об`єктом протиправного посягання в даному випадку, окрім права власності у великому розмірі, також був заснований на законі порядок користування офіційними документами. За матеріалами провадження посткримінальна ж поведінка ОСОБА_8 виявилась у тому, що він не намагався компенсувати потерпілій стороні шкоду та залагодити наслідки вчиненого.

У свою чергу, потерпілий у направленій до суду першої інстанції заяві просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в максимальному розмірі з реальним його відбуттям, що спростовує доводи захисника про протилежне в цій частині (а.п.82).

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що поведінка ОСОБА_8 була проявом активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, направлена саме на активну та ініціативну допомогу слідству в установленні нових фактів і обставин кримінальних правопорушень. У той же час, визнання ОСОБА_8 своєї вини та надання правдивих показань по обставинах кримінальних правопорушень у місцевому суді ще не підтверджує такої обставини, як активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Названої обставини не встановлено й органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Навпаки, ОСОБА_8 під час досудового розслідування майже 2 роки (з 23 липня 2020 року до 13 червня 2022 року) перебував у розшуку, слідчим суддею неодноразово надавався дозвіл на його затримання, що також свідчить про відсутність готовності обвинуваченого належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки й досягти мети заходу примусу в умовах лише певного контролю за його поведінкою (а.п.122-137).

Аргументи ж апеляційної скарги про працевлаштування обвинуваченого та його задовільної характеристики не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів кримінального провадження. Не надано відповідних даних про це стороною захисту й під провадження в суді апеляційної інстанції.

На доводи захисника, які зводяться до констатування незадовільного стану здоров`я ОСОБА_8 , колегія суддів зауважує, що при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання відповідно до вимог ст.84 КК України та утворює самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Інші обставини, з якими сторона захисту пов`язує апеляційні вимоги (те, що обвинувачений щиро розкаявся, що включає в себе повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у медичних закладах, є інвалідом 3 групи), належним чином враховано місцевим судом при обранні ОСОБА_8 заходу примусу, а тому відсутні підстави для їх повторного врахування.

На переконання апеляційного суду, названі вище обставин і перебування обвинуваченого в шлюбі (а.п.101-105), на які саме посилається захисник, з огляду на всі викладені вище обставини, що враховуються при призначенні покарання, в їх сукупності, не вказують на наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст.75 КК України, однак вплинули на обрання йому майже мінімального за розміром покарання та на підставі найбільш сприятливого принципу складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк з дня вручення йому її копії.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4