Провадження № 1-кс/752/5673/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Голосіївсської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002025 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївсської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002025 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Просив накласти арешт на майно, а саме на:транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » який поміщено на територію спеціального майданчику за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, один ключ до даного авто та свідоцтво про реєстрацію взаного вище транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Власники майна на яке просить накласти прокурор у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

У провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 04.12.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 04.12.2022, в період часу з 12.30 год. по 13.15 год. за адресою: м. Київ, вул. Цылинна, буд. 2а, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_4 поміщено на територію спеціального майданчику за адресою: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, один ключ до даного авто та свідоцтво про реєстрацію взаного вище транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Вказані вище обставини підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, яке убачається з матеріалів доданих до клопотання дізнавачем відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у межах кримінального провадження № № 0002025 визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_5 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №

НОМЕР_3 .

Відтак, зважаючи на те, що прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », при цьому дізнавачем визнано речовим доказом автомобіль з іншим номером кузова, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївсської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002025 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України , про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002025 від 04.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на свідоцтво про реєстрацію взаного вище транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1