Справа № 645/906/23
Провадження № 1-кс/645/336/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Samsung», ІМЕI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143013, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «WIKO», ІМЕI 1: НОМЕР_4 ; ІССID1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; серійний номер: НОМЕР_7 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143014, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук торгової марки «Samsung» N102, разом з зарядним пристроєм, які було вилучено та поміщено до сейф пакету 0001769, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; флеш накопичувач синього кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143015, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що сектором дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального приладження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 14.11.2022, о 12:30 год. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 202 чоловік на ім`я ОСОБА_6 підтримував дії країни агресора, заперечував тимчасову окупацію частини території України.

Даний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 99 від 03.01.2023.

04.01.2023 СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000007 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування до Фрунзенського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було задоволено слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року.

24 березня 2023 року в період часу з 10:10 по 11:05 годин за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 , був проведений обшук.

В ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон торгової марки «Samsung», ІМЕI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143013, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон торгової марки «WIKO», ІМЕI 1: НОМЕР_4 ; ІССID1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; серійний номер: НОМЕР_7 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143014, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук торгової марки «Samsung» N102, разом з зарядним пристроєм, які було вилучено та поміщено до сейф пакету 0001769, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; флеш накопичувач синього кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143015, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.03.2023 дізнавачем сектору дізнання винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених предметів в ході проведення обшуку від 23.03.2023, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про арешт майна, прокурором зазначено що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності а також мають значення для встановлення істини під час; досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідної експертизи, що має важливе значення для проведення досудового розслідування, тож, з метою збереження речових доказів, просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.03.2023 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно 24.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон торгової марки «Samsung», ІМЕI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143013;

-мобільний телефон торгової марки «WIKO», ІМЕI 1: НОМЕР_4 ; ІССID1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; серійний номер: НОМЕР_7 ;

-ноутбук торгової марки «Samsung» N102, разом з зарядним пристроєм, які було вилучено та поміщено до сейф пакету 0001769;

-флеш накопичувач синього кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету КІV2143015.

Визначити місцем зберігання вказаних речей після проведення необхідних слідчих дій камеру схову речових доказів відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельска 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1