Справа №: 148/1022/21
Провадження № 1-кп/148/164/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тульчин клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000075 від 14.03.2021

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000075 від 14.03.2021.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування потерпіла неодноразово подавала скарги на прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній порушив права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 крім цього відносно прокурора було порушено кримінальне провадження в ДБР за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим у прокурора є особиста зацікавленість в упередженому розгляді цієї справи. Просила задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого йому відводу пояснив, що підстави для відводу прокурору визначені у ст.77 КПК України, щодо порушення кримінального провадження йому нічого не відомо. Клопотання є необґрунтованим і безпідставним. Просив у його задоволенні відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_6 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, підстави на які посилається ОСОБА_5 заявляючи відвід прокурору є голослівними та не підтвердженими відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено. ОСОБА_5 не надано доказів та не наведено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

Таким чином, відвід заявлений ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурору Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1