Справа № 496/891/22
Провадження № 1-кс/496/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою і просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; скасувати вказану постанову; зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 досудове розслідування провести повторно та в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Суть правопорушення полягає у незаконному проведенні загальних зборів СК «Мікрон-2», в результаті чого було підроблено рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 1 від 14.09.2019 року, адже про проведення загальних зборів СК «Мікрон-2» більшість членів кооперативу повідомлено не було, а в реєстрі присутніх членів СК «Мікрон-2» на загальних зборах 14.09.2019 року містяться прізвища та підписи осіб: 1) які станом на 14.09.2019 року вже не були членами СК «Мікрон-2»; 2) щодо яких рішення про прийняття їх до членів СК «Мікрон-2» ще не приймалось (тобто вони не були ще членами товариства); 3) були внесені прізвища померлих осіб та проставлені за них підписи; 4) внесено значну кількість ПІБ членів СК «Мікрон-2» з граматичними помилками, що не дає можливості ідентифікувати таких осіб та автентичності їх підписів. Всі зазначені факти свідчать про підробку протоколу загальних зборів СК «Мікрон-2» від 14.09.2019 року. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . З відповіді на адвокатський запит їм стало відомо, що старшим слідчим ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але станом на дату подання скарги копію постанови вони так і не отримали. Вважають, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування було здійснено неповно та поверхнево. Крім того, оскільки копію постанови вони не отримали, вважають строк на оскарження був пропущений з поважних причин. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, але від них надійшла заява, в якій вони просили скаргу задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із занятістю в іншому кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.

За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

25.10.2021 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану постанову адвокатом ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 отримано не було, тому строк на її оскарження не пропущений, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За приписами ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначених вище вимог кримінального процесуального закону під час складання постанови не дотримано, оскільки постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема, у постанові старшого слідчого не викладені встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, постанова не містить належного обґрунтування правової оцінки діям осіб, які на думку потерпілого вчинили кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя зазначає, до відповідно до вимог КПК після скасування постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування не проводиться повторно, а продовжується, тому вимога скарги в частині повторного проведення досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000501 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1