У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 Справа №607/573/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001526 від 02.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебуває вищевказане клопотання прокурора.

У судовому засіданні 12.01.2023 обвинувачений ОСОБА_4 подав усну заяву про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання. Обґрунтував його тим, що прокурор ОСОБА_3 не вручив йому у спосіб визначений чинним законодавством копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, наданий йому адміністрацією Чортківського СІЗО примірник клопотання не можливо було прочитати. Окрім того, обвинувачений повідомляє про те, що прокурор вчинив і інші порушення кримінального процесу в ході кримінального провадження, що в сукупності викликає сумнів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що підстави для його відводу у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час кримінального провадження, у тому числі, прокурор, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Надаючи оцінку доводам заяви, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будьякий учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001526, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим (обвинувальний акт направлено до суду 06.01.2023) за ч. 4 ст. 185 КК України, одним із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво є прокурор ОСОБА_3 .

Згідно постанови керівника Тернопільської окружної прокуратури від 02.10.2022 прокурор ОСОБА_3 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001526 від 02.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Отже, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснює свої повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на підставі процесуального рішення керівника відповідного органу прокуратури в складі групи прокурорів. Постанова керівника Тернопільської окружної прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не скасована та є обов`язковою до виконання.

Окрім того, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено ОСОБА_4 10.01.2023, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_4 у розписці, яка надана прокурором до справи.

Відтак, за результатами розгляду справи, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора відсутні.

Відтак, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001526 від 02.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.01.2023.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1