Справа № 163/941/20
Провадження № 1-кп/163/10/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000047 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства "СК Сервіс" (далі ДП "СК Сервіс") і здійснюючи діяльність вказаного суб`єкта господарювання, вчинив службове підроблення за таких обставин.

ОСОБА_4 , здійснюючи як директор ДП "СК Сервіс" одноособово керівництво діяльністю підприємства, будучи згідно із статутом підприємства уповноваженим на укладання угод та розпорядником майна, шляхом підписання уклав від імені ДП "СК Сервіс" контракт № 27-14 від 07 квітня 2014 року з підприємством-нерезидентом "STEWART EXPORT LTD" (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) та контракт № 27-14 від 07 серпня 2016 року з підприємством-нерезидентом "EUROENERGY KFT. LLP" (місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), за умовами яких постачальник зобов`язується здійснювати продаж товарів, перелік, асортимент і вартість яких буде зазначено в інвойсах до кожної партії товару.

На підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів ДП "СК Сервіс" впродовж 2016-2017 років здійснювало придбання ламінованого покриття для підлоги та його імпорт на митну територію України, митне оформлення та подальшу реалізацію на внутрішньому ринку. Увезення вказаних товарів здійснювалось через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Старовойтове) на підставі поданих декларантом ДП "СК Сервіс" документів про походження і вартість товарів, після чого відбувалась їх доставка для проведення подальших митних формальностей до регіональних митниць Київської області. З імпортованих товарно-матеріальних цінностей нараховувались та сплачувались митні платежі у вигляді податку на додану вартість в розмірі 20%, який вираховувався в залежності від вартості кожної партії поставленого ламінованого покриття для підлоги.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету зменшення суми таких митних платежів, належних до нарахування і сплати до державного бюджету, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року (точні дата та час слідством не встановлені), перебуваючи в районі пункту пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС, за невстановлених слідством обставин умисно отримав від невстановлених слідством осіб завідомо підроблені для нього інвойси з реквізитами підприємства-нерезидента "STEWART EXPORT LTD" та підприємства-нерезидента "EUROENERGY KFT. LLP", що містили ідентифікуючі дані та вартість придбаних вищевказаних товарів, а саме: інвойси № FADU-00363/00364 від 05 вересня 2016 року, № FADU-00379/00380 від 23 вересня 2016 року; № FADU 0434/435/16788989 від 28 листопада 2016 року; № FADU 00522 від 13 лютого 2017 року; № FADU 00604/605 від 03 квітня 2017, які містили завідомо неправдиві відомості про справжню вартість товарів. Вказані інвойси за невстановлених обставин умисно протиправно подавались ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС для проведення митних формальностей, а саме: для оформлення попередньої митної декларації типу ЕЕ з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України в пункті пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС.

В цій частині ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному поданні завідомо неправдивих документів до митного органу - Волинської митниці ДФС, а саме: вище вказаних інвойсів № FADU-00363/00364, № FADU-00379/00380; № FADU 0434/435/16788989; № FADU 00522; № FADU 00604/605.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на мінімізацію митних платежів, які підлягали нарахуванню і сплаті при ввезенні товарів та їх розмитненні, усвідомлюючи, що справжня вартість придбаних у підприємств-нерезидентів "STEWART EXPORT LTD" та "EUROENERGY KFT. LLP" товарів є більшою, ніж це вказано у підроблених інвойсах, розуміючи справжній зміст і характер своїх злочинних дій, спрямованих на заниження належних до сплати митних платежів внаслідок використання вищевказаних завідомо неправдивих документів при здійсненні митних формальностей і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року умисно незаконно надавав вказані документи митному брокеру ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , та наказував вносити показники вартості імпортованих товарно-матеріальних цінностей до митних декларацій при їх складанні в ході проведення митних процедур.

Після цього складені за таких обставин митні декларації ДП "СК Сервіс" за № 100250003/2016/140749 від 12 вересня 2016 року; № 100250003/2016/141555 від 27 вересня 2016 року; № 100250003/2016/144806 від 02 грудня 2016 року; № 100250003/2017/280701 від 17 лютого 2017 року; № UA100010/2017/260700 від 06 квітня 2017 року , які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості товару, в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року були подані ОСОБА_6 до регіональних митниць ДФС Київської області.

За таких обставин ОСОБА_4 інкримінується умисне внесення до офіційних документів - вантажно-митних декларацій ДП "СК Сервіс" - завідомо неправдивих відомостей, внаслідок чого занижено належний до сплати податок на додану вартість за цими деклараціями в загальній сумі 393 090,23 гривні, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що протиправних дій він не вчиняв, а кримінальне провадження було спрямоване на знищення його бізнесу.

Дослідивши зібрані по справі і надані в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Насамперед, суд звертає увагу на порушення приписів кримінального процесуального законодавства щодо підслідності кримінального провадження належному органу досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 21 липня 2017 року, відомості в цей реєстр внесено 19 липня 2017 року старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст.366 КК України.

Цей же слідчий 19 липня 2017 року направив повідомлення про початок досудового розслідування прокурору Волинської області

ОСОБА_8 прокурора Волинської області ОСОБА_9 19 липня 2017 року виніс постанову про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000047.

Згідно з витягом з ЄРДР від 09 серпня 2017 року щодо кримінального провадження № 0000047 досудове розслідування проводилось групою слідчих: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Постанова про створення цієї групи слідчих прокурором в судовому засіданні не подавалась.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000047 складений старшим слідчим з особливо важливих справ ГУФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_15 , затверджений прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_20 .

Згідно із ч.1 ст.216 КПК України (в редакції на початок та завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні) слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до такої ж редакції ч.3 ст.216 КПК України слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205, 2051, 212, 2121, 216, 2181, 219 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 2221, 358, 366 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у чиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства..

Частиною 1 ст.91 КПК України визначено перелік обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, до складу яких, в тому числі, входять подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення..

У статті 87 ЦПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2020 року у справі № 563/1118/16-к зроблено правовий висновок про те, що докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 лютого 2022 року у справі № 225/3731/18.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20 зазначено, що застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження ... Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Як вбачається з досліджених доказів, відомості в ЄРДР внесено, досудове розслідування розпочато і закінчено слідчим СУФР ГУ ДФС у Волинській області, тобто органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Про початок досудового розслідування слідчий СУФР ГУ ДФС у Волинській області повідомив належного прокурора в той же день, в.о. прокурора області у зв`язку з цим створив групу прокурорів і визначив старшого групи.

Надані суду докази, в тому числі процесуальні рішення слідчого та прокурора, не містять відомостей про те, що в цьому кримінальному провадженні велось досудове розслідування про кримінальні правопорушення, передбачені 204, 205, 2051, 212, 2121, 216, 2181, 219 КК України.

Отже, ще 19 липня 2017 року прокурор мав визначити підслідність цього кримінального провадження за слідчим органом Національної поліції, однак всупереч положенням п.3 ч.2 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.216 КПК України цього не зробив до завершення досудового розслідування.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для висновку, що СУФР ГУ ДФС у Волинській області здійснювало досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні поза межами належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права, що має своїм наслідком визнання недопустимим всіх доказів, зібраних цим органом досудового розслідування.

До таких доказів належать:

-протокол огляду від 28 липня 2017 року;

-висновок експерта ДФС № 197 у справі про порушення митних правил, як витребуваний першим заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області;

-лист генерального директора ТОВ "Рівнетранссервіс" на ім`я старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Волинській області з доданими документами;

-лист генерального директора ТОВ "Рівнетранссервіс" на ім`я старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Волинській області з доданими документами;

-протокол обшуку офісного приміщення ДП "СК Сервіс" від 12 жовтня 2017 року;

-протокол обшуку приміщення по АДРЕСА_2 від 12 жовтня 2017 року;

-висновок судового експерта ОСОБА_21 від 23 січня 2018 року № 41, виконаний на підставі постанови старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Волинській області від 15 січня 2018 року;

-висновок судового експерта ОСОБА_22 від 08 грудня 2017 року № 72/2017, виконаний на підставі постанови старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Волинській області від 18 жовтня 2017 року.

Крім цього, з тих же підстав суд визнає недопустимими доказами процесуальні рішення слідчого СУФР ГУ ДФС у Волинській області в цій справі:

-доручення від 25 липня 2017 року на проведення огляд товарів, що переміщувались на митну територію України в адресу ДП "СК Сервіс";

-постанову від 21 серпня 2017 року про визнання речовими доказами товарів, що переміщувались на митну територію України в адресу ДП "СК Сервіс";

-постанову від 13 жовтня 2017 року про визнання речовими доказами документів, вилучених під час обшуку будинку АДРЕСА_3 ;

-постанову від 13 жовтня 2017 року про визнання речовими доказами речей, предметів, документів, комп`ютерної техніки, готівкових коштів, що були вилучені під час обшуку приміщення по АДРЕСА_2 .

Суд також вважає недопустимим доказом надану для дослідження в судовому засіданні переписку Волинської митниці ДФС з установою "Companies House" через електронну пошту, оскільки лист цієї установи щодо реєстрації у Великій Британії компанії "EUROENERGY KFT. LLP" не відповідає ознакам достовірності (офіційності) доказу, про що вказано в самому листі.

Суд також вважає, що результатом порушення правил підслідності кримінального провадження стало повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке хоча й було складене відповідно до положень ст.481 КПК України керівником Волинської обласної прокуратури, однак ґрунтувалось на доказах та процесуальних рішеннях, отриманих з порушенням належної правової процедури.

І наостанок, з вище наведених підстав суд визнає таким, що не відповідає вимогам процесуального закону, і обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, оскільки він складений слідчим СУФР ГУ ДФС у Волинській області.

Питання про повернення обвинувального акта ставилось стороною захисту під час підготовчого засідання, однак визнано передчасним, оскільки на цій стадії судового провадження жодні докази та процесуальні рішення суду не надавались і не досліджувались.

З огляду на викладене з переліку наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення доказів суд може оцінювати як допустимі докази лише такі, що зібрані прокурором в цьому провадженні або за його дорученням працівниками оперативних підрозділів, а саме:

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 21 серпня 2017 року з описом та вилученими документами (Carnet TIR XT777561423, декларація типу ЕЕ № 100000000/2017/80822, талон зважування від 15 лютого 2017 року, CMR № 020600, інвойс № FADU00522/523, декларація типу ЕЕ № UA100000/2017/820246, талон зважування від 05 квітня 2017 року, CMR № 021321, Carnet TIR RX77583922, інвойс № FADU00604/605, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205010/2017/402207);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 21 серпня 2017 року з описом та вилученими документами (декларація типу ЕЕ № UA100000/2017/839609, декларація типу ІМ40ДЕ № 100250003/2017/280701, копія пакувального листа № FADU00522/523, копія інвойсу № FADU00522/523, копія CMR № 020600, копія контракту № 27-14 від 03 серпня 2016 року про проведення зовнішньоекономічної діяльності, копія Carnet TIR XT77561423, копія форми декларації митної вартості, CMR № 022018, інвойс № FADU00691/692, Carnet TIR ХВ77745647, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № НОМЕР_1 , електронна переписка Волинської митниці з Палатою компаній на англійській мові, копія письмових пояснень ОСОБА_4 , його паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера);

-протокол огляду товарів, що увозились в адресу ДП "СК Сервіс" від 21 серпня 2017 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 19 вересня 2017 року з описом та вилученими документами (копія контракту № 27-14 від 03 серпня 2016 року про проведення зовнішньоекономічної діяльності, копія декларації типу ІМ40ДЕ № UA100010/2017/260700, копія пакувального листа № FADU00604/605, копія Carnet TIR RX77583922, копія CMR № 021321, копія інвойсу № FADU00604/605);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 20 вересня 2017 ро-ку з описом та вилученими документами (копія паспорта ОСОБА_23 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, копія Статуту ДП "СК Сервіс", анкета-опитувальник АТ "Укрсиббанк", виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ДП "СК Сервіс", копія паспорта ОСОБА_4 довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, копія протоколу від 29 серпня 2001 року про створення ДП "СК Сервіс", копія листа на ім`я начальника відділення № 290, копія наказу від 29 серпня 2001 року № 01 про призначення директора ДП "СК Сервіс", 2 копії карток із зразками підпису ДП "СК Сервіс", копія довіреності ДП "СК Сервіс" від 14 травня 2015 року, виписки з особових рахунків ДП "СК Сервіс" в АТ "Укрсиббанк");

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 27 листопада 2017 року з описом та оптичним диском;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 29 вересня 2017 року з описом та вилученими документами (копія контракту № 27-14 від 07 квітня 2014 року про проведення зовнішньоекономічної діяльності, копія контракту № 27-14 від 03 серпня 2016 року про проведення зовнішньоекономічної діяльності, декларація типу ІМ40ДЕ № UA100250003/2017/280701, CMR № 020600, акт здачі-прийняття робіт від 17 лютого 2017 року за договором № Ю798, рахунок-фактура № СФ-0001460, декларація типу ІМ40ДЕ № 100010/2017/260700, CMR № 021321, акт здачі-прийняття робіт від 06 квітня 2017 року за договором № Ю798, інвойс № FADU00522/523, інвойс № FADU00604/605, наказ про припинення трудового договору від 31 серпня 2015 року, акт виконаних робіт № КВС1-03591, акт виконаних робіт № КВС1-01448, рахунок на оплату № КВС1-00838.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 заявили, що відомостей про здійснення зовнішньоекономічних операцій ДП "СК Сервіс" не мають.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий не був, вперше побачив його в суді. В той же час як митний брокер проводив митне оформлення товарів, що увозились в Україну для ДП "СК Сервіс". Для цього спілкувався з працівницею підприємства на ім`я ОСОБА_29 по телефону, отримував копії товарно-супровідних документів через електронну пошту.

Сукупність цих доказів суд вважає недостатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такі докази в межах інкримінованого йому обвинувачення лише доводять факт увезення в адресу ДП "СК Сервіс" товару відповідно до інвойсів і митних декларацій та його митного оформлення в митному режимі "імпорт", а також здійснення цим підприємством господарських операцій.

Однак ці докази в жодний спосіб не доводять як факт недостовірності інвойсів і митних декларацій, так і факту заподіяння матеріальної шкоди у вигляді заниження розміру податку на додану вартість.

Слід також зауважити, що з часу митного оформлення товару у 2017 році митний орган в порядку ст.ст.55, 345-354 МК України не визначав митну вартість і у зв`язку з цим не нараховував митні платежі в розмірі, що інкримінується ОСОБА_4 , не виносив відповідні податкові повідомлення-рішення, оскільки докази таких дій уповноваженого органу під час судового провадження не надавались.

Крім цього, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання всіх доказів недопустимими з тих підстав, що обвинувачений на час досудового розслідування мав статус адвоката, а процесуальні гарантії такого статусу не були дотримані.

В цій частині суд зазначає таке.

Згідно із п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Такі ж приписи містить п.1 ч.1 ст.481 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 06 лютого 2018 року було підписане прокурором Волинської області ОСОБА_8 , а вручене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_30 , який входив до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до викладеного в постанові від 11 грудня 2019 року правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 536/2475/14-к додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим категоріям осіб полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту ані судді, ані інших осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вручення повідомлення про підозру судді іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Тому Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити судді повідомлення про підозру (в редакції статті 481 КПК України до прийняття Закону N 187-IX від 4 жовтня 2019 року). Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої статтею 481 КПК України та статті 49 Закону N 1402-VIII. Водночас, Велика Палата Верховного Суду з урахуванням статті 481 КПК України (в редакції до прийняття Закону N 187-IX від 4 жовтня 2019 року) звертає увагу на те, що відповідне доручення Генеральний прокурор або його заступник могли надати лише тій уповноваженій особі, яка здійснювала досудове розслідування або входила до групи, яка призначена для здійснення цього кримінального провадження відповідно до статті 37 КПК України.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи та правові висновки Верховного Суду встановлено підстави вважати, що визначені законом адвокатські гарантії ОСОБА_4 під час повідомлення йому про підозру порушені не були.

Підсумовуючи встановлені під час судового провадження обставини, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що через недотримання належної правової процедури під час досудового розслідування стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано достатньої сукупності доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, то суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню за недоведеністю наявності в його діях складу передбаченого ч.2 ст. 366 КК України злочину.

Долю речових доказів та документів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

При цьому слід зауважити, що імпортовані ДП "СК Сервіс" кріплення для плінтуса в кількості 334 пакунки; ламіноване покриття для підлоги (панелі) в кількості 2 533,46 м2; плінтус з ДВП для підлоги в кількості 2 008,8 м; профіль з ДВП для підлоги в кількості 64,8 м (усі торгівельної марки "Faus floor"); друковані рекламні видання (банери) в кількості 12 штук; рекламний виставковий стенд виготовлений з металу в кількості 12 штук, які були вилучені 21 серпня 2017 року в ході проведення огляду на території митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, були предметом розгляду у справі про порушення митних правил № 163/2878/17 і постановою судді Любомльського районного суду від 18 грудня 2017 року конфісковані в дохід держави.

Питання про повернення коштів в сумі 393 090,23 гривні, сплачених ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження, має вирішуватись в порядку ст.301 МК України, ст.43 Податкового кодексу України, Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 у пред`явленому йому за ч.2 ст.366 КК України обвинуваченні визнати невинуватим за недоведеністю в його діянні складу злочину і по суду виправданим.

Долю речових доказів і документів вирішити в такий спосіб:

-вилучені 12 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку по АДРЕСА_3 документи, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути ДП "СК Сервіс", знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року арешт;

-вилучені 12 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку по вулиці Академіка Кримського, буд. 4а, в місті Києві видаткові накладні без підписів та печаток виписані від імені ДП "СК Сервіс" та ФОП ОСОБА_31 ; замовлення покупця; накладні на повернення від покупця; квитанції на оформлення; експрес-накладну ТОВ "Нова Пошта"; чорнові записи; блокноти з наклейками; зошит; журнал обліку "Подложка FAUS"; копії договорів оренди з додатками та додатковими угодами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути ДП "СК Сервіс", знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року арешт;

-вилучений 12 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку по вулиці Академіка Кримського, буд. 4а, в місті Києві ноутбук "Samsung", серійний номер HU1291QC701128Y, із зарядним пристроєм до нього, що знаходиться в камері речових доказів СУФР ГУ ДФС у Волинській області, повернути ДП "СК Сервіс", знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року арешт;

-вилучені 12 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку по вулиці Академіка Кримського, буд. 4а, в місті Києві готівкові кошти в сумі 94 650 гривень (дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що знаходяться на депозитному рахунку СУФР ГУ ДФС у Волинській області, повернути ДП "СК Сервіс", знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року арешт;

-вилучені 12 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку по вулиці Академіка Кримського, буд. 4а, в місті Києві ламіноване покриття для підлоги торгівельної марки "FAUS" таких моделей: PRIMAVERA в кількості 50 упаковок та 2 дошки; SELEKTION в кількості 89 упаковок; BEKMNT в кількості 4 упаковки та 5 дошок; LAVANDA 54 упаковки та 6 дошок; VIKTORIAN в кількості 92 упаковки; MATIS в кількості 54 упаковки; DECAPE в кількості 35 упаковок та 5 дошок; FORMOSA в кількості 60 упаковок; TAUPE в кількості 89 упаковок та 5 дошок; ESPIGA MULTUKOLOR в кількості 51 упаковка; ESPIGA VINTAGE в кількості 51 упаковка; ACACIA в кількості 60 упаковок; ARENA в кількості 60 упаковок; ALHAMBRA в кількості 44 упаковки та 5 дошок; OHIO в кількості 60 упаковок; TEKA в кількості 87 упаковок; ARTIKO в кількості 46 упаковок та 5 дошок; PASION в кількості 54 упаковки та 4 дошки; ITALIANO в кількості 67 упаковок; CHAMPAGNE в кількості 40 упаковок та 5 дошок; паркет NATURAL в кількості 49 упаковок та 3 дошки; ESPIGA NATURAL в кількості 119 упаковок; NUAGE в кількості 7 упаковок; FLANDE в кількості 6 упаковок та 3 дошки; ESPIGA NATURAL в кількості 17 упаковок; ESPIGA GREY в кількості 31 упаковка; PINE в кількості 105 упаковок; ROMANS в кількості 34 упаковки та 4 дошки; COLONIAL в кількості 16 упаковок; TENTACION в кількості 12 упаковок та 4 дошки; TEXAS в кількості 5 упаковок та 2 дошки; BOHEME в кількості 102 упаковки; ONIL в кількості 12 упаковок; LOSAI в кількості 113 упаковок та 4 дошки; NAKURU в кількості 41 упаковка; JEMENTO GRIS в кількості 52 упаковки; COA в кількості 37 упаковок; MARETTIMO в кількості 13 упаковок та 1 дошка; CEMENT в кількості 2 упаковки та 4 дошки; ARKANSAS в кількості 14 упаковок та 5 дошок; TEULADA в кількості 22 упаковки та 5 дошок; SANGRIA в кількості 45 упаковок та 1 дошка; TEXAS в кількості 42 упаковки; EMOCION в кількості 14 упаковок; DIVINO в кількості 46 упаковок; TILE в кількості 15 упаковок та 2 дошки; IMPERIAL в кількості 54 упаковки та 4 дошки; TENTACION в кількості 10 упаковок; BLANK в кількості 99 упаковок та 4 дошки; AMARETTO в кількості 32 упаковки; BRENDI в кількості 78 упаковок та 2 дошки; NECRO в кількості 22 упаковки; ARENA в кількості 31 упаковка; Cyn RECIFE в кількості 2 упаковки та 1 дошка; BRETANA в кількості 3 упаковки (брак); AVENTINO ITALIANO в кількості 2 упаковки (1 упаковка брак); ALUMINIO в кількості 39 упаковок; AV. ITALIANO в кількості 42 упаковки; VESYBIO в кількості 21 упаковка; EMOCION в кількості 67 упаковок та 3 дошки; BARNIZ в кількості 109 упаковок та 2 дошки; SENSACION в кількості 103 упаковки та 7 дошок; BRETANA в кількості 77 упаковок; NOIR в кількості 45 упаковок; CARBON оксид в кількості 55 упаковок та 1 дошка; COLONIAL в кількості 137 упаковок; Оксид GRIS в кількості 37 упаковок; Оксид PLOMO в кількості 34 упаковки; Оксид NUAGE в кількості 23 упаковки; Ч/Б BLAСK в кількості 51 упаковка; ESPIGA GREAM в кількості 98 упаковок та 3 дошки; ESPIGA VINTACE в кількості 33 упаковки; MULTUtag1 в кількості 44 упаковки; Оксид BLANCO в кількості 141 упаковка; Оксид CENDRE в кількості 38 упаковок; SHIVA в кількості 46 упаковок; VENUS в кількості 46 упаковок та 6 дошок; THAIS в кількості 124 упаковки та 1 дошка; KRATOS в кількості 48 упаковок; ATENEA в кількості 26 упаковок; LUNA в кількості 36 упаковок та 4 дощечки; IRIS в кількості 48 упаковок; APOLO в кількості 35 упаковок; HADES в кількості 75 упаковок; MISTRAL в кількості 56 упаковок; EMOCION в кількості 29 упаковок; покриття ламіноване "Red Click" таких кольорів (моделей): RCV- 8731 в кількості 7 упаковок та 7 дощечок; RCV-8274 в кількості 6 упаковок та 3 дощечки; RCV-8635 в кількості 6 упаковок та 3 дощечки; RCV-8715 в кількості 2 упаковки та 7 дощечок; RCV-8262 в кількості 2 упаковки та 4 дощечки; RCV-8739 в кількості 6 упаковок та 1 дощечка; плінтуси для підлоги таких моделей: С037 в кількості 15 упаковок; F02 в кількості 13 упаковок; 99 в кількості 4 упаковки; J013 в кількості 2 упаковки; 98 в кількості 4 упаковки; 97 в кількості 5 упаковок; J003 в кількості 11 упаковок; С083 в кількості 8 упаковок; С035 в кількості 13 упаковок; J021 в кількості 6 упаковок та 1 штука; С017 в кількості 16 упаковок; С026 в кількості 10 упаковок; C069 в кількості 9 упаковок; С079 в кількості 14 упаковок; 84 в кількості 11 упаковок; 011 в кількості 5 упаковок; 53 в кількості 8 упаковок, що знаходяться у складському приміщенні ДП "СК Сервіс", повернути ДП "СК Сервіс" в повне розпорядження, знявши накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2017 року арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Головуючий : суддя ОСОБА_32