У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, направити його скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно залишено без розгляду його скаргу.

Зазначив, що повістки про виклик на 17.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023 він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Новобузького районного суду Миколаївської області 14.02.2023 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, зазначив, що в судові засідання, призначені на 17.02.2023, 22.02.2023 та 27.02.2023, скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Клопотання про відкладення розгляду скарги не подавав.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, оскільки він у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому такі дії розцінені як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що є підставою відповідно до ст. 406 КПК України для ухвалення рішення в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга заявника перебувала у провадженні слідчого судді з 14.02.2023 по 27.02.2023, тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк.

Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття суддею процесуальних заходів для належного повідомлення скаржника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора була призначена до розгляду на 17.02.2023, 22.02.2023 та 27.02.2023, про що заявник повідомлений шляхом надсилання повістки.

Враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, зацікавленості щодо розгляду поданої ним скарги не виявив, слідчий дійшов правильного висновку про залишення скарги заявника без розгляду.

Оскаржуване рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду, про що міститься роз`яснення в оскаржуваному рішенні.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки заявник, будучи повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово до суду не з`явився без поважних причин, хоча відповідно до вимог ст. 306 КПК України її розгляд повинно здійснюватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення його процесуальних прав, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 406, 407, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6