ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/873/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/775/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2022 року, якою заявнику повернуто скаргу на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

28.11.2022 року представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 подав до суду скаргу в якій просив визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора розглянути клопотання подане, відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення по суті клопотання.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він подав до Чугуївської окружної прокуратури клопотання в порядку ст.220 КПК України, однак воно не було розглянуто по суті, а йому було надіслано лист, відповідно до якого клопотання було надіслано до органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 грудня 2022 року скаргу на бездіяльність прокурора повернуто представнику ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу за його скаргою до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ним було подано скаргу на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури, що розташована в межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області, а тому суд безпідставно повернув його скаргу.

В апеляційній скарзі представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 просить провести судовий розгляд за його відсутністю.

Позиції інших учасників судового провадження

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вона не підлягає розгляду в Чугуївському міському суді Харківської області, оскільки адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення по суті за його клопотанням та як вбачається з матеріалів скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 за ч.1 ст.246 КК України здійснюється СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури та які територіально знаходяться у м. Зміїв, що територіально не відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів доданих до скарги, представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури, яка полягає саме у не розгляді клопотання від 14.11.2022 року, в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження №0000222 за ч.1 ст.246 КК України, а не бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 за ч.1 ст.246 КК України СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та процесуального керівництва - групою прокурорів Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури.

Разом з цим, належить взяти до уваги, що такі висновки слідчого судді стосуються оцінки доводів скарги, яку він по суті не розглядав, але вдався до оцінки доводів скарги без проведення судового розгляду, який передбачено п.1 ст.303 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею передчасно повернуто заявнику його скаргу на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 задовольнити та постановити нову.

Матеріали за скаргою представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 Курило ОСОБА_8 Люшня ОСОБА_9