Справа № 357/5505/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000805, внесеному 13.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, вдови, не працюючої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_7 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 15.02.2022 в невстановлений час, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окремо провадження, проживаючи разом у будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 за дозволом ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окремо кримінальне провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попередньо домовившись із особою, матеріали відносно якої виділені в окремо кримінальне провадження, про крадіжку чавунних батарей належних ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, від`єднали чавунні батареї від металевих труб в кімнатах будинку, до яких вони були приєднані, тим самим здійснили крадіжку чавунної батареї розміром 7 секцій, в кількості 1 штуки, вартістю 420 грн. та чавунних батарей розміром 6 секцій, в кількості 4 штуки, вартістю 360 грн. за одну штуку, загальною вартістю 1440 грн., після чого ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окремо кримінальне провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 17.02.2022 в денний час, ОСОБА_3 попередньо домовившись із особою, матеріали відносно якої виділені в окремо кримінальне провадження, про крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit» належного ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в невстановлений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit» вартістю 3450 грн., після чого ОСОБА_3 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окремо кримінальне провадження, розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5310 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої ОСОБА_3 , яка будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальних правопорушень визнала та показала, що дійсно вона в денний час доби 15.02.2022, точного часу не пам`ятає, попередньо домовившись про крадіжку чавунних батарей з будинку АДРЕСА_3 , із чоловіком, який у розумінні Сімейного Кодексу України, являвся учасником сімейних правовідносин з ОСОБА_3 на час вчинення кримінальних правопорушень, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окремо провадження. Після чого мешкаючи в будинку за вищевказаною адресою, разом з останнім від`єднали чавунну батарею в кількості 1 штуки, розміром 7 секцій та чавунні батареї розміром 6 секцій, в кількості 4 штуки, від металевих труб в кімнатах будинку, до яких вони були приєднані, тим самим здійснили крадіжку чавунних батарей та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Після чого, 17.02.2022 в денний час доби, ОСОБА_3 попередньо домовившись про крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit» з будинку АДРЕСА_3 , із чоловіком, який у розумінні Сімейного Кодексу України, являвся учасником сімейних правовідносин з ОСОБА_3 на час вчинення кримінальних правопорушень, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окремо провадження. Після чого мешкаючи в будинку за вищевказаною адресою, разом з останнім, здійснили крадіжку газового котла «Данко 630 Eurosit», розпорядились майном на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачена у вчинених злочинах розкаялась, просила суворо не карати, щиро каялась у вчиненому, повідомила, що відшкодувала потерпілій завдану матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень, на теперішній час з чоловіком, відносно якого виділені матеріали в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 відносини не підтримує, де він може перебувати, останній не відомо.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_9 судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; обставинами, які пом`якшують її покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінальних правопорушень жінкою в стані вагітності, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, де характеризується посередньо, також має місце реєстрації, яке не співпадає з фактичним місцем проживання, не працевлаштована, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі із застосування іспитового строку, з покладанням обов`язків на обвинувачену, передбачені ст. 76 КК України, з посиланням на часткове відшкодування обвинуваченою матеріальних збитків потерпілій, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Отже, встановлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Отже, в межах вказаного кримінального провадження поданий цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення на користь останній матеріальної шкоди під час вчинення кримінальних правопорушень, однак форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляд вказану заяву та роз`яснити, що цивільний позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним цивільним позовом.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме документи на підтвердження викраденого майна, зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_10