ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000958 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.11.2022 р., щодо ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.11.2022 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та змінено обраний обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою, до 13 січня 2023 року включно.
Грошові кошти у розмірі 49620 грн., внесені ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області в якості застави за ОСОБА_6 , звернуто в дохід держави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу. Грошові кошти, внесені ОСОБА_8 в якості застави, звернути в дохід держави шляхом перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України для допомоги ЗСУ.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що його цивільна дружина вагітна, а тому він вирішив перерахувати заставу на потреби ЗСУ, а тому був вимушений поїхати з міста щоб заробити гроші та повернути їх матері. За час роботи у нього поламався мобільний телефон і він не мав можливості повідомити суд та прокурора про своє місцеперебування. Намірів переховуватися від суду
ЄУНСС 725/2834/22 провадження №11кп/822/477/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
обвинувачений не мав.
Просив суд врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі та допомагає утримувати дитину дружини, має важкохвору матір похилого віку, яка потребує постійного догляду та піклування, має хорошу репутацію по місцю проживання та в колі знайомих.
Апелянт вважає, що обвинуваченому було безпідставно відмовлено в перерахуванні, внесених коштів його матір`ю в рахунок застави, на потреби ЗСУ.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинно містити докази порушення умов раніше обраного запобіжного заходу та обґрунтування наявності ризиків у провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

23.05.2022 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи ознайомленим із покладеними на нього обов`язками, згідно ухвали від 12.04.2022 року, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання. Будь-яких заяв щодо поважності причин неприбуття до суду не подавав, у зв`язку з чим обвинуваченого було оголошено у розшук, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до останнього більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду, зокрема неодноразове порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про звернення застави для потреб ЗСУ, то вони є необґрунтованими.
Згідно з вимогами ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово ухилявся від суду без поважних причин, перебував у розшуку і цим порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив звернути заставу в дохід держави.

Оскільки судом вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу з застави на більш тяжкий тримання під вартою, підстав для зарахування застави на спеціальний рахунок ЗСУ, немає.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 15.11.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою до 13 січня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя