Справа № 373/314/21
Номер провадження 1-кп/373/17/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка та клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 127 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні 20 березня 2023 року захисники обвинуваченого заявили клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 , який приймав участь у певних слідчих діях на досудовому розслідуванні в якості понятого.

Клопотання було задоволено.

В судове засідання 06 квітня 2023 року ОСОБА_8 не з`явився, згідно поштового повідомлення судовий виклик отримав.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, оскільки останній не з`явився і доказів поважності причин не прибуття суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 зазначив, що підстав накладати на свідка грошове стягнення на зараз немає, оскільки офіційно невідомі причини його неявки. Після з`ясування та доведення причин неявки за наявності достатніх підстав стягнення може бути накладено. В свою чергу, вважав за доцільне застосувати до свідка привід.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і щодо грошового стягнення, і щодо приводу.

Обвинувачений та його захисники щодо клопотання прокурора про застосування приводу зазначили, що вважають більш дієвим засобом застосування грошового стягнення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 цього Кодексу, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої цієї статті, грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Таким чином, можливість заявлення клопотання про накладення грошового стягнення захисником нормами КПК України не передбачена. Прокурор не ініціював такого питання. Станом на 06 квітня 2023 року суд не вбачає підстав для власного ініціювання такого питання.

Щодо клопотання прокурора про застосування до свідка приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 142 КПК України привід може бути застосовано до особи, зокрема і свідка, яка, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

ОСОБА_8 не з`явився до суду 06 квітня 2023 року, згідно поштового повідомлення судовий виклик отримав, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, формальні підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження наявні.

Разом з тим, суд зважає на те, що ОСОБА_8 вперше не з`явився до суду, не допитувався на досудовому розслідування як свідок, оскільки не мав такого статусу. Тому констатувати про знання ним свого обов`язку як свідка з`явитися до суду на виклик чи обов`язку повідомити про причини неявки підстав немає.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що застосування приводу є передчасним.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 144-147 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про накладення грошового стягнення на свідка - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідка- відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1