Номер провадження: 11-сс/813/1641/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ФГ «Кольваха С.Л.» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 від 24 жовтня 2022 року за ч.3 ст.286 КК України.

Накладено арешт на спеціалізований вантажний тягач SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул.Квіткова, 36.

Накладено арешт на спеціалізований напівпричеп MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул.Квіткова, 36.

Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на охоронюваній території військового полігону в с.Кам`янка Розділянського району, Одеської області.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 та ФГ «Кольваха С.Л.» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний тягач SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_4 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом власником та іншими особами до моменту проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, з подальшою передачею власнику ОСОБА_7 або його уповноваженому представнику, на відповідальне зберігання на закритій території в закритому приміщенні (ангар) за адресою: Полтавська область, Полтавський (раніше Машівський) район, с.Огуївка, вул.Молодіжна 1б, без права користування ним, а також проведення будь-яких ремонтних (відновлювальних) робіт по ньому, до моменту проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

У накладенні арешту на спеціалізований напівпричеп Н/ПР самоскид MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_5 відмовити та повернути уповноваженій особі ФГ «Кольваха С.Л», або його уповноваженому представнику негайно.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на охоронюваній території військового полігону в с.Кам`янка Розділянського району, Одеської області.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначив, що під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею не взято до уваги відомості про власників заарештованих транспортних засобів, а саме спеціалізованого вантажного тягача та напівпричепу, а також те, що вказані транспортні засоби використовуються у господарській діяльності. Вказує, що власники зазначених транспортних засобів не були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання прокурора.

Крім того зазначає, що слідчим суддею зроблено помилковий висновок про відповідність критеріям ст.98 КПК України спеціалізованого напівпричепа MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , оскільки 10 листопада 2022 року під час його огляду експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було встановлено, що вказаний транспортний засіб не має на собі слідів кримінального правопорушення.

Також адвокат вказує, що слідчим суддею безпідставно визначено місцем зберігання спеціалізованого вантажного тягача та напівпричепу майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ПП «Сирбу», оскільки відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, зберігання таких транспортних засобів здійснюється на спеціалізованих майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Крім того, слідчим суддею визначено, що місцем зберігання транспортних засобів є адреса: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул.Квіткова, 36., натомість згідно відповіді слідчого, вони зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 . Також звертає увагу, що в реєстрі юридичних осіб за назвою ПП «СИРБУ» будь-яких юридичних осіб не зареєстровано.

Звертає увагу, що станом на 15 листопада 2022 року експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведений огляд спеціалізованого вантажного тягача та напівпричепу для проведення необхідних експертиз в кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_7 та ФГ «Кольваха С.Л.» готові взяти на себе зобов`язання щодо належного відповідного зберігання вказаних транспортних засобів. Крім того, оскільки спеціалізований напівпричеп не має слідів кримінального правопорушення та використовуються у господарській діяльності доцільності в його арешті немає.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , в судових дебатах адвокат залишився на своїй позиції, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження 01 листопада 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси здійснено розгляд клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, без участі власників майна та їх належного повідомлення про місце дату та час судового розгляду.

Наявну в матеріалах провадження (а.п.22) копію листа прокурора ОСОБА_8 від 01 листопада 2022 року №09/2/2-535-22, в якому зазначено, що прокурором повідомлено власників майна про розгляд клопотання, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначений документ не вказує на належне виконання слідчим суддею вимог глави 6 КПК України щодо належного повідомлення учасників провадження про розгляд клопотання.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що копія ухвали від 01 листопада 2022 року на адресу власників майна судом не надсилалася. Відомостей про дату отримання власниками копії ухвали слідчого судді від 01 листопада 2022 року матеріали провадження не містять. За твердженням адвоката ОСОБА_6 копія зазначеної ухвали отримана представником 10 листопада 2022 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що із апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_6 звернувся 15 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року апелянтом не пропущено.

Щодо законності ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження 25 жовтня 2022 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на спеціалізований вантажний тягач SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп MEGA MNL р/н НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що зазначені транспортні засоби 25 жовтня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. При цьому вказані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак існує загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них, а в разі неналежного зберігання речових доказів існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на них.

Задовольняючи зазначене клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене в клопотанні, оскільки вилучене слідчим майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, а також наявні ризики того, що воно може бути знищене чи приховане, що в свою чергу може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги в частині існування станом на 01 листопада 2022 року правових підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні автомобілі, суд апеляційної інстанції погоджується із таким рішенням місцевого суду, оскільки матеріалами, що долучені до клопотання, підтверджено існування підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, а також долучених до нього документів, вбачається, що 24 жовтня 2022 року о 19:08 год. на 443 км + 200 м автодороги М-05 зі сполученням «Одеса-Київ», водій ОСОБА_10 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача SCANIA R420 LA4X2MNA р/н НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричепа MEGA MNL р/н НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Одеса в напрямку м.Київ, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_11 . В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ від отриманих травм загинув на місці, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_12 загинув після госпоталізації внаслідок отриманих травм, пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження.

24 жовтня 2022 року, після огляду вищевказаного місця ДТП і транспортних засобів на місці події, вказані транспортні засоби були вилучені. Вантажні транспортні засоби спрямовано на зберігання на арештмайданчик для вантажних транспортних засобів ПП «СИРБУ», за адресою: Одеська обл., смт.Латівка, вул.Квіткова, буд.36А. Легковий автомобіль направлено на зберігання на охоронювану територію військового полігону в АДРЕСА_2 .

25 жовтня 2022 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на вказані обставин кримінального провадження, враховуючи, що на транспортних засобах містилися відповідні механічні пошкодження, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зазначене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на етапі кримінального провадження, станом на 01 листопада 2022 року, потреби досудового розслідування виправдовували втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки існували ризики того, що відповідні транспортні засоби можуть бути змінені або знищені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Твердження адвоката про те, що слідчим суддею не взято до уваги відомості про власників заарештованих транспортних засобів, а також те, що вказані транспортні засоби використовуються у господарській діяльності суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали вказані відомості слідчим суддею враховані.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання слідчого здійснено без участі власників майна, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте зазначені порушення, з огляду на існування правових підстав для накладення арешту на майно, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року.

Крім того апеляційний суд шляхом прийняття апеляційної скарги надав можливість поновити ОСОБА_7 та ФГ «Кольваха С.Л.» свої права та реалізувати їх під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги адвоката, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному випадку предметом апеляційної перевірки є існування правових підстав для накладення арешту на майно станом на 01 листопада 2022 року, тобто на день розгляду клопотання слідчим суддею.

Натомість адвокат в своїй апеляційній скарзі вказує на обставини, що встановлені після вирішення слідчим суддею клопотання та накладення арешту на майно (огляд транспортних засобів експертом 10 листопада 2022 року). Таким чином вказані відомості не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки станом на 01 листопада 2022 року не могли бути відомі слідчому судді.

Разом із цим, наведені адвокатом відомості можуть бути предметом перевірки під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо місця зберігання транспортних засобів, суд апеляційної до уваги не приймає, оскільки вказане питання слідчим суддею належним чином перевірене та вирішене. Вилучені транспортні засоби зберігаються на арешт-майданчику для вантажних транспортних засобів ПП «Сирбу», за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул.Квіткова, 36А.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом не наведено переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000723.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у разі якщо, на думку власника майна у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть відповідні обставини.

Керуючись статями ч.2 ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ФГ «Кольваха С.Л.», а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2022 року, якою накладено арешт в кримінальному провадженні №0000723 залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 В ОСОБА_14 В ОСОБА_15