Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2310/15-к
Провадження №: 1-в/332/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків у кримінальній справі №336/2310/15-к від 29.07.2015.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява уповноваженого представника АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків у кримінальній справі №336/2310/15-к від 29.07.2015.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до вироку у справі №336/2310/15-к, з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди стягнуті грошові кошти в сумі 8954,79 грн.

На виконання зазначеного вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист від 30.09.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 8954,790 грн.

16.10.2015 Державне підприємство «Придніпровська залізниця» направило виконавчий лист у справі №336/2310/15-к від 30.09.2015 на примусове виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Починаючи з 16.10.2015 по 27.01.2017 Залізниця неодноразово надсилала до органу виконавчої служби заяви про хід виконавчого провадження, проте у відповіді від 19.04.2016 №7452 Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ не перебуває та ніколи не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №336/2310/15-к.

10.08.2016 Залізницею було направлено скаргу №ШЮ-314 на бездіяльність державного виконавця до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ у Дніпропетровській області та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення 15.08.2016, зазначену скаргу було вручено, але відповідь на адресу Залізниці не надійшла.

Станом на теперішній час виконавчий документ не повернуто до філії, а тому виконавчий документ є втраченим.

Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначив, що 16.10.2015 Державне підприємство «Придніпровська залізниця» направило виконавчий лист у справі №336/2310/15-к від 30.09.2015 на примусове виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. На адресу стягувача, зазначений виконавчий документ не повертався, а отже є втраченим та строк для подачі виконавчого документа пропущено, тому просить видати його дублікат та поновити строк з метою подальшого примусового виконання вироку суду.

ОСОБА_5 та представник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в судове засідання не з`явились, про дату та час розгяляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника АТ "Укрзалізниця" надійшла заява про розгляд заяви без технічної фіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, матеріали кримінального провадження №336/2310/15-к, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оскільки оригіналу документу є втраченим, що підтверджено відповідними доказами, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

За змістом положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 533 КПК України, якими визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника АТ «Укрзалізниця» та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 128, 535 КПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, п. п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків звернення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі №336/2310/15-к від 29.07.2015 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 30 вересня 2015 року у справі №336/2310/15-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код. ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 8954 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп.

Поновити строк звернення до виконання виконавчого листа від 30 вересня 2015 року у справі №336/2310/15-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код. ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 8954 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 79 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1