КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 17 січня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 та представника ТОВ «ІНСОУЛ РЕНТ» - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 в ході проведення 22.11.2022 обшуку за місцем розташування офісних приміщень компанії «InspectSystem Украина» за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 5, а саме: записник з назвою «Inspectsystem клиенты заметки»; диск Verbatim HBCD 13.Б; візитка ОСОБА_11 ; блокнот з написом «Ашан»; магнітний накопичувач s/n: WXJ1A81C4086; накопичувач model: ZM-VE300 20295D4008101; жорсткий диск s/n: WMC5COD6LWH1; жорсткий диск s/n: 55G3R75A; жорсткий диск s/n: WXB1A91E9165; жорсткий диск s/n: YGG3188C; жорсткий диск s/n: B8HHKZ8W; жорсткий диск s/n: B8HH6LNW; жорсткий диск s/n: WCAPW0517737 жорсткий диск s/n: X5NG00UHSX13; жорсткий диск s/n: SOMQJ9DQ106729; жорсткий диск s/n: 5QD1JJ89; жорсткий диск s/n: 9QG4RSBR з написами на корпусі «Inspect System Local version»; жорсткий диск s/n: 5QD1LBY4; жорсткий диск s/n: WMC6N0L4E4H2; жорсткий диск s/n: PGG20E2E "Time m.Book zelen"; жорсткий диск s/n: S20BJ9CSC39858; жорсткий диск s/n: 3QD16GLO; системний блок Mac mini serial CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом; лист № 17-05/22 від 17.05.22, на 1 арк.; лист № 08-04/22 від 08.04.22, на 1 арк.; папка синього кольору з назвою ТОВ «Інсоул Рент договора».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 , та представник ТОВ «ІНСОУЛ РЕНТ» - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_8 , просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на системний блок Mac mini serial CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ «ІНСОУЛ РЕНТ», а саме папки синього кольору з назвою ТОВ «Інсоул Рент договора».

Щодо строку на апеляційне оскарження представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначали, що 28 листопада 2022 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власників майна чи їх представників, про існування оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_8 стало відомо 07 грудня 2022 року, повний текст ухвали отримано 12 грудня 2022 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 19 грудня 2022 року. Представник ОСОБА_9 копію оскаржуваного рішення отримав 23 грудня 2022 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 27 грудня 2022 року.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через не відповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Представник ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що під час обшуку вилучено речі, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надано і які не мають значення для розслідування кримінального провадження та є особистою власністю ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням до суду поза межами строку, встановленого КПК України.

Представник ОСОБА_8 зазначив, що слідчим суддею не досліджено питання співмірності застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна ОСОБА_7 , яка не є фігурантом кримінального провадження.

Також, слідчим суддею всупереч п. 3 ст. 173 КПК України не вказано підстави для арешту комп`ютерних систем чи їх частин та не визначено мету накладення арешту на системний блок Mac mini, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України.

Представник ОСОБА_9 зазначив, що майно належне товариству, вилучено всупереч ухвалі слідчого судді.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, а прокурором не доведено, яким критеріям, передбачених ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно.

Зауважує, що клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, що призвело до порушення права на захист.

На думку апелянта, слідчий суддя та прокурор дійшли до передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно.

В судове засідання представник ТОВ «ІНСОУЛ РЕНТ» - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, на електронну пошту Київського апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СБ Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням загальнодоступного Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 організував діяльність з незаконного збуту юридичним та фізичним особам комп`ютерного програмного забезпечення «Inspectsystem» під виглядом програми запобігання витоку службової інформації та контролю співробітників, яке згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 132 від 19.07.2022 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ).

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно висновку експерта є СТЗ, а також у повторному вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 215 від 15.09.2022 є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

22 листопада 2022 року співробітниками ГУ СБ України в АР Крим та ДКІБ СБУ проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за місцем розташування офісних приміщень компанії «InspectSystem Украина» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_12 від 23 листопада 2022 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000646.

24 листопада 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000646 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку місцем розташування офісних приміщень компанії «InspectSystem Украина» за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власників майна з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання авторів апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта ОСОБА_6 , що клопотання прокурора подано поза межами строку, встановленого КПК України, не заслуговують на увагу. Зокрема, як вбачається із протоколу обшуку, вказану процесуальну дію розпочато 22 листопада 2022 року о 15 год. 55 хв. та закінчено того ж дня о 23 год. 10 хв., клопотання подано до суду 24 листопада 2022 року, тобто в строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , та представника ТОВ «ІНСОУЛ РЕНТ» - адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/26145/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/392/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК