Справа № 136/1612/22
провадження №1-кс/136/363/22
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, шляхом проведення як гласних так і негласних слідчих (розшукових) було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з вчиненням шахрайських дій під приводом продажу дров, шляхом публікації в соціальній мережі Інтернет та на інших Інтернет ресурсах з використанням електронно-обчислювальної техніки громадянам, в тому числі до кримінальних правопорушення по яким проводиться досудове розслідування, причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до довідки №3/6271 виданої ДУ «Вінницька УВП №1» від 27.07.2022 ув`язненні та відбувають покарання в камерному приміщенні №75, внутрішнього поста №6, другого корпусного відділення.

24.10.2022 до СВ ВП № 4 Вінницького РУП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_8 разом із матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій, шляхом зняття інформації із електронних комунікаційних мереж за номерами мобільних телефонів, згідно якої було встановлено, що під час телефонної розмови із громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_1 з приводу продажу дров, один із причетних до скоєння вказаних вище правопорушень ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 переказати їй грошові кошти, в якості оплати за дрова, на банківську картку імітовано АТ КБ «ПриватБанк» за номером № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , яка має причетність до вчинення зазначених вище шахрайських дій.

27.10.2022, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавши добровільну письмову згоду видала працівникам поліції:

Мобільний телефон марки «Iphone», у корпусі білого кольору моделі 5SE, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім-картки, у непрацюючому стані;

Мобільний телефон марки «Iphone», моделі «6S» у корпусі сріблястого кольору, без сім-картки;

Мобільний телефон марки «Samsung G3 duos» чорного кольору, без сім-картки;

Мобільний телефон марки «Meizu», без сім-картки;

Мобільний телефон «Samsung» без сім-картки;

Мобільний телефон «Iphone 6S» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 ;

Банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 ;

Банківську картку « Sportbank» з номером НОМЕР_4 ;

Сім-картку оператора мобільного зв`язку «lifecell» з номером НОМЕР_5 ;

Сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 .

Вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ураховуючи те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, є підстави вважати, що воно використане та пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, може бути речовим доказом, відтак наявна необхідності у його збереженні, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Виклик особи, яка є володільцем майна в судове засідання судом не здійснювався за відсутності таких даних у клопотанні ініційованому слідчим за погодженням із прокурором.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені та просив його задовольнити, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання встановив із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що доданий до клопотання, що досудове розслідування Відділом поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні, на підтвердження чого до клопотання додано наступні докази: Витяг з ЄРДР за №0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_10 про добровільну видачу майна; постанова про визнання виданого ОСОБА_10 добровільно майна речовими доказами.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_11 , яка здійснювала перерахування грошових коштів на банківську картку імітовану АТ КБ «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_10 нею перераховувались грошові кошти в рахунок оплати дров, які їй не було поставлено, що послугувало підставою внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 27.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що розслідується Відділом поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за заявою ОСОБА_11 .

Слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання із пояснень слідчого було встановлено, що відповідно до постанови прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури від 25.10.2022 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000091 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що розслідується Відділом поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_11 не об`єднувалось із даним кримінальним провадженням, інших доказів до клопотання не додано.

Вирішуючи питання про арешт майна виданого добровільно ОСОБА_10 слідчий суддя враховує вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України, зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу саме у цьому кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, а також на їх підтвердження мають бути надані відповідні докази, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Аналізуючи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просить накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям саме цих злочинів в рамках цього кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова, винесена слідчим у цьому кримінальному провадженні в частині визнання виданого добровільно ОСОБА_10 майна речовими доказами є формальною.

Слідчий суддя звертає увагу , що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені у ОСОБА_10 речі мають до розслідування даного кримінального правопорушення, із доданих до клопотання доказів не встановлено обґрунтованого зв`язку вилученого майна у ОСОБА_10 та її спілкування із ОСОБА_12 (як вказано у протоколі допиту цього свідка) із даним кримінальним провадженням, до якого можуть бути причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , а вилучення майна в рамках іншого кримінального провадження є неприпустимим, оскільки зібрання доказів у іншому кримінальному првадженні суперечить вимогам КПК України.

Отож слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності та обґрунтованості у накладенні арешту на майно зазначене у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні усі правові підстави для відмови в задоволенні порушеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено учасникам кримінального провадження 04.11.2022 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН