Номер провадження: 11-кп/813/80/22
Справа № 511/2388/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000924 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , визнаної винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000924 від 12.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , визнаної винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2022 року задоволено клопотання прокурора, повторно надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та оголошено їх в розшук, виконання ухвали покладено на Роздільнянський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області, апеляційне провадження зупинено.

10.11.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшли клопотання про продовження розшуку обвинувачених, надання дозволу на затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу йх до Одеського апеляційного суду, та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злісно ухиляються від участі в розгляді апеляційної скарги, чим перешкоджають у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції в розумні строки, а також можуть переховуватись від органів суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, яка звернулась до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за її відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченої та надання дозволу на її затримання, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Дане апеляційне провадження неодноразово було призначено до апеляційного розгляду.

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично не з`являлися та не повідомляли апеляційний суд про причини своєї неявки.

Неявка обвинувачених в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ухвала апеляційного суду про привід обвинувачених не була виконана поліцією, оскільки обвинувачені за місцем проживання, зазначеним у вироку, відсутні, що свідчить про їх ухилення від суду.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо розглянути в зв`язку з їх ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надати дозвіл на їх затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити судове провадження до розшуку обвинувачених.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 187, 190, 335, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, який перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 12.01.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання якого не встановлено.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки Республіки Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце мешкання якої не встановлено.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Одеського апеляційного суду для обрання йому запобіжного заходу.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу її до Одеського апеляційного суду для обрання їй запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинити до їх розшуку.

Строк дії ухвали визначити до 14.05.2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4