ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/155/20 Номер провадження 11-кп/814/101/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, гр.України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання:

- за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 17 травня 2021 року.

Зараховано в термін відбування покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою, а саме з 17.12.2019 року по 16.05.2021 року включно.

Вирішено питання про речові докази.

Скасовано арешт , накладений в даному кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 3297 ( три тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 21 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід адвокату ОСОБА_9 посилаючись на те , що він відмовляється виконувати його вимоги під час здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів , заслухавши доводи обвинуваченого , думку адвоката та прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника. Зокрема:

захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів , який , відповідно виключає участь адвоката у кримінальному провадженні та здійснення захисту інтересів особи , слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності .

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в статті 28 також встановлює заборону на укладення договору про надання правової допомого у разі конфлікту інтересів.

Жодних підстав для відводу захисника , передбачених ст. 78 КПК України, обвинуваченим не наведено.

Крім того , в судовому засіданні навести переконливі мотиві , в чому ж саме полягає неналежне здійснення захисту адвокатом ОСОБА_9 , обвинувачений не зміг.

Враховуючи викладене вище , підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів не знаходить та вважає його надуманим, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4