Провадження №: 1-кп/127/1075/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 27.09.2021 та за № 0000889 від 28.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?14.05.1997 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

?04.06.1998 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі х конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2004 умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 роки, 11 місяців, 14 днів;

?14.03.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,

?30.07.2004 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.08.2008 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 1 місяць, 1 день;

?25.06.2010 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?04.08.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.04.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 2 місяці, 20 днів;

?23.02.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

?17.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

?06.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.11.2019 по відбуттю строку покарання;

?24.03.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду змінено вирок та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.06.2021 по відбуттю строку покарання;

?10.02.2022 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.09.2021 близько 14:30 год. проходячи по АДРЕСА_3 , а також те, що господарі перебувають на задньому подвір`ї, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, 26.09.2021 близько 14:30 год., перелізши через паркан, проник на вище вказану територію домоволодіння, відчинив незамкнені на ключ вхідні двері житлового будинку та проник усередину будинку, де помітив та в подальшому викрав речі, належні ОСОБА_9 , а саме, сумку для транспортування відеокамери, вартість якої відповідно до висновку експерта №7298-7299/21-21 від 26.10.2021 становила 65 грн. та відеокамеру марки «Panasonic» моделі «HDC-TM90» у корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №7298-7299/21-21 від 26.10.2021 становила 4 348 грн.

Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 413 грн.

Крім того, ОСОБА_3 27.09.2021 близько 11 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_3 , помітив домоволодіння №1 із незачиненою хвірткою, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, 27.09.2021 близько 11:00 год., відчинивши металеву хвіртку, проник на вищевказану територію домоволодіння, після чого за допомогою знайденого на цьому ж подвір`ї шматка цегли розбив метало-пластикове вікно однієї з кімнат житлового будинку та проник усередину нього, де виявив та в подальшому викрав речі, належні ОСОБА_10 , а саме, ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «NP-R530» у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 1 512 грн.; зарядний пристрій (мережевий адаптер та кабель для зарядки) до ноутбуку торгової марки «Trust» моделі «MW2119», вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 349,25 грн.; планшет торгової марки «Samsung» моделі «SM-T561» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 837,40 грн.; фотоапарат торгової марки «Minolta» моделі «F10BF Titanium» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 186,55 грн.; фотоапарат цифровий торгової марки «Canon» моделі «PowerShot A470» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 219,80 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1586» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 363 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1549» у корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 363 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «3710» розкладний у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 30,25 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Sony» моделі «С1505» у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 210,80 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «300» (моноблок) у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 34,65 грн.; телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «А7100», вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 116,70 грн.; зарядний пристрій марки «Avantis» моделі «А825» типу micro-USB у корпусі білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 42,70 грн.; набір для манікюру (7 предметів) у функціональному чохлі білого кольору зі смужками чорного та червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 47 грн.; годинник марки «QMAX» моделі «Quartz water proof» у корпусі сріблясто-жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 94 грн.; телефон мобільного зв`язку ТІМ торгової марки «Sagem» моделі «MW3022» у корпусі чорного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; набір для манікюру марки «Staleks» (5 предметів) у функціональному чохлі коричневого кольору на застібці-блискавці, вартість якого відповідно до висновку експерта №7280-7295/21-21 від 26.10.2021 становила 276,24 грн.

В подальшому, заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4 683,34 грн.

Крім того, ОСОБА_3 28.10.2021 близько 11:20 год., при зустрічі із малознайомим ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти ринку «Володимир» що за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 4, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який тримав у руках мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та особистими речами ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили здійснити напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що вони спільно домовились, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, 28.10.2021 близько 11:20 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_6 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_6 стоїть до них спиною, ОСОБА_3 , взявши шматок цегли до своєї руки, наніс ним один удав в скроневу ділянку голови ОСОБА_6 з правого боку. Після чого, ОСОБА_3 розпочав душити ліктевою частиною руки ОСОБА_6 та примусив ОСОБА_6 лягти на землю та розпочав вимагати віддати належне потерпілому майно. Користуючись тим, що ОСОБА_6 лежить на землі, ОСОБА_3 наніс останньому шматком цегли ще близько 3 ударів з правого боку в скроневу ділянку голови. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 04.11.2021 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці та садна в лобно-тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці з переходом на щічну ділянку, садна в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синець у щічній ділянці ліворуч, що за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, та підніс до горла останнього кишеньковий ніж, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 розпочали погрожувати ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 . Вказані погрози були сприйняті ОСОБА_6 як реальні, в зв`язку з чим потерпілий перестав чинити опір. В свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_6 ще близько 2 ударів шматком цегли в голову.

В подальшому, продовжуючи висловлювання погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 продовжили вимагати у потерпілого майно, після чого спільно взяли належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме, куртку марки «Vogue» серії «Classic Style» вартість якої згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 348 грн., рюкзак марки «Nike» серії «LTD Мах» моделі «BZ9034» вартість якого згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 223,75 грн., в якому знаходилась сумка для носіння на поясі та через плече на регульованому ремені, вартість якої згідно висновку експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021 становила 48,90 грн., грошові кошти в сумі 400 доларів США (що становить 10 548,48 грн. на момент вчинення злочину), 3 500 грн., паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , шкіряний гаманець - портмоне ТМ «BVEI`S» вартість якого згідно висновку експерта № 7611/21-21 від 05.11.2021 становила 80,75 грн., телефон мобільного зв`язку марки «HUAWEI» серії « Y5р » моделі «DRA-LX9 2/32GB Mint Green» вартість якого згідно висновку експерта № 7514/21-21 від 05.11.2021 становила 1 226,50 грн., мобільний телефон торгової марки «ZTE» моделі «Blade А522», об`ємом 2/16Гб, в корпусі чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 7520/21-21 від 03.11.2021 становить 467 грн., мережевий зарядний пристрій (адаптер з кабелем в комплекті) ТМ «Remax» моделі «RP-U35» вартість якого згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 80,40 грн, ліхтарик ТМ «Bailong» моделі «BL 511» вартість якого згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 98,40 грн, викрутку з пластиковою ручкою синього кольору ТМ «JIAXIAO», вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 9,89 грн, викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становила 3,00 грн, підставку під телевізор, вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становить 319,20 грн., сумку вартість якої згідно висновку експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021 становить 48,90 грн. та ключі від квартири, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 разом з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 17 003,17 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, вину за ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 26.09.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3, та вирішив вчинити крадіжку майна із будинку. Тоді обвинувачений зрозумівши, що хвіртка та ворота будинку зачинені, переліз через паркан, помітив, що на подвір`ї нікого не має, а двері будинку не зачинені на замок, зайшов до будинку та викрав відеокамеру разом із сумкою для транспортування відеокамери і покинув приміщення домоволодіння, а викрадені речі здав до ломбарду.

В подальшому, 27.09.2021 ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_4 помітив, що у одному із будинків була не зачинена хвіртка, тоді обвинувачений зайшов на подвір`я, за допомогою цегли розбив вікно та заліз до будинку, де в подальшому викрав ряд речей, перелік яких зазначений у обвинувальному акті та покинув приміщення будинку.

Крім того, 28.10.2021 ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .. Після чого, перебуваючи біля ринку «Володимир» у м. Вінниці, обвинувачені помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , із яким у них виникла словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_12 та ОСОБА_4 вирішили викрасти майно потерпілого.

Тоді ОСОБА_12 шматком цегли наніс один удар в голову потерпілому, від якого останній впав на землю, та в подальшому, наніс йому ще кілька ударів в голову та обвинувачені покинули місце злочину. Речі потерпілого ОСОБА_12 не брав та хто їх викрав йому не відомо.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та суду надав наступні показання.

Так, 28.10.2021 ОСОБА_4 разом із друзями, серед яких був ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, пізніше ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перебували біля ринку «Володимир» у м. Вінниці, де помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , із яким у обвинуваченого виникла суперечка, яка переросла у бійку у ході якої тілесні ушкодження наносив виключно потерпілий.

Після закінчення бійки, ОСОБА_6 втік у невідомому напрямку, а обвинувачені вирішили йти додому, однак на землі біля дерева побачили чоловічу куртку і рюкзак із вмістом речей, тоді ОСОБА_4 вирішив, що вказані речі нікому не належать та підібрав їх, а в подальшому віддав своєму другу ОСОБА_11 на зберігання, маючи намір забрати їх, однак цього зробити не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції, а рюкзак із речами ОСОБА_11 також віддав працівникам поліції.

Про те, що вказані рюкзак із вмістом речей та куртка належать потерпілому, ОСОБА_4 не знав, а події, що мали місце 28.10.2021 погано пам`ятає у зв`язку із перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, 28.10.2021 ОСОБА_6 перебував біля ринку «Володимир» у м. Вінниці, де чекав на друзів, тримаючи у руці телефон, однак раптово відчув різкий удар в задню частину голови цеглою, обернувшись, потерпілий побачив раніше незнайомих йому обвинувачених та у ОСОБА_3 в руках була цегла, і у цей момент останній почав ліктевою частиною руки душити ОСОБА_6 , від вказаних дій потерпілий втратив орієнтацію та впав на землю, а ОСОБА_3 знову наніс кілька ударів цеглою по голові потерпілому.

Після чого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі, підніс йому до горла ніж та почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень ножем, у разі, якщо потерпілий не віддасть належні йому речі. ОСОБА_6 боючись погроз обвинувачених, хвилюючись за своє життя та здоров`я, перестав чинити опір. Тоді ОСОБА_3 наніс потерпілому ще декілька ударів шматком цегли в голову, а ОСОБА_4 забрав у потерпілого куртку та рюкзак із вмістом речей, що зазначені у обвинувальному акті, серед яких був гаманець із грошовими коштами у сумі 400 доларів США, 3 500 грн., паспорт, ідентифікаційний код та мобільний телефон, після чого обвинувачені втекли, а ОСОБА_6 попросив перехожих викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу.

Цього ж дня, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якого при собі були речі, викрадені у потерпілого, крім грошових коштів.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просила суд останнього суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просив суд останнього суворо не карати.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 28.10.2021 за № 0000889;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до двох невідомих осіб чоловічої статі, які 28.10.2021 близько 11:30 год. перебуваючи навпроти ринку «Володимир», що по вул. Чехова, 4 в м. Вінниці здійснили викрадення куртки, портфелю, сумки із речами: грошовими коштами в сумі 400 доларів США, документами, гаманцем із грошовими коштами в сумі 3 500 грн., мобільним телефоном, при чому нанесли потерпілому тілесні ушкодження цеглою, приставили до горла ніж, погрожували вбивством;

?протокол огляді місця події від 28.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих та спеціаліста було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої в полі навпроти ринку «Володимир», що по вул. Чехова у м. Вінниці із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. Під час проведення огляду було вилучено: два недопалка цигарок, портфель синього кольору та 6 слідів пальців рук;

?заява ОСОБА_11 від 28.10.2021, відповідно до якої останній добровільно видає працівникам поліції кошти у сумі 3 000 грн., купюрами по 500 грн., які йому передав ОСОБА_4 ;

?протокол огляду місця події від 28.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку № 8а по вул. Чехова у м. Вінниці, де свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 3 000 грн., які йому передав ОСОБА_4 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , як на особу, яка разом із іншою особою нанесла йому тілесні ушкодження та викрала речі. Впізнання здійснив за ознаками: випуклий лоб, небритість, сердиті брови, вузькі очі, пухкий ніс;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 28.10.2021 разом із іншої особою чоловічої статі нанесла йому тілесні ушкодження та викрала речі. Впізнання здійснив за ознаками: великий круглий ніс, глибоко посаджені очі, непоголесність обличчя;

?витяг з Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування від 28.09.2021 за № 0000831;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 26.09.2021 близько 14:25 год. по 27.09.2021 таємно, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку відеокамери, чим спричинила матеріальну шкоду;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/15903-ХЗ від 09.11.2021, відповідно до якого ніж вилучений в ході затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 холодною зброєю не являється, є складним кишеньковим ножем - різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/15607-Д від 02.11.2021, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 13х17 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 , інші сліди пальців встановити не представляється можливим;

?висновок експерта № 1040 від 04.11.2021, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці та садна в лобно-тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці з переходом на щічну ділянку, садна в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синець у щічній ділянці ліворуч. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), переважно з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають - 28.10.2021, за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

?висновок експерта № 7514/21-21 від 05.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «HUAWEI» серії «Y5p» моделі «DRA-LX9» 2/32GB Mint Green» складала 1 226,50 грн.;

?висновок експерта № 7599-7601/21-21 від 08.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість куртки «Classic Style» з урахуванням зносу складала 348 грн. Ринкова вартість рюкзака марки «Nike» серії «Мах» моделі «BZ9034» з урахуванням зносу складала 223,75 грн. Ринкова вартість сумки для носіння на поясні та через плече на регульованому ремені, з урахуванням зносу складала 48,90 грн.;

?висновок експерта № 7611/21-21 від 05.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість шкіряного гаманця - портмоне коричневого кольору становила 80,75 грн.;

?висновок експерта № 7520/21-21 від 03.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade A522», об`ємом пам`яті 2/16 Гб в корпусі чорного кольору складає 467 грн.;

?висновок експерта № 7605-7610/21-21 від 05.11.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість мережевого зарядного пристрою, ліхтарика, викрутки із пластиковою ручкою синього кольору, викрутки із пластиковою ручкою чорного кольору, підставки під телевізор, сумки складає 559,79 грн.;

?висновок експерта № СЕ-19/102-21/15916-Д від 09.11.2021, відповідно до якого слід пальця руки розміром 14х21 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 15х28 мм залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 10х16 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 16х39 мм залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 18х39 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , слід пальця руки розміром 15х27 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 ;

?висновок експерта № 7280-7295/21-21 від 26.10.2021, відповідно до якого вартість ноутбуку торгової марки «Samsung» моделі «NP-R530» у корпусі червоно-чорного кольору становила 1 512 грн., вартість зарядного пристрою (мережевий адаптер та кабель для зарядки) до ноутбуку торгової марки «Trust» моделі «MW2119» становила 349,25 грн., вартість планшету торгової марки «Samsung» моделі «SM-T561» у корпусі білого кольору, становила 837,40 грн., вартість фотоапарату торгової марки «Minolta» моделі «F10BF Titanium» у корпусі сірого кольору, становила 186,55 грн., вартість фотоапарату цифрового торгової марки «Canon» моделі «PowerShot A470» у корпусі сірого кольору, становила 219,80 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1586» у корпусі білого кольору, становила 363 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1549» у корпусі сірого кольору, становила 363 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «3710» розкладний у корпусі чорного кольору, становила 30,25 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Sony» моделі «С1505» у корпусі білого кольору, становила 210,80 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «300» (моноблок) у корпусі чорного кольору, становила 34,65 грн., вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» моделі «А7100», становила 116,70 грн., вартість зарядного пристрою марки «Avantis» моделі «А825» типу micro-USB у корпусі білого кольору, становила 42,70 грн., вартість набору для манікюру (7 предметів) у функціональному чохлі білого кольору зі смужками чорного та червоного кольору, становила 47 грн., вартість годинника марки «QMAX» моделі «Quartz water proof» у корпусі сріблясто-жовтого кольору, становила 94 грн., вартість набору для манікюру марки «Staleks» (5 предметів) у функціональному чохлі коричневого кольору на застібці-блискавці становила 276,24 грн.;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 27.09.2021 в період часу з 10:00 год. по 12:00 год. проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно здійснила викрадення належного ОСОБА_10 майна;

?висновок експерта № 7298-7299/21-21 від 26.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість матерчатої сумки чорного кольору становила 65 грн, ринкова вартість відеокамери «Panasonic» моделі «HDC-TM90» у корпусі чорного кольору становила 4 348 грн.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду надав зізнавальні показання, які повністю узгоджуються із досліджених у ході судового провадження письмовими доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021, висновком експерта № 7280-7295/21-21 від 26.10.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2021 та висновком експерта № 7298-7299/21-21 від 26.10.2021.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 187 КК України не визнав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.10.2021 разом із ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої, пізніше вони побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 , у якого вирішили викрасти майно. Тоді ОСОБА_12 шматком цегли наніс один удар потерпілому в голову та після того, як останній впав наніс йому ще кілька ударів в голову та обвинувачені покинули місце події. Речі потерпілого вони не брали.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_4 розповів суду іншу версію подій, що мали місце 28.10.2021, зазначивши при тому, що він разом із ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 із яким у них почалась словесна перепалка, яка переросла у бійку, під час якої тілесні ушкодження наносив виключно потерпілий. Після закінчення конфлікту, потерпілий втік у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 на землі біля дерева помітив рюкзак із речами та вирішив, що вказані речі належать безхатченкам і забрав їх собі, а в подальшому віддав своєму другу ОСОБА_13 на зберігання, маючи намір забрати їх, однак цього зробити не встиг.

Судом було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повністю підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та зазначив, що 28.10.2021 перебував біля ринку «Володимир» у м. Вінниця, де раптово відчув різкий удар в задню частину голови, обернувшись побачив незнайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та в цей момент ОСОБА_3 різко почав душити потерпілого, після вказаних дій потерпілий втратив орієнтацію та впав на землю, де отримав ще кілька ударів по голові цеглою від ОСОБА_3 .

Потім ОСОБА_4 підійшов до лежачого на землі потерпілого, підніс йому ножа до горла та почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень у разі, якщо потерпілий не віддасть своє майно. ОСОБА_6 боючись погроз обвинувачених та хвилюючись за своє життя, перестав чинити опір, отримав ще кілька ударів по голові від ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 в цей час забрав у потерпілого його куртку та рюкзак із речами, зміст яких перелічений у обвинувальному акті.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2021, ОСОБА_6 просить прийняти міри до двох невідомих осіб чоловічої статі, які 28.10.2021 близько 11:30 год. перебуваючи навпроти ринку «Володимир», що по вул. Чехова, 4 в м. Вінниці здійснили викрадення куртки, портфелю, сумки із речами: грошовими коштами в сумі 400 доларів США, документами, гаманцем із грошовими коштами в сумі 3 500 грн., мобільним телефоном, при чому нанесли потерпілому тілесні ушкодження цеглою, приставили до горла ніж, погрожували вбивством.

Відомості за вказаних фактом 28.10.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 на законних підставах.

Згідно висновку експерта № 1040 від 04.11.2021 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці та садна в лобно-тім`яній ділянці праворуч та ліворуч, в правій навколоорбітальній ділянці з переходом на щічну ділянку, садна в лобно-скроневій ділянці ліворуч, синець у щічній ділянці ліворуч. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), переважно з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають - 28.10.2021, за ступенем тяжкості за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, судом було встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження той факт, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.10.2021 розпивали алкогольні напої та відповідно перебували у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось і самими обвинуваченими, та неподалік ринку «Володимир» у м. Вінниці помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 .

В подальшому, обвинувачені вступили у змову щодо викрадення майна потерпілого, що підтвердив своїми показами обвинувачений ОСОБА_3 , для цього останній наніс один удар цеглою в задню частину голови ОСОБА_6 та в подальшому почав його душити ліктевою частиною руки, від вказаних дій потерпілий впав на землю, а обвинувачені почали вимагати у нього належне майно та ОСОБА_3 наніс потерпілому ще кілька ударів цеглою в область голови.

Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 не має наміру відавати належне майно, підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі та підставивши під горло ніж спільно із ОСОБА_3 почали погрожувати застосуванням насильства та ОСОБА_6 хвилюючись за своє життя перестав чинити опір діям обвинувачених, тоді отримав від ОСОБА_3 ще кілька ударів по голові. Потім обвинувачені забрали речі потерпілого та залишили місце вчинення злочину.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому цеглою саме обвинуваченим ОСОБА_3 визнається останнім, підтверджується показами потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

Щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який підніс до горла ОСОБА_6 кишеньковий ніж та спільно із ОСОБА_3 почали погрожувати потерпілому то вказані події повністю підтвердив сам ОСОБА_6 , який і був єдиним та безпосереднім свідком події, а також відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15903-ХЗ від 09.11.2021 вилучений ніж - холодною зброєю не являється, є складним кишеньковим ножем - різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим способом та згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15607-Д від 02.11.2021 один слід пальця руки розмірами 13х17 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_4 .

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 зазначалось, що жодних тілесних ушкоджень вони потерпілому не наносили, а їх наносив виключно ОСОБА_6 . Однак, з аналізу досліджених доказів суд приходить до висновку про неможливість нанесення жодних тілесних ушкоджень потерпілим будь кому, оскільки останній одразу був дезорієнтованим діями обвинувачених, яких було двоє, ОСОБА_3 одразу вдарив ОСОБА_6 цеглою по голові, потім почав душити останнього, внаслідок чого він впав на землю, отримав ще кілька ударів по голові та не міг не те що наносити будь кому тілесні ушкодження, а й був позбавлений чинити опір з метою самозахисту свого життя та здоров`я.

Також, суд звертає увагу на покази обвинувачених, які зазначили: зокрема обвинувачений ОСОБА_3 про те що речі потерпілого він не брав; а обвинувачений ОСОБА_4 про те що думав, що вказані речі нікому не належать, тому і взяв їх собі, а в подальшому передав ОСОБА_11 .

Натомість, у ході судового провадження встановлено, що вказаний напад на потерпілого обвинувачені вчинили виключно з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , що і було зазначено обвинуваченим ОСОБА_3 , а також потерпілим, який вказав, що його речі забирав ОСОБА_4 , в той час, як ОСОБА_3 продовжував наносити йому тілесні ушкодження та потім обвинувачені разом пішли.

Дії обвинувачених були злагоджені, послідовні, вони діяли виключно опираючись на дії один одного, згідно розподілених ролей.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що рюкзак із речами він забрав із собою, бо він нікому не належав є повністю надуманими та направленими виключно на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, що ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 підходячи до потерпілого зі спини та починаючи наносити йому тілесні ушкодження бачили, що у останнього на плечі наявний рюкзак та мали на меті ним заволодіти.

Крім того, після викрадення майна потерпілого, обвинуваченим було відомо, що у рюкзаку, серед іншого, наявні також паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , а тому було і відомо, що рюкзак належить останьому.

Таким чином, суд вважає лінію захисту обвинувачених ОСОБА_3 , який частково визнає свою вину та ОСОБА_4 , який категорично заперечує своє причетність до вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України виключно такою, що направлена на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повністю підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є логічними, допустимими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у в чинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

А тому дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_14 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2823 від 01.11.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 26/5321 від 05.11.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1594 від 28.10.2021 ОСОБА_3 28.10.2021 о 23:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує часткове визнання вини.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецедив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2822 від 01.11.2021 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 26/5267 від 03.11.2021 ОСОБА_4 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 367 від 29.10.2021 ОСОБА_4 28.10.2021 о 18:50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння високого ступеню.

Крім того, суд враховує висновок судово-психіатричного експерта № 109 від 24.10.2022, відповідно до якого в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_4 виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 виявляє залежність від алкогольних речовин у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2), на наркоманію не страждає, за своїм психічним станом лікування від алкоголізму не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, часткове визнання вини, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021, від 04.10.2021, від 05.10.2021, від 02.11.2021, від 02.11.2021, від 10.11.2021 та від 10.11.2021 підлягають скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10.02.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі бірюзового кольору, який поміщено в спеціальний пакет № SUD 2099168, грошові кошти у сумі 3 000 грн., купюрами по 500 грн. серіями: ЗБ 9184727, ФБ 0775214, ВЕ 9856006, БВ 5956710, ХЄ 8202538, ХБ 3126239, які поміщено до паперового конверту, купюру номіналом 500 грн серії УЗЕ5625810, купюру номіналом 1 долар США № А59366686D, які поміщено до спеціального пакета НПУ № SUD 1058917, мобільний телефон маки «ZTE» в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 1058918, викрутка з ручкою синього кольору, викрутка з ручкою чорного кольору, пінцет, коробка від ліхтаря, ліхтарик чорного кольору, USB шнури чорного та білого кольору, підставки до телевізору чорного кольору, ключ 14 мм, які поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2085402, куртка чорного кольору, сумка чорного кольору, сумка фіолетового кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7259533, грошові кошти в сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США серіями: HD 49437012A, ME 06368967A, DH 35089662AH8, CB 38426053EBZ, які поміщено до спеціального пакета НПУ № SUD 1062144, банківська картка чорного кольору № НОМЕР_2 , гаманець коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакета НПУ № SUD 1063152, довідка із ломбарду, копія адміністративного протоколу № 534551, які поміщено до спеціального пакета НПУ № SUD 1058919 та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

?недопалок цигарки «Compliment», недопалок цигарки «Pilipp Moris», які поміщені до паперового конверту, портфель синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7259532, 6 слідів пальців рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4468704, предмет схожий на ніж в корпусі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакета НПУ № SUD 1058920, слід пальця руки, 3 змиви, запаховий слід, сліди папілярного узору, 2 змиви, слід взуття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «NP-R530» у корпусі червоно-чорного кольору становила 1 512 грн., зарядний пристрій (мережевий адаптер та кабель для зарядки) до ноутбуку торгової марки «Trust» моделі «MW2119», планшет торгової марки «Samsung» моделі «SM-T561» у корпусі білого кольору, фотоапарат торгової марки «Minolta» моделі «F10BF Titanium» у корпусі сірого кольору, фотоапарат цифровий торгової марки «Canon» моделі «PowerShot A470» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1586» у корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «iPhone 6» моделі «А1549» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «3710» розкладний у корпусі чорного кольору, мобільний телефон торгової марки «Sony» моделі «С1505» у корпусі білого кольору, мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «300» (моноблок) у корпусі чорного кольору, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «А7100», зарядний пристрій марки «Avantis» моделі «А825» типу micro-USB у корпусі білого кольору, набір для манікюру (7 предметів) у функціональному чохлі білого кольору зі смужками чорного та червоного кольору, годинник марки «QMAX» моделі «Quartz water proof» у корпусі сріблясто-жовтого кольору, мобільний телефон ТІМ торгової марки «Sagem» моделі «MW3022» у корпусі чорного кольору, набір для манікюру марки «Staleks» (5 предметів) у функціональному чохлі коричневого кольору на застібці-блискавці, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

?відеокамеру марки «Panasonic» у корпусі чорного кольору, матерчату сумку чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 9 696,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 488,39 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 28.10.2021 по день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 28.10.2021 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: