Справа № 404/3917/20
Номер провадження 1-кп/404/278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Кукуріло Д.О.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Черниш Г.В.,

захисників Сьори О.М., Левицької Л.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Сьора О.М. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Левицька Л.А. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , захисник просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що клопотання носить формальний характер, прокурором не обґрунтовані ризики щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та бажання працювати. Посилання прокурора на те, що обвинувачений буде впливати на свідків є припущенням.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він являється власником квартири, має неповнолітню дитину, до затримання мав постійне місце роботи. Також зазначив, що докази надані досудовим розслідуванням є неприпустимими.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Стосовно кожного з обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано у зв`язку із доведенням перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_1 , так і обвинувачена ОСОБА_2 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики, які наведені прокурором у клопотанні про продовження строків тримання під вартою підтверджуються тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, як обвинувачений ОСОБА_1 , так і обвинувачена ОСОБА_2 офіційно не працювали та не мали офіційних доходів, у кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, не досліджено в повному обсязі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися, потерпілі та свідки не допитані. Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками як обвинувачений ОСОБА_1 , так і обвинувачена ОСОБА_2 , не маючи офіційних та законних доходів, скоїли злочини, за які їм загрожує покарання на строк до 15 років позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, із значною імовірністю можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які викладені вище є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_1 , так і обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_1 , так і обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.01.2023 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 14.01.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.Л. Антипова