Справа № 349/4/23
Провадження № 1-кп/349/74/23
В И Р О К

іменем України

24 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

представник служби у справах дітей

виконавчого комітету Рогатинської

міської ради ОСОБА_10 ,

представник ювенальної превенції

відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_11 ,

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 та № 0000134 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, який є студентом першого курсу Рогатинського аграрного фахового коледжу, призовник, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, визнаний особою з третьою групої інвалідності, військовозобов`язаний, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжки) , поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме : 04 жовтня 2022 року близько 13 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_4 , перебував у гостях свого товариша ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вони у двох ропивали алкогольні напої.

Під час розмови, ОСОБА_5 поскаржився ОСОБА_4 на скрутне матеріальне становище у зв`язку з безробіттям, після чого останній запропонував йому спільно вчинити крадіжку майна з господарства сусідки ОСОБА_9 , яке у подальшому реалізувати, а виручені грошові кошти розділити між собою. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Цього ж дня близько 14 год 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , які діяли між собою за попередньою змовою та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безперешкодно зайшли на територію господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу відшукали та таємно викрали електричний подовжувач на котушці, довжиною близько 42 м., вартістю 630 грн, який був у використанні.

Продовжуючі свої протиправні дії вони зайшли через незакриті вхідні двері до сараю, де відшукали та почергово таємно викрали майно, яке було у використанні: бетонозмішувач марки «Forte» EW8161P, вартістю 5 167 грн; бензопилу марки «Oleo Мас 956», вартістю 4 653 грн; зварювальний апарат марки « Dnipro-M SAB 15», вартістю 1 702 грн; шліфувальну машинку марки « Makita GA 5030», вартістю 1 406 грн; дві універсальні сокири марки «Fiskars X7 XS», загальною вартістю 2 360 грн; однокорпусний плуг до мотоблока марки «ПМб-1-25», вартістю 1 784 грн; пластикову каністру, ємкістю 10 л з кришкою, вартістю 43 грн; дизельне паливо марки «Плюс» в кількості 7 л, вартістю 382 грн; два мішки із вмістом плодів грецького горіха, вагою 36 кг кожен, загальною вартістю 1 296 грн.

Вказане викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перенесли з господарства ОСОБА_9 до місця проживання ОСОБА_5 .

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 19 423 грн.

Позиція обвинувачених щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальних актах, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що в зазначеному в обвинувальному акті день та час перебував у господарстві ОСОБА_5 , де вони розпивали алкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з господарства сусідки ОСОБА_9 , на що останній погодився. У цей день в обідній час вони безперешкодно зайшли в дане господарство, де із сараю викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті та почергово перенесли їх до господарства ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, на досудовому розслідуванні повернули потерпілій всі викрадені ними речі, а в ході судового розгляду кримінального провадження просив вибачення у потерпілої за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, які аналогічні показанням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та просив суд суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжки) , поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини , добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим суд визнає: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудової доповіді, складеної 27 лютого 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 є неповнолітнім , який досягнув віку 16 років , проживає разом із батьками, які перебувають у шлюбі та братами і сестрами, сім`я є багатодітною. Умови проживання сім`ї задовільні, додатково фінансово їм допомагають бабуся з дідусем, які працюють за кордоном. З 01 вересня 2022 року ОСОБА_4 навчається на першому курсі Рогатинського аграрного фахового коледжу за спеціальністю слюсар з ремонту колісних транспортних засобів та характеризується позитивно, не схильний до шкідливих звичок. Не притягався до адміністративної відповідальності. Захоплюється такими видами спорту, як футбол, волейбол, любить ремонтувати техніку, допомагає батькам у веденні домашнього господарства. На підставі наведенного, а також враховуючи наявність друга з антисоціальною поведінкою, поодиноким вживанням алкоголю, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Також можливе виконання ним покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, збільшення контролю з боку батьків за його поведінкою у нічний час поза межами дому, в тому числі контролю щодо вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 20 березня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_5 , ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №41/2023 від 02 лютого 2023 року , ОСОБА_5 з 2016 року перебуває на обліку в психіатра з діагнозом: змішаний тривожно-депресивний розлад. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи висновки органу пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про осіб обвинувачених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в психіатра , визнаний особою з третьою групою інвалідності, у період з 16 вересня 2015 року по 11 травня 2016 року брав безпосередньо участь в Операції Об`єднаних Сил, забезпечення її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, який не працює, опікується своєю матірю , яка потребує догляду по стану здоров`я, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, добровільне усунення заподіяної коди, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, позицію потерпілої про відсутність претензій до обвинувачених та прохання суворо їх карати, суд при призначенні покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України переходить до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

При призначенні даного покарання, суд враховує вимоги ч.3 ст.56 КК України, де зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби

Крім цього, згідно ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Призначене обвинуваченим покарання у виді громадських робіт на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених і є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла ОСОБА_9 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року було накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні, а саме: бетонозмішувач марки «Forte» EW8160P, бензопилу марки «Oleo Мас», подовжувач з котушкою.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 5 285,84 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках по 2 642,92 грн.

На час ухвалення вироку до обвинувачених не застосований жоден вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок) годин.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року, а саме: на бетонозмішувач марки «Forte» EW8160P, бензопилу марки «Oleo Мас», подовжувач з котушкою.

Речові докази по справі:

- бетонозмішувач марки «Forte» EW8160P, бензопилу марки «Oleo Мас», подовжувач з котушкою повернути потерпілій ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 ;

- три сліди пальців рук та один слід долоні руки, які поміщені в конверти - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2 642,92 грн ( висновки №СЕ-19/109-22/11065-ТВ від 31 жовтня 2022 року, №СЕ-19/109-22/11070-ТВ від 31 жовтня 2022 року та №СЕ-19/109-22/11456-Д від 02 листопада 2022 року).

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2 642,92 грн ( висновки №СЕ-19/109-22/11065-ТВ від 31 жовтня 2022 року, №СЕ-19/109-22/11070-ТВ від 31 жовтня 2022 року та №СЕ-19/109-22/11456-Д від 02 листопада 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1