Провадження №1-кс/522/6477/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Nokia 6250 ІМЕІ: НОМЕР_1 code: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; картку банку Monobank № НОМЕР_4 ; картку банку Vostok № НОМЕР_5 ; картку банку Izibank № НОМЕР_6 ; картку банку Таскомбанк № НОМЕР_7 , та на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Sumsung ІМЕІ: НОМЕР_8 ; жорсткий диск Sp siicon power на 500 Gb.

Необхідність накладення арешту була зумовлена тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі.

Адвокат зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено експертизу вилученого майна, отже на теперішній час відпала необхідність у застосуванні такого забезпечення кримінально провадження, як його арешт.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просить розглянути клопотання адвоката без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

З клопотання адвоката вбачається, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 27.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Nokia 6250 ІМЕІ: НОМЕР_1 code: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; картку банку Monobank № НОМЕР_4 ; картку банку Vostok № НОМЕР_5 ; картку банку Izibank № НОМЕР_6 ; картку банку Таскомбанк № НОМЕР_7 , та на майно, вилучене 20.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Sumsung ІМЕІ: НОМЕР_8 ; жорсткий диск Sp siicon power на 500 Gb.

Необхідність накладення арешту була зумовлена тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі.

Адвокат зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено експертизу вилученого майна, отже на теперішній час відпала необхідність у застосуванні такого забезпечення кримінально провадження, як його арешт.

Враховуючи зазначені обставини, на теперішній час відсутня необхідність та правові підстави для подальшого арешту майна, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2022, а саме:
- Мобільний телефон марки Nokia 6250 ІМЕІ: НОМЕР_1 code: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- Картка банку Monobank № НОМЕР_4 ;

- Картку банку Vostok № НОМЕР_5 ;

- Картку банку Izibank № НОМЕР_6 ;

- Картку банку Таскомбанк № НОМЕР_7 .

- Мобільний телефон марки Sumsung ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- Жорсткий диск Sp siicon power на 500 Gb.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000498.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
09.11.2022