Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2566/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна ОСОБА_7 та власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на:

-вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF». моделі «11 XF 105.460 номер шасі XLRTE47MS0E861079. д.н.з НОМЕР_1 . синього кольору, власником якого є ТОВ «Інвікгас»;

-напівпричіп самоскид «SCHMITZ», моделі «SCS 24». номер шасі 057866. д.н.з. НОМЕР_2 . власником якого є ОСОБА_10 ;

-вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF», моделі FT XF 105.410. номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 . червоного кольору, власником якого є ГОВ «Інвікгас»;

-напівпричіп марки «Van Нооі». моделі «300 Е». номером шасі НОМЕР_5 . д.н.з. НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_11 ;

-комбайн зернозбиральний марки Claas Lexion 560, д.н.з. НОМЕР_7 . заводський номер №.' НОМЕР_8 . номер двигуна НОМЕР_9 до якого приєднана жатка для збирання соняшнику, з насінням трав`янистих рослин з роду соняшник, якими заповнений бункер для збирання зерна даного зернозбирального комбайну, власником якого є ОСОБА_9 ;

-комбайн зернозбиральний марки Claas Lexion 580. д.н.з. НОМЕР_10 ВН заводський № НОМЕР_11 . номер двигуна НОМЕР_12 . до якого приєднана жатка для збирання соняшник), з насінням трав`янистих рослин з род) соняшник, яким заповнений бункер для збирання зерна даного зернозбирального комбайну, власником якого є ФОН « ОСОБА_8 », з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №.'0000290.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони права користування вищевказаним майном, відмовлено.

В задоволенні клопотання про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 . НОМЕР_14 . відмовлено.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) представник та власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в повному об`ємі. При цьому, наголошують, що судом не враховано пояснення представників власника та власників вилученого майна про те, що техніку було зупинено та затримано на земельних ділянках, які не перебувають в оренді ТОВ «Гор.Інвест Агро», представники якого викликали поліцію. В свою чергу, представник ТОВ «Гор.Інвест Агро» ОСОБА_12 під час огляду місця події під запис відеокамери зазначив про те, що комбайни та автомобілі знаходяться на земельних паях, до яких ТОВ «Гор.Інвест Агро» не має відношення. Також, слідчим суддею зроблено хибний висновок про те, що затриманою технікою проводився збір врожаю на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0336, :04:000:0337 та :04:000:0273, що не відповідає дійсності, в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, що збір врожаю проводився на земельних ділянках із зазначеними кадастровими номерами. Також судом не прийнято до уваги пояснень скаржника про те, що представниками ТОВ «Гор.Інвест Агро» не було проведено виділення на місцевості меж земельних паїв, які перебувають в їх оренді, при тому, що поле засівалось єдиним масивом. При цьому, ТОВ «Горбулів - Агро» було залучено для збору врожаю на умовах оренди відповідну сільськогосподарську техніку, і ТОВ «Горбулів - Агро» проводило збір врожаю на земельних паях, які були передані йому в оренду власниками і не мало намірів проводити збір врожаю на земельних паях, що перебувають в оренді ТОВ «Гор.Інвест Агро», жодних доказів, які б підтверджували факт збирання врожаю на земельних паях, орендованих ТОВ «Гор.Інвест Агро» в матеріалах кримінального провадження немає. Звертає увагу, що збір врожаю проводився на земельних паях з кадастровими номерами: - :04:000:0605, що перебуває у власності ОСОБА_13 , право оренди не зареєстроване; :04:000:0636, що перебуває у власності ОСОБА_13 і передано в оренду ФГ «Юлісоф»; - :04:000:0632, що перебуває у власності ОСОБА_13 і передано в оренду ФГ «Юлісоф».

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (т.1 а.п.1-7), в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000290 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 до відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від представника ТОВ «Гор інвест агро» про те, що невстановлені особи використовуючи комбайни та вантажні автомобілі намагаються викрасти посіви соняшника з належних їм на праві оренди земельних ділянок, розміщених поблизу с. Торчин, Старосілецької ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.
21.10.2022, у період часу з 16 год. 40 хв. по 18 год. 40 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці території з географічними координатами 50.5321223, НОМЕР_15 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0336, :04:000:0337 та :04:000:0273, під час проведення якого виявлено та вилучено: вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF», моделі «FT XF 105.460», номер шасі НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, належний ТОВ «ІНВІКТАС», адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 33 з напівпричепом марки «SCHMITZ» моделі «SCS 24», номером шасі НОМЕР_17 реєстраційним номерам НОМЕР_2 ; вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF», моделі «FT XF 105.410», номер шасі НОМЕР_18 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, належний ТОВ «ІНВІКТАС», адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 33 з напівпричепом марки «Van Нооі» моделі «300 L», номером шасі НОМЕР_5 реєстраційним номерам НОМЕР_19 , комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 560», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_20 , номером двигуна НОМЕР_21 , до якого приєднана жатка для збирання соняшнику та з повністю заповненим бункером для зерна - соняшниковим насінням, комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 580», державний реєстраційний номер НОМЕР_22 , заводський № НОМЕР_11 , номером двигуна НОМЕР_23 , до якого приєднана жатка для збирання соняшнику та з повністю заповненим бункером для зерна - соняшниковим насінням, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , які упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP2162126.
25.10.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з наведеним клопотанням про арешт вище зазначеного майна, за результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.
В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власників співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власників майна, так і інших осіб. Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг щодо неналежного врахування слідчим суддею відповідних обставин та фактів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційних скаргах обставини є необґрунтованими.
Так, апеляційний суд звертає увагу, що власниками майна, як і їх представниками, не було надано слідчому судді та суду апеляційної інстанції належних та безумовних доказів факту збору врожаю на земельних ділянках, що перебувають у володінні чи користуванні ТОВ «Горбулів-Агро» та ТОВ «Інвіктас». Навпаки, згідно з матеріалами провадження - витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що земельні ділянки, з кадастровими номерами: 822587600:04:000:0336. :04:000:0337 та :04:000:0273, де проводився огляд місця події на підставі договорів оренди від 26.07.2017, 19.08.2015 та 05.09.2014 відповідно, перебувають у користуванні ТОВ «Гор.Інвест Агро». Апеляційне посилання (фактично основне) в цій частині (оренда, перебування у іншій власності, тощо) не підтверджено доказами.
В свою чергу, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.
При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року, якою накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на: - вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF». моделі «11 XF 105.460 номер шасі XLRTE47MS0E861079. д.н.з НОМЕР_1 . синього кольору, власником якого є ТОВ «Інвікгас»; - напівпричіп самоскид «SCHMITZ», моделі «SCS 24». номер шасі 057866. д.н.з. НОМЕР_2 . власником якого є ОСОБА_10 ; - вантажний-спеціалізований самоскид марки «DAF», моделі FT XF 105.410. номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 . червоного кольору, власником якого є ГОВ «Інвікгас»; - напівпричіп марки «Van Нооі». моделі «300 Е». номером шасі НОМЕР_5 . д.н.з. НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_11 ; -комбайн зернозбиральний марки Claas Lexion 560, д.н.з. НОМЕР_7 . заводський номер №.' НОМЕР_8 . номер двигуна НОМЕР_9 до якого приєднана жатка для збирання соняшнику, з насінням трав`янистих рослин з роду соняшник, якими заповнений бункер для збирання зерна даного зернозбирального комбайну, власником якого є ОСОБА_9 ; - комбайн зернозбиральний марки Claas Lexion 580. д.н.з. НОМЕР_10 ВН заводський № НОМЕР_11 . номер двигуна НОМЕР_12 . до якого приєднана жатка для збирання соняшник), з насінням трав`янистих рослин з род) соняшник, яким заповнений бункер для збирання зерна даного зернозбирального комбайну, власником якого є ФОН « ОСОБА_8 », з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000290, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :