Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1006/23
Провадження № 1-кс/935/323/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, тимчасово не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Богунського районного суду міста Житомира від 02.11.2022 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою вироком Богунського районного суду міста Житомира від 02.11.2022 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи незняту і непогашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив злочин за наступних обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, діючи у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, ОСОБА_5 , 06.04.2023 близько 18 год. 20 хв. зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув за грошову винагороду у сумі 600 грн. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), наркотичний засіб - метадон у кількості 5 пігулок, з яких маса однієї пігулки метадону становить 25 мг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», Метадон (фенадон), є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколами огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що ОСОБА_9 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, а також враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК, тому в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь - які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном в 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечив. Просив суд застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

07.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_5 не працює, джерела доходів немає, на утриманні дітей немає, не одружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, зможе знищити або сховати речі, які можуть мати значення для встановлення обставин злочину так як знаряддя вчинення злочину та його місцезнаходження не встановлено, незаконно впливати на свідків, які являються його знайомими, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 194, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 04 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, та зобов`язати його в разі внесення застави:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти суд , слідчого про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1