16.02.2023
Справа № 642/594/23
Провадження 1-кс/642/419/23
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001331 від 27.12.2022 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді снайпера 2 категорії відділення снайперів роти вогневої підтримки, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2023 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001331 від 27.12.2022 щодо ОСОБА_5 на 60днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001331 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2022 о 18.00 ОСОБА_8 в групі осіб, разом із раніше йому знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та двома невстановленими особами, прибули на паркувальний майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_14 з приводу непристойного відношення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відносно дівчини ОСОБА_14 ОСОБА_15 . В цей же час на вказаному паркувальному майданчику разом з ОСОБА_14 перебували його знайомі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В ході розмови, яка раптово зав`язалася між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , між ними на грунті провокуючої та агресивної поведінки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Саме у цей час, у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

ОСОБА_12 , діючи в групі зі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, у час, коли там знаходилась численна кількість відвідувачів магазину «Чудо маркет» та громадян, які прогулювалися поряд з вказаним місцем, діючи умисно, демонструючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначний привід для здійснення хуліганських дій, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи осіб, ОСОБА_12 дістав з правої кишені надітих на ньому джинсів предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який направив в обличчя ОСОБА_14 . В цей час, ОСОБА_8 , діючи умисно, підтримуючи хуліганські дії вищевказаної групи осіб, з особливою зухвалістю, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи, кулаком правої руки, в якому перебував невстановлений металевий предмет, ззовні схожий на кастет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_17 у ліву щелепу, після чого кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_17 у праву щелепу. В результаті отриманих ударів потерпілий ОСОБА_17 опустився на коліна та схилив голову, закриваючи її руками. В цей час, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вирішив також приєднатись до останніх з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 та, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи, дістав зі свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, з якого зробив не менше 3-х пострілів у спину та правий бік потерпілого ОСОБА_17 , який в той час стояв на колінах та закривав голову руками.

Надалі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного з іншими учасниками групи умислу, не реагуючи на заклики свідків та очевидців припинити свої протиправні хуліганські дії, наблизився до потерпілого ОСОБА_16 , та безпідставно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий упав на коліна на асфальтне покриття. Коли потерпілий ОСОБА_16 намагався підвестись на ноги, ОСОБА_12 , знаходячись у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, тобто усвідомлюючи, що своїми злочинними діями він створює реальну небезпеку для життя інших осіб, які знаходилися поряд, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи осіб, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, зробив декілька кроків у бік потерпілого ОСОБА_16 , який стояв на колінах, тим самим наблизившись до нього на відстань витягнутої руки, та здійснив із предмету, ззовні схожого на пістолет, тобто предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який тримав у своїй правій руці, один постріл в грудну клітину потерпілого ОСОБА_16 , після чого останній упав на асфальтне покриття.

В цей час потерпілий ОСОБА_18 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 відносно своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , швидкими кроками направився їм на допомогу. Однак, в цей час невстановлена особа, оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи у групі із останніми, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наблизився до потерпілого ОСОБА_18 та прийняв бійцівську стійку по відношенню до нього, не даючи змоги пройти на допомогу друзям - потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . В цей же час інший член вищевказаної групи, особа якого точно не встановлена, ззаду рукою в області шиї придушив потерпілого ОСОБА_18 , після чого перекрутив та кинув на асфальтне покриття на правий бік. В цей час, ОСОБА_19 спільно із зазначеним членом вищевказаної групи, осаба якого точно не встановлена, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання протиставити себе оточуючим, почали наносити потерпілому ОСОБА_18 удари ногами по голові, ребрах та спині.

В той час, коли потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в результаті хуліганських дій та застосованого насильства з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 знаходилися на асфальтному покритті та чинили спроби підвестися на ноги, до останніх підійшли інші учасника групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , які оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, неподалік від епіцентру подій, бажаючи підтримати злочинні дії інших учасників групи, діючи у групі із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не даючи змоги піднятися на ноги, почали наносити численні удари, точна кількість не встановлена, ногами по голові, спині та ребрах потерпілому ОСОБА_17 , коли останній лежав на асфальтному покритті. В цей час, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд з епіцентром подій, бажаючи підтримати злочинні дії учасників групи, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, не даючи змоги піднятися на ноги, почали наносити численні удари, точна кількість не встановлена, ногами по спині та голові потерпілому ОСОБА_16 .

Досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме нанесення потерпілим тілесних ушкоджень у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаних подій, група осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , на правомірні зауваження яких вони на протязі здійсненного ними хуліганства не реагували, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали не менше 10 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілих лежати на асфальтному покритті.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_12 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, потерпілому ОСОБА_16 ,. згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке ускладнилося двобічним гемо пневмотораксом та пневмомедіастінумом відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана лобної ділянки, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п.2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. В результаті хуліганських дій ОСОБА_13 та іншої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_16 згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 є наступні тілесні ушкодження: садно лівої виличної ділянки, яке викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належить до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, потерпілому ОСОБА_17 згідно висновку експерта № 12-14/285-А/22 від 04.10.2022 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійно рвані рани правої та лівої надбрівних дуг, спинки носу на тлі множинних синців та закритий перелом кісток носу, а також непроникаюче кульове поранення задньої поверхні грудної клітини справа, які як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, потерпілому ОСОБА_17 згідно висновку експерта № 12-14/285-А/22 від 04.10.2022 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої щелепи за типом Ле-Фор ІІ не є небезпечним для життя в момент утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В результаті хуліганських дій двох невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які супроводжувалися особливою зухвалістю, потерпілому ОСОБА_18 згідно висновку експерта № 12-14/289-А/22 від 04.10.2022 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 9 (дев`ятого) ребра зліва та закритий перелом нігтьової фаланги 3 (третього) пальця правої кисті не є небезпечними для життя в момент утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, як у сукупності так і поодинці, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дві забиті рани лобної ділянки зліва та забита рана скроневої ділянки зліва, забита рана на правій гомілці, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Садна в лівій тім`яній ділянці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

15.09.2022 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000767 від 25.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для здоров`я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28.09.2022 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000767 від 25.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для здоров я особи (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

18.10.2022 матеріали досудового розслідування кримінального провадженнч №0000767 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук.

19.10.2022 матеріали досудового розслідування кримінального провадженнч №0000767 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

13.10.2022 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001012 від 18.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

20.10.2022 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001012 від 18.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

13.10.2022 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001012 від 18.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

20.10.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001012 від 18.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

20.10.2022 матеріали кримінальних проваджень № 0001012 від 18.09.2022 та кримінального провадження №0000767 від 25.07.2022 обєднано під номером №0000767 від 25.07.2022.

26.10.2022 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000767 від 25.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

15.11.2022 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 15.11.2022 у кримінальному провадженні №0000767 від 25.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.12.2022.

14.12.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду у кримінальному провадженні № 0000767 від 25.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до 5-х місяців, тобто до 16.02.2023.

14.12.2022 з кримінального провадження № 0000767 від 25.07.2022 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виділено у зв?язку із оголошенням їх в розшук.

27.12.2022 з кримінального провадження №0000767 від 25.07.2022 зa ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за підозрою ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, якому присвоєно номер кримінального провадження №0001331 від 27.12.2022.

27.12.2022 органу, якому належить здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, змінено з Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова на Харківську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил.

14.02.2023 Ленінським районним судом м. Харкова відмовлено у продовженні строків досудового розслідування до шести місяців тобто до 16.03.2023.

15.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001331 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15.02.2023 повідомлено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України.

21.10.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21.12.2022.

20.12.2022 ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах досудового розслідування, тобто до 16.02.2023.

Прокурор вказує, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 16.02.2023 закінчує свою дію, тому просить суд продовжити його дію на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначив, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, оскільки відповідно до п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати ризики, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем проживання у нічний час, посилаючись на відсутність ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Так, в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001331 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

21.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21.12.2022.

20.12.2022 ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах досудового розслідування, тобто до 16.02.2023.

15.02.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001331 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15.02.2023 повідомлено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та виконання вимог статті 290 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, за попередньо встановленими даними ОСОБА_5 умисно вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 18.09.2022; протоколами огляду місця події від 18.09.2022; протоколом огляду місця події від 19.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 04.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_16 від 04.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 07.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 05.10.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_17 від 05.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 30.09.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_18 від 30.09.2022; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 від 05.10.2022; висновками експерта №12-14/284-А/22, №12-14/284-А/22 та № 12-14/289-А22 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.09.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 29.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.09.2022; протоколами огляду відеозапису від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 20.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.09.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 30.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 02.11.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 закінчується 16.02.2023.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, за найтяжкою санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, вчинене в умовах воєнного стану, судом враховані дані щодо особи підозрюваного, який проживає на території Харківської області, де тривають активні бойові дії, у зв`язку із чим підозрюваний може змінити своє місце проживання, не повідомляючи про це орган досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 є військовослужбовцем та несе службу в районі, де тривають бойові дії, місцезнаходження військової частини, в якій він несе військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації, у зв`язку з чим може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання покарання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, що дає йому можливість впливати на їх свідчення. До того ж, показання свідків, надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, натомість суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись установленою практикою ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, домашній арешт у нічний час, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001331 від 27.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, розташоване за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16-00 години 16 квітня 2023 року або до дати проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1