Справа № 591/2278/23
Провадження № 1-кс/591/1057/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2278/23, провадження №1-кс/591/1011/23,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №№591/2278/23, провадження №1-кс/591/1011/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 19 березня 2023 року відносно прокурора ОСОБА_5

27 березня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку він обгрунтовує тим, що повісткою про виклик в судове засідання на 15 .00 год. 27 березня 2023 року підтверджено, що слідчим суддею розглядалась скарга на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Разом з чим, повісткою про виклик в судове засідання на 15.30 год. 27 березня 2023 року підтверджено, що слідчим суддею призначено до розгляду скаргу на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Неведене є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, який установлений ч. 3 ст. 35 КПК України. При автоматизованому розподілі справи було порушено принцип вірогідності, оскільки слідчий суддя, відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи між суддями, не могла була знову визначеної для розгляду вказаної справи.

Посилаючись на те, що наведене не може не викликати сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та незаконність розподілу справи, просить відвести слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, ч. 6 ст. 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Заявник ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Доводи заявника щодо розгляду слідчим суддею його скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, з огляду на те, що порушень визначення судді для розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2278/23, провадження №1-кс/591/1011/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1