overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8337/22
Провадження № 1-кс/552/3435/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 15.11.2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
У зв`язку з необхідністю розгляду скарги та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження №0000488 від 02.04.2021 року.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..
Витребувати у Харківської обласної прокуратури кримінальне провадження №0000488 від 02.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/755/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на відеоконференцзв`язок не вийшла у зв`язку із технічними проблемами.
Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення захисника на окрему процес дію .
Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію, а саме, для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2022 року об 11-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15876/22

27 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С ТА Н О В И В:

Представник АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 704/1181/21
Провадження № 1-кп/698/101/22
УХВАЛА

26 жовтня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 11.11.2021 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 28.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 застосовано примусовий привід, виконання якого було доручено Миронівському відділу поліції ГУНП України в Київській області. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 та представник підозрюваного ОСОБА_6 працівниками поліції до суду не були доставлені, жодних рапортів про неможливість виконання ухвали суду від 28.09.2022 року на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , за неявку останньої в судове засідання без поважних причин.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що ухвала суду від 28.09.2022 року про привід працівниками поліції не виконана, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до вказаних осіб, поклавши обов`язок його виконання на Миронівський відділ поліції ГУНП України в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати повторний примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці, Летичівського району, Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2022 року в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Звенигородський район, Черкаська область).
Виконання даної ухвали покласти на Миронівський відділ поліції ГУНП України в Київській області (08800, вул. Лермонтова, 20, м. Миронівка, Київська область, ) з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1115/22
Провадження № 1-кп/135/116/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03.11.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієве Донецької області) під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя
Провадження №1-і/127/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове засідання у зазначеному кримінальному проваджені призначене на 12.00 год. 18.11.2022. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Суд враховує, що строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу спливає 20.11.2022, у зв`язку з чим прокурор й звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу. З огляду на викладене, виникла необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень частини першої статті 53 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не має змоги прибути в судове засідання, суд дійшов до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Керуючись статтями 49, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, оплату праці якого покласти на державу та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 18.11.2022.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1470/22 Провадження № 1-кс/304/334/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме велосипедів марки «Optima Blackwood» 24 кол. рама 12.5, білого кольору, та «Ardis Kaliber», чорного кольору, а також глибинного водяного насосу марки «Водолій БЦПЕ 1,2-63 у», стального кольору, та інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 25 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.20 год 11 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000364 від 31.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про визнання бездіяльності та скасування постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000364 від 31.12.2020 року.
Ухвалою від 10.11.2022 року, відкрито провадження та призначено вказану скаргу до судового розгляду.
14.11.2022 року, через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій останній просить залишити подану ним скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та подану ОСОБА_2 заяву зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладені фактичні обставини справи, за яких заявник просить залишити подану ним скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, та одночасно роз`яснює заявнику його право звернутися з такою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що слугували для її повернення.
Керуючись ст.ст.22 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та скасування постанови слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000364 від 31.12.2020 року - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1062/22
Провадження №: 1-в/332/70/22
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

17 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року зупинено провадження до розшуку засудженого ОСОБА_2 .

17.11.2022 року засудженого ОСОБА_2 співробітниками Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області доставлено до суду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за поданням Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2021 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 12-30 годину 17.11.2022 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Розшук ОСОБА_2 припинити.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для скасування розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4381/22
Провадження № 1-в/211/175/22
УХВАЛА
17 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , -
встановила:
начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
ухвалила:
призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 , на 09 год. 45 хв. 17 листопада 2022 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/820/22
№ провадження 1-кп/208/332/22
УХВАЛА
17 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000629 від 13.08.2019 року та № 0000638 від 26.08.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 із забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Керуючись ст. 27, 352 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_7 , для забезпечення його безпеки, з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для унеможливлення його ідентифікації.

Допит свідка ОСОБА_7 проводити у закритому судовому засіданні.

Перебування свідка у приміщенні, яке розташоване поряд із залом судового засідання, допустити у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1