Провадження № 1кп-932-69-23
Справа № 932/1582/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинула людина. І з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачений може впливати на вказаних осіб. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Потерпілий просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України. В клопотанні ризики лише перелічені, при цьому до клопотання не надані матеріали, які б підтверджували б наявність ризиків. Також в клопотанні відсутнє обгрунтування не можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, крім тримання під вартою. На підставі викладеного просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілий та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Також, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 березня 2023 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2023 року, включно.

На ухвалу в частині розгляду клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська