УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 190, ч.2 ст.364 КК України, за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою, яка перебувала в постійному користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Приморський» Міністерства охорони здоров`я України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування призначено судову експертизу з питань землеустрою в ОНДІСЕ, під час проведення якої експертом заявлено клопотання про забезпечення безперешкодного доступу експерту до земельних ділянок, що підлягають дослідженню, а саме: земельну ділянку площею 150,6279 га, яка знаходяться у постійному користуванні ДЗ "Спеціалізований санаторій "Приморський МОЗ України у с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі Державного Акту І-ОД №004275 від 12.03.2000 та земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Згідно до ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий чи прокурор не доведе достатніх підстав вважати, що, зокрема, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з клопотання і доданих матеріалах, в них відсутнє обґрунтування того, що відомості, які прокурор планує отримати під час огляду, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування таких відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
В зв`язку з викладеним вважаю, що в судовому засіданні прокурором не доведені достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 237, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1