КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26 квітня 2022 року.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що вимоги адвоката ОСОБА_6 , в яких вона просить скасувати постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26 квітня 2022 року та зобов`язати уповноважену особу БЕБ України повторно розглянути клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у справі № 761/24219/22, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що наведені судом підстави для відмови у відкритті провадження за її скаргою не є належними та допустимими підставами, встановленими законом.

Як зазначає апелянт, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим, оскільки виходячи із фактичних обставин справи, вбачається бездіяльність детектива, апелянт вважає, що така бездіяльність підлягає оскарженню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, внаслідок чого, відмова у відкритті провадження за скаргою на процесуальне рішення детектива є незаконною.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду, тим більше з урахуванням тієї обставини, що сама апелянт у своєму клопотанні просила розглянути справу без її участі..

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26 квітня 2022 року та проаналізувавши доводи її апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 вбачається, що представник останнього звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000507 від 26 квітня 2022 року.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги про те, що підставою для подання відповідної скарги був не сам факт відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи, а саме бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (надання матеріалів провадження для ознайомлення), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого (детектива) від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000507 від 26 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, була винесена на виконання ухвали слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому відсутні будь-які підстави для висновку про те, що предметом оскарження являлась саме бездіяльність слідчого, а не його рішення про відмову у задоволенні клопотання, винесене в порядку ч. 2 ст. 220 цього Кодексу.

Більш того, вказане вище рішення слідчого судді, яким уповноважену особу Бюро економічної безпеки України було зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_5 про надання матеріалів провадження для ознайомлення у порядку та строки, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, не передбачало його задоволення, оскільки питання про яке йшлося у клопотанні належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Таким чином, встановивши, що адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого (детектива), яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000507 від 26 квітня 2022 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/24219/22

Номер провадження :11-сс/824/4791/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1