У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002933, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 з потерпілим.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 11.11.2022 приблизно о 18-50 год на 94 км+200м, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухаючись на своєму автомобілі марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, в результаті чого пасажир заднього сидіння: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с.Тарасівка Білоцерківського району Київської області, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Білоцерківської міської лікарні №2.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив вимоги: п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. Правил іссожнього руху України, де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , 1990 р.н., отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки та закритий перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3. 2.3(б), п. 12.3, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим та закриття провадження підтримав та показав суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду та примирився з ним.

Підтримав таке клопотання прокурора і потерпілий ОСОБА_6 , який показав, що заподіяну йому злочином шкоду підозрюваний відшкодував у повному обсязі і претензій до останнього він не має та з ним примирився. Правові наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому зрозумілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Повідомив, що йому зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами статті 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, що підтверджується даними вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 34786 від 22.11.2022.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05.10.2021 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

У судовому засіданні потерпілий підтвердив факт примирення (прощення) з підозрюваним.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Для вирішення питання про речові докази слід скасувати арешт на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 арешт на автомобіль марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ:

автомобіль марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, автодорога R-17 3 км, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8