Справа № 497/2566/22
Провадження № 1-кс/497/110/23
УХВАЛА

13.02.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на належні йому документи (клопотання підписано адвокатом ОСОБА_4 з використанням ЕЦП, який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН № 1212910 від 20.12.2022 року).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000177 від 18.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було накладено арешт на належні заявникові документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії. Вказані документи, які видані на ім`я ОСОБА_3 є предметом вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.98 КПК України, та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000177. З метою підтвердження непричетності ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 10.01.2023 року направлено адвокатський запит про надання інформації, чи дійсно видавалися ОСОБА_3 такі документи, на який 03.02.2023 року отримано лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердженням видачі ОСОБА_3 зазначених документів з вказаними вихідними номерами, тобто причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення та вилучення в нього тимчасового посвідчення та довідки ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, які до того ж є непослідовними та нелогічними. У ОСОБА_3 до цього часу не має процесуального статусу підозрюваного, що свідчить про необґрунтованість та незаконність винесеного рішення, адже причетність ОСОБА_3 до вчиненого протиправного діяння є лише уявним домислом органів досудового розслідування і не підтверджується жодними допустимими та належними доказами. Окрім того, від 18.12.2022 року жодної процесуальної дії відносно зазначених документів вчинено не було. Таким чином накладений арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню, тому заявник просить скасувати накладений арешт.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 надав на електрону пошту суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності заявника ОСОБА_3 , просить задовольнити зазначене клопотання в повному обсязі, також просить долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит НДЕКЦ МВС України.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, до цього часу не виконана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 21.12.2022 року, у зв`язку з відсутністю можливості безпосередньо у начальника Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів. На теперішній час в Болградському районному суді перебуває інше аналогічне клопотання прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по цьому кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування виникає сумнів у правдивості інформації поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо фактичного перебування на обліку особи Петрука, тому як в цей час він перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обліку не знімався, є постійним мешканцем м.Ізмаїл.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що 18.12.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 18.12.2022 року, приблизно о 13.25 годині, в міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення «Табаки» на виїзд з України громадянин України ОСОБА_3 надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, що містить ознаки підробки (Є № 3945 від 18.12.2022 року).

Вказані відомості 18.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2022 року накладено арешт на довідку військово-лікарської комісії за вих. №3659 від 05.12.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 06.12.2022 року, виданих на ім`я ОСОБА_3 . Ці документи постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 10.01.2023 року було надано начальнику Управління служби безпеки України в Закарпатській області полковнику ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: особової справи та медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколу № 161 від 05.12.2022 року; рішення Державної Установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Закарпатській області з діагнозом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення. Строк дії ухвали до цього часу ще не закінчився, ухвала залишається не виконаною, окрім цього прокурор звернувся з новим клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке ще не розглянуте.

Лист-відповідь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/116/6 від 06.02.2023 року, наданий адвокатом ОСОБА_7 , підтверджує факт не надходження документів ОСОБА_3 на експертне дослідження, але не підтверджує факту оригінальності вилучених документів, тому проведення дізнання у цьому кримінальному провадженні ще триває, та арешт майна (документів) є необхідних заходом на цей час.

Як вбачається з ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Уважно дослідивши матеріали кримінального провадження суд вбачає, що до цього часу не відпала потреба у накладенні арешту на вищезазначені документи, а саме збереження речових доказів у тому вигляді в якому вони були вилучені, оскільки ще не виконані слідчі дії щодо тимчасового доступу до документації ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зазначених у клопотанні документів.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 100,170,171 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1