печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне. Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2022 о 18 год. 00 хв. в приміщення лазні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відпочинку прибули працівники поліції, приблизно у кількості 9 чоловік, серед яких були: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України ОСОБА_5 ; інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України ОСОБА_7 ;поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_8 ;інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України ОСОБА_9 .. Близько 20 год. 14 хв. на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та попросив продовжити час відпочинку до 01 год. 00 хв. 01.12.2022, при цьому ОСОБА_10 попередила ОСОБА_5 про те, що з 23 год. 00 хв. розпочинає діяти комендантська година. В свою чергу ОСОБА_5 знову відповів, що у нього та інших присутніх з цим проблем не буде та вони все одно бажають продовжити час відпочинку. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились продовжити відвідувачам час відпочинку. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало відомо, що відвідувачі лазні почали користуватися літнім басейном, що був огороджений огорожею та не пристосований для використання у холодні пори року, при цьому, голосно викрикували, чим порушували громадський порядок під час комендантської години та у нічний час. Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_10 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_5 та попросила не користуватись басейном на подвір`ї, оскільки він до цього не придатний та зазначила, що в приміщенні лазні є інший басейн, який відвідувачі можуть спокійно використовувати. Однак, ОСОБА_5 не відреагував на прохання ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спустились до приміщення лазні де на терасі перебував ОСОБА_8 , в подальшому на терасу з приміщення лазні вийшли троє чоловіків - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 розпочав діалог з ОСОБА_5 та попросив присутніх не користуватись басейном на подвір`ї. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, а саме на терасі приміщення лазні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі, усвідомлюючи протиправність, безпідставність, суспільно небезпечний та агресивний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи комендантську годину, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, проявляючи вседозволеність, відверто нехтуючи усталеними у суспільстві моральними цінностями, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, без будь-яких на те підстав почав грубо виражатися у бік ОСОБА_11 нецензурною бранню, чим провокував словесний конфлікт та бійку. У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наблизився до ОСОБА_11 в притул та упершись головою, намагався відштовхнути ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 відштовхнув останнього правою рукою. Після чого, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 руками в грудну клітину. У подальшому з метою запобігання бійки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які знаходились поруч, схопили ОСОБА_11 за руки та тулуб, при цьому, ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи комендантську годину, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, проявляючи вседозволеність, відверто нехтуючи усталеними у суспільстві моральними цінностями, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, без будь-яких на те правових підстав, підійшовши з лівого боку до ОСОБА_11 схопив потерпілого за шию та здійснюючи фізичний вплив та завдаючи фізичного болю нахилив останнього до низу, наносячи удар коліном лівої ноги в область голови. Водночас, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з що супроводжувалося особливою зухвалістю та діючи у групі осіб з ОСОБА_9 , коліном правої ноги наніс ОСОБА_11 два удари в голову. ОСОБА_10 намагалася відтягнути ОСОБА_5 , на що останній взяв ОСОБА_10 за руки та притиснув її до огорожі веранди лазні де утримував. Коли ОСОБА_5 відійшов до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у групі осіб з ОСОБА_5 коліном лівої ноги наніс ОСОБА_11 три удари в голову. В подальшому, ОСОБА_9 продовжував тримати шию потерпілого рукою та її стискати спричиняючи фізичний біль, внаслідок чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впали на підлогу. Після чого інші відвідувачі лазні вийшли на терасу та припинили неправомірні дії стосовно ОСОБА_11 . Водночас ОСОБА_5 продовжував поводити себе зухвало та прагнучи показати свою зневагу до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи, те, що він перебуває в громадському місці продовжував нецензурно виражатися в бік ОСОБА_11 та погрожувати зв`язками в правоохоронних органах. Нанесені ОСОБА_5 удари ОСОБА_11 завдали фізичного болю потерпілому. Так, 04.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велика Стариця, Бориспільського р-н, Київської обл., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину працюючому на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України, раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні; протоколами допиту потерпілого у кримінальному провадженні; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри. Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .. Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, дає підстави слідчому судді прийти до висновку про застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період часу з 23:00 год. до 06:00 год., що викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 04.06.2023 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту (Київська область), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не спілкуватись зі свідками і учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначити до 04.06.2023 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2023 о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1