Справа № 683/514/23
УХВАЛА

18 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачено ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працює, депутатом не обирався, раніше судимого:

- 27 грудня 2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 22 вересня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст.358, ч.1 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також просив оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших злочинів. Крім того, обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 перебувають на розгляді Берегівському, Рахівському, Хотинсьткому, Виноградівському, Хустському районних судах Закарпатському області, а також Горорденківському районному суді Івано-Франківської області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора, оголошено в розшук ОСОБА_4 , та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 затриманий 17 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так ОСОБА_4 обвинувачується в тому 05 квітня 2019 року біля 11 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , зайшов до незачиненого підсобного приміщення, у якому виявив ключ від навісного замка вхідних дверей житлового будинку потерпілої.

У подальшому, переконавшись що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою вищевказаних ключі, ОСОБА_6 , без відриву у часі відкрив навісний замок вхідних дверей будинку, а ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, залишився на території домогосподарства АДРЕСА_2 і спостерігав з метою запобігання виявлення їх протиправних дій сторонніми особами, та в разі появи останніх, повинен був попередити про це ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_6 проник у приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , звідки, з поверхні шафи умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 40 794 гри. різними купюрами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчининенні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про злочин та допитом у суді потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КІІК України від 05.04.2019 року; CD-R диском затримання ОСОБА_4 від 05.04.2019 року; показаннями свідків та іншими доказами.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність відносно нього вказаного кримінального провадження в Старокостянтинівському районному суді, а також належно повідомленим про місце, дату і час судових засідань 28.10.2021 року, 28.11.2022 року та 18.01.2023 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Крім того, під час розгляду вказаного кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовувався привід ухвалами суду від 21 листопада 2021 року, 11 травня 2022 року та судовий розгляд призначався в режимі відео конференції з наданням обвинуваченому можливості брати участь у судових засідання за місцем свого проживання.

Разом з тим, ОСОБА_4 такою можливістю не скористався та неодноразово ухилився від явки до суду.

Аналізуючи особу обвинуваченого, суд ураховує, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вину у скоєному не визнав, проживає в іншій області, не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зав`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те що він переховувався від суду, йому повідомлено про підозру про вчинення інших злочинів, обвинувальні акти щодо нього перебувають в різних судах Закарпатської області, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від суду, можливість вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, судом не встановлено.

Відтак, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні, не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на те, що він ухилявся від явки до суду.

Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту, на переконання суду, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На думку суду в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень, буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно до обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 15 травня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі семи десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 грн. у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 15 травня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 15 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: