Справа № 344/1831/23
Провадження № 11-сс/4808/59/23
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що вилучене в результаті проведення обшуку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилу-чене в результаті проведення обшуку відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що слідчим не вірно застосовано положення ст. ст. 234-236 КПК України та подано відповідне клопотання із порушенням вста-новленого законом порядку звернення до слідчого судді, оскільки процесуальним за-коном не передбачено необхідності арешту майна, що вилучено за ухвалою слідчого судді про обшук.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді від 09.02.2023 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного по-рушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_9 під час якого вилученого грошові кошти, мобільний телефон та автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію.

02 лютого 2023 року вилучені в ході обшуку речі та предмети постановою слід-чого визнані речовими доказами.

Однак, відповідно до ст. 170 КПК України слідчий, за погодження прокурора у встановленому законом порядку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом та вилучено в результаті проведення обшуку, а обґрун-тування слідчого судді ОСОБА_1 про те, що слідчим не вірно застосовано положення ст.ст. 234-236 КПК України, оскільки обшук перевірений слідчим суддею, і на нього дано дозвіл, є невмотивованим, та таким що суперечить вимогам пункту 1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 09.02.2023 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого ОСОБА_10 від 02.02.2023 року про арешт майна, та накласти арешт на майно з забороною права ві-дчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене в результаті про-ведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , но-меру кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності 54333869 від 16.09.2022 року, який належить ОСОБА_11 під час проведення якого було ви-явлено та вилучено: гроші в сумі 600 доларів США, серія та номер купюр номіналом 100 доларів США кожна : КВ56686417ЕВ2, НВ39827147ІВ2, КJ03003341AJ10, PF22252420F6, PF04449917FF6, PH24109905BH8; мобільний телефон марки IPHONE 10, IMEL НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на нього серія та номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає її без-підставною та необгрунтованою. Зазначає, що клопотання про арешт майна належним чином не обґрунтовано, оскільки у ньому відсутній зв`язок та докази такого зв`язку, між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту.

Вказує, що у нього було вилучено готівкові грошові кошти, які є його особисти-ми заощадженнями, а автомобіль«AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не ви-користовувався ним для перевезення осіб з метою перетину кордону, а тільки для здійснення ним перевезення пасажирів виключно в межах України до міста Хуст За-карпатської області.

Просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 09.02.2023 року скасувати;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або ж майном здобутим внаслідок його вчинення, колегія суддів з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 31.01.2023 року під час обшуку.

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 02 лютого 2023 року вилучені речі було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 09 лютого 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на майно, що вилучене в результаті проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2023 року про відмову в накладенні арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт з забороною права відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене в результаті проведення обшуку автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довіреності 54333869 від 16.09.2022 року, який належить ОСОБА_11 під час проведення якого було виявлено та вилучено: гроші в сумі 600 доларів США, серія та номер купюр номіналом 100 доларів США кожна : КВ56686417ЕВ2, НВ39827147ІВ2, КJ03003341AJ10, PF22252420F6, PF04449917FF6, PH24109905BH8; мобільний телефон марки IPHONE 10, IMEL НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_2 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на нього серія та номер НОМЕР_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5