Справа № 305/1732/20
Номер провадження № 1-кп/305/121/22
УХВАЛА

13.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення додаткової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000225 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової інженерно-екологічної експертизи, яке мотивує тим, що після ознайомлення з матеріалами справи та під час допиту свідків в судовому засіданні було встановлено невідповідність вихідних даних, які були подані стороною обвинувачення експерту, який проводив експертизу №4264 від 23.06.2020 та інформації, яка була отримана під час судового розгляду та досудового розслідування. Звертає увагу, що відповідно до постанови слідчого від 18.06.2020 було призначено комплексну лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизу. На підставі даної постанови було проведено виключно інженерно-екологічну експертизу, подальша доля лісогосподарської експертизи їм не відома. Основою для проведення експертизи було визнано огляд місця події проведений працівниками УСБУ в Закарпатській області спільно з представником лісництва помічником лісничого ОСОБА_8 та представником екологічної інспекції. Свідок ОСОБА_8 під час допиту вказав, що він не був присутній при проведенні обмірів пнів, частково не бачив яким чином і які складались документи та вказав, що працівниками УСБУ до відомостей вносились як нові, так і старі порубки, яким було не менше року. Також звертає увагу, що огляд проводився без участі відповідальних осіб, які є лісниками вказаних виділів, окрім того при вивченні протоколів огляду та долучених відомостей було встановлено наявність вітровальної деревини, сухостою, минулорічної деревини та дерева породи бук, про що у вказаній експертизі взагалі не було будь-яких згадок. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи той факт, що експертом взагалі не досліджувалось питання законності рубок деревини, а було констатовано, що всі вказані в протоколі огляду рубки є незаконними, тобто експерт фактично не досліджував і не вирішував поставлене питання №1 у клопотанні, а лиш продублював твердження слідчого, який призначав експертизу, окрім того відповідно до методики визначення таксаційної вартості необхідно чітко встановлювати вид деревини, сухостій чи не сухостій, розмір ділової частини деревини та інше, так як вказані дані чітко впливають на оцінку нанесених збитків. Стосовно правового обґрунтування звертаю увагу суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною. Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Стосовно наданого стороною обвинувачення доказу - висновку судової інженерно-технічної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 4264 від 23.06.2020 можна зазначити наступне. Обов`язок доведення законності та достовірності доказу покладений на сторону обвинувачення. Аналізуючи норми КПК та Конституції України можна прийти до беззаперечного висновку, що прокурор під час судового розгляду надає суду ті докази, які вважає необхідними для доведеності або спростування тієї чи іншої обставини, при цьому суд позбавлений можливості витребовувати у прокурора будь-які документи, оскільки в цьому разі буде порушено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні. Так, за змістом вступної частини висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) в розділі «Обставини справи» зазначено, зокрема, що «Матеріалами досудового розслідування встановлено, що в Станиславському лісництві ДП «Ясінянське ЛМГ» мали місце незаконні рубки з вини службових осіб. Згідно з довідкою огляду місць незаконних рубок дерев від 22.05.2020, проведеного процесуально уповноваженою особою із залученням спеціалістів Держекоінспекції у Львівській області та ДП Ясінянське ЛМГ, виявлено незаконні рубки дерев та йде перелік дерев. Нормами чинного КПК України передбачено,що при призначенні експертизи підозрюваний має право: 1) заявити відвід експерту; 2) просити про призначення експертизи з числа вказаних ним осіб; 3) просити про постановку перед експертизою додаткових запитань; 4) давати пояснення експерту; 5) пред`являти додаткові документи; 6) ознайомлюватися з матеріалами експертизи і висновком експерта після закінчення експертизи; 7) заявляти клопотання про призначення нової або додаткової експертизи; 8) бути присутнім з дозволу слідчого при проведенні експертом окремих досліджень і давати пояснення. Неповідомлення підозрюваних та сторін про призначення у справі експертизи, позбавлення можливості брати участь в проведенні експертизи та позбавлення іх можливості реалізувати в повній мірі інші свої права надані законом, порушує право на захист підозрюваного. Зважаючи на все викладене та враховуючи той факт, що огляд місця події проводився за відсутності уповноважених осіб, підозрюваних та експерта, а особи які були зазначені у вказаному огляді не підтверджують ті дані, які там вказані, крім того постановою слідчого було призначено один вид експертизи, а проведено інший, не враховано всіх відомостей стосовно вирубок на вищевказаних ділянках, не враховано обсягу вітровальної деревини, а також проведених санітарних рубок, то експерт дійшов невірного висновку, що до обсягу та вартості деревини, яка була облікована як незаконно зрубана. За вищевказаних обставин задля встановлення істини по справі вважає за необхідне клопотати перед судом про проведення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи з врахуванням вищевикладеної інформації та попередньо долучених документів стороною захисту документів. Просить на вирішення даної експертизи, окрім поставлених слідчим, надати такі запитання. Поставлені слідчим питання: чи правомірно проведена рубка лісу у кварталі 15 виділ 45, кварталі 15 виділ 41, кварталі 18 виділ 61, у кварталі 19 виділ 88, у кварталі 19 виділ 85, у кварталі 19 виділ 84, у кварталі 16 виділ 42, у кварталі 16 виділ 44, у кварталі 17 виділ 20, у кварталі 18 виділ 59, у кварталі 19 виділ 77 Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» проводилась без дозвільних документів; якщо рубка проведена неправомірно, то вимоги яких нормативно-правових актів природоохоронного законодавства були порушені, в якій частині та ким саме? Якщо рубка була неправомірною, то яка при цьому завдана шкода (у матеріальному розмірі) і кому? Додаткові питання, які поставлені стороною захисту: чи наявний факт недотримання вимог галузевих нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та порушення посадової інструкції в діях обвинувачених осіб, а саме в.о. лісничого Станіславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_6 , майстра лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_5 , майстра лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_4 ? Якщо так, то недотримання вимог яких саме нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені кожним з обвинувачених окремо, згідно з їх посадовими обов`язками та посади; який розмір матеріальної шкоди було завдано незаконними вирубками лісу в період після проведення планової ревізії з 30.08.2019 року по час проведення огляду 20.05.2020 року; вказати, який саме розмір збитку допущено кожним з обвинувачених окремо, у ввіреній ділянці лісового масиву, за яку кожен з них несе пряму матеріальну відповідальність; з метою належної фіксації результатів експертизи клопоче про необхідність перевірки викладених в первинних документах відомостей безпосередньо на місці вчинення злочину уповноваженою особою на проведення експертизи. Проведення даної експертизи просить довірити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз адреса: м. Львів, вул. Липинського №54.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо належних та допустимих доказів, в тому числі експертизи, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», роз`яснено, що за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема те, що обвинувачені, перебуваючи на посаді май стра лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", тобто являючись службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи та виробничою діяльністю окремих працівників ДП "Ясінянське ЛМГ", в період 2018-2020 років, неналежно виконуючи свої службові повноваження через несумлінне ставлення до них, незаконно допускали проведення рубок на ввіреній їм території дерев, які не були відведені в рубку, тобто на які не було виписано лісорубного квитка, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Н.Проданець від 18.06.2020 було призначено у даному кримінальному провадженні лісогосподарську та інженерно-екологічну експертизу та сторона захисту вважає, що висновок цієї експертизи не відповідає дійсним обставинам, оскільки при проведенні обмірів пнів працівниками УСБУ до відомостей вносились як нові, так і старі порубки, яким було не менше року, а огляд проводився без участі відповідальних осіб, які є лісниками вказаних виділів, окрім того при вивченні протоколів огляду та долучених відомостей було встановлено наявність вітровальної деревини, сухостою, минулорічної деревини та дерева породи бук, про що у вказаній експертизі взагалі не було будь-яких згадок, тобто експертом взагалі не досліджувалось питання законності рубок деревини, а було констатовано, що всі вказані в протоколі огляду рубки є незаконними, тобто експерт фактично не досліджував і не вирішував поставлене питання №1 у клопотанні, а лиш продублював твердження слідчого, який призначав експертизу, крім того відповідно до методики визначення таксаційної вартості необхідно чітко встановлювати вид деревини, сухостій чи не сухостій, розмір ділової частини деревини та інше, так як вказані дані чітко впливають на оцінку нанесених збитків.

З метою перевірки й уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та призначити додаткову судову інженерну-екологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст.101, 242, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000225 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України додаткову судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання :

1.Чи правомірно проведена рубка лісу у кварталі 15 виділ 45, кварталі 15 виділ 41, кварталі 18 виділ 61 , у кварталі 19 виділ 88, у кварталі 19 виділ 85, у кварталі 19 виділ 84, у кварталі 16 виділ 42, у кварталі 16 виділ 44, у кварталі 17 виділ 20, у кварталі 18 виділ 59, у кварталі 19 виділ 77 Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» проводилась без дозвільних документів

2.Якщо рубка проведена неправомірно, то вимоги яких нормативно-правових актів природоохоронного законодавства були порушені, в якій частині та ким саме?

3.Якщо рубка була неправомірною, то яка при цьому завдана шкода (у матеріальному розмірі) і кому?

4.Чи наявний факт недотримання вимог галузевих нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та порушення посадової інструкції в діях обвинувачених осіб, а саме - в.о. лісничого Станіславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_6 , майстер лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_5 , майстер лісу Станиславського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ`Гапатин Ярослав Миколайович.

5.Якщо так, то недотримання вимог яких саме нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені кожним з обвинувачених окремо, згідно їх посадових обов`язків та посади.

6.Який розмір матеріальної шкоди було завдано незаконними вирубками лісу в період після проведення планової ревізії з 30.08.2019 року по час проведення огляду 20.05.2020 року?

7.Вказати який саме розмір збитку допущено кожним з обвинувачених окремо, у ввіреній ділянці лісового масиву за яку кожен з них несе пряму матеріальну відповідальність.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження направити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000225 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №305/1732/20, кримінальне провадження 1-кп/305/121/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1