Справа № 527/2741/22
провадження № 1-кс/527/587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000943, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.
28 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000943, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

23.10.2022 року о 13 годині 07 хвилин до чергової частини Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що 23.10.2022 року о 13 годині 05 хвилин за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської Об`єднаної територіальної громаді, неподалік с. Стара Гнилиця, на відкритій ділянці місцевості, біля соснового лісу виявлено автомобіль ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кузові якого знаходилась деревина, бензопила, сокира. Крім того, у кабіні автомобіля знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому встановлено, що бензопила ТМ «GRONHELM GS-5200M Professional» № НОМЕР_2 у полімерному корпусі зеленого кольору та сокира металева з дерев`яним руків`ям належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також було встановлено, що автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, зважаючи на результати першочергових слідчих дій було встановлено достатньо об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження мається достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність вилученого в ході огляду місця події від 23.10.2022 року майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначене вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

24.10.2022 року по кримінальному провадженню винесена відповідна постанова про визнання речових доказів, а саме: 1. вантажний автомобіля ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, який належить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на металевому кузові якого знаходяться полімерний тент синього кольору. Автомобіль без механічних ушкоджень, у технічно справному стані. 2.деревину породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 19 колод, довжиною 2 метра кожна. 3. деревину породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 6 колод (пнів), довжиною 50 см кожна. 4.бензопилу ТМ «GRONHELM GS-5200M Professional» № НОМЕР_2 у полімерному корпусі зеленого кольору. 5. сокиру металеву з дерев`яним руків`ям.
Крім цього, слід зазначити, що в разі не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень щодо встановлення порушення встановлених правил.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході складання протоколу огляду мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України.

На підставі викладеного з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні забезпечення збереження речових доказів прокурор прохав накласти арешт на майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримував.
Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене 23 жовтня 2022 року під час огляду майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, визнане та долучене до кримінального провадження речовими доказами.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, підлягатиме подальшому експертному дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання прокурором подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання прокурора обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000943, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду 23.10.2022 речові докази, а саме:

- вантажний автомобіля ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, який належить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на металевому кузові якого знаходяться полімерний тент синього кольору.

- деревину породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 19 колод, довжиною 2 метра кожна.

- деревину породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 6 колод (пнів), довжиною 50 см кожна.

- бензопилу ТМ «GRONHELM GS-5200M Professional» №GS 5814424 у полімерному корпусі зеленого кольору.

- сокиру металеву з дерев`яним руків`ям шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Місцем зберігання речових доказів визначити:

- вантажного автомобіля ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , 2000 року випуску, сірого кольору, який належить: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на металевому кузові якого знаходяться полімерний тент синього кольору - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

- деревини породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 19 колод, довжиною 2 метра кожна камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31

- деревини породи сосна звичайна, сухостійна, у кількості 6 колод (пнів), довжиною 50 см кожна - камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31

- бензопили ТМ «GRONHELM GS-5200M Professional» №GS 5814424 у полімерному корпусі зеленого кольору - камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31

- сокири металевої з дерев`яним руків`ям - камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1