27.08.2019 Справа № 756/8519/19
Унікальний № 756/8519/19
Провадження № 1-кп/756/1086/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу є актуальними на даний час.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на безпідставність та надуманість наведених прокурором ризиків вказаних у клопотанні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який альтернативний не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, вказав, що пред`явлене йому обвинувачення є надуманим, його дії органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно. Крім того, пояснив суду, що він має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, на протязі останніх 11 років проживає у м Києві в Оболонському районі.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, вказуючи, що обвинувачений раніше притягував до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК України, що дає підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачений на шлях виправлення не став, є загроза вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того, вказав що на даний час не визначено порядок та обсяг дослідження доказів у справі, зокрема не допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, адреси місця проживання яких останньому відомі.

Потерпілий, заперечував щодо зміни запобіжного заходу, вказуючи, що обвинувачений знаючи його місця проживання та роботи може здійснювати тиск на нього, підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Захисник просив, задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити йому запобіжний захід, вказуючи на стан здоров`я обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, та подані клопотання з додатками встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 05.09.2019 року включно.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

На думку суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, крім того, судом не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, не допитано потерпілого, не допитано свідків у справі, не досліджено матеріали кримінального провадження, тому на думку суду, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Крім того, згідно частини 4 ст. 183 КПК України суд вважає, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину вчиненого із застосування насильства.

З огляд на наведене, а також враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Крім того, гр. ОСОБА_7 через канцелярію суду подано клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 07.06.2019р., на автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути йому як законному користувачу, відповідно до доручення від 25.05.2019 року, виданого ЗАТ «UAB Beta Linija».

З огляд на те, що на даний час, стороною обвинувачення не долучено матеріалів кримінального провадження письмові докази, суд позбавлений можливості на даному етапі кримінального провадження вирішити долю майна, що визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому клопотання гр. ОСОБА_7 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИЛВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 15:00 год. 02.10.2019 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25.10.2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання гр. ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині запобіжного заходу.

Головуюча суддя ОСОБА_1