КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На даний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 06.03.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 , отримавши 30.12.2022 року з Ірпінського міського суду Київської області лист, його не відкрив його та думав, що в конверті знаходиться виклик до суду. Однак через деякий час ОСОБА_7 не знайшов вказаного конверту, а оскільки він не є юридично грамотною особою і йому не була роз`яснена процедура проведення судового розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, він вирішив чекати повторного виклику до суду. При зверненні 06.03.2023 року за правовою допомогою було встановлено, що згідно офіційного сайту «Судова влада» 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 винесено вирок, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року.

Будучи повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022року, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі обвинуваченого та його захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вирокуІрпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000779 стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000779 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, разом з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До вказаного клопотання прокурора долучена складена у присутності захисника письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій останній зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК Україниу відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Приписами абз. 2 ч.3 ст. ст. 395 КПК України встановлено, що якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції встановлено, що вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 був надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 14.11.2022 року та оприлюднений 18.01.2023 року і згідно даних супровідного листа копія цього вироку була направлена на адресу ОСОБА_7 та його захисника 09.11.2022 року (а.с. 76,77).Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були обізнані про те, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 разом з клопотанням прокурора згідно ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а тому об`єктивно мали можливість у розумні строки дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржуваний вирок суду від 08.11.2022 року захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася тільки 06.03.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що причини, на які захисник посилається, як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а відтак з огляду на відсутність даних про існування об`єктивних перешкод для реалізації стороною захисту права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2022 року стосовно ОСОБА_7 , клопотання його захисника про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2022 стосовно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3