Провадження № 1-кп/537/49/2023
Справа № 537/2567/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчуцького району, с. Кам`яні Потоки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що на даний час у його матері погіршився стан здоров`я та вона потребує постійного догляду та лікування. Крім того, обвинувачений посилався на відсутність вагомих доказів на підтвердження його причетності до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала клопотання обвинуваченого. Крім того, захисник також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що подала відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . До затримання обвинувачений проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за вказаною адресою. Мати обвинуваченого є непрацездатною особою, має третю групу інвалідності та на даний час має незадовільний стан здоров`я та потребує постійної допомоги, а обвинувачений єдиний хто може надавати допомогу своїй матері. Враховуючи викладене, захисник вважає, що на даний час немає підстав стверджувати про існування всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яких спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечив, зазначив, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі продовжено до 23.04.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Станом на даний час триває судове провадження даного кримінального провадження, обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Беручи до уваги те, що продовжують бути наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики,передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Одні лише доводи сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не можуть бути єдиною беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю вимог.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 201, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 31.03.2023 о 14 год. 00 хв.