21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8870/21
1-кп/205/28/23
Провадження №1-кп/205/28/23
Справа №205/8870/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не маючого освіти, раніше засудженого: 18.06.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше засудженого: 29.12.2014 року Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.08.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи раніше засудженими за ст.185 КК України та вчиняючи злочин повторно, а також ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, у невстановлений під час досудового розслідування час вступили між собою у попередню змову на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження, 19 серпня 2021 року, близько 11 години, прибули до буд. АДРЕСА_4 та через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, за допомогою невстановленого предмета, шляхом відтиску метало-пластикового вікна, проникли у будинок, звідки викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2800 грн.;

- грошові кошти в сумі 24 долари США, що за курсом НБУ складає 640 грн.;

- планшет «Самсунг», вартістю 1895,20 грн.;

- дві банківські карти «ПриватБанк», які не мають майнової цінності, а всього на загальну суму 5335,20 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини не визнав та пояснив суду, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_4 не вчиняв та у будинок не проникав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив суду, що 19 серпня 2021 року, близько 11 години, він, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки, прибули до буд. АДРЕСА_4 , де перелізли через паркан на територію домоволодіння, після чого за допомогою металевого предмета віджали вікно та проникли у будинок, звідки викрали грошові кошти, планшет «Самсунг» та банківські картки, після чого з місця злочину зникли.

Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також повністю підтверджується доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 19 серпня 2021 року, зранку, вона залишила своє місце проживання, по АДРЕСА_4 . Повернувшись додому, вона виявила безлад у будинку, а також відсутність належного їй майна: планшета «Самсунг», вартістю 1895,20 грн., грошових коштів у сумі 2800 грн. та 24 доларів США, а також банківської карти, після чого подзвонила своєму сину ОСОБА_10 , який викликав поліцію. Зазначені обставини повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 19 серпня 2021 року, близько 11 години, він проходив повз буд. АДРЕСА_5 , де побачив, що біля паркану, який встановлений по периметру території вказаного домоволодіння, стоять обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а через паркан перелазив підліток, після чого вони утрьох пішли по вул.Піхотинців.

Показаннями свідка ОСОБА_12 суду підтверджено, що 19 серпня 2021 року, вдень, перебуваючи на своєму робочому місці на пл.Привокзальна, він придбав у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 планшет «Самсунг» білого кольору. В той же день, через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які вилучили у нього вказаний планшет, пояснивши йому, що він був викрадений.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року (а.с.13-19) та фото-таблицями до нього (а.с.20-25), під час якого за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені сліди пальців рук та низу взуття; протоколом вилучення частини викраденого майна від 19 серпня 2021 року (а.с.53-54); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2021 року (а.с.36-38, 42-44), під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 як осіб, які 19 серпня 2021 року, близько 11 години, перебували біля паркану буд. АДРЕСА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2021 року (а.с.47-48, 51-52), під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, у яких він 19 серпня 2021 року придбав планшет «Самсунг»; висновком судової-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/26646-Д від 20 серпня 2021 року (а.с.125-137), відповідно до якої два сліда пальців рук та два сліда рук, вилучених під час огляду місця події, залишені відповідно великим та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_8 , а також вказівним пальцем та долонею правої руки ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи №4349-21 від 16 вересня 2021 року (а.с.157-160), згідно з яким вартість планшету «Самсунг» складає 1895,20 грн.; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.55, 57, 65, 70, 103, 150-151), якими визнані планшет «Самсунг»; речі, вилучені у ОСОБА_8 ; речі, вилучені у ОСОБА_9 ; речі, вилучені у ОСОБА_7 , аркуш паперу з відображенням сліду низу взуття.

На думку суду, зазначені вище докази є належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин злочину та в повній мірі доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких та дані про особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_7 раніше засуджений, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_8 раніше засуджений, характеризуються посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав себе винним та у вчиненому щиро розкаявся.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинувачені не мають постійного місця проживання та реєстрації у м.Дніпро, а також постійного джерела доходу, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та в період відбування покарання вчинив новий злочин. Однак, враховуючи ту обставину, що вказаний вище вирок не набрав законної сили, оскільки на нього були подані апеляційні скарги, які не розглянуті судом апеляційної інстанції, суд вважає за неможливе застосування положень ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1029,72 грн., 1716,20 грн. та 343,22 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимогам ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з 19 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк покарання ОСОБА_8 відраховувати з 19 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової товарознавчої експертизи №4349-21 від 16 вересня 2021 року в сумі 171 гривня 61 копійка;

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/26646-Д від 20 серпня 2021 року в сумі 514 гривень 86 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/28028-ТР від 08 вересня 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової товарознавчої експертизи №4349-21 від 16 вересня 2021 року в сумі 171 гривня 61 копійка;

- судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/26646-Д від 20 серпня 2021 року в сумі 514 гривень 86 копійок;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/28028-ТР від 08 вересня 2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.

Речові докази по справі:

- планшет фірми «SAMSUNG SM-T531» білого кольору залишити у потерпілої ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 2800 гривень та 24 долари США, які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- кросівки темно синього кольору, карту приват банку, порожню упаковку «Бромгексин», 2 ампули розчину для ін`єкцій 5 мл., одноразову голку з захисним ковпачком, 3 медичні шприці, об`ємом 2 мл., 2 медичні шприці, об`ємом 5 мл., порожню упаковку від медичного шприца, об`ємом 5 мл., акумулятор Nokia BL-5C 1020 mAh, кеди чорного кольору, кросівки сірого кольору, пластикову картку VISA ELECTRON, металеву відмичку, картку банку зеленого кольору, сірники, металеву викрутку, картку «Приватбанку» зеленого кольору, аркуш паперу з відображенням 1 сліду низу взуття, які зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1