Справа № 754/3040/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Деснянської окружної прокурора тури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду.

У заяві зазначено, що 09.03.2023 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва щодо не отримання відповіді на його заяву у кримінальному провадженні №0008172 від 12.11.2019 та зобов`язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023 № 2414-23 та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити останньому.

Прокурор просить слідчого суддю роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді про те, яким чином прокурор має виконати ухвалу від 09.03.2023, розглянути скаргу ОСОБА_4 та відповідно до якої норми КПК винести вмотивовану постанову, враховуючи той факт, що заявник не звертався до Деснянської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням в порядку ст.220 КПК України або зі скаргою в порядку ст.308 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про або відкладення розгляду на інший день та час або проведення розгляду заяви у його відсутності.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. (ч.1, 2 ст.380 КПК України).

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

07.03.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в обґрунтування якої посилався на те, що 28.02.2023 року він звернувся до керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, з заявою, щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019. Однак відповіді від уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва на свою заяву не отримав, тому просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру надати його скаргу у судове засідання, зобов`язати прокуратуру надати відповідь на його скаргу, встановити строк на виконання рішення суду від 22.12.2022 по справі № 754/4705/22 та стягнути з Казначейства України на його користь відшкодування моральної шкоди, яка була йому нанесена бездіяльністю прокуратури, у розмірі 100 500 (сто тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, скарга ОСОБА_4 була задоволена частково та було зобов`язано уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2023 року № 2414-23 та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити останньому, в решті вимог було відмовлено.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 уповноважена особа Деснянської окружної прокуратури м. Києва будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилася, таким чином на власний розсуд розпорядилася своїм правом прийняти участь в судовому розгляді.

Слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_4 було з`ясовано, що ОСОБА_4 28.02.2023 звернувся з завою до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в якій вказував на неналежне досудове розслідування кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019 однак, на час розгляду скарги відповіді на його заяву не отримав. Зазначені обставини з боку уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва спростовані не були.

З урахуванням вищенаведених норм права та того, що прокурором заява ОСОБА_4 не розглянута та щодо неї не винесено вмотивованої постанови, яка може бути оскаржена, слідчий суддя в сенсі ст. 220, 308 КПК України зобов`язав уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_4 від 28.02.2023 № 2414-23 та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити останньому.

При цьому, при розгляді скарги ОСОБА_4 слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 303,308 КПК України, статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ухвалі від 09.03.2023, слідчий суддя вказував, що завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім того, слідчий судді зазначає, що відсутність у скарзі ОСОБА_4 від 28.02.2023 року посилання на норми ст.ст.220,308 КПК України, не позбавляє уповноважену особу Деснянської окружної прокуратури м. Києва враховувати зміст самої скарги заявника, яка по суті є клопотанням в сенсі ст.ст.220,308 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року, постановлена на підставі вимог кримінально-процесуального законодавства, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1