ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000190 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, працюючого інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 19.05.2017 близько 17 годин 15 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , виконуючи свої обов`язки із затримання підозрюваного у вчиненні злочину, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівник правоохоронного органу, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , умисно та за попередньою змовою безпосередньо перед вчиненням неправомірних дій з інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 в порушення службових обов`язків та п. 2 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», а саме забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 цього ж закону, а саме неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поваги і не порушення прав і свобод людини і ч.ч. 1, 2 ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, штовхнули ОСОБА_7 на підлогу кімнати та, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, і умисно наніс ОСОБА_8 більше трьох ударів правою та лівою рукою в голову, грудну клітину та живіт.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4876-ая/17 від 02.08.2017, наступні тілесні ушкодження: гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока а у ділянці правої щоки, садна у ділянці грудної клітини (легкі тілесні ушкодження).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 відповідно до наказу голови Національної поліції України №115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 19.05.2017 близько 17 годин 15 хвилин перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , виконуючи свої обов`язки із затримання підозрюваного у вчиненні злочину, невірно розуміючи інтереси служби, для демонстрації своєї переваги як працівників правоохоронного органу, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , умисно та за попередньою змовою безпосередньо перед вчиненням неправомірних дій з інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5 в порушення службових обов`язків та п. 2 ст. 2, Закону України «Про національну поліцію», а саме забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 цього ж закону, а саме неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поваги і не порушення прав і свобод людини і ч.ч. 1, 2 ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, штовхнули ОСОБА_7 на підлогу кімнати та, безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, порушив встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, і умисно наніс ОСОБА_7 більше трьох ударів правою та лівою рукою в голову, грудну клітину та живіт.
Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, образив його честь та гідність, спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4876-ая/17 від 02.08.2017, наступні тілесні ушкодження: гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока та у ділянці правої щоки, садна у ділянці грудної клітини (легкі тілесні ушкодження).
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, при цьому зазначив, що він працює інспектром патрульної поліції УПП в Харківській області. 19.05.2017р. перебував на чергуванні у складі екіпажу разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Вони прийняли виклик та виїхали на 2-й Лісопарковський в м.Харкові. Приїхавши на місце мешканці будинку повідомили, що до квартири на першому поверсі зайшов невідомий чоловік. Пройшовши до квартири побачили раніше невідомого ОСОБА_8 , а також неповнолітнього хлопчина. ОСОБА_8 перебував в неадекватному стані (за виглядом в стані наркотичного сп`яніння), у брудному одязі, одну руку тримав у штанях. Вони його затримали, оскільки ОСОБА_8 намагався втекти, посадили на підлогу, оскільки у нього був брудний одяг та чекали слідчо-оперативну групу. Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у кімнаті, а інші на кухні. Через деякий час приїхав слідчий, разом із експертом, провів необхідні слідчі дії та оперативний співробітник забрав ОСОБА_8 до відділку поліції. ОСОБА_8 ні він, ні ОСОБА_6 не били. Синців на обличчі у ОСОБА_8 він не бачив. Вони його лише посадили на підлогу та притримували, оскільки останній намагався піти та поводився неадекватно.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області. 19.05.2017р. перебував на чергуванні у складі екіпажу разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Близько 20:00 год. вони прийняли виклик та виїхали на АДРЕСА_4 . Приїхавши на місце зайшли у квартиру АДРЕСА_5 , двері якої були відчинені та побачили раніше не відомого ОСОБА_8 у брудному одязі, він знаходився у кімнаті разом із неповнолітнім хлопчиком. ОСОБА_8 був у неадекватному стані (схоже на наркотичне сп`яніння) намагався піти, однак вони його затримали, посадили на підлогу, викликали слідчо оперативну групу. Поки вони перебували усі у квартирі ОСОБА_8 ні він, ні ОСОБА_5 не били. Синців на обличчі у ОСОБА_8 він не бачив. Так у них були портативні відеокамери, які кріпляться на одязі, однак вони їх періодично виключали, щоб вони не розряджались. Пізніше приїхав слідчий, провів необхідні слідчі дії та оперативний співробітник забрав ОСОБА_8 до відділку поліції, вони його супровід не здійснювали.
В підтвердження вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України надані наступні досліджені судом докази.
Витяг з ЄРДР №0000190 відповідно до якого 08.06.2017р. на підставі рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.05.2017р. в Київському районному суді м.Харкова під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , останнім було повідомлено про спричинення йому 19.05.2017р. тілесних ушкоджень з боку співробітників поліції під час затримання за адресою: АДРЕСА_6 . Сам рапорт (т. 3 а.с. 3-5).

Згідно копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.05.2017р. по кримінальному провадженню №0001678 від 19.05.2017р. за підозрою ОСОБА_8 , при обранні останньому запобіжного заходу він повідомив про застосування до нього зі сторони працівників поліції методів психологічного та фізичного впливу. Також в ухвалі слідчим суддею постановлено, в порядку 206 КПК України доручити прокурору здійснити перевірку заяви ОСОБА_8 щодо застосування до нього незаконних методів.

Копії матеріалів кримінального провадження №0001678 від 19.05.2017р., з яких вбачається внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та відповідне розслідування, огляд місця події, затримання ОСОБА_8 , пред`явлення підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (т.3 а.с.11, 49-100, 142-168)

Згідно вироку Київського районного суду м.Харкова ухвалено по кримінальному провадженню №0001678 від 19.05.2017р. - 19.05.2017 року, в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 25 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, через відчинені вхідні двері проник до приміщення кв. АДРЕСА_7 , усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Sony Xperia Е5», вартістю 3405 грн. 00 коп. та одну пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 1 грам, вартістю 611 грн. 04 коп., що спричинило потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4016 грн. 04 коп. Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_8 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вийти з приміщення квартири не зміг, оскільки був зупинений сусідом потерпілої.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання.

За показаннями потерпілого ОСОБА_8 19 травня 2017р. він був біля будинку по вул.Лесопарковій, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зайшов до під`їзду, шукав дівчину на ім`я ОСОБА_12 ( яку ОСОБА_12 та з якою метою повідомити не міг, зазначив що був трохи неадекватним), на першому поверсі була відчинена квартира він до неї зайшов, одразу за ним зайшов хлопець почав казати, щоб він покинув квартиру. Коли він вже виходив з квартири приїхали поліцейські, це були обвинувачені. Вони його завели до квартири, поклали на підлогу на живіт, ОСОБА_5 сів на нього зверху, а ОСОБА_6 бив кулаком правої руки у голову - в ділянку правого та лівого ока , в щелепу (показав в залі суду на обвинувачених). ОСОБА_5 в цей час викручував йому руки. Потім приїхала слідча та оперативний співробітник і його відвезли до райвідділ поліції. Ударів було десь близько 30-50, удари усі були в ділянку голови, тривали на протязі 30 хв. Діяли обвинувачені спільно. Чи били його долонею по голові пригадати не зміг.

За показаннями свідка ОСОБА_13 вона є власником квартири АДРЕСА_3 . Квартиру вона здавала в оренду жінці із дітьми. Навесні 2017р. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в її квартирі поліція. Вона проїхала до квартири АДРЕСА_5 , в ній були обвинувачені у формі поліції, її сусідка та невідомий їй чоловік ОСОБА_8 , який був одягнутий у кайданки, він спочатку лежав на підлозі, потім сидів, тілесних ушкоджень на ньому не бачила, однак в обличчя не вдивлялась. Поліцейські були із Пазущаном у кімнаті . В її присутності поліцейські до ОСОБА_14 недозволених методів не застосовували. Пізніше приїхала слідча, щось знімала на камеру. Вона не увесь час бачила ОСОБА_14 , оскільки виходила з квартири.
За показаннями свідка ОСОБА_9 вона працює інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області. 19.05.2017р. була на виклику разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Приїхавши на пров. Лісопарковський вони зайшли до квартири там був раніше не відомий ОСОБА_8 разом із неповнолітнім хлопчиком. ОСОБА_8 намагався покинути квартиру, його затримали, чикали СОГ. ОСОБА_8 був у кімнаті разом із нею , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Однак вони не увесь час там були у трьох разом із Пазущаном, періодично по черзі покидала кімнату. По приїзду СОГ у ОСОБА_14 вилучили ювелірні вироби та телефон, після чого його забрали до райвіділку, вони не супроводжували. ОСОБА_8 ніхто ніяких ударів не наносив. Так у них були портативні камери, які кріпляться на одязі, однак оскільки вони розряджаються їх вимикали. На ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень вона не бачила.

За показаннями свідка ОСОБА_16 він працює слідчим у відділу поліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані ним у якості свідків в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , подробиць не пам`ятає.

За показаннями свідка ОСОБА_17 він працює інспектором чергової частини Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області (зараз ХРУП №1) Коли він перебував на робочому місці надійшов виклик про незаконне проникнення до житла, була направлена СОГ на місце виклику.

За показаннями свідка ОСОБА_18 вона працювала черговим слідчим в Київському РВ ГУНП в Харківській області. Коли вона 19.05.2017р. перебувала на чергуванні надійшов виклик. Вона у складі СОГ виїхала на місце події по АДРЕСА_8 . На місці у квартирі були патрульні поліцейські, невідомий чоловік та хлопчик, вона провела огляд. При ній ніхто чоловіку тілесних ушкоджень не спричиняв, він скарг не висловлював..

За показаннями свідка ОСОБА_19 вона працює інспектором кримінального забезпечення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області. 19.05.2017р. була у складі СОГ у якості спеціаліста разом зі слідчою ОСОБА_18 за місцем виклику. Виклик був на квартиру куди проник невідомий чоловік. У квартирі був чоловік із патрульними поліцейськими, власниця квартири. Серед патрульних поліцейських були обвинувачені, вони знаходились разом із затриманим чоловіком, останній перебував в неадекватному стані. У її присутності ніхто чоловіку тілесних ушкоджень не спричиняв.

Згідно витягу книги нарядів Київського РВ ГУНП в Харківській області 19.05.2017р. визначена розстановка нарядів, а також основна слідчо-оперативна група, резервна та конвой, до яких включені, в тому числі слідча ОСОБА_18 , експерт ОСОБА_20 (т.3 а.с. 45-48 )

За показаннями свідка ОСОБА_21 він працює помічником чергового ізолятору тимчасового утримання №1 . Коли перебував на робочому місті у 2017р. привезли затриманого ОСОБА_8 , останній був в неадекватному стані (схоже на наркотичне сп`яніння) , він оглядав ОСОБА_8 , у останнього були тілесні ушкодження , які саме не пам`ятає. Усі виявлені тілесні ушкодження були зафіксовані в журналі первинного медичного огляду.

За показаннями свідка ОСОБА_22 він працює заступником керівника ізолятору тимчасового утримання №1 . Коли перебував на робочому місті у травні 2017р. до ізолятора був доставлений затриманий ОСОБА_8 .. Спочатку затриманого везуть на огляд до лікарні, потім в ізолятор. Без медичної довідки про огляд в лікарні затримані до ізолятора не приймаються. У ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження коли його оглядали в ізоляторі. Усі виявлені тілесні ушкодження фіксуються у журналі первинного медичного огляду.

Із копії журналу обліку доставлених до Київського відділу поліції вбачається, що ОСОБА_8 доставлений до відділу поліції 19.05.2017р. о 22:00 год. (т. 3 а.с. 37-44).

Із копії журналу первинного обстеження осіб, які поміщаються в ізолятор тимчасового тримання №1 ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_8 був поміщений в ізолятор 20.05.2017р. о 14:45год., у нього виявлені: гематоми під правим та лівим околом, велика гематома правої щоки, садна в ділянці грудної клітини, підпис та прізвище чергового - ОСОБА_21 (т.3 а.с 34-35)

Згідно журналу реєстрації амбулаторних хворих КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої допомоги та невідкладної медицини ім.проф. О.І. Мещанінова» 20.05.2017р. був оглянутий ОСОБА_8 у якого скарги були відсутні. З копії консультативного висновку КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої допомоги та невідкладної медицини ім.проф. О.І. Мещанінова» від 20.05.2017р. ОСОБА_8 скарг не пред`являв, госпіталізації не потребує, наявний забій м`яких тканин голови, обличчя (т.3 а.с. 115-116, 130)

За даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 12.10.2017р., останній розповів як він потрапив до чужої квартири, двері якої були відчинені та коли хотів її покинути приїхали поліцейські, стали питати, що він тут робить. Потім показав, як його поклали на підлогу на живіт. Один поліцейський сів на нього та тримав його за руки, підіймаючи їх в гору, інший поліцейський наносив йому удари кулаком руки в обличчя - в ділянку лівого та правого ока, вилиці та носа. Удари тривали близько 15-20 хвил. Ударів було 5-7, точніше назвати не зміг. (т.3 а.с. 173-181)

За висновками судово-медичних експертиз №4876-Ая/17 від 31.07.2017р. та №6363-Ая/17 від 12.10.2017р. на момент огляду ОСОБА_8 02.08.2017р. будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було.

Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження : гематоми (синці) у ділянці правого та лівого ока та у ділянці правої щоки; садна у ділянці грудної клітини.

Дані ушкодження, враховуючи їх звичайний механізм утворення, утворились від дії тупих твердих предметів, синці за механізмом удару-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання. Однак більш детально висловитися про механізм, індивідуальні особливості діючих предметів, від якої кількості травматичних дій та давність отримання вищевказаних тілесних ушкоджень не є можливим у зв`язку з недостатнім описом їх морфологічних особливостей.

За ступенем тяжкості гематоми (синці) та садна, виходячи із їх звичайних термінів, викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_8 що викладені в протоколі слідчого експерименту від 12.10.2017р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 , можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого на площині на рівну поверхню, тобто з висоти власного росту, не виключається (т.3 а.с.137-139, 179-181)

За відеозаписом портативних нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що записи зроблені 19.05.2017р., їх тривалість з 17:09 год. по 19:39 год. Записи періодично перериваються.

Так із відеозапису вбачається як 19.05.2017. о 17:09 ОСОБА_8 ходить по кімнаті, руки сховані в карманах. Поліцейські намагаються в нього з`ясувати його причину перебування у квартирі та не дають покинути приміщення кімнати, на обличчі ОСОБА_23 відсутні будь-які тілесні ушкодження, що вбачається оскільки поліцейський підсвічує в обличчя ліхтариком мобільного телефону, закінчується відео о 17:11 год. Перед зупиненням відео ОСОБА_5 робить рухи рукою в якому тримає мобільний телефон.

Наступне відео в той же день розпочинається в 17:26 та триває до 17:28, на якому вбачається, що ОСОБА_8 сидить на підлозі , ОСОБА_5 його тримає за руку, яка відведена в бік та піднята, задає йому питання. Також на відео ОСОБА_8 звертаючись до поліцейських зазначає, що вони його мучають та що відбили йому голову. Наступне відео за участі ОСОБА_8 розпочинається о 17:46 год., де вбачається, що він сидить на підлозі, руки заведені за спину та поліцейські йому задають питання, щодо мети його перебування у квартирі. В даній розмові ОСОБА_8 зазначає, що йому розбили око, питає навіщо це зробили та хто це зробив. Крім того, ОСОБА_8 відмовляється відповідати на питання поліцейських зазначаючи, що у нього все побите. Останнє відео на якому зафіксований ОСОБА_8 - 19.07.2017р. о 19:36 год. (т. 3 а.с. 6, 223)

За даними протоколу огляду від 14.10.2017р. прокурор оглянув відеозапис портативних нагрудних відеокамер патрульних поліцейських наданих УПП та виклав суть розмов зафіксованих на відео, а також свої коментарі аудіовізуальної обстановки в протоколі (т.3 а.с.194-223).

Згідно витягу із наказу №115 о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_5 призначено інспектором Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції батальйону №3 роти №2, присвоєне спеціальне звання молодший лейтенант. (т.3 а.с. 123).

Згідно витягу із наказу №115 о/с від 07.11.2015р. ОСОБА_6 призначено інспектором Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції батальйону №3 роти №2, присвоєне спеціальне лейтенант. (т.3 а.с. 124)

За функціональними обов`язками, з якими під підпис ознайомлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інспектор УПП у м.Харкові ДПП здійснює затримання осіб на підставах та у порядку передбаченого законодавствам, здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходу щодо охорони та збереження місця події в первинному ,незмінному стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп.

Поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поважати і дотримуватися прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише в спосіб та у випадках , що встановлені законом.
За дислокацією сил та засобів роти №2 батальйону №3 УПП в м.Харкові з 07:00 19.05.2017р. по 19:00 19.05.2017р. вбачається встановлений склад екіпажу на номером борту 301- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також стройовий запис щодо кількості осіб та автомобілів, видача і здача озброєння. (т.3 а.с. 29-33)
Згідно положень законів, порушення яких інкриміновано обвинуваченим передбачено - за п.п.1,2, ч.1 ст.18 «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За ч.1 , ч.2 ст. 28 КУ ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
З урахуванням наведеного, оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне. Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконуючи свої обов`язки із затримання підозрюваного у вчиненні злочину, принижуючи людську гідність ОСОБА_7 , умисно та за попередньою змовою безпосередньо перед вчиненням неправомірних дій , виходячи за межі наданим їм повноважень , порушили встановлений чинним законодавством порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, штовхнули ОСОБА_7 на підлогу кімнати та безпідставно, умисно нанесли ОСОБА_8 більше трьох ударів правою та лівою рукою в голову, грудну клітину та живіт. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розмежені.
Жодний з допитаних свідків не підтвердив нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 при затриманні останнього.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , які були присутні на місці затримання ОСОБА_8 та в подальшому на місці вчинення ОСОБА_8 злочину за який останній був в подальшому засуджений зазначили, що не бачили на обличчі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Так, на відео портативних відеокамер патрульних поліцейських ОСОБА_8 зазначає звертаючись до поліцейських, що вони йому розбили око, що він весь побитий, однак в той же час задає поліцейським питання хто йому розбив око. Поліцейські при цьому відповідають, що його ніхто не чіпав. Із відеозапису достеменно встановити наявність на обличчі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не вбачається можливим, внаслідок неякісного освітлення та якості самого відеозапису. При цьому суд зазначає, що всі сумніви трактуються на користь обвинувачених.

Так, за показаннями самого потерпілого він не повідомляє, що його обвинувачені штовхали, що били його у живіт та грудну клітку, лівою та правою рукою, як-то зазначено у пред`явленому обвинувачені.

За показаннями потерпілого йому наносив удари 19.05.2017 при його затриманні у квартирі лише ОСОБА_6 в ділянку голови, про що він повідомляв під час судового розгляду та під час слідчого експерименту (зазначаючи, що один бив, а другий тримав йому руки), тоді як в обвинувальному акті зазначено, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_8 .

За наданими доказами вбачається що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 вперше зафіксовані 20.05.2017р., тобто на наступний день після інкримінованих подій. Згідно проведених судово-медичних експертиз встановити кількості травматичних дій та давність отримання виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не є можливим. При цьому, можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого на площині на рівну поверхню, тобто з висоти власного росту, не виключається.

При проведенні первинної судово-медичної експертизи №4876-Ая/17 ОСОБА_8 експерту повідомляв про обставини отримання тілесних ушкоджень, а саме що поліцейські при його затриманні нанесли йому 5 ударів долонями по голові , а саме в ділянку потилиці, даних про нанесення кулаком в обличчя не повідомляв. Вже під час судового розгляду та при проведені слідчого експерименту вказував, що поліцейський його бив кулаком в ділянку обличчя. При цьому, на слідчому експерименті вказував на нанесення йому 5-7 ударів на протязі 15-20 хв., під час допиту у суді зазначав про нанесення йому 30-50 ударів на протязі 30 хв.

За показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 19.05.2017р. перебував в неадекватному стані. Сам ОСОБА_8 під час допиту в суді визнав, що 19.05.2017р. у квартирі де його затримали він перебував під впливом наркотичних речовин, поведінку свою називав неадекватною.

Враховуючи непослідовність показань потерпілого, перебування його під впливом наркотичних речовин, відсутності висновку експерта про час, кількість та детальний механізм отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наявності висновку експерта про можливість отримання тілесних ушкоджень при падінні, показань допитаних свідків, особистість самого потерпілого (т.3 а.с. 99, 106), суд критично оцінує його показання щодо обставин отримання ним виявлених тілесних ушкоджень.

Доказів приниження обвинуваченими людської честі та гідності ОСОБА_7 , умисне спричинення йому обвинуваченими легких тілесних ушкоджень, суду не надано.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.9 ПП ВСУ "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" від 26.12.2003 N15 болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого (ч. 2 ст. 365 КК ( 2341-14 ), необхідно вважати дії, які завдають йому особливого фізичного болю чи моральних страждань. Вони можуть полягати у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручники, гумові кийки, отруйні гази, водомети тощо), тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишенні її у шкідливих для здоров`я умовах, використанні вогню, електроструму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо.
В пред`явленому обвинувачені відсутнє зазначення, які саме дії є болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого.
Також стороною обвинувачення не доведена і попередня змова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутнє зазначення в обвинувачені в якій формі ця змова відбулась.
Ті обставини, що обвинувачені періодично вимикали портативні відеокамери, а також особисте міркування прокурора викладене в протоколі огляду записів із відеокамер обвинувачених ( що ОСОБА_5 надав знак ОСОБА_6 вимкнути камеру, що на обличчі ОСОБА_8 маються почервоніння), а також особиста думка прокурора ОСОБА_10 викладена у рапорті, не підтверджує ні попередню змову, ні перевищення службових повноважень.
Посилання прокурора у дебатах про ненадання обвинуваченими зручно сісти ОСОБА_8 , сидіння останнього на підлозі, фактичний допит обвинуваченими ОСОБА_8 та нав`язування своєї версії подій, судом не приймається, оскільки зазначені обставини виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

При цьому , судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України необхідно виправдати, через недоведеність, того що вони вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371,372, 373,374 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_5 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України, визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1