Провадження № 1-кс/756/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу. Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, так як скарга є необґрунтованою, не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, оскільки з відповідним клопотанням до прокурора сторона захисту не зверталась, а доводи зазначені у ній стосовно недопустимості доказів підлягають перевірці під час судового розгляду.

Вислухавши пояснення автора скарги, вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування своєї скарги вказується, що Оболонським УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 31.12.2020.

21 січня 2021 року у період часу з 13.20 год. до 13.50 год. та з 14.05 год. за адресою: м.Київ, вул. Регенераторна, 3, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку проник до іншого володіння особи - автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні адвоката ОСОБА_5 , та в порушенням чисельних вимог Закону провів у ньому обшук..

Також, згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.02.2021, його складено за результатами провадження 19.01.2021 Департаментом оперативного документування СБУ на підставі ухвали слідчого суд Київського апеляційного суду ОСОБА_7 від 12.01.2021 № 01-45/824/278/20 доручення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 №55-18т від 13.01.2021, негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_5 .

Відтак, адвокат вказує, що проведена 19.01.2021 Департаментом оперативного документування СБУ негласна слідча (розшукова) дія - аудіо-, відеоконтроль адвоката ОСОБА_5 проведена без попереднього дозволу суду розумінні п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, що свідчить про порушення основоположного права ОСОБА_5 на повагу до особистого життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 32 Конституції України, та про очевидну недопустимість доказу - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.02.2021, за результатами проведення 19.01.2021 Департаментом оперативного документування СБУ аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , тому, відповідно до ст.255 ,114 КПК України, автор клопотання просив встановити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, строк у 3 дня з дня набрання законної сили ухвали суду на знищення протоколу ошуку від 21.01.2021 та протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.02.2021.

Слідчому судді не було надано доказів того, що сторона захисту раніше з`являлась з клопотанням до прокурора із відповідним клопотанням про знищення доказів і це клопотання не було розглянуто своєчасно або необґрунтовано залишено без задоволення, тому скарга в частині вимог щодо бездіяльності прокурора є необгрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що перевірка допустимості доказів не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, тому доводи сторони захисту щодо порушення вимог Закону під час проведення обшуку та негласних слідчих дій є необґрунтованою.

Відповідно до ст..114 КПК України, процесуальні строку можуть бути встановлені для забезпечення виконання вимог розумного строку у передбачених КПК України випадках, а оскільки необхідності виконувати вказані у клопотанні дії стороною захисту не доведено, відповідно і відсутні підстави встановлювати строк їх виконання

Керуючись статтями 89, 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1