Справа № 712/7344/17-к
Провадження № 1кп/712/581/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009482 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-балістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, за змістом ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, то у справі може бути призначена додаткова експертиза. При цьому, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. В свою чергу, якщо що необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта № 1/2141 від 20.12.2016 року та висновок експерта № 8-1/15б від 03.02.2017 року, які досліджено в судовому засіданні із яких слідує, що експертами досліджені всі надані об`єкти, в тому числі гільзи, і надано відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення експертиз, відповіді надані в межах компетенції експертів, тому суд вважає дані висновків експертів є повними, ясними та чіткими.
Оскільки будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаних висновків експертиз захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року.

Повний текст ухвали проголошено 27 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий -

Судді