Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/798/22
Провадження № 1-кп/499/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄРДР за №0000182 від 14.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Нижній Куяльник Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 14.05.2022 року, близько 08:00 год., точний час судом не виявилося можливим встановити, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженням та подальше їх перевезення та зберігання за місцем свого мешкання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, прибув в яружно-балочне насадження «Сосни кримської», що розташоване за межами с. Нижній Куяльник Березівського району Одеської області, що належить Іванівській селищній раді Березівського району Одеської області та за період з 08:00 по 10:00 год. з використанням ручної металевої пилки та сокири здійснив незаконну порубку до ступеню припинення росту десяти сиро ростучих дерев породи «Сосна кримська», після чого ОСОБА_4 здійснив перевезення стовбурів даних дерев за місцем свого мешкання та здійснював їх подальше зберігання на території свого домоволодіння.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив Іванівській селищній раді Березівського району Одеської області істотну шкоду у розмірі 36816,24 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно знав, що за межами с. Нижній Куяльник ростуть дерева «Сосни кримської» та він вирішив їх спиляти, що використати у господарстві, а саме перекрити господарчу будівлю. 14.05.2022 року приблизно о 08:00 год. він реалізував свій план та спиляв 10 таких дерев, а його знайомий, який не був обізнаний у його протиправних діях, допоміг йому перевезти їх додому, де він їх зберігав. Показав, що знав, що така порубка дерев є незаконною.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав поданий цивільний позов, однак просив зменшити суму до стягнення, оскільки таких коштів у нього немає.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Прокурор, як представник цивільного позивача, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, його згоду на розгляд справи у порядку ст.349 КПК України, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПКУкраїни суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, а саме досудової доповіді.

На виконання вимог ч. 3 ст.349КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.66ККУкраїни визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме досудової доповіді, встановлено, що він офіційно не працює, раніше не судимий, на утримані дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ту обставину, що обвинувачений не працює, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу є недоцільним, висновок досудової доповіді, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді двох років обмеження волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Щодо цивільного позову прокурора Березівської окружної прокуратури., який діє в інтересах Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, то суд зазначає наступне.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому Іванівській селищній раді Березівського району Одеської області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та повністю визнав обвинувачений на загальну суму 36816 гривні 24 копійки. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області про арешт тимчасово вилученого майна від 09.08.2022 року накладений на 10 стовбурів дерев породи «Сосна кримська», пилку та сокиру скасувати.

Речові доказі, а саме 10 стовбурів дерева породи «Сосна кримська» - залишити у розпорядженні потерпілої сторони Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області; пилку, сокиру, що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов прокурора Березівської окружної прокуратури., який діє в інтересах Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області заподіяну шкоду у розмірі 36816,24 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 24 коп.)

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ігор ПОГОРЄЛОВ