Справа № 369/5115/22
Провадження №1-кп/369/1719/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000721 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 р.н., має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював на посаді вантажника ТОВ «ЛКМ Плюс», з 25.02.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану під час виконання завдань оборони України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адреси проживання яких йому відомі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила суд його задовольнити. Захисник проти клопотання прокурора не заперечив, проте просив визначити розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечив.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, та враховуючи ризик впливу на свідків, допит яких ще не проведений з огляду на стадію розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, при цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 20 лютого 2023 року включно на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8