Справа № 756/297/23
Номер провадження № 1-кс/756/161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 11.01.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

1.2. У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування, тобто до 17.02.2023, посилаючись на обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також неможливість завершити досудове розслідування в межах раніше застосованого запобіжного заходу.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки він дотримувався покладених обов`язків визначених за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім цього заперечує підозру, оскільки він за грошові кошти придбав транспортний засіб, який був в занедбаному стані.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

10.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у рамках зазначеного кримінального провадження, а 12.11.2022 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.01.2023.

06.01.2023 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах гауптвахти ЦУ ВСП (по м. Києву та Київській області).

10.01.2023 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002694 від 09.11.2022 продовжено до 17.02.2023.

3.2. Про підозру ОСОБА_4 повідомлено з тих підстав, що 06.11.2022, близько 05:00 год. перебуваючи поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, виявив автомобіль марки «DAEWOO», моделі «T13110», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у зазначений вище день та час за вказаною вище адресою, за допомогою підібраного ним відповідного ключа, відчинив двері автомобіля марки «DAEWOO», моделі «T13110», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та, привів у дію двигун транспортного засобу, рушив з місця його первинного знаходження, незаконно заволодівши належним ОСОБА_5 , транспортним засобом, яким незаконно користувався до моменту виявлення цього факту працівниками поліції близько 22:25 год. 09.11.2022 за адресою: АДРЕСА_3.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол огляду місця події із ілюстративною таблицею від 10.11.2022, за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено мікрооб`єкти з водійського посвідчення, змиви з керма транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, транспортний засіб;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , останній повідомив обставини події, які мали місце 09.11.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив обставини події, які мали місце 08.11.2022 та 09.11.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , останній повідомив обставини події, які мали місце за участю чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ;

- протокол огляду відеозапису із скріншотами від 10.11.2022, з якого вбачається, що оглядався цифровий диск, на якому містяться відео файли;

- протокол огляду предмета із скріншотами від 10.11.2022, з якого вбачається, що оглядається ком пакт диск DVD -R, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостережень;

- протокол огляду місця події із ілюстративною таблицею від 09.11.2022, який проводився за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив обставини події, щодо транспортного засобу;

- висновок експерта від 23.12.2022 № СЕ-19/111-22/49774-АВ, згідно якого, ринкова вартість транспортного засобу марки «DAEWOO», моделі «T13110», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09.11.2022 становила 74 625, 1 грн (сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 10 коп).

3.4. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5. При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Але, приймаючи таке рішення суд не брав до уваги в якості доказів зазначені слідчим «інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності», бо такі докази суд не може перевірити на відповідність вимогами ст. 84 КПК України, як і надати їм оцінку.

3.6. Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. При цьому слід урахувати, що інкриміновані ОСОБА_4 дії передували затриманню, а отже наявність наведених ризиків є ймовірними.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно в впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 ,суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також те, що він може впливати на потерпілого та свідків (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/ або суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також впливати на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_4 вручалися копії матеріали досудового розслідування, у тому числі і копії протоколів допитів свідків, де безпосередньо зазначені їх анкетні дані, зокрема, і адреси місць реєстрації та проживання.

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може учинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурором ризик не обґрунтовано, як і не надано доказів таких дій, оскільки саме його наведення не є його вчинення, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачений пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від трьох до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього, є військовослужбовцем, обіймає посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти. Згідно з характеристикою, зарекомендував ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. Має зареєстровано та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

3.10. Судом з`ясовувалась обставини, які мали місце для зміни запобіжного заходу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто обставини, що особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, бо прокурор посилався на протокол допиту свідка, згідно з яким підозрюваний ніби був відсутній за місцем проживання, та те, що підозрюваний не з`являвся за викликом слідчого. Проте суду такий доказ не був наданий, як і відомості про виклики слідчим та їх наслідки, що свідчить про недоведеність переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування суду.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою відповідно до положень ч. 2 ст. 183 КПК України.

3.11. Наведене свідчить, що для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт строком на 37 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , та останній зобов`язаний з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

3.12. Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 37 днів, а саме не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_4 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

3.13. Разом з цим суд зауважує, що ним також перевірено в судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження.

3.14. Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002694, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в 37 (тридцять сім) днів.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 37 (тридцять сім) днів, а саме:

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, саме доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Останнім днем строку дії ухвали є 17.02.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишення місця проживання, зокрема із метою проходження медичного огляду, він повинен отримати відповідний дозвіл від слідчого, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1