печерський районний суд міста києва
Справа № 757/549/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002139 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0002139 від 19.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, діючи умисно, у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 08.08.2021 по 30.11.2021 на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке організував незаконний видобуток пухкого середньозернистого піску в обсязі 56 044,23 тони, вартістю 9 129 378,68 грн., що є великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2014 року розробив план, спрямований на особисте збагачення, який полягав у незаконному видобутку піску та подальшу його реалізацію суб`єктам господарювання через підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_6 залучив свою дружину ОСОБА_5 , на яку поклав обов`язок щодо пошуку працівників, організацію введення бухгалтерського та податкового обліку підприємств.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану, у різний період часу, ігноруючи цільове призначення земельних ділянок, достовірно знаючи, що вони не будуть використані для «ведення товарного сільськогосподарського виробництва», являють собою цілісний масив на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке, отримали у користування шляхом укладання договорів оренди від імені ОСОБА_6 , а також у невстановлений спосіб земельні ділянки, на яких здійснювали незаконне видобування піску, а саме: :03:010:0012, :03:001:0015, :03:001:0017, :03:010:0029, :03:010:0007, :03:010:0006, :03:001:0013, :03:001:0007, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0019, :03:001:0018, :03:001:0016, :03:001:0014, :03:001:0012, :03:001:0009, :03:001:0008, :03:001:0006, :03:001:0005, :03:001:0004, :03:001:0003, :03:001:0033, :03:010:0011, :03:010:0010, :03:010:0009, :03:010:0008, :03:010:0028, :03:010:0027, :03:010:0026, :03:010:0025, :03:010:0024, :03:010:0023, :03:010:0022, :03:010:0021, :03:010:0020, :03:010:0019, :03:010:0018, :03:010:0017, :03:010:0016, :03:010:0015, :03:010:0014.

Установлено, що пісок, видобутий на указаних земельних ділянках, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» від 12.12.1994 № 827 зі змінами і доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1370 відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Водночас, для надання видимості законності видобутку піску, а також отримання прибутку від господарської діяльності ОСОБА_6 використовував підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «ТРАНСКОМ19» () та ТОВ «ТРАНСКОМ-19» ().

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично керували їх діяльністю, розпоряджались грошовими коштами на розрахункових рахунках, а також від їх імені здійснювали господарську діяльність.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 у невстановлений період часу від невстановлених осіб отримали чотири землесосних снаряди (плавзасіб, призначений для підводної розробки ґрунтів методом гідромеханізації, а саме перекачуванні спеціальним насосом (ґрунтовим насосом) рідин з високим вмістом частинок ґрунту (пульпи) по спеціальному трубопроводу (пульпопроводу) на великі відстані) без назв та відповідних номерів, які використовувались безпосередньо для видобутку піску, а також його насип на карту намиву.

З метою функціонування землесосних снарядів ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, підшукала осіб, які володіють відповідним досвідом, навичками та знаннями для їх управління.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 29.06.2021, залучила до незаконної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Для незаконного видобутку піску, його транспортування та реалізації ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 окрім указаних землесосних снарядів використовували транспортні засоби під керуванням невстановлених осіб.

Незаконно видобутий пісок одразу ж після видобутку реалізувався суб`єктам підприємницької діяльності, який вивозився з указаних вище земельних ділянок транспортними засобами покупців або ж ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з вересня 2014 року по 30 листопада 2021 року, порушуючи встановлені правила охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке, організував незаконний видобуток пухкого середньозернистого піску в обсязі 565 144,0 м3 вартістю 569 665 152 (п`ятсот шістдесят дев`ять мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривень.

Так, на виконання вказівок ОСОБА_6 службовими особами ТОВ «ТРАНСКОМ19» () та ТОВ «ТРАНСКОМ-19» () у період з 08.08.2021 по 30.11.2021 відображено реалізацію піску в адресу покупців - ПП «БУДІНДУСТРІЯ-1» (), ТОВ «ХАУЗ БЕТОН» (), ТОВ «ПЕТРАГРАНІТ» (), АТ «ЖУЛЯНИ» (код ЄДРПОУ 4012170), ТОВ «ФАСАД-БУД» (), ПРАТ «АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА» (), ТОВ «БЕТОННИЙ ЗАВОД «ЮГОРА» (), ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКОРА» (), ТОВ «ПРОМБУДЦЕНТР» (), ПП «ГРАНПЛИТ» (), ПП «ІНАРІ-БУД» (), ТОВ «ВІКИНГ ТРАНС» (), ТОВ «СБМУ «ПІДРЯД» (), ТОВ «ЗАВОД-УКРПЛИТКА» (), ТОВ «АЛЬФА-БУДБЕТОН» (), ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «ЕПОЛ» (), ТОВ «ЗБ ПОСТАЧ КОМПЛЕКС» () та ТОВ «БСК «Україна» () в обсязі 56044,23 тони вартістю 9 129378,68 (дев`ять мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень (шістдесят вісім) копійок.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи, організував вчинення та керував діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які у період з 08.08.2021 по 30.11.2021 на території Калинівської селищної ради, Фастівського району, Київської області поблизу села Плесецьке здійснили незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення - піску в обсязі 56044,23 тони вартістю 9 129 378,68 (дев`ять мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

10.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

15.11.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32137/22-к відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 23-00 години до 06-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у строк до 10.01.2023, із покладенням додаткових обов?язків.

03.01.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2023.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 10.01.2023, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики не зменшились та не відпали.

З урахуванням викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк раніше застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 10.02.2023, тобто в межах строків досудового розслідування, із покладенням відповідних обов?язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно подане в порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та зазначила, що вказані у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора, вона не бажає ні на кого впливати та переховуватися від слідства.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0002139 від 19.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України /а.м. 98-101/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022 у справі № 757/32111/22-к до підозрюваної ОСОБА_5 на строк до 10.01.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 23-00 год до 06-00 год. наступної доби, із покладенням додаткових обов?язків /а.м. 109-110/.

03.01.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002139 від 19.10.2021, до трьох місяців, а саме до 10.02.2023 /а.м. 113-114/.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколах огляду від 30.11.2021, 04.06.2022, 06.10.2022 /а.м. 20-25, 69-70, 71-74/, відповіді голови Держгеонадр № 23242/01/02-21 від 28.12.2021 /а.м. 26-29/, висновку експерта № 39349/21-34/272-277/22-34 від 10.01.2022 /а.м. 30-41/, висновку експерта № 2523/22-48 від 25.04.2022 /а.м. 42-45/, протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /а.м. 46-47, 75-77, 77-79, 79-81, 81-83, 83-85, 86-87, 88-90/, протоколах обшуку від 08.07.2022 /а.м. 50-52, 54-57/, відповіді Голови Державної комісії України по запасах корисних копалин ОСОБА_19 № 329/08/1-ВС від 06.10.2022 /а.м. 59-68/.

Таким чином, приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваної, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від 5 до 8 років.). Підозрювана, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання її винуватою, з метою його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні вбачається з огляду на те, що показання вказаних осіб мають бути сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, а остання, маючи контактні данні свідків та експертів, може впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування.

Ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вбачається з огляду на стадію досудового розслідування, яке, на час проведення судового засідання, триває. Окрім того, прокурор обґрунтовує необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу, окрім іншого, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій з метою прийняття кінцевого процесуального рішення. До того ж, вказаний ризик вбачається з огляду на роль підозрюваної в організованій групі, а саме те, що остання, на думку сторони обвинувачення, здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємств, що причетні до неправомірних діянь, тобто мала безпосередній доступ до документації, що може бути необхідною для досудового розслідування. Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу, остання може реалізувати вказаний ризик з метою ускладнення проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого злочину, суворості передбаченого за його вчинення покарання, даних про особу підозрюваної, а також матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, або пом`якшення умов застосованого запобіжного заходу, неможливо.

Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу було об`єктивно неможливо внаслідок складності провадження, необхідності виконання додаткового обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тривалості отримання висновку додаткової інженерно-екологічної експертизи.

Щодо доводів сторони захисту про порушення строків подання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що норми КПК України не по`язують наявність/відсутність підстав для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу із дотриманням чи недотриманням строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України при зверненні до слідчого судді із таким клопотанням.

На підставі викладеного, з огляду на встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування щодо підозрюваної визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є реальними та доведеними, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_5 та відсутніми підстави для зміни умов запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді слід визначити до 10 лютого 2023 року.

Окрім того, відповідно до положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження до 10 лютого 2023 року строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002139, окрім ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на строк до 10 лютого 2023 року.

Продовжити до 10 лютого 2023 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002139, окрім ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за ії поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1