ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1917/22 Справа № 265/7892/21 Суддя у 1-й інстанції - ЩербінаА.В. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про самовідвід

21.11.2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

17.11.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_7 , яка є дружиною заявника ОСОБА_6 , як було з`ясовано під час апеляційного розгляду провадження № 11-сс/804/85/22, були внесені відомості до ЄРДР з приводу наявності в діях суддів Донецького апеляційного суду, в тому числі ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (кримінальне провадження №0000062 від 11.01.2022 року).

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.
Обговоривши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Такий підхід знайшов своє відображення у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення №45238/99 від 25 липня 2002 року Пероте Пелон проти Іспанії ).
Враховуючи наведені норми права, а також те, що члени сім`ї ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в своїх заявах, внесених до ЄРДР, порушують питання про притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_3 у безстороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду провадження за заявою особи, члени сім`ї якої порушують, ініціюють питання про кримінальне переслідування судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (11-сс/803/1917/22), передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг