Справа № 191/3188/22
Провадження № 1-кс/191/603/22
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимий:

-24.10.2003 Синельниківським міськрайонним судом за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано невідбутий термін 1 рік 3 місяці за вироком того ж суду від 02.10.2002 всього 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 06.04.2005 звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області умовно-достроково терміном на 9 місяців 25 днів;

-23.06.2008 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

-28.04.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 роки 8 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 4 місяці за вироком того ж суду від 23.06.2008, всього 3 роки позбавлення волі, 07.03.2012 звільнений з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково терміном на 4 місяці 11 днів;

-20.11.2012 Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

-03.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вироком того ж суду від 20.11.2012, всього 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-10.06.2014 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком того ж суду від 03.04.2014, всього 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 09.06.2017 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-10.04.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-21.06.2022 направлено обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду за ч. 4 ст.186 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 06.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотанням, яке надійшло для розгляду 23.11.2022 року слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 06 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.09.2022 та 21.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

29 вересня 2022 року о 17:00 годині та 22 листопада 2022 року о 15:05 год. підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечував свою причетність до епізоду викрадення чавунної плити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду предмету та іншими матеріалами досудового розслідування.

На виконання вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. Він неодружений, не має місця постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи систематичний характер вчинення тяжких корисливих злочинів та враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи вказані обставини та додані матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки :

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 січня 2023 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1