Справа № 739/2042/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/531/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000202 від 23.06.2022 року, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:

- 01.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 17 000 (сімнадцяти тисяч) штрафу, штраф не сплачено, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року покарання у виді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт;

- 13.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі; за ч.3 ст. 185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня його затримання - з 04.11.2021 року.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту міру покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.04.2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня його затримання, з 04.11.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по 3003 грн. з кожного окремо.

Запобіжний захід обвинуваченим залишено без змін у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2021 року, у період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 09 хв., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, де ОСОБА_7 , вийнявши скло з віконної рами та частково деформувавши (вигнувши) металеву віконну решітку, проник до вказаного приміщення. Після цього, отримавши доступ до речей, що знаходилися у вказаному приміщенні, а також суміжному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на підставі договору оренди майна перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , через отвір у вікні передав ОСОБА_9 , який, перебуваючи назовні, приймав викрадені речі та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій, дві пляшки горілки «Козацька рада, Класична», ємністю 0,5 л., вартістю 89,95 грн., за одну пляшку, всього на суму - 179,9 грн. дві пляшки горілки «Деснянські зорі», ємністю 0,5 л., вартістю 85 грн., за одну пляшку, всього на суму - 170 грн. одну пляшку горілки «Великий Князь Ярослав Мудрий», ємністю 0,7 л., вартістю 143,10 грн. одну пляшку настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,5 л., вартістю 92,70 грн.; дві пляшки настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,25 л., вартістю 48 грн. за одну пляшку, всього на суму - 96 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 5 зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 158 грн. за одну пляшку, всього на суму - 474 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 4 зірки», ємністю 0,5 л.„ вартістю 139,95 грн. за одну пляшку, всього на суму - 419,85 грн.; одну пляшку вина «Кагор Український», ємністю 0,7 л., вартістю 81,5 грн.;три пляшки вермуту «FRATELLI Bianco білий десертний 16%», ємністю 1 л., вартістю 78,65 грн. за одну пляшку, всього на суму 235,95 грн.; одну пляшку вермуту «Малина с коньяком», ємністю 0,5 л., вартістю 40 грн.; одну банку томатного соку, ємністю 3 л., вартістю 89 грн.; одну пляшку сильногазованої солодкої води «Максі Фрут» зі смаком дюшес, ємністю 0,5 л., вартістю 6 грн.; упаковку стіків кави «NESCAFE 3-в-1» (20 стіків в упаковці), вартістю 58,83 грн.; три пачки чіпсів «Люкс», зі смаком сиру, вагою 183 грами, вартістю 44,89 грн. за одну пачку, всього на суму - 134,67 грн.; три пачки арахісу «Козацька розвага з сиром», вагою 30 грам, вартістю 8,1 грн. за одну пачку, всього на суму - 24,3 грн.; десять пачок вологих серветок «Еііі» (15 серветок в пачці), вартістю 3,25 грн. за одну пачку, всього на суму - 32,5 грн.; одну пачку червоного вина «Міцне», ємністю 1 л., вартістю 49 грн.; п`ять плиток шоколаду «Millennium молочний з горіхами», вагою 100 грам, вартістю 27,90 грн. за одну плитку, всього на суму - 139,5 грн.; п`ять плиток шоколаду «ROSHEN чорний», вагою 90 грам, вартістю 26 грн. за одну плитку, всього на суму 130 грн., а також грошові кошти в сумі 85 гривень,чим спричинили матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 на загальну суму 2681,8 гривень. Продовжуючи умисні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 через отвір у вікні передав ОСОБА_9 рівень-нівелір марки Hilda 4D-16, належний громадянину ОСОБА_12 , вартість-якого складає 2337,24 грн., та електродриль ударну марки «Дніпро-М» встановити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2337,24 гривень, а також речі, належні Новгород- Сіверській районній спілці споживчих товариств, середньо-ринкова вартість яких складає: прилад базовий «ІнтТел-Б8» (для сигналізації) - 1967,50 гри.; пристрій сполучення об`єктовий «ІнтТел- GSM/2» (для сигналізації) - 1116,53 грн.,; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-К1/8 (КЛ/8)» (для сигналізації) 669 грн. пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-ТМ-01» (для сигналізації) 200 грн. світлозвуковий оповіщувач ОСЗ «Джміль» (для сигналізації) - 566,67 грн. сповіщувач SWAN-PGB (для сигналізації) - 551 грн. сповіщувач SWAN- QUAD (для сигналізації) - 243 грн.; кронштейн ЕКУ (для сигналізації)- 16 грн., а також: шість плит підвісної стелі «Armstrong», світлодіодну лампу EGE LED, антену типу GSM (для сигналізації), ключ DS 1990 з утримувачем (для сигналізації), акумуляторну батарею «12 В, 7а/ч», (для сигналізації), сповіщувач СОМК (для сигналізації), встановити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, що належать Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств.

У результаті вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи чужим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим. Своїми протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 на суму 2681,8 гривень, ОСОБА_12 на суму 2337, 24 грн. та Новгород- Сіверській районній спілці споживчих товариств на суму 5329,7 гривень.

Крім цього, 29 серпня 2021 року, о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника, переслідуючи мету незаконного проникнення до володіння іншої особи та усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, шляхом розбиття склопакету, відчинив вікно та проник до приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що, на підставі договору оренди майна, перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 . Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_14 порушив конституційне право ОСОБА_13 , на недоторканність її володіння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_7 та виключити з вироку обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всі наведені у вироку суду докази є недопустимими і не можуть бути прийняті до уваги як докази вини ОСОБА_7 .

Зокрема, показання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтверджують лише факт скоєння крадіжки, проте, хто її скоїв, їм не відомо.

Свідок ОСОБА_16 не вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка скоїла крадіжку, а тальки зазначає, що бачила, як він пішов у бік кафе.

Документи процесуальних та слідчих дій, які зібрані у кримінальному проваджені та зазначені у вироку суду, не свідчать про те, що саме ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення майна потерпілих.

В даному випадку, на думку апелянта, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є недоведеною.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просив скасувати вказаний вирок та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у даному провадженні не підтверджено доказами, що викрадене майно знаходилося та зникло з приміщення, яке належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств.

Крім того, Новгород-Сіверська районна спілка споживчих товариств є юридичною особою, тому виявлення факту викрадення матеріальних цінностей мало здійснюватися відповідно до Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року, з обов`язковим проведенням інвентаризації діючою інвентаризаційною комісією, із зазначенням її результатів та висновків, у присутності матеріально-відповідальної особи.

В даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не ініціював, а визнана потерпілим особа - Новгород-Сіверська районна спілка споживчих товариств не виконала самостійно вище вказані вимоги Положення, та не провела інвентаризації, та не зібрала документи, які є належними щодо підтвердження факту нестачі матеріальних цінностей внаслідок крадіжки. Тобто, сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів викрадення матеріальних цінностей, зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, не знайшов підтвердження під час судового розгляду факт викрадення у потерпілого ОСОБА_12 електродрилі ударної та рівня-нівелір, які перебували у приміщенні Новгород-Сіверської районної спілки споживчих товариств, так як потерпілий як фізична-особа підприємець зареєстрований не був, підтвердити факт виконаних робіт письмовими доказами не може, також не може документально підтвердити факт володіння на праві власності викраденим майном.

Звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що перед зникненням інструменту був на об`єкті за три дні до того, як його повідомили про крадіжку, тому, на думку апелянта, інструмент могла взяти особа, яка мала доступ до приміщення, в тому числі і члени його бригади. Така версія не була перевірена та спростована під час досудового розслідування. Також не були встановлені та допитані члени бригади ОСОБА_12 , які виконували ремонтні роботи у приміщенні.

Факт викрадення у потерпілої ОСОБА_11 продуктів харчування, серветок та грошових коштів спростований показаннями потерпілої під час її допиту у суді, яка повідомила, що здійснює торгівлю лише підакцизними товарами, а саме: алкогольними напоями, а продовольчими товарами займається її мати, яка не була залучена в якості потерпілої.

Акт №1 інвентаризації від 23.06.2021 року та додаток до нього, в якому наведений «приблизний перелік» товарів, яких не вистачає, наданий потерпілою ОСОБА_11 , підписаний нею одноособово, та не передбачений жодним нормативно-правовим актом, яким регламентується проведення інвентаризації.

В даному випадку, посилаючись на Податковий кодекс України, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Положення про форму і зміст розрахункових документів, електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року, належним доказом викрадення підакцизних товарів у потерпілої можуть бути звіти реєстратора розрахункових операцій та створений під час слідчої дії інвентаризаційний опис, на яких зберігається інформація про назву та кількість алкогольних напоїв. Проте, під час досудового розслідування такі звіти не досліджувалися.

Письмові та речові докази, які зібрані у справі, є неналежними.

Зокрема, через низьку якість зображення та темну пору доби впізнати осіб по відеофайлам із записами з камери спостереження, є неможливим.

Протокол слідчого експерименту від 12.07.2022 року з особою, який під час проведення слідчої дії представився ОСОБА_17 є недопустимим доказом в силу п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України, так як неможливо встановити цю особу та відсутність можливості перехресного допиту цієї особи в судовому засіданні.

Також є недопустимим доказом протокол огляду ДВД-диску з відеофайлами від 23.09.2021 року за участі свідка ОСОБА_16 , так як під час проведення даної слідчої дій проводилась інша слідча дія - впізнання по відеозапису, який проведений з порушенням вимог ст. 228 КПК України.

В запереченнях на апеляційні скарги сторони захисту прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, а також захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили їх задовольнити з викладених в них підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду 1 та апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не визнав та показав, що інкриміновані йому злочини він взагалі не скоював.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не визнав та заперечив свою причетність до даних злочинів.

Висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Зокрема, на обґрунтування своїх висновків про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд 1 інстанції послався на показання неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , яка суду 1 інстанції повідомила, що добре знає обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Одного дня, точного часу вона не пам`ятає, в нічний час, вона проводила час разом із знайомим, та перебували на зупинці громадського транспорту в центрі міста. До них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відійшли в напрямку вул. Поштова, де знаходиться парикмахерська та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3». Повернулись вони з пакетом, з якого діставали та пригощали спиртними напоями «Маренго» та «Фокс», шоколадками «ROSHEN». Через деякий час на автомобілі під`їхав ОСОБА_18 . ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль та поїхали в сторону ринку, їх не було деякий час, потім повернулись. Також свідок підтвердила, що під час досудового слідства вона залучалась до проведення слідчої дії, а саме, протоколу огляду відеозапису. На відеозапису вона бачила двох осіб, впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за їх ходою та одягу, оскільки пам`ятала в чому вони були вдягнені, також впізнала автомобіль ОСОБА_21 , по часу події співпадали з періодом, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відлучались спочатку вдвох, а потім на автомобілі Душина.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду DVD-диску з записами від 23.08.2021 року за участі свідка ОСОБА_16 , встановлено, що свідок під час огляду DVD-диску з камери відеоспостереження вказала на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , впізнавши їх за ходою та одягу, назвавши їх прізвища. Даний доказ є допустимим, а посилання сторони захисту на те, що дана слідча дія є впізнанням особи за відеозаписом є невірним трактуванням кримінального процесуального законодавства.

Хоча свідок ОСОБА_16 , показання якої покладено в основу вироку, самого моменту вчинення злочину безпосередньо не бачила, як про це вказує апелянт, проте вона підтвердила час, коли обвинувачені до них підійшли в день скоєння злочину, час, на який вони відлучалися спочатку вдвох, а потім на автомобілі разом з Душиним, який під`їхав своїм авто до обвинувачених пізніше, назву спиртних напоїв та продуктів харчування, якими обвинувачені пригощали присутніх після того, як повернулися до їх компанії після першого відлучення. Назва спиртних напоїв та продуктів харчування, якими обвинувачені пригощали присутніх, співпадають з переліком викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зазначений період. В даному випадку об`єктивно обвинувачені були єдиними, хто міг вчинити крадіжку майна потерпілих. Показання вказаного свідка є послідовними та узгоджуються з іншими доказами.

Протоколом огляду речових доказів від 30.06.2021 року встановлено, як двоє осіб йдуть по вул. Базарна в м. Новгород -Сіверський повз магазин « Техніка для дому та офісу » та повертаються назад, з назовні особа отримує через вікно іншої особи речі несе їх та ховає в кущах, вилазить з даного приміщення, двоє осіб йдуть з місця (двір де розташований бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» в сторону вул. Базарна в м. Новгород-Сіверський, світло фар автомобіля, двох осіб, що виносять з хованок та кладуть у автомобіль речі, з двору вул. Поштової виїздить автомобіль, в який перед цим двоє осіб завантажували речі.

Зазначені події частково узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_17 , який під час проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 року детально розповів та на місці показав всі події, які відбувалися в ніч на 23 червня 2021 року, зокрема, коли він під`їхав до центру, як в автомобіль сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як рухались по вул. Базарна до двору, прохання ОСОБА_9 вимкнути фари, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з трави та кущів діставали об`ємні пакети та вантажили їх в багажник, після чого вони поїхали до будинку, де мешкає ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , де вони виклали дані речі, після чого він відвіз їх назад до центру на зупинку.

Крім цього, відомості, зафіксовані під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 узгоджуються із іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні. Також для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо особи, зафіксованої на відеозаписі слідчого експерименту, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, стороною обвинувачення надано копію паспорта, що містить і фотокартку свідка, і зразок його підпису, який ідентичний підписам, залишеним у протоколі слідчої дії.

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що свідок ОСОБА_17 , на допиті якого наполягала сторона захисту за для пересвідчення, що саме він був учасником слідчого експерименту, на даний час проходить військову службу у зоні бойових дій. В даному випадку, колегія суддів вважає доречним застосувати підходи, узагальнені ЄСПЛ у справі Al Khawaja and Tahery v. the United Kingdom при аналізі відповідності судового розгляду вимогам частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції. Ця справа стосувалася використання показань, наданих поліції під час досудового розслідування свідком, який на час судового розгляду справи помер. ЄСПЛ визнав, що за таких обставин і за умови додержання певних гарантій сторони захисту, використання таких показань не порушує вимоги частини 1 та пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції.

Фактичними даними, що містяться у протоколі обшуку від 12.07.2021 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено легковий автомобіль «OpeI Vectra», р.н.з НОМЕР_1 , в який на місці події двоє осіб завантажували викрадені речі та ним перевозились.

Також судом 1 інстанції обґрунтовано взято до уваги показання представника потерпілої юридичної особи «Новгород-Сіверської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_15 , яка суду 1 інстанції повідомила, що 24.06.2021 року їй на мобільний телефон зателефонувала орендар ОСОБА_11 та повідомила, що до приміщення орендованого нею кафе відбулося незаконне проникнення та виявлені сліди крадіжки. Прибули на місце події, там були працівники поліції. В суміжному з кафе приміщенні на той час закінчувались ремонтні роботи. Були встановлені камери відео спостереження. Обладнання знаходилось в приміщенні, також там були речі робітників, візуально побачила що зникли інструменти робітників та велика коробка з обладнанням до сигналізації. Під час огляду було встановлено, що була відігнута решітка на вікні. Після чого вона була опитана працівниками поліції, надала на їх вимогу документи на обладнання. Після перегляду нею відеозапису з камер спостереження було видно як двоє чоловіків відігнули решітку, знявши вікно, відбулось проникнення до приміщення, звідки передавались коробки, які відносились до сараю.

Допитаний судом 1 інстанції потерпілий ОСОБА_12 показав, що йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що відбулася крадіжка в приміщенні, де він проводив ремонтні роботи. Коли він приїхав на місце, то виявив, що відсутній його лазерний рівень та електродриль, які він залишив в приміщенні до завершення ремонтних робіт. Викрадені речі йому не повернули.

Потерпіла ОСОБА_11 суду 1 інстанції показала, що їй зателефонувала продавець та повідомила, що коли вона прийшла на роботу, то помітила, що на прилавку немає значної кількості товару. Коли приїхала до орендованого нею приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то від сусідів, які теж орендують сусідню частину приміщення, дізналася, що була крадіжка, були зламані підсобні двері. Коли приїхали працівники поліції, переглядали камери відеоспостереження, було встановлено, що до приміщення кафе проникли із сусіднього приміщення. Кількість викрадених алкогольних напоїв встановлювалась по касовому апарату.

У протоколах прийняття заяви про вчинення злочинів від 23.06.2021 року повідомлено про викрадення матеріальних цінностей з приміщення за адресою АДРЕСА_3 ; про викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 .

Середня ринкова вартість викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 , та середня ринкова вартість викрадених будівельних інструментів, належних потерпілому ОСОБА_12 , та будівельних матеріалів, належних Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, встановлені висновками судових-товарознавчих експертиз №3568-3586/21-24, №3552-3567/21-24 від 19.07.2021 року.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У висновках товарознавчих експертиз від 19.07.2021 року були надані вичерпні відповіді на поставлені питання. Оцінка майна експертом проводилася з урахуванням витратного, дохідного та порівняльних методів.

Факт наявності майна у потерпілих, яке було у них викрадено, та його перелік підтверджується показаннями самих потерпілих, наданими ними документами та протоколами слідчих дій. Вартість викраденого майна підтверджується висновками експертиз. З вказаних підстав колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю доводів сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено факт наявності викраденого майна у потерпілих та встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема, потерпілій ОСОБА_11 та Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств.

Крім того, актом №1 від 23.06.2021 року інвентаризації по ФОП ОСОБА_11 бар «ІНФОРМАЦІЯ_3» в зв`язку з крадіжкою матеріальних цінностей та додатком до нього встановлено приблизний список та назва викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування.

Під час допиту судом 1 інстанції потерпіла ОСОБА_11 , окрім іншого, повідомила, що кількість викрадених алкогольних напоїв встановлювалась по касовому апарату.

Згідно інформації, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_11 здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З аналізу законодавства, що регулює економічну діяльність, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, включає в себе діяльність неспеціалізованих магазинів, які, крім основної торгівлі продуктами харчування, напоями або тютюновими виробами, також здійснюють торгівлю рядом інших товарів, таких як одяг, меблі, побутові прилади, залізні вироби, косметичні засоби тощо. Тому, в даному випадку доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що викрадені продукти харчування та речі побутового вжитку не належать потерпілій ОСОБА_11 не заслуговують на увагу.

Також є необґрунтованими твердження захисника ОСОБА_8 про необхідність проведення інвентаризації для доведення фактів викрадення майна у потерпілих, оскільки ці факти були зафіксовані у спосіб та порядок, визначений КПК України. Крім того, колегія суддів вважає, що при таких обставинах проведення інвентаризації не є обов`язковим.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд 1 інстанції, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень.

При наведених вище доказах, висновок суду 1 інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки та обставини вчинених злочинів, особу винних, їх вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, характеризуючи дані, також те, що вони раніше судимі, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка його обтяжує та обґрунтовано призначив обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_22 .