ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3564/22

Провадження № 1-кс/210/1952/22

"19" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000147 від 31.08.2020 року.

16 грудня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000147 від 31.08.2020 року (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1934/22).

В обґрунтування клопотання зазначив, що є наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 оскільки суддею обрано підозрюваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Також зазначено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до ДБР та Офісу генерального прокурора з заявою про вчинення злочинів суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурорами у кримінальному провадженні. Печерським районним судом м. Києва 28.11.2022 року задоволено скарги адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених працівників ДБР внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, що виключає участь у даному кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, у заяві зазначено, що оскільки ОСОБА_5 є головою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є підстави для відводу суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим суддям Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказана заява згідно протоколу передачі судової справи передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевикладене, КПК України передбачено відвід судді, слідчого судді, який бере участь у розгляді кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що діючим КПК України не передбачено одночасний відвід усім суддям суду або суддям, які не беруть участь у розгляді відповідного кримінального провадження, клопотання під час досудового розслідування.

Отже, вимога про відвід усіх суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про продовження строку досудового розслідування, про відвід від розгляду якого просить захисник, розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 одноособово, таким чином, заявлення відводу можливе лише слідчому судді, який безпосередньо розглядає відповідне кримінальне провадження, клопотанняпід час досудового розслідування, та його розглядає інший суддя цього ж суду.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з процесуальними рішеннями судді, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_3 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода захисника із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що внесення будь-яких відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу судді, слідчого судді, оскільки досудове розслідування не розпочато, винних осіб не встановлено, повідомлення про підозру будь кому відсутні. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000147 від 31.08.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1