Справа № 206/3045/22
Провадження № 1-кп/206/184/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000414 від 30.08.2022 та угоду про визнання винуватості від 15.11.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2022 приблизно о 19 год. 10 хв., разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилась на першому поверсі в першому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де також перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В цей самий час, в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_10 , почав наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, а саме: на першому поверсі першого під`їзду, в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на нанесення йому умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , 29.08.2022 приблизно о 19 год. 15 хв., перебуваючи у тому ж місці, а саме: на першому поверсі першого під`їзду, в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 взяла кухонний ніж, який був у неї при собі в сумці та, визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_8 та стоячи зліва від нього, дещо ззаду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_8 в момент заподіяння, утримуючи у своїй правій руці, зжатій в кулак, зазначений вище ніж лезом вперед, нанесла один удар клинком вказаного ножа потерпілому ОСОБА_8 в поперекову область ліворуч. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2620е від 22.09.2022, спричинила ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч (на відстані 110 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15,5 ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде дещо ззаду наперед та зліва направо , з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в черевну порожнину з подальшими множинними ушкодженнями товстої кишки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, що за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. 15.11.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000414 та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні надав добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди з підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_8 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити їй узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за яким належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,124,100 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.11.2022 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під №0000414.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.11.2022 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС за проведення судово-трасологічної експертизи під №СЕ-19/104-22/28963 від 21.09.2022 суму у розмірі 1887 гривень 80 копійок (т.1 а.п. 104-109).

Речові докази:

- шість кухонних ножів, які загорнуті до картону та знаходяться в спеціальному пакеті «Національна поліція № WAR1849175; один кухонний ніж, якого загорнуто в білий аркуш та який знаходиться в спеціальному пакеті «Національна поліція № WAR1265654; шорти темно-сірого кольору з білими смугами, які знаходяться в паперовому конверті «Національна поліція України Слідче управління»; футболку синього кольору з написом, яка має сліди РБК та походження, яка знаходиться в паперовому конверті «Національна поліція Слідче управління», які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.08.2022 та від 16.09.2022 (т. 1 а.п. 60-61, 98), передані відповідно до квитанцій під № 002045 та під № 002060 до камери зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п. 62,112) знищити;

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1