Справа № 576/1207/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000176 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому що, будучи внутрішньо переміщеною особою, тобто особою, яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є громадянином України, іноземцем або особою без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами державної допомоги переміщеним особам на проживання.

Так, 30 травня 2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, підсудний ОСОБА_4 звернувся до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, розташованого за адресою: Шосткинський район, м. Глухів, вул. Курлука, 1/3, де на підставі п. 6 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам Постановою №332 власноручно на відповідному бланку склав заяву про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, де в графі «зареєстрованого місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, звідки перемістилася особа» вказав: АДРЕСА_1 , а у графі «адреса місця, куди перемістилася особа» вказав: АДРЕСА_2 .

В ході заповнення даної заяви ОСОБА_4 , під підпис був ознайомлений з умовами надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, а саме про обов`язок повідомлення Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання не пізніш як за три дні до дня від`їзду.

На підставі зазначеної заяви рішенням Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 30 травня 2022 року ОСОБА_4 було призначено допомогу як переміщеній особі на проживання з 01 травня 2022 року по 31 серпня 2022 року у сумі 2000 грн. щомісячно та взято на облік як внутрішньо переміщену особу.

Таким чином, в період часу з 01.05.2022 по 31.08.2022 ОСОБА_4 було нараховано та виплачено на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Глухові Сумської області допомогу в розмірі 8000 грн.

Разом з тим, підсудний ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про обов`язок повідомлення Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання не пізніш як за три дні до дня від`їзду, цього не зробив та протягом часу з 01 липня по 31 липня 2022 року на постійній основі проживав за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради йому були зайво нараховані та виплачені на протязі з 01.07.2022 по 31.07.2022 державні кошти в сумі 2000 грн., якими ОСОБА_4 незаконно заволодів, спричинивши державі, в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради матеріальні збитки на вказану суму.

Тобто, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Однак, під час підготовчого судового засідання підсудним ОСОБА_4 було заявлене клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він свою вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнає повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та завдані збитки повністю відшкодував.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

А статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленум Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (зі змінами і доповненнями), особу можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

А згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки, а тому у відповідності до ст. 45 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, 284 286, 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5