КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1469/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Печерського районного міста Києва від 23.12.2022 - скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва розглянути його скаргу у триденний термін та відсторонити прокурора ОСОБА_7 від кримінального провадження №0003319.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що рішення слідчого судді не відповідає його скарзі, в якій він просив відсторонити процесуального керівника ОСОБА_7 від кримінального провадження №0003319 за порушення прав ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 55,56 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що до нього як до учасника кримінального провадження не було застосовано належну правову процедуру, а саме, не в повній мірі були внесені дані до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та фабула кримінального провадження № 0003319 не відповідає його заяві і була штучно створена та задіяна для закриття кримінального провадження, і тому були порушенні його права як потерпілого.

Представник Печерської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явивсь, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з документом під назвою "скарга", в якій просив відсторонити від кримінального провадження №0003319 процесуального керівника ОСОБА_7 та зазначав для цього підстави, а також вказував про те, що не в повному обсязі по його заяві були внесені відомості до ЄРДР, та не розглянута в триденний термін вищестоящим прокурором його заява про заміну одного прокурора на іншого.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони частково суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями Глави 26 КПК України, при цьому, поза увагою слідчого судді залишилось одне з прохань, висловлене у скарзі до слідчого судді, зокрема, про відвід прокурора ОСОБА_7 від кримінального провадження № 0003319, яке розглядається слідчим суддею,відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вимог ст. ст. 80,81 КПК України.

Частина 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено можливість відмови у відкритті провадження слідчим суддею за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, не містить положень про відмову у відкритті провадження за скаргою (заявою) про відвід прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки одне питань, які порушуються у його скарзі не було предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 80,81 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4