Справа № 932/2446/23
Провадження № 1-кс/932/962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка розподілена в моє провадження. На обґрунтування доводів скарги зазначено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000253 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове розслідування проводилось за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

28.04.2022 дізнавачем СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник з таким рішенням не погоджується, оскільки, на його думку, воно є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і невмотивованою. Посилаючись на таке, просить постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2022, про закриття кримінального провадження № 0000253 від 19.04.2022, скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження. Вважаю можливим слухати скаргу у відсутність представника сектору дізнання поліції.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження слід дійти наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою гр. ОСОБА_4 , за фактом його побиття невстановленими особами (за повідомленням потерпілого - його родичами).

Подія кваліфікована за ч. 1 ст. ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2022 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Як вказано у постанові про закриття кримінального провадження, підставами його закриття дізнавач вважала те, що потерпілий не надав висновок СМЕ, відмовився від участі у слідчому експерименті, тому встановити інші обставини даної події та докази вчинення кримінального правопорушення, не видається можливим.

Зазначений висновок є хибним, помилковим, передчасним, не відповідає обставинами кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження видно, що дізнавач призначила судово-медичну експертизу, проте її не було проведено з невідомих причин. До кримінального провадження додані кілька висновків СМЕ, з яких убачається, що у потерпілого наявні легкі тілесні ушкодження. Тож викладення у постанові того, що потерпілим не надано висновок СМЕ, є безпідставним.

Крім того, доказів, що потерпілий відмовився від проведення слідчого експерименту, і про це є його письмова заява, або інших доказів, в матеріалах провадження немає. В судовому засіданні встановлено, що потерпілий не відмовлявся від участі у проведенні слідчого експерименту, ця обставина не відповідає дійсності.

Також дізнавачем взагалі не проведено більшість необхідних і першочергових слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, не встановлені свідки та очевидці, не допитані особи, які ймовірно причетні до нанесення тілесних ушкоджень, на яких вказує сам потерпілий, не витребувані з лікарні медичні документи щодо лікування ОСОБА_4 , не проведений слідчий експеримент, не проведена судово - медична експертиза ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не виконані інші необхідні слідчі дії.

Таким чином, встановлено, що рішення дізнавача про закриття даного кримінального провадження є передчасним, та не ґрунтується на нормах чинного КПК України, є невмотивованим і незаконним, а висновки, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2022, про закриття кримінального провадження № 0000253 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати.

Строк на подання скарги слід поновити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана скаржником нещодавно, у квітні 2023 року.

Підсумовуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.04.2022, про закриття кримінального провадження № 0000253 від 19.04.2022, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 від 19.04.2022 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1