Справа № 303/8315/22
Провадження № 1-кс/303/335/23
У Х В А Л А
27 березня 2023 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника, власника арештованого майна ОСОБА_3

13 березня 2023 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022 року, а саме: ОСОБА_3 просить передати йому, у користування без права відчуження арештований транспортний засіб марки «Івеко» д/н знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з, що належать на праві власності йому ОСОБА_3 .
Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що 30.11.2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду було накладено арешт з метою збереження речового доказу, на вантажний сідловий тягач марки «IVECO» моделі «440Е43» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 »; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; на заявку №889327859 від 22.11.2022 року щодо проведення операцій вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль перебуває у його власності та користуванні з 2006 року, у 2015 році він змінював свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у сервісному центрі МВС, але ніякої підробки виявлено не було, 22.11.2022 році під час чергової заміни свідоцтва виявили невідповідність. Він особисто ніяких змін номеру шасі, номеру двигуна в автомобілі не здійснював. А тому, ОСОБА_3 , як власник просить передати йому, в користування, без права відчуження вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію т/з, оскільки зберігання його на спеціальному майданчику призведе до псування та пошкодження транспортного засобу.
У судовому засіданні заявник, власник арештованого майна ОСОБА_3 просив клопотання задоволити та передати йому для зберігання транспортний засіб марки «IVECO» моделі «440Е43» з номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_4 », посилаючись на те, що подальше його тримання на спец майданчику призведе до його псування та пошкодження.
Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи:
- крім цього, 27.03.2023 року на електронну адресу суду надійшла ще одна заява від дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в якому він просить розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у його відсутності, рішення про скасування арешту залишає на розсуд суду.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення заявника, заяви дізнавачів, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.

Відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи, судовий експерт ОСОБА_5 , за №СЕ-19/107/22-10756-КДТЗ від 24.01.2023 року, на досліджуваному автомобілі марки «IVECO» моделі «440E39 EURO STAR CURSOR», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номерне позначення шасі « НОМЕР_4 » піддавалося зміні, а саме: нанесено кустарним способом, шляхом механічного видалення (зрізання, шліфування) первинного номерного позначення шасі з подальшим нанесенням підробленого номерного позначення. Встановити первинне номерне позначення шасі не надається можливим по причині викладеній у дослідницькій частині висновку. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_5 » нанесено на номерну металеву табличку кустарним способом, шляхом заклепування первинних символів із подальшим нанесенням підробленого номерного позначення.

Тобто факт заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було підтверджено висновком експерта.

З огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберігається необхідність арешту вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію т/з, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження, враховуючи також те, що відповідно до статті 37 Законом України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, вищевказаний висновок експерта, а також спосіб арешту визначений ухвалою слідчого судді, крім цього, заявником при обґрунтуванні підстав для скасування арешту, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000312, внесеному до ЄРДР від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА