Справа № 296/1525/23
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

23 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезівка, Овруцького району Житомирської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимиго,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, без визначення застави у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , домовились про спільне вчинення незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, діючи умисно, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, незаконно придбали з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено смолу канабісу в особливо великих розмірах, тобто понад 500 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, відповідно до спільної попередньої домовленості, 27 грудня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевозили його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області.

Прибувши до лісового масиву на околиці с. Селезівка, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_5 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України близько 14 години 27 грудня 2022 року в лісовому масиві на околиці с. Селезівка.

27 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчими СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту залишено без змін.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 25.02.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно: завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної та експертизи матеріалів, речовин та виробів стосовно вилученої речовини та пакунів, у яких вона містилась, а також отримати її матеріали; завершити проведення 18 судових молекулярно-генетичних експертиз стосовно вилучених у ході огляду місця події речей, а також отримати її матеріали; завершити проведення судової комп?ютерно-технічної експертизи стосовно вилученого засобу зв?язку та отримати її матеріали; витребувати матеріали виконання всіх доручень слідчого, наданих оперативним підрозділам; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення інших осіб, причетних до організації контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу на територію республіки білорусь та осіб, які повинні були сприяти у цьому підозрюваним; визначитись із кваліфікаціями інших дій підозрюваних, після чого скласти письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозрита вручити їх підозрюваним; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконати раніше вищевказані слідчі дії було не можливо, зокрема у зв`язку із дією військового стану, особливою зайнятістю відповідних експертних установ та інші поважні причини пов`язані зі збройною агресією російської федерації проти України.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, що підозрюваний не співпрацює зі слідством, та ними наразі не встановлено повне коло осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказав, що ризики є надуманими та нічим не підтверджені, підозрюваний взагалі не розуміє підозри, адже він прсто допомагав знайомим ремонтувати автомобіль який зламався та нікуди не їхав, коли їх затримали прикордонники.

Щодо ризиків, захисник вказав, що ризик переховування невілюється, оскільки виїхати за кордон немає можливості в умоває воєнного сттану, окрім того у ОСОБА_5 навіть нема закордонного паспорту, він є інвалідом.

Ризик знищити, спотворити чи сховати докази також необгрунтований, оскільки, докази вже вилучені та зберігаються в СБУ, а доступу до них ОСОБА_5 не має.

Ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних також надуманий, так підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою, на свдків впливати нема необхідності

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі нічим не підтверджений, а те, що ОСОБА_11 не дає показів не відчить, щовін перешкоджає кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника, пояснень не надавав.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СВ УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України підозра наразі за цими статтями жодній з осіб не повідомлена.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.12.2022 його затримано в порядку ст. 208 КПК України та вже 28.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу «смола канабісу», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

29.12.2022 ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирськоїобласті у справі №286/3513/22 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 25.02.2023 включно.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

- протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

- протоколами оглядів речей від 04.01.2023 та від 05.01.2023, відповідно до яких огляднуто носії інформації із відеозаписами оглядів місця події, проведених 27.12.2022, під час яких у зазначених вище двох сумках та рюкзаку виявлено 68 пакунків з речовиною, схожою на наркотичну;

- висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП, згідно з яким зразок, відібраний із зазначеної вище речовини, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, масою 93,299 г в перерахунку на суху речовину;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

- інформацією, наданою УІП ГУНП в Житомирській області (вимога від 28.12.2022 № 12337/24-2022), згідно з якою 01.06.2004 судом малоритського району брестської області республіки білорусь ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 371 КК рб (замах на незаконний перетин кордону);

- протоколом огляду речей та предметів (речових доказів) від 28.12.2022, відповідно до якого оглянуто дві сумки та рюкзак, у яких містились 68 пакунками з наркотичною речовиною;

- відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 13.01.2023 № 91-1580/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_10 протягом 2018-2019 років тричі виїздив за межі державного кордону України;

- відповіддю на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.01.2023 № 91-1435/18/23-вих, згідно з якою ОСОБА_8 протягом 2018-2022 років 277 разів виїздив за межі державного кордону України, в тому числі в республіку білорусь;

- протоколами огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023 за участю свідків військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , під час яких свідки показали місце, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну;

- протоколом слідчого експерименту від 09.02.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок на місці, де 27.12.2022 виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну, розповів про обставини вказаної події;

- протоколом огляду від 08.02.2023, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно перевозили наркотичний засіб з Волинської області до околиці с. Селезівка;

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи початкову стаадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 29.12.2022 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і надалі.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також те що злочин вченено групою осіб. Тяжкість покарання дійсно може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідчтва чи суду з метою уникнути покарання.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги і те, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, адже строк досудового розслідування продовжено до 28.04.2023, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні, позитивну характеристику, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи та має 3 групу інвалідності.

Проте, будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

При цьому, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

ОСОБА_5 перебуває під вартою з 27.12.2022, відколи його затримали в порядку ст.208 КК України, тобто на день розгляду цього клопотання- 23.02.2023 це менше навіть 2 місяців.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою у кожному випадку не може перевищувати 60 днів.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу накркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Злочин за ч.3 ст.307 КК України, у якому підозрюють ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжкиху сфері обігу накркотичних засобів, а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний ( цілодобовий домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного та надані слідчому судді докази, що він має 3 групу інвалідності не є такими, що підтверджують неможливість утримання підозрюваного під вартою, відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт (навіть цілодобовий) задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2023 включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали олошено 28 лютого 2023 року о 16-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1