Справа № 635/7692/21
Провадження № 1-кс/635/186/2023
07 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання просила задовольнити.
Виклик власника майна не здійснювався на підставі ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Харківською окружною прокуратурою Харківською області здійснюється процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.
11.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Слідчому судді надано копію договору №77 від 13.02.2020, укладеного між Мереф`янською міською радою та ТОВ «Південний паливний склад».
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, ДК 021:2015 - 09110000-3 тверде паливо (вугілля кам`яне марки А), зольністю 13,0, вологістю до 6,0 у кількості 480 т вугілля, а покупець прийняти та оплатити товар.
Пунктом 3.1. договору передбачається, що ціна за одиницю товару, що є предметом даного договору, визначена в специфікації (додаток 1).
Ціна договору становить 2 400 000,00 грн у тому числі ПДВ 400 000,00 грн (п.3.2. договору).
Відповідно до специфікації на поставку товару ціна за 1 т вугілля становить 5 000,00 грн.
Також, слідчому судді надано копії додаткових угод від 14.02.2020 №1 та №3 від 23.03.2020, якими збільшено ціну вугілля до 5500 грн. за 1 т., а згодом до 6048 грн. та зменшено кількість обумовленого твердого палива до 436 т., а в подальшому до 371 т.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2023 року по справі №635/7692/21, провадження № 1-кс/635/98/2023.
З наданих слідчим відомостей, транспортний засіб Nissan Qashqai, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішуючи питання про правову підставу для накладення арешту на транспортний засіб Nissan Qashqai, 2018 року випуску, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), суд бере до уваги, що прокурором не наведено жодних відомостей про пред`явлення цивільного позову в інтересах держави до підозрюваного в порядку ст.128 КПК України.
На думку слідчого судді, пред`явлення до підозрюваного цивільного позову повинно передувати зверненню до слідчого судді (суду) з клопотанням про арешт майна.
Викладені обставини дають слідчому судді дійти висновку про передчасність звернення з даним клопотанням, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1