Справа № 591/3154/22
Провадження № 1-кс/591/2847/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник висловлював позицію, що подана ним у письмовому вигляді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 29.07.2022, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 286-1 КК України, і така підозра є обґрунтованою.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 30.12.2022 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Тобто, в даному випадку слідчим та прокурором доведено те, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як-то зазначено у п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також з доданої до клопотання ухвали від 01.08.2022 року вбачається, що під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, слідчим суддею було констатовано те, що доводи сторони захисту щодо позитивної репутації підозрюваного не спростовують існування таких ризиків.

Під час розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу стороною захисту не було наведено будь-яких даних про те, що вказані ризики зменшились чи відпали.

Незгода сторони захисту з обставинами, які наведені в повідомленні про підозру і які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування, зауваження захисника з приводу розумності строків проведення досудового розслідування, позитивні дані про особу підозрюваного, які, як зазначалось вище, брались до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, - не свідчать про зменшення чи зникнення ризиків.

Водночас, обставини кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінують підозрюваному, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, а також те, що підозрюваний добре знайомий зі свідками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та потерпілою ( ОСОБА_12 ) у кримінальному провадженні і обізнаний про їх місце проживання,- з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування як ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, так і - ризику можливості незаконного впливу на свідків і потерпілу.

Тобто, в даному випадку слідчим та прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 грудня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1