ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4137/22 Номер провадження 11-сс/814/1358/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «НоваПей» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 27 жовтня 2022 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «НоваПей» на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник в скарзі не навів жодних обгрунтованих відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень і тому у слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 27.10.2022 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «НоваПей» від 05.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вказав, що заява Товариства формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Стверджує, що слідчим суддею було зроблено передчасний висновок про відмову в задоволенні скарги, оскільки заява містила відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Представник скаржника в своїй апеляційній скарзі просив про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НоваПей» звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, приміщення, в якому знаходився ПНВП ТзОВ «НоваПей», в лютому-березні 2022 року (попередньо) було пошкоджене (знищене) та пограбоване невідомими особами, чим було завдано матеріальної шкоди Товариству, що підтверджується актом фіксації пошкодження/знищення майна від 06.06.2022 в касі пункту надання фінансових послуг № 22123.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Однак, заявником ОСОБА_6 в поданій заяві взагалі не вказано, в чому полягає кримінальне правопорушеня, а лише констатовано, що внаслідок бойових дій було пошкоджена та пограбована каса пункту надання фінансових послуг № 22123 в період з лютого по березень 2022 року.

Тобто, в своїй заяві ОСОБА_6 не зазначає місце вчинення злочину, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не вказує майно, яке було пошкоджене (знищене) та пограбоване невідомими особами та не долучив до матеріалів справи акт фіксації пошкодження/знищення майна від 06.06.2022, на який посилається у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2022.

Отже, відсутні будь-які обгрунтовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «НоваПей».

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «НоваПей» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_7