Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/98/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000085, на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2022 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючий, неодруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2021 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 12 липня 2022 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 за ч 3 ст. 85 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.07.2022 до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат, цивільного позову та речових доказів.

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

28 березня 2022 року близько 16.00 години ОСОБА_6 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири належної ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих спонукань розуміючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, за допомогою металевих щипців (плоскогубців) зламав вхідні металеві двері до квартири та проник, всередину. Перебуваючи в приміщенні квартири, реалізуючи умисел спрямований на вчинення крадіжки, повторно, таємно викрав морозильну камеру марки «Snaige», моделі F245-1504В- 00SNWO 85053 523653 вартістю 3 650.00 грн., пилосос червоно-чорного кольору марки «Eurotec» моделі «EU-5412», вартістю 350.00 грн., журнальний столик із скляною стільницею вартістю 3 456.00 грн., торшер біло-золотистого кольору із скляними вставками вартістю 1296.00 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1188/1334-1340/22-27 від 15.04.2022 на загальну суму 8752 грн. 00 коп.

Крім цього 30 березня 2022 року близько 18.00 години ОСОБА_6 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири належної ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих спонукань розуміючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, таємно проник всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні, реалізуючи умисел спрямований на вчинення крадіжки повторно, таємно викрав: холодильник марки «Донбасс» моделі «9м» білого кольору вартістю 900.00 грн., м`який куток коричневого кольору вартістю 1500.00 грн., дерев`яний розкладний стіл світло-коричневого кольору вартістю 787.15 грн., два дерев`яних стільця із м`якою оббивкою на сидінні вартістю 457.20 грн., два вазони із декоративними кімнатними рослинами, які не становлять матеріальної цінності для власниці. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1188/1334-1340/22-27 від 15.04.2022 на загальну суму 3 644 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування апеляції вказала, що доказів, які б підтверджували наявність та ступінь таких моральних страждань, позивачем взагалі не надано. Надана позивачем Виписка №321 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вказує лише на те, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в період з 17.01. по 21.01.2022 року. Дана виписка не свідчить про погіршення стану здоров`я позивача і не доводить того що воно погіршилося з вини відповідача після 28.03.2022.

Вважає, що суд першої інстанції не послався на правові норми відшкодування моральної шкоди передбаченні положеннями Цивільного кодексу України, не зазначивши, якими саме нормами матеріального права він керувався при ухваленні рішення, а тому всебічно не з`ясував і не виклав у вироку усіх обставин при вирішенні заявленого цивільного позову, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Потерпіла ОСОБА_9 надіслала до суду заперечення на апеляційну скаргу захисника в якій просить не скасовувати вирок суду першої інстанції та вказала, що від дій ОСОБА_6 в неї стався сильний нервовий стрес, крім того в неї хворе серце. Також пояснила, що вона дізналась про крадіжку з її житла перебуваючи в м. Житомир, однак приїхати не могла оскільки траса Житомир Київ постійно перебувала під обстрілами та була сильно пошкоджена. Весь цей час вона перебувала у стресовому стані. Приїхавши в м. Долинське до свого помешкання вона виявила напівпусту квартиру, яка крім того була в дуже забрудненому стані. Як виявилося обвинувачений деякий час жив її помешканні, користувався речами та викрадав її майно. Зазначила, що протягом деякого часу вона не могла проживати в свої квартирі, оскільки квартира була дуже забруднена обвинуваченим, в зв`язку з чим вона наводила чистоту пристосовуючи квартиру до життя та у зв`язку з цим вимушена була тимчасово проживати у знайомих. Саме через ці дії обвинуваченого в неї сильно погіршився стан здоров`я та вона зазнала моральних страждань.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, а обвинувачений в дебатах та у останньому слові просив задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок суду залишити без змін, врахувавши заперечення потерпілої, яка просила вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволені апеляційної скарги, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій сумніву не піддані і не оскаржені.

За таких обставин колегія суддів не надає оцінки фактичним обставинам кримінального провадження; доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням до житла, вчинену в умовах воєнного стану, вважає підтвердженою, а кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 185 КК України правильною.

Вирок суду першої інстанції оскаржений захистом в частині вирішення цивільного позову (розмір стягнення моральної шкоди).

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду регламентовані ст.1167 ЦК України, зокрема, згідно із ч. 1 цієї статті, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п. 9 - Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Нормативно не встановлено мінімальний і максимальний розміри відшкодування моральної шкоди та методику його визначення. В той же час, при оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Критерії, які суд має оцінювати при визначенні розміру моральної шкоди: характер правопорушення (це може бути адміністративний проступок, злочин як середньої тяжкості, так і тяжкий, оцінці також має підлягати об`єкт порушення, тобто на що правопорушення було спрямоване - на життя та здоров`я чи на майно самого потерпілого або близьких йому осіб тощо); глибина фізичних та душевних страждань, яка визначається в залежності від особистих властивостей психіки потерпілого та характеру шкоди, яка йому завдана; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації (чи зазнала змін професійна працездатність потерпілого, інші навички, які втрачаються внаслідок, наприклад, заподіяння шкоди здоров`ю); ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інші обставини, що мають істотне значення (тривалість страждань, істотність вимушених змін у способі життя потерпілого, можливість усунення негативних наслідків, які виникла в результаті посягання на права особи тощо).

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір стягнення має бути співрозмірним завданій шкоді.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом першої інстанції ухвалено частково задовольнити цивільний позов, зокрема, в частині відшкодування потерпілій ОСОБА_9 завданої моральної шкоди, яку вона оцінила в 50000 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди потерпілій, суд першої інстанції належно оцінив характер та тривалість заподіяних моральних втрат, беручи до уваги засади розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, що кримінальним правопорушенням та протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із розміром стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений проник до домоволодіння потерпілої, викрав належне потерпілій майно, крім того, як убачається із заперечень на апеляційну скаргу потерпілої обвинувачений також залишив в квартирі безлад.

При цьому, беруться до уваги й оцінюються критерії: характер правопорушення, характер немайнових втрат та їх тривалості, можливості відновлення, глибина фізичних і душевних, психічних страждань, тривалість страждань, істотність і тяжкість вимушених змін у способі життя потерпілої, її вік, перенесені моральні страждання у зв`язку з вчиненими крадіжками її майна, оставленого безладу в квартирі, чим було порушено її нормальні життєві зв`язків, інші негативні наслідки.

Зважаючи на те, що порушено майнове право потерпілої, з домоволодіння викрадено морозильну камеру, пилосос, журнальний столик із скляною стільницею, торшер, холодильник, м`який куток, дерев`яний розкладний стіл, два дерев`яних стільця із м`якою оббивкою об`єктивно потерпіла ОСОБА_9 зазнала душевних хвилювань та психічного дискомфорту з приводу проникнення сторонньої особи на територію домоволодіння, побоювань за своє майно, незручностей, пов`язаних із необхідністю полагодження дверей, приведення до ладу домоволодіння, тощо.

Крім того, зважаючи на обставини провадження, тривалість та глибина душевних страждань потерпілої, вочевидь, має характер довготривалих.

Разом з тим потерпіла зазнала істотних змін у повсякденному житті, оскільки до моменту повернення вказаних речей потерпіла не мала змоги нормально проживати в своїй квартири.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що визначена судом першої інстанції сума стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди є співмірною.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін..

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2022 рокустосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4