В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2023 р. Справа153/192/23

Провадження1-кп/153/18/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 11.01.2023 об 11 годині 20 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: газової плити однокамфорної, марки «Ekoline», моделі «JNY-CH1».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 11.01.2023 об 11 годині 22 хвилині, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відволікши продавця магазину, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала нову газову плиту однокамфорну, марки «Ekoline», моделі «JNY-CH1», та сховала зазначений товар в чорний поліетиленовий пакет, який принесла до магазину із собою, після чого остання пішла до виходу з приміщення магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з раніше викраденим майном, а саме: газовою плитою однокамфорною, марки «Ekoline», моделі «JNY-CH1», вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1170 гривень 57 копійок, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.01.2023 за №335/23-21.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 20.02.2023 за вх.№1135 від потерпілого до суду надійшла заява про проведення судового розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_5 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленного обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так і особу обвинуваченої, яка раніше несудима, що підтверджено вимогою, вих.№242/227/2023 від 13.01.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; зареєстрована по АДРЕСА_1 та задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №23 від 20.01.2023, виданою Порогівським старостинським округом №12 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталась, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-60 від 19.01.2023, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Згідно досудової доповіді Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 та відсутність обтяжуюуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, яка раніше несудима, повністю визнала свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаялася у вчиненому, характеризується задовільно за місцем свого проживання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №335/23-21 від 18.01.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.01.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №335/23-21 від 18.01.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.01.2023, накладений на: газову плиту однокамфорну, марки «Ekoline», моделі «JNY-CH1», білого кольору - скасувати.

Речові докази: газову плиту однокамфорну, марки «Ekoline», моделі «JNY-CH1», білого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1