Справа № 344/256/23
Провадження № 11-сс/4808/33/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001068 апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2023 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною раніше заставою 198480 грн. щодо підозрюваної

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у незаконному обігу наркотичних речовин, пов`язаних з передачею їх у місця позбавлення волі, відповідальність за що передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 11.03.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема вона може ухилятись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, проживає разом з матір`ю та неповнолітнім сином, працювала не офіційно, вину визнає частково, наміру скриватися від слідства, суду та впливати на свідків, експерта в неї немає. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не проаналізувала достатньо ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навела будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Вказує, що хоче бути корисна для суспільства та допомагати державі в непростий період війни. Просить ухвалу слідчого судді щодо неї скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі прокурора, його участь не є обов`язковою.

В апеляційній інстанції підозрювана ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді, обрати їй домашній арешт;

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту та продовження їй строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваної, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України та неврахування її особи, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, вона не всі обставини підозри визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що вона може ухилятись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевірка доказів на їх допустимість і належність процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваній ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченої, при сплаті якої її буде звільнено з-під варти.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваної під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи ОСОБА_6 про звільнення її з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Дані про утримання нею дитини на цій стадії провадження не є підставою для зміни їй запобіжного заходу. Такі та подібні обставини можуть враховуватись судом при призначенні покарання чи звільненні від нього.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.01.2023 року щодо неї без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4