Єдиний унікальний номер 205/4091/16-к
Провадження №1-кп/205/116/22
Єд.унік.№205/4091/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України. Мотивуючи заявлений відвід, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що за його численими заявами було відкрито низку кримінальних проваджень щодо працівників прокуратури області, слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та ТУ ДБР м.Полтави, а також головуючого судді ОСОБА_1 , що на його думку, унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням колегію суддів, через їх упередженість та необ`єктивність.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що підстав для відводу колегії суддів, яка розглядає зазначену справу, передбачених КПК України, обвинуваченим та його захисником не зазначено.

Розглянувши подану заяву на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей де склад суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В той же час, заявниками в поданій заяві не зазначено та в судовому засіданні не доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що з аналогічних підстав обвинуваченим ОСОБА_7 вже заявлявся відвід головуючому судді по справі та у задоволенні його заяви було відмовлено, колегія суддів вкотре звертає увагу, що саме по собі внесення відомостей про Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, як і відмова у задоволенні клопотань учасників судового розгляду, а також незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями, не може свідчити про будь-яку упередженість або зацікавленість при розгляді справи та не може бути достатньою підставою для відводу як головуючого по справі, так і кількох або всіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально. Крім того, саме по собі внесення відомостей про Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, жодним чином не може бути підтвердженням будь-яких порушень, або встановленням будь-яких фактів (обставин тощо), оскільки внесення таких відомостей, відповідно до вимог ст.214 КПК України, є обов`язком, а не правом слідчого, дізнавача або прокурора.

Крім того, колегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 не вмотивованою, оскільки вона взагалі не містить посилання на будь-які обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім тих, які вже були предметом розгляду від час вирішення заяви про відвід головуючого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.3, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3