Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/222/2023 Справа № 641/751/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)11.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2011 відповідно до ст. 3 п. а ЗУ «Про амністію у 2011 році»;

2)20.11.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України терміном на 1 рік;

3)19.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 роки 4 місяців позбавлення волі, звільнився 10.04.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів;

4)17.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5)23.05.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 04.12.2020 з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) за відбуттям строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 09.02.2023 приблизно об 11:45, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебував поблизу будинку № 8-А по вул. Ромашкіна у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в правій руці мобільний телефон ТМ «Vivo V 2036» в корпусі синього кольору,вартістю 6000,00 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов ззаду до малолітнього ОСОБА_6 та діючи відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом ривку правою рукою вихватив з правої руки потерпілого, належний йому мобільний телефон ТМ «Vivo V2036» в корпусі синього кольору та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000,00 гривень.

21.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

1.Протоколом огляду місця події від 09.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 8-а.

2.Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2023.

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023.

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 16.02.2023.

5.Протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 148/2, під час якого було вилучено мобільний телефон.

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 20.02.2023.

7.Протоколом огляду предметів - мобільного телефону і коробки від нього від 17.02.2023.

8.Постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 17.02.2023 - мобільного телефону і коробки від нього.

9.Протоколом огляду предметів - диску з відеозаписом, наданого свідком ОСОБА_7 від 17.02.2023.

10.Постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 17.02.2023 - диску з відеозаписом.

11.Слідчим експериментом за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 17.02.2023.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_4 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки не має місця реєстрації, а також стосовно нього існує підозра у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на неповнолітнього потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, оскільки вони своїми показами безпосередньо вказують на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила інкриміновані йому злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має досвід у їх вчиненні, має незадовільний матеріальний стан, в нього відсутні законні джерела існування, а вчинення корисливих злочинів для нього є джерелом отримання доходу. Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів. Вказані факти вказують на кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_4 у суспільстві.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання просив не визначати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надати йому можливість вступити до лав Збройних Сил України. Щодо суті обвинувачення вказав, що свою провину визнає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, не має місця реєстрації в м. Харкові та постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, його повідомлено про підозру у іншому злочині, що свідчить про кримінальну спрямованість його поведінки та не бажання ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею питання про надання можливості підозрюваному вступити до лав Збройних Сил України, не передбачено чинним законодавством.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (50 х 2684 грн.) = 134200 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 лютого 2023 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA0006674 , , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 21 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1