УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 641/6678/21

провадження № 51-640впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/6678/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), надійшло вказане вище клопотання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає таке.

Так, злочин інкримінований ОСОБА_4 вчинений на території Слобідського району м. Харкова, тобто в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. Однакрозпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкована Ленінський районний суду м. Полтави. На теперішній час територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харковавідновлено.

Усі учасники провадження проживають у м. Харкові та Харківської області, при цьому потерпілий та більшість свідків, проживають на території Основ`янського районного суду м. Харкова.

На Основ'янський район м. Харкова поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова територіальна підсудність судових справ якого також відновлена, а тому, з урахуванням проживання більшості свідків в Основ`янського районі м. Харкова, прокурор просить направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім цього, прокурор зазначає, що Ленінський районний суд м. Полтави розташований на значній відстані від м. Харкова, тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження просить змінити територіальну підсудність вказаного кримінального провадження.

Також прокурор зауважує, що у зв`язку з непоодинокими випадками відключення електроенергії проведення судових засідань в режимі відеоконференції значно ускладнено.

Звертає увагу на те, що обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а його етапування до м. Полтави в умовах воєнного стану важко реалізувати.

Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали розгляду клопотання прокурора, від інших учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку з таким.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Абзацом 1 ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

При цьому як убачається із клопотання прокурора та відповіді з Ленінського районного суду м. Полтави учасники проживають у м. Харків, обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Крім того, із вказаної відповіді видно, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а отже, направлення цього провадження до іншого суду через виключні випадки не суперечитиме приписам ст. 34 КПК.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з непоодинокими випадками виключення електроенергії, проведення судових засідань в режимі відеоконференції значно ускладнено.

Разом із цим, етапування обвинуваченого в умовах воєнного стану утруднено, через ряд логістичних перешкод.

Водночас, протиправні дії, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 були вчинені на території Слобідського району м. Харкова в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини та положення ч. 9 ст. 615 КПК України, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити частково та направити матеріали кримінального провадження для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова - задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження (справа № 641/6678/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3