Провадження № 11-кп/4808/502/22
Категорія ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болехів Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» , раніше несудимого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.2 ст.364-1КК України у виді штрафу в розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 11304,32 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману; зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальні правопорушення скоєно за наступних обставин.

12 липня 2004 року ОСОБА_8 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі ФОП ОСОБА_8 ) з основним видом діяльності - оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Так, в 2018 році в Яремчанській центральній міській лікарні вийшов з ладу флюорографічний апарат і з метою відновлення його роботи головний лікар вказаної лікарні звернувся за консультацією до ОСОБА_8 . Оглянувши флюорографічний апарат в Яремчанській центральній міській лікарні, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Яремчанської центральної міської лікарні, ОСОБА_8 повідомив головному лікарю лікарні, про те, що може реалізувати для лікарні рентгенівську трубку типу 2,5-30 БД і встановити її в флюорографічний апарат, при цьому він приховав інформацію про реальну вартість вказаної трубки.

Так, ОСОБА_8 , маючи досвід у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами та знаючи, що відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення» Кабінетом Міністрів України прийнята, постанова від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» редакції від 18.03.2017, підпунктом 2 пункту 1 якої встановлено, що на лікарські засоби (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), оптово-відпускні ціни на які внесені до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби, і медичні вироби, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються для лікарських засобів до задекларованої зміни оптово:відпускної ціни з урахуванням податків та зборів і для медичних виробів до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків, діючи умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, в порушення вимог постанови КМУ № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» від 17.10.2008, склав проект договору про закупівлю товарів за державні кошти в якому умисно сформував завищену ціну при реалізації трубки для флюорографічного апарату Яремчанської центральної міської лікарні з порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення та передав його головному лікарю лікарні.

В подальшому, за результатами розгляду та оцінки наданих пропозицій 22 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_8 , уклав договір № 1 про закупівлю товарів (трубка для флюорографічного апарату 2,5 - З БД) з Яремчанською центральною міською лікарнею в особі головного лікаря лікарні ОСОБА_11 з ціною 135000,00 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. Нa підставі договору № 1 від 22.10.2018 про закупівлю товарів за державні кошти 24.10.2018 на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_1 з розрахункового рахунку Яремчанської центральної міської лікарні, перераховано кошти в загальній сумі 135000,00 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами Яремчанської центральної міської лікарні, шляхом обману, приховавши від лікарні інформацію про реальну вартість трубки для флюорографічного апарату 2,5 - З БД, ОСОБА_8 , 24 жовтня 2018 року уклав договір із ОСОБА_12 , на ремонт флюорографічного апарату 12Ф7к із заміною рентгенівського випромінювача. Згідно кошторису ціна трубки рентгенівської 2,5-30БД29-150 становить 92000.00 (дев`яносто дві тисячі) грн.

Відповідно до висновку експерта №1562/1563/19-28 від 30.09.2019 ринкова вартість трубки типу 2,5-30 БД 29-150, виробник акціонерне товариство «Светлана-Рентген» російська федерація, Санкт-Петербург, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на 22.10.2018 року складає 32667,00 грн.(Тридцять дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень, 00 копійок).

Ціна, згідно договору від 24 жовтня 2018 року та кошторису між ФОП ОСОБА_8 , та СПД ФО ОСОБА_12 на рентгенівську трубку типу 2,5-30 БД 20-150, виробник: АТ «Светлана-Рентген» російська федерація, Санкт-Петербург, вул. Промислова, 5Б, що придбана Яремчанською центральною міською лікарнею згідно договору № 1 від 22.10.2018 не відповідає ринковій ціні, що визначена експертом-товарознавцем станом на 22.10.2018, отже різниця між вартістю придбаної Яремчанською центральною міською лікарнею рентгенівської трубки типу 2,5-30 БД 29-150 та ринковою вартістю рентгенівської трубки типу 2,5-30 БД 29-150, станом на 22.10.2018 становить 59 333.00 грн.(п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять три гривень 00 копійок).

Отже, ОСОБА_8 , незаконно, шляхом обману, заволодів належними Яремчанській міській лікарні коштами, а саме при підготовці договору на закупівлю трубки для флюорографічного апарату, умисно сформував завищену ціну з порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення, в результаті чого ціна була завищена, а ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами Яремчанської центральної міської лікарні в сумі 59 333.00 грн.(п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять три гривень 00 копійок).

Крім цього, 20 червня 2006 року рішенням власника приватного підприємства «ГЛОРІЯ-ІВ» (далі ПП «ГЛОРІЯ-ІВ») № 1 створено вищевказане підприємство та затверджено статут. Основним видом діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля фармацевтичними товарами. Цього ж дня на загальних зборах засновників, Протоколом № 1 загальних зборів засновників ПП «ГЛОРІЯ-ІВ», ОСОБА_8 обрано директором вищевказаного підприємства.

В своїй діяльності директор ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» керується статутом. У відповідності до п. 4.3 статуту ПП «ГЛОРІЯ-ІВ», директор: здійснює оперативне керівництво роботою підприємства; без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах і організаціях в Україні і за її межами; розпоряджається за погодженням з власником майном Підприємства, укладає угоди та інші юридичні акти, видає доручення; приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства, застосовує до них міри заохочення, накладає на них стягнення у відповідності до чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у злочинних цілях.

05 травня 2017 року Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано оголошення на проведення відкритих торгів, яке було розміщено в електронній системі ПРОЗОРО на майданчику «ZAKUPKI.PROM.UA», ідентифікатор закупівлі UA- 2017-05-05-002373-b з придбання семи одиниць апаратів: апарат високочастотний електрохірургічний (гінекологічний) - 2 шт., апарат високочастотний електрохірургічний (хірургічний) - 1 шт., стерилізатор паровий - З шт., тахолтеровський монітор ЕКГ - 1 шт.

Дізнавшись про проведення вищезазначених відкритих торгів, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» шляхом внесення в тендерну документацію ціну на медичне обладнання з надбавкою, яка перевищує 10 відсотків.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ПП «ГЛОРІЯ-ІВ», директор ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» ОСОБА_8 придбав у НВПП «Медпромсервіс» згідно накладної №1057 від 26.06.2017 Діатермокоагулятор ДКХ-250 в кількості 3 одиниць, за ціною 15 850,35 грн. з ПДВ за одиницю, 08.06.2017 згідно видаткової накладної № 206/03 у ФОП ОСОБА_13 придбав стерилізатор паровий М1-SТ (ГК-100) в кількості З одиниць, за ціною 135 000,00 грн. за одиницю, 26.06.2017 згідно видаткової накладної № 2 в НВФ «Діагностичні системи» придбав монітор електрокардіосигналів добовий SDM3 за ціною 48 230,00 грн з ПДВ.

В подальшому, директор ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» ОСОБА_8 , маючи досвід у сфері оптової торгівлі фармацевтичними товарами та знаючи, що відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення» Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» редакції від 18.03.2017, підпунктом 2 пункту 1 якої встановлено, що на лікарські засоби (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), оптово-відпускні ціни на які внесені до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби, і медичні вироби, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються для лікарських засобів до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів і для медичних виробів до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ГЛОРІЯ-ІВ», в порушення вимог постанови КМУ № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» від 17.10.2008, використовуючи свої службові повноваження в супереч інтересам юридичної особи приватного права при підготовці тендерної документації, умисно сформував завищену ціну при реалізації 7 одиниць вищевказаних апаратів з порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення.

Так, 12.05.2017 директор ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» ОСОБА_8 подав тендерну пропозицію щодо участі в торгах на закупівлю: апарат високочастотний електрохірургічний (гінекологічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 2 одиниці, апарат високочастотний електрохірургічний (хірургічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 1 одиниця, стерилізатор паровий М1-SТ (ГК-100) 3 одиниці, та холтеровський монітор ЕКГ (монітор електрокардіосигналів добовий SDM3)- 1 одиниця. Загальна вартість тендерної пропозиції, що подало ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» становила 803 784,00 (вісімсот три тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. з ПДВ).

За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» оголошено переможцем в проведенні відкритих торгів UA-2017-05-05-002373-b щодо закупівлі "3312000-7 системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (СPV) апарат високочастотний електрохірургічний (гінекологічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 2 одиниці, апарат високочастотний електрохірургічний (хірургічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 1 одиниця, стерилізатор паровий (М1-SТ (ГК-100) - 3 одиниці, та холтеровський монітор ЕКГ (монітор електрокардіосигналів добовий SDM3) - 1 одиниця.

13 червня 2017 року між ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_8 та Департаментом охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_14 (Покупець) укладено договір №19 ДЗ про закупівлю товарів за державні кошти. Предмет даного договору товар 3312000-7 системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (СРV) апарат високочастотний електрохірургічний (гінекологічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 2 одниці, апарат високочастотний електрохірургічний (хірургічний) (Діатермокоагулятор ДКХ-250) - 1 одиниця, стерилізатор паровий (М1- ST (ГК-100) - 3 одиниці, та холтеровський монітор ЕКГ (монітор електрокардіосигналів добовий SDM3) - 1 одиниця., з ціною 803784,00грн (вісімсот три тисячі сімсот вісімдесят чотири грн з ПДВ).

На підставі договору №19 ДЗ від 13.06.2017 про закупівлю товарів за державні кошти 07.07.2017 на рахунок ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» № 8600 з розрахункового рахунку Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації, перераховано кошти в загальній сумі 803 784,00 грн., як оплату за придбаний товар.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 12-12/1808 від 08.07.2019, ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» під час реалізації медичних виробів для Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА порушило вимоги законодавства України, а саме вимоги постанови КМУ № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» від 17.10.2008, сформувавши ціну при реалізації 7 одиниць вищевказаних апаратів з порушенням вимог законодавства про ціни та ціноутворення, в результаті чого ціна була завищена на 221 739,93 грн (803784,00 грн - 582 044,07 грн) або на 47,26 - 97,47% замість граничних 10%.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2019 № СЕ-10/109/31-12ЕК/19 підтверджується документально завищення вартості на суму 221 739,96 (двісті двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 96 копійок) грн. під час реалізації медичних виробів ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» для ДОЗ Івано-Франківської ОДА за результатами закупівлі UА-2017-05-05-002373-b та підписання договору №19ДЗ від 13.06.2017 «Про закупівлю товарів за державні кошти», згідно Довідки від 08.07.2019 №12-12/1808 Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Отже директор ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» ОСОБА_8 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права, при підготовці тендерної документації, умисно сформував завищену ціну при реалізації 7 одиниць медичного обладнання з порушенням вимог законодавства про ціни та цінотворення, в результаті чого ПП «ГЛОРІЯ-ІВ» отримано неправомірну вигоду в сумі 221 739,96 (двісті двадцять одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 96 копійок) грн., що спричинило тяжкі наслідки Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА.

В апеляційній скарзі заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом додаткового покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене додаткове покарання не відповідає вимогам закону, внаслідок звуження судом сфери застосування додаткового покарання обвинуваченому.

В обґрунтування апеляційних доводів, апелянт зазначає, що суд в резолютивній частині вироку зазначив формулювання додаткового покарання, як заборону обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, тим самим суд позбавив обвинуваченого обіймати посади, які згідно норм КК України підпадають під поняття службових осіб.

Вказує, що при цьому судом не враховано, що таке формулювання додаткового покарання не перешкоджатиме обвинуваченому займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель. Окрім того, зазначає, що суд безпідставно вказав у вироку на заборону займати посади, пов`язані з виконанням владних обов`язків, оскільки дані правопорушення вчинені обвинуваченим, коли він не здійснював будь-яких функцій представника влади.

Вважає, що судом при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання не дотримано вимог ст.65 КК України та суперечить вимогам ст. 50 КК України, оскільки не перешкоджає обвинуваченому займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель.

Апелянт вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості, суперечить вимогам ст..65 КК України, оскільки буде недостатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Просить скасувати вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання: за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч.2 ст.364-1КК України у виді штрафу в розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а також займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель на строк 3 роки.

В решті вирок просить залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню. Звертає увагу, що згідно даних характеристик за місцем роботи, які знаходяться в матеріалах справи, характеризується виключно з позитивної сторони, повністю визнав вину, щиро покаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше не судимий. Вирок стосовно нього вважає законним, обґрунтованим та справедливим.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду залишити без змін;

- прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що посилання прокурора на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного додаткового покарання є безпідставними.

Зокрема, прокурор посилається на те, що призначене обвинуваченому додаткове покарання не перешкоджатиме обвинуваченому займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель. При цьому, прокурор просить призначити обвинуваченому дотикове покарання, яким позбавити його як права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій так і займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель.

Таким чином, прокурор просить одночасно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання яким позбавити його як права обіймати певні посади, так і права займатися певною діяльністю.

Так, санкція ч.2 ст.364-1 КК України передбачає покарання, а саме: штраф від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вищевказане свідчить про те, що санкція ч.2 ст.364-1 КК України передбачає призначення альтернативного додаткового покарання або у виді позбавленням права обіймати певні посади або у виді займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 55 КК України, якою встановлено порядок застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, передбачено , що вказане показання може полягати або у позбавлення права обіймати певні посади або у позбавлені права займатися певною діяльністю.

Таким чином, діючим національним законодавством не передбачена можливість призначення судом додаткового покарання, яким обвинувачений одночасно позбавляється як права обіймати певні посади так і права займатися певною діяльністю.

Крім того, прокурор помилково вважає, що призначене судом додаткове покарання з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків не перешкоджає обвинуваченому займатись діяльністю, пов`язаною з процедурою публічних закупівель, а заборона обіймати посади, пов`язані із виконанням владних обов`язків, безпідставно позбавляють обвинуваченого обіймати посади, які згідно норм КК України підпадають під поняття службових осіб.

Колегія суддів, вважає, що вищевказані доводи носять суб`єктивний характер, оскільки призначене судом додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків повністю відповідає загальним засадам призначення покарання, щодо забезпечення виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та повністю унеможливлює здійснення ним вчинення злочинів, аналогічних тому у вчиненні якого його визнано винним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту санкції вищевказаної статті вбачається, що діючим законом не деталізовано, які саме посади не може займати обвинувачений та якою саме діяльністю він не має право займатись, оскільки конкретизація вищевказаного додаткового покарання відноситься до дискреційних повноважень суду.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому більш суворого додаткового покарання на строк три роки, оскільки в апеляційній скарзі відсутні доводи, які свідчать про те, що обране в цій частині покарання є несправедливим внаслідок м`якості.

Доводи апеляції прокурора про те, що суд недостатньо врахував дані про особу ОСОБА_8 та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що потягло невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок м`якості, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи вирок про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.364-1 КК України у відповідності до вимог закону та санкції даної статті призначив додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Колегія суддів вважає, що вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі при призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України, а висновки суду належним чином мотивовані.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше, працює в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на посаді завідувача обласного рентгено-радіологічного відділення, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, допомога не надавалася, повністю відшкодував завдану правопорушенням шкоди. Судом першої інстанції враховано відсутність претензій з боку потерпілих, висновок, наданий в досудовій доповіді органу пробації, з якого вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) , а також те, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Прокурор вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості, суперечить вимогам ст..65 КК України, оскільки буде недостатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Разом з тим, прокурором не заперечується наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та не вказано на певні обставини, які свідчать про явно несправедливе призначення додаткового покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі дев`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік є законним, обґрунтованим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, його роль у вчиненому, дані про особу, який характеризується позитивно, раніше не судимий, вину свою визнав повністю, а також обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування збитків. При цьому обставин, що обтяжують покарання не встановив.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, давала суду першої інстанції підстави прийти до обґрунтованого висновку щодо виду та розміру призначеного покарання у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.364-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5