Ухвала

іменем України

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 554/10951/22

провадження № 51 - 203 впа 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 ,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130КУпАП щодо ОСОБА_1 із Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Октябрського районного суду міста Полтави перебуває адміністративна справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також адвокат зазначає, що згідно з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду міста Харкова. Вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у місті Харкові, де проходить службу в Збройних силах України, та не має можливості виїжджати за межі міста, що, на думку адвоката є винятковим випадком.

При цьому можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання

та нестабільне функціонування мережі інтернет. До того ж розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду міста Харкова. Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адвокат просить направити для розгляду до Московського районного суду міста Харкова.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання

не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні.

Однак зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом міста Полтави оперативність

та ефективність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок знаходження останнього поза межами міста Полтави, а факт перебування ОСОБА_1 на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком

в розумінні положень ст. 34 КПК для передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4