Справа № 274/2087/23 Провадження № 1-кс/0274/434/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000459 від 01.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно автомобіля марки MAN моделі 8.163, р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівської міської ради Житомирської області, та повернути йому вказаний транспортний засіб, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженні з використанням вказаного транспортного засобу призначені та проведені, тому потреба у арешті відпала автомобіля відпала, йому потрібно користуватись автомобілем в робочих цілях.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2023 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки MAN моделі 8.163, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141 10.11.2017 р., належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Зі змісту ухвали також випливає, що автомобіль перебував у володінні та користування ОСОБА_3 .

Від слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він зазначає, що з приводу прийняття рішення щодо скасування арешту на майно покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя оцінює наведену заяву як недоведення слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 подальшої потреби у застосуванні арешту майна.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки MAN моделі 8.163, р/н НОМЕР_1 , на даний час відпала.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у частині вимоги про скасування арешту автомобіля марки MAN моделі 8.163, р/н НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання в частині вимоги про повернення автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки норми Кримінального процесуального кодексу України не надають слідчому судді повноважень на вирішення такого питання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна власнику (володільцю) після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2022 р. арешт автомобіля марки MAN моделі 8.163, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6141 10.11.2017 р., належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), який перебував у володінні та користування ОСОБА_3 .

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1