Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/40/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, залишено без задоволення.

З матеріалів провадження убачається, що 02 листопада 2022 року, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 07.09.2022 про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги вказує на те, що протягом семи років судами України та ЄСПЛ прийнято рішення та ухвали стосовно зловживань Пенсійним фондом України в Закарпатській області. Наголосив, що жодне рішення не виконано. Зауважив, що він звернувся до ГУНП в Закарпатській області із заявою від 07.09.2022 про вчинення злочину, однак відповідні відомості до ЄРДР за такою не внесені, натомість начальник Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області надав лист з інформацією про розгляд звернення ОСОБА_5 . Заявник наголошує, що вказані дії є неправомірними. Окрім того, заявник вказує на те, що за поданою ним раніше заявою проводиться досудове розслідування дізнавачем Ужгородського РУП в Закарпатській області, однак на його думку, дізнавачем у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування проводитись не може. Просить скасувати вказаний лист начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області та зобов`язати внести відомості за фактом кримінального правопорушення, скоєного начальником ПФУ у Закарпатській області ОСОБА_6 за ознаками діяння передбаченого ст. 382 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те,що ним зокрема встановлено, що листом начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 №Я-709/106/8-2022 від 07.10.2022 заявника повідомлено, що його звернення, яке надійшло 07.09.2020 до ГУНП в Закарпатській області розглянуто та вказано, що перевірка викладених фактів, на які вказує заявник, проводиться у межах кримінального провадження №00001206 від 29.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР та у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Тому, підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що зміст скарги полягав у тому, що заявник просив слідчого суддю скасувати лист за підписом начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 № Я-709/106/8-2022 від 07.10.2022. Апелянт зазначає, що подана ним до правоохоронних органів заява перебувала на розгляді понад сорок днів, що також слід вважати порушенням законодавства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а вимоги, викладені у поданій слідчому судді скарзі задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 береться до уваги те, що: прокурор та апелянт ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта ОСОБА_5 на розгляд апеляційної скарги; апелянт ОСОБА_5 не подавав заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин його неявки; від прокурорки ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що листом начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 № Я-709/106/8-2022 від 07.10.2022 заявника ОСОБА_5 повідомлено про те, що його звернення, яке надійшло 07.09.2020 до ГУНП в Закарпатській області, розглянуто, та вказано, що перевірка викладених фактів, на які вказує заявник, проводиться у межах кримінального провадження № 00001206 від 29.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого доручено здійснювати слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 . Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник підтверджує, що за поданою ним раніше заявою проводиться досудове розслідування дізнавачем Ужгородського РУП в Закарпатській області, однак на його думку, дізнавачем у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування проводитись не може, тобто визнає факт внесення відомостей до ЄРДР, однак не погоджується з органом, який проводить досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що зміст скарги полягав у тому, що заявник просив слідчого суддю скасувати лист за підписом начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 № Я-709/106/8-2022 від 07.10.2022, - апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження та, відповідно, скасування листа посадової особи органу поліції.

Із цих підстав, як непідтверджені і такі, що не впливають на висновки слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що подана ним до правоохоронних органів заява перебувала на розгляді понад сорок днів, що також слід вважати порушенням законодавства.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: