Справа № 304/1147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/392/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 18 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 18 липня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт із забороною користування та розпоряджання на речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- наручний годинник моделі «Q&Q», чорного кольору; наручний годинник, чорного кольору, без маркування; наручний годинник моделі «Swiss Arwy», чорного кольору; наручний годинник моделі «Q&Q - water resist»; наручний годинник моделі «Michael Cors»; наручний годинник моделі «Pierre Lannier», які упаковано до спец пакету НПУ № PSP 2168790;

- вироби із срібла: чотири кільця, дві пари сережок, три цепочки, які упаковоно до спец пакету НПУ СУ № ВУМ1000805; відеокамеру марки «Sony HD» без батареї, фотоапарат марки «Olumpus», фотоапарат «Fujifilm» чорного кольору, який знаходиться у чорній сумці, та які поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №2057800;

- мобільний телефон марки «NOKIA», НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «MOTOROLLA», НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 із СІМ карткою «Київстар» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, мобільний телефон марки «NOKIA» - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ1: НОМЕР_12 ; ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім карткою «Київстар» із нумерацією 273, які упаковано до спец пакету НПУ №PSP 2168789;

- мобільний телефон марки «Redmi 4», ІМЕІ1: НОМЕР_14 ; ІМЕІ2: НОМЕР_15 із СІМ карткою «VODAFONE» НОМЕР_16 із паролем V2016, який упаковано до спец пакету НПУ ГСУ № 7154587.

Відмовлено у накладенні арешту на банківську карту «Дельта Банку» з номером № НОМЕР_17 , банківську карту «Приват Банку» з номером № НОМЕР_18 , банківську карту «Master Card» з номером № НОМЕР_19 , банківську карту «Приват Банку» з номером № НОМЕР_20 , пластикову картку до СІМ картки «Vodafone» з номером НОМЕР_21 , пластикову карту до СІМ картки до номеру НОМЕР_22 , пластикову карту до СІМ картки до номеру з штрих кодом 46, пластикову карту від СІМ картки «МТС» із номером НОМЕР_23 , флеш накопичувач «Micro-SD» із кард рідером, об`ємом 512 мб., які упаковано до спец пакету НПУ СУ №ВУМ 1000804, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернуто ОСОБА_7 банківську карту «Дельта Банку» з номером № НОМЕР_17 , банківську карту «Приват Банку» з номером № НОМЕР_18 , банківську карту «Master Card» з номером № НОМЕР_19 , банківську карту «Приват Банку» з номером № НОМЕР_20 , пластикову картку до СІМ картки «Vodafone» з номером НОМЕР_21 , пластикову карту до СІМ картки до номеру НОМЕР_22 , пластикову карту до СІМ картки до номеру з штрих кодом 46, пластикову карту від СІМ картки «МТС» із номером НОМЕР_23 , флеш накопичувач «Micro-SD» із кард рідером, об`ємом 512 мб., які упаковано до спец пакету НПУ СУ № ВУМ 1000804.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено - суддю ОСОБА_1 .

10.03.2023 року від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської областівід 18 липня 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді