Справа № 182/2824/17
Провадження № 1-кп/0182/28/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за № 0000574 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 13.12.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2009 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 міс. 29 днів;

- 13.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.01.2015 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 міс. 17 днів;

- 10.08.2022 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з ДУ «Синельниківська ВК № 94»)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 14.02.2017 приблизно о 04.00 год. знаходився у магазині «Форнетті» по вул. Микитинській у м. Нікополі Дніпропетровської області, де працює ОСОБА_5 . В той часу нього виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «МЕIZU-М3S» без мети його повертати, тим самим шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном «МЕIZU-М3S» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/20 від 01.03.2017 складає 3 189 грн 14 коп. який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 22.05.2017 приблизно о 03:00 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, пояснив потерпілій про те, що його знайомим, які на той час знаходяться в СІЗО, потрібні деякі речі, які необхідно їм передати, та, що він забере у неї деякі речі, на що потерпіла ОСОБА_6 почала заперечувати. В той час ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів долонею по обличчю, погрожуючи застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я та почав збирати речі по квартирі.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 ходив по квартирі АДРЕСА_3 та у присутності потерпілої ОСОБА_7 , якій він надалі погрожував насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав та склав до сумки наступні речі: сумку-гаманець чоловічу з надписом «Nike», ключницю шкіряну, ліхтарик кишеньковий з надписом «Marlboro», зарядний пристрій «Samsung» модель: ETA0U83EWE, фарфорову фігуру слона, спортивну куртку болонєву, чоловічу, футболку чоловічу, штани спортивні чоловічі, електронний годинник китайського виробництва, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/178 від 23.05.2017 експертним шляхом встановити не надалося за можливе. Крім того викрав жіночі духи Avon «FEMME» вартістю 174 грн.; флеш-карту на 16 GB з надписом GOODRAM вартістю 158 грн.; флеш-карту на 16 GB з надписом VERICO WANDERER вартістю 191 грн. 25 коп.; мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» вартістю 200 грн.; мобільний телефон «NOMI i181» вартістю 256 грн.; праску «SCARLETT SC-SI30P02» вартістю 313 грн. 25 коп.; електрочайник «SATURN ST-EK8440» вартістю 258 грн. 67коп.; фен «Philips SalonDry Active Ion HP4935/22» вартістю 454 грн. 33 коп.; вирівнювач волосся «Philips Essential Care НР8323/00» вартістю 699 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», задня панель сірого кольору, вартістю 200 грн., які переніс у під`їзд за вхідні двері та повернувся до квартири і почав виносити телевізор «Bravis» LED 32С2000В вартістю 4 250 грн. завдавши матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертиз № 38/12.1/178 від 22.05.2017 ринкова вартість викраденого майна станом на 22.05.2017 становить 7 154 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6 . В той час, потерпіла ОСОБА_6 почала перешкоджати його злочинним діям і ОСОБА_3 закрив її у ванній кімнаті, після чого діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав вказаний телевізор, який належить потерпілій ОСОБА_6 чим спричинив потерпілій збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе спочатку визнав частково, а в подальшому повністю і пояснив суду, що він зайшов до магазину «Форнетті», точно коли це було сказати не може. Пам`ятає лише, що це було зимою 2017 року. Продавця ОСОБА_5 він раніше знав. Попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити, хоча мав намір заволодіти телефоном. ОСОБА_5 йому телефон дав. Він почав робити вигляд, що дзвонить, тут його покликали і він вийшов з магазину. Після чого пішов з місця, телефон потерпілому не повернув, а заклав до ломбарду.

Також він знайомий з ОСОБА_6 та її колишнім співмешканцем ОСОБА_8 . У травні 2017 року він прийшов до ОСОБА_6 в гості. Коли був у неї, в процесі розмови у нього виник умисел на заволодіння належним їй майном, так як хотів допомогти фінансово ОСОБА_8 , який в той час утримувався в СІЗО. Потребував, щоб вона передала речі, вона заперечувала. Тоді він 2 рази ударив потерпілу ОСОБА_6 долонею по обличчю, щоб вона не чинила опір. Вдарив він її не дуже сильно. Зібрав ті речі, що вказані в обвинувальному акті. Речі склав до спортивної сумки, яку виніс і поклав в автомобіль таксі, який викликав, потім повернувся до квартири, попросив ОСОБА_6 зайти до ванної кімнати. Вона зайшла і він її там зачинив. Взяв телевізор та відніс його до таксі. Повернувся, відкрив двері ванної кімнати, звідки вийшла потерпіла, після чого вийшов з квартири і поїхав та таксі. Викрадене майно частково продав, частково воно було повернуто потерпілій. Гроші перевів ОСОБА_8 на банківську карту. Перевів всі гроші, за винятком суми, що потратив на таксі. У вчиненому кається, просить врахувати, що визнає вину, що потерпілі не мають до нього претензій, просить призначити мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що у неї відносини з ОСОБА_3 були дуже добрі, як у брата з сестрою. Однак, оскільки ОСОБА_3 почав вести неправильний спосіб життя, вони перестали з ним зустрічатися і тривалий час ОСОБА_3 до неї не приходив. У травні 2017 року ОСОБА_3 прийшов до неї, коли ще було на вулиці світло. Сказав, що йому немає де переночувати, попросився залишився у неї. Вона погодилася, ОСОБА_3 залишився, а вона лягла спати. Потім прокинулася, бо її розбудив ОСОБА_3 , який сказав, що треба поговорити. Почав запитувати у неї: «де гроші, де золото?». Вона сказала, що нічого у неї немає. Тоді він сам почав шукати по квартирі. Нічого не знайшов, після чого ударив її по обличчю. Потім почав збирати речі, складав їх до сумки. Потім закрив її у ванній кімнаті. Коли виніс речі, випустив її і швидко пішов. Ще він заставив її телефонувати до матері і сказати, що у неї все у квартирі розгромлено, і щоб мати дала йому грошей. Потім ОСОБА_3 їздив до її матері, однак матір йому нічого не дала. В подальшому обвинувачений у неї просив вибачення і вона претензій до нього не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він, сидячи в СІЗО, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 і попросив забрати у його співмешканки ОСОБА_6 його речі, які саме, на даний час вже не пам`ятає. Вказані речі просив передати йому в тюрму, а саме одяг, продукти харчування. Знає, що ОСОБА_3 ходив до його співмешканки, і що його наступного дня після того затримали співробітники поліції. На той час він з ОСОБА_6 не спілкувався. Якийсь час він був на гучному зв`язку, коли ОСОБА_3 знаходився у ОСОБА_6 , він просив її дати 3 000 грн., щоб повернути потерпілим. Він не просив забирати жіночі речі, телевізор, чайник, праску, бо ці речі йому не належать. Просив передати йому його одяг, продукти харчування.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000574:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2017 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 14.02.2017 о 04.00 год. невідома особа шляхом обману взяла його мобільний телефон «МЕІZU-М3S» під приводом зателефонувати, та не повернула. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_3 . Зможе його впізнати за зовнішнім виглядом. (а.п. 11);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як хлопця, який взяв у нього мобільний телефон, щоб подзвонити і не повернув його. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, вуст. До протоколу додано довідку. (а.п. 16-18);

-ксерокопії документів на мобільний телефон (фото коробки, фіскальний чек) (а.п. 21-22);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/20 від 01.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зношування, мобільного телефону марки «МЕІZU» моделі «Y685Н» М3S, 16 Gb, станом на 14.02.2017, могла становити 3 189 грн 14 коп. (а.п. 27-30);

- заява ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону «МЕІZU-М3S» для огляду та вилучення (а.п. 46);

- протокол огляду від 24.05.2017 - мобільного телефону «МЕІZU» модель М3S, серійний номер НОМЕР_1 іmeі1: НОМЕР_2 іmeі2: НОМЕР_3 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 47-50);

-розписка ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «МЕІZU-М3S» (а.п. 52);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як хлопця, який запропонував купити у нього мобільний телефон «МЕІZU» сірого кольору. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, очей, зачіскою. До протоколу додано довідку. (а.п. 55-57);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2017 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 22.05.2017 в період часу з 20.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_10 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 відкрито заволодів телевізором «Вrаvіs» та іншими належними їй речами. Підозрює ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення. До неї було застосовано фізичне насильство. Бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. (а.п. 75);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 76);

-протокол огляду місця події від 22.05.2017 квартири АДРЕСА_4 , де було вчинено викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук на 7-ми липких стрічках. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 77-86);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/178 від 23.05.2017, відповідно якого: 1. Визначити ринкову вартість сумки-гаманця з надписом «Nike» не виявилось за можливе. 2. Визначити ринкову вартість шкіряної ключниці не виявилось за можливе. 3. Ринкова вартість нової парфумованої води марки Avon моделі «FЕММЕ», об`ємом 50 мл, станом на 22.05.2017, могла становити 174 грн. 67 коп. 4. Визначити ринкову вартість кишенькового ліхтарика з надписом «Маrlboro» не виявилося за можливе. 5. Визначити ринкову вартість зарядного пристрою марки «Samsung» моделі ЕТА0U83ЕWЕ, не виявилося за можливе. 6. Ринкова вартість флеш-памяті (флеш-карти) на 16 GB марки GООDRАМ, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 22.05.2017, могла становити 158 грн. 00 коп. 7. Ринкова вартість флеш-памяті (флеш-карти) на 16 GB марки VЕRІСО WANDERER, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 22.05.2017, могла становити 191 грн. 25 коп. 8. Визначити ринкову вартість фарфорової фігури слона не виявилось за можливе. 9. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1080W», станом на 22.05.2017, могла становити 200 грн. 00 коп. 10. Ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI» моделі «i181», станом на 22.05.2017, могла становити 256 грн 00 коп. 11. Визначити ринкову вартість чоловічої куртки не виявилось за можливе. 12. Визначити ринкову вартість чоловічої футболки не виявилось за можливе. 13. Визначити ринкову вартість спортивних штанів не виявилось за можливе. 14. Ринкова вартість телевізору марки «Вrаvіs» моделі LЕD 32С2000В, станом на 22.05.2017, могла становити 4 250 грн. 00 коп. 15. Ринкова вартість праски марки «SCARLETT» моделі «SC-SI30P02», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких вона зберігалася, станом на 22.05.2017, могла становити 313 грн. 25 коп. 16. Ринкова вартість електричного чайника марки «SATURN» моделі «ST-EK8440», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 22.05.2017, могла становити 258 грн. 67 коп. 17. Визначити ринкову вартість електронного годинника не виявилось за можливе. 18. Ринкова вартість фену для волосся марки «Philips» моделі «НР4935/22», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 22.05.2017, могла становити 454 грн. 33 коп. 19. Ринкова вартість випрямляча для волосся марки «Philips» моделі «НР8323/00», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, станом на 22.05.2017, могла становити 699 грн. 00 коп. 20. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-E1080W», станом на 22.05.2017, могла становити 200 грн. 00 коп. (а.п. 92-103);

-висновок судової трасологічної експертизи № 23/4.6-290 від 24.05.2017, згідно якого:

1. Шість слідів пальців рук розмірами 15x22 мм, 19x8 мм, 30х 11 мм, 20x16 мм, 15x14 мм та 15x6 мм, вилучені 22.05.2017 при огляді кв. АДРЕСА_4 , придатні ідентифікації за ними осіб.

Слід папілярних ліній розмірами 22x13 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний.

2. Чотири сліди пальців рук розмірами 15x22 мм, 19x8 мм, 30x11мм та 15x6 мм залишені, відповідно, безіменним, середнім пальцями правої руки, вказівним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Два сліди пальців рук розмірами 20x16 мм та 15x14 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 111-120);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 2), як хлопця, який вчинив стосовно неї злочин. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, очима, формою носа. До протоколу пред`явлення особи додано довідку. (а.п. 130-132);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала наступні речі:- сумку-гаманець з надписом «Nike», блакитного кольору, за формою та кольором; - ключницю шкіряну за розміром та коричневим кольором; - жіночі духи Avon «FЕММЕ» у чорній коробці; - ліхтарик кишеньковий з надписом «Маrlboro» за чорним кольором; - зарядний пристрій «Samsung» за кольором білий; - флеш-карту на 16 GB за надписом GООDRАМ; - флеш-карту на 16 GB за надписом VЕRІСО WANDERER; - фарфорову фігурку у вигляді слона за кольором та маленьким розміром; - мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W за кольором чорним та червоною задньою кришкою; - мобільний телефон «NOMI i181» за кольором чорним та жовтою задньою кришкою; - спортивну куртку чоловічу за чорним кольором та розміром «М»; - футболку чорну за зображенням на ній орла; - спортивні штани за розміром, чорним кольором, надписом «FLATBUSH». Впізнає речі, як свої та її чоловіка. Впізнає за зовнішніми ознаками, назвами, кольором та розмірами. (а.п. 133-136);

-заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 137);

-протокол огляду та вилучення від 22.05.2017 предметів, які добровільно надав для огляду ОСОБА_12 , а саме: сумки-гаманця з надписом «Nike», блакитного кольору; ключниці шкіряної коричневого кольору на блискавці; жіночих духів Avon «FЕММЕ»; ліхтарика кишенькового з надписом «Маrlboro» чорного кольору; зарядного пристрою «Samsung» білого кольору; флеш-карти на 16 GB з надписом GООDRАМ; флеш-карти на 16 GB з надписом VЕRІСО WANDERER; фарфорової фігурки у вигляді слона; мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W чорного кольору з червоним корпусом; мобільного телефону «NOMI i181» чорного кольору та жовтою задньою кришкою; спортивну куртку чоловічу чорного кольору; футболку чорного кольору з зображенням орла; спортивні штани чорного кольору з надписом «FLATBUSH». До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 138-143);

-розписка ОСОБА_6 про отримання раніше викрадених у неї речей (а.п. 145).

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як хлопця, який попросив його закласти на свій паспорт телевізор. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, формою носа, губ. До протоколу пред`явлення особи додано довідку. (а.п. 152-154);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка який 22.05.2017 користувався послугами таксі під його керуванням. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, формою носа, губ. До протоколу пред`явлення особи додано довідку. (а.п. 157-159);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 1), як хлопця який 22.05.2017 вночі, приїздив до неї в садове товариство «Металург-1». Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя. До протоколу пред`явлення особи додано довідку. (а.п. 162-164);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2017, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як хлопця якого в ніч на 22.05.2017 він підвозив на авто-таксі. Упізнає його за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, формою носа, очей. До протоколу пред`явлення додано довідку. (а.п. 169-171);

-заява ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення телевізора «Бравіс». (а.п. 173);

-протокол огляду та вилучення від 22.05.2017 - телевізору «BRAVIS», чорного кольору LED 32C2000B, який добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_6 . Телевізор влучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 174-176);

-розписка ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у неї телевізора (а.п. 178);

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме та де саме він скоїв кримінальне правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 208-213).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 33, 217) за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 218, 219). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 215, 216).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 10 серпня 2022 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за кримінальне правопорушення, вчинене 19.01.2022, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - 22.05.2017 та кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України 14.02.2017, тобто до постановлення вироку від 10 серпня 2022 року Запорізького районного суду Запорізької області.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2022 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2022 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Зарахування строку попереднього ув`язнення

Стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2018 було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/ 14.02.2017 та 22.05.2017, затриманий 24 травня 2017 р. Згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.04.2018 було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході судового розгляду стосовно ОСОБА_17 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнено його з-під варти. Наразі строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «МЕІZU-М3S», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в користуванні останнього;

- сумку-гаманець з надписом «Nike»; ключницю шкіряну; жіночі духи Avon; ліхтарик кишеньковий з надписом «Маrlboro»; зарядний пристрій «Samsung»; флеш-карту на 16 GB з надписом GООDRАМ; флеш-карту на 16 GB з надписом VЕRІСО WANDERER; фарфорову фігурку слона; мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W; мобільний телефон «NOMI i181»; спортивну куртку чоловічу; футболку чоловічу; спортивні штани чоловічі, телевізор «BRAVIS» LED 32C2000B, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи, згідно довідок в загальній сумі 2 207 грн. 34 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2022 року більш суворим покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому провадженню з 24.05.2017 до 12.04.2018.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.05.2017 до 12.04.2018.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, згідно довідок в сумі 2 207 (дві тис. двісті сім) грн 34 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «МЕІZU-М3S», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в користуванні останнього;

- сумку-гаманець з надписом «Nike»; ключницю шкіряну; жіночі духи Avon; ліхтарик кишеньковий з надписом «Маrlboro»; зарядний пристрій «Samsung»; флеш-карту на 16 GB з надписом GООDRАМ; флеш-карту на 16 GB з надписом VЕRІСО WANDERER; фарфорову фігурку слона; мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W; мобільний телефон «NOMI i181»; спортивну куртку чоловічу; футболку чоловічу; спортивні штани чоловічі, телевізор «BRAVIS» LED 32C2000B, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1