Справа № 351/460/22
Провадження № 1-кп/351/114/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацююючого, на утриманні нікого не має, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, за таких обставин:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він маючи непогашену судимість, 21 вересня 2020 року приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли у гості до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 у господарстві свого співмешканця ОСОБА_8 , де розпивали алкогольні напої.

Через деякий час до вказаного житлового будинку ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, який приєднався до розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У ході спільного вживання алкогольних напоїв, 22.09.2020 у період з 00 год. до 00:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у кімнаті вказаного житлового будинку між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт, при якому присутні вийшли на подвір`я.

22.09.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , через особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у процесі конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, спочатку правою рукою наніс один удар ОСОБА_9 в ділянку грудної клітки спереду, а потім наніс йому один удар правою ногою у ділянку грудної клітки спереду, від якого ОСОБА_9 відходячи назад упав на бетонну доріжку та задньою частиною голови ударився до неї.

Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого ОСОБА_9 та правою ногою почав наносити йому удари по обличчі, а ОСОБА_6 , без попередньої змови з ним, у цей час, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень підійшов до лежачого ОСОБА_9 та ногами наніс йому декілька ударів по різних частинах тіла.

Обвинувачення відносно ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження, за результатами розгляду якого ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 122 КК України вироком Снятинського районного суду від 27.05.2022, який набрав законної сили 02.08.2022р.

Внаслідок завданих ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, що спричинило смерть потерпілого, та садна передньої та задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки.

22.09.2020 близько 18 год. ОСОБА_9 у господарстві ОСОБА_8 раптово стало погано і він втратив свідомість. Через деякий час того ж дня ОСОБА_9 без свідомості було доставлено в КНП СРР «Снятинська ЦРЛ», де 06.10.2020 він не приходячи до свідомості помер.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що 21.09.2020 з ОСОБА_6 приїхали у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_7 . Ввечері прийшов ОСОБА_9 з пляшкою горілки та почав розпивати алкоголь разом з ними. Тоді між ним і ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого він дав йому двічі ляпаса. Через деякий час, ОСОБА_9 почав ображати ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 підійшов до нього та головою наніс удар по голові, від чого у того з носа потекла кров. Після чого ОСОБА_7 почала сваритися і наносити ОСОБА_9 удари руками по різним частинам тіла, а також била загиблого друшляком та стільцем по голові. Потім витягла ОСОБА_9 на вулицю, де продовжувала разом із ОСОБА_6 наносити йому удари. Він же інших ударів потерпілому не наносив. Зазначив, що на досудовому слідстві вину визнавав, оскільки працівники поліції незаконно змусили його до цього. Працівники поліції погрожували йому та били його. Цивільний позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнав, в частині стягнення з нього моральної шкоди не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина доводиться показами потерпілого, показами свідків, висновком та показами експерта, даними ним у судовому засіданні та зібраними доказами в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 вказав, що про факт побиття батька у господарстві Ворсуляк Анжели його повідомив брат. Коли приїхав у лікарню, виявилося, що травма не сумісна із життям. Коли був за місцем проживання батька після подій з ним показував працівникам поліції де проживає ОСОБА_7 .. На подвір`ї господарства ОСОБА_7 крові не бачив. Не може простити винуватцям смерті батька. Просив суворо їх покарати, цивільний позов задоволити.

Із показів, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , вбачається, що хлопці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали до неї 21.09.2020, близько дев`ятої години вечора із алкоголем, вони сіли розпивати алкогольні напої. Потім до них близько 23.00 год. вечора приєднався ОСОБА_9 , який приніс пляшку горілки і вони вже разом стали розпивати спиртне. Однак, потім ОСОБА_9 почав ображати її, а ОСОБА_6 заступився, вдарив ОСОБА_9 головою в ніс, після чого у нього пішла кров. Пізніше ОСОБА_9 запропонував вийти на подвір`я, і вийшовши першим, за ним вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Було близько опівночі. На вулиці ОСОБА_4 ударив ОСОБА_9 ногою в грудну клітку, після чого потерпілий впав і вдарився головою до бетону та не піднімався. Хлопці продовжували бити ОСОБА_9 разом, ОСОБА_4 бив ОСОБА_9 ногами по голові, а ОСОБА_6 копав ОСОБА_9 по ребрам та ниркам. При цьому, ОСОБА_9 був при свідомості, але піднятися із землі не міг. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли в хату, вона пішла за ними трохи пізніше, а ОСОБА_9 не заходив. Тому вона повернулась, але не могла його підняти і попросила обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 допомогти їй. Вони втрьох занесли ОСОБА_9 до будинку, поклали в другу кімнату на диван. А самі продовжили випивати алкогольні напої. ОСОБА_9 був у сусідній кімнаті один, пив горілку, курив, попросив ковдру. Потім і вони всі полягали спати, а зранку пішли в магазин за сигаретами та алкоголем. Десь о 09:30 повернулися. ОСОБА_9 вже не спав, вони пригостили його сигаретами та випили пиво, після чого ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_4 поїхав на таксі додому близько 15:00. Вдень приходила ОСОБА_11 із сестрою і свекром, а близько 17:00 приїхала швидка.

В ході допиту ОСОБА_7 зазначила, що вона була очевидцем побиття ОСОБА_9 , освітлення було, а тому вона точно бачила хто бив. При цьому вказала, що в хаті його ніхто не бив, вона сама ОСОБА_9 не била, і просила хлопців, щоб не били, хто порвав футболку ОСОБА_9 не знає. Також зазначила, що ОСОБА_9 у ході бійки не намагався захищатись, і на вулиці ОСОБА_9 хотів розмовляти, а не битись, а також, не створював небезпеки ОСОБА_4 .. При цьому, ОСОБА_4 був нетверезий, поводився агресивно, удар ногою, який Чорнописький наніс Палійчуку був сильним. Чорнописький бив п`ятою правої ноги точно в груди, після якого ОСОБА_12 упав, сліди ударів при цьому були без крові, і на плиті крові не було.

Із показів, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 21.09.2020 разом з ОСОБА_13 приїхали у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_7 . Ввечері прийшов ОСОБА_9 з пляшкою горілки, почав розпивати алкоголь з ними. Через деякий час, до опівночі ОСОБА_9 почав у присутності двох дітей ображати ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він підійшов до нього та головою наніс удар по голові, від чого у ОСОБА_14 з носа потекла кров. Після опівночі ОСОБА_9 запропонував йому та ОСОБА_15 з`ясувати особисті стосунки (конфлікт, який раптово виник). На подвір`я господарства, де проживала ОСОБА_7 , вийшли ОСОБА_9 , він та Чорнописький Олег. Освітлення надворі було. Він першим наніс удар ОСОБА_16 ногою у грудну клітку, від чого той впав на траву та піднявся, висловившись нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_17 ногою наніс декілька ударів руками по різним частинам тіла, а потім наніс удар ногою в груди ОСОБА_14 , від чого той впав та потилицею вдарився до бетонної доріжки, при цьому не піднімаючись на ноги. Лежачому ОСОБА_16 ним було нанесено ряд ударів у ділянку ребер, рук, ніг. У цей момент Чорнописький ОСОБА_18 ногами продовжував наносити удари у ділянку голови. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_4 сказати не може, однак їх було не менше двох-трьох. Палійчук ОСОБА_19 свідомість від ударів не втрачав. Пригадує, що ОСОБА_7 прийшла до них у момент, коли ті припинили наносити удари ОСОБА_16 . Коли вона з`явилась, то втрьох занесли тіло ОСОБА_14 до хати. Після цього разом до 05.00 години ранку розпивали алкоголь. Протягом цього часу ОСОБА_9 жалівся лиш на те, що його морозить. Чорнописького ОСОБА_20 з поля зору не втрачав. ОСОБА_7 удари ОСОБА_16 не наносила. Щиро кається у вчиненому.

Однак, в подальшому ОСОБА_6 свої покази змінив, та зазначив, що в той день він з ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_7 , після чого до них приєднався ОСОБА_9 , який розпивав з ними алкогольні напої. Почався конфлікт, під час якого останній обзивав її. Він намагався захистити її і вдарив ОСОБА_9 в ніс головою, в результаті чого у нього пішла кров. ОСОБА_7 вийшла, а повернувшись, почала бити ОСОБА_9 черпаком по голові, почала його тягати, копати по всьому тілу. Він впав, однак ОСОБА_7 знову почала його бити стільцем по голові, тягнула його по сходах та викинула на вулицю, де продовжувала його бити, а він копав ОСОБА_9 по ребрам. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що змінив свої покази, тому що хотів повідомити правду, а попередні покази надавав, оскільки хотів вигородити ОСОБА_7 . В ході змінених показів ОСОБА_6 вказав, що він наносив удари лежачому потерпілому ногами по ребрам. ОСОБА_4 надійшов в той момент, коли вони з ОСОБА_7 перестали його бити. Зазначив, що ОСОБА_4 було нанесено 2-3 удари потерпілому долонею по обличчі, при чому, в приміщенні будинку. На вулиці ОСОБА_4 не бив ОСОБА_9 , а тільки спостерігав, як він його бив разом із ОСОБА_7 ..

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_22 пояснили, що 22.09.2020 в обідню пору пішли до будинку, де проживає ОСОБА_7 .. Побачили при вході ОСОБА_23 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, і її двох дітей. В іншій кімнаті спав на ліжку ОСОБА_6 неподалік ОСОБА_9 , який сидів підпертим до дивану. Вони помітили, що ОСОБА_9 був побитий, голова в крові, і він стогнав. На запитання, чи потрібна йому медична допомога, ОСОБА_7 відповіла, що ОСОБА_9 не хоче медичної допомоги. На одязі в ОСОБА_6 (штанах, шкарпетках) була кров, на ОСОБА_23 крові не було. При яких обставинах це трапилося вони не говорили та хто викликав швидку медичну допомогу не знають. Після чого побігли за допомогою до свекра ОСОБА_23 , який живе поруч. ОСОБА_7 розбудила ОСОБА_6 та він пішов. В приміщенні були близько 10 хвилин. Також, вказали, що ОСОБА_23 намагалася розбудити ОСОБА_9 , однак він тільки стогнав. На запитання, що тут трапилося, ОСОБА_7 не відповіла. При цьому зазначила, що всі хто був у будинку перебували в стані алкогольного сп`яніння. Біля потерпілого ОСОБА_9 була кров. Також, ОСОБА_22 показала, що о 10.00 год. 22.09.2020, бачила ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які йшли до житлового будинку ОСОБА_7 із двома пакетами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який являється свекром ОСОБА_7 , пояснив, що восени 2020 року, близько 16-17 год, точну дату і час не пам`ятає, до нього прийшла дівчина і сказала, що ОСОБА_9 б`ють у ОСОБА_23 . Коли він прийшов до ОСОБА_7 , то там був хтось із обвинувачених. Він зайшов в середину будинку, там лежав побитий ОСОБА_9 на дивані, без свідомості. Очі і ніс у нього були побиті, була кров на голові і обличчі. Був там недовго, близько 1 хвилини. Який там був хлопець, точно не пам`ятає, помітив, що в хаті були залишки їжі, пляшки від алкоголю. Потім він пішов щоб викликати швидку, але в цей час швидка і поліція приїхали самі. Зазначив, що ОСОБА_23 з хлопцями були випивші, з ними говорили поліцейські.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , яка являється сусідкою потерпілого ОСОБА_9 , пояснила, що вона працює продавцем у магазині у с. Ганьківці, із обвинуваченими не знайома. В один із днів, в кінці вересня 2020 року, зранку, близько 09:30 год. у магазин прийшла ОСОБА_23 із обвинуваченими та дітьми, купили пиво, слабоалкогольні напої, 2 кави, міцними алкогольними напоями магазин не торгує. При цьому вона нічого підозрілого не помітила, крові не бачила, але не дуже і придивлялася бо у магазині були інші відвідувачі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , який є працівником Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, дільничним інспектором, пояснив, що 22.09.2020 спільно з інспектором ОСОБА_27 заступили на чергування. Прийшло повідомлення про тілесні ушкодження потерпілого, після чого вони поїхали на виклик у с. Ганьківці. Приїхавши у с. Ганьківці, від жителів села дізналися, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у житловому приміщенні ОСОБА_7 .. Після чого, він з напарником прийшли до помешкання ОСОБА_7 , вона дозволила їм зайти у приміщення, вони виявили ОСОБА_9 на дивані накритого ковдрою, закровавленого із побитим обличчям. При спілкуванні, ОСОБА_7 казала, що ОСОБА_9 побили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 при цьому був в стані сп`яніння та казав, що лікаря не потребує. Коли приїхала швидка медична допомога, його оглянули і госпіталізували в ЦРЛ. Зазначив, що в лікарні від матері ОСОБА_9 прийняв заяву про спричинення тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який являється знайомим обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснив, що в 20-х числах вересня 2020 року, в обідню пору, підвозив ОСОБА_4 і ОСОБА_6 із смт. Заболотів в с. Ганьківці Коломийського району. Потім через декілька годин (о 17-18 год.) подзвонив ОСОБА_4 і попросив його забрати. Тому він повернувся за ОСОБА_4 і забрав його із с. Ганьківці та привіз у смт. Заболотів, у центр.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що свій висновок надав на підставі історії хвороби, розтину і дослідження тіла. Зазначив, що тілесні ушкодження не могли утворитися від нанесення ударів, оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а лише могли утворитися від прискореного удару від падіння до бетонної доріжки, при цьому було достатньо одного удару. Також зазначив, що характер ушкоджень шкірного покрову голови не містить характерних ознак від ушкоджень друшлаком і табуреткою. Зазначив, що виключає можливість отримання летальних тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, від ударів табуреткою і друшлаком та ногою. Крім того зазначив, що худорлява невисокого зросту дівчина не могла завдати такої травми потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , який являється знайомим обвинувачених, пояснив, що попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 допомогти йому по господарству і тоді почув від них, що якась жінка побила чоловіка сковорідкою по голові. ОСОБА_4 сказав, що не бив потерпілого. Коли це було не пам`ятає.

Покази свідка ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , допомагаючи йому по господарству, повідомили про те, що якась жінка побила чоловіка сковорідкою по голові, а ОСОБА_4 казав, що не бив потерпілого, суд, відповідно до вимог ст.ст. 87 ч.1, 89, 95, 97 КПК України, визнає недопустимими, оскільки є показаннями з чужих слів, а саме: зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були допитані особисто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом від 22.09.2020 про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- витягом з ЄРДР від 23.09.2020 у кримінальному провадженні №0000201 за ч.1 ст.122 КК України, згідно якого ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_32 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та спричинили смерть потерпілого;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: підодіяльником із слідами речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, дерев`яною табуреткою, металічним друшляком синього кольору, частиною футболки із плямами речовини бурого кольору та джинсовими шортами;

- протоколами огляду місця події від 23.09.2020, проведеними з 00.10 по 01.30 год., з 15.05 год. по 16.00 год. з фототаблицями, відповідно до яких оглянуто господарство ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті оглядів вилучено: підодіяльник з плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із підлоги; дерев`яний табурет, частину футболки білого кольору із плямами речовини бурого кольору, металічний друшлаг синього кольору;

- рапортом від 06.10.2020 працівника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що 06.10.2020 о 17:47 год. від лікаря КНП СРР «Снятинська центральна районна лікарня» надійшло повідомлення по телефону про те, що в реанімаційному відділенні лікарні помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 ;

- витягом з ЄРДР від 07.10.2020 у кримінальному провадженні №0000204 за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого 06.10.2020 близько 12.45 год. в реанімаційному відділенні Снятинської ЦРЛ помер ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2020 з фототаблицями по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно якого: оглянуто бетонні доріжки біля будинку за місцем проживання ОСОБА_7 ; свідок ОСОБА_7 показала на частину бетонної доріжки куди головою ударився після падіння ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 08.10.2020 зі свідком ОСОБА_7 , відповідно до якого нею детально, послідовно відтворено та показано: як ОСОБА_4 наніс удари у ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , від яких останній упав до бетонної доріжки; якою саме частиною голови ОСОБА_9 ударився до бетонної доріжки під час падіння, яке відбулося внаслідок ударів ОСОБА_4 ; як саме ОСОБА_4 наносив удари по обличчю ОСОБА_9 та як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 08.12.2020, з метою перевірки та уточнення відомостей із допиту ОСОБА_4 , де останній, у присутності свого захисника та понятих детально відтворив та показав події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились ним та ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_9 , зокрема, як ним було нанесено удар ногою в груди ОСОБА_9 , від якого він впав та вдарився головою до бетонної доріжки,як саме він та ОСОБА_6 наносили удари ОСОБА_9 .. Зауважень від ОСОБА_4 не поступало;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020, з метою перевірки та уточнення відомостей із допиту ОСОБА_6 із відеозаписом, де останній детально відтворив та показав події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились удари ним та ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події моргу Снятинської ЦРЛ від 07.10.2020 із фототаблицями до нього, відповідно до якого в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_9 ;

- довідкою Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи від 07.10.2020, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, закрита черепно мозкова травма;

- висновком судово-медичної експертизи від 16.11.2020 № 70, згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила від закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, переломів кісток черепа, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк та набухання головного мозку, а також судово-гістологічним дослідженням фрагментів внутрішніх органів: субарахноїдальний крововилив головного мозку. Набряк речовини головного мозку.

При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки головного мозку, перелому ребер справа і зліва, перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, бетонна доріжка та можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться:

а) набряк головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, крововилив під оболонки головного мозку - до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя;

б) переломи ребер справа і зліва - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

в) перелом кісток носа, синців правого і лівого ока, спинки носа, передньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, бокової поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки справа, правого плеча, саден задньої поверхні грудної клітки, лівої і правої лопатки, лівого плеча, крововиливу в м`які покриви голови, правої висково-тім`яної ділянки до легких тілесних ушкоджень.

Травма голови, що призвела до смерті могла утворитись внаслідок прискореного падіння з висоти власного росту і удару до бетонної доріжки. Для спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень було нанесено не менше 16 ударів. Потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні і бути повернутим до нападаючих як передньою, так і задньою стороною тіла. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 деякий час міг говорити, кричати, самостійно виконувати деякі дії- наприклад, ходити.

За таких обставин досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази в їх сукупності дозволяють стверджувати, що вину ОСОБА_4 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він умисно наніс ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час судового розгляду з приводу надання ним неправдивих показів щодо визнання своєї вини на досудовому слідстві, у зв`язку із вчиненням відносно нього протиправних дій працівниками слідчого відділення та прокурором під час проведення досудового розслідування, суд оцінює критично, оскільки Територіальним управлінням у м. Львові Державного Бюро розслідування проведено досудове розслідування по даному факту та за його результатами прийнято рішення від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки такі твердження ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Також, суд бере до уваги те, що сам обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, у присутності свого захисника та понятих, детально відтворив та показав події, які відбувались 21.09.2020, а саме: де і як наносились ним та ОСОБА_6 тілесні ушкодження ОСОБА_9 , зауважень від обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу проведення слідчого експерименту чи незаконного тиску на нього - не поступало. А тому, суд критично оцінює покази ОСОБА_4 та змінені покази ОСОБА_6 , розцінює їх як надані з метою вигородження ОСОБА_4 , та бере до уваги покази обвинуваченого, надані ним в ході слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, які є послідовними, правдивими та надані в період часу після вчинення кримінального правопорушення, а також узгоджуються із показами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , наданими ними в ході проведення слідчих експериментів та в судовому засіданні, а також, узгоджуються із показами судового експерта ОСОБА_29 про неможливість завдання потерпілому летальних тілесних ушкоджень речовими доказами, зокрема, табуреткою і друшляком, а спричинення від падіння та удару головою до бетонної доріжки.

Крім того, версія обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримана у змінених показах ОСОБА_6 , про нанесення тілесних ушкоджень табуреткою та друшляком свідком ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_7 виволочила з житлової кімнати лежачого ОСОБА_9 на вулицю, де продовжувала наносити йому удари, не узгоджується із протоколами огляду місця події із фототаблицями від 23.09.2020, оскільки при проведенні огляду місця події не зафіксовано слідів волочіння потерпілого із житлового будинку та на одязі свідка ОСОБА_7 відсутні будь-які сліди крові.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий., а саме: 03.09.2015 судимий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень, 24.03.2017 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і 15.06.2017 судимий Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Снятинського районного суду від 24.03.2017, зміненого Апеляційним судом Івано-Франківської області згідно ухвали від 12.06.2017 призначено остаточне покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, 13.02.2020 звільнений з місць позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, не працює, нейтрально характеризується за місцем проживання, стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого. При призначенні покарання судом також враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які його обтяжують.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 8 років.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Вирішуючи питання щодо матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 , суд приймає до уваги характер тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 , причинно-наслідковий зв`язок між завданими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та завданою матеріальною та моральною шкодою потерпілому ОСОБА_9 , характер вчиненого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнаний винним, а також, зважаючи на те, що згідно ст. 1190 ЦК України солідарна відповідність настає за спільні дії декількох осіб, а пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, у вчиненні якого він визнаний винним, - індивідуалізоване, суд вважає, що слід застосувати дольове стягнення, що відповідатиме ступеню винуватості обвинуваченого.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_10 , їх тривалість, зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 150 000 грн. моральної шкоди та 30 000 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому враховуючи, що обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. В строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.12.2020 по 19.11.2021р. та з 02.12.2022 до набрання даним вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 30 000 грн. матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, підодіяльник із слідами речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, дерев`яну табуретку, металічний друшляк синього кольору, частину футболки із плямами речовини бурого кольору та джинсові шорти, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області знищити;

- карту пам`яті Kingston ємністю 16 Gb та CD диск з відеозаписами проведення слідчої дії слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , слідчої дії слідчого експерименту з ОСОБА_6 та слідчої дії слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_33