Категорія:ч.4 ст.190 КК Україна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України до 7 (сіми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вироку. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2022 року.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого та прокурор у кримінальному провадженні прокурор Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті до Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останнього, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст поданого клопотання та основані його доводи, прокурора, який підтримував подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Приписами ч.1 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до норм ч.ч.2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як апеляційний розгляд по суті ще не проведений.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його характеризуючі дані, ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що перший обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 03 лютого 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 331, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2023 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 15 год 00 хв 12 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді