Справа № 592/2792/23
Провадження № 1-кс/592/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Метангаз-моторс» звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт накладений 11.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.06.2021 частиною 1 статті 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 11.07.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на належний ТОВ «Метангаз-моторс» автомобіль «Mercedes-Benz», модель «S350D», 2015 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.06.2021 за частиною 1 статті 290 КК України. З метою встановлення ознак кримінального правопорушення товариство звернулось до експертної установи та згідно висновку експерта від 08.02.2023 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна нанесені заводським способом та будь-яким змінам не піддавались. Зазначає, що ТОВ «Метангаз-моторс» не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, не є особою, що набула майно безоплатно, про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось. Майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Метангаз-моторс» та не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі не є об`єктом протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що власник автомобіля звернувся до сервісного центру для зняття його з реєстрації та виявилось, що він перебуває у розшуку. Автомобіль перебуває у власника і він не може його надати для огляду, оскільки він вважає, що прокурор в цьому заінтересований. Тому товариство звернулося до експерта, яким складено висновок про те, що номери кузова та двигуна нанесені заводським способом та будь-яким змінам не піддавались. Аналогічний висновок від 22.02.2022 складено експертом до накладення арешту на автомобіль. Зазначала, що у накладені арешту на автомобіль відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що сервісним центром було здійснено перевірку та встановлено, що автомобіль перебуває в міжнародному розшуку. На момент приїзду слідчої оперативної групи автомобіля не було. У подальшому на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт. У кримінальному провадженні необхідно провести експертизу транспортного засобу, а для цього їм необхідний автомобіль, який власник неодноразово не надав, тому 07.03.2023 оголошено розшук транспортного засобу.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділ дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2021 за частиною 1 статті 290 Кримінального кодексу України за фактом того, що 22.02.2022 адміністратор СЦ МВС в Сумській області при перереєстрації т/з Mercedes-Benz S350D, 2015 року випуску, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Метангаз-Моторс» виявив можливі зміни номерів кузову автомобіля та згідно бази Інтерпол вказаний автомобіль перебуває у розшуку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2022, яка залишена без змін Сумським апеляційним судом, накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, S 350 D, 2015 року виготовлення, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05.09.2019 автомобіль Mercedes-Benz, моделі S350D, 2015 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Метангаз-моторс».

07.03.2023 постановою автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Представником власника майна надано висновок експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/5946/1673 від 22.02.2022, проведеного на підставі заяви ОСОБА_5 , згідного якого номер кузова, номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz, S 350 D», номерний знак НОМЕР_2 не змінювались.

До клопотання про скасування арешту майна долучено висновок експерта Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 № 48565 від 08.02.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження, складеного за листом ТОВ «МЕТАНГАЗ-МОТОРС», згідно якого ідентифікаційний номер кузова (VIN) « НОМЕР_1 » та номер двигуна « НОМЕР_4 » наданого на дослідження автомобіля «Mercedes-Benz, S 350 D», номерний знак НОМЕР_2 нанесені заводським способом та будь-яким змінам не піддавались.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

Стаття 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, S 350 D, 2015 року виготовлення, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який у кримінальному провадженні не вилучався.

У кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, судова експертиза криміналістичного дослідження транспортного засобу, який є предметом клопотання, не проводилась.

Долучені представником власника майна висновки експертних досліджень проведенні за заявами ТОВ «МЕТАНГАЗ-МОТОРС» та ОСОБА_5 , відтак вони не є висновками експерта, які проведені в рамках кримінального провадження, в межах якого подане клопотання. Отже зазначені висновки експертів слідчий суддя не може взяти до уваги на підтвердження того, що у застосуванні заходу арешту транспортного засобу відпала потреба.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування власником майна та його представником не доведено, що у застосуванні заходу арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 10 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1