Справа № 947/8497/23
Провадження № 1-кс/947/3591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000241 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду у сумі 3000 (трьох тисяч) доларів США та діючи за попередньою змовою групою осіб з числа мешканців с. Тарутине, Одеської області, ймовірно причетний до організації та систематичного незаконного переправлення осіб з числа громадян України чоловічої статі призовного віку, через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

В ході досудового розслідування 16.03.2023 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, від 16.03.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 20200 гривень: 40 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та грошові кошти загальною сумою 1100 доларів США: 11 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «Іphone 11» чорного кольору в силіконовому чохлі блакитного кольору, серійний номер (GV4HGAYN73D) ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі сім-карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi 9 CNFS» чорного кольору з чохлом чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , зі сім-карткою НОМЕР_5 ,мобільний телефон марки «Redmi9 AT» чорного кольору з чохлом чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-картка НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «RedmiNote 10 5 G» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без сім-картки, мобільний телефон марки «RedmiNote 10 5 G» сірого кольору з прозорим силіконовим чохлом ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , сім-картка НОМЕР_10 .

16.03.2023 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі є речовим доказом, мають сутече значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, втратити чи знищити, що в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

В судовому засіданні:

- слідчий вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, при цьому зазначивши, що під час допиту в якості свідка батька підозрюваного, останній повідомив, що вилучене майно належить йому. У зв`язку з чим на даний час вирішується питання, хто є власником вилученого майна

- Захисник адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він представляє інтереси підозрюваного, зі слів якого йому стало відомо, що вилучені речі йому не належать.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, зокрема протоколу обшуку, згідно з яким 16.03.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , який в рамках означеного кримінального провадження має процесуальний статус підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що право власності на майно згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України може підтверджуватися не лише відповідними документами, а й конкретними фактами та доказами, що свідчать про володіння/користування відповідним майном підозрюваного.

На переконання слідчого судді такими фактами та доказами може слугувати те, що вилучення майна відбувалося саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим було повідомлено інформацію, здобуту за результатами проведення слідчих розшукових дій, в частині того, що ймовірним власником вилученого майна може бути третя особа, а саме батько підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає що відповідних доказів на підтвердження наведених обставин, зокрема протоколу допиту свідка, слідчим в ході розгляду вказаного клопотання долучено не було.

У зв`язку з тим, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а на теперішній час вказані обставини не встановлені, слідчий суддя не може в повній мірі переконатися щодо належності вилученого майна тій чи іншій особі, у зв`язку з вважає за необхідне повернути прокурору зазначене клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк у 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000241 від 23.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1