490/3338/22 25.01.2023
н/п 1-кс/490/406/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3338/22
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

25 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гянджа Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий, відносно якого на розгляді в Херсонському міському судді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000897 від 07.03.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема, 07.03.2020 близько 20.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Херсонська обласна клінічна лікарня», що розташована по вулиці Потьомкінській в місті Херсон, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні двох ударів тупим предметом по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній, втративши рівновагу впав на землю, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «XiaomiMi 8 Lite» синього кольору: ІМЕІ №1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 з сім-карткою абонента «МТС» НОМЕР_3 (матеріальної цінності не представляє), вартість якого становить 7840 грн., в результаті останній отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 10.03.2020 синець обличчя зліва, крововилив у м`які тканини та садно голови справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначене майно, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечуваkf.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000897 від 07.03.2022 за ч.2 ст.186 КК України.

02.02.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місяця події, допитами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на розгляді в Херсонському міському судді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявні ризики доведені прокурором, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - до 6 років позбавлення волі.

02.02.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2022, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 20.02.2023 року.

Таким чином, сукупний строк (12 місяців) тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 02.02.2023, однак досудове розслідування на даний час не завершено, у зв`язку з неможливістю на даний час проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок бойових дій, а у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які мають суттєве значення, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть можливість стороні обвинувачення правильно кваліфікувати дії підозрюваного та завершити досудове розслідування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є працездатною особою, не має конкретного визначеного місця проживання, а також сукупний строк (12 місяців) тримання під вартою підозрюваного спливає 02.02.2022, а відтак, на думку суду, наявні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначені дні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту проголошення ухвали з 25 січня 2023 року до 25 березня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1