Справа № 553/4369/22
Провадження № 1-кс/553/1570/2022
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Бараненко В.В.,

прокурора Бєляєва О.І.,

слідчого Куценка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Горлач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Куценка А.О., погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Тугайбей В.А., про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, є громадянином України, з початковою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

10.11.2022 слідчий СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Куценко А.О., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000808 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022, клопотання передано для розгляду слідчому судді Подмарковій Ю.М.

1.Доводи клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022, близько 18:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», у групі, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на скоєння нападу з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_3 , підійшов до раніше малознайомого ОСОБА_2 , який знаходився в кімнаті будинку, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_2 , та, незважаючи на те, що останній намагався захиститись та чинити опір нападнику, ОСОБА_3 , користуючись своєю фізичною перевагою, в силу віку та стану здоров`я ОСОБА_2 , продовжив свої злочинні дії, схопивши лівою рукою за шию ОСОБА_2 , почав його душити. В ході цих дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впали на підлогу та почали боротися. В цей час, ОСОБА_1 , підійшов до них та наніс декілька ударів кулаком правої руки в лівий бік тулубу ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , підвівшись, наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_2 , який, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, внутрішньочерепних крововиливів та закритої черепно-мозкової травми, помер на місці. Після чого, ОСОБА_1 , діючи у групі з ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на скоєння нападу з корисливих мотивів та метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, заволоділи електричною болгаркою ТМ «ЕЛЛПРОМ» ЄМШУ 125-1000СЕ, мобільним телефоном ТМ «Хіаоmі Redmi 6А», які знаходились у будинку, після чого покинули місце злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

15.09.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

19.09.2022 стосовно ОСОБА_1 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.11.2022.

08.11.2022 постановою в. о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.12.2022, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування у строки, передбачені статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України, через неотримання висновків судових експертиз, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та необхідність провести інші розшукові (слідчі) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних осіб, виконати вимоги статей 290, 293 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань.

Мотивоване клопотання тим, що продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені підпунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України на даній стадії розслідування не зменшилися, і у своїй сукупності виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

При розгляді питання щодо дії запобіжного заходу, слідчий просить врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наведеним ризикам.

2.Доводи сторони обвинувачення у судовому засіданні

Слідчий Куценко А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Прокурор Бєляєв О.І. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених слідчим як у клопотанні, так у судовому засіданні.

3.Доводи сторони захисту у судовому засіданні

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горлач О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на недоведеність реального існування ризиків, та не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просять врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання.

4.Оцінка та висновки слідчого судді

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000808 від 13.09.2022 з правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

15.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави від 19.09.2022 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17.11.2022.

08.11.2022 постановою в. о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15.12.2022.

Згідно зі статтею 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених частиною 2 статті 121 та частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею досліджено: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 000808, відомості про яке внесено 13.09.2022; копію протоколу огляду трупа ОСОБА_2 від 12.09.2022; копію протоколу місця події, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_2 , від 12.09.2022; копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.09.2022; копію запиту від 14.09.2022 № 4761/119-63/10-2022 до ХОБСМЕ; копію довідки ХОБСМЕ від 14.09.2022; копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили інформацію щодо обставин, досудове розслідування яких здійснюється у даному кримінальному провадженні; копії протоколів огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 13.09.2022; копію постанови про визнання предметів речовими доказами від 13.09.2022; копію постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.09.2022; копію протоколу огляду речей від 14.09.2022; копію заяви потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2022; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.09.2022; копію протоколу огляду предмету від 14.09.2022; копію постанови про визнання передметів речовими доказами від 14.09.2022; копїї протоколів пред`явлення речей до впізнання від 14.09.2022; копію протоколу огляду документа (відеозапису) за участі свідка від 14.09.2022; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2022; копії супровідних листів про направлення постанов про призначення судових експертиз у справі; копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 15.09.2022; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.09.2022; копії документів, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1 .

За змістом частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені докази свідчать про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначається у клопотанні органу досудового розслідування, а також формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_1 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

22.02.2021 постановою в. о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.12.2022, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в 2-ох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у цьому кримінальному провадження, а також закінчити проведення призначених судових експертиз: п`ятнадцять судово-імунологічних, судово-медичної, чотири судово-товарознавчих, висновки яких мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, який є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

При вирішенні цього клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, якому повних 22 роки та який не має тяжких захворювань або інвалідності; 4) відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, постійного місця роботи.

Будь-яких нових обставин, що мають враховуватися для оцінки ризиків, які впливають на обрання запобіжного заходу, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчим доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.12.2022, включно.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 372, частиною 2 статті 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 15 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 08:30 год. 15.11.2022.

Слідчий суддя: Ю.М. Подмаркова