УХВАЛА

27 грудня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати ???постанову слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0002035 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв?язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

У скарзі вказує, що 30 листопада 2022 року постановою слідчого Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обгрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий зазначив, що згідно посадової інструкції робочий час слюсаря триває з 08:00 год. до 17:15 год, однак у зазначених посадових інструкціях насправді було допущено механічну помилку, а саме: час роботи зазначено з 08:00 до 17:00 год., але 22.03.2021 року дана помилка була усунена та зазначено, що трудовий день триває до 17:15 год. про що ОСОБА_3 був ознайомлений у письмовій формі про шо свідчить його особистий підпис. Однак скаржник вказав, що з таким висновком і рішенням слідчого погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у справі матеріалам.

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року зазначив, що під час допиту 04.11.2022 року заступника з АГЧ ОСОБА_5 останній зазначив, що згідно посадової інструкції робочий час слюсаря триває з 8-00 до 17-15 год., однак у зазначених посадових інструкціях насправді було допущено механічну помилку, а саме час роботи зазначено з 8-00 до 17-00 год., але 22.03.2021 року дана помилка була усунена та зазначено що трудовий день триває до 17-15 год. про що ОСОБА_3 був ознайомлений у письмовій формі.

ОСОБА_3 у скарзі вказує, що слідчим не встановлено під час допиту ОСОБА_6 ким було допущено технічну помилку, коли саме допущена технічна помилка та коли технічна помилка була виправлена, чому в повідомленні на адвокатський запит ОСОБА_7 від 05.06.2021 року №25/01-10/10 за підписом директора коледжу надано копію посадової інструкції від 22.03.2021 року на двох аркуах де робочий день ОСОБА_3 затверджений до 17-00 год., при цьому ОСОБА_5 в своїх свідченнях стверджує, що 22.03.2021 року дана помилка було усунена про що ОСОБА_3 був ознайомлений у письмовій формі, при цьому не зазначено документа який це може підтвердити.

В своїх свідченнях ОСОБА_5 зазначає що конференцією трудового колективу ДВНЗ «РКЕБ» від 01.09.2000 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників. Згідно розділу 5 даних правил відповідно до положень Глави 4 КЗпП України встановлено робочий час для працівників РКЕБ, зокрема п.5.1.2. для слюсаря встановлено робочий час з 8-00 до 17-15 год.

Це стосується слюсаря, який працює в адміністративному приміщення де знаходиться керівництво коледжу, ОСОБА_3 же працював з 22.03.2021 року в гуртожитку, окремому адміністративному примішенні.

Наказом №36-0 від 06.06.2019 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду зав складом ДВНЗ «РКЕБ» з оплатою праці за рахунок бюджетних коштів, до вказаного наказу відносилась Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДВНЗ «РКЕБ» на 2000-2021 р. де пунктом 5.1.2. робочий час ОСОБА_3 був з 8-00 до 17-15 год. з обідньою перервою з 13-00 до 14-00 год.

Наказом №17-к від 18.03.2021 року ОСОБА_3 переведений на посаду слюсаря гуртожитку в якому зазначено «оплату проводити за рахунок спеціальних коштів» до цього оплата проводилась за рахунок бюджетних коштів, тому з 22.03.2021 року працюючи на посаді слюсаря гуртожитку він відносився до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників гуртожитку, а саме гл.5., п.5.1.7., п.5.1.8., п.5.1.9. з робочим днем до 16-15 год., однак директором коледжу затверджена посадова інструкція від 22.03.2021 року з робочим днем з 08-00 до 17-00 год. яку ОСОБА_3 виконував та відношення до вищевказаного документу який зазначає ОСОБА_5 не має.

В наказі №48-к від 06.09.2021 року зазначено: «Розірвати трудовий договір призначений наказом №36-0 від 06.06.2019 року з слюсарем ОСОБА_3 згідно п.4. ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин», його було звільнено з іншої посади, що є незаконно тому керівництвом коледжу після визнання допущеної ними технічної помилки підписано наказ №48/1-к, де зазначено «Узв`язку із технічною помилкою, наказ на призначення на посаду слюсаря гуртожитку від 06.06.2019 року №36-о змінити на наказ від 18.03.2021 pоку №17-K.»

Змінивши накази, керівництво коледжу не змінило робочий час, з 17-15 год. на 17-00 год. який змінювався на підставі гл.5., п.5.1.7.,п.5.1.8., п.5.1.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників гуртожитку або посадової інструкції, де робочий день затверджений директором коледжу встановлений для ОСОБА_3 з 8-00 до 17-00 год..

Щоб змінений наказ №48-к, в якому зазначено, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці більше трьох годин, а саме з 14-00 до 17-15 год. залишався дійсним щодо його звільнення, було змінено робочий час в посадовій інструкції на 17-15 год., крім того, необхідно було надати відповідь на адвокатський запит від 21.09.2021 року.

ОСОБА_3 у скарзі вказав, що це призвело до підробки документу, де в новій посадовій інструкції був змінений робочий час на 17-15 год., який підписаний директором коледжу без дати, а його підпис використаний з посадової інструкції від 22.03.2021 року.

Ст. інспектор кадрів ОСОБА_8 в своїх свідченнях зазначає, що зміни які було внесено до посадової інструкції не є зміною робочого часу, оскільки як вже зазначалось робочий час встановлюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку та становить 40 годинний робочий тиждень, як це передбачено ч.1 ст.40 КЗпП України.

ОСОБА_3 у скарзі вказує, що вказане не відповідає дійсності, отже саме робочий час був змінений з 17-00 год. на 17-15 год. в посадовій інструкції після чого 28.09.2021р. за №381/01-10/15 документ був підписаний директором коледжу та копія посадової інструкції на трьох аркушах без дати направлена адвокату ОСОБА_7

04.11.2022 року під час допиту ст. інспектора кадрів ОСОБА_8 зазначила, що відповідно до посадової інструкції до її обов?язків входить ведення обліку працівників та кадрової документації, оформлення прийому, переведення та звільнення працівників згідно наказів, ведення особових справ, ведення трудових книжок та табелів робочого часу, підготовка та оформлення кадрових наказів, контроль трудової дисципліни та облік порушень трудової дисципліни.

ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до посадової інструкції до обов?язків ст. інспектора кадрів ОСОБА_8 входила підготовка та оформлення кадрових наказів тощо, отже саме вона готувала нову посадову інструкцію де змінила мій робочий час на 17-15 год. яку в подальшому підписала у директора, використала мій підпис з попередньої посадової інструкції від 22.03.2021 року та направила як відповідь на адвокатській запит.

На думку ОСОБА_3 - ОСОБА_8 своїми діями порушила ст.50, ст. 52 К3пП України чим збільшила мій робочий тиждень до 41 год. 15 хв., а в місяць на 5 годин.

У серпні 2021 року, у зв?язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_3 12.08.2021р. понад три години, на підставі поданих доповідних записок завідуючої гуртожитком ОСОБА_9 та працівників гуртожитку було призначено проведення службового розслідування в ході якого встановлено відсутність ОСОБА_3 на роботі понад три години, що є прогулом у зв`язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено.

В подальшому ОСОБА_8 посилається на те, що в змісті наданій ОСОБА_3 повістки яку він отримав 26.08.2021 року не можливо встановити ні дату її складання чи видачі, а тим більше факт перебування ОСОБА_3 в поліції, тому було вжито заходи по перевірці фактичного перебування ОСОБА_3 в поліції.

Відповідно до листа Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.08.2021 року №207A3/200/01-21, що наданий на адвокатській запит ОСОБА_10 б/н від 27.08.2021 року щодо реєстрації 12.08.2021 року ОСОБА_3 в журналі відвідувачів Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області зазначено, що згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відсутні записи щодо перебування ОСОБА_3 ..

Повістка та лист за №22443/200/6-2021 слідчого ОСОБА_11 за його підписом та печаткою установи підтверджують моє перебування 12.08.2021 року з 14-30 год. у нього.

За результатом проведеного службового розслідування було встановлено факт відсутності на робочому місці ОСОБА_3 12.08.2021 року в період з 14-00 до 17-15 год. без поважних причин що відображено у висновку від 06.09.2021 року.

ОСОБА_8 не зазначає що в акті службового розслідування відсутнє посилання комісії на документ, який мною порушено, що стало підставою мого звільнення з застосуванням п.4 ч. 1 ст.40 К3пП України в наказі №48-к, крім того приховує інформацію що нею не було надано ОСОБА_3 для ознайомлення акт службового розслідування.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі вказує, що ОСОБА_8 в своїх свідченнях приховала, що на вимогу Рівненського міського суду де вона була присутня, надано табель обліку робочого часу за серпень 2021 року де зазначено що 12.08.2021 року він перебував на робочому місці 8 год.

Табель робочого часу за серпень 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 12 серпня 2021 року відпрацював 8 годин робочого часу, табель підписаний завідуючою гуртожитком ОСОБА_9 , ст інспектором відділу кадрів ОСОБА_8 та затверджений директором коледжу ОСОБА_12 .

Ведення Табелю є обов?язковим, зокрема й для малих підприємств (лист Мінпраці від 13.05.2010 pоку №140/13/116-10).

З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 вказав, що слідчим не проведено у спосіб визначений КПК України виїмку двох оригіналів посадових інструкцій та не призначено експертизу, щодо встановлення факту підроблення підпису від імені ОСОБА_3 ..

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити з підстав викладених у ній.

Про день та час розгляду скарги повідомлявся слідчий Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 проте у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Згідно копії п.2 посадової інструкції слюсаря, затвердженого директором ДВНЗ «РКЕБ» ОСОБА_12 від 22 березня 2021 року вказано, що слюсар постійно знаходиться на робочому місці з 8.00 год. до 17.00 год. з обідньою перервою 1 год. з 13-14 год. та працює в режимі нормованого робочого дня з 40 год. робочого тижня.

Згідно іншої копії п.2 посадової інструкції слюсаря, затвердженого директором ДВНЗ «РКЕБ» ОСОБА_12 вказано, що слюсар постійно знаходиться на робочому місці з 8.00 год. до 17.15 год. з обідньою перервою 1 год. з 13-14 год. та працює в режимі нормованого робочого дня з 40 год. робочого тижня.

Постановою слідчого Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.06.2021 року з відповіді на адвотаський запит №225/01-10/10 повідомлено, що Державний вищий навчальний заклад «Рівненський коледж економіки та бізнесу» надає копію посадової інструкції слюсаря на 2 арк..

28.09.2021 року з відповіді на адвотаський запит №381/01-10/15 повідомлено, що Державний вищий навчальний заклад «Рівненський коледж економіки та бізнесу» надає копію наказу від 18.03.2021 року №17-к «Про переведення» на 2 арк. В 2 прим. та копію посадової інструкції слюсаря на 3 арк..

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не виконано вимоги цієї статті. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не перевірено всіх обставин, зазначених заявником, а також не проведено слідчих (розшукових) дій необхідних для забезпечення повного, всебічного та неупередженого здійснення кримінального провадження. Зі змісту постанови не вбачається про вчинення слідчий (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім цього, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати ???постанову слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0002035 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв?язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА