ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5464/22 Номер провадження 11-сс/814/1448/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.08.2022 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_10 та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, із середньою освітою, студенту 2 курсу Полтавського вищого професійного училища ім. А.О. Чепіги, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

підозрюваному за ч.3 ст.120, ч.4 ст.189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 120 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, а також у доведенні особи до замаху на самогубство, що є наслідком жорсткого з нею поводження, шантажу систематичного приниження її людської гідності вчинене щодо неповнолітнього. А саме у тому, що він: в середині липня 2022 року, точної дати встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , з метою особистого незаконного збагачення, висловив безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу ОСОБА_12 , а саме грошових коштів у розмірі 6000 гривень. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_9 висловив погрози потерпілому ОСОБА_12 застосувати відносно нього фізичне насильство, яке потерпілий сприймав реально.

Діючи під впливом раніше застосованих погроз застосування відносно нього фізичного насильства, ОСОБА_12 , в період часу з 17.07.2022 по 29.07.2022 перерахував на картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , частину обумовлених грошових коштів в сумі 5100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 05.08.2022 по 20.08.2022, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, неодноразово в телефонних розмовах та при особистих зустрічах з потерпілим ОСОБА_12 , в тому числі і поблизу будинку №14 по вул. Героїчній в м. Полтава та на території ЗОШ № 36, що розташована за адресою м. Полтава, вул. Агітаційна, 2, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, повторно висловлювали потерпілому ОСОБА_12 безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу, а саме грошових коштів, при цьому зазначивши, що у зв`язку із невчасним погашенням так званого боргу, потерпілий винен їм ще більшу суму грошових коштів. Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час вказаних зустрічей, з метою залякування, наносили ОСОБА_12 тілесні ушкодження руками та ногами в область тулуба та голови. В разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжували висловлювати погрози потерпілому ОСОБА_12 застосувати відносно нього фізичне насильство, яке потерпілий сприймав реально.

Діючи під впливом вказаних погроз та застосованого відносно нього фізичного насильства, ОСОБА_12 , в період часу з 11.08.2022 по 20.08.2022, перерахував на картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 5600 грн., а через термінал на картку АТ «Універсал банк» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2022, в денний час доби, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в лісосмузі поруч з недіючою фермою, яка розташована поблизу вулиці Лучниківської в м. Полтава, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, повторно висловлювали потерпілому ОСОБА_12 безпідставні вимоги визнання та передачі їм неіснуючого боргу, а саме грошових коштів, при цьому наносили останньому удари руками та ногами в область тулуба та голови, а ОСОБА_11 погрожував потерпілому пристроєм для відстрілу куль. Вказані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілий сприймав реально.

Діючи під впливом раніше застосованих погроз та застосованого відносно нього фізичного насильства, ОСОБА_12 , в період часу з 21.08.2022 по 25.08.2022, перерахував на картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1696 грн., тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 довели свій злочинний умисел направлений на здійснення вимагання у ОСОБА_12 до кінця. Крім цього, в період часу з середини липня 2022 року по 26 серпня 2022 року ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_11 , після словесної сварки, яка сталася в них з раніше знайомим їм ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітньою особою, діючи з протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні були і могли їх передбачити, під час зустрічей з ним на території міста Полтави, в ході телефонних розмов та при спілкуванні в смс-повідомленнях, систематично, принижували людську гідність ОСОБА_12 , що виражалось в постійних образах, висловлені в його сторону нецензурних слів, зверхньому ставленні, залякуванні, а також систематичному жорстокому поводженні відносно нього, що виражалось у неодноразовому нанесенні побоїв, які завдали фізичних і психічних страждань потерпілому. Своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 викликали у потерпілого ОСОБА_12 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

26.08.2022 року, близько 11:38 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , будучи ображеним такими діями, а також не витримавши систематичного приниження людської гідності та жорстокого поводження із ним зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вирішив покінчити життя самогубством, нанісши собі ножем поверхневі різані рани шийного відділу.

Однак спроба ОСОБА_12 позбавити себе життя була відвернена, оскільки останній самостійно звернувся до медичного закладу для надання йому допомоги.

17.11.2022 слідчим СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 перед керівником Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ініційовано питання щодо продовження строку досудового розслідування до 27.12.2022, яке 18.11.2022 задоволено відповідною постановою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність ризиків та про неможливість застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Не враховано, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, співпрацює з органом досудового розслідування, добровільно видав мобільний телефон, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не судимий, вину у вчиненому визнає, має матір, яка зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, його захисника та законного представника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Наявність обґрунтованої підозри та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оскаржується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Слідчий суддя належним чином врахував тяжкість та обставини вчинених злочинів, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким, що свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, взяв до уваги характеризуючі дані щодо підозрюваного.

Всупереч доводам захисника, слідчий суддя правильно вказав про наявність зазначених в ухвалі ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 у даному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема й особливо тяжкого, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, те, що злочини вчинені групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства та погрозою його застосування, кримінальні правопорушення вчинили щодо неповнолітнього потерпілого, місце проживання якого їм відомо.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

З урахуванням складності кримінального провадження, необхідності під час досудового розслідування проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, доводи захисника про наявність позитивної характеристики та постійного місця проживання не спростовують наявність ризиків.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя перевірив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

О ОСОБА_13