КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 26.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України, - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт корпоративних прав та статутного капіталу у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальність "ЗОТІК" () у сумі 5 050 000, 00 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу

Справа № 757/2507/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_6

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1259/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора, накласти арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТІК» () у сумі 5 050 000, 00 гривень, та зобов`язати Міністерство юстиції України, органи державної реєстрації накласти арешт шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТІК» ().

В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що статутний капітал - це стартовий капітал, необхідний підприємству для здійснення фінансово-господарської діяльності з метою отримання прибутку, є майновою основою діяльності підприємства, визначає частку кожного учасника в управлінні підприємством та гарантує інтереси його кредиторів, він має безпосереднє значення до господарської діяльності ТОВ «ЗОТІК», власники та керівники якого можуть бути причетні до провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинені організованою групою.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є виправданим та необхідним, сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення).

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

20.02.2023 від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що арешт на об`єкти нерухомості, корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» вже було накладено у даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, та апеляційним судом відповідні ухвали залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2023 прийнято рішення про задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЗОТІК» та скасування накладеного арешту.

Після цього, до складу власників ТОВ «ЗОТІК» було внесено зміни, та станом на 17.01.2023 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» зазначено ОСОБА_8 . Державна реєстрація вказаних змін здійснена 13.01.2023.

У зв`язку із наведеним, у прокурора виникла необхідність у повторному зверненні із клопотанням про арешт вказаного майна.

Слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі на те, що 11.01.2022 продано частку у статутному капіталі ТОВ «ЗОТІК» резидентом російської федерації ОСОБА_9 на користь ТОВ "Вега Стівідорс", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_10 . Проте, слідчий суддя не врахував, що зазначений договір від 11.01.2022 нотаріально посвідчений у Латвійській республіці лише у травні 2022 року. Крім того, дії щодо продажу частки, не були повідомлені державному реєстратору та не були внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нібито через запровадження в Україні воєнного стану, який запроваджено з 24.02.2022, тобто більше ніж через місяць після дати укладення договору купівлі-продажу.

На переконання апелянта, вищевказані дії в їх сукупності направлені на уникнення громадянами російської федерації негативних наслідків у виді можливого накладення арешту на майно.

06.03.2023 від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він посилався на необгрунтованість доводів апеляційної скарги та недоведеність правових підстав для накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК».

Представник ТОВ «ЗОТІК» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

07.03.2023 від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЗОТІК», надійшло клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги до закінчення розгляду центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції скарг Головного слідчого управління Національної поліції України від 10.02.2023 щодо ТОВ «ЗОТІК».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав за можливе здійснення судового розгляду у відсутності захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника ТОВ «ЗОТІК», який повторно не прибув у судове засідання.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинених організованою групою, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів Служби безпеки України від 23.05.2022, під час здійснення контррозвідувальних заходів в умовах воєнного стану отримана інформація щодо колабораційної діяльності та фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, з боку посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна».

Згідно рапорту СБУ від 23.05.2022 та даними сайту «Миротворець», кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЗОТІК» - громадянин РФ ОСОБА_9 , може бути причетний до діяльності терористичних організацій «Л/ДНР».

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що президент російської корпорації «DELFIN GROUP RUSSIA» ОСОБА_11 причетний до реалізації на території України моторних олій та іншої хімічної продукції російського виробництва із залученням підконтрольних йому латвійських та українських підприємств, одним із яких є ТОВ «ЗОТІК» (), зареєстроване за адресою: Гомельське шосе, буд. 10, с. Рівнопілля Чернігівського район Чернігівської області.

Також встановлено, що група зазначених українських підприємств подає податкові накладні з одних і тих же ІР-адрес, фактично здійснюють спільну фінансово-господарську діяльність за адресами: Чернігівська область, с. Рівнопілля, вул. Гомельське шосе, буд. 6 та буд. 10.

Встановлено, що ТОВ «ЗОТІК» має важливий вплив на здійснення господарської діяльності щодо придбання, зберігання, переробки та реалізації моторних олій та іншої хімічної продукції російського виробництва на території України, оскільки вказане підприємство є власником нерухомого майна, обладнання, транспортних засобів, торгових марок та науково-технічної документації, що використовуються в господарській діяльності суб`єктів, які з ним пов`язані.

Так, ТОВ «ЗОТІК» є власником 32 торгових марок, у тому числі торгових марок продукції російського виробництва, таких як: «LUXE», «OILRIGHT», «Аляsка», «Ярнефть», «Spectrol», «Чукотский», «3ton», «Country», «Кама ойл» та ін. На підтвердження цієї інформації, згідно рішення Антимонопольного комітету Україним від 27.12.2018 р. підтверджено зв`язок між ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» та російським виробником продукції - АТ «Делфін Індастрі», ВАТ «Пушкінський завод» (РФ). У вказаному рішенні безпосередньо зазначено, що в Україні заявка на торговий знак «LUXE» була подана 12.02.2008 пов`язаним із ВАТ «Пушкінський завод» ТОВ «ЗОТІК» ().

У ході розслідування проведено огляд інформації (виписок) щодо руху коштів ТОВ «ЗОТІК» (), ТОВ «Делфін Індастрі Україна» (), ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна» (), ТОВ «Прайм-Оіл» (), ТОВ «Опт-Оіл» (), ТОВ «Ваген-Ойл» (), ТОВ «ТВ-АВТО» (), ДП «Автопостач-Маркет» (), ПрАТ Чернігівська товарно-сировинна компанія» («Чернігівголовпостач») ( ).

Внаслідок огляду руху коштів, що відображають фінансові операції зазначених підприємств, встановлено ознаки здійснення спільної господарської діяльності з реалізації продукції, у тому числі продукції російського виробництва, на території України.

Так, виявлено фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна», ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл» та ТОВ «Опт-Оіл», що вказують на придбання продукції російського виробництва, фінансові операції ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», що вказують на використання складів для зберігання вказаної продукції, фінансові операції ТОВ «ЗОТІК», що вказують на використання матеріальних та майнових ресурсів, торгівельних знаків, розробку науково-технічної документації, фінансові операції ТОВ «Делфін Індастрі Україна», що вказують на переробку сировини від ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «ТВ-Авто», фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «ТВ-Авто», що вказують на реалізують продукції на території України.

Також виявлено фінансові операції із зарахування коштів на рахунках ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл» в якості гривневого покриття за купівлю іноземної валюти у АТ «Сбербанк», який через ПАТ «Сбербанк Росії» знаходився під контролем Центрального банку російської федерації. Виявлено фінансові операції в межах виконання зобов`язань по зовнішньо-економічних контрактах.

Також, 22.12.2022 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 проведено обшуки у будівлях та приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , та Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 6, за результатами яких виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, та, серед іншого, продукцію російського виробництва.

Як зазначено у клопотанні прокурора, враховуючи, що посадові особи та діяльність вказаних підприємств пов`язані між собою, є достатньо підстав вважати, що вони створені як представники російських підприємств (корпорацій) з реалізації продукції російського виробництва на території України. Фінансові операції із надання та повернення фінансової допомоги, переробки давальницької сировини, надання в оренду складських, виробничих приміщень, офісів та обладнання можуть свідчити про штучне розділення єдиної спільної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов`язань та виведення коштів з національної банківської системи України для наповнення бюджету країни-агресора.

Відповідно до структури власності ТОВ «ЗОТІК» другим з його основних співвласників зазначено громадянина Латвійської Республіки - ОСОБА_12 , який за даними досудового розслідування є громадянином російської федерації - ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , маючи одночасно громадянство російської федерації та Латвійської Республіки, є членом правлінь латвійських підприємств ТОВ «ААМГ» та ТОВ «ВІВВА М», пов`язаний з латвійськими підприємствами та американською компанією, через які може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами ТОВ «ЗОТІК».

Крім того, ОСОБА_11 причетний до господарської діяльності російських підприємств, які у 2021 році сплатили до державного бюджету держави-агресора - російської федерації багатомільйонні податки.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення з Департаменту Національної поліції України встановлено факт розміщення на території ТОВ «ЗОТІК» військовослужбовців ЗС РФ під час тимчасової окупації с. Рівнопілля, Чернігівської області.

Водночас слідством отримано інформацію про продаж 11.01.2022 частки у статутному капіталі ТОВ «ЗОТІК» резидентом російської федерації ОСОБА_9 на користь ТОВ «Вега Стівідорс» (резиденту Латвійської республіки), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_13 . При цьому, нібито через запровадження в Україні воєнного стану вказані зміни не були повідомлені державному реєстратору, і, як наслідок не були внесені до відомостей про Товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу кінцевих бенефіціарних власників (виключення ОСОБА_9 та включення ТОВ «Вега Стівідорс»).

Однак, слідством встановлено, що одним з учасників ТОВ «Вега Стівідорс» є підприємство ТОВ «Eiro Delfin Industry», Голова правління якого з правом представляти капітал товариства окремо також є ОСОБА_14 , а посилання на запровадження «військового стану» не відповідає фактичним обставинам, оскільки воєнний стан на території України запроваджено з 24.02.2022, тобто більше ніж через місяць після дати укладання договору купівлі-продажу частки ОСОБА_9 .

Таким чином, як зазначено у клопотанні, представники ТОВ «ЗОТІК» в порушення п. 22 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у встановлений законом термін без поважних причин не подали відповідну інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та зміни у структурі власності.

Нотаріальне посвідчення укладеного правочину здійснено у травні 2022 року, тобто більше ніж через 3 місяці після дати, зазначеної у договорі - 14.01.2022, та вже після набуття чинності Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 03.03.2022 р.

За таких обставин, укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «ЗОТІК» між гр. РФ ОСОБА_9 та ТОВ «Вега Стівідорс», учасником якого є ТОВ «Eiro Delfin Industry», Головою правління якого з одноосібним правом представлення товариства капіталу є гр. російської федерації - ОСОБА_11 , слідством розглядається як спосіб уникнення від законного блокування та стягнення в дохід держави активів резидентів Російської Федерації з мотивів суспільної необхідності.

07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передбачено можливість примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів - примусове вилучення об`єктів права власності Російської Федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за який це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і у порядку встановлених цим Законом.

Примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів здійснюється без будь-якої компенсації (відшкодування) їх вартості, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу.

Вбачається, що обладнання та виробничі потужності ТОВ «ЗОТІК» можуть бути використані як для забезпечення ВПК так, і інших промислових потреб України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2022 в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000636 накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» (). Дану ухвалу залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «ЗОТІК» та арешт на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» скасовано.

Після скасування арешту корпоративних прав ТОВ «ЗОТІК» на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 06.01.2023, до складу власників ТОВ «ЗОТІК» внесено зміни.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2023 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗОТІК» зазначено ОСОБА_8 , який здійснює опосередкований вплив на юридичну особу через ТОВ «ААМГ» та ТОВ «ВІВВА М».

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 13.01.2023.

Як зазначено у клопотанні, дії, вчинені з метою відчуження нерухомого майна та корпоративних прав, які належали особам, пов`язаним з державою агресором - громадянам РФ ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь інших осіб, здійснені всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022, №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та безпосередньо вказують на свідоме уникнення від застосування заходів забезпечення кримінального провадження та застосування вимог Законів України «Про правовий режим воєнного стану», «Про санкції» та «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Згідно долучених до клопотання прокурора матеріалів, постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000636 - начальника відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 від 11.07.2022 статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» () у вигляді грошових коштів у сумі 5 050 000, 00 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000636.

19.01.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів ТОВ «ЗОТІК» () у сумі 5 050 000, 00 гривень, та зобов`язати Міністерство юстиції України, органи державної реєстрації накласти арешт шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЗОТІК» ().

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не наведено достатньо доводів про наявність підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» (), відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000636 - начальника відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 від 11.07.2022 статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» () у вигляді грошових коштів у сумі 5 050 000, 00 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000636.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора не містить доводів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту на вказане майно.

Клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини розслідуваних кримінальних правопорушень щодо колабораційної діяльності та фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, з боку посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна», містить відповідні мотиви та підстави на обгрунтування висновку про необхідність накладення арешту на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК», які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження як речових доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначено прокурором у клопотанні, у вказаному кримінальному провадженні на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК» вже було накладено арешт у встановленому законом порядку, та після скасування такого арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2023 до складу власників ТОВ «ЗОТІК» внесено зміни, та вчинено дії з метою відчуження корпоративних прав, які належали особам, пов`язаним з державою агресором - громадянам РФ ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь інших осіб.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000636 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ТОВ «ЗОТІК».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно - корпоративні права та статутний капітал ТОВ «ЗОТІК», а тому апеляційна скарга прокурора у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ст.ст. 170, 173 КПК України не передбачено повноважень суду на вирішення питання під час розгляду клопотання про арешт майна щодо прийняття рішення про заборону або зобов`язання державних органів та інших установ до вчинення певних дій, про що порушено питання у клопотанні та апеляційній скарзі прокурора.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга та клопотання прокурора у частині зобов`язання Міністерства юстиції України, органів державної реєстрації накласти арешт шляхом заборони на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЗОТІК» (), задоволенню не підлягають.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000636.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2023, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Накласти арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОТІК» () у сумі 5 050 000, 00 гривень.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3