Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4442/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1698/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву керівника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява керівника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 ., в якій він просить: постановити ухвалу про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України.
В поданій заяві керівник ОК «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування проводиться неефективно, дізнавачем не проводяться необхідні та першочергові слідчі дії для розкриття злочину, до теперішнього часу не допитана особа, на яку заявник вказує як на ймовірно причетну до вчинення кримінального правопорушення, отже на думку заявника вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви про відвід, обґрунтовуючи її доводами викладеними в поданій заяві.
Дізнавач сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала слідчому судді письмові заперечення, у яких проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву керівника ОК «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 з наданими документами та матеріали кримінального провадження № 0000237 від 28.07.2022, слідчий суддя встановив наступне.
Сектором дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000237 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_3 .
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Підстави для відводу слідчого та прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до до ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підставою для відводу слідчого, дізнавача, прокурора є обґрунтовані сумніви у їх неупередженності.
Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві керівника ОК «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 про відвід дізнавача свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість, оскільки слідчому судді не надано жодних об`єктивних даних про те, що не проведення слідчих дій, які відносяться до дискреційних повноважень дізнавача є наслідком умисної зацікавленості останнього.
Неефективність досудового розслідування сама по собі не може бути підставою для відводу дізнавача, оскільки може бути усунута шляхом ефективного процесуального керівництва, або шляхом вжиття заходів з боку керівника органу досудового розслідування щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення дізнавачем.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача, та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість останнього при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України керівником ОК «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 не заявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви керівника обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Союз-1» ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 31 жовтня 2022 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1