Справа №127/6844/23
Провадження №1-кс/127/2781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і непогашені судимості, зокрема, за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці недалеко від платформі № 1, помітили раніше відомого їм ОСОБА_8 , якого попросили купити алкогольні напої для спільного вживання.Надалі, прямуючи до платформи № 1 залізничного вокзалу у м. Вінниця повз приміські каси у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна у ОСОБА_8 , після того як останній сп`яніє.Перебуваючи на вищезазначеній платформи АДРЕСА_2 , розмістившись на пластмасових лавах, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще одна особа, спільно почали розпивати алкогольні напої. У подальшому, 10.03.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яка відволікала ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8 та інші особи, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився всередині сумки на пояс (бананки) ОСОБА_8 , яка лежала на пластмасовій лаві між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.Продовжуючи свої кримінально протиправні дії ОСОБА_6 , з метою приховання майна, помістив грошові кошти до карману своїх штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись спільно із ОСОБА_7 викраденим майном на власний розсуд.

У цей час, 10.03.2023 приблизно о 13 год 45 хв., у ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, як способу отримання доступу майна, взяла у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1187 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходилися sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.03.2023, складає 500 грн. Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволікся на розмову із ОСОБА_6 та пошуки коштів, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно помістила мобільний телефон до карману своєї куртки, та у подальшому разом із викраденим майном залишила місце кримінального правопорушення. Своїми спільними умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

10.03.2023 об 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

У вказаному кримінальному провадженні існують вищевказані ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрюваний, матиме можливість незаконного впливу свідків та потерпілого, з якими останній знайомий, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

-вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, а також з однорідним складом.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 214 720 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 год. 40 хв. 10.03.2023 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 08.05.2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя