г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3377/22
Номер провадження 1-кп/213/313/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000128, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів працює машиністом екскаватора у АТ ПГЗК, раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, захисник. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Обвинувачений органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин, впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник просили відмовити прокурору та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який не судимий, зі слів працює, але чи по теперішній час працює у АТ ПГЗК невідомо, оскільки надана стороною захисту характеристика з місця роботи не містить жодних дат; зі слів обвинувачений одружений, але відповідне свідоцтво не надав; має на утриманні двох неповнолітніх дітей які проживають окремо від нього, та не підтвердив чи дійсно їх утримував.

Судом встановлено, що продовжують існувати ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини може бути призначено реальне покарання, та побоюючись якого може ухилитись від суду. З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Сторона обвинувачення вказує, що незаконна діяльність є одним з джерел доходів обвинуваченого, та перебуваючи під іншим запобіжним заходом, - зможе продовжити злочинну діяльність. На даний час стороною захисту не спростовано наявність даного ризику. Підтвердження офіційного працевлаштування на сьогоднішній день не підтверджено, не надано інформацію про доходи. Також стороною захисту вказано, що на утриманні в обвинуваченого наявні діти, але не підтверджено, що він їх дійсно утримував, стягувались аліменти, тощо.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. По даній справі не досліджені письмові докази, в суді не допитувались свідки та обвинувачений, обвинувачений може бути знайомий з свідками та може вчиняти тиск на них.

Крім того, суд звертає увагу, що в даний час в країні введено воєнний стан, що посилює вказані ризики. Стороною захисту не спростовано вказані ризики, не доведено існування тісних соціальних зв`язків, які б спростували вказані ризики, та вказували на можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не допитані в суді свідки, не допитаний обвинувачений, не досліджені всі докази, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за обвинуваченого. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 6 років позбавлення волі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу. У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 11.01.2023 року в 13:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, свідків.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.02.2023 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000 грн. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; з`являтись на виклики суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1