У Х В А Л А

Справа № 401/1550/21 Провадження № 1-кп/401/66/23

31 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та особистим кабінетом захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 20 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. До часу затримання ОСОБА_5 працював по договору найму, постійного джерела заробітку не має, не одружений, на утримані малолітніх дітей, осіб похилого віку не має, є мешканцем іншої області, де проживає без реєстрації, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів. Це дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись на волі, враховуючи факт, що він є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходи, нічим не підтверджуються.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений знає місце проживання потерпілого, свідків, існує ризик щодо незаконного впливу на них з його сторони. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 31 березня 2023 року по 29 травня 2023 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1