Справа: № 148/1948/22
Провадження №1-кс/148/505/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 02.11.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про то, 31.10.2022 невідома особа здійснила крадіжку його мобільного телефону марки "Xiomi Redmi" із приміщення аудиторії № НОМЕР_1 , ВПУ № НОМЕР_2 , за адресою: вул. Леонтовича, 133, м. Тульчин, Вінницька область, чим спричинила останньому матеріального збитку.
До ЄРДР внесено відомості за №0000313 від 03.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» GB ( Blue) EU- Global Version», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 3 GВ, загальна пам`ять 32 GB, серійний номер:43967, синього кольору, останній придбав 23.05.2019, за грошові кошти у сумі 2 874 грн., на момент крадіжки, тобто на 31.10.2022 мобільний телефон був у технічно-справному та працюючому стані.
У ході досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , який 31.10.2022 року близько 13:00 год., йшовши із паралельного корпусу, в одній із аудиторій помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» GB ( Blue) EU- Global Version», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 3 GВ, загальна пам`ять 32 GB, серійний номер:43967, підібравши його останній вирішив, що в подальшому його продасть.
Також, у якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 07.11.2022 він купив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» GB ( Blue) EU- Global Version», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 3 GВ, загальна пам`ять 32 GB, серійний номер:43967, за грошові кошти у сумі 400 грн., у ОСОБА_5 .
Крім того, 10.11.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вищезазначений мобільний телефон, який оглянуто, вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № TNZ1034566, з підписами понятих та слідчого.
Постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.11.2022, тимчасове вилучене майно визнано речовими доказами.
На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що вказаний об`єкт має значення по справі, а саме є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно вказане у клопотанні, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» GB (Blue) EU- Global Version», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 3 GВ, загальна пам`ять 32 GB, серійний номер: 43967, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасово вилучене майно після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: