Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/3085/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу Кіровоградської облапсної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258 від 23.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти у кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 арешт на речі та документи, вилучені 21-22 листопада 2022 року в ході обшуку в пункті обміну валют «Fin Union», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, а саме:
1. мобільний телефон Redmi M1810F6L6 з сім-карткою Life НОМЕР_1 ;
2. мобільний телефон iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою МТС НОМЕР_3 ;
3. мобільний телефон iPhone 13 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою;
4. мобільний телефон iPhone model A1688 сірого кольору;
5. ноутбук «Acer» чорного кольору, модель «Travel Mate» із зарядним пристроєм;
6. наказ ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс», на 2 арк;
7. бланки з відбитками печатки ТОВ «ФК «Центрофінанс», на 3 арк;
8. копії документів щодо власника (оренди, суборенди) приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, на 18 арк;
9. розписки осіб щодо приналежності криптовалютних гаманців, на 7 арк;
10. картка пам`яті Micro SD 8 Гб та сім-картка № НОМЕР_5 …;
11. ноутбук сірого кольору «НР» з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ;
12. грошові кошти на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) доларів США;
13. грошові кошти на загальну суму 2042678 (два мільйона сорок дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий прокурор вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували канал та здійснюють незаконне переправлення громадян України, у тому числі військовозобов`язаних, через державний кордон України.
Згідно з відповіддю на доручення № 61/5/1/4909/нт від 21.11.2022 ОСОБА_8 , за вказівками ОСОБА_7 , через контакти ОСОБА_9 , готівкові кошти у валюті, отримані у злочинній діяльності, конвертує та передає на невстановлені рахунки можливостями пункту обміну валют «Fin Union», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5.
В період з 10 год. 52 хв. 21.11.2022 по 01 год. 54 хв. 22.11.2022, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2022, було проведено обшук в пункті обміну валют «Fin Union», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.
Зазначені речі, документи упаковані згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників та печаткою.
Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні зазначив, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.
Крім того вказав, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, в іншій частині питання щодо арешту майна залишив на розсуд суду.
За місцем проведення обшуку, а саме за адресою:. АДРЕСА_1 направлено судову повістку про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, однак у судеве засідання власники майна не з`явилися, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000258 від 23.09.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 111, ч.3 ст.332 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є Слідчий відділ УСБУ в Кіровоградській області.
В рамках вказаного кримінального провадження в період з 10 год. 52 хв. 21.11.2022 по 01 год. 54 хв. 22.11.2022, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2022, було проведено обшук в пункті обміну валют «Fin Union», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, під час якого було виявлено та вилучено речі та документи вказані у клопотанні прокурора, про що складено відповідний протокол (а.к. 12-19).
Дане клопотання було направлено на офіційну електронну пошту Ленінського районного суду м. Кіровограда () - 23.11.2022, а тому строк звернення передбаченого КПК України, до суду з клопотанням про арешт майна не порушено.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положенням частини 7 статті 236 КПК України передбачено вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Прокурором доведено, що мобільний телефон Redmi M1810F6L6 з сім-карткою Life НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою МТС НОМЕР_3 ;мобільний телефон iPhone 13 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою; мобільний телефон iPhone model A1688 сірого кольору; ноутбук «Acer» чорного кольору, модель «Travel Mate» із зарядним пристроєм; наказ ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс», на 2 арк; бланки з відбитками печатки ТОВ «ФК «Центрофінанс», на 3 арк; копії документів щодо власника (оренди, суборенди) приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, на 18 арк; розписки осіб щодо приналежності криптовалютних гаманців, на 7 арк; картка пам`яті Micro SD 8 Гб та сім-картка № НОМЕР_5 …; ноутбук сірого кольору «НР» з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) доларів США; грошові кошти на загальну суму 2042678 (два мільйона сорок дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Разом з тим, на даний час проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, а тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Водночас слідчий суддя вважає, що надані представником власника майна у судовому засіданні документи щодо належності грошових коштів вилучених під час обшуку гр. ОСОБА_4 недопустимими, оскільки вказані документів не відповідають вимогам п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, де зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Постановами слідчого від 23.11.2022 вищевказані речі та документи до визнані речовими доказами (а.к. 20, 21), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 236, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 на речі та документи, вилучені 21-22 листопада 2022 року в ході обшуку в пункті обміну валют «Fin Union», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, а саме:
1. мобільний телефон Redmi M1810F6L6 з сім-карткою Life НОМЕР_1 ;
2. мобільний телефон iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою МТС НОМЕР_3 ;
3. мобільний телефон iPhone 13 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою;
4. мобільний телефон iPhone model A1688 сірого кольору;
5. ноутбук «Acer» чорного кольору, модель «Travel Mate» із зарядним пристроєм;
6. наказ ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс», на 2 арк;
7. бланки з відбитками печатки ТОВ «ФК «Центрофінанс», на 3 арк;
8. копії документів щодо власника (оренди, суборенди) приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 5, на 18 арк;
9. розписки осіб щодо приналежності криптовалютних гаманців, на 7 арк;
10. картку пам`яті Micro SD 8 Гб та сім-картка № НОМЕР_5 …;
11. ноутбук сірого кольору «НР» з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ;
12. грошові кошти на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) доларів США;
13. грошові кошти на загальну суму 2042678 (два мільйона сорок дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_1