Провадження № 1-кс/712/319/23
Справа № 712/511/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого САВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002460 від 08.09.2021 року, старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником директора з питань будівництва - головним інженером ПП «Надія», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у складі слідчої групи, проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 08.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до Наказу (розпорядження) про прийом на роботу Н-з№ 214/20 від 31.12.2015, перебуваючи на посаді заступника директора з питань будівництва - головного інженера ПП "Надія" (, юридична адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Остафія Дашковича, 27), під час виконання будівельно-монтажних робіт на території будівельного майданчика по вулиці Сержанта Жужоми, 1 в місті Черкаси, не дотримався виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: статті 14 Закону України "Про охорону праці" за № 2694-ХІІ від 14.10.1992, яка регламентує обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та зобов`язує його дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. При цьому працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог; пункту 2.15 "Посадової інструкції заступника директора з питань будівництва - головного інженера", яка затверджена 31.12.2020 наказом директора ПП «Надія» ОСОБА_11 (далі - Інструкції), який зобов`язував вказану посадову особу забезпечувати виконання чинного законодавства з питань охорони праці, виробничої санітарії та охорони навколишнього середовища; пункту 2.18 Інструкції, яка зобов`язувала його знатиі виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримуватися норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт; пункту 9.1.3 "Системи стандартів безпеки праці. Охорони праці і промислової безпеки у будівництві" ДБН А.3.2-2-2009, у відповідності до вимог якої до виконання електрозварювальних та газополум`яних робіт допускаються особи, які пройшли медичний огляд, передбачений вимогами НПАОП 0.00-1.16, спеціальну підготовку і перевірку теоретичних знань та практичних навичок із конкретних способів зварювання і визначених видів зварювальних робіт, склали екзамен атестаційної комісії та мають відповідне посвідчення.

Ігноруючи покладені на нього посадові обов`язки та вимоги чинних нормативно-правових актів про охорону праці, ОСОБА_10 повинен був і міг передбачити небезпечні наслідки цих порушень, свідомо допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини при наступних обставинах.

Так, 08.09.2021 близько 17 години 15хвилин, під час електрозварювальних робіт, в результаті розриву верхніх зварних швів в місцях електрозварення металевих закладних конструкцій плити і залізобетонних опор огорожі на території будівельного майданчика по вулиці Сержанта Жужоми, 1 в місті Черкаси, які згідно п. 1 Переліку робіт підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26.01.2005 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, виконаних електрозварювальником п`ятого розряду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прийнятий на роботу в ПП «Надія» згідно наказу Н-з № 82від 10.05.2017), який став до виконання роботи в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, відбулась втрата рівноваги плити із наступним її падінням на останнього, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, живота та тазу у вигляді двосторонніх переломів ребер, крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та малого тазу, переломів правої лобкової кістки, розриву сечового міхуру, забою лівої нирки, крововиливу в позаочеревинний простір, подряпин на грудній клітці та животі. Вказані тілесні ушкодження, згідно висновків судово-медичної експертизи за № 03-01/929 від 09.09.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та внаслідок зазначеної сполученої травми грудної клітки,живота та тазу, що ускладнилась розвитком шоку, ОСОБА_12 помер.

У відповідності до висновків судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № 1738/21-23 від 20.09.2022 в процесі виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику по АДРЕСА_2 , заступник з питань будівництва - головний інженер ПП "Надія" ОСОБА_10 не дбав про безпеку і здоров`я людей в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, не дотримався виконання та не забезпечив виконання вимог вищезазначених нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, щоперебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, 17.01.2023 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Причетність ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 02.09.2022; даними висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності за № 1738/21-23 від 20.09.2023; даними протоколу тимчасового доступу від 27.10.2022; даними висновків судово-медичної експертизи за № 03-01/929 від 09.09.2021; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження. В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 , метою якого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав та проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послалася слідчий та прокурор, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків в судовому засіданні не доведено та не надано відповідних доказів.

Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце роботи та проживання в м. Черкаси, має сталі соціальні зв`язки.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення висуває припущення, що підозрюваний ОСОБА_10 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Дані припущення є хибним та не мають ніякого підґрунтя, оскільки, слідчим та прокурором на надано відповідних доказів з даного приводу.

З показів підозрюваного та захисника, вбачається, що останні активно сприяють повному та об`єктивному досудовому розслідуванню та зацікавлені у досягненні істини під час розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, застосування якої закріплено в ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме рішення № 41088/05 від 11 липня 2006 року у справі «Бойченко проти Молдови» - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та посилання слідчого з прокурором на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Так як це порушує вимоги п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 33 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом;

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування доведено лише ймовірність причетності до вчиненого кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_10 , але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 194, 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому Слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, роботи та засобів зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16 .

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2023 року о 15.30 год.