Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4174/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000358 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, раніше судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено незмінним у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1510,24 грн.

Речові докази:

- оптичний DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 10.08.2022 року - ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «ARDIS» сіро-помаранчевого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - ухвалено залишити у власності ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «АИСТ» синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - ухвалено залишити у власності ОСОБА_9 .

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, 28.06.2022 близько 22 год. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, з метою власного збагачення, таємно викрав велосипед торговельної марки «АИСТ», вартість якого згідно висновку експерта від 03.08.2022 №СЕ-І9/І06-22/7385-ТВ становить 1110 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину в напрямку вул. Шевченка.

Повторно, того ж дня близько 23 години перебуваючи в під`їзді №6 будинку АДРЕСА_2 , та маючи з собою велосипед марки «АИСТ» синього кольору, шляхом вільного доступу, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, з метою власного збагачення, шляхом заміни на велосипед марки «АИСТ», на п`ятому поверсі будинку таємно викрав велосипед торговельної марки «ARDIS», вартість якого згідно висновку експерта від 25.07.2022 №СЕ-19/106-22/703 9-ТВ становить 2126 грн. 67 коп., чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

22.07.2022 повернувшись до будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що велосипед марки «АИСТ» стоїть на тому ж місці, на якому він його залишив 28.06.2022, забрав вищезазначений велосипед та покинув місце події з викраденим майном.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, оскаржує вирок з підстав суворості призначеного йому покарання. Просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити йому покарання.

Вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є незаконним, тому підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_7 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_7 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, що обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.02.22 року та через невеликий проміжок часу вчинив новий умисний корисливий злочин в період воєнного стану, неодружений, не працює, дітей на утриманні немає, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, яке є мінімальним за санкцією статті, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2022 року щодо нього - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: