ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/356/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання, які призначалась для розгляду його скарги на 09.11.2022 року, 14.11.2022 року та 21.11.2022 року хоча був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового розгляду, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв. З урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року, ухвалити нове рішення, задовольнити скаргу до слідчого судді, призначити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею розглянуто скаргу без його належного повідомлення та без з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував ч. 1-2 ст. 307 КПК, згідно якої за результатом розгляду слідчим має бути прийнято рішення по суті скарги, а залишення скарги без розгляду не передбачено законом і суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просив зобов`язати уповноважену особу відповідача занести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР, визнати його потерпілим, передати завірену копію матеріалів досудового розслідування, кримінального провадження, витяг про занесення відомостей у ЄРДР, у випадку наявності відмови щодо занесення в ЄРДР передати її завірену копію та матеріалів на які вона посилається, а також матеріалів, які беруть за основу при ухваленні рішення.

Вказану скаргу ОСОБА_6 подав через систему Електронний суд із зазначенням адреси своєї електронної пошти.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2022 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено судовий розгляд на 09 листопада 2022 року, а також вказану ухвалу надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема ОСОБА_6 на електронну адресу вказану останнім у поданій ним скарзі.

09 листопада 2022 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомляв, судовий розгляд було відкладено на 14 листопада 2022 року про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронні адреси.

14 листопада 2022 року скаржник, будучи належним чином повідомленим, знову не з`явився та про причини неявки не повідомив, а тому розгляд скарги повторно було відкладено на 21 листопада 2022 року, про що свідчить судова повістка про виклик ОСОБА_6 від 14.11.2022 року та довідка про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 14.11.2022 року.

21 листопада 2022 року ОСОБА_6 вкотре, будучи належним чином повідомленим, у вказане судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, судом у повному обсязі було дотримано вимоги ст.134, 135 КПК України, тому доводи скаржника щодо неотримання судової повістки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно узагальненні ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року спрямовано суди у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст.303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, суд своє рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду належним чином мотивував, оскільки ОСОБА_6 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому такі дії розцінені як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя повинен був постановити лише одну з ухвал, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, суперечать точному змісту вказаної норми закону, яка передбачає постановлення таких ухвал лише за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора. Оскільки такий розгляд повинен відбуватися з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, то у її відсутності неможливо його проводити, що має наслідком неможливість постановлення жодної з ухвал, визначених ч.2 ст.307 КПК України.

В матеріалах цього провадження відсутні відомості про обставини, які би вказували на наявність для скаржника будь-яких перешкод з`явитися в судові засідання та ефективно реалізувати свої процесуальні права, в тому числі оскаржувати бездіяльність слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що таке рішення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які би стали підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді