22.02.23 Справа № 469/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000209 від 25 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, відомості про судимість відсутні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта повня середня, не одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив :

Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.

Клопотань про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів не заявлено.

Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.

Відповідно до ст.314-1 КПК України необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За правилами ч.7 ст.194 КПК України, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

До підготовчого судового засідання прокурором надані клопотання:

- про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 тривалістю на 60 діб, обгрунтоване тим, що ризики, які були враховані слідчими суддями при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали; прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності офіційного чи тимчасового місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались ним від вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий та надавав вказівки щодо вчинення кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення у зв"язку з наявністю доказів систематичного вчинення шахрайських дій протягом тривалого часу, наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Солом"янським ВП ГУНП в м.Києві; у разі внесення застави у розмірі 4962000 грн. прокурор просив покласти на обвинуваченого обов"язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто з м.Миколаєва, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактних даних, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну;

- про продовження строку дії обов"язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обгрунтоване тим, що встановлені при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 372150 грн. ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування і суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, відсутністю офіційного місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались від вчинення кримінального правопорушення, вплив на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий та використовував їх банківські рахунки для проведення незаконних транзакцій), не зменшились і не відпали; просив продовжити тривалістю на два місяці обов"язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Миколаєва, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактних даних; утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

- про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтоване тим, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування і суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого криміналього правопорушення, відсутністю офіційного місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались від вчинення кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення у зв"язку з відсутністю постійних джерел доходу), не зменшились та не відпали;

- про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обгрунтоване тим, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування і суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого криміналього правопорушення, відсутністю офіційного місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались від вчинення кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення у зв"язку з відсутністю постійних джерел доходу), не зменшились та не відпали;

- продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтоване тим, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування і суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутністю офіційного місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались від вчинення кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення у зв"язку з відсутністю постійних джерел доходу), не зменшились та не відпали.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявлені клопотання підтримав. Пояснив, що розмір застави щодо ОСОБА_4 обраховано з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні як організатора, суми збитків за іншими кримінальними правопорушеннями у виділених кримінальних провадженнях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою заперечував, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; посилався на недоведеність підозри та відсутність доказів вчинення шахрайства, оскільки ОСОБА_4 фактично є потерпілим як у цьому кримінальному провадженні, так і у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Солом"янським РВ ГУНП в м.Києві; зазначав про необгрунтованість ризиків та припинення їх існування у зв"язку із завершенням досудового розслідування та наданням показань всіма свідками; вказував на позитивну поведінку ОСОБА_4 , який до затримання з"являвся за викликами слідчих та співпрацював з ними, є несудимим, студентом, волонтером, перебуває на фактичному утриманні батька-бізнесмена, має стабільні соціальні зв"язки та може перебувати під домашнім арештом. Зазначав про необгрунтованість розміру застави, оскільки вказана у обвинувальному акті сума збитків значно менша, а наявність виключного випадку, передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, прокурором не обгрунтована та не доведена, як не доведена і можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, пояснив, що такий розмір застави є непомірним для нього і фактично призводить до безальтернативного тримання під вартою; продовження тримання під вартою призводить до втрати ним кваліфікацію спортсмена-пловця та можливості навчатися. Просив застосувати більш м"який запобіжний захід, а у разі продовження тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора щодо свого підзахисного заперечувала, посилалась на недоведеність ризиків, так як докази впливу ОСОБА_5 на свідків та обвинувачених відсутні, обвинувачений виконує всі покладені на нього обов"язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотань прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечували.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 372150 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_5 покладено обов"язки не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, спотворення або переховування будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, вчинення іншого кримінального правопорушення.

16 листопада 2022 року у зв"язку із внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 січня 2023 року продовжено дію покладених на ОСОБА_5 обов"язків на два місяці, тобто до 03 березня 2023 року; слідчим суддею встановлено недоведеність існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у обвинуваченого офіційного джерела доходів суд вважає, що встановлені слідчими суддями та зазначені прокурором ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились, а тому наявні підстави для продовження дії покладених на обвинуваченого обов"язків.

Як вбачається з обвинувального акта, реєстру матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, організованою групою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 січня 2023 року запобіжний захід щодо ОСОБА_8 змінено на особисте зобов"язання; слідчим суддею встановлено відсутність на час постановлення ухвали ризику впливу ОСОБА_8 на свідків та інших підозрюваних.

Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у обвинуваченого офіційного джерела доходів суд вважає, що встановлені слідчими суддями ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, організованою групою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 січня 2023 року запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінено на особисте зобов"язання; слідчим суддею встановлено відсутність на час постановлення ухвали ризику впливу ОСОБА_7 на свідків та інших підозрюваних.

Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у обвинуваченого офіційного джерела доходів суд вважає, що встановлені слідчими суддями ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, організованою групою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 січня 2023 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінено на особисте зобов"язання; слідчим суддею встановлено відсутність на час постановлення ухвали ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних.

Виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, відсутності у обвинуваченого офіційного джерела доходів суд вважає, що встановлені слідчими суддями ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились, а тому наявні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, організованою групою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2023 року включно, визначено розмір застави 4962000 грн.; слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 січня 2023 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 04 березня 2023 року з раніше визначеним розміром застави; слідчим суддею встановлено, що раніше визначені ризики не змінились та не відпали.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2023 року зазначену ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 січня 2023 року залишено без змін.

Враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що на цей час не зменшились та не відпали передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані слідчими суддями при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду у зв"язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності офіційного чи тимчасового місця роботи та легальних джерел доходу, крім тих, що отримувались ним від вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання прокурора та обвинувального акта вбачається, що на цій стадії кримінального процесу існування зазначених ризиків та їх вагомість не спростовується та не зменшується досить значно за рахунок обставин, зазначених захисником (позитивної поведінки обвинуваченого та наявності у нього сталих соціальних зв"язків).

З цих підстав суд вважає, що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать на цей час належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Суд погоджується з доводами прокурора, що розмір застави, визначеної п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх тяжкості та наслідків, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, суд відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні коштами на суму 1980493,18 грн., а тому вважає, що розмір застави щодо ОСОБА_4 має бути визначений у сумі 1900000 грн., що є співмірним розміру незаконно набутої вигоди, вказаної у обвинувальному акті.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 20 березня 2023 року за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Визначити резервні дати судового розгляду 05 квітня 2023 року о 14.00 год., 12 квітня 2023 року о 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до 22 квітня 2023 року.

Зменшити розмір застави, раніше визначений для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, до 1 900 000 (один мільйон дев"ятсот тисяч) гривень.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом дії цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу та про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов"язків задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов"язків:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, поклавши на нього обов"язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, поклавши на нього обов"язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, поклавши на нього обов"язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні поза межами судового засідання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення; у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 22 квітня 2023 року включно.

Дата проголошення повного тексту ухвали 27 лютого 2023 року о 08.00 год.

Суддя :