Справа № 303/778/23
Провадження № 1-кп/303/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження за № 0001116 від 14.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.12.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн., ухвалою суду штраф замінено на 240 годин громадських робіт;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ломбарду «Золота скриня» за адресою: м.Мукачево вулиця Мостова будинок 6, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, взяв від продавця ломбарду ОСОБА_6 для огляду мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 3/64 GB», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи становить 3500 грн., після чого вибіг з ломбарду в сторону перехрестя вулиць Мостова та Валенберга, але був зупинений громадянином ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснив в судовому засіданні, що дійсно 14.12.2022 року зайшов до ломбарду «Золота скриня» щоб викрасти мобільний телефон, оскільки повертаючись із-за кордону був пограбований і залишився без засобів існування. Зайшов до ломбарду, попрохав показати телефон і в присутності продавця вибіг з приміщення ломбарду з метою викрасти його, але був зупинений чоловіком на вулиці. Щиро кається у скоєному.

Представник потерпілої сторони в судове зсідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій прохає справу розглянути без її участі, претензій до ОСОБА_5 не має, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 15.12.2022 року вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 3/64 GB» становить 3500 грн.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, дослідженням експертного висновку та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку лікаря психіатра і нарколога, характеризується формально.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, враховуючи, що потерпіла претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн,, який ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2022 року було замінено на 240 годин громадських робіт. Вирок не виконано, а тому при призначенні покарання суд застосовує правила ст.71 КК України та вимоги ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, та остаточно призначити покарання у виді 7 років 5 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 грудня 2022 року.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.

Речові докази по справі: СД-Р диск з одним відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення ломбарду «Золота скриня» залишити в матеріалах справи, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 3/64 GB», який знаходиться на відповідальному збереженні в представника потерпілої сторони ОСОБА_6 повернути володільцю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2022 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1