Справа № 761/7796/23
Провадження № 1-кс/761/5275/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим проводиться досудове розслідування за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, а саме: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000031 від 20.02.2023.

Так, підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу СБ України; повідомленням про підозру громадянину ОСОБА_4 від 11.08.15; постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 21.08.15; протоколами допитів свідків; протоколами огляду від 30.06.15 (3 штуки); відповідями оперативних підрозділів на доручення слідчого, згідно яких встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

11.08.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

21.08.15 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

20.02.2023 постановою прокурора АР Крим та м. Севастополя про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів досудового розслідування за № 0000114 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000031.

На виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на ТОТ АР Крим повістки про виклик його до прокуратури АР Крим та слідчого управління ГУ СБУ в АР Крим опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в 2023 році відповідно до розпорядження (№ 39 від 24 лютого 2023 року), також повістки про виклик підозрюваного опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідчий вказує, що згідно наявної інформації підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає на ТОТ АР Крим та державний кордон і адміністративну межу з тимчасово окупованою територією АР Крим не перетинав.

На даний час у кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі, а також негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх суттєвих обставин та доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, однак завершити досудове розслідування не виявляється за можливе, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території АР Крим з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин слідчий просить надати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 20.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні і просив задовольнити. Просив долучити документи на підтвердження того, що органом досудового розслідування здійснено вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне провадження щодо нього та дату розгляду даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 , який був залучений безпосередньо підозрюваним ОСОБА_4 після отримання останнім повідомлення про виклик у судове засідання із розгляду цього клопотання, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що на його думку, ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру. Також захисник повідомив, що підозрюваний наразі проживає у м. Севастополь АР Крим та не бажає приїжджати до Києва на виклик суду, оскільки побоюється, що при перетині державного кордону його одразу буде затримано.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Частиною 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.08.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України в порядку передбаченому чинними на час вчинення відповідної процесуальної дії положеннями КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, у рішенні ЄСПЛ у справі SOMOGYI v. Italy (N 67972/01), Високий Суд зазначив, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14 - 15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього, коли це оскаржується з підстав, які відразу не видаються явно необґрунтованими.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що інформування особи про порушене щодо неї обвинувачення є правовим актом такої важливості, що воно має здійснюватися згідно з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

З огляду на вищевказані вимоги міжнародних стандартів з дотримання прав людини, в ході судового розгляду прокурор надав суду для долучення до матеріалів судового провадження копію протоколу огляду від 30.03.2023. З долучених до протоколу огляду додатків вбачається, що 28 березня 2023 в газуті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» було опубліковано виклик підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання із розгляду даного клопотання.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання прокурором долучено протокол огляду від 30.03.2023 року з якого вбачається, що 24.03.2023 року повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання із розгляду даного клопотання було опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також прокурор долучив протокол огляду від 30.03.2023 року зі змісту якого вбачається, що за допомогою застосунку «Telegram», особисто підозрюваному ОСОБА_4 31.03.2023 року було направлено виклик в дане судове засідання за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, прокурором також було долучено і протокол огляду від 29.03.2023, зі змісту якого вбачається, що 29.03.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 виклик в дане судове засідання було направлено на особисту електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окремо суд звертає увагу на те, що під час розгляду даного клопотання в судових засіданнях брав участь обраний самим підозрюваним захисник. Водночас в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_6 повідомляв суду, що безпосередньо перед судовим засіданням спілкувався з підозрюваним, а позиція сторони захисту з приводу даного клопотання узгоджена із ОСОБА_4 .

Більш того, на підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1229599, зі змісту якого вбачається, що захисник ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги у Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, ГУ СБУ в АР Крим №12/10/2020 від 12.10.2020, що поза розумним сумнівом свідчить про те що підозрюваний, поза розумним сумнівом, знав про факт здійснення стосовно нього кримінального провадження ще у жовтні 2020 року. Висновок про обізнаність особи щодо здійснення щодо неї кримінального провадження за аналогічних підстав висловлював і Європейський суд з прав людини у справі SULEJMANI v. Albania (№ 16114/10).

У справі SEJDOVIC v. Italy (№ 56581/00) ЄСПЛ вирішив, що у випадках, коли обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не була особисто повідомлена, то лише з її статусу втікача (latitante), обґрунтованого презумпцією з недостатньою фактологічною основою, не можна зробити висновок про те, що така особа відмовилася від свого права з`явитися до суду або захищати себе (див. Colozza, цит. в цій справі, § 28). ЄСПЛ також мав нагоду зазначити, що перш ніж стверджувати про те, що обвинувачений імпліцитно, своєю поведінкою, відмовився від важливого права, передбаченого статтею 6 Конвенції, необхідно продемонструвати, що він міг би розумно передбачити наслідки своєї поведінки (див. Jones, цит. в цій справі) (пункт 87 рішення).

В той же час ЄСПЛ вказує також і про те, що будучи представленим адвокатом за його власним вибором, заявник може передбачити наслідки своєї відсутності в судових засіданнях, з урахуванням поведінки заявника та його адвоката, ЄСПЛ встановив, що українські суди були вправі дійти висновку, що заявник опосередковано, проте однозначно відмовився від свого права бути присутнім на судових засіданнях (див. BOYARCHENKO v. Ukraine (№ 31338/04)).

Враховуючи наведені слідчим та підртимані прокурором в судових засіданнях обставини, які документально підтверджуються наданими обома сторонами кримінального провадження слідчому судді матеріалами, слід констатувати, що стороною обвинувачення було вжито вичерпних заходів для повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, останньому було направлено відповідні повідомлення усіма можливими та відомими органу досудового розслідування засобами зв`язку, крім того для свого захисту в рамках даного провадження підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги із професійним адвокатом, що свідчить про те, що ОСОБА_4 відомо про здійснення щодо нього кримінального провадження та необхідність явки до суду, крім того, встановлено, що останній постійно проживає на тимчасово окупованій території України в АР Крим, оголошений у державний та міжнародний розшук.

Вказані обставини свідчать про факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міжнародний розшук.

Отже слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 20.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України..

При цьому приймаючи рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, слідчий суддя враховує, що неможливість проведення досудового розслідування in absentia може паралізувати проведення кримінального провадження, оскільки це може призвести, наприклад, до розпорошення доказів, спливу строку давності у кримінальному провадженні, а тому за конкретних обставин цієї справи, ураховуючи, що тяжкість злочину, про який ідеться, є співмірною із значним суспільним інтересом у відправленні правосуддя, проведення такого розслідування за відсутності підозрюваного саме по собі не суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 36, 40, 42, 297-1, 297-2, 297-3, 297-4 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2023 року 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1