У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2022 Справа №607/15890/22
провадження № 1-кс/607/5026/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ланівці Тернопільської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, не працює, зі слів одружений та має малолітню дитину, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Замонастирській, 2, в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.08.2022 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прогулюючись із потерпілою ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , помітив, що ОСОБА_6 спіткнулася та із власної необережності впала на землю. Під час падіння ОСОБА_4 знаходився біля ОСОБА_6 і побачив, що в неї з кишені сумки випав її мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» А53 модель «СРН2127», яким ОСОБА_6 постійно користувалася до цього. Знаючи, що даний мобільний телефон належить потерпілій, ОСОБА_4 вирішив його викрасти. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , яка не бачила, що вона впустила свій телефон на землю, та допоміг їй піднятися та пройти до найближчої лавки. Сівши на лавку, потерпіла виявила, що загубила свій мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» А53 модель «СРН2127» та попросила ОСОБА_4 знайти його та їй повернути, але ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілій, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, підійшовши до місця, де знаходився мобільний телефон, та, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів мобільним телефоном та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 555,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
27.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає вказану підозру обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).

Слідчий зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний з приводу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.09.2022 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На думку слідчого судді вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: заяві ОСОБА_6 від 04.08.2022; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2022; протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08.08.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 з довідкою.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2021 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступного ризику, на який вказує в клопотанні слідчий та який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Зокрема, про існування цього ризику свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, та покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, в ОСОБА_4 , незважаючи на те, що з його слів він одружений та має малолітню дитину, однак на підтвердження цих слів підозрюваним не надано будь яких належних доказів, крім того, в ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки,
Ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим суддею до уваги не встановлено, оскільки на їх підтвердження слідчим не наведено жодного доводу, а також прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність зазначених ризиків.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього, в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, доцільність покладення яких доведено в судовому засіданні прокурором.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.11.2022, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 те, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1