У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002923.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.01.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт стверджує, що суд, відповідно до положень ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, чого в даному випадку не зробив.

На думку апелянта, суд безпідставно не визначив строк проведення експертизи та умисно затягує судовий розгляд, порушує вимоги кримінального процесуального закону.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України..

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики можливого переховування, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на особу, обізнаний про місце мешкання свідка, під час судового розгляду здійснює дії, направлені на затягування судового розгляду, створює організаційні перешкоди, порушує порядок у судовому засіванні, агресивно поводить себе відносно інших учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, обізнаний про місце мешкання свідка, який є єдиним свідком кримінального правопорушення, при цьому, як встановлено судом, під час судового розгляду не тільки затягує судовий розгляд, а й агресивно поводить себе відносно учасників судового розгляду, в тому числі відносно судді та прокурора. Судове провадження на даний час триває.

Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідка, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та не визначив строк проведення експертизи для експертної установи апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці питання виходять за межі предмету апеляційного оскарження, а саме перевірки обґрунтованості продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3