06.12.2022
Справа № 331/4585/22
Провадження № 1-і/331/46/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (відео конференція)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Бердянської окружної прокуратури про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, яке на сьогодні не розглянуто. Зазначає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, зокрема підставою для обрання та продовження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.Крім того, прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри, а в подальшому обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначивши, що вирок по кримінальному провадженню не винесено, справа перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, наразі діяльність суду зупинена, остаточне судове рішення не прийнято, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, які були раніше встановлені судами, тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, при цьому зазначили, що прокурором не доведені ризики на користь подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Також звернули увагу, що обвинувальний акт, є сфальсифікованим, фактично кримінальне провадження не розглядається, а обвинувачений утримується під вартою вже тривалий час. Тому просили змінити запобіжний захід на більш м"який.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.
Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гуляйпільського районного суду Запорізької області, Василівського районного суду Запорізької області, Михайлівського районного суду Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області, Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, Куйбишевського районного суду Запорізької області, Пологівського районного суду Запорізької області, Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області, Чернігівського районного суду Запорізької області, Енергодарського районного суду Запорізької області, Якимівського районного суду Запорізької області.
Таким чином, станом на сьогоднішній день територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
Згідно проведеної перевірки в Єдиному реєстрі судових рішень судом було встановлено наступне.
12.03.2018 року о 19 год. 30 хв. на підставі ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України.
13.03.2018 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
30.03.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.03.2021 вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2019 відносно ОСОБА_5 скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, змінено запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
30.03.2021 року о 15:20 складений протокол затримання ОСОБА_5 , згідно ст. 208 КПК України, який фактично затриманий працівниками поліції 30.03.2021 року приблизно о 11:00 годині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
31.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
31.05.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.06.2021 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України об`єднані в одне провадження.
03.03.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8 строком на 2 місяці до 01 травня 2022 року включно.
Інших судових рішень, винесених після 03.03.2022 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.01.2018 року та № 0000420 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 121 КК України, Єдиний реєстр судових рішень не містить.
На теперішній час кримінальне провадження не розглянуте, судовий розгляд триває, рішення по суті не прийнято.
В той же час, ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2022 року ОСОБА_5 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як слідує з встановленою судом інформації, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження з за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 121 КК України, на сьогоднішній день кримінальне провадження не розглянуте, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувальних актів, наданих прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, ймовірно вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, суддя бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, під час розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст. 307 КК України та в період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчините інше кримінальні правопорушення. Вказаний ризикєэ високого ступеню ймовірності з огляду і на дані біографії обвинуваченого.
Перевіряючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, розгляд кримінального провадження по суті не завершений, докази сторони обвинувачення наразі не досліджені, свідки та потерпіла не допитані. Оскільки, місцем вчинення злочину є місце проживання обвинуваченого та свідків у вказаному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на свою користь, чим перешкоджатиме судовому розгляду кримінального провадження.
Наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучі обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитись від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Так, на сьогодні ці ризики не змінилися, тому суд доходить висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду. При цьому, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не вбачається з огляду на те, що вони не зможуть запобігти настанню встановлених судом ризиків.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчините інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 06 лютого 2023 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1