Номер провадження: 11-сс/813/1411/22
Справа № 522/4301/18 1-кс/522/1555/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулася до суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру, складене 29.01.2018 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005528 від 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,3,4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року вказану скаргу залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисник не може звертатися до суду зі скаргою на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки підозра пред`явлена у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР до 15.03.2018 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке обґрунтовано тим, що 02.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року не був проголошений під час судового засідання. Копія повного тексту ухвали отримана представником 21.09.2022 року , про що наявна відповідна розписка.
26.09.2022 року представником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року було повернуто у зв`язку з ненаданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та ненадання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить:
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року .
Скасувати повідомлення про підозру стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0005528 внесеному 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Вказує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є необґрунтованою у зв`язку з недостатністю доказів, які вказують на провину підозрюваного.
В матеріалах провадження відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_8 мав на меті заволодіти чужими коштами, більшість складеної підозри не містить посилань на будь-які докази. Звертає увагу на те, що досудове розслідування фактично завершено та призупинено до розшуку ОСОБА_8 , який на теперішній час затриманий та здійснюється процедура екстрадиції.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвокатам були відкриті матеріали кримінального провадження, в т.ч. НСРД і жоден із доказів не містить посилання на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення . ОСОБА_8 будь- яких грошових коштів від потерпілих не отримував ані прямо, ані опосередковано.
Посилається на те, що при врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру допущені порушення вимог ст.278 КПК.
У повідомленні про підозру від 29.01.2018 року міститься номер кримінального провадження № 0005528, тоді як відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0002858 від 16.05.2018 року було обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою
Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002858 ОСОБА_8 не вручалось.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог та вказав на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Мотиви суду.
За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що в межах строку на апеляційне оскарження слідчим суддею захиснику була направлена копія ухвали від 02.09.2022 року.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 21.09.2022 року матеріалами провадження не спростовуються.

Отже до закінчення строку на апеляційне оскарження апелянту не були відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, а тому слід визнати, що апелянт у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України .

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.09.2022 року належить поновити з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення .
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
При цьому, стаття 303 КПК наводить перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Між тим, зміни до ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачена можливість оскарження до слідчого судді повідомлення про підозру, були внесені підпунктом 23 пункту 7 §1 Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII ( далі - Закон).
Водночас, відповідно до п.4 §2 «Прикінцевих положень» розділу 4 Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
За таких обставин цілком очевидним є той факт, що з підстав, зазначених у п.10 ч.1 ст.303 КПК, слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР лише після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
Згідно з ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів кримінального провадження, в межах якого стороною захисту оскаржене повідомлення про підозру, вбачається, що 07.09.2017 року до ЄРДР за №0005528 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2,3,4 ст. 190 КК України. 29.01.2018 року у цьому провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005528 у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру є день внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а саме 07.09.2017 року.
В подальшому, постановою прокурора від 16.05.2018 року з кримінального провадження №0005528 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, про що 16.05.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за №0002858.
Факт, що кримінальне провадження №0002858 стосовно ОСОБА_8 стосується тих самих обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005528 беззаперечно підтверджується постановою прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження та є цілком логічним і закономірним, оскільки здійснити вказані процесуальні дії неможливо за відсутності існування підозри, щодо якої було повідомлено у кримінальному провадженні №0005528.
За таких обставин, з огляду на положення п.4 §2 «Прикінцевих положень» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0005528 та №0002858 не може бути оскаржене до слідчого судді, оскільки датою початку досудового розслідування, як зазначено вище, є 07.09.2017 року, тобто відомості про кримінальне правопорушення вважаються внесеними до ЄРДР до набрання чинності вищевказаним Законом.
Таким чином зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0002858, що зареєстроване 16.05.2018 року стосовно ОСОБА_8 яке виділено з кримінального провадження №0005528 відомості внесені до ЄРДР 07.09.2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру 19.01.2018 року , тобто до 15.03.2018 року, то положення п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки є процесуальними нормами, які не мають зворотної дії в часі, що регламентовано ст. 5 КПК України.
Апеляційний суд наголошує, що кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності, яка в даному випадку не була дотримана захисниками та слідчим суддею на стадії вирішення питання про прийняття скарг до розгляду, безпосереднього розгляду та ухвалення рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на підставі п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.01.2018 року оскаржене бути не може.
За приписами ч.4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя, хоча і вказав у мотивувальній частині ухвали про відсутність у сторони захисту права на оскарження повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, проте у порушення вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, не відмовив у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру. Натомість прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги з цих підстав.
Апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки за результатами розгляду скарги він мав право на прийняття рішення про скасування повідомлення про підозру, або про відмову в його скасуванні у провадженні у разі наявності у сторони захисту права на оскарження повідомлення про підозру відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак, слідчий суддя у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 Параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII не мав процесуальних підстав на розгляд поданої скарги по суті.
У разі, якщо провадження було відкрито за скаргою на рішення , яке не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України , провадження за цією скаргою має бути закрито.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК та закриття провадження за скаргою сторони захисту на повідомлення про підозру.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 з підстав її необґрунтованості у зв`язку з недостатністю доказів, які вказують на провину підозрюваного, колегія суддів визнає помилковими, оскільки слідчий суддя не мав процесуальних підстав робити висновки по суті скарги , так як скарга подана на рішення, яке з наведених вище підстав не підлягає оскарженню в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК.
Керуючись статтями 115, 117, 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , поданої в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 поданою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозруОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005528 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3,4 ст. 190 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3