КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/103/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

переглянула у апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000086 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10 лютого 2023 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні місцевого суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309 КК України /ЄУН 398/1581/22/.

Згідно із пред`явленим обвинуваченням: ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, - концентрату з макової соломи та опію ацетильованого в особливо великих розмірах; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону у великих розмірах, як безпосередньо так і за участю інших осіб, маючи лідерські якості, створив та очолив стійке об`єднання - злочинну організацію.

Із цією метою, ОСОБА_8 запропонував своїм знайомим, а саме - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 створити стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 і під його контролем, залучили своїх знайомих, а саме: ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а через останнього - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У свою чергу ОСОБА_9 залучив як безпосереднього виконавця раніше знайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Злочинна організація діяла з середини квітня 2021 року по грудень 2021 року, до викриття правоохоронними органами.

У складі даної злочинної організації ОСОБА_7 вчинив умисні злочинні дії з незаконного придбання, зберігання з метою збуту, збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що налічують більш як десять епізодів.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, у порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 .

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати - можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; враховано судом тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Із судовим рішенням судді не погоджується обвинувачений ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

Він 04.04.2022 звільнений з-під варти, оскільки ним внесено заставу, ним виконувались всі покладені на нього процесуальні обов`язки, за викликами слідчого, прокурора він з`являвся.

Потім, 29.09.2022 він затриманий по місцю проживання та йому пред`явлено підозру в іншому кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте він не визнає вини у пред`явленому обвинуваченні, доказами його вину не доведено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу , думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, - має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (справи «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Слід зважати, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у незаконній участі у злочинній організації - кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у складі злочинної організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У кримінальному провадженні, яке є багатоепізодним, складним, налічує декілька обвинувачених, триває судове слідство.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 грудня 2021 року.

Як характеристики особи, враховується, що ОСОБА_7 безробітний, офіційного джерела заробітку не має, без утриманців, неодноразово судимий, в тому числі за умисні кримінальні правопорушення, а також кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, вчинення нового кримінального правопорушення інкримінується при не знятих та непогашених судимостях.

У межах даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , внаслідок внесення застави та будучи звільненим під заставу 04 квітня 2022 року, затриманий за підозрою у іншому кримінальному провадженні, підозру оголошено у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів - за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наведене та оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення багатоепізодного кримінального правопорушення у складі злочинної організації, - вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, може переховуватись від суду.

ОСОБА_7 добре знає інших обвинувачених, тому є об`єктивні підстави вважати, що у разі застосування до нього альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на обвинувачених і свідків.

Крім того, враховуючи відсутність у обвинуваченого сталого джерела до існування, заробітку, пред`явлення підозри у вчиненні іншого аналогічного злочину, те, що вчинення нового кримінального правопорушення інкриміноване при не знятих та непогашених судимостях, є об`єктивні підстави вважати, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 має асоціальну, протиправну спрямованість, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення за умови обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені та враховані при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати на даний час та не зменшились.

У цьому зв`язку є необхідним і доцільним подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та не забезпечать повною мірою виконання завдань кримінального судочинства.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 406, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000086 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 10 лютого 2023 року включно, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4