Справа № 754/9886/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000877 від 10.08.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
У С Т А Н О В И В:
26.10.2022 року заявник звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000877 від10.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги заявник вказував, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000877 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 10.08.2022 року приблизно об 13:23 за адресою м. Київ, вул.. Радосинська, 140 «Опіковий центр» працівниками поліції було зупинено автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_4 , якій під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на власне ім`я. Надалі, працівники поліції вилучили вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю, мотивуючи тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим.
19.10.2022 року представнику власника вилученого майна стало відомо, щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Просив зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, уповноважених на проведення досудового розслідування кримінального проступку за кримінальним провадженням № 0000877 від 10.08.2022 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно, а саме автомобіль марки «BMW», модель «532І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представник власника майна в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дізнавач у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000877 від 10.08.2022 року , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частина перша статті 170 КПК України, передбачає, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із вимогами ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 11 серпня 2022 року дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженним прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобілю, власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року у справі № 754/6490/22 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання відмовлено, на тій підставі, що автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був визнаний речовим доказом, таким чином не відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.
Таким чином, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (п.2 ч.1 ст.169, ч. 3 ст. 173 КПК України), автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав бути негайно повернутий власнику, ОСОБА_4 .
Однак вказані дії з боку службової особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000877 від 10.08.2022, виконані не були.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованими, тимчасово вилучене майно, на яке судом не накладено арешт повинно бути повернено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, уповноважених на проведення досудового розслідування кримінального проступку внесеного 10.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW», модель «523І», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1