Справа № 127/7956/23
Провадження № 1-кс/127/3193/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29 квітня 2022 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, його захисника та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000044, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 26.01.2022 слідує, що «До Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо зловживання своїми повноваженнями державним виконавцем ОСОБА_6 »

Як встановлено судом, та слідує зі звернення ОСОБА_3 від 25.01.2022, останнім зазначалося наступне:

«14 грудня 2021 року я подав заяву про рострочення виконання рішення Вінницького міського суду по справі №127/3341/20 про стягнення з мене грошових коштів. 29 грудня суддя ОСОБА_7 призначив суд на 4 січня 2022 року. Так як суддя перебував на лікарняному, суд перенесли на 17 січня, потім на 7 лютого 2022 року. Про це все я своєчасно повідомляв державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ОСОБА_6 21 січня 2022 о 13 год. ОСОБА_6 проводила виконавчі дії, а саме опис та арешт мої транспортних засобів, письмово попередивши,що в разі відсутності мене як боржника, виконавчі дії будуть проводитись без мене. В 13 год. я по телефону повідомив ОСОБА_6 і її колегу ОСОБА_8 , що в мене температура 37,30, я самоізолювався і неможу бути присутнім на описі та арешті і щоб вони виконували виконавчі дії згідно законів виконавчого провадження України без мене. В 13 год. 40 хв. мій ВАЗ 21213 випуску 1993 р., з пробігом 108 тис. км. після опису і арешту почали тягнути тросом на евакуатор з метою вилучення та зберігання на штрафній площадці і покладення на мене затрат.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (26.01.2022) по даний час слідчим було проведено: 18.02.2022 проведено допит свідка (зокрема самого заявника ОСОБА_3 ), отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження та 29.04.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 29.04.2022 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що в діях державного виконавця ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у зверненні до Вінницької обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000044 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження слідчим проведено лише допит свідка - самого заявника ОСОБА_3 та отримано тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, однак будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту державного виконавця з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000044 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя