Справа № 211/4208/20
Провадження № 1-кп/211/276/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 04 жовтня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Миролюбівка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Угоди про визнання винуватості досягнуті під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 18.09.2019р. приблизно о 21 годині обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, маючи заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, прибув за адресою мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 з пропозицією вчинити крадіжку автомобіля марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився та вони разом на автомобілі марки ВАЗ 2102 направилися до будинку №24 по вулиці Дніпропетровське шосе у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився вищевказаний транспортний засіб. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету та маючи прямий умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, протиправно, через незачинені двері проник до салону автомобілю марки УАЗ 330301, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , під`їхав задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2102, на якому приїхали останні, до автомобіля марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , котрий знаходився біля будинку №24 по вулиці Дніпровське Шосе, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де підійшовши до вищевказаного транспортного засобу та за допомогою буксирувального тросу зачепив автомобіль марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , де за кермо даного автомобіля сів ОСОБА_6 таким чином протиправно встановили контроль над вказаним транспортним засобом, та поза волею власника, не заводячи двигуна вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 автомобілем марки ВАЗ 2102 почав його буксирувати, тим самим незаконно їм заволоділи, після чого з місця вчинення правопорушення, разом з викраденим транспортним засобом зникли. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволоділи автомобілем марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , 1987 року виробництва, шасі НОМЕР_3 . В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_4 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №75.2019 від 16.10.2019 року становить 11688,58 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

28.02.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були укладені угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладених угод обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час судового провадження беззастережно визнали свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаялися і зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угод узгодили покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив угоди затвердити. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникиОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься дотяжких злочинів.

Під час перевірки угод встановлена їх відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст.470-473, та Кримінального Кодексу України. Їх умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

ОбвинуваченіОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні беззастережно визнали свою винуватість у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинуваченіОСОБА_5 , ОСОБА_6

стверджували, що повністю розуміють свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, щодо якого вони визнають себе повністю винуватими, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод, а також наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їм роз`яснені судом.

Крім того, обвинуваченіОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що вищезазначені угоди про визнання їх винуватості укладені ними з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угод про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що наявні всі підстави для затвердження угод про визнання винуватості.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоди про визнання винуватості від 28.02.2023 року, укладені між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю захисниківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001416 від 04 жовтня 2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: автомобіль марки УАЗ моделі 330301, д.р.н. НОМЕР_1 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R марки «ALERUS» 4,7 Gb/120min з відеозаписом нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції від 19.09.2019 залишити в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R марки «VIDEX» 4,7 Gb/120min з відеозаписом слідчого експерименту від 09.12.2019 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1