Справа № 296/3341/23
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, на даний час відбуває покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71»

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.04.2023 слідчий слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1.2. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчим відділом Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 стосовно того, що не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи в умовах ДУ «Коростенська виправна колонія №71» розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4, та будучи серед засуджених авторитетом злочинного середовища в статусі так званого «смотрящего» за локальною дільницею №1 вказаної установи, тобто являючись суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою організації повторного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту та передачі у місця позбавлення волі для розповсюдження серед засуджених наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», завдяки своєму авторитету і зв`язкам у кримінальному середовищі серед засуджених, підшукав та визначив одного із співучасників злочину особу, яка відбуває покарання, а саме ОСОБА_9 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і має відповідний практичний досвід у цій сфері.

При цьому, ОСОБА_5 , являючись авторитетом злочинного середовища, маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, поклав на ОСОБА_9 функцію організації доставки до охороняємої території ДУ «Коростенська виправна колонія №71», наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», з метою подальшого розповсюдження серед засуджених.

1.3. 10.04.2023 у відповідності та в порядку статтей 276-279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 10.11.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321 КК України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину свою не визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надала документи, що підтверджують незадовільний стан здоров`я підозрюваного, стану здоров`я його матері, яка потребує догляду. Вказала, що підозрюваний може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання матері, а сестра останнього зобов`язується допомагати матері та підозрюваному, оскільки працює за кордоном та отримує дохід. ОСОБА_5 має захворювання на туберкульоз. Захисник просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

3.5. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.6. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статті 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 5 статті 182 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 10.04.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, таких як організація незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконна передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах на організацію незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України, як організація незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, без спеціального на те дозволу; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України як незакінчений замах на організацію незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

4.5. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51)

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що останній, можливо, вчинив дії, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 1674нт/55/105-2022 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2194 нт/55/105-2022 від 15.06.2022 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2895 нт/55/105-2022 від 14.09.2022 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 3884 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 3885 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 3888 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023; характеризуючими даними відносно ОСОБА_5 , зокрема документами, отриманими в ДУ «Коростенська ВК (№71)» (характеристика, довідка про стягнення та заохочення, довідка щодо перебування ОСОБА_5 на оперативно-профілактичному обліку в установі як «авторитета злочинного середовища» тощо); протоколом огляду місця події від 07.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/5591-НЗПРАП від 12.07.2022; протоколом огляду речей та предметів від 12.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» (м. Біла Церква); протоколом огляду місця події від 29.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від №СЕ-19/106-22/10433-НЗПРАП 16.11.2022; протоколом огляду речей та предметів від 08.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Коростень); протоколом огляду речей та предметів від 09.12.2022, а саме оптичного диску із відеозаписами з камер відеоспостереження відділення №13 ТОВ «Нова Пошта» (м. Біла Церква); протоколом огляду місця події від 30.09.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023; висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (відносно ОСОБА_5 ) №СЕ-19-23/9519-ВЗ від 28.03.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків: 1) переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється, зокрема, у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду;

3) продовження своєї злочинної діяльності; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може, використовуючи свій злочинний авторитет, орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, відмови від дачі показань або ж дачі неправдивих показань, з метою максимально ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 будучи особою, яка у минулому неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у тому числі насильницького характеру, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, під час відбування покарання продовжив злочинну діяльність та вчинив ряд кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Характер, обставини та послідовність вказаних вчинення кримінальних правопорушень можуть свідчити про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень в подальшому.

4.8. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинених злочинів, що дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики зазначені в клопотанні.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Зі змісту поданого на розгляд слідчого судді клопотання вбачається, що обґрунтування слідчим підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя ураховує, що 25.06.2019 Конституційний Суд України визнав положення ч. 5 ст. 176 КПК про неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, таким, яке суперечить статті 29 Конституції України, що гарантує право на свободу та особисту недоторканість. Рішення Суду ґрунтувалося на тому, що положення про неможливість застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, дозволяло тримання під вартою на підставі формальних судових рішень, які ґрунтувалися виключно на офіційній кваліфікації злочину, що суперечило принципам верховенства права і не забезпечувало правильного балансу між суспільними інтересами, що виправдовують тримання під вартою та особистою свободою, вимогою, передбаченою ст.29 та іншими положеннями Конституції України.

4.12. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Грабчук проти України" (заява №58444/15) від 17 вересня 2020 року у п. 116 вказував, що "існування законодавчих механізмів, що обмежують повноваження національних судів щодо ухвалення рішень у справах про тримання під вартою під час досудового слідства, було порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції (див. рішення у справі S.B.C. v. the United Kingdom, заява № 39360/98, п. 23 і 24; Boicenco v. Moldova, заява № 41088/05, п. 134 - 138, і Piruzyan v. Armenia, заява № 33376/07, п. 105 і 106).

4.13. За таких обставин, слідчий суддя вважає за обов`язкове необхідним дослідити питання можливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

4.14. Слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України, а найтяжчий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, початкову стадію досудового слідства, наявність високих ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також слідчий суддя приймає до уваги дані щодо особи підозрюваного, який є судимим та на даний час відбуває покарання.

4.15. Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері, оскільки наявність фактів щодо незадовільного матеріального та стану здоров`я матері підозрюваного не можна віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

4.16. Таким чином, за відсутності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрювогоим своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадження ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.17. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.06.2023.

4.18. Водночас, з урахуванням суті та характеру інкримінованого злочину, не зважаючи на його тяжкість, який не пов`язаний з насильством, або терористичною діяльністю, слідчий суддя вважає за можливе застосувати вимоги частини 3 статті 183 КПК щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК.

4.19. Слідчий суддя звертає увагу, що передбачена ч. 4 ст. 183 КПК можливість не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є правом, а не обов`язком слідчого судді, і з урахуванням конституційного принципу невинуватості підлягає застосуванню лише у виключному випадку, існування якого слідчим та прокурором не доводилось, а слідчим суддею за обставин розгляду клопотання не встановлено.

4.20. Автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 (Piruzyan v. Armenia, §105; S.B.C. v. the United Kingdom, §§ 23-24). Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

4.21. Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК, з метою гарантування належної його процесуальної поведінки, ураховуючи передовсім межі, передбачені пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 грн.

4.22. Такий розмір застави є пропорційним щодо особи підозрюваного, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання та обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Визначений розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним на даному етапі досудового розслідування покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

4.23. Вказаний розмір застави не є непомірним для підозрюваного, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

4.24. Визначений розмір застави відповідає ступеню довіри до особи підозрюваного з огляду на характер інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за підозрою у вчиненні останнім кримінальних злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, таких як організація незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, а також у незаконна передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах на організацію незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України, як організація незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, без спеціального на те дозволу; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 321 КК України як незакінчений замах на організацію незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Вказане зумовлює критичну оцінку моральних якостей підозрюваного.

4.25. У разі внесення застави слідчий суддя покладає на підозрюваного ряд обов`язків, які є необхідними і достатніми для запобігання, а саме: (і) не відлучатися за межі м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000448 від 01.10.2021, прокурора чи суду; (іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; (ііі) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації; (іv) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2023 року.

3. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі, але не раніше 16.04.2023, вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) не відлучатися за межі м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000448 від 01.10.2021, прокурора чи суду;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(ііі) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

(іv) прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 10 червня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду оголошено 17.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1