Справа № 694/350/23
провадження № 1-кс/694/161/23
УХВАЛА

про арешт майна

13.02.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000117 від 01.02.2023,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору, який був виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події 31.01.2023. Визначити місце зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору у камері зберігання речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вулиця Соборна, буд. 13, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.01.2023 до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області звернувся потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 27.01.2023 невстановлена особа (за попередніми даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ), знаходячись у житлі потерпілого ОСОБА_5 здійснив крадіжку його мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

31.01.2023 в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору, який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 185КК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 98 КПК України, майно вилучене 31.01.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01 лютого 2023 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору визнано речовими доказами.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Що стосується визначення місця зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору, слідчий суддя зазначає, що немає процесуальної доцільності у забороні користуватися ним для власних потреб його власнику, в чому є крайня необхідність. Тим більш він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Крім того слідчий не посилається на необхідність проведення жодних слідчих дій з вказаним телефоном.

Без шкоди для досудового розслідування телефон може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику і його перебування у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВП порушує його право мирного користування майном для власних потреб.

У даному кримінальному провадженні проведення відповідних слідчих дій з даним телефоном засобом можливе без позбавлення його власника права користуватися ним, тому немає потреби надалі зберігати цей телефон під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити його власник.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000117 від 01.02.2023 задоволити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361H/DS (SEK)» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із встановленою картою пам`яті марки «Transcend MicroSD» об`ємом 2 GB та чохлом чорного кольору, який був виявлений та вилучений у ході проведення огляду місця події 31.01.2023, на час досудового розслідування.

Вищевказане майно передати на зберігання власнику ОСОБА_5 .

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1