Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/500/22
Справа № 711/5090/22
УХВАЛА
02 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 від 12.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001919 від 12.07.2021 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 307 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2022.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначив, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України наразі перестали існувати, клопотання прокурора не обґрунтоване, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.09.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.11.2022, з можливістю внесення застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 і ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що даний ризик не обґрунтований, оскільки сторона обвинувачення не заявляла клопотання про допит свідків в кримінальному провадженні.

Також, суд приймає до уваги, що вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів за нетривалий період часу може свідчити про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення, а тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини та переховуватися від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, а саме на 60 днів, тобто до 31.12.2022 року включно,з можливістю внесення застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень, у разі внесення якої покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 197, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 31.12.2022 року включно,з можливістю внесення застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.11.2022 о 15.30 год.

Суддя: ОСОБА_1