Справа № 191/618/23
Провадження № 1-кс/191/145/23
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , користувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в залі суду в м. Синельникове клопотання дізнавача СД СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що 10.02.2023 року до чергової частини Синельниківського РУП надійшло повідомлення про те, що на березі річки Дніпра поблизу с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, в вечірній час доби невстановлені особи займаються незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову, сітних знарядь лову. (ЄО 1174 від 10.02.2023 року).

За даним фактом 11.02.2023 року відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та сектором дізнання Синельниківського РУП розпочато розслідування.

Так, 10.02.2023 року працівниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 19-30 години по 20-40 годину того ж дня було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події було встановлено, що місцем проведення огляду являється територія Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, б.36А. Під час огляду було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який зовні без пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , а на момент огляду користувачем якого є ОСОБА_5 , 1975 р.н. Під час огляду візуально було оглянуто салон вказаного автомобіля, де сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду багажного відділу встановлено, що автомобіль завантажено білими поліетиленовими мішками (по типу господарчих), в одному з яких візуально було видно частини сітки та рибу, також зовні на вказаних мішках видно мотузку блакитного кольору в невстановленій кількості, предмет який має дерев`яну ручку з металевим гострим кінцем, даний багажний відсік завантажено повністю по своїй глибині та об`єму.

В ході огляду місця події від 10.02.2023 року працівниками поліції Синельниківського РУП було вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору з належним в ньому вказаним майном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі в кількості 5 штук на зв`язці з брелком, які визначено речовим доказом в кримінальному провадженні №0000027 від 11.02.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та зберігаються на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, дізнавач просить накласти арешт на вилучені: автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору з належним в ньому вказаним майном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі в кількості 5 штук на зв`язці з брелком; заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

В судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання про проведення обшуку підтримали, вважаючи його обґрунтованим, а тому просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що є користувачем вилученого автомобіля, на якому приїхав 10.02.2023 року, разом із двома іншими особами, для здійснення зимової рибалки. Сітку для риби знайшов, коли збирав речі після закінчення риболовлі. Заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що 8-9 років назад, за генеральною довіреністю, яка знаходиться в автомобілі, придбала автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору. Заперечувала проти клопотання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 є співмешканцем його матері , з яким він 10.02.2023 року приїхав на риболовлю, потім вже в м. Синельникове Дніпропетровської області до них підійшов незнайомий чоловік та викликав поліцію. Підтвердив, що дійсно вони знайшли мішки, сітку, які вирішили забрати собі, поклавши їх до багажника автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, користувачів транспортного засобу, свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України, визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень дізнавачем вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

За фактом виявленого 10.02.2023 року кримінального правопорушення, внесено 11.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З пояснення ОСОБА_5 від 11.02.2023 року встановлено, що 10.02.2023 року, він разом із іншою особою, приїхали на автомобілі ВАЗ 21061, днз НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , належить ОСОБА_7 , до річки Дніпро, поблизу с. Запорожець Синельниківського району Дніпропетровської області, для зимової рибалки, з вудочками. Після вилову риби, склали її у зимовий ящик, а коли збирали інші речі, знайшли білі мішки, в яких була рибацька сітка. Всі предмети поклали у багажник автомобіля.

З письмової згоди ОСОБА_5 10.02.2023 року проведено візуальний огляд автомобіля ВАЗ 21061, днз НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду місця події.

Вказаний автомобіль, технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ключі від автомобіля ВАЗ 21061, р.н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000027 від 11.02.2023 року, на підставі постанов дізнавача.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши положення вищевказаного закону, обставини кримінального провадження, в тому числі пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що за допомогою транспортного засобу, належного власнику ОСОБА_7 , здійснював перевезення, вилов риби, вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вилучений 10.02.2023 року автомобіль, без позбавлення права користування ним власника ОСОБА_7 , користувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що в свою чергу робить недоцільним накладення арешту на ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, користування яким не заборонено.

В зв`язку із викладеними обставинами, клопотання дізнавача, погоджене прокурором, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 10.02.2023 року: автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1