Справа № 487/4980/19
Провадження № 1-кп/487/122/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002122 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2007р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців; 12.03.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 02.08.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 15.07.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 16.04.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2014 на підставі п. 8, ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України іспитовий строк замінений на 1 рік позбавлення волі; 30.10.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 25.12.2014р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 30.07.2019 року Корабельним раойнним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.11.1993р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 206, ч.2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовом строком 2 роки; 11.11.1998р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки; 05.06.2000р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.07.2004р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 15.06.2006р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 23.12.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стрком на 1 рік; 23.05.2013р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 31.07.2014р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 12.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 29.11.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва до позбавлення волі на строк 3 роки; 19.08.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року інша особа, матеріали відносно якої за ухвалою суду від 24.10.2022р. виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились на території СВТ "Простір" у Великій Коренисі міста Миколаєва.

В цей день, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точного часу встановити не вдалося можливим), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом з іншою особою, проходячи повз дачну ділянку №40, що на 4 лінії СВТ "Простір", побачили у дворі металеву семиреберну батарею білого кольору, та у них раптово виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

Після чого інша особа, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через хвіртку забору проникла до двору дачної ділянки №40, де знаходилася семиреберна батарея, та впевнившись, що у дворі нікого немає, стала піднімати батарею з метою її викрадення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей час знаходился біля входу до дачної ділянки з метою уникнення появи небажаних свідків.

Далі, оскільки батарея була важка, то до двору дачної ділянки №40 зайшов ОСОБА_8 з метою допомогти у викраденні батареї, а ОСОБА_7 продовжив чекати з метою уникнення появи небажаних свдків.

Після того як інша особа та ОСОБА_6 викрали семиреберну батарею та винесли її за межі дачної ділянки, далі інша особа, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та одразу спільно направилися до пункту прийому металобрухту, що розташований в районі Варварівка міста Миколаєва, з метою продажу викраденого майна та незаконного збагачення.

Своїми умисними діями інша особа спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 309 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину частково, заперечуючи проникнення на дачну ділянку. Пояснив, що ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_7 піти на згорівшу дачу за металобрухтом. Коли вони вже були у садовому товаристві, проходили повз якоїсь дачної ділянки, побачили на її території батарею. Плечко повідомив, що це ділянка його знайомої, а тому, якщо вони візмуть батарею, то за це ніякої відповідальнсті не буде. Ділянка була трохи огороджена, з одної сторони були кущі бузку, а частина паркану повалена, на територію дачної ділянки вони з Плечком увійшли через відсутню частину паркану. Плечко не зміг самотужки підняти батарею, а тому попросив його допомогти. Погановський чекав і слідкував, щоб їх не помітили. Батарею вони утрьох віднесли до пункту прийому металобрухту, але отримані гроші витратили лише він та ОСОБА_7 . Коли несли батарею, їх ніхто не бачив. Дійсно, між ними трьома існувала попередня змова. В подальшому висловлюваль жаль з приводу того, що внаслідок його дій було заподіяно шкоду потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував наявність змови на крадіжку батареї разом з Чоричем та Плечком. Пояснив, що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на дачу Плечка. Він рвав черешню, а ОСОБА_11 з ОСОБА_12 пішли уперед, коли він наздогнав їх, то побачив, як ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 вийшли з кущів, які росли вздовж паркану одної з дачних ділянок, та несли батарею. Він поцікавився, що це за батарея. Плечко відповів, що батарея якоїсь його знайомої, а тому він подумав, що батарея вже нікому не була потрібна. Він допоміг нести батарею до пунтку прийому металобрухту.

В судовому засіданні 07.11.2022 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що між ним та ОСОБА_12 і Плечком існувала попередня домовленість про крадіжку метала, він дійсно перебував біля дачної ділянки, слідкував за обстановкою, щоб вони залишилися непоміченими. Шкодує, що так сталося.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який знайомий з обвинуваченими, пояснив, що 27 травня 2019 року він перебував біля будинку АДРЕСА_3 . До нього звернулися ОСОБА_14 и Плечко з пропозицією купити батарею. Протягом години вони принесли батарею, яку він і придбав, а в подальшому перепродав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у травні 2019 року він працював охоронцем в кооперативі "Простор". Перебував на робочому місці, коли йому зателефонували і повідомили, що троє чоловіків потягли з ділянки батарею. Він об`їхав територію товариства, але нікого не побачив, тому направився до пункту прийому металобрухту, де побачив трьох чоловіків. Він знав одного з них на ім`я ОСОБА_16 . Звернувшись до ОСОБА_16 , щоб з`ясувати, звідки батарея, зрозумілої відповіді не отримав, оскільки останній був нетверезий, тому зателефонував або голові товариства, або потерпілій. Коли повернувся, цих чоловіків вже не було біля пункту прийому, ОСОБА_16 знайшли в іншому місці - біля магазину без батареї, викликали поліцію.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 травня 2019 року, ОСОБА_9 просила вжити заходів щодо невстановлених осіб, які, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 10:00 год. по 11:00 год. шляхом проникнення викрали семиреберну батарею білого кольору. Матеріальний збиток встановлюється.

27.05.2019 було проведено огляд місця події за добровільною згодою потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: ділянка АДРЕСА_5 , про що складено протокол від 27.05.2019 з фототаблицею. Під час огляду встановлено, що вхід до дачної ділянки здійснюється через дерев`яну гратчасту хвіртку висотою близько 1,20 м; огорожа будинку - дерев`яни грати висотою близько 1 м. Також було встановлено, що у кінці городу знаходиться металева тумба, біля якої розташована біла секція чугуної батареї. Зі слів ОСОБА_9 біля вказаної секції батареї знаходилась ще одна така ж секція

28.05.2019 на підставі заяви ОСОБА_9 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 27.05.2019 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом проникнення до подвір`я викрали семиребирну батарею білого кольору, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про кримінальне правопорушення за №0002122, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 за участю свідка ОСОБА_15 , останній повідомив, що за рисами обличчя впізнає особу на фотознімку № 2, оскільки бачив її 27.05.2019 близько 11:00 год. за адресою: м. Миколаїв, В. Корениха, Сади 1, біля будівельного магазину "Будівельний", коли ця особа перебувала разом з двома особами, з семиреберною батареєю білого кольору. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019, під №2 на фотознімку зображений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 за участю свідка ОСОБА_13 , останній повідомив, що впізнає особу на фотознімку № 1, яка 27.05.2019 приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Кутузова, буд. 52, продала йому семиреберну батарею білого кольору. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019, на фото №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 за участю свідка ОСОБА_13 , останній повідомив, що впізнає особу на фотознімку №3, як таку, що 27.05.2019 приблизно о 13:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Кутузова, буд. 52, продала йому семиреберну батарею білого кольору. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019, на фото №3 зображений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2019 разом з фототаблицею, в АДРЕСА_6 було проведено огляд, під час якого ОСОБА_13 добровільно видав семиреберну батарею, що в подальшому була оглянута слідчим, про що складено протокол огляду предмету від 04.06.2019.

Відповідно до висновку експерта №19-641 від 20.06.2019 судової-товарознавчої експертизи ринкова вартість 7-ми реберної батареї з урахуванням зносу станом на 27.05.2019 становила 309,00 гривень.

25.06.2019 старшим слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 в присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент, про що складено протокол від 25.06.2019 разом з фототаблицею. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів, що 27 травня 2019 року в ранній час доби він зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В ході розмови ОСОБА_16 повідомив, що знає місця, де можна взяти метал, щоб його в подальшому продати, на що вони усі погодилися та направилися в мікрорайон Корениха. Усі троє вони зайшла до СВТ «Простор» на одну з його вулиць, де ОСОБА_16 показав на дачу, звідки можна взяти металолом, щоб його в подальшому здати та отримати грошові кошти. На питання його та ОСОБА_21 , хто є власником цієї дачі, ОСОБА_16 відповів, що все буде добре, оскільки ця дача його знайомих. В подальшому ОСОБА_16 , відкривши хвіртку воріт, направився одразу до батарей, семи чи восьмиреберних. Оскільки ОСОБА_16 самостійно підняти батарею не зміг, то ОСОБА_21 зайшов у двір, а він залишився їх чекати за хвірткою. Коли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 винесли батарею з двору, тоді вони усі троє направилися до пункту прийому металолому, щоб здати цю батарею. Здали батарею на пункті прийому металолому в Варварівці та отримали грошові кошти в сумі 200-250 грн, які витратили на власні потреби.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2019 слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих від підозрюваного ОСОБА_6 24.06.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 розповів, що 27.05.2019 в мікрорайоні ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 вранці зустріли ОСОБА_24 , який розповів їм, що знає місця, звідки можна взяти метал для продажу. Вони погодилися на пропозицію Плечка і утрьох прослідкували до СВТ "Простор", де ОСОБА_11 вказав на одну з дачних ділянок, де можна взяти метал для продажу. На запитання його та ОСОБА_25 про те, кому належить дача, ОСОБА_11 відповів, що все буде добре. Після цього у дворі вони побачили чавунні батареї білого кольору, які в подальшому вирішили взяти для продажу. Плечко відчинив хвіртку воріт і зайшов на дачу, відразу попрямувавши до батарей. Там була не одна батарея, яка складалася з семи або восьми ребер. Оскільки ОСОБА_11 не міг самотужки підняти батарею, то він також зайшов у двір, щоб допомогти, а ОСОБА_14 залишився чекати за хвірткою. Коли вони з Плечком винесли одну батарею за межі дачі, то він і ОСОБА_14 взяли її і вже утрьох прослідкували до пункту прийому металобрухту. По дорозі вони зустріли охоронця з дач, який про щось розмовляв з Плечком. В подальшому вони сдали батарею в пункті прийому у Варварівці, за що отримали близько 200-250 грн, які витратили на власні потреби. Він розумів що вчиняє злочин, проте не відмовлявся від таких дій, оскільки були потрібні гроші, вину визнає повністю, щоро кається.

Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що буле відсутнє проникнення у сховище, оскільки біля дачної ділянки він бачив лище кущі бузку, а паркану не було, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема протоколом огляду місця події, який був проведений безпосередньо у день вчинення кримінального правопорушення 27.05.2019, та під час якого встановлено наявність дерев`явного паркану, що огороджує дачну ділянку, висотою 1 м, хвіртки у паркані висотою 1,20 м, через яку здійснюється вхід до ділянки, що також зафіксовано на таблиці зображень, яка є додатком до протоколу. Аналогічні дані отримані і під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, які не заперечував в судовому засдіанні обвинувачений ОСОБА_6 . Протокол слідчого експерименту ОСОБА_6 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

З огляду на це, належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.

Не заслуговує на увагу і версія обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у нього змови з іншою особою і обвинуваченим ОСОБА_6 на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 . Вона спростовується показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який і під час слідчого експерименту за його участю, і протягом всього судового розгляду стверджував, що ОСОБА_7 залишався поза межами дачної ділянки, звідки вони з іншою особою виносили батарею, щоб слідкувати за обстановкою. Також під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 останній підтвердив, що він перебував за хвірткою дачної ділянки та спостерігав за обстановкою, в той час як ОСОБА_6 з іншою особою виносили з ділянки батарею. Протокол слідчого експерименту підписаний ОСОБА_23 без будь-яких зауважень щодо його змісту.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у сховище, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не працює, не має законного джерела доходів, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, перебуває на профілактичному обліку в МОНД з 2017 з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 також має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, не працює, не має законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в МОНД з 02.04.1998 з діагнозом: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості, співрозмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попередження вчинення ними нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціє ч. 3 ст. 185 КК, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Покарання обвинуваченим слід призначити також за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Цивільній позов не заявлений.

З обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи №19-641 від 20.06.2019, вартість якої становить 1256 грн, по 418 грн з кожного.

Речові докази: семиреберну батарею білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2020р. з 30.07.2019р. до набрання законної сили цим вироком.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання за цим вироком відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019р. з 13.11.2019р. до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи №19-641 від 20.06.2019 по 418 гривень з кожного.

Речові докази: семиреберну батарею білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1