Справа № 592/9817/15-к
Провадження № 1-кп/592/6/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому,судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003286 та №0005461 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід складу суду. Заяву мотивує тим, що на його думку, суд має упереджене ставлення до нього. Суд безпідставно обрав до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так безпідставно вважав, що він без поважних причин не з`являвся до суду та дослідження доказів затягнуто з вини сторони захисту. Натомість він неодноразово просив суд забезпечити його участь дистанційно, а докази не подані з вини іншого обвинуваченого. Однак суд відмовляв у забезпеченні його участі у режимі відеконференції та не повідомляв про це. На думку обвинуваченого судді не приховують свого принципового становлення до нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував, оскільки заява обвинуваченого не містить підстав для відводу суду.

ОСОБА_7 підтримав заяву.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяв про відвід вбачається, що вони зводиться до підстав визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незважаючи на доволі великий зміст заяв про відвід, вони ґрунтуються на тому, що стороні захисту суд не забезпечив участь у розгляді дистанційно та поклав відповідальність за затягування судового розгляду.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з положеннями ст. 336 КПК України передбачено можливість учасників розгляду приймати участь в судовому засідання у режимі відеоконференції. При цьому така участь може бути забезпечена з підстав визнаних достатніми саме судом.

З наведених приписів закону вбачається, що судовий розгляд відбувається в залі судового засідання з обов`язковою участю учасників розгляду. Як виключення з загальних правил лише з підстави визнаних судом достатніми участь може буди забезпечена у режимі відео конференції.

У даному провадженні у період червня 2022 року - листопада 2022 року участь обвинуваченого ОСОБА_8 забезпечувалася дистанційно п`ять разів. У той же час судові засідання не відбувалися, через різні причини, відсутність світла у інших судах, повітряні тривоги чи з інших причин незалежних від суду. Відтак суд дійшов висновку, що забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 дистанційно перешкоджає судовому розгляду, негативно впливає на тривалість розгляду справи, затягує його. У зв`язку з цим обвинуваченому неодноразово, зокрема також на його заяви, було наголошено на необхідність виконання обов`язків визначених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме з`явитися за викликом до суду та відповідні наслідки за невиконання цих обов`язків.

З огляду на наведені положення закону та обставини справи суд діяв виключно в межах наданих повноважень та не вчиняв дій які б могли свідчити про упереджене ставлення.

У зв`язку з цим зазначені обвинуваченим підстави відводу складу суду є суб`єктивним ставленням та несприйняття свого обов`язку з`явитися до суду.

З наведеного вбачається, що немає законних підстав для задоволення заявленого відводу, а тому слід відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3