Справа 303/8354/22
Провадження № 1-кс/303/1679/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Великолепетиського району смт. В.Лепетиха зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.03.2021року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 185, ч.2 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2022 року по відбуттю строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.
З клопотання вбачається, що 16 вересня 2022 року, близько 18 години 32 хвилини, ОСОБА_6 , зайшов через відчиненні вхідні двері до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Schauff», модель «Gran Sport 1978», колеса розміром 28 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_7 та вартість якого, згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 22.09.2022 року становить 2500,00 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім цього 17 вересня 2022 року, близько 01 години 35 хвилин ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшов через відчиненні вхідні двері до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, викрав велосипед марки «Shimano», колеса розміром 30 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого, згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 22.09.2022, становить 3500,00 гривень та велосипед марки «UP», модель «WAVE», колеса розміром 27.5 дюймів, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого, згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 22.09.2022, становить 4700,00 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 8200 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
Оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має тісних соціальних зв`язків, декілька разів не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, прохають застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
В судовому засіданні слідча, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, прохали обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_6 прохають відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як він має постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.
20.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
01.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР від 20.09.2022 року, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколом огляду та перегляду, висновком експерта та іншими доказами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором доведена наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, кримінальне правопорушення у вчинення якого підозрюється є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Крім тяжкості злочину, суд враховує що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має місце проживання але постійно відсутній вдома, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, характеризується негативно за місцем проживання, після звільнення з місць позбавлення волі у вересні 2022 року не став на шлях виправлення, знову вичнив кримінальне правопорушення.
За наведених вище обставин, з врахуванням особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що з метою перешкоджання можливості вчинити інші злочини, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, передбачених ст..177 КПК України та визначати розмір застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 125 400грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1