Справа № 754/92/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003388 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року по справі № 754/11734/22.

В обґрунтування клопотання адвокат, ОСОБА_3 зазначає, що 16.12.2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Так, у резолютивній частині ухвали зазначено наступне: «Клопотання задовольнити. Накласти арешт на … Автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а належить на праві власності ТОВ «Автокредит Плюс». Вважає, що дані висновки суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки 29.01.2021 року на підставі публічного договору № АРНМ00122618 між ОСОБА_5 , та ТОВ «Автокредит Плюс» в особі директора ОСОБА_7 було укладено заяву про приєднання до публічного договору №АРНМ00122618. Відповідно до вимог договору ОСОБА_5 було внесено авансовий платіж та 02.02.2021 року підписано сертифікацію та акт приймання передачі автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є додатком 1 до договору фінансового лізингу № АРНМ00122618. Так відповідно до умов вказаного договору належним користувачем майна, а саме вищевказаного автомобіля є ОСОБА_5 , а отже відповідно до договору, саме ОСОБА_5 надано право володіння та користування предметом лізингу, а саме автомобілем марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_5 є третьою особою щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна та має права, передбачені ст.ст.172-174 КПК України. Вважає, що слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке на праві володіння та користування належить ОСОБА_5 та здійснено розгляд такого клопотання без виклику особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Крім того, зазначає, що постійним користувачем автомобіля є ОСОБА_5 , який надав автомобіль «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 своєму брату ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю поїхати до м. Києва та жодним чином не відноситься до інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Просить скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року по справі № 754/11734/22, а саме на автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор у задоволенні клопотання просить відмовити, вказуючи, що на даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003388 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Саме під час обшуку автомобіля марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 були знайдені кристалоподібні речовини, ззовні схожі на наркотичні. Постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 14.12.2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом. Оскільки саме у вищевказаному автомобілі були вилучені речовини зовні схожі на наркотичні, автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003388 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.12.2022 року зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, зокрема: автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля, тобто правовстановлюючого документа, автомобіль марки «Land Rover Freelander», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , його власником є ТОВ «Автокредит плюс», а не ОСОБА_5 , останній має лише право користування зазначеним вище автомобілем.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1