Справа № 712/3174/23
Провадження № 1-кс/712/1558/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 10.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не є, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , 1986 року народження, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2023, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля входу до кафе «Шинок», розташованого по вул. В`ячеслава Чорновола, 116 в м. Черкаси, під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в живіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній звідти втік. А приблизно через 10 хвилин ОСОБА_6 вирішив піти до місця свого проживання та біля третього під`їзду будинку за вищевказаною адресою знову зустрів ОСОБА_5 , який, продовжуючи реалізацію єдиного умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один ще один удар кулаком правої руки в ділянку лівої скроні, від якого той втратив свідомість, після чого його було доставлено до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». В результаті своїх умисних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми живота з розривом селезінки та крововиливом у черевну порожнину, які, відповідно висновку судово-медичного експерта № 02-01/267 від 28.03.2023, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, а також травму голови зі струсом головного мозку, гематомою (крововиливом) лобної ділянки ліворуч, які, відповідно зазначеного висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

31.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки має постійне місце роботи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування в своїй сукупності, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; даними висновку судово-медичного експерта №02/01-267 від 28.03.2023; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, відносно за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , з яким підтримує товариські відносини, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та з ними узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Слідчий суддя вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості отримувати заробіток на своє утримання, оскільки останній зазначив, що він працює на будівництві на постійній основі, однак офіційно не працевлаштований.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 04 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 .

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1