Провадження №1-кп/127/991/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001293 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Жданівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 листопада 2022 року близько 18:20 години, він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Хмельницьке шосе, по проїзній частині проспекту Юності в місті Вінниці, в момент увімкнення жовтого (забороняючого рух) сигналу світлофора на регульованому перехресті з вулицею Келецькою, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, натомість продовжив свій рух, здійснюючи проїзд перехрестя на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_6 , який керував електричним самокатом марки «Stingo», інвентарний номер 379-911, та перетинав проїзну частину проспекту Юності по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора для пішоходів, рухаючись зліва-направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1013 від 16.12.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м яких тканин волосистої частини голови, закритого уламкового перелому діафіза правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, однак за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/17787-ІТ від 06.12.2022 «В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на електросамокат шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху електросамоката, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21104» ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимог п.п. 8.7.3 (ґ, е), 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 8.7.3 (ґ, є) - «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух та попереджає-про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...»;

п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п.п. 8.7.3 (ґ, е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності оскільки ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думки потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/17787-ІТ від 06.12.2022, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/17783-ІТ від 07.12.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 314-316, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/17787-ІТ від 06.12.2022, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/17783-ІТ від 07.12.2022 в сумі 1887 грн. 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022, на автомобіль марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 , електричний самокат «Stingo» інвентарний номер 379-911, який належить ТОВ «BOLT», що у м. Київ вул. В. Тютюнника 37/1 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: електричний самокат «Stingo» інвентарний номер 379-911, який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ТОВ «BOLT».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: