Справа № 473/4927/19
Номер провадження1-кп/473/21/2023
ВИРОК

іменем України

"17" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0001072 за обвинуваченням

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, вдівця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2019 року приблизно о 14.00 год. водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби по проїжджій частині вулиці Садової з боку вулиці Київської, виїжджаючи на головну дорогу вулиці Омельяновича-Павленка на перехресті вулиць Омельяновича-Павленка та Садової зі швидкістю приблизно 10 км/год., у цей же час, з правої сторони для автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Омельяновича-Павленка, рухався по правій стороні дороги мотоцикл марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 зі швидкістю 64 км/год. У районі перехрестя вулиць Омельяновича-Павленка та Садової у м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_10 , порушуючи вимоги п.п.1.3,1.5, 2.3 «б», 12.3, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Омельяновича-Павленка та Садової, водій ОСОБА_10 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Садової, повинен був надати дорогу транспортному засобу марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі вул. Омельяновича-Павленка, не залежно від напрямку його подальшого руху, при цьому він об`єктивно мав таку технічну можливість. Водій ОСОБА_10 , не надавши перевагу у русі мотоциклу марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по перехресній дорозі, маючи можливість його завчасно виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, не зупинивши керований ним автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед перехрестям, виїхав на головну дорогу вулиці Омельяновича-Павленка, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, а саме передньою правою частиною (правим переднім крилом, правими дверима) автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною (переднім колесом, трубчатим захисник каркасом) мотоциклу марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді садна у ділянці обличчя, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, закритий перелом правої променевої кістки, відкритий перелом кісток правої гомілки з раною, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дій водія автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній ситуації не відповідали вимогам п.п.16.11, 16.3 та вимогам, що пред`являються до водіїв за наявності дорожнього знаку 2.1 п.33 ПДР України «Дати дорогу» та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України не визнав та пояснив, що він їхав на належному йому автомобілі «Нива», коли виїжджав з другорядної дороги на головну, він бачив, що зліва стояв мікроавтобус. ОСОБА_10 почав виїжджати на головні дорогу зі швидкістю біля 5 км/год. На головній дорозі він ніяких транспортних засобів не бачив. І коли він виїхав на дорогу відчув удар та побачив, що в його автомобіль в`їхав мотоцикл.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.06.2019 року він їхав на належному йому мотоциклі «Suzuki» по вул. Омельяновича-Павленка. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. Садової, то за метрів 50 до перехрестя він побачив автомобіль «Нива», водій якого загальмував, перед виїздом на головну дорогу. ОСОБА_5 під`їхав до перехрестя ближче (залишилось до перехрестя метрів 20), в цей момент на дорогу виїхав автомобіль «Нива». ОСОБА_5 почав гальмувати, але все одно відбулось зіткнення. Від удару ОСОБА_5 вилетів з мотоцикла, перелетів через автомобіль «Нива» і вдарився об мікроавтобус, який стояв з права від його смуги руху.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він їхав на належному йому автомобілі «Форд-Транзит» по вул. Садовій. Коли він доїхав до перехрестя з вул. Омельяновича-Павленка (колишня Чапаєва), він побачив автомобіль «Нива», який також виїжджав з ОСОБА_12 на вул. Омельяновича Павленка і зупинився, щоб пропустити «Ниву». В цей момент ОСОБА_11 відволікся на магнітофон, а коли подивився на дорогу, то побачив, що «Нива» вже виїхала на вул. Омельяновича-Павленка і в неї в`їхав мотоцикл, який рухався по головній дорозі. Від удару водій мотоцикла відлетів та вдарився в «Форд-Транзит». Водій автомобіля «Нива» вийшов з автомобіля та сказав, що так і не зрозумів, звідки взявся мотоцикл. Вони викликали швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та таблицею зображень від 28.06.2019 року оглянута ділянка проїжджої частини перехрестя вул. Омельяновича-Павленка та Садової в м. Вознесенську Миколаївської області. Це є нерегульоване перехрестя, де вул. Омельяновича-Павленка є головною, а вул. Садова є другорядною дорогою. Також зафіксоване, що дорожнє покриття безпосередньо в місці ДТП асфальтобетонне, сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень. На проїжджій частині знаходяться автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксоване взаємне розташування автомобілів та їх розташування відносно проїжджої частини. Всі транспортні засоби мають механічні пошкодження. На проїжджій частині має місце осип фрагментів фарби та залишки пластмасових виробів, т.1 а.с.85-103.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2020 року зі схемою та таблицею зображень, місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків «обмеження максимальної швидкості (20км)» та «Пагорб», згідно правил дорожнього руху України. Проїжджа частина в двох напрямках загальною шириною 5,3 метри, т.2 а.с.48-67.

Згідно протоколу огляду предмета від 28.06.2019 року власник магазину «Good Market», розташованого по вул. Омельяновича-Павленка в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_13 надала відеозапис дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2019 року на перехресті вул..Омельяновича-Павленка та Садової в м. Вознесенську Миколаївської області за участю автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 з мотоциклом «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . На початку відеозапису є запис «06-28-2019 Пт 13:59:37». На відеозаписі видно ділянку проїжджої частини вул. Омельяновича-Павленка у м. Вознесенську Миколаївської області. На відрізку часу 13:59:39 видно, що по проїжджій частині вул..Садової у напрямку від перехрестя з проїжджою частиною вул.. Київської наближається автомобіль марки «ВАЗ2121» темного кольору. Також, на проїжджій частині вул. Садової перед перехрестям з вул. Омельяновича-Павленка, але з боку перехрестя вул. Садової з проїжджою частиною вул. Козацька стоїть вантажний мікроавтобус білого кольору. Далі на відеозапису видно, що на відрізку часу 13:59:39 автомобіль «ВАЗ 2121» темного кольору виїжджає на перехрестя, а саме починає перетинати проїжджу частину вул. Омельяновича-Павленка. Далі на відеозапису є інформація, що на відрізку часу 13:59:39 на проїжджій частині з`являється мотоцикл, який рухається вздовж проїжджої частини вул. Омельяновича-Павленка у напрямку від перехрестя з проїжджою частиною вул. Фадєєва. Даний мотоцикл рухається у межах своєї смуги руху. Далі на відеозапису видно, що на відрізку часу 13:59:40 мотоцикл у межах перехрестя вулиць Омельяновича-Павленка та Садової передньою частиною зіткнувся із правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2121. При цьому на початку та на момент виникнення зіткнення мотоциклу та автомобіля ВАЗ 2121 жодне з транспортних засобів напрямку не змінювали. Даний відеозапис переглянутий в судовому засіданні , т.1 а.с.207-212,214.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 28.06.2019 року, у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено, т.1 а.с.105.

Згідно довідки головного лікаря КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 12.07.2019 року, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні даного закладу з 28.06.2019 року по 10.07.2019 року з діагнозом: відкритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом променевої кістки, множинні садна тулубу на кінцівок, т.1 а.с.121.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» №4578, ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні 28.06.2019 року, діагноз: відкритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом променевої кістки, множинні садна тулубу та кінцівок, т.2 а.с.1.

Згідно виписного епікризу Херсонської обласної клінічної лікарні №10838/2019 від 10.07.2019 року у ОСОБА_5 виявлений відкритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням. Рана ділянки лівої гомілки, т.1 а.с.182-185.

Згідно висновку експерта №250 від 19.07.2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, тулубу, нижніх та верхніх кінцівок, закритий перелом правої променевої кістки, відкритий перелом правої гомілки з раною. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого ( тупих) предмета (предметів), як з обмеженою так і з необмеженою контактуючою поверхнею, до госпіталізації у лікарню, куди поступив 28.06.2019 року о 14.40 год. Тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення лівою передньою частиною керованого ним двоколісного мотоциклу з перешкодою у вигляді легкового автомобіля з наступним падінням на тверду поверхню асфальтобетонного покриття та ударі (ударах) об деталі автомобіля та асфальтоване покриття. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП, т.1 а.с.180-181.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив висновки експертизи №250 від 19.07.2019 року.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру №4844 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївської області та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , мотоцикл марки «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , т.1 а.с.115-116, т.2 а.с.4.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_6 ОСОБА_5 має право на керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, D1, D, т.2 а.с.5.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_7 ОСОБА_10 має право на керування транспортними засобами категорії В1, В т.2 а.с.27.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , транспортний засіб ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , т.2 а.с.27.

Відповідно до висновку експерта №19-784 від 29.10.2019 року ходова частина мотоциклу «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходилась в непрацездатному стані. На момент ДТП ходова частина мотоциклу знаходилась в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення мотоцикла убік від обраного їх напрямку руху. Робоча гальмівна система мотоциклу на момент огляду знаходилась в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість мотоцикла з відомою йому ефективністю, аж до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи або до раптового відведення мотоциклу убік від обраного напрямку. Система рульового керування мотоциклу, на момент огляду знаходилась в працездатному стані, що дозволяло водію рухатись в обраному водієм напрямку. Несправності ходової частини мотоциклу «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивно виникли в процесі ДТП, т.1 а.с.129-134.

Відповідно до висновку експерта №19-785 від 29.10.2019 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2121 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , знаходились в працездатному стані, т.1 а.с. 142-148.

Відповідно до висновку експерта №19-786 від 30.10.2019 року в момент первинного контактування мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався передньою частиною до правої передньої частини автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В первинний контакт з правою передньою частиною ( правим переднім крилом, правими дверима) автомобіль ВАЗ 2121, вступили передня частина ( переднє колесо, трубчатий захисний каркас) мотоциклу «Suzuki». Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент початкового контактування склав приблизно 90 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2121 до перетину з лінією повздовжньої осі мотоциклі «Suzuki». Місце контактування транспортних засобів розташоване в районі розташування ореолу осипу скла (відм. 5 на схемі), т.1 а.с.171-176.

Згідно висновку експерта №19-1110 від 31.10.2019 року, належним і своєчасним виконання вимог п.п.16.11,16.3 ПДР та вимог, що пред`являються до водіїв за наявності дорожнього знаку 2.1 п.33 ПДР «Дати дорогу» водій автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП. Водій мотоциклу «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення при русі з встановленою швидкістю 64 км/год, своєчасним застосуванням екстреного гальмування, водій мотоцикла, мав би технічну можливість попередити зіткнення при русі зі швидкістю, яка допустима вимогами ПДР в місці ДТП 50 км/год при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.п.16.11, 16.3 та вимогам, що пред`являються до водіїв за наявності дорожнього знаку 2.1 п.33 ПДР «Дати дорогу», з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, т.1 а.с.156-163.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.07.2019 року працівниками поліції, розташовані транспортні засоби ВАЗ 2121 та мотоцикл у відповідності з зображеннями з відеозапису з магазину «Good Market» та проведені відповідні заміри, т.2 а.с.130-135.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_10 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, між його автомобілем ВАЗ 2121 та мотоциклом. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 зазначив, що не бачив мотоцикл до зіткнення, а також зазначив, що він перед виїздом на головну дорогу не зупинявся, а лише призупинився і поїхав далі, т.2 а.с.229-244.

Згідно висновку експертів №21-1032/1033 комп`ютерно-технічної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.04.2021 року, середня швидкість мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП складала приблизно 70 км/год, при цьому була більша 70 км/год на момент появи в кадрі відеозапису, та не менше 70 км/год перед зіткненням з автомобілем ВАЗ. Водієві автомобіля ВАЗ 2121 відповідно до вимог п.16.11 та 16.3 ПДР при під`їзді до перетинання з головною дорогою належало зупинити автомобіль перед краєм перехрещуваної проїжджої частини, дати дорогу мотоциклу «Suzuki», виїжджати на перехрестя тільки після проїзду цього транспортного засобу. Виконанням вимог п.16.11 та 16.3 ПДР, надавши дорогу мотоциклу «Suzuki», водій автомобіля ВАЗ 2121, мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом. Дії водія мотоциклу «Suzuki» регламентувались вимогами п.12.3 ПДР згідно з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також дії водія мотоцикла «Suzuki» регламентувались вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Водій мотоцикла «Suzuki» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2121 при русі в умовах ДТП із фактичною швидкістю (приблизно 70 км/год), мав технічну можливість запобігти зіткненню за умови руху з припустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год). Як дії водія автомобіля ВАЗ 2121, які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, так і дії водій мотоцикла, що не відповідали п.12.4 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. У даній ситуації, з технічної точки зору, небезпека для руху була створена діями водія автомобіля ВАЗ 2121, які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, далі небезпечна обстановка переросла в аварійну, вже внаслідок неможливості запобігання ДТП водієм мотоциклу, під час його руху зі швидкістю, яка перевищувала обмеження пунктом 12.4 ПДР, т.3, с.с.95-108.

Відповідно до висновку №20-1260 сума матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП складає 126408,50 грн. Ринкова вартість мотоциклу «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 243 489,70 грн. Остаточна вартість в даному випадку складає 117081,20 грн., т.3 а.с.49-62 .

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Судом не можуть бути прийняті до уваги дані протоколу слідчого експерименту від 12.01.2020 року зі свідком ОСОБА_11 з таблицею зображень та схемою, свідок ОСОБА_11 відтворив події дорожньо-транспортної пригоди в м. Вознесенську на перехрести вулиць Садової та Омельяновича-Павленка, так як його пояснення протирічать поясненнями даними ним в судовому засіданні, в частині того, що свідок зазначав, що не бачив автомобілі перед зіткненням, так як відволікся, т.2 а.с.221-228.

Судом не може бути прийнятий до уваги висновок експерта №19-935 від 05.12.2019 року (т.1 а.с.193-205), так як згідно даного висновку експерта, відсутні дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Також, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні зазначив, що був свідком ДТП при зіткнення автомобіля «Нива» та мотоцикла «Suzuki» та бачив, як автомобіль «Нива» виїхав на проїжджу частині і в цей момент водій мотоцикла «Suzuki», який в цей час стояв на узбіччі на відстані 30-40 метрів від автомобіля, різко тронувся з місця і коли автомобіль «Нива» вже закінчував переїжджати проїжджу частину, мотоцикл різко влетів в автомобіль, та дані слідчих експериментів з даним свідком від 30.11.2021 року( т.4 а.с.3-11) та від 2505.2022 року (т.4 а.с.62-73). Так як, згідно висновку експерта №22-3684/3685 розігнати мотоцикл «Suzuki V- Storm 1000 DL» до швидкості 70 км/год на відстані 35-36 метрів до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 на момент появи мотоцикла на відеозапису технічно неможливо. Показання свідка ОСОБА_15 щодо розташування мотоцикла «Suzuki V- Storm 1000 DL» на проїжджій частині в момент початку його руху та параметрів його прискорення, з технічної точки зору, неспроможні (т.4 а.с.112-116).

Що ж стосується доводів захисника обвинуваченого про те, що дорожня транспортна пригода та маршрут ОСОБА_10 не знаходився в зоні дії дорожнього знаку «Дати дорогу», а отже ОСОБА_10 не порушував жодних правил дорожнього руху, то слід зазначити, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2019 року, перехрестя вул. Садової та Омельяновича-Павленка є нерегульованим перехрестям, де вул. Омельяновича-Павленка є головною, а вул..Садова є другорядною дорогою. Як зазначено в протоколі огляду місця ДТП місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 2.1 Розділу 34 ПДР на вулиці Садовій з боку вул. Київської перед перехрестям ( т.1 а.с.86).

Також, суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 про те, що саме дії водія мотоцикла ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР, і стали причинною виникнення даної ДТП, так як ОСОБА_5 їхав з явним перевищенням швидкості, а саме зі швидкістю 70 км/год, а отже дорожньо-транспортна пригоди сталась саме з його вини.

Так, відповідно до усталеної судової практики, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно висновку №21-1032/1033 комп`ютерно-технічної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП від 06.04.2021 року, як дії водія автомобіля ВАЗ 2121, які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, так і дії водій мотоцикла, що не відповідали п.12.4 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. У даній ситуації, з технічної точки зору, небезпека для руху була створена саме діями водія автомобіля ВАЗ 2121, які не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, далі небезпечна обстановка переросла в аварійну, вже внаслідок неможливості запобігання ДТП водієм мотоциклу, під час його руху зі швидкістю, яка перевищувала обмеження пунктом 12.4 ПДР ( т.3, с.с.95-108).

Отже, як встановлено в с удовому засіданні саме обвинувачений ОСОБА_10 створив небезпечну дорожню обстановку, яка переросла в аварійну ситуацію.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене в повному обсязі і дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_10 хоч і вчинив тяжкий злочин, однак він відноситься до необережних злочинів, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілого та його представника, які поклались в вирішенні питання щодо призначення покарання на розсуд суду, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, є пенсіонером, враховуючи висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та з позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану йому матеріальну шкоду в сумі 59 372 грн. 45 коп., яка полягає в витратах на лікування, та витратах для ремонту мотоцикла в сумі 100 000 грн. Також, ОСОБА_5 просить стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ( т.1 а.с.22-23, т.3 а.с.121-122, т.3 а.с.164-166).

В судовому засіданні було встановлено, що потерпілій була завдана матеріальна шкода в сумі 27 224,95 грн. , яка полягає у витратах на лікування потерпілого, що підтверджується фіскальними чеками (т.1 а.с.228-230), 2007/, №0002973 (т. 1 а.с. 233, 248), рахунком-фактурою №СФ-7( т.1 а.с.247)епікризом виписним №10838/2019( т.1 а.с.250-253). Що ж стосується наданих фіскальних чеків на загальну суму 8795 грн. ( т.1 а.с. 227), то суд не може прийняти їх до уваги, як витрати на лікування, так як згідно даних чеків це є благодійні внески, які не можуть бути віднесені до витрат на лікування. Також, суд не приймає до уваги товарний чек №315170 від 24.07.2019 року та товарний чек №322813 від 23.07.2019 року ( т.1 а.с.226), так як дані ліки були придбані після закінчення лікування потерпілим ОСОБА_5 і відсутні дані про те, що ці медичні препарати призначались для його лікування від травм отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також, слід зазначити, що згідно рахунку №0207/2 на суму 18 180 грн. (т. 1 а.с.232), він був оплачений ОСОБА_16 , а отже не можливо стверджувати, що це є витрати саме ОСОБА_5 на лікування. Що ж стосується витрат потерплого на придбання продуктів харчування в магазинах м.Херсона під час лікування (т.1 а.с.231), то відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дані витрати не є пов`язаними з лікуванням потерпілого, а звідси позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо шкоди потерпілому, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, то суд приходить до такого. Витрати пов`язані з ремонтом мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП складає 126408,50 грн., відповідно до висновку експерта №20-1260 ( т.3 а.с.49-62 ). Суд не приймає до уваги доводи представника цивільного позивача про те, що дана експертиза є недопустимим доказом з ознаками фальшування, так як ремонтна калькуляція в даній експертизі зроблена станом на 28.01.2021 року, а сама експертиза виготовлена 28.12.2020 року. Так на кожному з аркушів даної експертизи мається примітка про те, що це є висновком експерта №20-160 саме від 28.01.2021 року, а тому і калькуляція даної експертизи зроблена станом на 28.01.2021 року.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, цивільна відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_10 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на підставі страхового полісу №, який був діючий станом на 28.06.2019 року(т.2 а.с.23). Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 200 000 тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 100 000 гривень. Франшиза за даним полісом становить 2000 гривень.

Таким чином, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_10 у ДТП, суд приходить до висновку у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в частині стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в сумі 98 000 грн ( 100 000 (страховий ліміт) 2000 (франшиза)).

Згідно ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Визначення страхової виплати дане у ч.2 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ч. 16 ст. 9 Закону України Про страхування відповідно до яких страховою виплатою є грошова сума , яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку,у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності. Оскільки страхова виплата згідно договору страхування страховиком не здійснювалася, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, страховиком не визначений, то суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» згідно зі ст. 26-1 Закону України Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобіву розмірі 5% від суми відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю. Отже, на користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в сумі 1 361,25 грн. (27224,95 грн. х 5%=1 361,25 грн.).

Також, потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 26 408 грн. 50 коп.

Як було зазначено вище, витрати пов`язані з ремонтом мотоцикла «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП складає 126408,50 грн., відповідно до висновку експерта №20-1260. Ліміт відповідальності страховика по страховому полісу № за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого - 100 000 гривень, що підтверджується страховим полісом №.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільні відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Звідси позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26 408 грн. 50 коп., яка полягаю в витратах, пов`язаних з ремонтом пошкодженого транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає задоволенню (126408,50 грн. 100 000 грн)

Слід зазначити, що в силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також порушення ПДР не лише обвинуваченим, а і потерпілим суд оцінює моральну шкоду, яка полягає стягненню з ОСОБА_10 в розмірі 60 000 грн.

Приписи ч.2 ст.120 КПК України регламентують, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до норм п.1 ч.1 ст. 118 КПК України належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до квитанцій про отримання оплати за надані послуги від 20.07.2019 року, від 03.06.2021 року та від 01.12.2021 року адвокат ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 за участь, як представника потерпілого в кримінальному провадженні, 27 000 грн.(т.1 а.с.249, т.3 а.с.167, т.4 а.с.15).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали провадження містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілим ОСОБА_5 витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим, вимоги про стягнення на користь ОСОБА_5 з обвинуваченого витрат на правову допомогу є обгурунтованими та підлягають задоволенню.

Комунальною установою «Комунальним підприємством «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2099 грн. 55 коп.( т. 1 а.с.16-18).

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням доведеності вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину та обґрунтованості позову, заявлений цивільний позов Комунального підприємства « «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 20 липня 2019 року арешт на автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_10 та ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 20 липня 2019 року арешт на мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був накладений з метою збереження речових доказів, то арешт на дані транспортні засоби підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 2099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 26 408 (двадцять шість тисяч чотириста всім) грн. 50 коп. та моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 13 844 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на користь потерпілого ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду, яка полягає в витратах на лікування в сумі 27 224 (двадцять сям тисяч двісті двадцять чотири) грн.. 95 коп., та витратах пов`язаних з ремонтом транспортного засобу в сумі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн., а також завдану ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1 361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 25 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року, на автомобіль марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_10 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 05.07.2019 року, на мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_10 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_10 , як власнику. Мотоцикл «Suzuki» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 , як власнику. Компакт диск CD R 700 МВ на якому знаходиться відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.06.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: