Справа № 589/1082/21
Провадження № 1-кп/589/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого 05.12.2019 ОСОБА_4 уклав усну угоду займу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до умов якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 у займ грошові кошти в сумі 1000 грн, а остання мала повернути йому позичені грошові кошти в сумі 1000 грн 09.12.2019, а також відсотки в сумі 300 грн.

В подальшому, 06.12.2019 ОСОБА_4 звернувся до боржниці ОСОБА_5 з проханням повернути йому позичені грошові кошти в сумі 1000 грн. На це прохання ОСОБА_5 передала йому 300 грн, та повідомила, що решту грошей віддасть пізніше, оскільки всієї позиченої суми грошових коштів вона не має.

07.12.2019 ОСОБА_4 знову звернувся до боржниці ОСОБА_5 з проханням повернути йому решту позичених грошових коштів. На його прохання ОСОБА_5 передала йому 200 грн та повідомила, що більше грошей при собі не має.

Почувши це, маючи на меті повернення позичених ним грошових коштів, ОСОБА_4 почав примушувати ОСОБА_5 повернути йому заборговані грошові кошти у повному розмірі. На цю вимогу ОСОБА_5 повідомила, що знайде решту грошових коштів і поверне йому цього ж дня.

Після цього, у вечірній час 07.12.2019 ОСОБА_4 з метою повернути решти заборгованих йому грошей, знову прийшов до ОСОБА_5 до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та став просити повернути йому заборговані грошові кошти. На це прохання ОСОБА_5 повідомила, що повернути борг не може, оскільки грошей немає. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 вирішив будь-яким способом примусити ОСОБА_5 виконати цивільно-правові зобов`язання та повернути заборговані перед ним грошові кошти.

На виконання задуманого близько 16:20 годин 07.12.2019, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою застосування фізичного насильства, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , взяв в руку сокиру, яка лежала у коридорі, та, тримаючи її у руці, почав погрожувати нею і вимагати повернути заборговані грошові кошти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поклав сокиру та штовхнув ОСОБА_5 у кухню квартири, де взяв зі столу кухонний ніж і, тримаючи його у правій руці, почав погрожувати застосуванням фізичного насильства, продовжуючи вимагати повернути заборговані перед ним грошові кошти. Після цього потерпіла ОСОБА_5 передала в руки ОСОБА_4 мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo» вартістю 916 грн та грошові кошти в сумі 600 грн, в рахунок погашення боргу.

Після цього, ОСОБА_4 пішов з квартири ОСОБА_5 з її мобільним телефоном та грошовими коштами, та таким чином заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1516 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою застосування насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання жодного разу не з`явилась, про дату і час проведення яких була повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не подавала. Судові засідання відкладались саме з причин неявки останньої. Тому суд розцінює її поведінку як втрату інтересу до даного кримінального провадження .

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 355 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних проступків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 355 КК України, 07 грудня 2019 року, тобто, станом на 07 квітня 2023 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 1516 грн, яка була відшкодована в повному обсязі в ході досудового розслідування.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів вирішити в порядку п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/1082/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості судової експертизи 471 грн. 03 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo» з картою пам`яті та двома сім-картками, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як власнику.

- мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою «Київстар», переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому як власнику

- металеву сокиру з дерев`яним топорищем, металевий ключ, кухонний ніж та жіночий гаманець із шкірозамінника, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 1210, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1