Єдиний унікальний номер справи 185/4010/22
Провадження № 1-кп/185/448/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 10 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстану, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 квітня 2022 року, в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи на законних підставах в приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в спальній кімнаті за комп`ютерним столом, де у верхній шухлядці останнього побачив грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у тому ж місці в той же час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, виходячи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав з верхньої шухлядки комп`ютерного столу грошові кошти, у сумі 100 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 квітня 2022 року становить 3177,96 гривень), які поклав до своєї сумки, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце, він дійсно 11 квітня 2022 року приблизно з 12 год. до 13 год. перебував у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де у верхній шухлядці побачив грошові кошти, які належать ОСОБА_6 .. Потім переконавшись, що за ним ніхто не стежить умисно, таємно викрав чуже майно - грошові кошти у сумі 100 євро, які лежали в верхній шухлядці комп`ютерного столу. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що 11 квітня 2022 року ОСОБА_3 перебував у нього у гостях. Після того як останній пішов він виявив, що грошові кошти в сумі 100 євро, які лежали в верхній шухлядці комп`ютерного столу, зникли. Він звернувся до поліції. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 повернув йому викрадені грошові кошти в повному обсязі. Претензій до нього не має. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 суворе покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 становить 100 євро (що станом на момент вчинення злочину складала 3177 грн. 96 коп. за офіційною інформацією НБУ). Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 3 (трьох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Речові докази:
- CD-R диск із відеозаписом з приміщення дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за 11 квітня 2022 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1