Провадження № 1-кс/344/5233/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.11.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 28.09.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 до Івано-Франківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.11.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 28.09.2021 р.

Згідно вимог зазначеної скарги скаржники просять слідчого суддю: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000086 від 28.09.2021; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити дії щодо зобов`язання АТ «Прикарпаттяобенерго» відновити постачання електроенергії ОСОБА_5 через прилад обліку електроенергії № 0438385 встановленого від 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 14.12.2022 р. скаржниками було заявлено відвід слідчому судді, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 , від 14.12.2022 р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

В судовому засіданні 23.12.2022 скаржником ОСОБА_3 було повторно заявлено відвід слідчому судді.

Оцінивши підстави подання зазначеного повторного відводу, приходжу до висновку, що повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а відтак такий повторний відвід, в порядку ч. 4 ст. 84 КПК України, залишено без розгляду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини неявки, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 23.12.2022 скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав зазначив, що він в поданому дізнавачу клопотанні просив вчинити дії щодо зобов`язання АТ «Прикарпаттяобенерго» відновити постачання електроенергії ОСОБА_5 через прилад обліку електроенергії № 0438385 встановленого від 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволенні клопотання заперечила, зазначила, що вимога скаржника не передбачена КПК України, а відтак не могла бути задоволена. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись з вимогами даної скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Кримінальний процесуальний кодекс не визначає поняття процесуальної дії, проте слід вважати, що такі дії на різних стадіях кримінального процесу повинні бути передбаченими нормами КПК України. Зазначене є передумовою для розгляду такого клопотання та надання відповіді в порядку та строки, визначенні ст. 220 КПК України.

Відтак слід вважати, що у випадку з`явлення стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, клопотань про вчинення дії, яка не передбачена нормами КПК України (не процесуальної дії), таке клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору не слід розглядати в порядку ст. 220 КПК України та виносити мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, а слід розглядати в порядку звернень громадян та надавати заявникам листи з відповідними вмотивованими роз`ясненнями.

Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №000086 від 28.09.2021.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 із клопотанням вчинити дії щодо зобов`язання АТ «Прикарпаттяобенерго» відновити постачання електроенергії ОСОБА_5 через прилад обліку електроенергії № 0438385 встановленого від 2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою дізнавача від 17.11.2022 р. у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що звернення про відновлення електроживлення відносить до компетенції енергоспоживача.

Слідчий суддя погоджується та констатує, що дізнавачу було заявлене клопотання про вчинення дії, яка не передбачена нормами КПК України, тобто не процесуальної дії. Відтак рішення дізнавача про відмову у вчиненні такої дії по суті є правильним, в незалежності від мотивів відмови. Проте слідчий суддя звертає увагу дізнавача на те, що таке клопотання не слід було розглядати в порядку ст. 220 КПК України та виносити постанову про відмову у задоволенні клопотання, а слід було розглядати в порядку звернень громадян та надавати заявникам листи з відповідними вмотивованими роз`ясненнями.

Однак, зважаючи на те, що відмова дізнавача у задоволенні клопотання винесена у формі постанови, яка підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід розглянути по суті та відмовити у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , на постанову дізнавача Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 17.11.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 28.09.2021 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.12.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1