Справа №443/342/22
Провадження №1-кп/443/56/22
УХВАЛА
судового засідання

29 листопада 2022 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

Захисником подано клопотання про призначення ОСОБА_5 судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи дійсно страждав ОСОБА_5 станом на 09.11.2021 таким захворюванням як хронічна нестабільність плечового суглобу з рецедивуючими вивихами? Чи міг ОСОБА_5 при такому діагнозі наносити удари по тілу ОСОБА_8 а також рушницею з такою силою щоб ОСОБА_8 отримав такі травми, які зазначені в обвинувальному акті? Чи міг ОСОБА_5 при такій хворобі витягнути тіло ОСОБА_8 , вагою приблизно 80-90 кг з однієї кімнати на другому поверсі, де він лежав мертвим у другу кімнату, а звідти у коридор та по сходовій клітці затягнути в підвал, а звідти по подвір`ю в сарай?

Клопотання мотивує тим, що у обвинуваченого хвора рука, а тому він не міг наносити удари руками та прикладом рушниці потерпілому, та перетягнути тіло ОСОБА_8 оскільки незначне навантаження на руку чи різкий рух рукою призводить до вивиху, який викликає сильний фізичний біль. Крім того зазначає, що з аналогічним клопотанням він звертався до слідчого, яка постановою від 21.03.2022 відмовила у задоволенні такого. Також аналогічне клопотання було ним подано і під час судового розгляду, однак суд відмовив у задоволенні такого зіславшись на докази, які були предметом дослідження в ході судового розгляду, чим грубо порушив норми КПК України, що свідчить про однобічність процесу та дає підстави стороні захисту для заявлення відводу головуючому по справі. Крім того, покликається на відповідь на звернення матері обвинуваченого до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, з якої вбачається, що 14.11.2021 ОСОБА_5 по прибутті до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» був оглянутий лікарем, скарг на стан здоров`я не виказував, зі слів: в анамнезі травма правого плечового суглобу, внаслідок чого періодично після фізичного навантаження виникають болі та обмеження руху. 22.11.2021 ОСОБА_5 був оглянутий лікарем-хірургом та встановлений діагноз: звичний вивих (нестабільність) правого плечового суглоба. Проведено вправлення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання з мотивів наведених у такому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з тих підстав, що обвинувачений на слідчому експерименті зазначав, що його боліла права рука, а тому удари наносив лівою. Крім того, у поданих захисником документа зазначається діагноз: звичний вивих правового плечового суглобу, помірні болі. Тобто, такий діагноз жодним чином не свідчить про сильний фізичний біль, який би позбавляв особу фізіологічної можливості наносити удари. Також, захисником жодним чином не підтверджена ні вага потерпілого, ні вага манекену, та не мотивовано того чому з таким клопотанням захисник звертався до слідчого лише у березні 2022 року, тоді як договір із ним було підписано 13.11.2021, тобто більш ніж через чотири місяці. Крім того, доводи захисника повністю спростовуються довідкою від 12.11.2021, показами свідків ОСОБА_9 та Стегніцького.

Потерпілі в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів, наведених прокурором, зазначивши, що на їх думку така травма як звичний вивих не є перешкодою для фізичних навантажень на руки, а вага їх батька була близько 65 кг.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданого клопотання, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд зауважує, що аналогічне за своїм змістом клопотання уже було предметом судового розгляду за результатами якого ухвалою суду від 14.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи.
Жодних інших доводів, ніж ті, які були зазначені у попередньому клопотанні не наведено, будь-яких інших доказів, які б не були предметом дослідження при розгляді та вирішенні такого клопотання, а також вказують на нові обставини, що не були відомі при постановленні ухвали від 14.09.2022, не подано.

Окремо слід звернути увагу на те, що у поданих захисником медичних документах, зокрема виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.11.2021 у КНП «8-ма міська клінічна лікарня міста Львова», вказується діагноз: звичний вивих правого плечового суглобу, помірні болі.
Будь-яких доказів, які б вказували на сильний фізичний біль у ОСОБА_5 , що позбавляв би останнього фізіологічної можливості наносити удари або значною мірою впливав би на таку можливість, захисником не подано, а сам по собі факт того, що у ОСОБА_5 було діагностовано звичний вивих правого плечового суглобу не може бути достатньою підставою для призначення експертизи.
Також, відповідно до ч.5 ст.244 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, а тому доводи захисника про те, що покликання в ухвалі суду від 14.09.2022 на покази свідків та письмові докази є порушенням норм КПК України, суд вважає безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1