УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 Справа №607/3414/22

Провадження №1-кп/607/514/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000237 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про призначити у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичну експертизу на вирішення якої просить поставити запитання: чи могло виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки утворитися за обставин, зафіксованих на відеозаписі камер відеоспостереження, облаштованих в домогосподарстві, за адресою АДРЕСА_1 , а саме при падінні потерпілого ОСОБА_4 з бетонних сходів? Зазначене клопотання адвокат обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду, стороною обвинувачення подано відеозапис з камер спостережень облаштованих в домогосподарсті потерпілого ОСОБА_4 , на якому зафіксовано як під час конфлікту з ОСОБА_7 потерпілий падає з бетонних сходів на землю. Допитана судом експерт Тернопільського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 пояснила, що при проведенні експертиз для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , та обставин при яких вони могли бути заподіяні (висновки експерта № 1103 від 09.11.21 та № 1223 від 20.12.21) їй не надавався відеозапис з камер спостережень облаштованих в домогосподарсті потерпілого. Вона не може надати суду роз`яснень чи міг отримати ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця лівої, виличної ділянки за обставин, зафіксованих на відеозаписі, зокрема при його падінні з бетонних сходів на землю.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що таке спрямоване на затягування судового розгляду у кримінальному провадженні. Окрім цього, на думку прокурора, обставини падіння потерпілого не вказують на отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000237, ОСОБА_5 інкримінується заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 08 листопада 2021 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося дві судово-медичні експертизи (висновки експерта № 1103 від 09 листопада 2021 року та № 1223 від 20 грудня 2021 року), проте, як встановлено судом, під час проведення цих експертиз експерту не надавався на дослідження відеозапис із камер відеоспостереження, облаштованих в домогосподарстві, за адресою АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано факт падінні потерпілого ОСОБА_4 з бетонних сходів.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні письмові докази, суд вважає, що вирішення вказаного у клопотанні питання, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин за фактом отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У зв`язку з цим, на переконання суду, клопотання про призначення додаткової судово-медичну експертизу підлягає до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної експертизи експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ.

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі огляду оптичного диску від 23 листопада 2021 року та долученому до нього відповідному носії інформації; висновках експерта № 1103 від 09 листопада 2021 року та № 1223 від 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000237 від 09 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи могло виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки утворитися за обставин, зафіксованих на відеозаписі камер відеоспостереження, облаштованих в домогосподарстві, за адресою АДРЕСА_1 , а саме при падінні потерпілого ОСОБА_4 з бетонних сходів?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро СМЕ (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000237 (судова справа №607/3414/22)

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1