Справа № 754/1227/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 26.08.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000208 від 26.08.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що 29.01.2023 о 07 годині 15 хвилині на пункті пропуску «Щегині» у селі Щегині, Львівської області у порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для затримання була імовірність втечі останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В подальшому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, ОСОБА_5 було затримано та доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Того ж дня, у період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 20 хвилин, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг (кнопочний), чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон Редмі, модель М2006С3LG (заблокований), на якому міститься фото білету №216596LQP на ОСОБА_5 на 28.01.2023 з міста Києва до міста Ханговера, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0107558.

Постановою слідчого всі вищевказані речі та предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Прокурором ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, подана до суду заява, в якій останній просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна проводиться без виклику власника майна.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0000208 від 26.08.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що до вказаного кримінального провадження причетна ОСОБА_5 , який було повідомлено про підозру, та 28.01.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

29.01.2023 при спробі виїзду з України у пункті пропуску «Шегині» була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Того ж дня у період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 20 хвилин в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено два мобільних телефони, на одному з яких була фотографія білету на ім`я ОСОБА_5 рейсом Київ Ханговер на 28.01.2023.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 29.01.2023 року, тимчасово вилучені два мобільних телефони, на одному з яких є фото білету Київ-Ханговер, на ім`я ОСОБА_5 , визнано в якості речового доказу в рамках кримінального провадження №0000208.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, що призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Крім цього слід зазначити, що накладення арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 26.08.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг (кнопочний), чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Редмі, модель М2006С3LG (заблокований), на якому мається фото білету № 216596LQP на ОСОБА_5 на 28.01.2023 з міста Києва до міста Ханговера, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0107558, - з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1