Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/559/23
Провадження № 1-кс/935/301/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тбіліської, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », не одруженого, утриманців не має, інвалідом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2023 року слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що під час введеного правового режиму воєнного стану, 19.02.2023 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , помітив на території домогосподарства наявність приміщення сараю та значні скупчення сіна, в цей день, час та місці, усвідомивши, що у приміщенні сараю може знаходитись свійська худоба, у нього виник злочинний умисел на таємне її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, таємне, умисне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 20.02.2023 близько 06 години 00 хвилин повернувся до домогосподарства, яке розташоване за вищевказаною адресою, де переконавшись, що його дії є непомітними зі сторони інших осіб, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до приміщення сараю. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 побачив молодняк великої рогатої худоби (теля) та скориставшись мотузкою, яка висіла на його шиї, останній вивів теля вагою близько 60 кг., вартістю 1 кілограму живої ваги 40 грн., загальною вартістю 2400 грн., з приміщення сараю до лісу розташованого неподалік домоволодіння потерпілої, тим самим викрав його. Перебуваючи у лісі він за допомогою принесеного з собою ножа зарізав викрадене ним теля та отримане м`ясо переніс до території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , цим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.02.2023; протоколом проведення обшуку від 20.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2023; протоколом слідчого експерименту від 10.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

23.02.2023 слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, за наявності достатніх доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв"язків, веде антигромадський спосіб життя, офіційно ніде не працює, не одружений та не має утриманців. ОСОБА_5 усвідомлює те, що за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може отримати покарання пов`язане з позбавленням волі, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення неподалік місця свого проживання, що може свідчить про ймовірне подальше вчинення аналогічних злочинів. ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності та засуджений вироком Коростишівського районного суду від 22.09.2022 за ч. 3 ст. 299 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Підозрюваний може знищити, спотворити речові докази, знаряддя вчинення злочину. Може впливати на понятих, потерпілу та свідків, які являються односельчанами підозрюваного ОСОБА_5 , негативно його характеризують та бояться його поведінки, а тому може змусити їх дати покази у частині непричетності його до вчинення ним кримінального правопорушення у якому підозрюється. Крім того, з метою уникнення фізичного та морального тиску на понятих, потерпілу та свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

За вказаних обставин, у слідчого виникла необхідність у зверненні до суду з- клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, такий як домашній арешт. ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не заперечив, вказав, що офіційно працевлаштувався з 22.03.2023 та має намір відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 за № 000007 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

23.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 23.03.2022.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків , потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до тяжкового злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, має молодий вік, місце реєстрації та проживання, за повідомленням підозрюваного з 22.03.2023 офіційно працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак, за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.299 КК України, вирок законної сили не набрав, перебуває в апеляційній інстанції.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого діяння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та з дотриманням вимог ст.182 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, не одружений .

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 року становить 2684 грн. 00 коп.

З урахуванням наданих матеріалів провадження, практики Європейського суду з прав людини, обставин кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , , даних про його особу та ризиків, які встановлено у відповідності до статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн., як альтернативного запобіжного заходу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 22 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 ( сто тридцять чотири тисячі двісті ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Не відлучатися із зазначеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В разі невиконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1