Справа ЄУН-720/998/20
Провадження №1-кп/720/10/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм санітарного транспорту КНП «Новоселицька районна лікарня», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року, переслідуючи корисливу мету спрямовану на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не маючи жодних невиконаних перед ним з боку потерпілих договірних зобов`язань, вступив в попередню змову з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, який за грошову винагороду у невстановленому слідством розмірі, погодився шляхом вимагання, поєднаного із погрозою насильством над потерпілими та його близькими родичами, з погрозами ушкодження чи знищення їхнього майна примусити їх передати ОСОБА_4 гроші в сумі 70000 доларів США.

Для реалізації злочинних дій та імітації законності вимоги коштів перед потерпілими ОСОБА_4 передав цій особі відомості про ОСОБА_10 і ОСОБА_6 щодо їх місця проживання та контактних номерів телефонів, державного номерного знака автомобіля належного ОСОБА_8 , а також копії примірників договорів позики від 22.06.2016 року, які були укладені між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та ОСОБА_6 і ОСОБА_12 на суму по 35000 доларів США кожний.

Після цього, у період з 07.09.2019 року по 03.01.2020 року особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , неодноразово в телефонних розмовах та розмовах через інтернет-месенджер «Watsapp» було висунуто ОСОБА_13 та ОСОБА_6 незаконні вимоги щодо передачі ними на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 70000 доларів США (що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.09.2019 року становило 1771742 гривні).

Ці незаконні вимоги супроводжувались погрозами насильством над ними, їх близькими родичами та пошкодженням їх майна, і які потерпілі сприймали як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, і майно, а також за життя, здоров`я та майно їх близьких родичів, про що ОСОБА_6 повідомив свою матір ОСОБА_7 . Тоді ж, з метою недопущення насильства щодо членів її сім`ї, ОСОБА_7 10.12.2019 року зв`язалась по телефону з особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, та намагалася довести про те, що між членами її сім`ї та ОСОБА_4 немає ніяких боргових зобов`язань, та що з останнім вони повністю раніше розрахувались.

Однак, особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, висунув ОСОБА_7 , незаконну вимогу про передачу нею коштів ОСОБА_4 в сумі 70000 доларів США і вказана вимога супроводжувалась погрозами щодо насильства над всіма потерпілими і знищенням майна всієї її родини.

Крім цього, ОСОБА_4 09.12.2019 року під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 підтвердив незаконні вимоги щодо передачі йому коштів в сумі 70000 доларів США, які зазначені вище та висунуті ОСОБА_13 особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, тим самим підтвердивши, що вказана особа діє згідно попередньої домовленості з ним.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 та особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно вимагали у потерпілих гроші в сумі 70000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 07.09.2019 року становило 1771742 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.189 ч.2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодженням та знищенням їхнього майна, яке було вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений вину фактично не визнав та пояснив що в 2006 році він придбав у кредит автомийку в с.Маршинці та подарував її дочці. ОСОБА_14 працювала включно до 2016 року, однак у зв`язку із його боргами перед банком він вищевказаного року дав оголошення про її продаж. У зв`язку із цим до нього підійшов ОСОБА_15 , який повідомив про намір придбати автомийку. Надалі вони домовились про те, що ОСОБА_8 купить приміщення автомийки та дві земельні ділянки разом із нею за 170000 доларів США. В подальшому ОСОБА_16 передав йому 10000 Євро як завдаток, і це все відбувалось на автомийці, та при цьому були присутні дружина ОСОБА_17 та його дружина, розписки про отримання коштів він не писав. Через три тижні до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_16 та повідомив, що у нього є гроші, які в сумі із завдатком становлять 100000 доларів США. Тоді він домовився із нотаріусом про посвідчення договору купівлі-продажу. Після цього, він зі своєю дружиною та дочкою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із своїми дружинами зустрілись у нотаріуса ОСОБА_18 та оформили договір купівлі-продажу двох земельних ділянок та автомийки за загальну суму 170000 доларів США. Крім того, його донька уклала два договори позики по 35000 доларів США кожний із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строком на один місяць. Після цього, вони всі разом поїхали на автомийку, де він передав ключі від приміщення ОСОБА_19 , а останній надав йому валюту в Євро, що з урахуванням 10000 Євро завдатку становило 100000 доларів США. Також вони домовились, що він із сім`єю будуть працювати у потерпілих ще два тижні як наймані робочі. Через деякий час після продажу він пішов на автомийку звідки хотів забрати свиней, вагу та три тони вугілля, які йому належать, однак ОСОБА_16 не дозволив йому це зробити, оскільки сказав, що це все вже його. В подальшому в той же день він знову прийшов до ОСОБА_17 та запитався, коли той віддасть йому решту грошей за автомийку, але останній відповів йому, щоб він забув за гроші. Після цього він подзвонив до нотаріуса, щоб уточнити з приводу договорів позики, однак остання повідомила йому, що договори не відповідають закону. Надалі він звернувся до старости села ОСОБА_20 та розповів йому про ситуацію, яка склалась із ОСОБА_8 , на що той відповів, що під час оформлення договорів йому потрібно було звернутись до юриста. Десь через тиждень до нього додому прийшла ОСОБА_21 із чоловіком та мати ОСОБА_17 і почали кричати, що вони всі гроші віддали і вони більше їм нічого не винні. Тоді він звернувся до начальника поліції ОСОБА_22 , який покликав ОСОБА_8 , однак останній повідомив йому, що не буде більше нічого платити, оскільки це не його гроші. Потім ОСОБА_7 із сином приїхали до них на іншу автомийку та запропонували йому 25000 доларів, і якщо він згідний, то щоб він подзвонив до них до 16 години. Після чого він подзвонив до ОСОБА_23 та повідомив, що згідний на запропоновану суму. Тоді вона сказала йому, що їде в Італію та збере 25000 доларів США. В подальшому його донька написала ОСОБА_7 розписку про отримання 70000 доларів США. В кінці листопада 2019 року він подзвонив до ОСОБА_23 і запитався коли будуть гроші, але вона сказала що грошей не дасть. В той же день він зустрівся із ОСОБА_24 та розповів йому про свою проблему, на що той сказав, що допоможе йому та знайде хорошого юриста. Надалі він поїхав разом із ОСОБА_25 в Чернівці, де зустрівся із юристом на ім`я ОСОБА_16 , якому розповів про ситуацію, на що той сказав, що допоможе та розповів йому, які документи потрібно зібрати. Надалі він зі своєю дружиною, дочкою та ОСОБА_16 зустрівся в м.Новоселиця із ОСОБА_8 та його дружиною, та пішли до нотаріуса. Приблизно через тиждень йому подзвонив чоловік на ім`я « ОСОБА_26 », який сказав, що він від ОСОБА_16 , і повідомив, що в курсі його проблем та допоможе йому. Раніше із вищевказаною особою він не був знайомий та не зустрічався, йому не відомо чи останній є юристом або адвокатом, договору про надання юридичної чи іншої допомоги із ним він не укладав. Арам запропонував йому свою допомогу та він погодився, однак яку саме допомогу мав надати йому не повідомив. Останній сказав йому, щоб він записав його номери телефону на папері, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та щоб він йому не дзвонив, а він сам подзвонить, коли буде потрібно. У 2019 році він користувався мобільним номером НОМЕР_3 . Про винагороду за роботу ОСОБА_27 вони також не говорили. В цей час ОСОБА_28 постійно дзвонив та питався в нього про справи. Десь до нового 2020 року він з дружиною були в м.Чернівці, де здавали автомобільну мийку в ремонт і там він зустрівся із ОСОБА_29 , з яким вирішив поговорити. Останній запитував у нього за який борг він говорить, та які гроші він йому винен, і навіщо він запалив машину його дружини та вішав вінки на паркан. До поліції із заявою та в суд із позовом про стягнення боргу згідно договорів позики ні він, ні його дочка не зверталися. Визнає себе винним в тому, що вимагав свої гроші. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2016 році він разом із ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_4 та домовились про купівлю земельної ділянки разом із автомийкою. На зустрічі вони обговорили загальну ціну договорів у 170000 доларів США. Надалі ним було надано обвинуваченому у якості завдатку 10000 Євро. 22.06.2016 року у приватного нотаріуса був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок та мийки. Після цього вони поїхали на автомийку, де ОСОБА_4 його дружиною було надано 79930 Євро, що згідно курсу разом із завдатком становило 100002 долари США, а решту грошей вони домовились, що віддадуть коли їх з ОСОБА_30 передасть ОСОБА_7 . В нотаріуса він із ОСОБА_31 також оформили договори позики у ОСОБА_12 (дочки ОСОБА_4 ) на суми по 35000 доларів США кожен терміном на один місяць. 03.07.2016 року він зустрівся із ОСОБА_32 на мийці та його дружина віддала обвинуваченому решту суми, а саме 63500 Євро, що становило по курсу 70000 доларів США. Всі кошти на придбання автомийки дала його теща ОСОБА_7 . Розписок про отримання ОСОБА_4 грошових коштів складено не було. Після того, як він повернув кошти ОСОБА_4 останній договори позики не віддав.

В подальшому у вересні 2016 році до нього почали надходити дзвінки на його мобільний номер « НОМЕР_4 » про те, що він винен ОСОБА_4 70000 доларів США. Надалі він домовився із чоловіком, який йому телефонував про зустріч. Після цього він зустрівся із останнім, з яким було ще троє незнайомих йому чоловіків, та які повідомили йому, що ОСОБА_4 сказав, що він винен останньому гроші. Вони зателефонували до обвинуваченого, після чого всі разом поїхали до нотаріуса ОСОБА_18 . Під час розмови при помічнику нотаріуса дочка обвинуваченого віддала ОСОБА_33 оригінали своїх примірників договорів позики. Один із незнайомців забрав собі копії цих договорів.

07.09.2019 року коли він повернувся із ОСОБА_30 до нього подзвонив чоловік, який представився « ОСОБА_27 » та почав йому погрожувати, щоб він повернув ОСОБА_4 гроші в сумі 70000 доларів США, а інакше він розрахується з ним будинком, сім`єю та машинами. 08.09.2019 року до нього знову подзвонив цей же чоловік та спитався, що там з грошима та погрожував йому, зокрема що він буде їздити в інвалідному візку. 01.10.2019 року біля третьої ночі, коли він перебував у себе вдома, то почув вибух, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що його автомобіль горів. Причиною загоряння автомобіля було названо його підпал. Після цього він написав заяву до поліції на ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 суду дала покази, що вона працювала тривалий час в Італії та мала на 2016 рік суму еквівалентну НОМЕР_5 доларам США, а решту суми на придбання мийки в с.Маршинці вона взяла в кредит у банку «Імпреза Санпауло» в м.Сінаго провінції Мілан та ще трохи грошей вона отримала в подарунок від одного італійця. Гроші вона передала через свого чоловіка, який їх привіз в Україну. Вона не була присутня під час того як укладалися договори та передавалися гроші, однак знала що половину мийки оформили на сина ОСОБА_34 та половину - на зятя ОСОБА_16 . Їй було відомо про укладення двох договорів позик по 35 тисяч доларів терміном повернення на місяць, а після повернення коштів їх мали знищити.

Коли почалися погрози, то вона їздила додому до ОСОБА_4 , та він кричав їй, що вона повинна йому віддати борг. Після цього до неї також почали надходити дзвінки із погрозами від особи на ім`я « ОСОБА_26 », під час яких він погрожував їй ОСОБА_35 насиллям, та якщо вона не віддасть гроші, то повинна переписати на його друга « ОСОБА_36 » одну другу частку майна. Потім до неї знову телефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_26 » та погрожував, і повідомив, що він не знає чи винна вона ОСОБА_37 гроші, чи ні, але вона винна йому 15000 доларів США. Вона поїхала в Італію, та після приїзду вже під прикриттям поліції погодилася в розмові із ОСОБА_27 передати останньому гроші. Той повідомив, що ми «кинули» його друга ОСОБА_38 . Оскільки ОСОБА_26 не хотів зустрічатися, то в переписці в телефоні скинув номер банківської картки, на який вона перерахувала першу частину в розмірі 15000 гривень. Особисто їй ОСОБА_4 не телефонував, однак коли вона приїхала до нього додому він їй повідомив, що вона винна йому гроші.

Потерпілий ОСОБА_6 суду дав покази, що йому ОСОБА_8 та ОСОБА_39 запропонували купити по одній другій частині автомийки в с.Маршинці Чернівецького району. Надалі вони в нотаріуса уклали договір купівлі-продажу із ОСОБА_4 . Особисто він присутнім під час того, як ОСОБА_15 передавав обвинуваченому аванс в сумі 10000 Євро не був, однак був присутній під час того, як йому було передано решту суми в євро, однак домовленість була про купівлю за 170000 доларів США. Крім того, в день купівлі мийки між ним, ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_4 . ОСОБА_40 було укладено два договори позики по 35000 доларів США, оскільки в них на той час було грошей в еквіваленті 100000 доларів США.

В подальшому гроші для повного розрахунку привіз його тесть із Італії, та особисто дав йому, а він передав сестрі ОСОБА_41 , яка при ньому в приміщенні мийки передала ОСОБА_4 . Останній їх перерахував, та повідомив, що все в порядку, однак оригіналів договорів позики не віддав. Вони тоді йому телефонували, і в подальшому прийшли до нотаріуса ОСОБА_18 , та в присутності її секретаря ОСОБА_42 повідомила, що вони розрахувалися, і тоді остання віддала оригінали договорів позики йому в руки, та вони зараз в нього вдома.

В подальшому, коли вони почали працювати на мийці, туди щодня приходив ОСОБА_4 годувати свиней та щось забирав звідти, що в свою чергу провокувало скандали, оскільки такої домовленості між ними не було.

Через деякий час йому зателефонував чоловік на ім`я « ОСОБА_26 » та погрожував йому, оскільки він винен гроші ОСОБА_4 , та що якщо не поверне борг, то йому переламає ноги. В підтвердження наявності боргу переслав йому через месенджер «Вацап» копію договору позики. В подальшому з його телефону із ОСОБА_27 розмовляла його мати, якій останній сказав, що якщо вони йому дадуть 15000 доларів США, то він їм скаже, що робити із ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_26 скинув через месенджер «Вацап» номер картки, на яку його мати перерахувала перший транш в розмірі 15000 гривень під прикриттям поліції.

Свідок ОСОБА_39 суду дала покази, що вона є дружиною ОСОБА_8 . На початку червня 2016 року вона разом із чоловіком домовились із ОСОБА_4 придбати в останнього автомийку із двома земельними ділянками, за яку повинні були заплатити 170000 доларів США. Останній повідомив їм, що продає їх у зв`язку із тим, що має борги. Вона взяла 100000 Євро в матері, з яких 10000 Євро віддала своєму чоловікові, який передав їх ОСОБА_4 22.06.2016 року вона разом із чоловіком, ОСОБА_6 та його дружиною прийшли до нотаріуса, де був обвинувачений із своєю дружиною та дочкою. В подальшому її чоловік та брат підписали договори купівлі-продажу мийки та двох земельних ділянок із дочкою ОСОБА_43 та договори позики із ОСОБА_44 по 35000 доларів США. Також вони сплатили в нотаріуса всі витрати та податки і збори, про що мають квитанції. Після цього, вони всі разом поїхали на автомийку, де вона віддала ОСОБА_4 в руки решту грошей в сумі 79930 євро, що по курсу на той день разом із авансом становило 100002 долари США. 01.07.2016 року вони отримали ключі від автомийки та розпочали роботу. 02.07.2016 року її батько привіз з ОСОБА_30 гроші та вона 03.07.2019 року в період часу із 12-00 до 14-00 особисто віддала обвинуваченому в приміщенні мийки ще 63500 Євро, що по курсу становило 70000 доларів США. Під час того, як вона віддавала гроші були присутні її чоловік, її брат, ОСОБА_45 , дружина, син, дочка та племінник ОСОБА_4 . Розписку останній про отримання коштів не написав, однак запевнив, що віддасть договори позики. В той день ОСОБА_4 віддав їм усі оригінали договорів купівлі-продажу мийки та землі. Під час передачі другий та третій раз грошей ОСОБА_46 вона як бухгалтер по спеціальності робила записи у себе в блокноті щодо сум передачі та курсу між доларом і євро.

Впродовж місяця обвинувачений приїжджав на мийку годувати свиней та забирав свої речі, але одного дня вони його не пустили. Тоді відбувся скандал між її братом та ОСОБА_32 .

Через місяць вони поїхали до нотаріуса, де донька ОСОБА_4 . ОСОБА_47 повідомила нотаріуса, що вони розрахувались із нею, та коли вони вийшли на вулицю остання віддала два примірники своїх оригіналів договорів позики, та зараз всі чотири оригінали знаходяться у неї. У вересні 2016 року до них підійшли якісь люди та повідомили, що вони винні гроші. 07.09.2019 року її чоловіку зателефонував особа на ім`я « ОСОБА_26 », який погрожував йому життям та здоров`ям. В подальшому вказаний чоловік періодично дзвонив та погрожував і говорив чоловікові, що той винен ОСОБА_4 70000 доларів США. Надалі 01.10.2019 року приблизно о пів на другу ночі вони прокинулись від вибуху, а коли вийшли на вулицю, то побачили, що їх автомобіль марки «Вольцваген Гольф» горить. Через тиждень після цього знову подзвонив ОСОБА_26 та погрожував її чоловіку та в грудні 2019 року ці дзвінки повторилися. Тоді її чоловік підійшов до ОСОБА_4 та спитав навіщо він це робить, на що той відповів, за те, що він його вигнав з його території.

Свідок ОСОБА_45 суду дала покази, що вона є дружиною ОСОБА_6 . Із обвинуваченим вона познайомилась у зв`язку із придбанням її чоловіком автомийки, яку той купив навпіл із чоловіком його сестри. Їй відомо що сума, яку вони повинні були заплатити за придбання приблизно 160000 Євро, які надала мати ОСОБА_6 . Вона знає, що 10000 Євро як завдаток передав обвинуваченому ОСОБА_15 , а 79930 Євро ОСОБА_48 в день підписання договору. Передання грошей відбувалася на автомийці в кабінеті, під час чого були присутні вона з чоловіком, ОСОБА_48 з чоловіком, ОСОБА_4 , його дружина, син ОСОБА_49 та дочка ОСОБА_47 із маленькою дитиною. 03.07.2016 року ОСОБА_39 передала другу частину грошей в розмірі 63500 Євро, що також відбувалося на території автомийки, та при цьому були присутні всі ті ж хто і перший раз. Вищевказані гроші її свекор привіз із ОСОБА_30 02.07.2016 року. Через деякий час чоловік їй розповідав, що були погрози ОСОБА_19 , через те, що вони не доплатити гроші ОСОБА_4 . Погрози були життю та здоров`ю її чоловікові, ОСОБА_16 та матері чоловіка. Крім того, ОСОБА_8 підпалили автомобіль. Особисто обвинувачений з погрозами їй не дзвонив.

Свідок ОСОБА_50 суду дав показання, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 . Гроші на автомийку ОСОБА_51 та ОСОБА_16 дала його дружина, яка пропрацювала 15 років в Італії. Спочатку вона дала 100000 Євро, а потім він особисто їхав в Італію, та 02.07.2016 року привіз ще 60000 Євро, які передав синові, а той дочці. Особисто він не був присутній при передачі грошей обвинуваченому. Після купівлі автомийки приходили якісь люди, які йому не знайомі та казали, що вони винні гроші « ОСОБА_52 ». Крім того, йому один раз дзвонив чоловік на ім`я « ОСОБА_26 » та погрожував йому, та казав, що не доплатили 20000 Євро. Одного разу він із своєю дружиною та свахою поїхав до ОСОБА_4 додому, щоб поговорити із ним та запитатись, за що вони йому винні гроші, однак поговорити так і не вдалося, оскільки вийшла дружина обвинуваченого та почала кричати. Коли він повертався з Італії, то казав водію, що везе велику суму грошей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що вона є донькою обвинуваченого. Її батько хотів продати автомийку та дав оголошення. Вона пам`ятає, що в 2016 році прийшов ОСОБА_15 із своєю дружиною та дивились на автомийку, оскільки хотіли придбати. Потім десь через тиждень прийшов ОСОБА_16 та дав завдаток 10000 Євро. В подальшому, коли вони укладали договір купівлі-продажу, то потерпілі дали 90000 доларів, але по курсу в Євро та ще мали доплатити 70000 доларів США, оскільки укладались два договори позики, зокрема кожен по 35000 доларів США. Коли передавалась перша частина грошей, то вона була присутня на території автомийки, однак цього не бачила. Вона була номінальним власником мийки, а фактичним - був її батько. Їй відомо, що після продажу батько приходив на мийку, однак потерпілі його вигнали. Батько не звертався в суд щодо повернення боргу та сторонніх осіб про допомогу в поверненні боргу не просили. 22.06.2016 року останній сказав їй, що отримав 90000 доларів від потерпілих.

Свідок ОСОБА_53 суду дала покази, що вона є дружиною обвинуваченого. В 2016 році вони продали автомийку ОСОБА_8 , за яку той заплатив спочатку 10000 доларів США, а потім 90000 доларів США, і ще залишилось 70000 доларів США. Гроші давали в Євро, однак рахували в доларах. В той день коли укладали договір купівлі-продажу вона була присутня у нотаріуса, після чого вони всі поїхали на автомийку. Під час того, як ОСОБА_8 передавав гроші її чоловіку вона не була присутня. Зі слів чоловіка вона знає, що потерпілий винен йому 70000 доларів США за продаж автомийки. Один раз вона була із своїм чоловіком після продажу на території мийки, однак ОСОБА_8 їх вигнав та сказав, що гроші не поверне. Після цього ОСОБА_7 приїжджала до них та пропонувала 25000 доларів США. Вона знайома з ОСОБА_24 та чула як він пропонував допомогти знайти адвоката, щоб потерпілі повернули гроші. Майже всі гроші з продажу вони перерахували в банк за отриманий кредит.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що він працює старостою с.Маршинці. З ОСОБА_4 він знайомий давно, а ОСОБА_8 знає з моменту продажу автомийки, оскільки останній звертався до нього та він порадив йому після купівлі мийки зареєструватись як приватний підприємець, та щоб там не було нелегальних працівників. Обвинувачений сказав, що продаж автомийки відбувся за 170000 доларів США. Десь приблизно через тиждень до нього прийшов ОСОБА_4 із скаргою про те, що на автомийці, яку він продав, залишились його речі та свині, які він хотів забрати, однак ОСОБА_17 йому не дозволив. Також від обвинуваченого він дізнався, що потерпілий дав йому лише 100000 доларів, а на решту суми уклав два договори позики, які той йому показав. Після цього він подивися ці договори та побачив, що вони нотаріально не засвідчені і порадив ОСОБА_37 звернутись до будь якого адвоката. Пізніше від ОСОБА_54 він дізнався, що у ОСОБА_8 є борг перед ОСОБА_4 . Йому також відомо, що у обвинуваченого були борги у банку, однак не на таку велику суму як 170000 доларів США.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні дав покази, що він знайомий із обвинуваченим. Йому відомо, що в кінці літа 2019 року останній приходив до нього в адвокатську контору до адвоката ОСОБА_56 . Він особисто бачив два договори позики по 35000 доларів США, ОСОБА_4 хотів звернутись до суду, оскільки під час продажу автомийки покупець не повністю розрахувався за неї, але на той момент закінчилися терміни позовної давності, та у них було багато роботи.

Свідок ОСОБА_57 суду дав показання, що ОСОБА_7 їхала разом із ним з ОСОБА_30 додому та попередила його, що везе велику суму грошей, а саме 100000 Євро. Вона запитала, чи може вона дати йому гроші, щоб він передав, однак він відмовився. Вказані гроші він в неї бачив. Крім того, десь через місяць після цього її чоловік також їхав разом із ним додому з ОСОБА_30 і віз велику суму грошей, однак менше ніж минулого разу. Йому відомо, що ОСОБА_7 придбала автомийку у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_58 суду дав показання, що він у 2017 році познайомився із ОСОБА_4 на автомийці в м.Новоселиця, оскільки часто заходив, щоб помити автомобіль. Одного разу він там бачив потерпілу із хлопцем, які про щось розмовляли із обвинуваченим. Також на мийці він бачив ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_25 суду дав показання, що він є знайомим обвинуваченого. Взимку 2020 року до нього звернувся останній із проханням чи не має в нього знайомого юриста, оскільки в нього проблеми. Надалі він разом із ОСОБА_4 поїхали в м.Чернівці, де він познайомив його із юристом на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_4 повідомив йому, що продав автомийку та йому повністю не віддали гроші за неї. Про що далі розмовляли обвинувачений із юристом йому не відомо.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.10.2019 року встановлено, що в період часу з вересня 2016 року по теперішній час в телефонній розмові невідомі особи погрожують ОСОБА_8 , та членам його сім`ї фізичною розправою та пошкодженням майна вимагаючи грошові кошти в сумі 70000 доларів США. (а.с.49-50 т.1).

З протоколу огляду предмету від 05.10.2019 року встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Huawei» темно синього кольору, який належить ОСОБА_8 . Під час огляду вищевказаного телефону встановлено, що у додатку «WhatsApp» наявний вхідний дзвінок 09.09.2019 року о 16 годині 11 хвилин від контакту з номером « НОМЕР_6 ». (а.с.75-78 т.1).

Із заяви про добровільне надання оптичного диску та протоколу огляду та прослуховування аудіозапису телефонної розмови, яку добровільно надав ОСОБА_8 , встановлено, що 16.12.2019 року відбулася телефонна розмова між ОСОБА_8 та особою на ім`я « ОСОБА_26 », під час якої останній в продовження попередніх домовленостей між ними висловив погрози здоров?ю та майну потерпілого у зв`язку із несплатою ним боргу (а.с.84-89 т.1)

З протоколу огляду предмету від 24.03.2020 року встановлено, що предметом огляду є папка швидкозшивач сірого кольору, яку добровільно надав ОСОБА_8 , та в якій містяться наступні документи в оригіналах: договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_2 площею 0.14 Га між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_2 площею 0.1218 Га між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі - міні-бару, прибудови боксу автосервісу, допоміжних, офісних приміщень та магазину в АДРЕСА_2 між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , (а.с.115-117 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2016 року укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 встановлено, що останні придбали у ОСОБА_12 в рівних частках по частці земельної ділянки з цільовим призначенням комерційне (автотехобслуговування) площею 0,1400 га кадастровий номер :01:003:0117 розташованої по АДРЕСА_2 . (а.с.120-122 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2016 року укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 встановлено, що останні придбали у ОСОБА_12 в рівних частках по частці нежитлову будівлю - міні-бар, прибудова бокса автосервіса, допоміжні, офісні приміщення та магазину, яка розташована по АДРЕСА_2 . (а.с.126-127 т.1).

З протоколу огляду предмета від 24.03.2020 року встановлено, що предметом огляду є добровільно надані ОСОБА_8 документи: два оригінали примірників договорів позики від 22.06.2016 року укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_12 передає у власність ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 871150 гривень, що еквівалентно 35000 доларам США по курсу НБУ, та останній зобов`язується повернути вказану суму до 10.07.2016 року. В кінці договору наявні дані «Позикодавця» та «Позичальника» та їхні підписи, а також заява ОСОБА_6 від 22.06.2016 року про те, що він отримав вищевказані кошти; два оригінали примірників договорів позики від 22.06.2016 року укладених між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_12 передає у власність ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 871150 гривень, що еквівалентно 35000 доларам США по курсу НБУ, та останній зобов`язується повернути вказану суму до 10.07.2016 року. В кінці договору наявні дані «Позикодавця» та «Позичальника» та їхні підписи, а також заява ОСОБА_8 від 22.06.2016 року про те, що він отримав вищевказані кошти. (а.с.151 т.1).

З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2020 року встановлено, що останній розказав та показав як відбулося придбання автомийки «Престиж» за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема потерпілий показав як він особисто передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 Євро на території мийки, та 22.06.2016 року після укладення договорів купівлі-продажу його дружина ОСОБА_39 в присутності членів його сім`ї та членів сім`ї обвинуваченого передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 79930 Євро в приміщенні першого кабінету від входу зліва на території мийки. В подальшому потерпілий розказав та показав як його дружина передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 63500 Євро в приміщенні холу із сходами на території мийки та останній передав їм договори купівлі-продажу. (а.с.169-171 т.1).

З протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього за участю свідка ОСОБА_39 від 07.04.2020 року встановлено, що остання розказала та показала як відбулося придбання автомийки «Престиж» за адресою АДРЕСА_2 . Свідок розповіла, як вона передала грошові кошти в сумі 10000 Євро своєму чоловіку, який з його слів на території мийки передав їх ОСОБА_4 22.06.2016 року після укладення договорів купівлі-продажу та договорів позики вона разом із своїм чоловіком, братом, його дружиною, ОСОБА_4 та членами його сім`ї поїхали на територію автомийки та вона особисто в першому кабінеті зліва від входу передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 79930 Євро. В подальшому 03.07.2016 року впродовж часу від 13-00 до 14-00 вона в приміщенні холу із сходами на території мийки передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 63500 Євро купюрами по 500 Євро, які привіз її батько із ОСОБА_30 та передав їй через її брата ОСОБА_34 . Ця сума по курсу на той день становила 70000 доларів США. Під час передачі цих коштів був присутній її чоловік, ОСОБА_4 , його дружина, його донька ОСОБА_47 та син ОСОБА_49 . В той день обвинувачений передав їм оригінали договорів куплі-продажу приміщень мийки та земельних ділянок. Другі примірники договорів позики, які були у ОСОБА_4 через деякий час дочка обвинуваченого ОСОБА_47 передала її брату ОСОБА_51 в м.Новоселиця в приміщенні нотаріальної контори (а.с.172-175 т.1).

З протоколу огляду предмету від 10.01.2020 року та аудіозапису до нього встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung S9 плюс» із номером мобільного оператора НОМЕР_7 , який добровільно надала ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що у додатку «WhatsApp» наявні повідомлення від 10.12.2019 року від контакту з номером « НОМЕР_6 » та від 03.01.2020 року від контакту з номером « НОМЕР_8 », де йде мова про відправку грошових коштів та фотографій квитанцій банку на рахунок ОСОБА_60 на суму 14999 гривень, та здійснено запис аудіорозмов із особою на ім`я ОСОБА_26 про механізм сплати йому грошових коштів через Приватбанк. Крім того, в папці «дзвінки» виявлено телефонні розмови із вищевказаними абонентами від 10.12.2019 року, 25.12.2019 року, 03.01.2020 року (а.с.192-199 т.1).

З протоколу огляду предмету від 16.12.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung» із номером мобільного оператора « НОМЕР_7 », який добровільно надав ОСОБА_6 . Під час огляду у меню дзвінків наявний вхідний дзвінок з номеру « НОМЕР_6 » від 10.12.2019 року о 16 годині 53 хвилини. В подальшому у додатку «WhatsApp» наявні повідомлення від контакту « НОМЕР_6 » зокрема п`ять фото із копіями договорів позики від 22.06.2016 року та заяв про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від того ж числа (а.с.209-226 т.1).

З протоколу огляду предмету від 16.03.2020 року встановлено, що предметом огляду є записник помаранчевого кольору, який надала для огляду ОСОБА_39 , в якому наявні записи на 83 аркуші, в тому числі наступного змісту: « АДРЕСА_3 (а.с.27-28 т.2).

Згідно витягу Національного банку України офіційний курс валют станом на 07.09.2019 року становив, зокрема за 100 доларів США - 2531,0639 гривень, за 100 Євро - 2798,8505 гривень. (а.с.50-54 т.2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2020 року встановлено, що слідчому у період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 30 хвилин було надано тимчасовий доступ до оптичного диску CD-R марки «Verbatim» із електронним варіантом інформації про рух коштів по банківській картці ОСОБА_60 , а саме рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 . (а.с.67-70 т.2).

З протоколу огляду предмета від 17.04.2020 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск формату CD-R марки «Verbatim» об`ємом 700 МВ. На вказаному диску наявна zip-папка із назвою «5168 74_ __5588», при відкритті якої виявлено папку із назвою «363249», в якій виявлено 98 фото із камер, які встановлені на банкоматах; PDF файл із назвою «137747.1.0», при відкритті якого виявлено рух коштів по банківській картці ОСОБА_60 рахунок № НОМЕР_9 . За 03.01.2020 року виявлено поповнення даної картки на суму 14999 гривень від ОСОБА_6 та в подальшому переказ із цієї картки та картку ОСОБА_61 на суму 14924 гривні. (а.с.71-75 т.2).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2020 року встановлено, що слідчому було надано тимчасовий доступ до оптичного диску формату DVD-R марки «Videx», на якому міститься інформація про з`єднання абонентів мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з іншими абонентами в період часу з 01.07.2019 року по 04.01.2020 року, зокрема з`єднання абонента НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) (а.с.86-89 т.2).

З протоколу огляду предмету від 15.06.2020 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск формату DVD-R марки «Videx» об`ємом 4,7 GB, при відкритті якого наявна інформація щодо з`єднання абонента НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) та абонента НОМЕР_11 ( ОСОБА_7 ) мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з іншими абонентами в період часу з 01.07.2019 року по 04.01.2020 року, зокрема вхідні дзвінки від абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) 09.09.2019 року та 10.12.2019 року (а.с.90-91 т.2).

З протоколу огляду предмету від 15.06.2020 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск формату DVD-R марки «Videx» на якому міститься інформація про з`єднання абонентів мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в період часу з 01.07.2019 року по 04.01.2020 року, зокрема з`єднання абонента НОМЕР_12 ( ОСОБА_63 ) з абонентом НОМЕР_13 ( ОСОБА_4 ), абонента НОМЕР_14 ( ОСОБА_62 ) з абонентом НОМЕР_13 ( ОСОБА_4 ), абонента НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ) з абонентом НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) та абонента НОМЕР_12 ( ОСОБА_63 ) з абонентом НОМЕР_14 ( ОСОБА_62 ) (а.с.96-97 т.2).

З протоколу огляду предмету від 15.06.2020 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск формату DVD-R марки «Videx» об`ємом 4,7 GB, при відкритті якого наявна інформація щодо з`єднання абонентів мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з іншими абонентами в період часу з 01.07.2019 року по 04.01.2020 року, зокрема з`єднання абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) з абонентом НОМЕР_13 ( ОСОБА_4 ), абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) з абонентом НОМЕР_11 ( ОСОБА_7 ), абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) з абонентом НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 ) та абонента НОМЕР_6 ( ОСОБА_62 ) з абонентом НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ) (а.с.102-104 т.2).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» від 24.12.2019 року та аудіозапису до нього встановлено, що шляхом зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_62 , отримано інформацію про телефонні розмови між ОСОБА_64 та ОСОБА_8 . Зокрема, 10.12.2019 року відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_62 вимагав від ОСОБА_65 70000 доларів за мийку для «Ілюхи», під час якої погрожував насильством, повідомив, що йому відомо про спалений автомобіль. Крім того, того ж дня ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_66 із проханням не погрожувати та не вимагати грошей від сина та зятя, оскільки вона за мийку розрахувалася повністю (а.с.131-141 т.2).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) оператора мобільного зв`язку «Київстар» від 24.12.2019 року та аудіозапису до нього встановлено, що шляхом зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_63 , отримано інформацію, що між останнім та ОСОБА_4 11.12.2019 року відбулася розмова, в ході якої обвинувачений хотів повідомити ОСОБА_67 якусь інформацію з приводу попередніх розмов, однак останній повідомив, що про таке не можна говорити по цьому телефону. (а.с.159-161 т.2).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) оператора мобільного зв`язку «Водафон» від 24.12.2019 року та аудіозапису до нього встановлено, що шляхом зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_4 , отримано інформацію, що між останнім та ОСОБА_25 09.12.2019 року відбулася розмова, в якій вони домовились зустрітись із ОСОБА_16 , та в подальшому обвинувачений повідомляє, що боїться сам їхати на зустріч із ОСОБА_16 та просить ОСОБА_25 поїхати разом із ним. Також, 11.12.2019 року ОСОБА_4 розмовляє по телефону із дружиною, під час якої повідомляє, що говорив із «бугаями із Чернівців», що переживає, що вони заберуть гроші та підуть, а він залишиться із «повними кишенями проблем», а також, що вони домовилися «50 на 50», та що «баба їм дає 15 тисяч».(а.с.171-178 т.2).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) оператора мобільного зв`язку «Водафон» від 24.12.2019 року та аудіозапису до нього встановлено, що шляхом зняття інформації з абонентського номера НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_8 , отримано інформацію, що між останнім та його дружиною ОСОБА_39 відбулася розмова 10.12.2019 року з приводу розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_64 , та домовленості про сплату йому особисто 15 тисяч та він після цього приведе ОСОБА_36 до нотаріуса написати розписку про відсутність у них перед ОСОБА_68 боргів. (а.с.198-204 т.2).

З протоколу про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.06.2020 року встановлено, що при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4 за період з 22.10.2019 року по 23.12.2019 року встановлено, що 09.12.2019 року ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_53 на сервісі з ремонту автомобільних мийок по вул.М.Тореза в м.Чернівці та між ними відбулася розмова в ході якої ОСОБА_8 запитав ОСОБА_4 навіщо він надсилає до нього бандитів, які говорять, що «ти ОСОБА_37 винен гроші, про те, що в нього перед ним немає жодного боргу, він сплатив стільки скільки той сказав за мийку», а ОСОБА_4 відповів, що вони його шукали, але казали що він в Італії, що «хлопці» питають його дізнатися чи він вдома, чи в Італії, чи в Португалії, та повідомив, що він винен йому гроші та він йому їх віддасть (а.с.226-229 т.2).

З протоколу огляду грошей від 03.01.2020 року встановлено, що співробітником УСБУ було проведено огляд грошових коштів в сумі 5000 доларів, 50 купюр номіналом по 100 доларів з серією та номерами КВ93923622 J, НВ13528480 Q, НВ 81136025 R, КВ 04966693 L, НВ08094456 J, АВ 84454233 Р, КВ 86181694 Е, КВ 60915307 R, RВ 70462524 Т, DВ 08311707 С, КВ 71836035 К, НІ 29019529 А, КF 19831906 С, НВ 72966227 М, АВ 36129382 W, КВ 05715592 Е, КВ 67249129 Е, HG 65438003 В, КВ 64703634 А, КЕ 16707071 В, КG 41333391 В, КL 81218008 А, FG 09182688 А, КВ 41256038 С, LВ 28284103 S, LВ 19716474 G, LL 32932009 А, LВ 15674401 М, LВ40185074 Н, LL44852882 Е, LL 30723156 С, LВ 02869132 В, LВ 28908179 Т, LВ 30559377 F, LВ 30559378 F, LВ 30559379 F, LВ 30559380 F, LВ 30559381 F, LВ 30559382 F, LВ 30559383 F, LВ 68755182 D, LВ 48670387 Е, LВ 05096260 L, LF 34383965 D, LF 64524923 Н, LD 41333973 С, LF 24217507 G, LС 46616639 А, LВ 10566321 Н, LК 59623528/ (а.с.235-248 т.2).

З протоколу огляду заявника від 03.01.2020 року встановлено, що співробітником СБ України в Чернівецькій області було проведено огляд ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_7 видано грошові кошти в сумі 5000 доларів США, зокрема 50 купюр номіналом по 100 доларів США з метою подальшої їх передачі ОСОБА_66 (а.с.1 т.3).

З протоколу про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді імітування обстановки злочину від 03.01.2020 року встановлено, що контроль за вчиненням злочину у вигляді імітування обстановки злочину полягатиме в огляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США, які будуть описуватись та надаватись ОСОБА_7 з метою подальшої передачі їх ОСОБА_66 , а також спостереження за рухом даних коштів від заявника до фігурантів кримінального провадження. Надалі співробітником УСБУ в Чернівецькій області оглянуто грошові кошти в сумі 5000 доларів США (50 купюр номіналом по 100). В подальшому ОСОБА_7 знаходячись на території автомийки по вул.Головна в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області передзвонила з мобільного номеру НОМЕР_7 , який належить її сину ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_6 ОСОБА_69 . Після цього, під час розмови останній повідомив, що гроші необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_70 . В подальшому ОСОБА_7 у супроводі співробітників правоохоронних органів здійснила обмін 700 доларів США та отримала 16380 гривень. Надалі ОСОБА_7 через термінал перерахувала грошові кошти в сумі 14999,99 гривень на картковий рахунок, який вказав ОСОБА_71 . Після цього ОСОБА_7 передзвонила з мобільного номеру НОМЕР_7 через додаток «WhatsApp» на мобільний номер НОМЕР_6 ОСОБА_66 та повідомила, що перерахувала йому кошти і вислала фото чека, на що останній повідомив, щоб вони перерахували іншу суму коштів. (а.с.2-4 т.3).

З протоколу огляду предмету від 26.02.2020 року встановлено, що предметом огляду є квитанція про перерахунок коштів. В ході огляду виявлено, що квитанція «Приватбанк» на якій зображено НОМЕР_17 03.01.2020 14:54:05 вул.Центральна,35. Опис:Поповнення картки по номеру. Рахунок одержувача: НОМЕР_18 . Отримувач: ОСОБА_72 . Єдиний код: НОМЕР_19 . Сума:14970,99 грн. Комісія 29 грн. Результат: вдало. Transaction id: 5109В7976938- А 704 61D3 C293 4A7ФУ53С25АІ. (а.с.7 т.3.)

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 від 21.01.2020 року та відеозапису до нього встановлено, що в результаті вищевказаної дії отримано інформацію про те, що 03.01.2020 року у ОСОБА_7 відбулася телефонна розмова із ОСОБА_64 , в ході якої останній повідомив, що гроші необхідно перерахувати на банківський рахунок. Після цього, ОСОБА_7 здійснила обмін 700 доларів США. Надалі ОСОБА_7 через термінал перерахувала грошові кошти в сумі 14999,99 гривень на картковий рахунок, який вказав ОСОБА_71 . Після цього ОСОБА_7 передзвонила через додаток «WhatsApp» ОСОБА_66 та повідомила, що перерахувала йому кошти і вислала фото чека, на що останній повідомив, щоб вони перерахували іншу суму коштів. (а.с.23-26 т.3.)

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відео контролю особи стосовно ОСОБА_6 від 21.01.2020 року та відеозапису до нього встановлено, що в результаті вищевказаної дії отримано інформацію про те, що 25.12.2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_64 відбулася телефонна розмова про те, що вони винні гроші, зокрема він 35000 та ОСОБА_16 НОМЕР_20 . (а.с.35-37 т.3.)

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_7 від 21.01.2020 року встановлено, що в період з 19.12.2019 року по 20.01.2020 року отримано інформацію про те, що 03.01.2020 року ОСОБА_7 підійшла до обмінного пункту ТОВ «АСА Фінанс» в м.Чернівці та здійснила обмін 700 доларів США на гривні. Надалі в м.Новоселиця в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» через термінал здійснила переказ вищевказаних коштів. (а.с.51 т.3.)

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» НОМЕР_14 , НОМЕР_6 стосовно ОСОБА_73 від 21.01.2020 року встановлено, що 25.12.2019 року відбулася його розмова із ОСОБА_7 , в якій остання просить ОСОБА_73 надати їй ще час, оскільки вона ще не назбирала потрібної суми. (а.с.66-68 т.3).

З протоколу обшуку від 03.01.2020 року та відеозапису до нього встановлено, що в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_21 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_22 із сім-картами НОМЕР_13 та НОМЕР_23 ; блокнот із чорновими записами із надписом «LEADER»; блокнот із чорновими записами коричневого кольору із надписом «@»; блокнот із чорновими записами чорного кольору із надписом «DIARY»; аркуш паперу із записом « НОМЕР_1 ОСОБА_26 »; аркуш паперу із номерами телефонів « ОСОБА_74 , ОСОБА_75 »; три аркуша паперу із розписками від імені « ОСОБА_76 »; блокнот із чорновими записами із надписом «Birds Notebook»; дві пробитих скобами ксерокопії «Проект землеустрою»; копія договору позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; копія заяви від ОСОБА_8 про позику грошових коштів; дві копії договору позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; дві копії заяви від ОСОБА_6 про позику грошових коштів; копії витягів з реєстру рішень, квитанції на 19 аркушах; аркуш паперу із надписом « НОМЕР_24 ОСОБА_74 »; вісім мобільних телефонів; сім-карта МТС НОМЕР_25 . (а.с.125-130 т.3).

З протоколу огляду предмету від 09.01.2020 року встановлено, що предметом огляду є три аркуші паперу із чорновими записами, які були вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 . На третьому аркуші наявний запис із текстом « НОМЕР_1 ОСОБА_26 ». (а.с.131-135 т.3).

З протоколу огляду предмету від 10.02.2020 року встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, який вилучений під час обшуку в будинку ОСОБА_4 . Під кришкою наявна батарея чорного кольору, батарею на задній частині наявна наклейка із зображенням: Model: RM-1172 ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 . В телефоні наявні дві сім картки оператора «Київстар» та оператора «Водафон» із мобільними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_23 . Відкривши журнал контактів у телефонній книзі виявлено зокрема контакти: ОСОБА_74 .юра», при відкритті якого наявний номер НОМЕР_26 , « ОСОБА_77 » при відкритті якого наявний номер НОМЕР_10 та « ОСОБА_78 » при відкритті якого наявний номер НОМЕР_27 . (а.с.139-146 т.3).

З протоколу огляду предмету від 10.01.2020 року встановлено, що предметом огляду є дві копії договорів позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 22.06.2016 року; дві копії заяви ОСОБА_6 від 22.06.2016 року; дві копії договору позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 22.06.2016 року, дві копії заяв ОСОБА_8 від 22.06.2016 року, які вилучені під час обшуку в будинку ОСОБА_4 (а.с.156 т.3).

Таким чином, суд оцінюючи всі докази в сукупності та кожен з них окремо з точки їх допустимості, належності та достатності, керуючись принципом доведення вини поза розумним сумнівом, вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.189 ч.2 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та їх близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачений попередньо домовившись із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, здійснював через останню вимагання у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сімдесят тисяч доларів США, під час якого було застосовано погрози насильством над потерпілими, членами їх сімей та погрози пошкодження та знищення належного потерпілим майна.

Фактичне невизнання вини з боку обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред?явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Його покази щодо наявності боргових зобов?язань на суму 70000 доларів США у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перед ним суд вважає неправдивими.

Дані обставини були встановлені судом виходячи з наступного.

Зокрема, згідно ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, цивільне законодавство України в якості належного доказу наявності боргових зобов?язань, які виникли внаслідок укладення договору позики, передбачає наявність у кредитора оригіналу такого договору або оригіналу розписки про отримання грошових коштів. У випадку відсутності такого оригіналу у позикодавця вважається, що такі договірні відносини або відсутні, або вони вже припинені, і позичальник повернув предмет позики.

З наданих слідчому чотирьох примірників оригіналів договорів позики від 22.06.2016 року та наданих в судовому засіданні для огляду цих же оригіналів документів, було встановлено, що дійсно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали договори позики із ОСОБА_12 на суму еквівалентну 35000 доларів США кожен терміном до 10.07.2016 року.

З показів як обвинуваченого, так і потерпілих та свідка ОСОБА_39 було встановлено, що фактично ці договори слугували гарантією повного виконання потерпілими своїх зобов?язань щодо остаточного розрахунку за договорами купівлі-продажу двох земельних ділянок та нежитлових приміщень від 22.06.2016 року, однак будь-які грошові кошти ОСОБА_42 потерпілим не позичала.

З показів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_39 було встановлено, що 03.07.2016 року потерпілі повністю розрахувалися із обвинуваченим за вищевказаними договорами купівлі-продажу, передавши йому особисто в руки в приміщенні холу зі сходами на території мийки суму 63500 Євро (що по курсу на той день становило 70000 доларів США), та в подальшому дочка ОСОБА_4 повернула ОСОБА_6 в нотаріальній конторі свої два примірники оригіналів договорів позики, у зв?язку з тим, що секретар нотаріуса сказав «якщо гроші повернули, то слід віддати договори».

Враховуючи те, що всі чотири примірники оригіналів договорів позики від 22.06.2016 року перебувають у потерпілих, у обвинуваченого та його дочки відсутні інші примірники оригіналів цих договорів, жодна із сторін не оспорювала підробку вищевказаних документів, то це свідчить про повне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 своїх зобов?язань перед ОСОБА_44 .

У зв`язку із цим покази всіх потерпілих та свідка ОСОБА_39 в цій частині суд вважає правдивими, оскільки вони підтверджують вказану вище обставину в сукупності із іншими вищеописаними доказами.

В свою чергу, суд критично оцінює покази самого обвинуваченого та членів його родини ОСОБА_53 та ОСОБА_12 , які пояснили, що грошові кошти від потерпілих в розмірі 63500 Євро не отримували, оскільки вони є зацікавленими особами по даній справі та їхні покази спростовуються вищевказаними письмовими доказами. Крім того, жоден із цих свідків не зміг суду пояснити яким чином їх примірники оригіналів договорів позики від 22.06.2016 року потрапили до рук потерпілих, в частині того, що грошові кошти за договорами позики їх сім?я не отримувала, оскільки вони не доведені жодними іншими доказами.

Ні обвинувачений, ні його дочка в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості із потерпілих за договорами позики, з їх слів, не зверталися.

Вони в суді пояснили, що, на їх думку, через те, що договори не були нотаріально посвідчені, то вони не могли слугувати доказом по цивільній справі, що є надуманим, оскільки для договору позики не вимагається обов?язкова нотаріальна форма незалежно від суми договору (ст.1047 ЦК України).

Таким чином, суд вважає доведеним в судовому засідання факт відсутності після 03.07.2016 року будь-яких боргових зобов?язань у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_4 чи його донькою.

Враховуючи викладене, суд відкидає необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ст.355 КК України, оскільки для інкримінування дій за вказаною статтею обов?язковою умовою об?єктивної сторони складу злочину є наявність невиконаних зобов?язань з боку потерпілих, а обвинувачений суду не повідомив жодних інших обставин та не надав доказів, які б свідчили про такий факт.

Щодо кваліфікації дій за ч.2 ст.189 КК України суд виходить із наступного.

В першу чергу з об?єктивної сторони факт вимагання має бути доведений обставиною саме незаконності вимоги передати будь-яке майно чи право на майно.

Такий факт був встановлений в судовому засіданні всіма вищеописаними доказами, оскільки не було доведено саме обставини законності вимоги сплати боргу в сумі 70000 доларів США.

Крім того, обов?язковою складовою частиною об?єктивної сторони даного правопорушення є погроза, яка може полягати в застосуванні різного роду насильства над потерпілими, в пошкодженні чи знищенні їхнього майна, в розголошенні відомостей.

Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_4 вчинення вимагання з погрозою застосування насильства над потерпілими та їх близькими родичами і з погрозою пошкодження та знищення їхнього майна.

Доведення даних складових частин об`єктивної сторони по даній справі суду слід оцінювати через призму наявності кваліфікуючої ознаки, які інкримінують ОСОБА_4 , а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, та у зв`язку із цим кваліфікації його дій за частиною другою ст.189 КК України.

Це пов?язано з тим, що безпосередньо обвинувачений жодних погроз насильством, чи пошкодженням або знищенням майна не висловлював, що підтвердили і самі потерпілі під час судового слідства.

Саме особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, здійснювала дії, які відносяться до об?єктивної сторони даного злочину у формі погроз.

Цю обставину було доведено в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що йому на мобільний телефон зателефонувала особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, та пред?явила вимогу про сплату в конкретний проміжок часу 70000 доларів США, які він винен ОСОБА_37 . В подальшому дана особа, після отримання копій договорів позики від обвинуваченого повідомила йому, що він як власник половини мийки, повинен сплатити лише половину даної суми. Впродовж цих розмов особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, погрожувала потерпілому як його здоров?ю, здоров?ю його родини, так і знищенням його майна, повідомляючи, що вона знає де він живе та на чому їздить.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , якому телефонувала особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, із вимогою сплати боргу разом із ОСОБА_29 по 35000 доларів США для ОСОБА_37 , а в підтвердження було направлено йому на месенджер «Вацап» фотокопії договорів позики на вказані суми. Всі ці розмови супроводжувалися погрозами насильства.

Крім того, з показів потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, спілкувалася із нею, під час чого вимагала погасити борг перед ОСОБА_32 з погрозою насильством та остання переконувала її про відсутність заборгованості. В подальшому особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, повідомив, що він не знає чи винні вони гроші ОСОБА_37 , але вони винні гроші йому, та він приведе обвинуваченого до нотаріуса, де після сплати йому 15000 доларів США, останній напише розписку, що не має до потерпілих претензій.

Крім того, вищевказані показання потерпілих були об?єктивно підтвердженні протоколом огляду та прослуховування аудіозапису телефонної розмови, яку добровільно надав ОСОБА_8 (а.с.84-89 т.1), протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2019 року (а.с.131-141 т.2).

В свою чергу факт спілкування ОСОБА_4 із особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, був доведений згідно протоколу огляду оптичного диску від 15.06.2020 року (а.с.96-97 т.2), на якому міститься інформація від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонента НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) із абонентом НОМЕР_2 (особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження) від 07.09.2019 року, 20.09.2019 року та 01.10.2019 року, де спочатку є вхідний дзвінок до обвинуваченого, а потім відбуваються вихідні дзвінки з номера обвинуваченого на номер НОМЕР_2 ; а також згідно протоколу огляду оптичного диску від 15.06.2020 року (а.с.102-104 т.2), на якому міститься інформація від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» про вихідні дзвінки абонента НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) абоненту НОМЕР_1 (особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження) від 07.09.2019 року.

Цими ж протоколами доведено факт здійснення численних телефонних дзвінків з номерів абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на номери телефонів потерпілих, а саме: НОМЕР_28 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_29 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ) починаючи з 09.09.2019 року, тобто після спілкування із ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував факт спілкування із особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, та зокрема повідомив, що мова йшла щодо наявності в потерпілих перед ним боргу.

В свою чергу суд вважає неправдивими його покази в частині того, що йому не було відомо про характер діяльності даної особи, про те, що він з ним не домовлявся про погрози щодо потерпілих, про відсутність домовленості про винагороду за його роботу та про те яким чином йому мали допомогти він також не знав.

Суд вважає доведеною обставину того, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про те, що особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, не був ні юристом, ні адвокатом, ні іншою особою, яка легально займається стягнення заборгованості, оскільки в іншому випадку дана особа мала б укласти із ним договір про надання таких послуг, що зроблено не було.

Вищевказані покази обвинуваченого спростовуються протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2019 року оператора мобільного зв?язку «Водафон», зокрема під час зняття інформації із номера НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) встановлено, що він 09.12.2019 року в розмові із ОСОБА_25 повідомляє, що він сам боїться їхати до ОСОБА_16 та просить поїхати із ним. Надалі 11.12.2019 року в розмові із дружиною обвинувачений повідомляє про те, що говорив із «бугаями із Чернівців», що вони домовилися «50 на 50», та що «баба їм дає 15 тисяч».

З показів ОСОБА_4 встановлено, що з особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, він познайомився саме через ОСОБА_16 з Чернівців.

Також обвинувачений суду підтвердив, що він жодних договорів із такою особою не підписував, та взагалі вони спілкувалися лише по телефону. Під час таких розмов особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, вимагав дотримуватися певної конспірації, зокрема йому не телефонувати, а коли буде потрібно, то він йому мав сам зателефонувати.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину того, що ОСОБА_4 розумів про незаконність методів, якими особа, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, буде здійснювати стягнення на його користь надуманого ним же боргу.

Сам факт відсутності домовленості між обвинуваченим та особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, про конкретні методи, зокрема форми погроз не може свідчити про відсутність у них попередньої змови щодо їх застосування з метою висунення незаконної вимоги передачі грошей.

Щодо факту здійснення погроз тільки з боку особи, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, то для наявності такої кваліфікуючої ознаки як «за попередньою змовою групою осіб» не є обов?язковим здійснення погроз обома учасниками вимагання, оскільки для цього достатньо вимагання та погроз з боку однієї особи та усвідомлення цього факту ними обома.

Суд вважає доведеною обставину, що обвинувачений усвідомлював факт здійснення таких погроз, та з цією метою записав та надав особі, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, прізвища, імена та по батькові, номера телефонів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , номер автомобіля ОСОБА_8 , копії договорів позики від 22.06.2016 року, які були знайдені в нього вдома під час обшуку від 03.01.2020 року (а.с.125-130 т.3).

Крім того, під час розмови із ОСОБА_8 . ОСОБА_4 підтвердив те, що потерпілий йому винен гроші і він їх йому віддасть та «хлопці» питають його дізнатися чи він вдома, чи в Італії, чи в Португалії, що підтверджується протоколом про дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.06.2020 року (а.с.226-229 т.2.)

Факт передачі особі, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, копій договорів позики стосовно потерпілих, які в подальшому останньою були переслані через месенджер «Вацап» на номер телефону ОСОБА_6 , свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлював факт незаконності своїх вимог, та не маючи оригіналів цих договорів намагався за допомогою особи, яка жодним чином не діяла в правовому полі, як особа яка має право здійснювати діяльність щодо допомоги в стягнення боргів, отримати неналежні йому кошти.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт попередньої домовленості між ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, про здійснення вимагання, а тому в його діях наявна кваліфікуюча ознака частини другої ст.189 КК України за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, думки потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Щодо даних про особу, то суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, місця роботи, те що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, індивідуальну ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема розмір вимагання, та дані про особу вважає, що підстав для застосування відносно нього ст.69 та ст.75 КК України немає, та покарання йому слід відбувати реально.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді застави.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

В строк покарання зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 03.01.2020 року по 10.03.2020 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_30 , ІМЕІ: НОМЕР_31 ; «Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; «Витяг з реєстру платників єдиного податку від 13.06.2016; «Договір про купівлю-продажу нерухомого майна» від 22.06.2016 року укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна»; «Договір купівлі-продажу земельної ділянки» від 22.06.2016 року укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про купівлю земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1218 га по АДРЕСА_2 ; «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна» за номером інформаційної довідки 62236119 від 27.06.2016 року; додаток до витягу з Державного земельного кадастру про земельну від 07.06.2016 року №НВ-016; «Договір купівлі-продажу земельної ділянки» від 22.06.2016 року укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 земельної ділянки з цільовим призначенням: комерційне (автотехобслуговування), площею 0,1400 га по АДРЕСА_2 ,; «Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за номером інформаційної довідки 62235598 від 27.06.2016 року; додаток до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.06.2016 року № НВ-:01:003:0117; «Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-приємців та громадських формувань на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 ; «Витяг з реєстру платників єдиного податку від 13.06.2016 року; «Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо та нерухомого майна за номером інформаційної довідки 62235442 від 27.06.2016 року; два примірники договору позики від 22.06.2016 року укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та два примірники заяви про отримання грошових коштів; два примірники договору позики від 22.06.2016 року укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та два примірники заяви про отримання грошових коштів, які згідно постанов слідчого від 05.10.2019 року та від 24.03.2020 року перебувають на зберіганні у ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими;

-оптичні диски: CD-R марки «ALERUS», який згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року перебуває в матеріалах кримінального провадження, CD-R марки «Verbatim», який згідно постанови слідчого від 17.04.2020 року перебуває в матеріалах кримінального провадження, DVD-R марки «Videx» об`ємом 4,7 GB на якому барвником чорного кольору зображено рукописний текст «77/4548/20 GO-20-05101/20 від 04.06.20»; DVD-R марки «Videx» об`ємом 4,7 GB на якому барвником чорного кольору зображено рукописний текст «ПрАТ «Київстар» вх 13183 вих 8548/3/КТ»; DVD-R марки «Videx» об`ємом 4,7 GB на якому барвником чорного кольору зображено рукописний текст « НОМЕР_32 », які згідно постанови слідчого від 15.06.2020 року перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в них;

-мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 , який згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим;

-записник, в якому наявні рукописні записи, який згідно постанови слідчого від 16.03.2020 року перебуває на зберіганні у ОСОБА_39 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим;

-квитанцію про перерахунок коштів банку «Приватбанк» TS201599 від 03.01.2020 року, яка згідно постанови слідчого від 26.02.2020 року перебуває в матеріалах кримінального провадження, три аркуша паперу із рукописними записами, які згідно постанови слідчого від 09.01.2020 року перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в них;

-мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 та сім карти: НОМЕР_13 , НОМЕР_23 , які згідно квитанції №196 перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

-дві копії договору позики між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 22.06.2016 року, дві копії заяви ОСОБА_6 від 22.06.2016 року, дві копії договору між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 від 22.06.2016 року та дві копії заяв ОСОБА_8 від 22.06.2016 року, які згідно постанови слідчого від 10.01.2020 року перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в них;

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 14999,99 гривень, які були перераховані ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_16 АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_60 , який був накладений згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.01.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: