Справа № 676/5548/21
Номер провадження 1-кс/676/1496/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14 жовтня 2022 року т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 за ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 14 жовтня 2022 року т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 за ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржниця просила скасувати постанову дізнавача.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, про місце та час розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

В судове засідання дізнавач, рішення якого оскаржується, не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності дізнавача.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування не перевірені обставини звернення ОСОБА_5 до Кам`янець-Подільської фірми «Проектбуд» щодо виготовлення проектної документації на земельну ділянку, не встановлено, коли саме він звернувся, які документи надав, чи обліковувалося звернення на фірмі, чи здійснював платіж за надані послуги та коли-саме, тобто не з`ясовано, яким саме чином було використано підроблене рішення. Крім того, не проведена експертиза оригіналу вилученого рішення №79 від 29 лютого 2000 року (а.м.к.п.154) з питання, чи виконано підпис на ньому ОСОБА_6 , чи іншою особою, а також, чи відповідають відтиски печаток, тим які використовувалися у сільській раді. Не отримано тимчасовий доступ до журналів вхідної кореспонденції сільської ради щодо підтвердження факту відсутності офіційного звернення ОСОБА_5 до сільської ради з питання передачі земельної ділянки до 29 лютого 2000 року. Не допитано працівників Кам`янець-Подільської фірми «Проектбуд» щодо обставин виготовлення проектних документів. Не перевірено, яке було цільове призначення земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_5 на підставі рішення від 29 лютого 2000 року, а також не встановлено, яка саме земельна ділянка була отримана ОСОБА_5 у власність на підстав рішення №85 від 05 червня 200 року. Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні не прийнято рішення за фактом службового підроблення документів, винесення постанови слідчим 26 травня 2022 року про перекваліфікацію діяння жодним чином не вмотивоване, адже у кримінальному провадженні не перевірено та не спростовано факту ймовірного підроблення рішення №79 від 29 лютого 2000 року саме службовими особами сільської ради.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова дізнавача - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 14 жовтня 2022 року т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797, а матеріали кримінального провадження надіслати до СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати дізнавачу для виконання, а скаржнику та прокурору - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1