Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1920/22
Провадження № 1-кс/935/701/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 16.10.2022 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи спеціалізованим вантажним автомобілем (цистерна) «Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць 9 Січня та Русанівської в м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 16.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.
16.10.2022 року у період часу з 06:10 год по 09:20 год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого спеціалізований вантажний автомобіль марки «Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про ресєстрацію даного транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 , було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання речовим доказом від 16.10.2022 року, вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, в клопотанні зазначив про його розгляд без участі слідчого.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав що даний транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності з перевезення вантажів.

Слідчий суддя, заслухавши учасника, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом, крім того слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що слідчим не надано будь-яких доказів, щодо призначення експертиз та будь-яких свідчень щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосреднього огляду чи доступу до даного автомобіля слідчим надано не було. Крім того, слідчий суддя враховує, що власник вказаного майна використовує даний транспортний засіб для перевезення вантажу, тому з метою недопущення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника, необхідності накладення арешту на даний транспортний засіб у формі заборони права розпорядження слідчий суддя не вбачає. Водночас, слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження на спеціалізований вантажний автомобіль (цистерна) «Isuzu NQR 71P», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про ресєстрацію даного транспортного засобу серіїї НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000184.
В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони права користування та розпорядження, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7