Номер провадження 1-кс/756/2091/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчому судді 28 грудня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просила його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжкого корисливого злочину проти власності за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі. Зазначила, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час іспитового строку, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, може переховуватися від суду та слідства, впливати на свідків та потерпілих, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні частково заперчував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 визнає обсяг пред`явленої підозри, сприяв слідству. Проте, вважає, що ризики не вмотивовані та не доведені прокурором. Тримання під вартою виключний запобіжний захід. Просив відмовити в його задоволенні та обрати альтернативний, як то домашній арешт.

Підозрюваний, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти тримання під вартою. Просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Виклад обставин та правова кваліфікація

СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000054 від 11 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08 січня 2022 року приблизно о 09 год.00 хв. ОСОБА_5 шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме технічного приміщення будинку № 6-А по вул. Приозерній у м. Києві таємно викрав котушку електромагнітного гальма, чим спричинив КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» () майнову шкоду у розмірі 2140 грн. (без урахування ПДВ).

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля шиномонтажу «Тікток сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 1-А у м. Києві повторно таємно в умовах воєнного стану викрав велосипед марки «Cannondale Cujo 3» рама - НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 20 000 грн.

В подальшому в період часу з початку липня 2022 року по початок вересня 2022 року, знаходячись за встановленими досудовим розслідуванням адресами ОСОБА_5 повторно таємно в умовах воєнного стану викрав: 03 липня 2022 року велосипедом марки «AUTHOR Impulse 2019, рама 27,5», чорного кольору, за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 3-А; 18 липня 2022 року велосипедом марки «ORBEA MX 40 29 M Black-Grey» чорного кольору, по пр-т Г. Сталінграда, №38 у м. Києві; 08 серпня 2022 року велосипедом марки «Maxx Pro SS21» з алюмінієвою рамою, за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-П; 30 серпня 2022 року велосипедом марки «Sprinter» 2617, чорно-сірого кольору з червоними вставками, за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1; 04 вересня 2022 року велосипедом марки «Velotrade» чорного кольору, за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8.

Крім того, 01 черня 2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 проникши до технічного приміщення у першому під`їзду будинку № 1 по пр-ту Героїв Сталінграда повторно в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки «Fuji Nevada V-br», синього кольору, номер WBB815L1051P, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 10 000 грн.

У подальшому в період часу з початку червня 2022 року по кінець вересня 2022 року, ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, в ході якого заволодів: 07 червня 2022 року котушкою електромагнітного гальма за адресою: м. Київ, вул. вул. Кондратюка,4 ; 09 липня 2022 року котушку електромагнітного гальма, за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 8-А ; 11 липня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, за адресою м. Київ пров. Попова, 5; 20 липня 2022 року велосипедом марки «Benetti», моделі Virtu, номер рами НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, за адресою: м. Київ, по просп. Оболонському, 43; 21 липня 2022 року велосипед марки «Ardis», моделі NT-4, номер рами НОМЕР_3 , сірого кольору із золотистими вставками, за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 5; 22 липня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, трансформатором силовим, за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 26/2; 27 липня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, за адресою: м. Київ, пр-т Маршала Рокосовського, 3; 27липня 2022 року котушку електромагнітного гальма, реле станції керування у кількості 2 шт. за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, № 4-Б, під`їзд №2; 27 липня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, № 4-Б, під`їзд № 1; 08 серпня 2022 року велосипедом марки «Rocky Mountein», чорного кольору, за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, 8-В; 01 вересня 2022 року котушкою електромагнітного гальма,за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 3-А; 08 вересня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, за адресою: м. Київ, пр-т Мінський, 10-А; 29 вересня 2022 року котушкою електромагнітного гальма, вартістю 2 140 грн., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 3-А.

Крім того, 24 червня 2022 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), спільно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а саме з приміщення Аптеки № 35, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, спричинивши ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ», , матеріальну шкоду на загальну суму 36155 грн. 74 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 02 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебував у магазині «Sinsay», що знаходиться в торговому центрі «Дрімтаун-2», за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 21-Б, вчинив відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, спричинивши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 813 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2022 року підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 03 січня 2023 року. Оскільки закінчити досудове слідство у визначені строки неможливо, ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 03 лютого 2023 року.

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України, про що йому 03 жовтня 2022 року повідомлено підозру за ч.4 ст.186 КК України та 28 жовтня 2022 року повідомлено підозру за ч.3, ч. 4 ст.185 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000054.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілго чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Мотивація суду.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком до 03 грудня 2022 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 матеріали кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження за № 0000054 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень. передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 28.11.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком до 03.01.2023, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. а саме до 03 лютого 2023 року.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.02.2022 вироком Оболонського районного суду, м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєних ним кримінальних правопорушень.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність відсутність постійного зареєстрованого місця проживання в Києві. Підозрюваний тимчасового проживає в хостелі, ризик скоїти новий злочин, через відсутність постійного заробітку та засобів до існування, можливий вплив на потерпілого та свідків, заявлені ризики заслуговують на увагу.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб. Злочин вчинив в період іспитового строку. Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, вчиняв злочини з метою отримання грошові кошти від реалізації вкраденого. Втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, знаючи місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також обґрунтованим є ризик вчинення ОСОБА_5 , інше кримінальне правопорушення що підтверджуює ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, відсутність стримуючих факторів для невчинення іншого кримінального правопорушення,а також вчинення злочинів під час іспитового строку, свідчить про ймовірність скоєння нових злочинів та існує необхідність його ізоляції від суспільства.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само впливати на свідків, і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки.

За таких обставин, вважаю, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1, 3, 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за яким пред`явлено підозру; інкриміновані кримінальні правопорушення відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, про який клопотав підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, так як тимчасове проживання в найманому житлі не можна вважати місцем постійного проживання. Відомості про згоду влсника за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного в м.Славутіч Вишгородського району відсутнє. Як й відсутні відомості, що підсудному на праві спільної часткової власності належить це житлове приміщення. Жодного доказу про надання згоди власника житла про перебування підсудного під домашнім арештом не надано.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про наявність стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що він не зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність застосування застави у мінімальному розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення та не буде непомірним тягарем для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 11 січня 2022 року до 03 лютого 2023 року, включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду; повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1