Справа №127/3352/23
Провадження №1-кс/127/1374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, та постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2023 про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №30000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, та постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2023 про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №30000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У скарзі адвокат просить скасувати п.п. 4, 6 вказаної оскаржуванаї постанови, оскільки вони є передчасними та необґрунтованими, однобічними, які суперечать охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, мотивуючи тим, що постанова мтивована належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У ході досудового розслідування зазначених кримінальних правопорушень, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявлено клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2023 р. клопотання задоволено частково.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, яке містить належні та достатні фактичні, правові мотиви і підстави для його прийняття, докладно і зрозуміло причину його прийняття, наведене належне її обґрунтування, що є наслідком вмотивованості прийнятого рішення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не наведено достатніх мотивів вобґрунтовання прийняття даного рішення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурор не дотримано вимог ч.5 ст. 110, ст. 220 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора;) скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, невмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вчиняються відповідні слідчі (процесуальні дії) спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому вважає що слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 необхідно зобовязати вчинити дії, на які посилалась адвокат у своєму клопотанні, а саме допитати працівників поліції, які 12.01.2022 спілкувались з потерпілими у приймальному відділенні МКЛ ІТТМД та показали їм на планшеті для ідентифікації фото нападника ОСОБА_6 щодо пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , наданих про скоєний на них напад; допитати працівників поліції, що виїздили за місцем проживання ОСОБА_6 , допитати дружину та мати потерпілих- ОСОБА_8 ; встановити та допитати інших свідків, яким потерпіли розповідали про напад; встановити та допитати працівників магазину «Аннушка», біля якого відбувся напад та побиття потерпілих.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого вжити заходи для забезпечення безпеки потерпілого та членів його родини, слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду скарги не було доведено необхідності у застосування таких заходів, зокрема слідчим суддею встановлено, що потерпілим та членами його сімї не було подано заяв до правоохоронних органів про вчинення тиску або погроз відносно них.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога скарги щодо оголошення підозри особам на час розгляду скарги передчасно оскільки органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, для пред`явлення підозри в рамках кримінального провадження, а тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, та постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.01.2023 про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №30000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 :

допитати працівників поліції, які 12.01.2022 спілкувались з потерпілими у приймальному відділенні МКЛ ІТТМД та показали їм на планшеті для ідентифікації фото нападника ОСОБА_6 щодо пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , наданих про скоєний на них напад;

допитати працівників поліції, що виїздили за місцем проживання ОСОБА_6 ,

допитати дружину та мати потерпілих- ОСОБА_8 ;

встановити та допитати інших свідків, яким потерпіли розповідали про напад;

встановити та допитати працівників магазину «Аннушка», біля якого відбувся напад та побиття потерпілих;

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя