Справа № 127/1336/23
Провадження №11-сс/801/123/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що працівниками четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань безпідставно та необґрунтовано відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому просив слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язати правоохоронні органи внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_5 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. Крім того, вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу, якою зобов`язати керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці ) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, ніяким чином не відреагував на клопотання скаржника про заочну участь в судовому засіданні

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що проти апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся в належний спосіб про час, дату і місце розгляду його апеляційної скарги, намірів про бажання брати участь в судовому засіданні ,суду не надав.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,06.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 368 КК України

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб).Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою ст. 306 КПК зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь не виказують таких намірів.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою та законом не передбачено розгляд скарги без його участі, та оцінив неявку скаржника без поважної причини як не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, зазначених у ній, що стало підставою для залишення без задоволення скарги.

З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для залишення без задоволення скарги погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170,171,173,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4