Справа №198/185/22
Провадження 1-кп/0198/5/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження №0000341 внесеного до ЄРДР 14.04.2022 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

19.01.2023 року судді передано клопотання захисника ОСОБА_3 (датоване 18 січня, зареєстроване канцелярією суду 19 січня).

Чергове судове засідання по провадженню призначено на 20.01.2023 року о 13 год., дату та час судового засідання було узгоджено з учасниками розгляду справи, включаючи захисника (узгоджено в судовому засіданні, процес узгодження зафіксоване техфіксацією).

В клопотанні захисник просить здійснювати розгляд кримінального провадження з його участю в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів.

При цьому захисник посилається на наступне:

-У нього зламався автомобіль, оскільки робоче місце адвоката знаходиться у м. Першотравенськ, між населеними пунктами Юр`ївка та Першотравенськ «відсутнє транспортне сполучення» (дослівно з клопотання), а тому він не має можливості прибути в судове засідання;

-Посилається на рекомендації «опубліковані Радою суддів України 02.03.2022» (дослівно з клопотання), згідно яких як виняток можлива участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з власних техзасобів.

До клопотання будь-яких документів не додано.

Ознайомившись з даним клопотанням, головуючий прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-У відповідності до ст. 336 КПК України, участь в судовому засіданні з власних техзасобів не допускається. Дане неодноразово підтверджував і ВС у своїх рішеннях;

-Щодо роз`яснення РСУ на яке посилається захисник, то воно рекомендує допускати проведення судових засідань в режимі ВКЗ з власних техзасобів лише у виняткових випадках;

-Захисник не надав суду підтвердження факту поламки автомобіля (наприклад, довідку з автосервісу);

-Фактичне знаходження адвоката в м. Першотравенськ не перешкоджає захиснику клопотати про участь в засіданні в режимі ВКЗ з тамтешнього суду;

-Головуючий не погоджується з твердженням автора клопотання про відсутність транспортного сполучення між населеними пунктами Юр`ївка та Першотравенськ. Не зважаючи на події в країні, громадський транспорт в області функціонує нормально як автобуси так і приміські поїзди. Судове засідання призначено на 13 год. (тобто, в захисника є можливість прибути до суду на обідній час, було б складніше, якщо б засідання було призначено з самого ранку);

-Автор клопотання, посилаючись на тимчасові труднощі (несправність автомобіля) просить проводити не одне єдине судове засідання в режимі ВКЗ (з використанням ним власних техзасобів), а про таку його участь протягом всього розгляду провадження що є неприпустим.

У зв`язку з вказаним, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію даної ухвали направити захиснику ОСОБА_3 на офіційну (адвокатську) електронну пошту для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1