Провадження №1-кс/389/756/22
Ухвала

іменем України

21 грудня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001004 від 01.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0001004 від 01.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своєю сестрою ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до своєї тітки ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до подвір`я вказаного домоволодіння та почали стукати у двері, оскільки вони були зачинені. В цей час з будинку вийшов колишній співмешканець ОСОБА_9 ОСОБА_10 , якого ОСОБА_9 08.10.2022 вигнала з дому та вони перестали спільно проживати. Побачивши, що ОСОБА_9 перебуває у шоковому стані, ОСОБА_7 завела ОСОБА_10 до сіней. Надалі ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_10 забрав паспорт громадянина України на її ім`я, належні їй грошові кошти, а також банківські картки. Після цього ОСОБА_4 забрала у ОСОБА_10 належне ОСОБА_9 майно, яке повернула останній, а також забрала речі ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківські картки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , а також належний йому мобільний телефон марки «ZTE BLАDE A-51», які помістила до кишені куртки, в яку була одягнена.

Після цього ОСОБА_4 , з метою залякування ОСОБА_10 , наказала останньому сісти до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою липкої стрічки типу «скотч» зав`язала руки ОСОБА_10 та утримувала його в одній з кімнат будинку. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 з метою помсти. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонувала поїхати за межі смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та там залишити ОСОБА_10 з метою його залякування, оскільки останній систематично вчиняв домашнє насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 .

Будучи необізнаними в злочинних діях ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказану пропозицію погодилися та разом з ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та поїхали в напрямку м.Новомиргород Маловисківського району Кіровоградської області. В цей же день, близько 17 год. 00 хв., проїхавши с.Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 наказала ОСОБА_8 зупинитися на автодорозі Олександрівка-Новомиргород поблизу з`їзду до лісового угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, обхід №7, квартал 95. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та направилися до вказаного лісового угіддя, дійшли до поваленого дерева, де між ними відбулася сварка з приводу вчинення ОСОБА_10 домашнього насильства стосовно їх тітки ОСОБА_9 , та через декілька хвилин ОСОБА_7 направилася в напрямку автомобіля, залишивши ОСОБА_4 з ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , задля досягнення злочинного результату та маючи на меті умисне вбивство останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, на гурті тривалих неприязних відносин, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити їй опір, бажаючи настання смерті останнього, з кишені куртки, в яку була одягнена, дістала заздалегідь підготовлену для вчинення вказаного злочину мотузку, що привезла з собою, накинула її ОСОБА_10 на шию, знаходячись перед ним, та почала її стягувати двома руками, чим передавила його дихальні шляхи та позбавила останнього можливості вільно дихати. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_10 , останній помер на місці. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №3102/52 від 01.12.2022, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії при здавленні шиї петлею, нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства.

ОСОБА_4 19.12.2022 о 14 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.11.2022, в ході якого оглянуто лісове угіддя «Тимошеве» Бірківського лісництва, обхід №7, квартал 95, поблизу с.Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, де виявлено труп ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 01.12.2022, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_10 в приміщенні моргу КНП «Олександрівська лікарня»; протоколом огляду місця події від 16.12.2022, в ході якого оглянуто автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; допитом свідка ОСОБА_8 та слідчим експериментом, проведеним 17.12.2022 з його участю; допитом свідка ОСОБА_7 та слідчим експериментом, проведеним 16.12.2022 з її участю; допитом свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

За клопотанням сторони обвинувачення, заявленим в судовому засіданні, протоколи допитів свідків, як докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не враховуються.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та незаконно впливу на свідків.

На обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Також, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які є її родичами.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрювана вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала частково, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_10 у неї не було, це сталося з необережності, вона просто хотіла його налякати, щоб він припинив свої насильницькі дії стосовно її тітки ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваної також зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні, спростовуються поведінкою підозрюваної, оскільки від слідства вона не переховувалася, хоча мала таку можливість, оскільки про смерть ОСОБА_10 вона дізналася 30.11.2022 від своєї тітки, однак дотепер місце свого проживання не змінила, на виклики слідчого з`являється.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому останній повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на свідків, оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими ними під час проведення слідчих експериментів. При цьому слідчий суддя враховує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є близькими родичами підозрюваної, а свідок ОСОБА_8 є співмешканцем її сестри ОСОБА_7 .

Водночас, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання підозрювана та її захисник пояснили, що після вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів вона не переховувалася. Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді також не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, часткове визнання останньою своєї вини, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, не працевлаштована, має на утриманні одну малолітню дитину, заміжня, однак її чоловік на даний час перебуває на військовій служби у Збройних Силах України.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Сама по собі тяжкість покарання не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваної та її захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 21.12.2022 до 21.02.2023, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 21.12.2022 до 21.02.2023, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваної.

Підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до її житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 21.02.2023.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.12.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11 ОСОБА_12