Справа № 132/3265/22
Ухвала
іменем України
13 грудня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 10 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме автомобіля марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що 10.12.2022 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в м. Калинівка, біля зупинки «Ремзавод», автомобільної дороги М-21, близько 19:30 год. сталось ДТП з травмованими. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-21 «Житомир-Виступовичі-Могилів- Подільській», в напрямку центру м. Калинівка, по правій смузі, поруч із зупинкою «Ремзавод» м. Калинівка, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 10.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_3 , був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто речовим доказом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тому, для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб буде використовуватися при проведенні слідчих дій.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання та просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ в клопотанні зазначив, що автомобіля марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 10.12.2022 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто речовим доказом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , протокол огляду місця ДТП від 10.12.2022 року в якому зазначено вилучений об`єкт.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Автомобіль марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити для зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7