Справа № 308/865/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород клопотання володільця майна т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000001,-

в с т а н о в и в :

10.02.2023 року засобом поштового зв`язку т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 03.12.2020 з намету №4, що знаходився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оріховиця, на території польового штабу бригадно-артилерійської групи частини НОМЕР_1 , а саме: ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.422 КК України.

Володілець майна командир військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000001 вбачається, що 04.01.2021 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.422 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року накладено арешт на ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1), ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO», МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.

Постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 06.04.2022 року кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.422 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.422 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.422 КК України, а саме: ПЕОМ типу ноутбук фірми «DELL»(с.н. JS8SNY1); ПЕОМ типу ноутбук фірми «LENOVO»; МНІ марки «HI-RALI™» об`ємом 16 GB.

Отже, слідчим суддею вже вирішено питання про скасування арешту на вказане майно, повторне скасування арешту майна діючим КПК України не передбачено, а в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 16, 22, 100, 110, 169, 174,372,376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_6