№ 336/1425/23
Пр. 1-кп/336/550/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що працює помічником директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВенБест», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 слідчим Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

12 листопада 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за кермом автомобіля «Рено Кліо Символ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Ігоря Сікорського з боку вулиці Каліновського в напрямку вулиці Адлерської в м. Запоріжжі зі швидкістю, яка перевищувала максимальну допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, в той час як водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по вул. Ігоря Сікорського у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку та зупинила свій транспортний засіб в межах смуги свого руху для виконання маневру лівого повороту для в`їзду до садиби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 410.

При наближенні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 водій ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці своїх дій, відновила рух транспортного засобу та почала виконувати маневр лівого повороту, виїхавши на суму руху водія ОСОБА_5 і не надавши переваги в русі траснпортному заасобу під керуванням обвинуваченого, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

В той же час водій ОСОБА_5 , який мав об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «Фольксваген», що при здійснення маневру лівого повороту виїхав на смугу його руху, керований ним транспортний засіб не зупинив, заходів екстреного гальмування в порушення вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якогоу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не застосував, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та правої бокової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху України», за висновками комплексної судової фототехнічної та інженерно-траснпортної експертизи, перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізів (тіла) 2, 3, 4 плеснових кісток лівої стопи зі зміщенням уламків, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але потягли за собою розлад здоров`я на строк більш, ніж 21 день.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений і проти задоволення якого не заперечують прокурор і потерпіла, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін і повним відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вбачає всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розділом ІХ КК України внормовано звільнення від кримінальної відповідальності.

Зокрема, за змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України врегульовано звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 46 КК України).

ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, який характеризується необережною формою вини, у скоєнні якого він щиро покаявся, примирився з потерпілою та добровільно повністю відшкодував шкоду, підтвердженням чого є заява потерпілої про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Таким чином, суд погоджується з наявними матеріальними передумовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом другим Розділу 24 КПК України внормовано процедуру звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлений статтею 286 КПК України, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288).

Наведене правило повністю узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 44 КК України, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

За змістом частини 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України процесуальним наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження (кримінальне провадження закривається судом, зокрема: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності).

Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, як випливає із змісту частини 8 ст. 284 КПК України.

Як зазначено судом, авторами клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є саме обвинувачений і його захисник, в добровільності волевиявлення яких переконався суд під час судового розгляду цього клопотання, що дає суду всі підстави констатувати наявність безумовної згоди ОСОБА_5 як із звільненням від кримінальної відповідальності, так і з закриттям кримінального провадження.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, як випливає із змісту ч. 2 ст. 288 КПК України.

Як зазначено, в судовому засіданні потерпіла висловила безумовну згоду на звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вказаною підставою, яка (згода), власне, і є однією з обов"язкових передумов для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Як випливає із змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З наведених роз`яснень, які узгоджуються із змістом ст. 129 КПК України про те, що цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові, що свідчить про відсутність права суду розв`язувати цивільний позов в кримінальному провадженні, яке закривається.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженні не заявлений.

За змістом узагальнення судової практики, Верховний Суд України від 17.03.2010 року "Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій" за наявності підстав для закриття провадження в справі суд своєю вмотивованою ухвалою закриває провадження в справі, скасовує запобіжний захід, заходи забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішує питання про речові докази.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для розподілу процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в силу ст. 124 КПК України немає.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на належні обвинуваченому та потерпілій автомобілі за умови звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Речовий доказ автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на площадці Запорізького районного управління ГУ УНП в Запорізькій області, - повернути його власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці Запорізького районного управління ГУ УНП в Запорізькій області, - повернути власнику транспортного засобу ОСОБА_5 .

Звільнити з під арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2022 року, автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звільнити з під арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2022 року, автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання ухвалою законної сили не застосовувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1