Справа № 405/2797/22
провадження № 1-кс/405/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2022 року №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді директора ТОВ фірма «Альянс-Імпекс», з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце фактичного проживання. Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , цілодобово залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; не відлучатися за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 до уповноваженого органу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України розпочате за фактами протиправної діяльності та ухилення від сплати податків ТОВ «Плай Сервіс» , ТОВ «Експрес ТН» та ТОВ «Альянс Ойл Україна» .

Так, 25.03.2021, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 02.02.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2021 (справа №405/2087/21, провадження 1-кс/405/1042/21) проведено обшук за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а, (кадастровий номер :50:163:0013) де знаходиться комплекс будівель та споруд (резервуари) об`єкти нежитлової нерухомості, які на праві приватної власності належать ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , де здійснює господарську діяльність підприємства ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» та ТОВ «Експрес ТН» , з метою відшукання і вилучення речових доказів, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення.

В ході проведення вказаного обшуку в наземних резервуарах виявлено та вилучено рідини з різким запахом нафтопродуктів а зокрема: резервуар № 2.2 розчинник R- 535 у кількості 55 559 л., належний ПП «Олдіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка, вул. Калаборокська, 9; резервуар № 2.5 - розчинник R- 535 у кількості 30 363 л., належний ПП «Олдіс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка, вул. Калаборокська, 9; резервуар № 1.3 - розчинник спирто-ароматизований РСА у кількості 52 842 л., належний ТОВ «Експрес ТН» , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а; резервуар № 3.2 - дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 198 336 л., належне ТОВ «БС Оіл» , юридична адреса: м. Київ, Хрестовий провулок, 2, офіс 401; резервуар № 3.3 бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 у кількості 106 356 л., резервуар № 3.6 - бензин автомобільний А-95-Євро-Е5 у кількості 77 654 л., резервуар № 4.1 - бензин автомобільний А-95 Преміум у кількості 127 895 л., резервуар № 4.7 - дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 37 433 л., резервуар № 4.8 - дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 401 448 л., резервуар № 4.13 - дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 215 742 л. належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» , юридична адреса: м. Київ, вул. Франка Івана, 6.

25.03.2021 вилучені нафтопродукти передані на відповідальне зберігання директору ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , юридична адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено Акт-приймання передачі майна від 25.03.2021.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/8509-ПЧ від 24.10.2022 встановлено, що підпис розташований в графі «Отримав та попереджений про кримінальну відповідальність в разі втрати майна» в Акті-приймання передачі майна від 25.03.2021 виконаний ОСОБА_4 .

02.04.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2193/21, провадження 1-кс/405/1088/21) на майно (нафтопродукти), які було вилучено 25.03.2021 за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а накладено арешт.

03.08.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/5037/21, провадження 1-кс/405/2369/21) частково скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 (справа № 405/2193/21, провадження 1-кс/405/1088/21), а саме: дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 401 448 л. та дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 215 742 л. належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» , юридична адреса: м. Київ, вул. Франка Івана, 6.

18.08.2021 директором ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , ОСОБА_4 , на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 (справа № 405/5037/21, провадження 1-кс/405/2369/21) повернено майно належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» , а саме: дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 401 448 л. та дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 215 742 л.

Про повернення арештованого майна а саме: дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО у кількості 401 448 л. та дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО у кількості 215 742 л. належного ТОВ «Альянс Ойл Україна» ОСОБА_4 направлено лист б/н від 18.08.2021 до СУ ГУДФС у Кіровоградській області (вх. 1580/10 від 27.08.2021) в якому повідомлялось про виконання зазначеної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда та повернення ним майна ТОВ «Альянс Ойл Україна».

22.09.2021 відповідно постанови першого заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.02.2021 за ч. 3 ст. 212, ч. 1, ч. 2 ст. 204, КК України доручено слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, 18.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (провадження 1-кс/405/3631/21) частково скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2021 (справа № 405/2193/21, провадження 1-кс/405/1088/21), а саме: на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 у кількості 106 356 л., бензин автомобільний А-95-Євро-Е5 у кількості 77 654 л., бензин автомобільний А-95 Преміум у кількості 127 895 л. та дизельне паливо ДП-3-Євро5-ВО у кількості 37 433 л. належне ТОВ «Альянс Ойл Україна» . Вказане майно повернуто директором ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» ОСОБА_4 .

Таким, чином ОСОБА_4 достовірно було відомо про те, що на вказане майно (нафтопродукти), які вилучено 25.03.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та які він прийняв на відповідальне зберігання накладено арешт та є заборона, щодо їх відчуження або вчинення інших незаконних дій з вказаним майном.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, не зважаючи на обізнаність, щодо заборони розпорядження або вчинення інших незаконних дій з майном на яке накладено певні обмеження обігу (вільного розпорядження) за рішенням уповноваженого органу держави, що було йому ввірено на відповідальне зберігання, будучи попередженим про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна не забезпечив його збереження, та в період з січня 2022 року по 14.03.2022, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в супереч вимогам законодавства України, вчинив незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, які полягали у вивезенні з території нафтобази розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим його відчуженням шляхом передачі невстановленим у ході досудового розслідування особам, чим вчинив його відчуження на користь третіх осіб, а саме ОСОБА_4 , здійснив відчуження наступного арештованого майна: розчинника R- 535 у кількості 55 559 л., належного ПП «Олдіс» , розчинника R- 535 у кількості 30 363 л., належного ПП «Олдіс» , розчинника спирто-ароматизований РСА у кількості 52 842 л., належного ТОВ «Експрес ТН» та дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО у кількості 198 336 л. належне ТОВ «БС Оіл» .

Про вчинення, незаконних дій з майном, що арештоване, які полягали у вивезенні його з території нафтобази розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та подальшої передачі невстановленим в ході досудового розслідування особам у постійне користування ОСОБА_4 вчинив в порушення установленого порядку зберігання такого майна, вчинене без відома та згоди органу досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області.

16.03.2022 з метою перевірки наявності арештованого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 від 02.02.2021, проведено огляд місця події на території нафтобази за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Івана Франка, 1а, (кадастровий номер :50:163:0013) де зберігалось арештоване майно, у ході якого на момент огляду зафіксовано відсутність арештованого майна.

З метою встановлення місцезнаходження арештованого майна 05.07.2022 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер :50:163:0013) де знаходиться комплекс будівель та споруд (резервуари) об`єкти нежитлової нерухомості, які на праві приватної власності належать ТОВ Фірма «Альянс Імпекс» , в ході проведення обшуку майна на яке було накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/2193/21, провадження 1-кс/405/1088/21) не виявлено.

Крім того, з метою отримання інформації щодо місце перебування ОСОБА_4 в період з січня 2022 року по 14.03.2022 отримано відомості оператора стільникового зв`язку та проведено аналіз з`єднань за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , відповідно до отриманих відомостей встановлено, що ОСОБА_4 04.01.2022, 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, перебував у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 мав можливість у період часу з січня 2022 року по 14.03.2022 контролювати наявність арештованого майна, але маючи на меті отримання прибутку здійснив відчуження арештованого майна, на користь невстановлених у ході досудового розслідування осіб, а саме: розчинника R- 535 у кількості 55 559 л., розчинника R- 535 у кількості 30 363 л., розчинника спирто-ароматизований РСА у кількості 52 842 л. та дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО у кількості 198 336 л.

У зв`язку з вищевикладеним 21.03.2023 ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник вважав, що підозра необґрунтована.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.к. 5-6 витяг з ЄРДР).

21.03.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (а.к. 48-51).

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 1 ст. 388 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.к. 16-18), протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.к. 36-38), висновком експерта (а.к. 46-47), повідомленням про підозру (а.к. 48-51).

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду клопотання прокурором не доведені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, як того вимагають положення ст.178 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що у судовому засіданні ані підозрюваний, ані захисник не надали суду переконливих доказів, які б спростували ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника та підозрюваного, враховуючи наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати житло, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2023 року.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 21.05.2023 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

- не відлучатися за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 до уповноваженого органу Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 21.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7