ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/136/23
УХВАЛА

"15" лютого 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346 від 13.12.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження с. Іванівка, Петриківський (нині Дніпровський) район, Дніпропетровської області; громадянка України, не працює, не одружена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки на досудовому слідстві не вирішувалося питання наявності у обвинуваченої, в момент вчинення кримінального правопорушення певних емоційних реакцій та станів. Тому з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду кримінального провадження необхідно призначити психолого - психіатричну експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.12.2022 близько 11 години 00 хвилин вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_6 , яка сталася під час розпиття спиртних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у в результаті чого в ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 покинула приміщення кухні та направилася до будинку, де в одній з кімнат дістала двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення, яка є вогнепальною зброєю та утримуючи її при собі, вийшла на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де перебував ОСОБА_6 , та спрямувавши рушницю в його бік, здійснила постріл, однак ОСОБА_6 продовжив рух в бік ОСОБА_3 , у зв`язку з чим остання з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, знову спрямувала вищевказану зброю в бік ОСОБА_6 , який перебував на відстані 2-3 метрів, та здійснила другий постріл в грудну клітину ОСОБА_6 , чим спричинила останньому ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудної клітини та вогнепального дробового наскрізного поранення правого передпліччя, які в своїй сукупності призвели до настання смерті знаходячись в причинному зв`язку з її настанням та стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала частково. Суду пояснила, що з ОСОБА_6 вона проживала як чоловік і дружина без офіційної реєстрації шлюбних відносин з 2003 року. 13.12.2022 зранку вона перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за її фактичним місцем проживання. ОСОБА_6 в честь церковного свята запропонував їй випити горілки. Обвинувачена зателефонувала їхньому спільному знайомому ОСОБА_7 , щоб той придбав в магазині продукти та приїхав до них святкувати. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до них з продуктами і вони втрьох сіли в приміщенні літньої кухні та почали вживати алкогольні напої. При цьому обвинувачена особисто випила 50 грамів горілки, однак відразу ж її виблювала, оскільки рідко вживає алкоголь, а її співмешканець ОСОБА_6 , випивши тричі по півстакана горілки, почав її ображати спочатку грубою словесною лайкою, обвинувачуючи її в поганому до нього ставленні, а потім почав наносити удари: спочатку ляпас по обличчю долонею руки, потім удар кулаком в обличчя в область під оком, а потім удар ногою по її нозі. Обвинувачена у відповідь почала на нього кричати. Потім штовхнула його та побігла в приміщення будинку по рушницю, за допомогою якої вона хотіла його заспокоїти. При цьому де знаходилася рушниця їй було заздалегідь відомо, оскільки ОСОБА_6 напередодні підготував її до полювання. Взявши в руки рушницю, яка була в кімнаті будинку за шафою, обвинувачена вийшла на подвір`я та направила рушницю в бік ОСОБА_6 , який стояв біля літньої кухні. При цьому ОСОБА_6 почав до неї йти та погрожувати, що зараз її вб`є, після чого вона натиснула на гачок рушниці і відбувся постріл. Однак ОСОБА_6 продовжив рухатися в її бік і вона здійснила другий постріл, після якого він впав на землю. Потім вона кинула рушницю на землю та підбігла до ОСОБА_6 , у якого на грудях та на руці була кров. Чи були поранення у ОСОБА_6 після першого пострілу вона не пам`ятає. В цей час на подвір`я з літньої кухні вискочив ОСОБА_7 , який до цього часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. Вона почала просити, щоб він викликав поліцію та швидку, однак згодом сама зателефонувала. Ще до того як приїхала поліція ОСОБА_6 вже був мертвий.

Крім того обвинувачена ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_6 і раніше неодноразово допускав до неї насильство психологічного та фізичного характеру. При цьому, як користуватися рушницею вона не знала, патрони до неї не заряджала та чи була рушниця заряджена не знала, курки не зводила, однак цілком усвідомлювала, що рушниця є вогнепальною зброєю, за допомогою якої можна вбити. У вчиненому щиро розкаялася, однак пояснила, що вбивство ОСОБА_6 сталося з необережності, оскільки вона хотіла лише його налякати, щоб останній заспокоївся, а як так сталося, що вона двічі натиснула на гачок рушниці вона й досі не розуміє.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 вважає кваліфікацію дій невірною, та зазначає, що є всі обґрунтовані підстави та наявні у справі докази для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 119 КК України, як вбивство вчинене з необережності, адже обвинувачена не вчиняла жодних дій пов`язаних з підготовкою до вбивства не заряджала патрони та не зводила курки та і взагалі не мала жодного досвіду користування рушницею. Крім того захисник звертає увагу на те, що обвинувачена могла діяти в стані афекту, адже перед вбивством ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, а крім того і раніше неодноразово знущався з неї та завдавав образ. В такому разі її дії слід кваліфікувати за ст.. 116 КК України.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 8 від 06.01.2023, згідно якого у ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. В період часу , що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована не виявила і ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, а перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать вживання нею алкогольних напоїв у той період часу, її правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння іспитована могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Таким чином питання чи перебувала ОСОБА_3 , в процесі здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження чи в будь-якому іншому емоційному стані, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, експертом не вирішувалося.

Разом з тим в ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які свідчать про те, що 13.12.2022 безпосередньо перед вбивством ОСОБА_6 , останній наніс обвинуваченій тілесні ушкодження, що і стало причиною вбивства. Крім того судом встановлено, що ОСОБА_6 на протязі багатьох років систематично допускав жорстоке поводження з обвинуваченою.

Так свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою обвинуваченої. 13.12.2022 приблизно об 11 годині ранку обвинувачена ОСОБА_3 зателефонувала їй та повідомила, що перебила руку своєму співмешканцю ОСОБА_6 та попросила її викликати швидку допомогу. Вона приїхала разом зі своїм чоловіком за місцем мешкання ОСОБА_3 , де посеред двору лежало тіло ОСОБА_6 . В тому що останній мертвий переконався її чоловік, після чого вона викликала також поліцію. На подвір`ї знаходилася ОСОБА_3 , яка ввесь час плакала та поясняла, що не хотіла вбивати чоловіка. Також свідок пояснила, що їй особисто відомі факти постійного вчинення насильства з боку ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_3 , коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказане насильство виражалося як в нанесенні образ так і в застосуванні побоїв, зокрема їй відомо, що раніше ОСОБА_6 зламав ОСОБА_3 щелепу, розрубав штиковою лопатою їй ногу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з родиною ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які 13.12.2022 запросили його приїхати за їх місцем проживання, щоб відсвяткувати свято « ОСОБА_9 ». ОСОБА_3 дала йому гроші та попросила купити продукти. Повернувшись з магазину, він зайшов в літню кухню, де вони втрьох почали вживати алкогольні напої. Оскільки він приїхав до них вже будучи в стані алкогольного сп`яніння, от випивши два стакана, одразу ж заснув за столом, а проснувся вже від звуку пострілу. Вийшовши на подвір`я, він побачив ОСОБА_6 , який в крові лежав на землі, а поряд перебувала ОСОБА_3 , яка плакала та просила викликати швидку. Жодних скандалів чи суперечок між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 він не чув, оскільки спав. Також свідок пояснив, що ОСОБА_6 він знає давно і йому відомо, що останній в стані алкогольного сп`яніння був дуже агресивним та часто наносив побої ОСОБА_3 , одного разу навіть зламав їй щелепу. При цьому ОСОБА_3 ніколи скандал не провокувала, завжди намагалася заспокоїти його та залагодити конфлікт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що раніще він працював на посаді дільничого інспектора поліції. ОСОБА_3 зверталася до поліції з приводу сімейного насильства з боку ОСОБА_6 , зокрема в 2013 році, на підставі чого він особисто складав на останнього матеріал за ст. 173-1 КУпАП. Після того неодноразово проводив з ним профілактичні бесіди. Характеризує ОСОБА_6 як кримезного чоловіка, який проявляє агресію в стані алкогольного спяніння. Зустрівши в 2019 році ОСОБА_3 в приватному порядку, він звернув увагу на її вибиті зуби і з розмови зрозумів, що це наслідки побиття її цивільного чоловіка ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 в органи поліції з цього приводу не зверталася. З розмови він зрозумів, що вона дуже боїться свого чоловіка, а тому поліцію ніколи не викликає.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно 10 років тому придбав для ОСОБА_6 та ОСОБА_3 будинок, в якому вони до останнього часу проживали, був їхнім сусідом, часто з ними спілкувався, а тому досить обізнаний з приводу обставин їх сумісного проживання. Так йому відомо, що ОСОБА_6 часто випивав та поводив себе дуже агрессивно в стані алкогольного спяніння по відношенню до ОСОБА_3 , ображав, наносив тілесні ушкодження, зокрема в 2019 році зламав їй щелепу, а в літку 2022 пошкодив лопатою їй ногу. ОСОБА_3 дуже часто (більше 10 разів) приходила до нього додому побита ОСОБА_6 та просила надати їй тимчасовий притулок. Свідок особисто проводив з ОСОБА_6 безліч бесід з приводу недопущення такого поводження з ОСОБА_3 , однак такі розмови діяли до наступного вживання алкоголю. 13.12.2023 після вбивства ОСОБА_6 він особисто бачив ОСОБА_3 , у якої під лівим оком був слід від удару, а також вона жалілась на біль в нозі. З її слів вказані тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_6 . На його погляд ОСОБА_3 тоді якщо й перебувала в стані алкогольного спяніння, то незначному.

Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які в сукупності з поясненнями обвинуваченої, потерпілого та свідків вказують на те, що 13.12.2022 безпосередньо після вбивства ОСОБА_6 , на тілі обвинуваченої були тілесні ушкодження, а також на те, що ОСОБА_6 на протязі багатьох років систематично допускав жорстоке поводження з обвинуваченою, зокрема:

інформаційний лист з ВП №10 Дніпровського РУП від 09.02.2023 №43.10/389, відповідно до якого ОСОБА_6 02.08.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї;

копією з медичної картки ОСОБА_3 , в якій 16.05.2019 зафіксовано перелом щелепи, з поясненнями записаними з її слів про його завдання ОСОБА_6 ;

рапортом слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_12 про те, що під час огляду ОСОБА_3 13.12.2023, яку затримано в порядку ст.. 208 КПК України, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні та подряпини в області лівого зап`ястя;

актом складеним черговим ІТТ №1, відповідно до якого при прийомі до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» ОСОБА_3 , в останньої були виявлені тілесні ушкодження.

Таким чином суд прийшов до висновку, що існують обгрунтовані підстави для того, щоб перевірити версію захисту щодо кваліфікувації дії обвинуваченої за ст. 116 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Разом з тим, без відповідного висновку експерта про те чи перебувала ОСОБА_3 , в процесі здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного аффекту, дану версію перевірити не можливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 фактично не була проведена експертиза щодо визначення її психічного стану в момент вчинення інкримінованих подій, за наявності відомостей щодо отримання обвинуваченою легких тілесних ушкоджень під час сварки з потерпілим та систематичного жорстокого поводження ОСОБА_6 з обвинуваченою, суд вважає, що клопотання захисника про призначення проведення судової психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи перебувала ОСОБА_3 , в процесі здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження чи в будь-якому іншому емоційному стані, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- якщо так, то чи був пов`язаний такий стан з нанесенням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень збоку потерпілого ОСОБА_6 безпосередньо перед вбивством останнього, чи можливо він був пов`язаний з системним жорстоким поводженням потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_3 , чи можливо ці два чинника в сукупності стали причиною виникнення такого стану?

Експертам на дослідження надати матеріали кримінальної справи №№ 187/136/23, провадження № 1-кп/0187/70/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_3 , яка перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарання №4», направити до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» відділ судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103) для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання в межах компетенції до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4», Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Про результати проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Експертизу слід провести в розумні строки, передбачені КПК України та врахувати, що обвинувачена ОСОБА_3 утримується під вартою, строк тримання під вартою закінчується 07 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1