Справа № 216/4442/22
провадження 1-кс/216/2079/22
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу обслуговуючого кооперативу « Садівниче Товариство «СОЮЗ-1 » на рішення дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2022 року керівник обслуговуючого кооперативу « Садівниче Товариство «СОЮЗ-1 », звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи свої вимоги тим, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється дізнання кримінального провадження №0000237 від 28.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 15.11.2022 представник заявника, адвокат ОСОБА_5 звернулася до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просили повторно допитати у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надати можливість керівнику ОК « СТ «СОЮЗ-1 » ОСОБА_3 та адвокату взяти участь у допиті; звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до офіційних документів ОК « СТ «СОЮЗ-1 ». Разом з цим постановою дізнавача від 17.11.2022 заявникам було відмовлено у задоволенні даного клопотання, посилаючись на ті обставини, що наразі усі оригінали документів, які просять витребувати заявники знаходяться у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області та долучені до матеріалів цивільної справи, а у допиті ОСОБА_6 не має необхідності, оскільки вона вже була допитана та за результатами її допиту складено протокол допиту свідка.

Не погоджуючись з такою позицію дізнавача представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволенні скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу дії ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 2 п. 7 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді повторного допиту у якості свідка ОСОБА_6 зважаючи на відсутність відомостей, які б вказували про необхідність у проведенні таких слідчих дій, до того ж допит вказаної особи вже було здійснено раніше.

Так, у кримінальному провадженні №0000237 здійснюється дізнання, що потребує додаткового часу і здійснення попередніх заходів для встановлення всіх обставин справи, і в подальшому - для встановлення всіх причетних осіб. Саме дізнавач, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного дізнання та забезпечення збереження таємниці дізнання на кожному етапі його перебігу.

Доводи представника заявника про те, що повторний допит ОСОБА_6 у присутності представника заявника та адвоката ОСОБА_5 є необхідним для встановлення істини у справі є суб`єктивним припущенням.

Представник заявника не довів необхідність у проведенні повторного допиту вказаної ним особи на даному етапі дізнання, тому підстави для скасування постанови дізнавача від 17.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання у цій частині відсутні.

Щодо зобов`язання дізнавача звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до офіційних документів ОК « СТ «СОЮЗ-1 » слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення будь-яких процесуальних дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постановою дізнавача від 17.11.2022 представнику заявника відмовлено у здійсненні тимчасового доступу до документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з положень ст.ст. 131, 159,160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є процесуальною дією, а тому відмова у його здійсненні та вимоги про зобов`язання особи звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ не можуть бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України

При цьому, у даному випадку представник заявника не позбавлений можливості самостійно звернутись до слідчого суді з клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів в порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, вимоги на які посилається представник заявника у скарзі не знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги обслуговуючого кооперативу « Садівниче Товариство «СОЮЗ-1 » на рішення дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1