Справа № 442/5898/22
Провадження № 1-кс/442/1682/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 накладено арешт на належний йому транспортний засіб автомобіль марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску. Слідчим було поміщено автомобіль на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл. Вказує, що з ухвали слідчого судді відомо, що в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.09.2022 приблизно о 18:20 год. по вулиці Н. Олексовської с. Ясениця Сільна Дрогобицького району, неподалік будинку № 20, водій автомобіля CITROEN BERLINGO, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , здійснюючи лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки AUDI 100, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який їхав прямо свою смугою руху. Внаслідок зіткнення учасники ДТП отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_4 ЗЧМТ, тупа травма грудної клітки, підозра на перелом ребер; ОСОБА_5 перелом ребер, пробита легеня; ОСОБА_6 ЗЧМТ, тупа травма грудної клітки; ОСОБА_7 СГМ, забій м`яких тканин, садно обличчя, та з місця події госпіталізовані у лікарню. Орган досудового розслідування вважає, що автомобіль AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг/може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому в разі будь-якого зволікання з накладенням арешту даного автомобіля докази та сліди на ньому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна, оскільки 03.11.2022 експертами Львівського науково-дослідного інституту проведено огляд автомобіля AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином завдання із фіксації слідів кримінального правопорушення виконані. На даний момент у застосуванні цього заходу відпала потреба. В свою чергу, ОСОБА_3 як власник майна зобов`язується на першу вимогу надати доступ органу досудового розслідування, прокурору, суду доступ до автомобіля марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що орган досудового розслідування провів експертне дослідження речового доказу автомобіля AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому не заперечує проти задоволення клопотання та передачу вказаного транспортного засобу власнику.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022 клопотання задоволено; накладено арештшляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 19.09.2022 майно, а саме: автомобіль марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що орган досудового розслідування провів експертне дослідження речового доказу автомобіля AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому не заперечує проти задоволення клопотання та передачу вказаного транспортного засобу власнику.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном та повернення такого власнику, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2022, на вилучене під час огляду місця події 19.09.2022 майно, а саме: автомобіль марки AUDI моделі 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути вищевказане майно ОСОБА_3 для користування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1