20.12.22 Справа № 469/626/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку)

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 0000103 від 17.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не одруженого, не працює, раніше судимого 11 жовтня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, оскільки спливає строк тримання під вартою, визначений ухвалою суду від 02 грудня 2022 року.

Клопотання обгрунтовується тим, що встановлені ухвалою суду ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Крім цього, прокурор зазначав, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення не повідомив до поліції про вчинене діяння, а також після його вчинення зник, переховуючись від працівників поліції; не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; враховуючи дію на території України воєнного стану, є підстави вважати, що обвинувачений, користуючись воєнним станом та перебуваючи на волі, зможе ухилятися від слідства та суду, в тому числі, з метою уникнення покарання, перетнувши кордон до тимчасово окупованих територій України.

Прокурор також посилався на існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, про місце проживання якого відомо обвинуваченому, та на свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наявність судимості та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, перебування його на профілактичному обліку у відділі пробації, відсутність офіційного працевлаштування.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу для припинення злочинної діяльності обвинуваченого, запобігання переліченим ризикам та забезпечення його належної поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов"язків.

Крім того, особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тяжкістю кримінального правопорушення, а особисту поруку - у зв"язку з відсутністю відповідних письмових звернень осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду

Прокурор заявлене клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечували, захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і можливість у зв"язку з цим з"являтися до суду.

Встановлені судом обставини

Березанським районним судом Миколаївської області здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду та щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 12 жовтня 2022 року по 12 грудня 2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 65000 грн.

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2022 року.

Судом встановлено ризик переховування щодо обвинуваченого обвинуваченого від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі абзацу п"ятого пункту 20-5 розділу Х "Прикінцеві положення" КПК України у зв"язку з неможливістю розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у визначений цим Кодексом строк суддею, який здійснює одноособово розгляд кримінального провадження, через захворювання, що має характер тривалого, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, суттєво не змінились, оскільки пов"язані з особою обвинуваченого.

На думку суду, домашній арешт, на необхідність застосування якого просить сторона захисту, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, оскільки створює передумови для реалізації цих ризиків, та на час розгляду питання не забезпечить реалізації суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, абзацу п"ятого пункту 20-5 розділу ХКПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 18 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали о 16.00 год. 20 грудня 2022 року.

Суддя: