Справа № 192/285/23
Провадження № 1-кс/192/42/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

встановив:

21 лютого 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_2 від 15.02.2023 на бездіяльність слідчого (повноважної особи) ВП №9 ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні вилученого 05.02.2023 майна - транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію, ключа від замку запалювання.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Скарга містить непоодинокі протиріччя, так в ній зазначається про наявність в провадженні ВП №9 ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів провадження від 10.05.2018 без зазначення його реєстраційного номеру та правової кваліфікації, а повернути вилучене майно ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого (повноважну особу) ВП №9 ГУ НП в Запорізькій області, при цьому ані ідентифікуючих ознак вилученого майна в прохальній частині скарги не зазначено, ані доказів вилучення автомобіля HYNDAI Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 - 05.02.2023 працівниками поліції ВП№9 ГУНП в Дніпропетровській області до матеріалів не додано. Скарга містить посилання і на кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 16.06.2013, і на кримінальне провадження від 10.05.2018 без зазначення його реєстраційного номеру.

У скарзі не зазначено, яка саме бездіяльність та в рамках якого провадження оскаржується ОСОБА_2 , тобто не зазначено предмету оскарження.

Згідно акту про відсутність вкладень від 21.02.2023, складеного працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області до матеріалів скарги не додано, копії заяви ОСОБА_2 до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.02.2023 на яку він посилається в скарзі.

До матеріалів скарги ОСОБА_2 не додано, ані протоколу огляду місця події від 05.02.2023 яким тимчасово вилучено транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключем, ані номера кримінального провадження в рамках якого проведено огляд місця події 05.02.2023 та вилучено майно, ані будь-яких інших доказів, в тому числі листів, відповідей органів поліції з яких можливо встановити дату та підстави вилучення майна та відповідно і бездіяльність слідчого з його неповернення згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Строк оскарження бездіяльності починається з часу її вчинення.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на загальні принципи кримінального судочинства, в тому числі й на принцип змагальності сторін, самостійно не може збирати докази, спрямовані на встановлення кримінального провадження в рамках якого проведено вилучення майна, дати тимчасового вилучення майна та прийнятих у зв`язку з цим процесуальних рішень, оскільки у такому разі такі дії можна буде розцінити як прояв упередженості - надання переваги одній із сторін процесу.

За відсутності копії протоколу, відсутності номеру кримінального провадження в скарзі, відсутності будь-яких даних щодо наявності та кількості кримінальних проваджень та процесуальних рішень, слідчий суддя взагалі на стадії прийняття скарги до розгляду не може пересвідчитися у вилученні майна та права ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності, яка полягає у його неповерненні.

КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді до прийняття скарги до розгляду витребувати матеріали кримінального провадження з метою пересвідчитися, чи існує взагалі таке провадження та чи існують оскаржувані процесуальні рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.2, 9, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1