Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1106/22
Номер провадження 1-кс/530/391/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000320 від 09.11.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000320 від 09.11.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

10.11.2022 року від головуючого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про самовідвід, оскільки представником володільця майна ОСОБА_4 на яке слідча просить накласти арешт, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з 2,5 м? заповнений корисною копалиною ззовні схожою на пісок в кузові даного автомобіля, є адвокат ОСОБА_5 , який працював головою Зіньківського районного суду Полтавської області та звільнений з посади судді у відставку, а тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

13.12.2022 року суддею Гадяцького районного суду Полтавської області було відмовлено у клопотанні.

До початку судового засідання від слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про самовідвід, оскільки представником володільця майна ОСОБА_4 на яке слідча просить накласти арешт, а саме автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з 2,5 м? заповнений корисною копалиною ззовні схожою на пісок в кузові даного автомобіля, є адвокат ОСОБА_5 , який працював головою Зіньківського районного суду Полтавської області та з яким у головуючого по справі були наявні реальні конфлікти інтересів. Оскільки наведене є істотним і таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його (або її) особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Суд, вивчивши суть заяви слідчого судді про самовідвід, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження-суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної заяви, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої скарги, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000320 від 09.11.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від подальшого розгляду клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000320 від 09.11.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Матеріали справи за клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000320 від 09.11.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240 КК України передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1