Справа № 464/6094/22
пр.№ 1-кс/464/1391/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про накладення арешту на автобус марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , без права відчуження, розпоряджання та користування.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 09.12.2022 в період часу з 23.00 год. по 23.30 год., невстановлений водій керуючи автобусом «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території стоянки ПП «Качеровський», що у м.Львові по вул.Навроцького,8 здійснив наїздна пішохода ОСОБА_6 , який ймовірно перебував у лежачому положенні на спині. 12.12.2022 автобус марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на автобус марки «БАЗ А-079.24» є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Влансик майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.12.2022 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, 09.12.2022 в період часу з 23.00 год. по 23.30 год., невстановлений водій керуючи автобусом «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території стоянки ПП «Качеровський», що у м.Львові по вул.Навроцького,8 здійснив наїздна пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно перебував у лежачому положенні на спині.
З постанови слідчого ОСОБА_3 від 12.12.2022 вбачається, що автобус марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автобус марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що на автобусі марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 наявні сліди злочину, такий визнаний речовим доказом, в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення ряду експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний транспортний засіб. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а не застосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на автобус марки «БАЗ А-079.24» р.н. НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який належить ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7