Справа № 369/6392/22
Провадження № 1-кп/369/1230/23
В И Р О К

іменем України

13.04.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000138 від 09.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

08 травня 2022 близько о 16 години ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком по вул. Кутовій, 18 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров?я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті тривалих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 , стоячи напроти неї, своєю головою наніс їй один удар в область перенісся.

Згідно з висновком експерта у ОСОБА_4 малося садно перенісся, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з сусідкою ОСОБА_8 та її родиною у нього давній конфлікт, оскільки ОСОБА_9 утримує розплідник собак великих порід, цих собак вигулюють на сусідній незабудованій ділянці, через що ця ділянка загажена фекаліями, стоїть сморід, особливо в теплу пору року, крім того цих великих собак ОСОБА_9 вигуляє без намордників, також без намордників проводить їх повз будинку ОСОБА_10 , де проживає маленька дитина. 08.05.2022 року ОСОБА_11 на пустій ділянці вирішив підпалити сухостій, щоб запах згорілої трави перебив запах фекалій, проте полум`я швидко охопило значну територію, тому він став гасити пожежу водою зі шлангу. В цей час сусідка ОСОБА_9 вийшла зі свого двору та почала кричати та знімати все на мобільний телефон, що розізлило ОСОБА_10 , тому він став сваритися на ОСОБА_9 , використовуючи ненормативну лексику, проте ОСОБА_9 не бив, де вона отримала тілесні ушкодження не знає, в той день і наступного дня ОСОБА_9 бачив і він, і його донька, і сусіди, пошкоджень у неї не було. У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . В другій половині дня 08.05.2022 року через вікно на другому поверсі будинка вона побачила, що на пустій ділянці, яка розташована поруч, сусід ОСОБА_11 запалив суху траву, що призвело до пожежі, полум`я впритул підходило до її ділянки, тому вона швидко вийшла на вулицю, підійшла до цієї ділянки та побачила, що ОСОБА_10 вже гасив полум`я водою зі шлангу. Переконавшись, що загрози пожежі немає, ОСОБА_9 повернулась до будинку, проте ОСОБА_10 почав кидати на її подвір`я через паркан палиці та каміння, тому вона знову вийшла і запитала ОСОБА_10 навіщо він це робить, у відповідь почула нецензурну лайку та погрози. Почувши образи на свою адресу, ОСОБА_9 вирішила повернутися до будинку, проте ОСОБА_10 швидко направився в її сторону, а коли наблизився у притул, то своїм чолом вдарив її у перенісся. ОСОБА_12 відчула різкий біль та сказала, що викликає поліцію. Почувши це, ОСОБА_10 пішов до себе додому. Коли вона повернулась до будинку, знайомий ОСОБА_13 зателефонував на «102». По приїзду працівників поліції ОСОБА_9 написала заяву. Оскільки вже був вечір та 08.05.2022 року це була неділя, наступного дня 09.05.2022 року зранку вона звернулась в травмпункт Київської міської лікарні № 7, розташований в м. Києві по вул. Котельникова, де її оглянули, надали медичну допомогу та встановили діагноз.

Дія ОСОБА_10 для ОСОБА_9 дуже принизливі, тривалий час у неї боліла голова, в районі перенісся був синець, обличчя довго було набряклим, вона вимушена була терпіти такий дискомфорт, прикривати обличчя, тому потерпіла звернулась з позовом про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 матір потерпілої ОСОБА_15 суду повідомила, що 08.05.2022 року вона була вдома, відчула дим в будинку. Цю ситуацію повідомила доньці ОСОБА_16 і та вийшла на вулицю, а коли повернулась, то сказала, що сусід сам впорається з пожежею і викликати пожежну службу немає потреби. Проте потім ОСОБА_17 знову вийшла на вулицю, оскільки сусід почав кидати на їхню ділянку палки та каміння. Донька пішла, а ОСОБА_18 залишилась біля хвіртки та спостерігала за нею. ОСОБА_17 підійшла до сусіда та спитала, що він робить та щоб більше не було пожеж. Сусід відповів нецензурною лайкою, а потім озирнувся по сторонам та вдарив доньку головою в обличчя.

Свідок ОСОБА_19 донька обвинуваченого ОСОБА_20 суду повідомила, що 18.05.2022 року батько палив суху траву на сусідній ділянці, проте у нього відбувся конфлікт з сусідкою ОСОБА_21 , яка почала все знімати на мобільний телефон. Ситуацію вона спостерігала зі свого подвір`я по АДРЕСА_2 через шпарини паркану. ОСОБА_22 стверджувала, що була тільки лайка, батько не бив сусідку. ОСОБА_23 вона бачила і наступного дня, на обличчі синців не було. Також свідок повідомила, що її батько має неприязні відносини з сусідкою ОСОБА_9 та її родиною, оскільки останні займаються розведенням собак великої породи, проте цих собак неналежно утримують, не прибирають за ними, вигулюють без намордників.

Свідок ОСОБА_24 мешканець АДРЕСА_3 , повідомив, що 18.05.2022 року він чув сварку та нецензурну лайку, оскільки працював на своєму подвір`ї, що відбувалось між сусідами не бачив.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 09.05.2022 року за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2022 року, в якій вона повідомила про заподіяння їй тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_25 .

08.05.2022 року поліцейський патруль прибув в с. Білогородка, вул. Кутова, 18 за викликом, який надійшов на спецлінію «102» від ОСОБА_26 про погрози розправою та побиття сусідом.

Медична допомога ОСОБА_4 з приводу травмування о 16 годині 08.05.2022 року була надана 09.05.2022 року в травмпункті КНП «КМКЛ № 7», де було діагностовано забійне садно перенісся, діагнози: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та перелом кісток носа залишились під питанням.

Відповідно до висновку експерта № 43/Д від 17-20.05.2022 року тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді садна перенісся утворилось від дії тупого предмету, можливо 08.05.2022 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_14 були проведені слідчі експерименти, під час яких вони відтворили обставини нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , та відповідно до висновків експерта № 90/Д та 91/Д від 08-14.07.2022 року садно перенісся у ОСОБА_15 могло утворитися за механізмом, вказаним під час слідчих експериментів, - від одного удару лобом нападника в ділянку перенісся потерпілої в положенні потерпілого та нападника стоячи обличчям один до одного.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, оскільки дійсно між ним та потерпілою існують тривали неприязні сусідські відносини з приводу способу догляду ОСОБА_8 за тваринами. Проте така неприязнь не виправдовує агресивну поведінку ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 08.05.2022 року та нанесення їй удару, що доведено показаннями потерпілої, довідкою про надання їй медичної допомоги та експертним висновком.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 судом до уваги не приймаються, оскільки ці свідки є близькими родичами відповідно потерпілої та обвинуваченого, тому саме в силу родинних відносин їхні показання позбавленні об`єктивізму. З цих же підстав суд не бере до уваги слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 . Також суд не враховує показання свідка ОСОБА_24 , оскільки останній чув сварку, але не бачив того, що відбулось між потерпілою та обвинуваченим.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв`язки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення ним негативних наслідків протиправної поведінки.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд, виходячи з принципів достатності та виваженості, оцінивши доводи потерпілої на підтвердження заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_4 завдано моральної шкоди ударом в обличчя, через що вона тривалий час відчувала дискомфорт та вимушена була обмежити своє спілкування з оточуючими, тому вважає, що така шкода повинна бути відшкодована у розмірі половини заявленої до відшкодування суми, тому цивільний позов задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на корись ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_27