Справа № 567/1409/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого

встановила:

прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.11.2022 близько 18 год. 50 хв., знаходячись на території спортивного стадіону, що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, бажаючи їх настання, в ході боротьби наніс три удари наявним у нього ножем у ділянку спини, плеча та сідниці потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, лівобічного гемотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, колото-різаної рани лівого плеча, та різаної рани лівої сідниці, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

09.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з останніми.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним продовжити вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили, водночас просили застосувати запобіжний захід у нічний час доби щоб дати змогу ОСОБА_5 працевлаштуватись.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 09.11.2022 за ч. 1 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 08.11.2022 близько 18 год. 50 хв., знаходячись на території спортивного стадіону, що в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, бажаючи їх настання, в ході боротьби наніс три удари наявним у нього ножем у ділянку спини, плеча та сідниці потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівого куполу діафрагми та селезінки, лівобічного гемотораксу, внутрішньочеревної кровотечі, колото-різаної рани лівого плеча, та різаної рани лівої сідниці, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

09.11.2022 о 04.00 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

09.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 09.11.2022, повідомленням приймального відділення КНП «Острозька БЛ» від 08.11.2022 ЄО №3272, протоколом огляду місця події із вилученням знаряддя вчинення злочину від 09.11.2022, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.11.2022, довідкою із КНП «Острозька БЛ» №1088 від 09.11.2022, довідкою із КНП «Острозька БЛ» №1094 від 09.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

02.01.2023 постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 09.02.2023, в зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу складних слідчих дій та експертиз.

За поданими матеріалами слідчим по вказаному провадженню призначено ряд експертиз, які не виконані на даний час.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка потерпілого і свідка у цьому кримінальному провадженні, а саме потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , так як із останньою мав стосунки, через які між ним та потерпілим виник конфлікт. Вказані дії підозрюваний може вчиняти шляхом прохань, вмовлянь або ж психологічного тиску.

Одночасно, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення стороною захисту не надано. Також стороною захисту не надано доказів про можливе працевлаштування ОСОБА_5 або наявність інших обставин, що свідчать про можливість застосування запобіжного заходу в нічний час доби.

Одночасно, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - до 09.02.2023, на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 10.11.2022, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю.

- прибувати за викликом до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури та Острозького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому фактично проживає, а саме з с. Оженин Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 09.02.2023 включно.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1