Справа № 296/3621/22
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останнім закінчується 02.01.2023.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати відносно підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд призначити підзахисній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились з думкою своїх адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Учасники судового засідання не заперечили щодо розгляду клопотання прокурора без його участі.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд бере до уваги що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

Інкриміновані ним злочини вчинені у період іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.

Наведені обставини не зменшують ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку суду, існує ризик протиправного впливу обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, а ніж ті, які раніше обрані обвинуваченим, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 лютого 2023 року, включно.

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10