КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1477/2023
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001428 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 21 січня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до цього покарання невідбутого покарання у виді громадських робіт за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_8 03.07.2022 приблизно о 16.40 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув до гіпермаркету «Метро», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В, де біля центрального входу у гіпермаркет побачив пристебнутий до велопарковки велосипед чорного кольору марки Winner impulse 29 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед чорного кольору марки Winner impulse 29, що належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 09.07.2022 приблизно о 20 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув до кіоску з продажу квітів, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до цього приміщення, де під робочим столом продавця побачив мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A107F 32 Duos ZKD. Діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з метою власного збагачення, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав з полиці телефон Samsung Galaxy SM-A107F 32 Duos ZKD, що належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 3 199 грн.

Крім того, ОСОБА_8 10.07.2022 приблизно о 13.50 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію відкритого паркінгу ТРЦ «Республіка», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, де побачив пристебнутий на велопарковці ТРЦ велосипед сіро-зеленого кольору марки Azimut gemini та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед сіро-зеленого кольору марки Azimut gemini, що належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 19.07.2022 приблизно о 15.50 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі, що за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 21, де побачив пристебнутий на велопарковці велосипед сіро - коричневого кольору марки ARDIS h+4 ТОТЕМ та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед сіро - коричневого кольору марки ARDIS h+4 ТОТЕМ, що належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5 550 грн.

Крім того, ОСОБА_8 21.07.2022 приблизно о 05.15 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі, що за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14-А, зайшов у третій під`їзд, піднявся на майданчик між 4 і 5 поверхом, де побачив пристебнутий до металевої решітки велосипед червоного кольору марки STERN та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед червоного кольору марки STERN, що належить ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5 100 грн.

Крім того, ОСОБА_8 02.08.2022 приблизно о 20.55 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі відділення № 91 «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 48-А, де побачив пристебнутий на велопарковці велосипед синьо-сірого кольору марки Comanche Tomahawk 19 bike та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед синьо-сірого кольору марки Comanche Tomahawk 19 bike, що належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Крім того, ОСОБА_8 04.08.2022 приблизно о 17.15 год з метою здійснення таємного викрадення чужого майна прибув до адміністративної будівлі, що за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 39, де побачив велосипед синього кольору марки Nishiki та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на зазначений велосипед та поїхав з місця вчинення злочину, таким чином повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди у розмірі 6 500 грн.

Крім того, ОСОБА_8 05.08.2022 приблизно о 14 год з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію біля супермаркету «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 36, де побачив пристебнутий на велопарковці супермаркету велосипед чорно-синього кольору з нанесеним на рамі написом AZIMUT» (номер рами MD01134) та вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи при собі заздалегідь заготовлені для пошкодження металевих дротів металеві кусачки, ОСОБА_8 перекусив металевий дріт із замковим пристроєм та повторно таємно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, а саме велосипед чорно-синього кольору з нанесеним на рамі написом AZIMUT (номер рами НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_16 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4 800 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року в частині покарання, застосувати до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі положення ст. 75 КК України та визначити іспитовий строк тривалістю три роки.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, обвинувачений звертає увагу на те, що під час досудового розслідування допомагав слідчим, а в суді визнав свою провину та покаявся, попросив вибачення у потерпілих та бажає відшкодувати завдану шкоду.

Зазначає, що злочини вчиняв тому, що розпочалася війна і він втратив роботу, але потрібно було кормити сім`ю. Щиро кається та бажає відбудовувати розруйновані міста.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні вимоги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, встановлені судом, та доведеність винуватості, вірною є кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується покарання, то колегія суддів враховує наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ч. 4 ст. 71 КК України.

Як убачається з матеріалів провадження, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності та вартість викраденого майна; думку потерпілих та невідшкодування їм завданої шкоди; за відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставини, які його пом`якшують - щире каяття та повне визнання вини; дані про особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, не працює.

Зваживши такі обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, навівши при цьому у вироку переконливі мотиви та підстави такого рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин, не відбувши покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, визначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, суд у відповідності до вимог ст. 71 КК України призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України та виконавши при цьому вимоги ч. 4 ст. 71 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом були дотримані вимоги ст.ст. 50, 65, 71 КК України, враховані всі обставини, які були доведені в суді, впливають на покарання і з якими обвинувачений пов`язує апеляційне прохання. Підстав для застосування до призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 4 ст. 185 КК України положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, а розмір покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів унеможливлює застосування до такого покарання інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. До того ж доводи обвинуваченого про можливість виправлення без відбування покарання є безпідставними також і тому, що він вчинив нові крадіжки, не відбувши покарання за попереднім вироком і це характеризує його з негативного боку, вказує на схильність до неправомірної поведінки та небажання стати на шлях виправлення, тобто раніше призначене йому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, мети, передбаченої ст. 50 КК України, не досягло.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та підстав вважати його явно несправедливим через суворість, як і підстав для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року стосовно нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4