Справа № 446/1542/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за №0000113 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Богодух Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, востаннє 26.09.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
05.10.2022 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за №0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2022 матеріли даного кримінального провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 28.11.2022 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зіслався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, а також ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення. З метою безперешкодного судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до прокурора і суду, а також запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу та вказав, що він не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, тому не буде перешкоджати слідству, не впливатиме на потерпілу і свідків. Вказав, що його підзахисний є тимчасово переміщеною особою у зв`язку з воєнним станом в державі та повинен піклуватись про свою сім`ю. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022 за №0000113 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Ухвалою слідчої судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.10.2022 включно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 09 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши питання доцільності строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість контактувати із потерпілою, свідками і відповідно схиляти їх до зміни та дачі потрібних йому показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованим суд визнає ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, натомість вчинив новий умисний корисливий злочин.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановлених судом ризиків, які існують для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями обвинуваченого, а не доконаним фактом.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі до 8 років, те, що він до взяття під варту ніде не працював, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше сумий.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який вказав, що не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 січня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 49 620,00 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.11.2022.

Суддя ОСОБА_1