Справа № 357/3749/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001005, яке внесено до ЄРДР 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 травня 2022 року приблизно о 21 год на 109 км 450 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Потіївка Білоцерківського району Київської області водій автомобіля Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись в напрямку м. Києва в темну пору доби, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який переходив дорогу в недозволеному місці.

При огляді місця ДТП 13.05.2022 року слідчим було тимчасово вилучено автомобіль Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_2 та поміщено на майданчик тимчасового тримання.

18.05.2022 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за поданням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області, винесено ухвалу про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події 13.05.2022 року транспортний засіб .

Володілець майна зазначає, що на даний час підозру йому не пред`явлено, наразі проведені всі огляди місця події та огляд автомобіля судовими експертами, проведені всі інженерно-технічні та авто технічні експертизи.

З огляду на викладене вважає, що відсутня необхідність подальшого арешту на вилучене майно та є всі підстави для скасування арешту.

Також в своєму клопотанні просить звільнити його від витрат, пов`язаних з триманням автомобіля на майданчику тимчасового тримання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, заяви щодо відкладення розгляду клопотання до суду не надходили.

В поданому клопотанні про скасування арешту автомобіля заявник ОСОБА_2 просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001005 від 13.05.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення усправах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко протиУкраїни" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001005 від 13.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 року накладений арешт на тимчасово вилучений в період часу з 23 год. 30 хв. 12.05.2022 року по 02.год 00 хв. 13.05.2022 року під час огляду місця події автомобіль марки Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 автомобіль марки Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001005 від 13.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ОСОБА_5 , а володільцем майна ОСОБА_2 .

Також з`ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль, власником майна є ОСОБА_5 , а володільцем майна ОСОБА_2 , в частині права користування відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій в рамках досудового розслідування, відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишишається арешт щодо заборони розпорядження транспортним засобом, що буде достатнім для збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із тим, питання звільнення власника чи володільця майна від витрат пов`язаних з утриманням майна, на яке накладено арешт не входить до компетенції слідчого судді, при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2022 року на тимчасово вилучений в період часу з 23 год. 30 хв. 12.05.2022 року по 02.год 00 хв. 13.05.2022 року під час огляду місця події автомобіль марки Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування вищевказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В ішній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6 ОСОБА_7