печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини,вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини,вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 01.12.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду майно, а саме:

1) Блокнот коричневого кольору з рукописними записами;

2) Подяка українській команді з спортивної рибної ловлі на 1 арк.;

3) Диплом за друге місце на ім`я ОСОБА_6 , виконаний на іспанській мові в рамці під склом;

4) Екзаменаційна картка водія на прізвище ОСОБА_7 ;

5) Білий паперовий конверт з фотографіями;

6) Свідоцтво про народження ОСОБА_7 НОМЕР_1 ;

7) Свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 НОМЕР_2 ;

8) Два рентгенівських знімки на ім`я ОСОБА_7 у картонному конверті;

9) Біла картонна папка «Ріксус прикарпаття» з медичними документами та медичними книжками на ім`я ОСОБА_7 ;

10) Авіаквиток на ім`я ОСОБА_7 № 985 1 від 24.12.2020;

11) Окремі документи формату А4, які стосуються судової системи із закладками різного кольору в кількості 153 арк., скріплені біндером;

12) Пластикова папка-скорозшивач світло-сірого кольору з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо);

13) Чорна пластикова папка з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо);

14) Пластикова папка-скорозшивач зеленого кольору з документами, які стосуються судової системи та переписки з різними органами державної влади;

15) Пластикова папка-скорозшивач чорного кольору з документами, які стосуються судової системи та переписки з різними органами державної влади;

16) Картонна папка-скорозшивач білого кольору з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо);

17) Пластикова папка-скорозшивач чорного кольору з деклараціями ОСОБА_7 та копіями паспортів;

18) Паперовий крафтовий конверт які стосуються переписки з органами державної влади;

19) Оптичний диск білого кольору з латинськими літерами «Verbatim» з рукописним написом «Assimil англ.яз.»;

20) Зошит формату А4 з рукописними записами;

21) Посвідчення судді конституційного суду на ім`я ОСОБА_7 № С-035, дійсне до 31.12.2019;

22) Значок судді;

23) Магнітна картка-перепустка Конституційного суду України на ім`я ОСОБА_7 ;

24) Тимчасова картка-перепустка в будинок уряду на ім`я ОСОБА_7 ;

25) Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_3 ;

26) Пам`ятна медаль «100 років прикордонній охороні»;

27) Пам`ятна медаль про службу на державному кордоні;

28) Посвідчення фонду сприяння реформам України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , дійсне до 31.12.2021;

29) Медаль за друге місце за участь у турнірі з риболовлі на іспанській мові;

30) Пластиковий бейдж на ім`я ОСОБА_7 (участь у юридичному семінарі при Раді Європи);

31) Пластикова електронна медична картка № НОМЕР_5 ;

32) Пластикова картка універсальної клініки «Оберіг» на ім`я ОСОБА_6 ;

33) Пластикова чорна картка з написом «Human Rights»;

34) Пам`ятний годинник «Конституційний суд України»;

35) Хрестик з металу жовтуватого кольору;

36) Монета «Monaco».

37) Дитячий стілець для годування;

38) Дитячі ходунки;

39) Офісне крісло,

із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат: ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання прокурора, оскільки воно є необгрунтованим, невмотивованим додані до нього матеріали не підтверджують доводів викладених у цьому процесуальному документі, а накладення арешту на майно вилучене за результатами проведення 01.12.2022 огляду, суперечить завданням та не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому втручання у право власності на вказане майно стороною обвинувачення не є виправданим, виходячи з наступного.

Як зазначено в клопотанні від 01.12.2022, ДПС України «виявлено особисті речі та документи, які належать ОСОБА_7 , який перебуває в розшуку».

У постанові про проведення слідчих дій на іншій території слідчий зазначено, що прокурором Державному бюро розслідувань доручено розшук ОСОБА_10 в кримінальних провадженнях № 0000608 від 20.07.2021 та № 0000299 від 19.04.2022, у яких ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022 та Подільського районного суду міста Києва від 29.07.2022 року відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З аналізу зазначеного вбачається, що ОСОБА_7 оголошено в розшук у кримінальних провадженнях № 0000608 від 20.07.2021 та № 0000299 від 19.04.2022 (обвинувальні акти в яких наразі перебувають на розгляді Голосіївського та Подільського районних судів міста Києва), а постанова про проведення слідчих дій на іншій території прийнята в межах іншого кримінального провадження - № 0000158 від 02.04.2022.

Водночас, з клопотання не зрозуміло, яким чином перебування ОСОБА_7 у розшуку обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене майно.

При цьому, звертає увагу суду на те, що наразі розшук ОСОБА_7 припинено, оскільки у австрійському суді в м. Відень триває розгляд клопотання Подільського районного суду м. Києва про надання згоди на його екстрадицію до України, про що прокурору достименно відомо.

Однак, вилучене в ході огляду майно не відповідає жодному критерію тимчасово вилученого майна, протокол огляду від 01.12.2022 зазначених відомостей не містить, що свідчить про відсутність законних підстав для його вилучення.

До клопотання від 01.12.2022 додані документи, які жодним чином не підтверджують доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та доводи, що перелічене вище тимчасово вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження:

- витяг з ЄРДР - підтверджує, що в межах даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КПК України, суб`єктом вчинення якого ОСОБА_7 не є і бути не може. Відтак і підстави для арешту його майна також не існують;

- постанова про створення слідчої групи та постанова про групу прокурорів - процесуальні документами; які обов`язково мають бути в матеріалах будь-якого кримінального провадження і підтверджують лише право певних слідчих та прокурорів здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно;

- заява ОСОБА_11 про встановлення місця перебування ОСОБА_7 у місті Відні із додатками (фотографіями) та протокол огляду мережі Інтернет, а саме сайту «Радіо Свобода» щодо перебування ОСОБА_7 у м. Відні - підтверджують факт, який не заперечується ОСОБА_7 про перебування його разом з родиною у столиці Австрії;

- лист Секретаріату КСУ із інформацією про припинення трудових відносин із ОСОБА_7 із додатком та інформація УДО України щодо відмови ОСОБА_7 від державної охорони з додатком - зазначені документи жодним чином не підтверджують доводи клопотання про наявність визначених КПК України правових підстав для накладення арешту на майно;

- інформація з ДПС України про перетин ОСОБА_7 державного кордону та інформація НОМЕР_6 прикордонного загону ДПС України із відомостями прикордонників Угорщини про в`їзд ОСОБА_7 до Угорщини - свідчать, що ОСОБА_7 в законний спосіб перетнув державний кордон, а відсутність зафіксованої інформації ДПС України про перетинання може свідчити лише про умисне ненадання відомостей про перетинання ним кордону та/або невнесення відомостей до відповідних баз даних, що може бути наслідком впливу третіх осіб на працівників ДПС України або їх службовою недбалістю;

- протоколи огляду телефонних з`єднань ОСОБА_7 від 04.04.2022 та 08.04.2022 - також не мають будь-якого відношення до обґрунтування підстави арешту тимчасово вилученого майна;

- постанова про проведення слідчих дій на іншій території - не має доказового значення;

- протокол огляду від 01.12.2022 - не містить жодних відомостей про наявність об`єктивних та законних підстав для тимчасового вилучення майна, які передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 01.12.2022, якому невідомі жодні обставини, котрі мають значення для даного кримінального провадження;

- постанова про визнання речовими доказами від 01.12.2022 - повністю дублює зміст клопотання від 01.08.2022 (і навпаки) і не містить відомостей, які б дозволили прийти до висновку про реально існуючий зв`язок вилученого майна із розслідуваним кримінальним провадженням.

Підсумовуючи вищевикладене, прокурор у клопотанні про арешт майна наголосив, що весь зміст клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 01.12.2022 в ході огляду транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зводиться до нічим необґрунтованих припущень щодо імовірного зв`язку вказаного майна з кримінальним правопорушенням, хоча жодна із його ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, на це не вказує.

Відтак, виходячи з необґрунтованості винесеної прокурором 01.12.2022 постанови про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами, недоведеності ним у суді достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не доведенням можливості використання вказаного майна, як доказу у даному кримінальному провадженні і наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, сторона захисту вважає, що законні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлюються обставини незаконного без передбаченого чинним законодавством обов`язкового прикордонного та митного контролю переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, вчиненого невстановленими особами 17 березня 2022 року близько 14 год. в районі пункту пропуску «Косино» поряд із селом Косонь, Берегівського району, Закарпатської області.

Досудовим розслідуванням встановлено факт перебування ОСОБА_7 24.03.2022 у місті Відень Республіки Австрія біля готелю Stefanie, розташованому у центрі міста.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_7 14 березня 2022 року звернувся до начальника Управління державної охорони України із заявою про тимчасову відмову від особистої охорони на період з 9 год. 00 хв. 15.03.2022 до 9 год. 00 хв. 30.03.2022.

На підставі заяви ОСОБА_7 працівники Управління держаної охорони України з 9 год. 00 хв. 15 березня 2022 року припинили здійснювати його особисту охорону.

16 березня 2022 року ОСОБА_7 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 та двома неповнолітніми дітьми, використовуючи автомобіль BMW Х6, д.н. НОМЕР_8 , зареєстрований на ОСОБА_9 , прибули до м. Берегове, Закарпатської області та поселилися у готелі «Магнум», розташованому за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 112/4.

У подальшому, 17 березня 2022 року, приблизно о 14 год., в районі пункту пропуску «Косино» поряд із селом Косонь, Берегівського району, Закарпатської області, невстановлені досудовим розслідуванням особи організували незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України без перевірки документів, які надають право на виїзд громадянам України за межі України, та без з`ясування наявності або відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Водночас, ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_7 ) разом із двома дітьми та громадянкою України ОСОБА_12 , 17.03.2022, приблизно о 15 год., прибули із м. Берегове до пункту пропуску «Косино» та здійснили виїзд з України о 15 год. 15 хв. ранішевказаним автомобілем марки «БМВ Х6» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 .

За повідомленням органу Державної прикордонної служби України в ППр «Чоп (Тиса)» 01.12.2022 при спробі переміщення через державний кордон України в транспортному засобі, д.н.з НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено особисті речі та документи, які належать ОСОБА_7 , який перебуває в розшуку.

За письмовою згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відеофіксацію проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого вилучено особисті речі та документи ОСОБА_7 , які ОСОБА_5 намагався 01.12.2022 перевезти через державний кордон України, а саме: Блокнот коричневого кольору з рукописними записами; Подяка українській команді з спортивної рибної ловлі на 1 арк.; Диплом за друге місце на ім`я ОСОБА_6 , виконаний на іспанській мові в рамці під склом; ОСОБА_13 картка водія на прізвище ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 паперовий конверт з фотографіями; Свідоцтво про народження ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; Свідоцтво про шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 НОМЕР_2 ; Два рентгенівських знімки на ім`я ОСОБА_7 у картонному конверті; Біла картонна папка «Ріксус прикарпаття» з медичними документами та медичними книжками на ім`я ОСОБА_7 ; Авіаквиток на ім`я ОСОБА_7 № 985 1 від 24.12.2020; ОСОБА_15 документи формату А4, які стосуються судової системи із закладками різного кольору в кількості 153 арк., скріплені біндером; Пластикова папка-скорозшивач світло-сірого кольору з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо); Чорна пластикова папка з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо); Пластикова папка-скорозшивач зеленого кольору з документами, які стосуються судової системи та переписки з різними органами державної влади; Пластикова папка-скорозшивач чорного кольору з документами, які стосуються судової системи та переписки з різними органами державної влади; Картонна папка-скорозшивач білого кольору з документами, які стосуються нерухомого майна (договори, технічні паспорти, акти, окремі рішення, довідки, викопіювання, плани, тощо); Пластикова папка-скорозшивач чорного кольору з деклараціями ОСОБА_7 та копіями паспортів; Паперовий крафтовий конверт які стосуються переписки з органами державної влади; Оптичний диск білого кольору з латинськими літерами «Verbatim» з рукописним написом «Assimil англ.яз.»; Зошит формату А4 з рукописними записами; Посвідчення судді конституційного суду на ім`я ОСОБА_7 № С-035, дійсне до 31.12.2019; Значок судді; Магнітна картка-перепустка Конституційного суду України на ім`я ОСОБА_7 ; Тимчасова картка-перепустка в будинок уряду на ім`я ОСОБА_7 ; Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_3 ; Пам`ятна медаль «100 років прикордонній охороні»; Пам`ятна медаль про службу на державному кордоні; Посвідчення фонду сприяння реформам України на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_4 , дійсне до 31.12.2021; Медаль за друге місце за участь у турнірі з риболовлі на іспанській мові; Пластиковий бейдж на ім`я ОСОБА_7 (участь у юридичному семінарі при Раді Європи); Пластикова електронна медична картка № НОМЕР_5 ; Пластикова картка універсальної клініки «Оберіг» на ім`я ОСОБА_6 ; ОСОБА_16 чорна картка з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Пам`ятний годинник «Конституційний суд України»; ОСОБА_17 з металу жовтуватого кольору; Монета «Monaco»; Дитячий стілець для годування; Дитячі ходунки; Офісне крісло.

Допитаний під відеофіксацію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в статусі свідка щодо обставин спроби 01.12.2022 перевезти через державний кордон України особистих речей та документів ОСОБА_7 , повідомив, що він здійснює регулярні поїздки в Італію та здійснює перевезення речей різних осіб. Вказані вище речі йому передав у Стрийському районі Львівської області його знайомий ОСОБА_19 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_9 . Забрати ці речі повинна була невстановлена особа в м. Будапешт Угорщини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_19 допомагав ОСОБА_7 та його родині у березні 2022 року з поселенням у м. Стрий Львівської області та подальшого його виїзду за межі України, зокрема 16.03.2022 супроводжував ОСОБА_7 до м. Берегове Закарпатської області.

Зазначені оглянуті речі та документи, а також сам факт спроби перевезти особисті речі та документи ОСОБА_7 через державний кордон України є доказами незаконного переправлення останнього через державний кордон України та відсутності наміру ОСОБА_7 повертатись в Україну, відтак є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою від 01.12.2022 перелічені вище речі і документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів наразі виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, перелік якого зазначений вище.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час судового розгляду встановлено, що в порушення вимог КПК України в матеріалах провадження відсутня ухвала про легалізацію огляду.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, нормами КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, проведеного без ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд, у разі, якщо результати такого огляду не було «легалізовано» невідкладно після його здійснення - шляхом отримання відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення цього огляду.

При цьому, посилання прокурора на добровільну згоду ОСОБА_5 для проведення огляду транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_7 та причепу до нього, д.н.з. НОМЕР_10 , не заслуговує на увагу, оскільки невідкладний огляд підлягає легалізації.

Враховуючи, що прокурором не було подано клопотання про надання дозволу на проведення огляду, усі вилучені під час огляду докази є недопустимими, а отже на них не може бути накладено арешт.

У зв`язку із тим, що речі та документи, які були вилучені під час огляду транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені без дотримання встановленого КПК України порядку і за відсутності для того законних підстав, відповідно до правил ч. 3 ст. 173 КПК України такі речі та документи підлягають поверненню особі, в якої їх вилучили.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини,вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20 ОСОБА_21