Категорія:ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кузнецовська, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працевлаштованого (неофіційно), раніше не судимого,

засуджено за:

- ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінчення строків давності, передбачених ч.1 п.3 ст.49 КК України;

- ч.1 ст.289 КК України до покарання 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінчення строків давності, передбачених ч.1 п.3 ст.49 КК України.

У задоволенні цивільного позову Луцької міської клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, відмовлено.

Вироком вирішена доля речових доказів.

12.07.2017 близько 03 години 13 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині провулку Черешневий поблизу будинку № 12А с. Княгининок Луцького району, умисно, під час конфлікту, що раптово виник, наніс ножем поріз лівої щоки потерпілому ОСОБА_10 , удар ножем в тім`яну ділянку голови, в ділянку задньої поверхні грудної клітки зліва, після чого удари руками по тулубу, душив потерпілого за шию та вкусив останнього за пальці лівої руки, спричинивши тілесних ушкоджень.

Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки з пошкодженням тіла лопатки, рани на межі обох тім`яних ділянок голови по центру, на лівій щічній ділянці в проекції середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи, садна в ділянці лівого надпліччя, в ділянці лівого колінного суглобу, правого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, в ділянці правого передпліччя та плеча, в проекції гребня клубової кістки справа, на передній поверхні живота у верхній третині, внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні шиї по центру та дещо справа, клаптеподібної рани долонної поверхні 3-4 пальця лівої кисті з піднігтьовими гематомами в проекції даних ран.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 687 від 14.07.2017 за ступенем тяжкості не проникаюче поранення на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки з пошкодженням тіла лопатки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння кістки необхідний час більше 21 доби; рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень -відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же 12.07.2017 близько 03.30 год. у селі Княгининок Луцького району провулок Черешневий, 12А, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнені двері сів за кермо автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрації РП), що належить та перебував у користуванні ОСОБА_10 , завів ключем, наявним в замку запалювання двигун та поїхав ним в напрямку автошляху Жидичин Ковель, чим незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 50 000 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, із призначенням за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ч.1 ст.289 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У доповненні до апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, із призначенням за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ч.1 ст.289 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляцію у повному обсязі і просила скасувати судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора, які зобов`язані зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з приписами ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Нормами п.4 ч.1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

На переконання апеляційного суду, оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_7 вказаним вище вимогам закону не відповідає.

Посилання прокурора на те, що суд при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України неправильно визнав доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Відповідно до обвинувального акту 12.07.2017 близько 03 години 13 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині провулку Черешневий поблизу будинку № 12А с. Княгининок Луцького району, умисно, під час конфлікту, що раптово виник, наніс ножем поріз лівої щоки потерпілому ОСОБА_10 , удар ножем в тім`яну ділянку голови, в ділянку задньої поверхні грудної клітки зліва, після чого, - удари руками по тулубу, душив потерпілого за шию та вкусив останнього за пальці лівої руки, спричинивши тілесних ушкоджень.

Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки з пошкодженням тіла лопатки, рани на межі обох тім`яних ділянок голови по центру, на лівій щічній ділянці в проекції середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи, садна в ділянці лівого надпліччя, в ділянці лівого колінного суглобу, правого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, в ділянці правого передпліччя та плеча, в проекції гребня клубової кістки справа, на передній поверхні живота у верхній третині, внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні шиї по центру та дещо справа, клаптеподібної рани долонної поверхні 3-4 пальця лівої кисті з піднігтьовими гематомами в проекції даних ран.

Обвинувачений у суді першої та апеляційної інстанцій свою вину у спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень визнав повністю та ствердив, що 12 липня 2017 року у вечірню пору, попередньо вживши певну кількість амфетаміну (точної кількості та часу не пам`ятає), проводив час у м. Луцьку. Згодом повертався додому та зупинив випадковий автомобіль таксі. Деякий час вони їздили містом, а потім поїхали у с. Княгининок, де у них з водієм виникла словесна суперечка з приводу оплати проїзду, під час якої він з невідомих причин (можливо через свій неадекватний стан) побіг додому, де взяв кухонний ніж, та повернувшись, почав хаотично ним розмахувати в бік потерпілого і наніс ним кілька ударів в різні частини тіла. Потерпілий також йому наносив удари, однак куди та чим, пояснити не може. Ствердив, що подій майже не пам`ятає, однак наносив тілесні ушкодження потерпілому хаотично, вони були незначні, наміру на вчинення вбивства заподіяння смерті потерпілому у нього не було. Окрім того, тоді ж, з метою наздогнати потерпілого та вирішити конфлікт, сів за кермо автомобіля потерпілого, марки «Опель Вектра», завів ключем, що був в замку запалювання, та поїхав ним кілька метрів, згодом залишив його. Достеменно пояснити такі свої дії не може, а тому вважає, що єдиною причиною такої поведінки було вживання наркотичного засобу. Після цієї події він двічі у приватному закладі м. Львова проходив лікування від наркотичної залежності та після цього жодного разу не вживав ні наркотичні засоби, ні психотропні речовини.

У суді першої інстанції потерпілий показав, що 12 липня 2017 року він надавав послуги перевезення (таксі) автомобілем, марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрації РП), що належить йому та перебував у його користуванні. У вечірню пору його зупинив обвинувачений, він возив його у м. Луцьку, а потім вони поїхали в с. Княгининок Луцького району, де він назвав суму, яку той повинен був оплатити, на що ОСОБА_7 повідомив, що гроші принесе з дому. Повернувшись, останній підійшов до нього з боку водія і «штрикнув» його чимось гострим в ліву щоку, тоді він переліз на сидіння пасажира та звідти вискочив з автомобіля, почав втікати і через пару секунд відчув удар у спину, вони впали, почали боротись між собою, наносячи один одному удари 20 хвилин. Потім ОСОБА_7 побіг у сторону дому, а він покликати його сусіда на допомогу. Повернувшись, ОСОБА_7 сів у його автомобіль, під`їхав у його напрямку, та між ними знову відбулась бійка, під час якої він зміг забрати у Воробея другого ножа, оскільки перший так і залишився у його спині, а коли прибіг сусід, то вибив цей ніж вже з його (потерпілого) рук, оскільки вирішив, що саме він наносив ним удари. Після цього вони фактично самі конфлікт припинили, обвинувачений запропонував піти до нього, щоб помитися та привести себе в порядок, однак він відмовився, сів в автомобіль, зателефонував батьку та попросив викликати швидку допомогу до магазину «Пакко», що на вул. Ковельській, у м. Луцьку. Припустив, що ОСОБА_7 міг бути під дією якихось речовин, оскільки протягом вечора вони бездумно їздили містом, і агресія з його боку виникла раптово, при цьому удари, які він наносив, були хаотичними, під час їх нанесення жодних погроз, у тому числі вбивством, не було.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу, в одну із ночей вийшов на вулицю у с. Княгининок Луцького району з будинку, оскільки почув крики. Побачив двох осіб, які боролися на землі між собою, хтось з них попросив відкинути ніж, який лежав на землі, що він і зробив, і ще хтось просив викликати поліцію (хто конкретно це казав не знає). Він фактично бійки не припиняв, просто викликав поліцію, повідомив хлопців про їх виклик та пішов додому. Двоє хлопців в цей час (коли він повернувся та повідомив про виклик поліції) вже між собою не бились, а просто розмовляли. Оскільки видимої загрози життю комусь з учасників бійки він не помітив, як і слідів серйозних тілесних ушкоджень, тому повернувся додому. Ще 20 хвилин ці хлопці лежали на землі та щось говорили між собою, а потім пішли в невідомому напрямку.

Під час огляду місця події від 13.07.2017 вилучено клинок ножа, отриманий під час оперативного втручання з тіла потерпілого ОСОБА_10 .. Довжина клинка 23 см, а його найбільша ширина 2,2 см (Т.1, а.п.120-122), оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_12 та встановлено наявність пошкоджень тканини джинсових штанів (з рівними краями), їх забрудненість землею, піском та слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також таких же пошкоджень та забруднення на футболці. У кишені брюк також було виявлено аркуш паперу з номером телефону (Т.1, а.п.104-105).

При огляді місця події від 13.07.2017 (з фото таблицями) було оглянуто автомобіль «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації сірого кольору (без пошкоджень), на кермі водія виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, на передньому сидінні пасажира виявлено та вилучено полімерну папку з документами на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на передньому лівому килимку відламану ручку бокових правих дверей, на задніх килимках фішка таксі «379» (Т.1, а.п.108-110).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2 регламентовано, що відповідно до ст.76 КПК України для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Згідно з висновком експерта № 687 від 14.07.2017 у гр. ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження: не проникаюче поранення задньої поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки з пошкодженням тіла лопатки, рани на межі обох тім`яних ділянок голови по центру, на лівій щічній ділянці в проекції середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи, садна в ділянці лівого надпліччя, в ділянці лівого колінного суглобу, правого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, в ділянці правого передпліччя та плеча, в проекції гребня клубової кістки справа, на передній поверхні живота у верхній третині, внутрішньо-шкірні крововиливи на передній поверхні шиї по центру та дещо справа, клаптеподібні рани долонної поверхні 3-4 пальця лівої кисті з піднігтьовими гематомами в проекції даних ран. Поранення на задній поверхні грудної клітки зліва, рани на волосистій частині голови та на лівій щічній ділянці виникли в результаті травмуючої дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, садна на різних анатомічних ділянках тіла виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів (предмету), з обмеженою контактуючою поверхнею, внутрішньо-шкірний крововилив в ділянці шиї виник в результаті травмуючої дії тупого предмету, більш детальна характеристика якого не відобразилась в морфології ушкоджень, клаптеподібні рани та піднігтеві гематоми виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, цілком можливо в результаті укусу зубами людини. За ступенем тяжкості непроникаюче поранення на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції верхнього кута лопатки з пошкодженням тіла лопатки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння кістки необхідний час більше 21 доби, рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді саден в результаті падіння з висоти власного зросту з раніше наданим прискоренням (Т.1, а.п.124-126).

Апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд хоча і дослідив сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, однак поза увагою суду залишились фактичні обставини, які убачаються з досліджених доказів.

Крім того, в своїй ухвалі від 12.05.2022 Волинський апеляційний суд вказав, що під час нового розгляду підлягають ретельній перевірці доводи прокурора щодо неправильної перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Проте, як убачається з оскаржуваного вироку суду вказана вказівка апеляційного суду місцевим судом виконана не була.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою фактичні обставини спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізацію та знаряддя кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений безпричинно, взявши вдома кухонний ніж із довжиною клинка 23 см, повернувся до автомобіля таксі, яким приїхав, де відразу наніс удар ножем потерпілому в область голови. Після того, як потерпілий покинув автомобіль, кинувся його наздоганяти, та наніс удар ножем в тім`яну частину голови, а потім в ліву половину грудної клітки ззаду. Внаслідок удару ніж залишився у тілі потерпілого. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 сів на потерпілого зверху та почав душити обома руками за шию. При цьому потерпілий чинив опір обвинуваченому. В подальшому ОСОБА_7 повернувся додому, де взяв інший кухонний ніж та взявши автомобіль потерпілого, знову кинувся його наздоганяти. В кущах при дорозі він відшукав потерпілого, який там ховався, та намагався нанести удари ножем в живіт потерпілого, однак потерпілому вдалося вирвати ножа з рук ОСОБА_7 ..

Наявність на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізація та характер повністю відображені у висновку експерта №687 від 14.07.2017, який був досліджений судом першої інстанції.

Щодо знаряддя інкримінованого кримінального правопорушення, то місцевим судом було досліджено протокол огляду місця події, під час якого було вилучено ніж із довжиною клинка 23 см, який був видалений з тіла потерпілого під час оперативного втручання.

Також суд першої інстанції, хоча і послався у своєму рішенні на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, однак залишив без уваги роз`яснення, викладені у п.22 вказаної Постанови, згідно яких суди мають ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При цьому з показань свідка ОСОБА_11 убачається, що ОСОБА_7 не з власної ініціативи припинив наносити тілесні ушкодження потерпілому, а після того, як свідок повідомив про виклик поліції.

Отже, висновок місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_7 , наносячи потерпілому удари ножем в життєво важливі органи (голову, грудну клітку зліва), душачи обома руками за горло, після того, як перший ніж застряг у тілі потерпілого, обвинувачений повернувся додому по інший ніж та почав шукати потерпілого, який намагався втекти від нього, а розшукавши знову почав наносити удари ножем потерпілому, діяв з прямим умислом на його вбивство, суд апеляційної інстанції вважає передчасними та такими, що зроблені без урахування всіх обставин даного кримінального провадження.

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, у зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Таким чином, аналізуючи усі наведені твердження прокурора та досліджені судом докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевий суд передчасно перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, оскільки залишив поза увагою сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що допущена місцевим судом неповнота судового розгляду, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення щодо коаліції дій обвинуваченого, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді