Справа № 991/3104/23
У Х В А Л А

10.04.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.06.04.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувсь до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про початок досудового розслідування за участі викривача у кримінальному провадженні № 0000112.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу у його відсутність. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд.

4.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за нею, з огляду на таке.

5.Скарга мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 27.02.2023 у справі № 991/1765/23 (1-кс/991/1791/23) НАБУ 10.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000112. Зазначені відомості були внесені за заявою ОСОБА_4 від 22.02.2023 щодо вчинення службовими особами Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки. Оскільки ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з НСЗУ, переконаний, що інформація, яку він повідомив НАЗК є достовірною і стала йому відома у зв`язку із трудовою діяльністю, вважає себе викривачем. Разом з цим, всупереч вимогам ч. 9 ст. 214 КПК України, органом досудового розслідування не було повідомлено НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

6.На запит слідчої судді НАБУ повідомило, що 10.03.2023 до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112 за фактом вчинення службовими особами НСЗУ службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, про що, у встановленому процесуальним законом порядку, повідомлено заявнику. Також зазначено, що оскільки до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке не є корупційним, особа, за заявою якої внесено такі відомості, не набуває статусу викривача, але набуває статусу заявника, а тому, і не настали підстави для повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

7.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

8.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

9.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

10.Отже, кримінальне правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР за № 0000112, не віднесене до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді слідчим суддею цього суду та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України має бути повернена.

11.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 216, 304, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1