Провадження № 1-кп/734/24/23 Справа № 734/2211/20
У х в а л а

іменем України

06 квітня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області колегіально у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу і клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001099, відомості про яке 10 грудня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , судимого: за вироком від 10 вересня 2004 року Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; за вироком від 15 лютого 2005 року Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком від 21 квітня 2010 року Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком від 14 листопада 2012 року Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , судимого за вироком від 02 березня 2006 року Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , судимого за вироком від 09 грудня 2014 року Апеляційного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисниківадвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06 квітня 2023 року захисником-адвокатом ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 свою участь у скоєнні злочину заперечує, на даній стадії прокурором надані суду усі докази, на яких ґрунтується підозра. Окремі докази, що надані прокурором, не є належними і допустимими у розумінні вимог ст.ст. 85-87 КПК України, оскільки отримані з порушенням права особи на захист.

06 квітня 2023 року прокурором ОСОБА_6 подані клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Клопотання обґрунтовані тим, що обставини, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися. Встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики не зменшилися і продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти згаданим ризикам. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Під час судового розгляду стороною захисту ініційовані три клопотання про відводи суду, одне прокурору, а також самовідводи захисників, що призводило до неефективного використання процесуального часу та суттєво затягувало строки судового розгляду. Зазначені обставини вказують, що тривалий час судового розгляду кримінального провадження пов`язаний саме з процесуальною поведінкою сторони захисту.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 29 грудня 2019 року Деснянського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 07 травня 2020 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За ухвалою від 11 лютого 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 18 квітня 2022 року включно. За ухвалою від 24 травня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 23 липня 2022 року включно. За ухвалою від 20 липня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 18 вересня 2022 року включно. За ухвалою від 14 вересня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 13 листопада 2022 року включно. За ухвалою від 10 листопада 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 09 січня 2023 року включно. За ухвалою від 22 грудня 2022 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений термін тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 20 лютого 2023 року включно. За ухвалою від 13 лютого 2023 року Козелецького районного суду Чернігівської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою строком на шістдесят днів, - до 14 квітня 2023 року включно.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні свідки не допитані, всі надані докази з боку сторін обвинувачення та захисту не досліджені, а отже ризики, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися (ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31 липня 2000 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Приймаючи рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд виходить із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, що, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку про доведеність обставин, що виправдовують продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід має забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні на цій стадії судового розгляду. Враховуючи суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, невідворотність наслідків вчинених злочинів, не вирішуючи питання про доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинувачених, є доцільним продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 05 червня 2023 року включно.

Дотримуючись правових норм ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що відсутні законні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , вчинене із застосуванням насильства.

Із урахуванням вище викладеного, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197 і 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 05 червня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 05 червня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, - до 05 червня 2023 року включно, з подальшим триманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів із дня оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які утримуються під вартою, протягом семи днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя

судді