Провадження № 11-сс/824/528/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 08.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 08.12.2022 року.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що до поданої скарги заявником не долучено матеріалів, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів та самого факту звернення із відповідною заявою до органів поліції.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтуванні вказує, що закон не зобов`язує заявника подавати докази та відомості конкретно щодо того, якою саме особою вчинено кримінальне правопорушення, так само закон не зобов`язує подавати й будь-які документи та матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення. Вказані відомості мають бути встановлені вже у ході досудового слідства.

Звертає увагу, що у скарзі було наведено номер кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, у якому містяться усі необхідні докази, окрім того, закон не забороняє скаржникові надати усі або частину доказів безпосередньо у судовому засіданні, а отже, до його проведення визначитися щодо обґрунтованості скарги та інших обставин, суд не може.

На етапі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення неможливо визначити, чи наявний склад такого правопорушення, а це може бути визначено лише за результатами досудового слідства, так і на етапі вирішення питання про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового слідства неможливо визначити обґрунтованість чи необґрунтованість скарги. Ті питання, які фактично слідчий суддя вирішив, виходячи з тексту ухвали, відмовляючи у відкритті провадження, - могли та мали бути вирішені виключно за результатами розгляду скарги по суті.

Зазначає, що Шевченківський районний суд м.Києва відмовив ОСОБА_7 у доступі до правосуддя з питання зобов`язання органу досудового слідства встановити обставини, про які ставиться питання у заяві, а саме - щодо наявності порушення правил, норм та стандартів з утримання доріг, що призвело до загибелі її брата.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вдався до аналізу скарги, зазначивши, крім іншого, що в ній відсутні належні докази про вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права апелянта на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.12.2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 08.12.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: