ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000245 від 01 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освіто, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 год 52 хв 17 лютого 2023 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 198 480 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 724/2562/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/3/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що слідчий суддя не врахував істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він є особою молодого віку, не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, працює по найму, позитивно характеризується за місцем проживання.

Додає, що розмір визначеної застави є непомірним, оскільки на даний час заставодавцем може бути тільки мати підозрюваного, яка є пенсіонеркою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 31.10.2022, приблизно о 12 год 10 хв в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області в громадському публічно доступному місці навпроти житлового будинку, що по вул. Свято-Покровській, 122В, умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 500 гривень два паперових згортки із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.

Надалі, 20.12.2022, приблизно о 11 год 40 хв, в м. Хотин Дністровського району, Чернівецької області, в громадському публічно доступному місці на «Центральній площі», що по вул. Олімпійській, 77, умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 1000 гривень один паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору схожої на канабіс.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.12.2022 року, о 11 год 52 хв, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_7 , який неодружений, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення винуватості; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність постійних джерел доходів та вчинення повторно умисного злочину у сфері обігу наркотичних речовин, пов`язаного з незаконним збутом з метою власного незаконного збагачення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки на даний час не встановлені усі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Доводи захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю пенсіонеркою, позитивно характеризуються за місцем проживання на переконання апеляційного суду, не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у співвідношенні з обставинами вчиненого кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, а тому не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.01.2023 року

(дата засвідчення копії)