Справа № 686/3747/23
Провадження № 1-кс/686/1247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000913,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000913, посилаючись на те, що постанова дізнавача винесена передчасно, оскільки дізнавачем в ході досудового розслідування, всупереч вимог ст.242 КПК України, не призначено у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та механізму їх нанесення, не проведено за участю потерпілого слідчий експеримент, за наявності суперечливих показань, наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не було проведено між останніми одночасного допиту для усунення розбіжностей у вказаних показаннях. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000913.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000913, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 01.11.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 01.11.2022 р. до ЄРДР за № 0000913 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, з приводу того, що «30.10.2022 року, близько 17:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: с.Лисогірка Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 »

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 11 листопада 2022 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження № 0000913 від 01.11.2022 р. по факту нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000913 дізнавачем лише було допитано ОСОБА_3 , відібрано пояснення у ОСОБА_5 , та, без отримання висновку судово-медичного експерта №674 від 26.12.2022 р., який був скерований дізнавачу лише 09.02.2023 р., дізнавачем передчасно було закрито вказане кримінальне провадження. Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було вжито заходів для встановлення та подальшого допиту можливих свідків-очевидців події, з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, не було проведено із учасниками події слідчі експерименти. Не витребувано оригінали медичної документації потерпілого ОСОБА_3 (довідки №901 з травмпункту КП «ХМР» ХМР, медичної карти амбулаторного хворого та результатів додаткових інструментальних методів його обстеження), і, відповідно, не надано вказані документи експерту, який здійснював судово-медичну експертизу, в зв`язку з чим, експерт не зміг оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були наявні в підекспертного ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 01.11.2022 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , вказав, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактичних даних, в тому числі не встановлено свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив, та дійшов до передчасного висновку про те, що «зазначене провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому підлягає закриттю з підстав, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєні даного кримінального правопорушення, не встановлено незацікавлених свідків, покази потерпілого викликають значний сумнів щодо їх об`єктивності, що виключає в діях особи можливого правопорушника склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України, де вина має бути умисною, тому, у дізнавача виник сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння вказаного правопорушення, тобто до умисного нанесенні тілесних ушкоджень, а підозра, згідно зі ст.17 КПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь», тобто дізнавачем в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки дізнавача є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично дізнавач в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, дізнавач закрив кримінальне провадження № 0000913, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України, та не звернув увагу на те, що вказана норма закону складається з двох частин, якими передбачено два окремих склади кримінальних правопорушень, та не вказав у резолютивній частині своєї постанови, склад якого саме кримінального правопорушення, з передбачених ст.125 КК України, відсутній, не зазначив дізнавач у мотивувальній частині постанови й про те, який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, також не з`ясовано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.110 КК України, постанова дізнавача має бути підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, однак, у постанові, яка є предметом оскарження, відсутній підпис дізнавача, натомість наявна сканкопія підпису відповідної посадової особи, що не може вважатись належним чином засвідченням документу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000913 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя