Справа № 357/2753/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 25.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Sigma» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , ручний годинник «Аваль» без ремінця та нові капронові кришки в кількості 21 шт.

Клопотання мотивоване тим, що 21.02.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_4 з його житлового будинку таємно викрав належне йому майно.

21.02.2023 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що 10.02.2023 він після лікування повернувся до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Цього ж дня під час огляду житлового будинку він виявив відсутність мобільного телефону «Sigma» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , мобільного телефону «Nokia» IMEI (1) НОМЕР_3 IMEI (2) НОМЕР_4 , ручного годинника «Аваль» без ремінця, капронові кришки в загальній кількості 500 шт., які знаходилися в мішку з поліпропіленового матеріалу, 18 алюмінієвих бідонів об`ємом по 40 л кожен. Окрім того, всередині приміщення літньої кухні він виявив відсутність алюмінієвої медогонки.

25.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого у гаражі виявлено та вилучено мобільний телефон «Sigma» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , а також ручний годинник «Аваль» без ремінця та нові капронові кришки в кількості 21 шт.

Виходячи з того, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведених обшуків речі, а саме: мобільний телефон «Sigma» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , ручний годинник «Аваль» без ремінця, нові капронові кришки в кількості 21 шт., зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них слід накласти арешт.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені 25.03.2023 під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон «Sigma» IMEI (1) НОМЕР_1 IMEI (2) НОМЕР_2 , ручний годинник «Аваль» без ремінця, нові капронові кришки в кількості 21 шт.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Окрім того, прохаючи накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слідчий до клопотання не долучає постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6