Справа № 527/1192/22
провадження № 1-кс/527/285/22
УХВАЛА
13 грудня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
07 липня 2022 року слідчий слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.1996 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у домоволодінні ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт з ОСОБА_7 . Намагаючись перешкодити конфлікту ОСОБА_6 зробила ОСОБА_5 зауваження, в результаті чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та наніс один удар невстановленим предметом, який був загорнутий в сумку з плащової тканини, в поперекову область тулуба останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996 рублену рану поперекової області, відкритий перелом поперекового відростку Л-3 ліворуч з пошкодженням пара вертебральних м`язів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії рублячого предмету, могли утворить у строк та при обставинах, вказаних в постанові.

За ступенем тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

10.12.1996 ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого (КПК України 1960 р.) та останньому пред`явлено обвинувачення в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.).
10.12.1996 попереднє слідство по кримінальній справі зупинено та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук (КПК України 1960 р.).
13.03.2013 у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 р.) відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000589 за ч. 1 ст. 122 КК України.
05.11.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 659 від 20.09.1996.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
05.11.2013 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, органами досудового розслідування не доставлений.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу в зв`язку з закінчення строку дії ухвали.
Відповідно до ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.
Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечена, клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1