Справа № 184/962/22
Номер провадження 1-кп/184/119/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 11.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.09.2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.01.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2012 по відбуттю строку покарання;
- 28.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 08.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.07.2017 року після відбуття строку покарання;
- 03.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.06.2022 року по відбуттю строку покарання.
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 10.06.2022 близько 11 години, ОСОБА_3 проходив по вул. Кожедуба, м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього ви злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з двору території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем.
10.06.2022 року близько 13 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочини намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи суспіль небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі, котрий пристосований для зберігання різного роду предметів, тобто є сховищем, почав збирати металеві предмети та перекидати ї через паркан з метою їх заволодіння. А саме: дві металеві калитки перекинув н територію сусіднього нежилого домоволодіння; металевий швелер, арматуру, металевий лист, металеві кришки, ящик та вагани, які перекинув через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та частково завантажив у заздалегідь привезений з собою металевий віз з метою подальшого заволодіння ними. В цей момент, протиправні дії ОСОБА_3 були викриті сусідкою ОСОБА_6 з території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , котра, розуміючи, що останній вчиняє злочин, голосно викрикнула в його сторону вимогу припинити вчиняти протиправні дії. В свою чергу, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії викрито сторонньою особою, яка усвідомлювала протиправність його дій, та не зважаючи на вимогу припинити вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном та доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжив свої протиправні дії, а саме продовжив рух від місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 з частиною викраденого майна, котре знаходилось у возі, тим самим відкрито, умисно, повторно, із корисливих спонукань, намагався заволодіти 117 кг брухту чорного металу, належними ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1400 від 21.06.2022 складає 468 гривень 00 копійок.
Проте, ОСОБА_3 , будучи викритим, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сусідами потерпілого ОСОБА_8 , йдучи від домоволодіння останнього по АДРЕСА_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 468 гривень 00 копійок.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2022 року він з ранку був вдома. Приблизно о 11 годині він пішов в напрямку вул..Кожедуба, м.Покров Дніпропетровської області. Він пішов в даному напрямку, щоб здійснити крадіжку з буд. АДРЕСА_2 , якогось майна. Коли він йшов в напрямку вул..Кожедуба, він вирішив зайти до ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_4 , щоб взяти в нього металевий візок, на якому вивезти з буд. АДРЕСА_2 викрадене майно. Прийшовши до ОСОБА_9 , він попросив в нього металевий візок, пояснивши, що йде копати металобрухт, а на візку перевозити його, про те що він йде здійснювати крадіжку, він ОСОБА_10 нічого не казав. Взявши металевий візок, він направився до буд. АДРЕСА_2 . Підійшовши до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , який зроблений з металевого профнастилу синього кольору, він подивився навкруги щоб нікого не було на вулиці з мешканців вул..Кожедуба, потім впевнився, що на території домоволодіння теж нікого немає і переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння, а металевий візок залишив біля паркану на вулиці. На території домоволодіння біля входу у підвал він взяв металевий лист товщиною приблизно 50 мм, під навісом, у вигляді сараю, він взяв декілька штук арматури 10мм., металевий ящик, швелер довжиною приблизно 1,2 м., три штуки металевих кришок круглої форми, металеві вагани, також взяв дві створи металевої калітки. Після чого він почав перекидувати викрадені металеві речі через огорожу з території домоволодіння. Дві металеві калитки він перекинув через паркан на територію сусіднього закинутого домоволодіння, а решту - перекидував. Коли він намагався перекинути через огороджу металеві вагани, то з території сусіднього домоволодіння до нього почала говорити жінка. Вона сказала, щоб він зупинився, але він ігнорував прохання та продовжував вчиняти злочин. Вона кудись пішла. Він потім переліз через паркан і почав вищевказані речі складати на металевий візок, а частина речей залишалась на землі, оскільки все викрадене в візок не помістилось. В цей час до нього підбігла та жінка, яка робила йому зауваження з території сусіднього домоволодіння, зупинила його, потім підійшли ще мешканці вул..Кожедуба м.Покров і затримали його. Ще через деякий час приїхали працівники поліції. В скоєнні даного злочин вину свою визнаю повністю та щиро каюсь.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_11 , який надав показання, що 10.06.2022 приблизно о 12.00 год. вони поминали батька. У його сусідів є земельна ділянка, яку можливо використовувати як город, на території їхньої земельної ділянки збудована альтанка де вони поминали батька. На тій території ніхто не проживає, на ній знаходиться земля під город. До них прибігла сусідка ОСОБА_12 і сказала, що з їхнього двору крадуть металолом. Він разом з ОСОБА_13 побігли подивитися, що там сталося. Бігли вони по провулку. Там вони побачили ОСОБА_14 , вона кричала обвинуваченому ОСОБА_15 щоб він зупинитися, але він продовжував тягти возика. ОСОБА_16 сказала, що вона тримала возик, а ОСОБА_15 тягнув її разом з возиком. Він цього не бачив, ОСОБА_16 розповідала все це у присутності ОСОБА_15 . Він сказав йому: стій, іди сюди. Чеботарь стояв біля возика, потім почав задкувати та потихеньку відходити. Спочатку озирнувся. Потім ОСОБА_15 побіг. Тікаючи він тягнув возика. Коли зрозумів, що він не втече, то покинув возика, та почав тікати. ОСОБА_17 побіг за ним, догнав його в кінці вулиці та затримав його. Потім він підбіг до ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Вони підвели ОСОБА_15 до возика, навколо зібралися сусіди. Він питав ОСОБА_15 : чого ти сюди прийшов. Чеботарь відповів: я тут уже був, що він сидів за цей злочин, прийшов помститися. У возик ОСОБА_15 погрузив вагани, виварку, ще якийсь метал. Домоволодіння АДРЕСА_2 це володіння його покійного батька, він там зареєстрований. Металобрухт належить його батькові. Коли він побачив ОСОБА_15 , то зразу зрозумів, що це їхній металобрухт. Дружина ОСОБА_19 викликала поліцію. Цивільний позов не заявляв та матеріальних претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який надав показання, що 10.06.2022 року десь опівдні були поминки батька ОСОБА_21 . До них прибігла сусідка ОСОБА_12 та почала говорити: «Ви тут сидите, а вас грабують». Після її слів вони побігли. В провулок на вул.. Гастелло, там вони побачили ОСОБА_15 з возиком. Він побачив, що ОСОБА_15 котить возик метрів за 10. У возику ОСОБА_15 віз металобрухт, і деякий металобрухт був уже перекинутий через паркан домоволодіння, де проживав покійний батько ОСОБА_21 . Металобрухт був різний, труби, уголки біля воріт лежали. Бігли вони вчотирьох: він, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , співмешканка покійного батька ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_15 всі почали кричати, то він возик не кинув. Чеботарь кинув возика, коли вони підбігли до нього. Чеботарь чув, що вони йому кричали, дивився в їхній бік, і продовжував котити возика. ОСОБА_24 перший прибіг. Між ними з ОСОБА_15 зав`язалася невелика штовханина. Він ОСОБА_15 догнав в кінці вулиці, після чого схватив його за руки і привів назад. Чеботарю всі кричали, а він не реагував, котив возика далі. Чеботарь возика кинув, коли всі підбігли до нього. Чеботарь спершу казав, що цей металобрухт не з території домоволодіння, яке належало покійному батькові ОСОБА_22 , а потім почав говорити, що йому немає що їсти, немає де жити. Після цього вони викликали поліцію. Він був з моменту прибуття працівників поліції і до самого кінця. Потім його викликали до відділку поліцію де йому пред`являли фотознімки для впізнання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка надала показання, що 10.06.2022р. приблизно опівдні вона сиділа у дворі з донькою ОСОБА_12 , у сусідів вона почула якийсь звук, шум. Сусіди в цей час зібралися у іншому місці на поминки. Вона попросила доньку піти подивитися, що там відбувається у сусідів. Батько ОСОБА_25 помер, ОСОБА_26 іноді приїжджає, але вона не знала, чи ОСОБА_26 тоді був вдома. Донька їй сказала, що там хтось тягає корита, якийсь метал. Вона підбігла до паркану і побачила, що ОСОБА_15 в цей момент перекидав металобрухт через паркан. Вона його спитала: «ти хто такий, яке ти маєш право?». Чеботарь перекинув корито через паркан, потім пішов по друге. Після чого вона сказала доньці, щоб вона побігла та поклич їх, бо сама вона нічого зробити не зможе. Вона вийшла в провулок, а ОСОБА_15 як раз через паркан перекидав металобрух і почав все викрадене складати на візок. Вона вибігла зупинити його. Вона почала тримати візок на що ОСОБА_15 посміхався і тягнув, тягнув її і візок. Вона метрів 50 бігла за ОСОБА_15 . Зупинилися, вони лише коли поприбігали ОСОБА_22 і ОСОБА_18 . Чеботарь чув і бачив, що біжать ОСОБА_22 і ОСОБА_18 , але він ніяк не реагував. Чеботарь, спачатку кинув візок, а потім знову схопив його і почав тікати. Він, звичайно, розумів, що здійснює крадіжку. На візку у ОСОБА_15 було 2 корита, ще якийсь металобрухт. Металобрухт був з двору сусіда ОСОБА_22 . Чеботаря вона бачила 4 роки тому за таких же обставин, він здійснював крадіжку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , яка надала показання, що 10.06.2022 р. десь опівдні вона була у своєї мами вдома. Вони почули у сусідів якийсь шум. Вона подивилася через паркан і побачила, що в сусідньому домоволодінні хтось перекидає корито через паркан. Після чого вона пішла за чоловіками, а її мама побігла за возиком. Мама догнала ОСОБА_15 та після чого стала вхопилася за візок коли ОСОБА_15 його тягнув. Він намагався вирвати візок у її матері і втекти. ЇЇ мати кричала ОСОБА_15 , а він ніяк не реагував. У візку, який тяг ОСОБА_15 , вона побачила, що там було корито, воно не нове, ще щось було, але вона не роздивилася. Коли ОСОБА_15 піймали, він сказав, що прийшов до домоволодіння ОСОБА_22 , щоб помститися. Після того як приїхали працівники поліції вона попросила, щоб її першу допитали, бо вдома залишилися діти. Після чого пішла додому.

Показання вказаних свідків і потерпілого є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000179 від 11.06.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 15 ч. 2, ч.4 ст.186 КК України, 10.06.2022 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки намагався відкрито викрасти металеві предмети, належні ОСОБА_8 , проте вчинивши всі дії, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (а.с.1);

- постанова про призначення групи прокурорів від 11.06.2022 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000179 від 11.06.2022 року: ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Старшим групи призначено ОСОБА_4 (а.с.5);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2022 року, складений слідчим СД ПВ №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_30 , згідно якого ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на прізвище ОСОБА_15 , який 10.06.2022 року о 13-20 год. перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та намагався таємно викрасти належне ОСОБА_11 майно а саме металобрухт (а.с.8);

- протокол огляду місця події від 10.06.2022 року, складений слідчим СД ПВ №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_30 , згідно якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено, що перед хвірткою домоволодіння металеві вагани овальної форми без ушкоджень, металевий швелер довжиною 1,2 м в якому розміщені відрізки металевої арматури. На проїзній частині, біля території домоволодіння АДРЕСА_2 розташований металевий возик, на якому були металеві вироби різного призначення, які в подальшому були тимчасово вилученні до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (а.с.11);

- таблиця фотозображень до протоколу огляду місця події (а.с.12-17);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2022 року, складений ст. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-н поліції ОСОБА_31 , згідно якого ОСОБА_11 , заявив що на фото №4, він впізнає саме того чоловіка, якого затримали сусіди 10.06.2022 року близько 13 год. поблизу його будинку АДРЕСА_2 (а.с.24-25);

- акт зважування від 11.06.2022 року, складений ст. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-н поліції ОСОБА_31 , згідно якого 11.06.2022 року проведено зважування чорного металобрухту, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , вага зважуваного металобрухту склала 117 кг (а.с.27);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1400 від 21.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, 117 кг брухту чорного металу, на момент вчинення злочину, а саме на 10.06.2022 року, складає 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок (а.с.40-43);

- протокол слідчого експерименту від 26.06.2022 року, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-н поліції ОСОБА_31 , згідно якого свідок ОСОБА_6 добровільно розповіла про події які відбувалися 10.06.2022 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту здійснювався відеозапис, який скопійований на оптичний диск (а.с.47-48).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2022 року, складений ст. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-н поліції ОСОБА_31 , згідно якого ОСОБА_6 , заявила що на фото №1, вона впізнає чоловіка, який здійснював крадіжку з сусіднього домоволодіння та якого було затримано з металевими предметами (а.с.50-51);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року, складений ст. слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області к-н поліції ОСОБА_31 , згідно якого ОСОБА_20 , заявив що на фото №1, він впізнає чоловіка, який здійснював крадіжку (а.с.54-55);

- характеризуючі матеріали на ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнився 01.06.2022 року з ДУ «Солонянська ВК (№21» по відбуттю строку покарання, перебуває в реєстрі наркохворих, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває. Проживає за адресою АДРЕСА_1 , зловживає алкоголем, ніде не працює. (а.с.57-62).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілого, свідків та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України, за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкоголем, ніде не працює (а.с.62), раніше судимий ( а.с.58-59), на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває в реєстрі наркохворих ( а.с.61).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 06 (шість) років 06 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, висновок експерта №1400 від 21.06.2022 року, які складають 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженні :

- брухт чорного металу вагою 117 кг після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1