Справа №127/4816/23
Провадження №1-кс/127/1957/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000469 від 28.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні органу досудового розслідування - відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000469 від 28.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року (справа №127/27684/22) в межах вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на мобільні телефони Apple iphone 12 та Nokia. Як вбачається з даної ухвали, вказане майно було вилучене в зв`язку з тим, що воно являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має значення для встановлення істини, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, за допомогою вилученого майна можна встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення. При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного, обґрунтованого рішення, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають бути зазначені у клопотанні слідчого, який звертається до слідчого судді з проханням заарештувати майно та, відповідно, в ухвалі слідчого судді. Однак, тані дані не були зазначені. Натомість, в ухвалі слідчий суддя вказує на віднесення вищезазначених мобільних телефонів до категорії речових доказів, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення, передбачені ст.ст. 276-279 КПК України. Крім того, станом на вказану дату ОСОБА_4 не перебувала та не перебуває в жодному із процесуальних статусів, визначених в КПК України, а тому являється третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року у справі №127/27684/22, без виклику прокурора та інших учасників, клопотання слідчого розглянуто і накладено арешт у вищезазначеному кримінальному провадженні на речі, вилучені під час огляду місця події 28 листопада 2022 року за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 76 (біля заправки WOG) у ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що дане рішення слідчого судді є незаконним та прийняте з порушенням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої саме прокурор зобов`язаний звертатися з відповідним клопотанням до суду, а не слідчий з клопотанням, погодженим прокурором. Після накладення арешту на майно третьої особи, якою на той час являлась ОСОБА_4 , ні слідчим, ні прокурором, в порушення вимог ч. 3 ст. 64-2 КПК України, останній не було повідомлено про прийняте процесуальне рішення про накладення арешту та не вручено копії ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року, що позбавило ОСОБА_4 законного права на оскарження рішення про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт вищезазначених мобільних телефонів та зобов`язати слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути мобільні телефони власнику - ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій зазначив, що заперечує проти скасування арешту, оскільки мобільний телефон у кримінальному провадженні №0000469 є речовим доказом.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000469 від 28.11.2022, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ відділу поліці №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 28.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що 28 листопада 2022 року приблизно о 12.40 год. невідомі особи на площі Чкалова в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, заволоділи автомобілем «Ауді А6»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Проведеними слідчо-розшуковими діями встановлено, що невідомих осіб, які погрожували заявнику, доставив на місце вчинення злочину на власному автомобілі ОСОБА_8 з яким був ОСОБА_5 . В ході проведених слідчих дій було вилучено автомобіль та мобільні телефони Apple iphone 12 та Nokia.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 28 листопада 2022 року вилучені предмети та вищезазначені мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000469 від 28.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2022 року у справі №127/27684/22 накладено арешт у вищезазначеному кримінальному провадженні на мобільні телефони Apple iphone 12 та Nokia.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, приймаючи до уваги думку старшого слідчого ОСОБА_6 , який у своїй письмовій заяві заперечував проти скасування арешту майна, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки мобільні телефони Apple iphone 12 та Nokia, арешт з яких просить скасувати заявник, у кримінальному провадженні №0000469 від 28.11.2022 визнані речовими доказами, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, тому є потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000469 від 28.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: