справа № 401/1424/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, має середню технічну освіту, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2020 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року за ст.126-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 26 березня 2021 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 12 лютого 2022 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 , на запрошення останньої, за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої, після чого стали відпочивати.
Прокинувшись у приміщенні вказаної квартири близько 23 години 12 лютого 2022 року, та виявивши в кімнаті на столі належні ОСОБА_6 два мобільних телефони, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що ОСОБА_6 спить в іншій кімнаті та за його діями не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6», об`єм пам`яті RAM3 Gb, вартістю 1898,33 грн., та мобільний телефон марки «NOMI I 2430» вартістю 312,50 грн.
У подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2210 грн. 83 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно у лютому 2022 року пребував у гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , де вони спільно вжили спиртні напої. В той час, коли ОСОБА_6 спала, він виявив на столі два мобільних телефони, які викрав, та забрав з собою. Один телефон в нього вкрали, а інший він видав працівнику поліції. Будучи допитаним прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки телефонів ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 13 лютого 2022 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинену 12 лютого 2022 року ОСОБА_5 у її квартирі крадіжку її двох мобільних телефонів; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 23 червня 2022 року де було вчинено таємне викрадення майна ОСОБА_6 ; - результатами слідчого експерименту з відеозаписом, який проведено за участю потерпілої ОСОБА_6 , та зафіксованого в протоколі від 23 червня 2022 року та відеозаписом слідчого експерименту, який переглянуто в судовому засіданні; результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 14 лютого 2022 року щодо обставин виявлення мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_6 ; - речовими доказами - мобільним телефоном марки «Redmi 6» чорного кольору; - висновком судово-товарознавчої експертизи від 08 червня 2022 року №1286, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 6» об`ємом пам`яті 3 Gb, становить 1898,33 грн. (а.с.55-72).
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий нетяжкий злочин проти власності під час іспитового строку встановленого попереднім вироком суду, він не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні та активне сприяння їх розкриттю.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім того, суд враховує, що після вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні протягом червня-липня 2021 року епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Вказаним вироком суду застосовано ч.1 ст.71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 1 ( один) місяць. Обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та взято його під варту.
Отже, після постановленого вироку суду від 21 червня 2022 року в справі встановлено, що засуджений винен ще і в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року має реально відбувати покарання, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_5 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
На переконання суду вказаний запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.
Початок строку відбування покарання слід обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, відбутого в межах розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2021 року, у період з 29 вересня 2020 року по 26 березня 2021 року, згідно правил ст. 72 КК України, а також строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в межах розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року, - з 21 червня 2022 року і до набрання цим вироком законної сили.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного даним вироком покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 29 вересня 2020 року по 26 березня 2021 року, а також з 21 червня 2022 року і до набрання цим вироком законної сили, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Redmi 6», чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом