465/6594/22
1-кс/465/1960/22
У Х В А Л А
Іменем України

09.11.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000738 від 07.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючою ФОП, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній в разі доведення її вини, а також беручи до уваги, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід.
Слідчий ОСОБА_4 , яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000738, у суді клопотання підтримала, просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечила, однак, просила обмежитись обранням нічного домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в цілому щодо поданого слідчим клопотання не заперечив, проте, вказав, що вбачає за доцільне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, адже остання є приватним підприємцем та за умови нічного домашнього арешту зможе продовжувати підприємницьку діяльність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено в ході судового розгляду, 08.11.2022 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000738 від 07.11.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що 07.11.2022 року близько 11.48 год. вона, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн., які взяла в руку та, не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, намагалася покинути місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 , будучи поміченою потерпілою, та достовірно розуміючи, що її викрито, бажаючи досягти своєї протиправної, корисливої мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_8 про повернення викрадених коштів, намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, однак, свого злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена потерпілою ОСОБА_8 .
В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна під час дії воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 07.11.2022 року близько 11.48 год. по вул.. Пулюя, 18 у м. Львові пограбувала її, шляхом ривка витягнувши з сумки грошові кошти у сумі 5000 грн.; протоколом затримання від 07.11.2022 року, згідно якого в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , 1982 року народження, у якої вилучено грошові кошти; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.11.202 року, в якому остання вказала, що була пограбована особою жіночої статі та остання заволоділа її коштами купюрами по 500 грн.; протоколом огляду предметів від 08.11.2022 року, відповідно до якого у вилучених при затриманні ОСОБА_5 коштах більшість купюр по 500 грн.
На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що вона може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана на даний час зі слідством не співпрацює, покази щодо обставин кримінального правопорушення не надала, а інкриміновані їй протиправні дії були спрямовані щодо особи похилого віку. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є доцільним для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас слідчий суддя вважає, що наведені стороною захисту аргументи на обґрунтування достатності застосування до ОСОБА_5 нічного домашнього арешту з посиланням на те, що в останньої є потреба продовжувати здійснення підприємницької діяльності, не спростовують наявності встановлених ризиків, при цьому, жодних перешкод для здійснення такої діяльності, яка , як пояснила підозрювана в судовому засіданні, полягає в організації роботи закладу громадського харчування, в дистанційному режимі та із застосуванням найманої праці немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками, потерпілою у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 09.01.2023 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1