Справа № 481/557/22
Провадж.№ 1-кс/481/432/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Встановила:
В провадженні СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
18.07.2022 о 21:36 годині до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 (керуючи вказаним автомобілем) по автодорозі Н-11 "Миколаїв - Дніпро" в напрямку з м. Баштанка до м. Новий Буг, в районі с. Новополтавка Баштанського району Миколаївської області, не обравши безпечної швидкості руху та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з нерухомою перешкодою на проїжджій частині дороги у вигляді бетонних плит не діючого блокпосту, що розташований на в`їзді до с. Новополтавка Баштанського (колишній Новобузький) район Миколаївської області.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.07.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000272.
Внаслідок ДТП пасажири, що знаходились в салоні автомобіля, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого плеча, перелому правої променевої кістки в ділянці зап`ястя, забою грудної клітини, забою великого пальця правої нижньої кінцівки, забою носа (хрящової тканини); неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки, забою грудної клітини та водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини, забійної рани правого коліна, перелому лівої нижньої кінцівки, в нижній третині гомілки.
Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з механічними слідами пошкоджень.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.07.2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на легковий автомобіль марки Ваз-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
22.11.2022 року до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки в кримінальному провадженні вже необхідні слідчі дії вже проведені.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. Слідча направила заяву про розгляд справи без її участі, та не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, неявка учасників справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що 18.07.2022 о 21:36 годині до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 (керуючи вказаним автомобілем) по автодорозі Н-11 "Миколаїв - Дніпро" в напрямку з м. Баштанка до м. Новий Буг, в районі с. Новополтавка Баштанського району Миколаївської області, не обравши безпечної швидкості руху та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з нерухомою перешкодою на проїжджій частині дороги у вигляді бетонних плит не діючого блокпосту, що розташований на в`їзді до с. Новополтавка Баштанського (колишній Новобузький) район Миколаївської області.
Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з механічними слідами пошкоджень.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.07.2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на легковий автомобіль.
Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя враховує те, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії за вказаним кримінальним провадженням з арештованим майном, воно оглянуте, що вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту.
Враховуючи викладене, принципи розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на заявлене майно підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу на теперішній час відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Постановила:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000272 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.07.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000272 від 19.07.2022 року, на легковий автомобіль марки Ваз-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя