Справа № 216/3693/22
провадження 1-кс/216/323/23
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось дізнання вказаного кримінального провадження за результатами якого, 25.01.2023 винесена постанова про його закриття. ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об`єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що в ході дізнання вказаного кримінального провадження було здійснено ряд слідчих дій для встановлення істини по справі, шляхом допитів свідків, вилучення та витребування документальних відомостей, їх аналізу, проте жодних об`єктивних відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. Також надав до суд письмові заперечення.

Дослідивши матеріали скарги та надані заперечення, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розпочате на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.07.2021, за фактом надання адвокатом ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань в якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000888 від 13.10.2016.

Також встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000888 від 13.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_5 за фактом пособництва слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в одержані неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте дізнавачем процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_3 , були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

До того ж слідчим суддею встановлено та зазначено дізнавачем у постанові, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000113 від 30.03.2022 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження №0000113 здійснювалось за тими ж обставинами, що й у кримінальному провадженні №0000888, тобто, фактично кримінальне провадження №0000888 є похідним від кримінального провадження №0000113.

Постановою слідчого від 05.09.2022 кримінальне провадження №0000113 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , складу вказаних кримінальних правопорушень.

21 жовтня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 05.09.2022 про закриття кримінального провадження, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 - залишено без змін.

Разом з цим, з постанови про закриття кримінального провадження №0000113 вбачається, що свідок ОСОБА_5 , надав ідентичні покази, як і під час допиту у кримінальному провадженні №0000888.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що всі дії, які просить заявник зобов`язати дізнавача виконати в своїй скарзі здійснювались слідчими під час досудового розслідування як кримінальних проваджень №0000113 та №0000888 так і під час дізнання кримінального провадження, в рамках якого подана скарга.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Отже, проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000370 слід визнати повним, оскільки дізнавач в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час дізнання, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заявником скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування

Слідчий суддя ОСОБА_1