Справа № 278/1499/21
В И Р О К
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пулини Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
29 березня 2021 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки "Skoda" моделі "Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись по 158 км автодороги "Київ Чоп" у с. Березівка Житомирського району в напрямку м. Житомира, у порушення вимог пунктів 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР під час випередження сідлового тягача-Е марки "IVECO" моделі "MP440E42", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку в крайній правій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа бортового-Е марки "TITAN" моделі "CS3SRX", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", вказаного сідлового тягача, та в подальшому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автодорожнім відбійником.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажиру автомобіля "Skoda" ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав частково та показав, що за вищевказаних обставин вину у вчиненні ДТП він визнає в повному обсязі, однак перебування в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечив. Показав, що того вечора разом із його другом ОСОБА_10 на автомобілі Шкода Октавія заїхали до батька обвинуваченого, де батько та ОСОБА_10 трохи випили за зустріч, обвинувачений алкоголю не вживав. Після цього із ОСОБА_10 поїхали до Житомира, це було близько 24 години. Було темно, йшов дощ, керував автомобілем обвинувачений, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. В с. Березівка обвинувачений приблизно за 300 метрів побачив вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку, й вирішив його випередити. Однак при наближенні через погану видимість та мокре покриття не розрахував дистанцію та бічний інтервал й зачепив правою частиною свого автомобіля ліву частину причепа вантажного автомобіля, від удару автомобіль обвинуваченого відкинуло у відбійник, а сам обвинувачений втратив свідомість. Коли прийшов до тями, бачив, що ОСОБА_10 намагались надати медичну допомогу. Обвинуваченого також було доставлено до лікарні, де йому зашивали обличчя, а потім до поліції. Пам`ятає, що продував алкотестер Драгер, але забору крові в нього не робили, увесь час перебував у свідомості. Шкодує про вчинене, про загибель друга, просив вибачення у потерпілої.
Крім показань обвинуваченого, судом було досліджено всі надані сторонами докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що загиблий ОСОБА_9 був її братом, а того дня разом святкували його 30-річчя. Свідок раніше поїхала зі святкування, а близько 17 години їй зателефонували батьки та повідомили, що брат поїхав до м. Житомира. Наступного дня свідок дізналася, що її брат потрапив у ДТП. Приїхала на місце ДТП, де в кареті швидкої допомоги опізнала труп брата. Обвинуваченого на місці ДТП не бачила, а в подальшому він просив вибачення.
Свідок ОСОБА_11 (поліцейський Управління патрульної поліції) показав, що того дня здійснював патрулювання, коли близько 00 год. 10 хв. отримали виклик про ДТП з потерпілими в с. Березівка. Прибувши через 5-7 хв. на місце події, де на передньому сидінні був пасажир, ще дихав, а поруч з ним стояв водій вантажівки, яка стояла попереду. Також був інший автомобіль, який стояв на аварійних сигналах та в якому сидів обвинувачений. Обличчя у обвинуваченого було в крові, однак він сказав, що учасником ДТП не був, проте погодився піти на місце ДТП. Приблизно через 10 хвилин приїхала швидка. Допомогли витягнути пасажира з автомобіля Шкода, медики надавали йому невідкладну допомогу, однак згодом повідомили, що він помер. З приводу стану сп`яніння обвинуваченого свідок такого не пам`ятає, однак пригадав, що обвинувачений тоді дуже нервував.
Свідок захисту ОСОБА_12 (батько обвинуваченого) підтвердив, що того вечора близько 22-ї син із другом ОСОБА_10 приїжджали до нього, де свідок із ОСОБА_10 випили пляшку коньяку, а потім син із ОСОБА_10 поїхали в Житомир. Син того вечора алкоголю не вживав. Про ДТП із сином дізнався наступного ранку від старшого сина.
29.03.2021 о 00 год. 12 хв. та о 2 год. 14 хв. зі служби 102 надійшли повідомлення про ДТП двох автомобілів в с. Березівка Житомирського району за участю потерпілих (т. 1 а.с. 88-89).
Того ж дня о 1-й годині 40 хвилин оглянуто ділянку автодороги "Київ Чоп" у с. Березівка (158 км), встановлено, що дорога в цій ділянці пряма, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, ширина дорожнього покриття 7,45, ширина смуг 3,7 м та 3,75 м, наявна дорожня розмітка 1,5 та 1.1, по краях проїзної частини металева огорожа, покриття проїзної частини мокре, темна пора доби, наявне штучне освітлення. На місці події зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіль Шкода біля лівого краю проїзної частини в контакті з огорожею, автомобіль IVECO на правому узбіччі (місці для розвороту). Пошкодження автомобіля Шкода зосереджені в його правій передній та боковій частинах. Пошкодження автомобіля IVECO зосереджені в лівій задній частині напівпричепа. На спрацьованих передніх подушках безпеки автомобіля Шкода виявлено рідину, схожу на кров. Слідів гальмування не виявлено (т. 1 а.с. 90-110).
У водія автомобіля IVECO ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 111).
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, які є смертельними, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті контактів з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля від час ДТП. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалось крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, переломами кісток основи та склепіння черепа, переломами ребер, множинними забоями внутрішніх органів, ранами та саднами тіла та ускладнилась розвитком комбінованого шоку. Смерть ОСОБА_9 настала в межах доби до часу розтину трупа. В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,82 проміле, що в живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню (висновок експерта від 17.05.2021 № 330, т. 1 а.с. 114-116).
Під час слідчого експерименту в день події водій автомобіля "IVECO" ОСОБА_8 продемонстрував місце розташування керованого ним автомобіля, який з його слів рухався в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год, на відстані 2,9 м від правого по ходу його руху краю проїзної частини. Вказав на місце на проїзній частині, де він відчув удар у задню ліву частину свого напівпричепа та в цей же момент побачив в ліве дзеркало заднього виду, як автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку рикошетом від удару розвернуло та віднесло до відбійника. В подальшому ОСОБА_8 вказав, де він зупинив свій транспортний засіб та побіг до автомобіля, який здійснив з ним зіткнення. У даному автомобілі побачив за кермом особу чоловічої статі, який був в свідомості та здійснював рухи руками по подушці безпеки, а на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік, який був у непритомному стані та подавав звуки хрипіння. В подальшому чоловік, який перебував за кермом, ввійшов з автомобіля та побіг по дорозі зупиняючи інші автомобілі, а у подальшому цю особу було затримано поліцейськими, які прибули на місце ДТП (т. 1 а.с. 119-125).
Згідно із висновками експертів під час дослідження гальмівних систем, рульового керування та ходових частин вищевказаних автомобілів "SKODA" та "IVECO", а також напівпричепа "TITAN" не встановлено яких-небудь їх технічних несправностей або характерних ознак їх раптової відмови, які б впливали на безпеку дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки і даної ДТП (висновки експертів від 12.04.2021 та 22.04.2021, т. 1 а.с. 127-135, 138-144, 147-152).
Згідно із висновком експерта від 12.04.2021 № СЕ-19/106-21/3692-ІТ первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля SKODA та задньою лівою частиною напівпричіпу TITAN при загальному розташуванні ТЗ в попутному напрямку (т. 1 а.с. 156-162).
Достовірність нанесення дорожніх знаків на схемі місця ДТП підтверджено схемою організації дорожнього руху автомобільної дороги М-06 "Київ Чоп" км 157+970 км 158+300 (т. 1 а.с. 175-176). На час виникнення ДТП відмічався зливовий дощ помірної інтенсивності (т. 1 а.с. 177).
Відповідно до висновку експерта від 27.04.2021 № СЕ-19/106-21/4200-ІТ з технічної точки зору в причинному зв`язку зі створення аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходяться невідповідність дій автомобіля SKODA ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР. В діях водія автомобіля IVECO у складі з напівпричепом TITAN невідповідностей вимогам п.п. 11.2 та 19.1 а), в) ПДР не вбачається (т. 1 а.с. 179-181).
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 29.03.2021 у цей день о 00:17 було прийнято виклик на виїзд до ОСОБА_4 з приводу травми, отриманої у ДТП на автодорозі Київ-Чоп. ОСОБА_4 у той же день о 1:06 доставлено до травматологічного відділення КУ «Лікарня № 2» (т. 2 а.с. 48).
Згідно із журналом реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру КП "Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка" ЖМР водія ОСОБА_4 було доставлено до травмпункту 29.03.2021 о 1:10 з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом та рвана рана спинки носа, забій грудної клітки. О 1:40 взято кров на етанол, що засвідчено підписом самого ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 208-210).
Відібрання зразка крові ОСОБА_4 було здійснено 29.03.2021 КП "Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка" на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), в кількості 5 мл (одна пробірка), яку було видано слідчому ОСОБА_13 за його заявою в той же день о 13:40 для доставки в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» (т. 1 а.с. 199, 243, 244).
Зразок крові ОСОБА_4 було доставлено в лабораторію КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» 29.03.2021 та зареєстровано в журналі біорідин на етанол під номером 901. Доставлена кров у герметично закритому флаконі, опечатаному печаткою лікаря, який видав направлення ( ОСОБА_14 ), з відповідною етикеткою (т. 2 а.с. 55, 57).
Проте зразки крові ОСОБА_4 до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» 29.03.2021 у період часу з 1:40 до 7:00 не надходили (т. 1 а.с. 246).
За результатом токсикологічного дослідження № 901 від 29.03.2021, проведеного Обласним медичним спеціалізованим центром Житомирської обласної ради, у доставленому зразку крові ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,31 проміле (т. 1 а.с. 197, 212). Сторона захисту клопотала про визнання результатів цього дослідження недопустимим доказом, оскільки на думку сторони захисту було порушено порядок отримання зразка крові ОСОБА_4 , а також порушено порядок доставлення зразка крові на дослідження. Зокрема, забір крові у ОСОБА_4 здійснено у одну ємність, у той час як Методичні рекомендації «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджені Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011 передбачає відібрання крові у дві ємності; кров можна використовувати лише у випадку неможливості взяття зразків біологічних середовищ (п. 13 розділу ІІІ Інструкції), обвинувачений при цьому перебував у свідомості без тяжких травм; зразок крові було незаконно вилучено слідчим без складання довідки про доставку, зразок крові не було поміщено до сумки-холодильника, експерт-токсиколог не попереджався про кримінальну відповідальність; відсутні докази, яким чином було отримано результат токсикологічного дослідження слідчим тощо. При оцінці обґрунтованості доводів клопотання сторони захисту суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кримінального процесуального кодекс України (далі КПК) доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення збирає докази, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, а не лише шляхом проведення слідчих або інших процесуальних дій, як вважає сторона захисту. При цьому порядок витребування та отримання стороною обвинувачення доказів від фізичних чи юридичних осіб КПК не регламентує. Як видно з відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» та доданих до неї запитів (т. 2 а.с. 55, 58, 59), результат токсикологічного дослідження крові обвинуваченого був виданий слідчому за його запитом, що відповідає вимогам КПК. Забір крові у обвинуваченого та токсикологічне дослідження її зразка проводились на виконання вимог Інструкції, а не в порядку призначення та проведення експертизи, а тому попередження про кримінальну відповідальність лікаря-токсиколога при проведенні таких досліджень законодавство не вимагає; результат проведеного токсикологічного дослідження не є висновком експерта в розумінні КПК. Таким чином, підстав для визнання результатів токсикологічного дослідження крові обвинуваченого недопустимим доказом не вбачається. Щодо інших доводів клопотання, які суд розцінює як сумніви сторони захисту у достовірності результатів токсикологічного дослідження крові обвинуваченого, суд зауважує, що, не зважаючи не показання обвинуваченого про те, що він не здавав кров на аналіз, достовірність цього факту підтверджується власноручним підписом обвинуваченого про це в Журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру (т. 1 а.с. 210), автентичність цього підпису обвинуваченим не заперечувалась. Крім того, як вказано у відповіді КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» (т. 2 а.с. 55), кров було доставлено в опечатаному печаткою лікаря, який видав направлення, флаконі, з відповідною етикеткою, що виключає на думку суду можливість підміни флакона або маніпуляцій слідчого з його змістом. Інші доводи щодо можливих порушень Методичних рекомендацій, які не є нормативно-правовим актом, суд вважає, що вони не ставлять під сумнів достовірність отриманих результатів токсикологічного дослідження.
29.03.2021 о 2:00 ОСОБА_4 було затримано, під час його особистого обшуку вилучено штани, кофту та футболку з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с 183-186).
Під час медичного огляду водія ОСОБА_4 в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" 29.03.2021 о 6 год. 40 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Під час медичного огляду ОСОБА_4 було використано спецтехзасіб Драгер 5820, під час обстеження о 6 год. 40 хв. встановлено концентрацію етилового алкоголю у видихуваному повітрі в концентрації 0,10 проміле, а о 7 годині 0,09 проміле. Від здачі біологічних середовищ ОСОБА_4 відмовився. При огляді у ОСОБА_4 виявлено незначний запах алкоголю з рота, що сам ОСОБА_4 пояснив лікарю вживанням спиртного вчора увечері (т. 1 а.с. 191, 193-195).
12.04.2021 у ОСОБА_4 відібрано зразки крові та букального епітелію (т. 1 а.с. 168-170).
Разом із цим суд відкидає відомості актів судово-медичних досліджень від 27.04.2021 № 636 та № 637 (т. 2 а.с. 47-48), оскільки названі акти не містять доказової інформації.
Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд виходить із того, що вина обвинуваченого у порушенні вищеназваних вимог ПДР, виникненні вказаної ДТП та її наслідку у вигляді смерті пасажира автомобіля Шкода визнається самим обвинуваченим, а також доводиться цими доказами, насамперед даними протоколу огляду місця події, висновками експертиз (автотехнічних, трасологічної та механізму ДТП), показаннями самого обвинуваченого. При оцінці сукупності доказів щодо їх достатності та взаємозв`язку для встановлення факту перебування обвинуваченого під час вчинення вказаного діяння в стані алкогольного сп`яніння суд виходить із того, що КПК не встановлює певного способу доказування такої обставини, зокрема, шляхом обов`язкового проведення експертизи (ст. 242 КПК). Як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах (від 15.03.2018 у справі № 372/2291/16-к, від 3.12.2019 у справі 571/1436/15-к, від 1.12.2021 у справі № 672/1402/17), факт перебування особи в момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння може бути встановлений судом шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не лише висновком огляду на стан сп`яніння, проведеному на виконання вимог Інструкції, яка не регламентує порядок доказування у кримінальних справах. При цьому суд виходить із положень п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є загиблі або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який, у свою чергу, є підставою для видання відповідного висновку (пункти 15 та 16 розділу ІІІ Інструкції). З акту медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння та висновку про його результати (т. 1 а.с. 191, 195) ознак такого сп`яніння не виявлено. Проте, враховуючи, що цей огляд проведено о 6:40, тобто через понад 5 годин з моменту виявлення підстав для його проведення та без врахування вищевказаних результатів токсикологічного дослідження крові обвинуваченого, суд з урахуванням положення п. 9 розділу ІІ Інструкції вважає, що відомості вказаного акта огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння та висновку про результати цього огляду не можуть вважатись достовірними доказами того, що під час вищевказаної ДТП обвинувачений був тверезий. Не можуть бути доказом цього й показання свідка захисту батька обвинуваченого про те, що син не вживав у той вечір спиртного, оскільки, як показав сам свідок, син того вечора разом із другом ОСОБА_10 залишили свідка близько 22-ї години, а ДТП за участі обвинуваченого сталася близько 00:10, тобто понад 2 години після його від`їзду від батька, що не виключає можливості вживання обвинуваченим спиртного у цей проміжок часу. До того ж до показань вказаного свідка слід ставитись критично, оскільки про допит цього свідка сторона захисту заявила лише після дослідження судом всіх доказів, у тому числі показань обвинуваченого, хоча про цього свідка їй було відомо ще під час досудового розслідування. Під час допиту свідок не заперечував, що зробив би усе можливе задля того, щоб син уникнув кримінальної відповідальності. Разом із цим, беручи до уваги відомості результату токсикологічного дослідження крові обвинуваченого, яку було відібрано о 1:40, відомості про обставини самої ДТП (обвинувачений не зміг виконати елементарне випередження на дорозі з двома смугами руху у попутному напрямку у задовільних дорожніх умовах за відсутності небезпеки для руху, які б змусили його екстрено маневрувати або гальмувати, що підтверджується висновком експертизи обставин та механізму ДТП (т. 1 а.с 179-181), відомостей акту медичного огляду ОСОБА_4 , під час якого останній пояснював лікарю, що вживав увечері напередодні ДТП спиртне, суд дійшов висновку, що під час вищевказаної ДТП обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Показання обвинуваченого про те, що він був тверезий, суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення більш суворого покарання за вчинене. Встановлення часу та обставин вживання обвинуваченим алкоголю до ДТП не є обов`язковим для встановлення факту перебування обвинуваченого під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 3 ст. 286-1 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого загинула одна особа.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 3 ст. 286-1 КК щодо виду основного та додаткового покарання, позицію прокурора, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Однак беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого (не судимий, позитивно характеризується тощо), позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має через повне відшкодування завданої шкоди, вибачила його та просила суворо не карати, суд призначає основне та додаткове покарання на мінімальний строк, визначений санкцією статті. Зважаючи на наявність лише однієї пом`якшуючої покарання обставини, а також положення ст. 75 КК, суд не вбачає підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, або для звільнення від його відбування.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на автомобіль "SKODA" та речові докази, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а вказаний транспортний засіб та речові докази підлягають поверненню власникам (законним володільцям). Інші речові докази підлягають поверненню (залишенню) власникам.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому продовжує його.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту після звернення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з дня його затримання 29.03.2021 до дня звільнення з-під варти 31.03.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6383 (шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 64 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 5.04.2021 та 5.04.2021 на автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", правий та лівий підголівники передніх сидінь, подушки безпеки з керма та переднього правого сидіння, змиви з керма, 2 мобільні телефони, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, а вказаний транспортний засіб та речові докази повернути власникам (законним володільцям).
Після набрання вироком законної сили речові докази: тягач "IVECO Mp 440 T42", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та причіп "TITAN CS3SRX", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", залишити в розпорядженні власника (законного володільця).
Інші речові докази: картку-тахограму, штани джинсові, футболку та кофту, повернути власникам (законним володільцям).

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисники та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1