Справа № 583/943/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000117 від 13.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 17.02.2023 року старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000117 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).Постанову було отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 06.03.2023 року. З даною постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 не погоджується та вважає, що вона є передчасною та неправомірною. Так, 13.02.2023 року повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією кримінального порушення ст.336 КК України.Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови органом досудового слідства порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчим не допитано представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підставі лише одних пояснень ОСОБА_3 зроблено передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ст.336 КК України в діях ОСОБА_3 .Вважає, що слідчим зроблено необгрунтовані висновки, що надані ОСОБА_3 докази, а саме витяг з Наказу Міністерства економіки України від 29 листопада 2923 року № 4925 про бронювання військовозобов`язаних за ПАТ Укрнафта, список заброньованих за філією ПАТ Укрнафта- Укрнафта Буріння, наданий Міністерством енергетики України від 23.11.2022 року за № 26/1.1.-7.1- 18738 є належними та допустимими доказами поважності причини неприбуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений в оповіщенні час - 27.01.2023 року. Також зазначає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вивчались належним чином вищезазначені докази на предмет їх відповідності встановленому порядку бронювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 194 Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану (що була чинна на момент вчинення кримінального правопорушення), які суперечать чинному законодавству. Слідчим в оскаржуваній постанові необгрунтовано зазначено, що ОСОБА_3 надано достатні докази, які свідчать про те що він є заброньованим, оскільки саме ІНФОРМАЦІЯ_5 має приймати рішення про бронювання працівників (у тому числі ОСОБА_3 ) на підставі наданого ПАТ Укрнафта пакету документів відповідно до вимог вищезазначеної постанови. На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000117 від 13.02.2023 року.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000117 від 13.02.2023 року були внесені відомості за ст. 336 КК України про те, що 27.01.2023 року до Охтирського РВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації.

У межах кримінального провадження № 0000117 від 13.02.2023 року старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, дійсно в матеріалах кримінального провадження є витяг з наказу Міністерства економіки України від 29.11.2022 року за № 4925 за № 4480 «Про бронювання військовозобов`язаних за ПАТ «Укрнафта», відповідно до якого заброньовано за ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 , машиніста крана та надано заброньованому ОСОБА_3 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців.

Проте, копія зазначеного витягу з наказу не містить даних про погодження зазначеного бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем перебування військовозобов`язаного на військовому обліку.

Тоді як, відповідно до Порядку оформлення бронювання військовозобов`язаних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки в умовах правового режиму воєнного стану, затвердженого начальником Генерального штабу ЗСУ від 23.03.2022 року за наявності підстав для бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану, керівник ТЦК та СП засвідчує відповідні витяги з наказу підписом та скріплює гербовою печаткою із зазначенням дати початку дії відстрочки (з лицьового боку витягу з наказу).

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи з приводу погодження бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_3 .

З наведеного вбачається, що висновки слідчого про відсутність підстав щодо ухилення військовозобов`язаного ОСОБА_3 від призову за мобілізацією у воєнний стан є передчасними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому мають бути викладені обставини кримінального правопорушення, з повнотою інформації щодо цих обставин, надані відповіді на усі питання досудового розслідування, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а мотиви цього рішення повинні бути логічно-послідовними.

Проте, оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам.

З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000117 від 13.02.2023 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000117 від 13.02.2023 року повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1