Справа № 991/2924/23
Провадження № 1-кс/991/2948/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявник - адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023,

установив:

03.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.04.2023, яке в подальшому було відкладено на 07.04.2023 за заявою адвоката ОСОБА_3 про перенесення дати судового засідання.

І. Зміст скарги

У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08.08.2019, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно позиції органу досудового розслідування, ОСОБА_4 з 21.12.2022 є підозрюваним у вчиненні незрозумілого кримінального правопорушення та 02.02.2023 необґрунтовано оголошений у міжнародний розшук з підстав нібито невідомого для органу досудового розслідування місця його знаходження, а також з підстав виїзду за межі території України ще 07.05.2022, незважаючи на офіційне проживання в Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії, на підставі виданого компетентними органами вказаної держави дозволу (виду) на проживання та нібито неявки до органу досудового розслідування без поважних причин.

У своїй скарзі захисник звертає увагу на систематичну бездіяльність старшого детектива ОСОБА_5 впродовж більш місяця, яка полягає не тільки в не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а й взагалі в повному ігноруванні розгляду звернень.

24.02.2023 на адресу старшого детектива ОСОБА_5 спрямовано перше, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання щодо здійснення процесуальних дій, а саме повідомлення:

- чи отримано НАБ України перелік оригіналів документів з офіційним перекладом, які спрямовані ОСОБА_4 ще 04.02.2023 засобами міжнародного поштового зв`язку з Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії для долучення до матеріалів кримінального провадження та які підтверджують його офіційне перебування та офіційний статус у вищевказаній країні;

- чи долучено НАБ України вищевказані оригінали документів з офіційним їх перекладом до матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019;

- чи спрямовувалася НАБ України на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 від 02.02.2023 у рамках кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019, якщо так, тоді коли конкретно.

Спрямоване 24.02.2023 клопотання повністю проігнороване старшим детективом ОСОБА_5 до цього часу, тому 27.03.2023 на адресу старшого детектива ОСОБА_5 шляхом офіційного електронного листування, в порядку ст. 220 КПК України, було спрямовано повторне клопотання з аналогічних питань. Станом на 03.04.2023 будь-якої відповіді від уповноважених осіб НАБ України не надійшло.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023 за вих. № 1051517 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Вважає, що детектив Національного бюро мав розглянути його клопотання в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, та у разі часткової / повної відмови винести вмотивовану постанову.

Від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 електронною поштою надійшло письмове заперечення (Вх. № 12480/23-Вх від 06.04.2023), у якому зазначено, що подана скарга не підлягає задоволенню, а провадження по вказаній скарзі підлягає закриттю, з врахуванням наступного. До НАБ України надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України від 27.03.2023 № 1051517. 31.03.2023 на вказане клопотання було надано відповідь за вих. № 0422-252/9996, у якій зазначено, що ст. 220 КПК України не передбачає надання стороні захисту письмової інформації або повідомлення щодо відомостей, які містяться у матеріалах досудового розслідування. Роз`яснено, що отримання запитуваних відомостей може відбуватись під час надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, що передбачено ст. 221 КПК України, проте такого клопотання стороною захисту заявлено не було.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, письмове заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019.

27.03.2023 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із повторним клопотанням до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив повідомити: 1) чи отримано НАБ України перелік оригіналів документів з офіційним перекладом, які 04.02.2023 були спрямовані ОСОБА_4 засобами міжнародного поштового зв`язку для долучення до матеріалів кримінального провадження та які підтверджують його офіційне перебування та офіційний статус у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії; 2) чи долучено вказані вище матеріали до матеріалів кримінального провадження; 3) чи спрямовувалася НАБ України на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 від 02.02.2023 у рамках цього кримінального провадження, якщо так, то коли конкретно.

31.03.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та листом № 0422-252/9996 повідомлено про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання стороні захисту письмової інформації або повідомлення щодо відомостей, які містяться в матеріалах досудового розслідування. Проінформовано, що отримання запитуваних адвокатом відомостей може відбуватись під час надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, що передбачено ст. 221 КПК України. Додав, що правові підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є: або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання (частково або повністю).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_8 у встановлений ст. 220 КПК України строк не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про часткову / повну відмову) на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, а направив на адресу адвоката лист (що в розумінні ч. 3 ст. 110 КПК України не є формою процесуального рішення органу досудового розслідування), слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність.

Відтак, скарга на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій від 27.03.2023 за № 1051517, у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, скаргу (клопотання) представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2023 за № 1051517.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 27.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.03.2023 за № 1051517.

Слідчий суддя ОСОБА_9