Справа № 581/167/23
Провадження № 1-кп/581/8/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі. Липова Долина кримінальне провадження №0000011, внесене до ЄРДР 02 січня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с-ща Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 21 листопада 2022 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме в гостьовій кімнаті, в котрій залишилась сама, так як ОСОБА_5 пішов із будинку по своїх справах. ОСОБА_4 на тумбі виявила мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02», власником якого є ОСОБА_5 . У цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном, реалізовуючи свої злочинні дії, умисно, будучи впевнена, що її дії таємні та за нею ніхто не спостерігає, цілком знаючи, що діє незаконно, в період воєнного стану, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, з тумби взяла вище вказаний мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02» та в подальшому з ним покинула територію будинку тим самим незаконно заволоділа телефоном, та з викраденим майном пішла до свого дому.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року №СЕ-19/119-23 298-ТВ вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Х2-02» складає 430 грн. Тобто ОСОБА_4 завдала викраденням зазначеного майна шкоду потерпілому у зазначеному розмірі.

Позиція обвинуваченої щодо сутності обвинувачення

2. Допитана обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у вчиненому та погодилася з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із кваліфікацією сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснила про те, що 21 листопада 2022 року близько 17 год вона за добровільною згодою потерпілого ОСОБА_5 потрапила до будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи одна всередині будинку, у спальній кімнаті вона на тумбі побачила звичайний кнопковий мобільний телефон марки «Нокія» із кришкою помаранчевого кольору, із двома сім-картами та флеш-картою, та вирішила ним таємно заволодіти. Оскільки господар будинку біля 30 хв до будинку не повертався, то вона узявши цей телефон вийшла із будинку і принесла даний телефон до себе додому, де він у неї більше трьох тижнів зберігався і перебував в її володінні, іноді вона приймала вхідні дзвінки, також вона заряджала телефон зарядним пристроєм від свого мобільного телефона. Зазначений телефон вона добровільно видала співробітникам поліції, останні зазначену річ повернули потерпілому. Уточнила, що вона підозрювала потерпілого у викраденні з її будинку грошей, проте після того як ця інформація не підтвердилася, то вона все рівно продовжувала зберігати у себе зазначений телефон потерпілого, не маючи намір його продавати або використовувати у власних цілях; уточнила, що із визначеною експертною вартістю телефона вона погодилася, вона попросила пробачення у потерпілого та він її вибачив, вони вже біля 15 років товаришують в якості сусідів та гарних знайомих.

Досліджені на стадії судового розгляду докази, надані стороною обвинувачення

3. Показання потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав про те, що 21 листопада 2022 року близько 17 год обвинувачена за його згодою і фактичним його запрошенням увійшла до приміщення його житлового будинку АДРЕСА_3 і перебувала в одній із спальних кімнат, потім приблизно на 20-30 хвилин він вийшов із будинку для того щоб зайнятися домашнім господарством, залишивши в будинку ОСОБА_4 (в іншій кімнаті у ліжку перебувала його хвора дружина), а також в одній із спальних кімнат на тумбі залишився його мобільний телефон марки «Нокія» модель «Х2-02», інших речей чи коштів того дня обвинувачена не брала. Повернувшись до будинку після завершення справ по домашньому господарству, він виявив відсутність у будинку обвинуваченої та зазначеного мобільного телефону, у подальшому протягом більш ніж двох тижнів він просив обвинувачену добровільно повернути належний йому телефон, він її переконував у тому, що жодних коштів він у неї раніше таємно не викрадав і не має жодного відношення до зникнення грошей із її будинку. Підтвердив те, що того дня жодних сторонніх осіб до його будинку, окрім обвинуваченої, не заходило, його дружина цей телефон не брала. Розмови з обвинуваченою з приводу повернення мобільного телефону до практичних результатів не призвели і він звернувся до дільничного інспектора поліції ОСОБА_6 за допомогою в його поверненні, написавши під час збудженого емоційного стану заяву про вчинення з боку обвинуваченої крадіжки його майна, надалі обвинувачена у відділку поліції добровільно видала належний йому мобільний телефон у присутності понятих та поліцейського і того ж дня, 23 грудня 2022 року, зазначений телефон був йому повернутий у відділку поліції без будь-яких пошкоджень, у повній справності та комплектності (із двома сім-картами та встановленою в нього флеш-картою). Уточнив, що він прийняв вибачення обвинуваченої за вчинене, примирився із нею, бо вони разом багато років товаришують, він не має до обвинуваченої жодних претензій майнового характеру; зазначений телефон ним багато років використовується в якості засобу телефонного зв`язку, він набув його у власність після смерті його зятя, документи та упаковка на нього зберігаються у його дочки. Просив суд обвинувачену суворо не карати, не позбавляючи її свободи;

4. Оголошений протоколом огляду місця події від 23 грудня 2022 року з фототаблицями до нього, в якому відображено факт добровільної видачі ОСОБА_4 у присутності двох понятих у приміщенні відділення поліції мобільного телефону марки «Нокія» модель «Х2-02», чорно-червоного кольору, та проведений у подальшому огляд цієї речі із його фотографуванням та вилученням (арк. пров. 37-40);

5. Оголошений висновок судової товарознавчої експертизи від 10 січня 2023 року, проведеної на виконання постанови слідчого від 03 січня 2023 року, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Нокія» модель «Х2-02 станом на 20 листопада 2022 року могла складати 430 грн (арк.спр.42-45);

6. Оголошений протокол проведення слідчого експерименту від 17 січня 2023 року з фотододатками до нього, в якому зафіксовано як за участі двох понятих, у будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 добровільно розповіла про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону марки «Нокія», належного ОСОБА_5 , а також наглядно продемонструвала та детально висвітлила спосіб викрадення мобільного телефону з тумби, під час перебування у спальній кімнаті в будинку потерпілого, навівши послідовність вчинення власних протиправних дій по відношенню до майна потерпілого (арк.пров.46-49).

7. Оголошений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000011 про внесення до вказаного реєстру 02 січня 2023 року відомостей за матеріалами правоохоронних органів про таємне викрадення ОСОБА_4 20 листопада 2022 року з будинку потерпілого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу у період воєнного стану мобільного телефону марки «Нокія» модель «Х2-02», попередня кваліфікація дій ч.4 ст.185 КК України (арк. пров.36);

Висновки суду

8. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах повного дослідження зібраних у справі доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину та об`єкта посягання (мобільний телефон марки «Нокія», належний потерпілому), зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлені судом із досліджених доказів, викладених у п. 3-7 даного вироку;

винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу та корисливий мотив протиправних дій ОСОБА_4 , як загального суб`єкта нижченаведеного складу злочину (п.1-7 даного вироку).

9. Ураховуючи досліджені у даній справі докази, співставивши їх з фактичними обставинами даної справи та із сутністю сформульованого обвинувачення, суд уважає, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вищезазначених обставин є доведеним, а її вищеустановлені та викладені у п.1 даного вироку дії слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ризначення покарання за вчинений злочин

10. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому їй злочині, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду, добровільна участь у слідчому експерименті на стадії досудового розслідування), принесення вибачення потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги те, що санкція частини четвертої статті 185 КК не передбачає альтернативних видів основних покарань, визначаючи лише одне основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є тяжким злочином та форму вини у виді прямого умислу, а також наявність корисливого мотиву у вищевказаному діянні;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (таємне викрадення майна потерпілого, яке пов`язувалося з позбавленням його на протягом більше місяця можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому мобільним телефоном, викраденим під час перебування обвинуваченої всередині будинку), стадію вчинення діяння (закінчений злочин), одноепізодність злочинної діяльності, вчинення тяжкого злочину при відсутності в обвинуваченої незнятих та непогашених судимостей за вчинення інших злочинів чи кримінальних проступків;

- особу винуватої (є офіційно непрацевлаштованою, інвалідності не маючого), її 42-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходу, періодично виконує різного роду підрядні роботи по найму, є розлученою, не має на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я (інвалідності не має, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, відсутність непогашених та незнятих судимостей);

- наявність у обвинуваченої зареєстрованого постійного та фактичного місця проживання в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області, нейтральної характеристики по місцю її проживання в с-щі ОСОБА_7 (проживає одна в будинку АДРЕСА_1 в-ще ОСОБА_7 , скарг на поведінку обвинуваченої від місцевого органу самоврядування відсутні), відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої;

- позицію потерпілого про незастосування до обвинуваченої суворого покарання, яке пов`язано із її ізоляцією від суспільства;

- установлені органом пробації середні ризики вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та її небезпеки для суспільства з рекомендацією про можливе виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства (арк.пров. 54-60).

12. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченій з метою її виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки й для попередження вчинення нею нових злочинів слід призначити покарання, яке не пов`язане з її триманням в умовах ізоляції від суспільства, тобто у виді громадських робіт на строк 120 годин, із переходом до іншого, більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, застосувавши норму ч.1 ст.69 КК України.

При призначенні основного покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у даному провадженні суд окремо ураховує вищеустановлені пом`якшуючі покарання обставини, також відомості про особу обвинуваченої (вона є особою середнього віку, проживає одна без дітей, у шлюбі не перебуває, не має офіційної роботи), а також наявність обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину (непред`явлення потерпілим цивільного позову у даній справі про відшкодування матеріально та моральної шкоди, вчинення крадіжки незначного за вартістю майна, яке повернуто ОСОБА_5 у справному і без пошкоджень стані співробітниками поліції, при цьому, воно не було збуто обвинуваченою у незаконний спосіб іншим особам, висловлення вибачення потерпілому із боку обвинуваченою за вчинене і прийняття цього вибачення потерпілим, незначний, більш ніж місячний період, протягом якого майно потерпілого перебувало у володінні обвинуваченої і не було збуто останньою у протиправний спосіб). При цьому, додатково суд виходить з того, що обвинуваченій у даній справі не можуть бути призначені інші види більш м`яких видів покарань у виді штрафу та виправних робіт, так як обвинувачена не є офіційно непрацевлаштованою на постійну роботу та у неї відсутні офіційні джерела доходів для сплати штрафу в його мінімальному розмірі, визначеному ст.53 КК України. Натомість громадські роботи в їх трудовому аспекті у спосіб виконання обвинуваченою суспільно корисних робіт на території місцевої громади, на думку суду, забезпечать перевиховання обвинуваченої в умовах без її ізоляції від суспільства.

Також суд не вбачає підстав для призначення основного покарання ОСОБА_4 за вчинений нею злочин у виді позбавлення волі на строк п`ять років із її звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк два роки, оскільки уважає за необхідне з метою виховного впливу та дійсного перевиховання обвинуваченої в дусі законослухняності призначити їй реальне покарання у виді громадських робіт, яке є співмірним із сутністю вчиненого діяння та забезпечить її дійсне виправлення в умовах сумлінного ставлення до відпрацювання нею безоплатних суспільно корисних робіт.

13. На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним із вчиненим протиправним діянням, є необхідним й достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів й не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

14. Цивільний позов по справі не заявлявся. Наявні процесуальні витрати по справі у розмірі 566 грн 34 коп витрат за проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої (а.с.41).

15. Речовий доказ у даній кримінальній справі у виді мобільного телефону марки «Nokia» модель «Х2-02» слід залишити його власнику потерпілому у даній справі.

16. Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання даного вироку законної сили.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй основне покарання із застосування ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцяти годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даного вироку законної сили у даному кримінальному провадженні залишити незмінним особисте зобов`язання із відповідними обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2023 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» модель «Х2-02», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому, як його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 566 грн 34 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1