Справа № 204/835/23
Провадження № 1-кп/204/598/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000735 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галагаін Сабірабадського району Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 жовтня 2022 року близько 23 години 50 хвилин перебував поблизу будинку № 75 по вул. Робочій у м. Дніпрі, де здійснював охорону палатки з продажу овочів. У зазначений час до розташованої за вказаною адресою палатки наблизився раніше не знайомий ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, безпричинно наніс не менше двох ударів в область обличчя та кінцівок ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив останньому, відповідно до висновку експерта № 3072е від 01 листопада 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу з садном на його тлі в підщелепній області по центру з переходом дещо ліворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу з садном на його тлі на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; двох саден на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; синця на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина і при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область обличчя і кінцівок, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

У зв`язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , останній, сприймаючи поведінку ОСОБА_5 як таку, що загрожує його життю та здоров`ю, захищаючись від реальної загрози своєму життю та здоров`ю, з метою захисту від посягання та з метою припинення протиправних безпідставних насильницьких дій ОСОБА_5 , невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи при цьому реальну можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту, дотягнувшись рукою до фрагмента дерев`яної дошки, схопивши її руками, умисно наніс не менше одного удару вищевказаною дошкою в область голови потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому, відповідно до висновку експерта № 3708е/608 від 30 грудня 2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в лівій тім`яній частці, загальним об`ємом до 30 см3, гострої субдуральної гематоми у лівій лобно-тім`яній ділянці з явищами дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), субарахноїдального крововиливу, багатоуламкового перелому лівої тім`яної кістки, забійної рани у лівій тім`яній ділянці, які спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ліву тім`яну ділянку голови, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3-а,б,в, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Із вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_5 був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» для надання медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 124 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченою у вчиненному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/34733-Д від 04 листопада 2022 року, згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/34733-Д від 04 листопада 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2022 року на майно, яке тимчасово вилучене 29 жовтня 2022 року в ході проведення оглядів місць події та особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: куртку спортивну чорного кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 ; спортивні штани темно-синього кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 ; светр бежевого кольору з сірими вставками зі слідами речовини бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 ; кофту темно-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 ; туфлі чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 ; труси чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 ; шкарпетки чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 ; п`ять фрагментів дошки, з однієї сторони покриті фарбою білого кольору; два сліди пальців рук на двох липких стрічках; куртку чорного кольору з капюшоном, що належить підозрюваному ОСОБА_3 ; джинси темно-синього кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер абонента НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_3 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

- куртку спортивну чорного кольору з капюшоном зі слідами речовини бурого кольору; светр бежевого кольору з сірими вставками зі слідами речовини бурого кольору; п`ять фрагментів дошки, з однієї сторони покриті фарбою білого кольору, два сліди пальців рук на двох липких стрічках, зрізи нігтьових пластин з обох рук, які передані до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3728 - знищити;

- спортивні штани темно-синього кольору; кофту темно-синього кольору; туфлі чорного кольору; труси чорного кольору; шкарпетки чорного кольору, які передані до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3718 - повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

- куртку чорного кольору з капюшоном; джинси темно-синього кольору; мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер абонента НОМЕР_2 , які передані до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3728 - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- диск CD-R, на який збережено інформацію системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, на який збережено відеоматеріали, створені працівниками УПП в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію документу, що містить охоронювану законом таємницю - медичну картку стаціонарного хворого № е 13716, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал документу, що містить охоронювану законом таємницю - медичну картку стаціонарного хворого № е 13716, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , яку повернуто за минуванням потреби Комунальному підприємству «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» ДОР» - залишити законному власнику Комунальному підприємству «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» ДОР».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1