Справа № 199/1986/23
ВИРОК

іменем України

06.04.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000027 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.03.2018 Каменсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 27.01.2020 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 15.07.2020 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнення: 09.11.2022 по відбуттю строку покарання;

4) 21.03.2023 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 04.01.2023 приблизно о 14:07 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 04.01.2023 приблизно о 14:10 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у торговельному ряді відділу харчової продукції, періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти товар, а саме: напій енергетичний б/a Non Stop об`ємом 0,25 л. у кількості двох одиниць, одну із яких сховав до лівої кишені своїх штанів, в які останній був одягнутий, а іншу одиницю товару напою енергетичного б/a Non Stop утримував у лівій руці, а також каву розчинну Romica Gold 200 г. у кількості двох одиниць, які сховав до кишень своєї жилетки синього кольору, в яку останній був одягнутий.

Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 04.01.2023 приблизно о 14:12 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону магазину «Аврора 0892» та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вартість напою енергетичного б/a Non Stop об`ємом 0,25 л. у кількості двох одиниць становить 34 гривень; кави розчинної Romica Gold 200 г. у кількості двох одиниць становить 458 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () на загальну суму 492 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_3 05.01.2023 приблизно о 17:07 годині, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме: товару, який знаходиться у вищевказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05.01.2023 приблизно о 17:10 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, рухаючись між торгівельних рядів та періодично підходячи до торгівельних полиць, брав звідти товар, а саме: сумку жіночу шкірзам. міні у кількості однієї одиниці; сумку чоловічу через плече екошкіра у кількості двох одиниць; косметичку чоловічу у кількості однієї одиниці; навушники Bluetooth бездротові HAVIT TW935 білі у кількості однієї одиниці; навушники бездротові Wireless у кількості двох одиниць; навушники бездротові Wireless TWS4 у кількості двох одиниць; навушники бездротові у кількості однієї одиниці; мило тверде туалетне Lovit полуниця вагою 60 г. у кількості однієї одиниці; бокорізи шліфовані Pliers у кількості однієї одиниці; шоколад «Міленіум» вагою 85 г. у кількості однієї одиниці; шкарпетки дитячі махрові серед мікс. у кількості двох одиниць; чоловічий баф на флісі G-TAC POLAR олива у кількості однієї одиниці; шампунь «Хеден» чоловічий проти лупи аромат Old Spice об`ємом 360 мл. у кількості дві одиниці; дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthom аерозоль об`ємом 150 мл. у кількості двох одиниць; блокнот формату А7 з ручкою на спіралі у кількості одна одиниця; блокнот формату А7 з ручкою на спіралі у кількості одна одиниця; гаманець чоловічій екошкіра NURI у кількості три одиниці; гаманець чоловічий шкірзам. для документів у кількості однієї одиниці; маркер перманентний двосторонній у кількості двох одиниць, який поклав до продовольчого кошику.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи обрані ним товари у продовольчому кошику при собі, направився до відділу з продажу інструментів, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переклав вищевказаний товар до рюкзаку чорного кольору, який останній приніс із собою.

Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, 05.01.2023 приблизно о 17:30 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно в рюкзаку чорного кольору при собі, пройшов касову зону магазину «Аврора 0892» та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Вартість сумки жіночої шкірзам. у кількості однієї одиниці становить 229 гривень; сумки чоловічої через плече екошкіра у кількості дві одиниці становить 398 гривень; косметички чоловічої у кількості однієї одиниці становить 55 гривень; навушників Bluetooth бездротові HAVIT TW935 білі у кількості однієї одиниці становить 449 гривень; навушників бездротові Wireless у кількості двох одиниць становить 798 гривень; навушників бездротових Wireless TWS4 у кількості двох одиниць становить 798 гривень; навушників бездротових у кількості однієї одиниці становить 399 гривень; мила твердого туалетного Lovit полуниця загою 60 г. у кількості однієї одиниці становить 7 гривень; бокорізів шліфованих Pliers у кількості однієї одиниці становить 79 гривень; шоколаду «Міленіум» вагою 85 г. у кількості однієї одиниці становить 32 гривень; шкарпеток дитячих махрові серед мікс. у кількості двох одиниць становить 68 гривень; чоловічого бафу на ?лісі G-TAC POLAR олива у кількості однієї одиниці становить 129 гривень; шампуню «Хеден» чоловічого проти лупи, аромат Old Spice об`ємом 360 мл. у кількості двох одиниць становить 338 гривень; дезодоранту чоловічого OLD SPICE Wolfthom аерозоль об`ємом 150 мл. у кількості двох одиниць становить 218 гривень; блокноту формату А7 з ручкою на спіралі у кількості однієї одиниці становить 25 гривень; блокноту формату А7 з ручкою на спіралі у кількості однієї одиниці становить 15 гривень; гаманця чоловічого екошкіра NURI у кількості трьох одиниці становить 447 гривень; гаманця чоловічого шкірзам. для документів у кількості однієї одиниці становить 99 гривень; маркеру перманентний двосторонній у кількості двох одиниць становить 14 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () на загальну суму 4945 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною та він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Покарання обвинуваченому просив вирішити на розсуд суду, зазначивши, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 2500 гривень, цивільний позов заявляти не буде.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він за обставин, викладених у обвинувальному акті, двічі здійснив крадіжку вищевказаного товару з магазину «Аврора» по вул. Калинова, 76-В в місті Дніпрі, яким розпорядився на власний розсуд, частину заклав до ломбарду.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд, за згодою учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два умисних закінчених кримінальних правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 ранішенеодноразово судимий за крадіжки, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення 21.03.2023 вироку Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, необхідно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, даним покаранням поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На момент ухвалення даного вироку у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_4 під час судових дебатів клопотала про застосування до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Клопотання мотивоване існуванням ризиків переховування від суду і необхідністю забезпечення законного ув`язнення ОСОБА_3 після його засудження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд до набрання вироком законної сили залишити його на свободі.

Відповідно до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений або засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу під час ухвалення вироку, суд виходить з наступного.

У п.п. 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція).

Так, суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Також ЄСПЛ вказав, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, ЄСПЛ дійшов висновку, що словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), п. 9).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за крадіжки, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не займається суспільно-корисною працею.

Суд вважає, що на цей час у відношенні ОСОБА_3 існують ризики, передбачені п.п 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, оскільки ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке визначено відбувати реально, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України. Дана обставина підтверджується тим, що після ухвалення 21.03.2023 вироку Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце проживання в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його примусовий привід до суду.

Тобто, судом ураховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового розгляду цього кримінального провадження щодо незабезпечення прибуття у судове засідання за викликом суду та завчасного неповідомлення про таке неприбуття з посиланням на поважні причини.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території Запорізької області, у зв`язку з чим обвинувачений, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення для відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком суду. Тобто є підтвердженим ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має три непогашені судимості за вчинення крадіжок, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, оскільки ОСОБА_3 не має роботи та офіційно-підтвердженого джерела доходів.

Таким чином, на цей час існують ризики переховування ОСОБА_3 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим обвинуваченого ОСОБА_3 слід затримати негайно.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 182 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та кількості епізодів крадіжок, які інкримінуються ОСОБА_3 , майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений буде зобов`язаний виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначеним покаранням за даним вироком поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 06.04.2023.

До набрання вироком законної сили застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 затримати негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному вироку, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до набрання вироком законної сили.

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 820 (вісімсот двадцять) гривень.

Речові докази: чотири компакт-диски з відеофайлами; дві копії договорів про надання фінансового кредиту під заставу № DP-46.19561/0 та № DP-46.19562/0 від 06.01.2023, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1