Номер провадження: 11-сс/813/1342/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Болградського р-ну, Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого на посаді майстра лісу Бородинського лісництва, ДП «Ізмаїльське лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 листопада 2022 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізацій', через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.
З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.
Так, на виконання загального плану вчинення злочину. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії' правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного. ОСОБА_7 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_16 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_17 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області. Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
У свою чергу ОСОБА_7 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 , на належному йому транспортному засобі «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_10 погодився на вказане за грошову винагороду.
Так, в 10:00 годині, ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_7 , самостійно.
При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.
В подальшому, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 доставив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , через державний кордон України до Республіки Молдова.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_7 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.
Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 були викриті працівниками правоохоронних органів, після чого останні затримані на місці події..
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 листопада 2022 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 1984800 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом вимог КПК України.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину чиненого групою осіб, серед яких є громадянин Республіки Молдова, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_7 ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у даному кримінальному провадження не встановлені всі співучасники, які відомі підозрюваному, а отже він має можливість незаконного впливу на них та свідків.
Також, як зазначає апелянт, слідчим суддею не врахований розмір доходу, який мав отримати підозрюваний ОСОБА_19 за наслідками доведення свої злочинних дій кінця.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження 16 вересня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та ніким не оскаржується.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.
Разом, з тим слідчим суддею не в повній мірі врахована те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке в умовах війни має підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину чиненого групою осіб, серед яких є громадянин Республіки Молдова, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_7 ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначене вказує на спроможність доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховані дані певні дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.
Отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, як вбачається з наданої до апеляційного суду копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року, зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, починаючи з 09.11.2022 року до 08.01.2023 року, що унеможливлює обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, про який просить прокурор в апеляційній скарзі, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22