Справа №760/1180/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002644 від 12.08.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 грудня 2022 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подала суду письмове клопотання, в якому просила продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на потерпілу. Прокурор у клопотанні зазначила, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та місця проживання в м. Києві. На час затримання проживав в хостелі.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.

Захисник зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Так, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, на час затримання працював. обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, він позбавлений можливості виїхати або іншим чином перешкоджати явці до суду. Захисник вказала, що за станом здоров`я обвинувачений потребує медичного лікування, а тому йому необхідно змінити запобіжний захід.

Обвинувачений захисника підтримав, зазначив, що в нього поганий стан здоров`я. Зазначив, що дані, які надані суду з Київської міської медичної частини Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в м. Києві та Київській області є неправдивими, оскільки його неналежним чином обстежили, а насправді він має такий стан здоров`я, що потребує невідкладного лікування поза слідчим ізолятором.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років

Судом встановлено, що обвинувачений, хоч і в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, однак раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, офіційно працював на момент затримання лише два дні, не має міцних соціальних зв`язків, його дитина проживає із матір`ю, а він сам - в хостелі, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, він продовжить злочинну діяльність, вчинить новий злочин та буде переховуватися від суду.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано стан здоров`я обвинуваченого.

Згідно відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 27.10.2022 р. ОСОБА_5 :

11.10.2021 консультований лікарем-терапевтом Діагноз: фронтит? Призначене лікування отримав у повному обсязі.

У зв`язку із адвокатським запитом, 02.11.2021 обстежений за допомогою мобільного діагностичного комплексу та консультований лікарем-терапевтом. Діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено.

15.02.2022 консультований лікарем-хірургом. Діагноз: консолідований перелом лівої великогомілкової кістки (МОС 2016 р.) ДОА лівого гомілково-ступневого суглобу. Рекомендовано: ЛФК; симптоматичне лікування при потребі,

11.05.2022 консультація лікаря-хірурга. Діагноз: консолідований перелом лівої великогомілкової кістки (МОС 2016 р.) ДОА лівого гомілково-ступневого суглобу. ПФ І-ІІ ст. Періартрит лівого гомілково-ступневого суглобу. Рекомендовано: ЛФК; симптоматичне лікування при потребі; видалення МОС у плановому порядку.

27.10.2022 консультований лікарем-терапевтом. Діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено, консолідований перелом лівої великогомілкової кістки (МОС 2016 р.) ДОА лівого гомілково-ступневого суглобу. ПФ І-ІІ ст. Періартрит лівого гомілково-ступневого суглобу. Рекомендовано: ЛФК; видалення МОС у плановому порядку.

Стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час задовільний. За станом здоров`я може приймати участь в судових засіданнях.

Таким чином, на даний час суду не надано жодних документів щодо неналежного стану здоров`я обвинуваченого та документів, щоб підтверджували неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО в зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду та вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам без ізоляції від суспільства не можливо із зазначених підстав.

Так запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він не надав жодних доказів наявності житла в м. Києві, а тому існує ризик неприбуття його до суду.

Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд триває достатньо довго з об`єктивних причин, ризики із минулих судових засідань залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.

Виходячи із зазначеного, суд вважає встановленими та доведеними ризики, що передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суду не надано жодних доказів того, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та зазначені в попередніх ухвалах Солом`янського районного суду, якими обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, зменшилися чи зникли.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 47580,00 грн. на 60 днів.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 26 грудня 2022 р. о 12.30

Суддя