Справа № 303/1114/23
№1-кс/303/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 30.01.2023 о 14 год. 22 хв., знаходячись за місцем свого фактичного проживання, у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «канабіс», шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 два згортки фольги, у середині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/1184-НЗПРАП від 21.02.2023 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7640 грам (правова кваліфікація ст. 307 ч.2 КК України).

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний із ізоляцією від суспільства, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 307 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.

Подане старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

02.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних речовин.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_8 про придбання у ОСОБА_5 двох згортків з наркотичною речовиною за 400 грн.; визнанням та приєднання в якості речового доказу двох згортків фольги, у середині яких знаходитьсь суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; висновок експертизи №СЕ-19/107-23/1184-НЗПРАП від 21.02.2023.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 28 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1