Справа №601/184/23
Провадження № 1-кп/601/88/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м.Кременець кримінальне провадження №0000566 від 15.12.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременець Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною вищою освітою, студентки 4 курсу Білоцерківського аграрного національного університету, неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 14.12.2022 о 08:00 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за №750/30618, інспектор з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м. Кременець 14.12.2022 - 15.12.2022.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», поліцейський з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, 14.12.2022 приблизно о 21:59 год. під час патрулювання вулиць м.Кременець Тернопільської області на службовому автомобілі «Шкода», модель «Рапід», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектор з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , поліцейський з сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 на автодорозі НОМЕР_2 , що веде з м. Кременець в сторону м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області було виявлено, що водій автомобіля марки «AUDI» модель «100» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору рухаючись вище вказаною автодорогою з порушенням п. 9.2 (а) ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою).

Після того, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі почали рухатися за автомобілем марки «AUDI» модель «100», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, за допомогою спеціальних приборів освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вище вказаний автомобіль зупинився, а службовий автомобіль поліції зупинився за ним. Працівник поліції ОСОБА_7 вийшов з службового автомобіля і підійшов до автомобіля марки «AUDI» модель «100», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, за кермом якого знаходилася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , якій працівник поліції представився і повідомив, що ведеться відеофіксація нагрудною камерою.

Надалі, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST 6810», номер: ARSD 0533 на що водій ОСОБА_3 погодилася.

Перебуваючи на автодорозі Р26, що веде з м. Кременець в сторону м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, біля багажного відділення службового автомобіля «Шкода», модель «Рапід», номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , витягнувши праву руку із правої кишені своєї куртки кидає у вище вказане багажне відділення службового автомобіля дві грошові купюри номіналом кожна по 500 грн. тобто надала неправомірну вигоду службовим особам, а саме працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_3 розуміла той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами і в силу своїх посадових повноважень можуть не вчиняти вище зазначені дії, про які просила ОСОБА_3 .

Співробітниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в її інтересах і щодо ОСОБА_3 14.12.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Потім було встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - 1,32 проміле. Із вказаним результатом водій була згідна.

Таким чином працівниками поліції встановлено, що вказаний водій порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за що передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

26 січня 2023 року між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри, визнала свою винуватість у вчинені даного злочину, підтвердила зобов`язання беззастережно визнати в суді винуватість у обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, в обсязі підозри. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повина понести за вчинений злочин, а саме: у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, а саме сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станровить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої та інші передбачені угодою заходи.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а саме: надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачена в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання, а саме: у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станровить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України,ст. 100 КПК України речові докази: дві грошові купюри номіналом по 500 гривень із серійними номерами ЄИ 3050662, ЄИ 3050659, які було вилучено, шляхом поміщення в сейф пакет № ЕХР0262976 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000566 від 15 грудня 2022 року угоду про визнання винуватості від 26 січня 2023 року укладену між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 січня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме дві грошові купюри номіналом по 500 гривень із серійними номерами ЄИ 3050662, ЄИ 3050659, які було вилучено, шляхом поміщення в сейф пакет № ЕХР0262976 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: