ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/256/23 Справа № 188/1597/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 Огли

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Першотравеньської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що накладення арешту на вугілля в період опалювального сезону із забороною користуватися ним є непропорційним меті збереження всього вугілля як речового доказу, оскільки вугілля оглянуте з використанням технічних засобів, про що складено протокол, який є доказом у кримінальному провадженні, вага цього вугілля вже визначена, зразки цього вугілля для експертного дослідження його складу та відповідності марці, заявленій в договорі №23 від 18.08.2022, специфікації та тендерній документації вже слідчим відібрані, іншого вугілля ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» придбати не зможе внаслідок відсутності бюджетних коштів, виділених на придбання вугілля і витрачених на виконання договору №23 від 18.08.2022, що призведе до зупинення роботи цього державного закладу професійно-технічної освіти, який працює, використовує для опалення приміщень вказане у клопотанні вугілля і коштів на придбання іншого не має, і суттєво позначиться на інтересах інших осіб та держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що вугілля у загальній кількості 80,7 тонн, з яких 37,1 тонн знаходиться на території ПВ ДПТНЗ МПТУ за адресою вул. Садова, буд. 79, смт. Петропавлівка, та 43,6 тонн, що знаходяться за адресою вул. Сонячна, буд. 2, смт. Межова, є безпосереднім предметом, що був об`єктом протиправних дій, в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що висновки слідчого судді не підтверджено жодним доказом

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна,у відповідності до положень ст.131КПК України,є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження,що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно із ч.2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ДПТНЗ «Межівське професійно- технічне училище», , в серпні 2022 року проведена публічна закупівля вугілля кам`яного загальною вагою 152 тони на загальну суму 1 364 240 грн. На підставі тендеру (ідентифікатор ІІА-2022-07-18-000250-а) між ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» та ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС», , було укладено договір закупівлі № 23 від 18.08.2022 за предметом закупівлі кам`яне вугілля - вугілля марки ДГР (ДГ) 0-200 - 20 тон, вугілля марки ДГКО (ДГ) 25-80 - 132 тони. Ціна договору згідно з п.3.1 - 1 364 240 гривень.

За вказаним договором ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» 30.08.2022 на рахунок ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» було перераховано бюджетні кошти в розмірі 1 364 240 гривень.

15.09.2022 слідчим було проведено огляд місця події, а саме: території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське ПТУ» за адресою: вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області. У ході огляду місця події біля приміщення кочегарки було виявлено дві свіжонасипаних купи вугілля кам`яного, з якого було відібрані зразки для проведення дослідження.

Крім того, під час допиту працівників Петропавлівського відділення ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» було встановлено, що вказане вугілля у загальній кількості 71 920 кг було завезено на територію Петропавлівського відділення ДПТНЗ МПТУ за адресою: вул. Садова 79, смт Петропавлівка у кінці серпня - на початку вересня 2022 року, призначене для опалення приміщень цього навчального закладу. Замовлення, оплату, організацію доставки вказаного вугілля було здійснено посадовими особами ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» місце розташування якого: вул. Сонячна, 2, смт Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

Слідчий стверджує, що у ході обміру вугілля 23.12.2022 залученим спеціалістом встановлено, що вугілля завезене у кількості меншій, ніж передбачено договором: згідно з договором № 43 від 18.08.2022 мало бути поставлене вугілля в кількості 152 тони, однак фактично ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище» поставлено вугілля в кількості 104,545 тон, тобто ТОВ «ПРОМТОПРЕСУРС» недопоставлене вугілля в кількості 47,45 тон.

03.10.2022 слідчим призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо відповідності вилучених зразків твердого палива марці, заявленій в договорі № 23 від 18.08.2022, специфікації та тендерній документації.

27.12.2022 слідчим винесено постанову про визнання вугілля у загальній кількості 80,7 тон, з яких 37,1 тон знаходиться на території Петропавлівського відділення ДПТНЗ «МПТУ» за адресою вул. Садова, 79, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області та 43,6 тон, знаходиться на території ДПТНЗ «МПТУ» за адресою: вул. Сонячна, 2, смт Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000168 від 27.12.2022.

Разом із тим, вугілля оглянуте з використанням технічних засобів, про що складено протокол, який є доказом у кримінальному провадженні, вага цього вугілля вже визначена, зразки цього вугілля для експертного дослідження його складу та відповідності марці, заявленій в договорі №23 від 18.08.2022, специфікації та тендерній документації вже слідчим відібрані

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що на даному етапі не виявлено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, мету арешту майна.

Вказані та інші причини відмови у клопотанні про арешт майна належно зазначено і мотивовано в ухвалі слідчого судді, з висновками якого колегія суддів погоджується.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано переконливих доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є правильними.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравеньської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4