Справа № 761/2264/23
Провадження № 1-кс/761/1778/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Скаргу захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000444 від 24 червня 2022 року. У якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , уповноваженому слідчому СУ ГУНП у м. Києві було направлено клопотання про допит експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого є безпідставною та необґрунтованою. У зв`язку з чим просить скасувати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року, провести допит експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , якою проведено дактилоскопічну експертизу та складено висновок експерта №СЕ - 19/111-22/46756-Д від 01 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000444 від 24 червня 2022 року. У якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , уповноваженому слідчому СУ ГУНП у м. Києві було направлено клопотання про допит експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий, обґрунтував тим, що не можуть бути допитані як свідки: експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. Разом з тим, слідчий зазначив, що сторона захисту має право звернутись до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії-це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні.

Згідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреба у здійсненні процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року, а саме: допиту експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 є необґрунтованою, слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 223, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1