Провадження № 11-сс/4808/6/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк для подання апеляційної скарги Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2022 року. Задовольнити його скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.10.2022 року, винесену дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та продовжити розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді та постанову дізнавача незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, адвокат посилається на те, що на даний час в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. Ступінь тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 встановлено висновком експерта №47 комісійної судової-медичної експертизи від 04.06.2021 року. На думку ОСОБА_6 , вказаний висновок є неправдивим, оскільки не надано відповіді на ряд питань, зокрема, конкретної відповіді на поставлене четверте питання: «Чи могли утворитись ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 внаслідок падіння з висоти власного росту?».

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2021 року до ЄРДР за №0000032 19.11.2021 року були внесені відомості за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме: надання експертом досудового розслідування завідомо неправдивого висновку експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 року.

Під час досудового розслідування потерпілим було подано дізнавачу клопотання про призначення нової експертизи для перевірки експертизи №47. Проте дізнавач не розглянув дане клопотання у встановлений законом спосіб. Також потерпілий ставив під сумнів існування оптичного диску «Альмед» комп`ютерної томографії ОСОБА_10 , який зазначений у висновку експерта, оскільки вказаний диск відсутній у матеріалах провадження.

06 жовтня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 закрито кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину є передчасним. Вказує, що для спростування чи підтвердження доводів потерпілих про неправдивість висновку експерта, дізнавачу необхідно було призначити нову комісійну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Адвокат ОСОБА_8 на апеляційний розгляд не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без участі його та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 без його участі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 19.11.2021 року, за заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме надання експертом органу досудового розслідування завідомо неправдивого висновку експерта.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , який являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000659 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ознайомившись із висновком експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 щодо потерпілого ОСОБА_10 , виходячи з того, що медична документація, на підставі якої проведено комісійну судову-медичну експертизу, відсутня у матеріалах кримінального провадження та не визнана речовим доказом, вважає, що вказаний висновок експерта складено на підставі неіснуючої документації.

В подальшому, за наслідками досудового розслідування 06 жовтня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000032 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення слідчий обґрунтовував тим що в матеріалах кримінального провадження №0000032 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що висновок експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 щодо ОСОБА_10 складено на підставі медичних документів, скерованих слідчим до Івано-Франківського ОБСМЕ, які попередньо ним витребувані на підставі ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду та на підставі заяв ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України оскаржив до слідчого судді зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Посилання представника скаржників містять суто формальні покликання в обґрунтування вимог скарги та не підтверджуються фактичними даними, а твердження представника скаржників і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржників з постановленим процесуальним рішенням й не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками та мотивами слідчого судді, які він зробив при постановлені оскаржуваної ухвали, а тому приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2022 року за результатами проведеного досудового розслідування відповідає критеріям обґрунтованості, законності та вмотивованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдивий висновок, наданий органу, що здійснює досудове розслідування.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається те, що слідчим здійснювався збір інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення у діях судово-медичних експертів та її аналіз.

Зокрема, проводився тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000659, у ході вивчення якого встановлено, що висновок експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 щодо потерпілого ОСОБА_10 складено на підставі наступних медичних документів: завіреної копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №18; медичної картки стаціонарного хворого №1441120; оптичного диску «Альтмед» комп`ютерна томографія; знімку комп`ютерної томографії; опису до комп`ютерної томографії; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №1441120, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , рентгенограми на фотопапері формату А4 в 2-х проекціях, рентгенограми на фотопапері, опису до рентгенограми. При цьому, було встановлено що вказані медичні документи були витребувані слідчим на підставі ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду та на підставі заяв потерпілого ОСОБА_10 , після чого скеровані до Івано-Франківського ОБСМЕ, про що в матеріалах кримінального провадження №0000659 наявні відповідні документи.

Крім того, у ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків судово-медичних експертів Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проводили комісійну судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_10 , які повідомили, що комісія експертів проводила дослідження виключно на підставі матеріалів кримінального провадження та медичних документів, наданих слідчим. Надходження документів до Івано-Франківського ОБСМЕ та їх скерування до Івано-Франківського ВП було зареєстровано у реєстратурі обласного бюро СМЕ, про що вносилися записи до відповідних книг обліку. Разом з тим, експерти зазначили, що комісія експертів була ознайомлена з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст. 69 КПК України, а також з відповідальністю за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України, та діяла виключно згідно законодавства України.

Слідчим було повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка. Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги заявника, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5