ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3192/22 Справа № 192/1089/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року про відмову у задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку, засудженого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, не одруженого студента 2-го курсу Ногайського фахового коледжу Таврійського Державного агротехнологічного університету ім. Дмитра Моторного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 15.06.2021 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні подання Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку.
Судом першої інстанції було враховано, що в умовах воєнного стану, з урахуванням тимчасової окупації окремих територій та відсутності на вказаних територіях органів влади України, суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Окрім цього судом зазначено, що відсутність відомостей про місцезнаходження засудженого, який до повномасштабного вторгнення Російської Федерації перебував під наглядом органу пробації, який з 24 лютого 2022 року виїхав з тимчасово окупованої території та з цього часу не здійснює нагляд за поведінкою ОСОБА_7 , відсутність матеріалів особової справи засудженого, виключає можливість суду дійти висновку про необхідність звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В обґрунтовування зазначає, що обов`язки, покладені судом на ОСОБА_7 , останній виконував в повному обсязі, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також вказує, що неможливість здійснювати уповноваженим органом з питань пробації нагляд за поведінкою ОСОБА_7 протягом іспитового строку, а також неможливість надати суду особову справу засудженого, викликано з об`єктивних причин, а не з вини засудженого.
Заслухавши прокурора та захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи прокурора стосовно того, що суд ухвалив необґрунтоване рішення, у зв`язку з тим, що послався на неможливість надання суду особової справи засудженого, є таким, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, дана категорія справ розглядається виключно за викликом засудженого, тобто його участь в судовому засіданні є обов`язковою.
Однак, суд першої інстанції, хоча і повідомив засудженого ОСОБА_7 через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження про час та місце розгляду справи, проте в порушення вказаних вище вимог, розглянув справу за відсутності засудженого, який в судовому засіданні в суді першої інстанції міг би дати пояснення по суті справи та відновити повну картину обставин, які б допомогли ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Окрім цього, суд першої інстанції не забезпечив засудженого захисником, що в сукупності з вищенаведеним, свідчить про порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист, та тягне за собою скасування судового рішення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» щодо засудженого ОСОБА_7 , є передчасним, оскільки прийнятий формально, без з`ясування належним чином всіх обставин, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції відповідно до ст. ст. 409, 412, 415 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, в тому числі перевірити доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, врахувати все наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року про відмову у задоволенні подання Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку, - скасувати призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4