Справа № 359/7891/22
Провадження № 1-кс/359/1577/2022
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року № 1-кс/359/2035/2017 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:037:0017, площею 0,06 га, власником якої є ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 28.12.2015 року. В клопотанні заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що арештована земельна ділянка є об`єктом кримінального протиправних дій, набута протиправним шляхом або отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначена земельна ділянка була передана ОСОБА_4 у власність на законних підставах, а отже не має жодного відношення до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Також заявник звертає увагу слідчого судді, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчі дії за участю даної земельної ділянки не проводяться. Крім того, згідно інформації, яка розміщена на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» виконавче провадження, в рамках якого виконувалася вищевказана ухвала, завершено. Враховуючи вищевикладене, а також, що арешт майна порушує право власності ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна на земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , із кадастровим номером :11:037:0017, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Разом з тим, до початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор Київської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, у зв`язку із неявкою сторони обвинувачення до суду та не наданням матеріалів кримінального провадження для їх безпосереднього дослідження в ході судового розгляду. Однак, не зважаючи на це, матеріали кримінального провадження № 0000881 від 19.04.2017 року слідчому судді стороною обвинувачення надані не були.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000881 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року справа № 359/8765/17, провадження № 1-кс/359/2035/2017 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000881 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у тому числі, на земельну ділянку за кадастровим номером :11:037:0017, що розташована в м. Бориспіль, із встановленням заборони фізичним чи юридичним особам здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером :13:014:0037, є предметом кримінального правопорушення, оскільки вибули із державної власності внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та є речовими доказами, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, земельна ділянка з кадастровим номером :11:037:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 28.12.2015 року Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Вказана обставини підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року, при накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження як речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, оскільки на даний момент не встановлено жодного переконливого доказу, який би свідчив про можливу причетність власника (володільця) зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4 до кримінального правопорушення.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав і для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання до суду не надали. Також матеріали кримінального провадження № 0000881 від 19.04.2017 року, які б свідчили, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:037:0017 є предметом злочину, була набута кримінально-протиправним шляхом або була отримана внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, суду не надані. Тому немає жодних підстав вважати, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано для безпосереднього дослідження в ході розгляду даного клопотання, постанови про визнання речовим доказом, відповідно до якої земельна ділянка з кадастровим номером :11:037:0017 відповідає критеріям ст. 98 КПК України

Також на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, оскільки не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яким чином вона може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, щодо ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, як вбачається із відомостей, що розміщені на сайті «Автоматизована система виконав-чого провадження» виконавче провадження, в рамках якого виконувалася вищевказана ухвала, оскільки стягувачем є Київська обласна прокуратура (Прокуратура Київської області), станом на 25 грудня 2021 року завершено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно. Однак, прокурор в судове засідання не з`явився та жодних матеріали кримінального провадження для їх дослідження не надав. Тому слідчий суддя вважає, що прокурором, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту земельної ділянки, належної ОСОБА_4 .

Відповідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З огляду на те, що в ході судового розгляду слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що вказана земельна ділянка не є предметом злочину, слідчий суддя вважає, що продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна суттєво порушує право власника на користування та розпорядження своїм майном та не буде дотримано принцип пропорційності.

Враховуючи наведене, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року на земельну ділянку із кадастровим номером :11:037:0017, площею 0,06 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.10.2000 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 28.12.2015 року Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала слідчого судді, в силу вимог ст. 309 КПК України, апеляційному оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1