Справа № 947/348/23
Провадження № 1-кс/947/683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000391 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000391 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 наказом

в.о. начальника Одеської митниці ДМСУ від 23.08.2022 № 812-О ОСОБА_5 з укладенням контракту про проходження державної служби від 23.08.2022 призначено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці в порядку переведення з Київської митниці.

Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Орлівка», затвердженої 29.07.2022 в.о. начальника митниці, метою даної посади є здійснення митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, справляння митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил. До основних посадових обов`язків ОСОБА_5 входить: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей, що переміщуються через митний кордон України; здійснення перевірки документів та відомосте, необхідних для митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів; здійснення митних формальностей при поміщені товарів у режим спільного транзиту; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснення заходів з недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення, без документів; контроль за повнотою нарахування та сплати особливих видів мита при митному оформленні зовнішньоекономічних операцій; здійснення контролю за дотриманням установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; виконання документального контролю за дотримання автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень; здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати митних платежів; здійснення перевірки сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угод, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння; забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил, ініціювання складання протоколів про порушення митних правил, та інші посадові обов`язки покладені даної інструкцією.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 07.12.2022 під час проходження митного контролю ОСОБА_6 , який прибув до митного поста «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська сільрада, Поромна дорога, 1, на автомобілі MercedesVitoд.н.з. НОМЕР_1 з вантажем у вигляді побутових генераторів, у старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_5 , якому було відомо, що відповідно п. 9-21 Розділ ХХІ Митний кодексу (згідно із Законом № 2510-IX від 15.08.2022) електрогенераторні установки, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, на період дії воєнного стану в Україні звільняються від оподаткування ввізним митом, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди. З цією метою, ОСОБА_5 дібчии умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 321 (сім тисяч триста дванадцять) гривень, за безперешкодне проходження митного оформлення на митному пості митного поста «Орлівка» Одеської митниці та не створення штучних перешкод при митному оформленні побутових генераторів, а також прискорення процесу такого оформлення.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що не має можливості сплатити вказані грошові кошти та повідомив, що у грудні 2022 року планує декілька разів завезти з Румунії генератори. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 вимогу в обов`язковому порядку наступного разу при митному оформленні надати йому неправомірну вигоду, або він не зможе безперешкодно пройти митне оформлення, та надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказавши щоб він йому телефонував коли він буде планувати перетинати кордон з Румунії в Україну, для того щоб потрапити на його зміну.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи висловлену ОСОБА_5 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 15.12.2022 ОСОБА_6 на автомобілі MercedesVitoд.н.з. НОМЕР_1 з вантажем у вигляді партії генераторів приблизно о 14.30 годині рухаючись з Румунії прибув на територію України до паромного комплексу «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська с/рада, Поромна дорога, 1.

Після цього, державний інспектор ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, приблизно о 14.50 годині, при здійсненні останнім митного оформлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США, за безперешкодне митне оформлення. На виконання вказаних неправомірних вимог ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 321 (сім тисяч триста дванадцять). Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 завершивши митне оформлення та віддав ОСОБА_6 документи.

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою закупівлі акумуляторів в країнах Європи, діючи на вказівки ОСОБА_5 , зустрівся з останнім 31.12.2022 на пункті пропуску «Орлівка» та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_6 проходити митне оформлення 04.01.2023, коли він буде на зміні та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за безперешкодне митне оформлення акумуляторних батарей на загальну суму близько 8000 (восьми тисяч) доларів США. ОСОБА_6 знов був вимушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

04.01.2023 ОСОБА_6 біля 15.15 годині рухаючись з Румунії на автомобілі MercedesVitoд.н.з. НОМЕР_1 з партією акумуляторів, перетнув державний кордон України на міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Орлівка-Ісакча» паромним сполученням та виїхавши на територію комплексу зупинився в черзі транспортних засобів, на митному пості «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська с/рада, Поромна дорога, 1. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вказаного митного поста приблизно о 16.10 годині отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36560 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за нездійснення перешкод у митному оформленні вантажу товару вигляді акумуляторних батарей, та після цього завершив митне оформлення.

Після цього, ОСОБА_5 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , перебуває транспортний засіб марки Ford модельFlex, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_4 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України визначено можливість призначення покарання за інкримінований злочин у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Таким чином, майнові права на транспортний засіб марки Ford модель, Flex, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_4 є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 , перебуває транспортний засіб марки Ford модельFlex, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, vin ТЗ: НОМЕР_4 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000391 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FordFlex (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5 від 28.09.2022), vin ТЗ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1