Справа № 449/124/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером 449/124/22, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.01.2023 р. на суддю Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розподілено заяву судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером 449/124/22.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером 449/124/22 в якому об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 14.01.2022р. та №0000020 від 28.01.2022р., відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вважають, що не можуть брати участь у розгляді даного провадження, оскільки Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 07.02.2022 року у кримінальному провадженню №0000020 від 28 лютого 2022 року, накладено арешт на майно, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року у кримінальному провадженню №0000020 від 28 лютого 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року у кримінальному провадженню №0000020 від 28 лютого 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року у кримінальному провадженню №0000020 від 28 лютого 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінальних проваджень №0000010 від 14.01.2022р. та №0000020 від 28.01.2022р., брав участь у цих кримінальних провадженнях як слідчий суддя, що підттверджується Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 07.02.2022 року, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року та Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 21.02.2022 року.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та ч.1 ст. 76 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером 449/124/22 (1-кп/449/37/23), задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1