Справа № 401/2913/21;
1-кп/401/114/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року за № 0000422 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.10.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 13.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кропивницький за ст.15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; звільнений 20.08.2020 року умовно достроково, з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 25 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї спільно вживали спиртні напої. Близько 03.00 години 30.07.2021 року ОСОБА_6 на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння ліг відпочивати та заснув.

ОСОБА_5 , який перебував біля нього, помітив не зачинені двері до підсобного приміщення флігеля бічної прибудови до головної споруди будинку. Близько 03 год. 00хв. 30.07.2021 року, переконавшись, що ОСОБА_6 спить, та не бачить його протиправні дії, а інші особи поблизу нього відсутні, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення флігелю - бічної прибудови до головної споруди будинку, звідки таємно повторно викрав: електробритву, марки «Geemy», моделі «GM-7500», вартістю 214 грн. 55 коп.; машинку для стрижки, марки «Geemy», моделі «GM-550», вартістю 343 грн. 35 коп..

Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 557 грн. 90 коп.

Крім того, 02.08.2021 ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вживали спиртні напої до ранку 03.08.2021 року. Близько 10 год. 00 хв. 03.08.2021 року ОСОБА_6 у власних справах пішов із свого домоволодіння, зачинивши на замок вхідні двері до приміщення флігелю - бічної прибудови до головної споруди будинку, при цьому ОСОБА_5 дозволив залишитися лише на території його домоволодіння, дозволу на перебування у будинку та флігелі він йому не давав.

Близько 10.00 години 03.08.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи переконаним, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір`ї пошкодив замок на вхідних дверях та незаконно проник до приміщення флігелю, звідки таємно повторно викрав: ліхтар на чоло, марки «Rablex» моделі «WD-150 P-50», вартістю 301 грн. 78 коп.; гірський велосипед, марки «Falcon», моделі «discovery» d26, синьо-сріблястого кольору вартістю 2424 грн. 75 коп.; музичну блютуз колонку, марки «Grunhelm», моделі «GW-60R», червоно-чорного кольору, вартістю 200 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2926 грн. 53 коп.

Крім того, 10.08.2021 у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на вул. Білінського у м.Світловодську Кіровоградської області, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне заволодіння шляхом обману мобільним телефоном «Sigma HIT 2020», що належить ОСОБА_7 . Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , не повідомляючі про свої дійсні наміри, усно домовився з ОСОБА_7 щодо передачі йому у тимчасове користування вказаного телефону.

У подальшому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , обманув останнього та повторно незаконно заволодівмобільним телефоном «Sigma HIT 2020», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 387 грн. 73 коп., належним ОСОБА_7 , та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 387 гривень 73 копійки.

Крім того, 12.08.2021, близько 18 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з останнім вживав спиртні напої.

Під час відпочинку та розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_9 , помітив у правій кишені штанів ОСОБА_8 грошові кошти, які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення.

Скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні потерпілому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та дістав з зовнішньої правої кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 400 грн., якими відкрито, повторно незаконно заволодів. Утримуючи викрадені грошові кошти при собі, не зважаючи на зауваження потерпілого щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, які ставляться йому у провину визнав повністю та суду показав, що він дійсно незаконно заволодів чужим майном, яке належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтвердивши час, місце та спосіб вчинення злочинів, зазначений в обвинувальному акті, а також визнав перелік та вартість викраденого майна. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказав, що 30.07.2021 року ОСОБА_5 був у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 . Він його підстриг, потім вони вживали спиртні напої. Прокинувшись вранці він виявив, що не стало його речей, а саме одягу, взуття, сумки з документами, електробритви. Іншого разу ОСОБА_5 зламав двері у времянці та викрав велосипед. Про те, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_5 , він дізнався від дільничного. Велосипед йому повернули, але він був без коліс. При вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав що ОСОБА_5 був у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 . Вони разом розпивали спиртні напої ОСОБА_5 сидів навпроти нього. Потім з його правої кишені випали гроші у сумі 400 грн., які ОСОБА_5 схопив та швидко втік. Він навіть не встиг йому нічого сказати. При цьому насильство ОСОБА_5 до нього не застосовував. Він одразу викликав поліцію та написав заяву. Кошти йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має. При вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 83) у якій він просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що вони з ОСОБА_5 знайомі. Приблизно навесні минулого року ОСОБА_5 прийшов до нього та подарував йому спортивний велосипед. Велосипед був у нього тиждень, а потім працівники поліції повідомили, що велосипед крадений. Крім велосипеда ОСОБА_5 подарував йому мобільний телефон. Телефон він продав, але кошти ОСОБА_5 не передавав.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (ж.с.з від 8.12.2022 року ).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000422 встановлено, що 29.07.2021 р. ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 де на подвір`ї спільно вживали спиртні напої. Близько 03.00 години 30.07.2021 ОСОБА_6 на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння ліг відпочивати та заснув. ОСОБА_5 таємно повторно викрав: електробритву, марки «Geemy», моделі «GM-7500», вартістю 214 гривень 55 копійок; машинку для стрижки, марки «Geemy», моделі «GM-550», вартістю 343 гривні 35 копійок.

Крім того 10.08.2019 р. у вечірній час, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав мобільного телефону «SigmaHIT 2020», належного ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2021 року ОСОБА_5 перебував у гостях у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , відкрито заволодів коштами в сумі 400 грн., які належали ОСОБА_8 .

Крім того, 02.08.2021 року ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав: ліхтар на чоло, марки «Rablex» моделі «WD-150 P-50», гірський велосипед, марки «Falcon», моделі «discovery» d26, музичну блютуз колонку, марки «Grunhelm» ( Том 1, а.с. 120).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив про те, що з 29.07.2021 року по 02.08.2021 року невідома особа заволоділа його мобільним телефоном( Том 1, а.с. 124).

Протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року, та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . ( Том 1, а. с. 132-133).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_5 , якому останній передав на зберігання мобільний телефон та велосипед. ( Том 1, а. с. 136-139).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022 року підтверджується, що ОСОБА_7 повідомив про те, що 10.08.2021 року невідома особа заволоділа його мобільним телефоном( Том 1, а.с. 140).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 4 ОСОБА_5 , який взяв його телефон, щоб зателефонувати та не повернув. ( Том 1, а. с. 141-144).
Протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року, та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду території прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду ОСОБА_12 передав мобільний телефон «Sigma», який продав йому знайомий на ім`я ОСОБА_14 .( Том 1, а. с. 145-147).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 , який продай йому телефон «Sigma» . ( Том 1, а. с. 150-153).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який брав телефон у його знайомого ОСОБА_15 , щоб зателефонувати. ( Том 1, а. с. 154-157).
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022 року підтверджується, що ОСОБА_8 повідомив про те, що 12.08.2021 року невідома особа відкрито заволоділа його грошовими коштами у розмірі 400 грн. ( Том 1, а.с. 158).
Протоколом огляду місця події від 12.08.2021 року, та фото таблицями до нього, яким зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 .( Том 1, а. с. 160-163).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 , який відкрито заволодів його грошовими коштами. ( Том 1, а. с. 164-167).
Висновком судового експерта № 3184 від 17.08.2021 року (Том 1, а. с. 173-182), в якому зафіксована ринкова вартість викраденого майна.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, шахрайства, вчиненого повторно, та відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 3 статті 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, будучи умовно достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, не працює, за місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має захворювання на туберкульоз правої легені. За даними ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку, отримував військовий квиток, у Збройних Силах України не служив.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст.ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим та за ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кропивницький від 13.12.2017 року.

Призначення такого виду покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12 серпня 2021 року та встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що на даний час встановленні ризики мають місце, а тому на час апеляційного оскарження обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 статті 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кропивницький від 13.12.2017 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
На час апеляційного оскарження, тобто до набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 12 серпня 2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
- велосипед марки «Falcon» моделі «discovery» d26, синьо-сріблястого кольору, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю;
- мобільний телефон, марки «Sigma», моделі «Comfort CF 113 HIT 2020» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю;
- грошові кошти у сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по «200» гривень, за №ХА6644461, №СА8745701, передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1