Справа № 761/9768/23
Провадження № 1-кс/761/6610/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0000302 від 07.02.2021,

установив:

22.03.2023 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0000302 від 07.02.2021.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021, приблизно о 03.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , перегородили рух автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заїжджав у подвір`я вказаного будинку. В салоні вказано автомобіля також перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Внаслідок дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , між останніми та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку між ними. Внаслідок бійки ОСОБА_10 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травматичного перелому виличних комплексів з обох боків, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, гематосинесу справа, з приводу яких його було госпіталізовано на стаціонарне лікування до лікувально-діагностичного центру «Добробут».

Після того як ОСОБА_5 стало відомо про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в останнього, з метою покарання ОСОБА_8 за спричинені ним тілесні ушкодження ОСОБА_10 , виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З цією метою, 07.02.2021, приблизно о 03.25 год, на території АЗС «Shell», що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 104-А, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленими досудовим розслідуванням особами та обумовивши план спільних дій, ОСОБА_5 з останніми особами на автомобілі «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, приблизно о 03.40 год 07.02.2021 приїхали до адреси місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку впродовж з 03.40 год до 03.50 год, ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з мотивів помсти, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, зустрілись з ОСОБА_8 та за допомогою дерев`яної бити, яку ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи заздалегідь привезли з собою, а також руками та ногами почали наносити багаточисленні удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , від яких останній втратив свідомість.

Упевнившись в тому, що ОСОБА_8 не чинить супротив та перебуває без свідомості, ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами сіли у автомобіль «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та покинули місце вчинення злочину, залишивши ОСОБА_8 в небезпечному для життя стані.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, багатоуламкового перелому скроневої тім`яної кісток черепа справа з переходом на середню черепну яму, ліву тім`яну кістку; травматичного субарахноїдального крововиливу; компресійно-деслокаційного синдрому; отогематореї справа; забійних, рваних ран тім`яної ділянки справа; забою м`яких тканин голови; закритої травми грудей; розриву правої легені; правобічного пневмотораксу, від яких 22.02.2021 о 08.30 год в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 17, за адресою: місто Київ, пров. Лабораторний, 14-20, останній помер.

30.04.2021 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.05.2021 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

06.05.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5

12.05.2021 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

12.05.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.05.2021 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні зупинено.

14.06.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 07.02.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 15.06.2021, у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

17.06.2021 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

22.06.2021 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

22.06.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.06.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено.

08.11.2021 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

08.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено.

22.11.2022 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

24.11.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2022 досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

24.01.2023 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 191 КПК України.

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 24.03.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000302 від 03.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.04.2023.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000302 від 03.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому дії, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та вказав, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи (виділення ДНК-профілю з об`єктів дослідження, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 , пов`язаного з ексгумацією);

- встановити місцезнаходження та додаткового допитати в якості свідка ОСОБА_7 , за результатами чого провести пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками інших осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину;

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_13 ;

- після проведених слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого його допитати;

- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити, вказавши, що підозра є обґрунтованою, та вказав на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначивши, що відсуті ризики, передбаченні ст. 177 КК України, ОСОБА_5 має на утримання трьох неповнолітніх дітей, зареєстроване місцепроживання, а тому вважала за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначивши, що не переховувався від органів досудового розслідування, постійно знаходився за місцем проживання, підозра є необгрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000302 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомлено про підозру в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 15.06.2021, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 07.02.2021 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та не в повній мірі вживанням заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 24.03.2023 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 03.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 07.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000302 від 03.03.2023 продовжено строк досудового розслідування, до п`яти місяців.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України ззавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що аналіз наявних в матеріалах клопотання доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованого йому злочину, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке є позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливісті знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором у судовому засіданні. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 триває з 07.02.2021.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо застави у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, у співвідношенні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 22 травня 2023 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1