Справа№487/3947/22
Провадження №1-кс/487/244/23
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001790 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогопередбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.

06.12.2022 р. до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 20:00 05.12.2022 по 07:00 06.12.2022, таємно, шляхом розбиття скла вхідних дверей проникла до приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки в умовах воєнного стану викрала матеріальні цінності, чим спричинила матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 20:00 06.12.2022 ОСОБА_4 перебував біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 . У ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, тобто на вчинення крадіжки, реалізуючи який, ОСОБА_4 умисно, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, таємно, шляхом розбиття скла вхідних дверей проник до приміщення кафе за вказаною адресою звідки викрав:

-кутову шліфувальну машинку марки РгоСгаft, моделі «РW-1100», вартістю 690 грн.;

-колонку центрального каналу марки «Рhilips», моделі «НТS3548», вартістю 237,25 гривень;

-плазмовий телевізор марки «Samsung», моделі «HTS3548», вартістю 4 500,00 гривень;

- машину для приготування кави (кавомат) марки «ТАSSІNI», моделі «100 В» вартістю 6 927,50 гривень.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму - 12 354, 75 гривень.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані обставини стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування зач. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001790 у відношенні ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення 27.12.2022 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку від 07.12.2022 р., протоколом допиту представника потерпілого.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_4 , того, що він раніше судимий, не працює, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід -тримання під вартою до 27.02.2023 року включно.

ОСОБА_4 взяти під варту у залі суду.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1