Справа № 630/282/23
Провадження № 1-кс/630/114/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майна, вилучене в ході огляду місця події 28.03.2023, у період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 20 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, а саме: на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність від 22.03.2023 на право користування та розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання автомобіля: Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність від 22.03.2023 на право користування та розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 28 березня 2023 року надійшло повідомлення від Сервісного центру МВС, який знаходиться за адресою: смт. Пісочин, вул. Надії, 15, про те, що звернувся гр. ОСОБА_5 для продажу автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 та під час проведення дослідження експертом НДЕКЦ було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 до ТЗ Daewoo Lanos (ЖЕО № 1519)

29.03.2023 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

28.03.2023 в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. слідчим Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, сервісний центр МВС, в ході якого оглянуто транспортний засіб Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди кримінального правопорушення могли бути знищені, авто передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України. Крім того, в ході огляду місця події, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність від 22.03.2023 на право користування та розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 . Власником вказаного транспортного є громадянин України ОСОБА_4 . Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він придбав вказаний автомобіль за довіреністю на право користування та розпорядження транспортним засобом, виданим на його ім`я.

Під час досудового розслідування необхідно провести судово-технічну експертизу свідоцтва на предмет слідів підтирань, наклеювань або ж зміни первинного тексту.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Особа у користуванні якої перебував автомобіль ОСОБА_5 направив до суду заяву в якій зазначив, що він не заперечує проти клопотання прокурора про накладення арешту, але просив визначити місце зберігання автомобіля за місцем його перебування, оскільки перебування на відкритому штраф майданчику може зашкодити автомобілю. Крім того, на думку ОСОБА_5 кримінальне провадження розпочато саме через наявність підозри у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, які можуть свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області вилучене майно визнано речовим доказом.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт, а саме автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 ., передати ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, заборонити останньому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна.

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження розпочато саме через встановлення обставин, які можуть свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та прокурор як на підставу накладення арешту посилається саме на необхідність проведення судово-технічну експертизу свідоцтва на предмет слідів підтирань, наклеювань або ж зміни первинного тексту.

Кірм того, слідчий суддя зазначає, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії із майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 28.03.2023 , а саме на: автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довіреність від 22.03.2023 на право користування та розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання автомобіля Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 за місцем перебування ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Ф. Руденка, 4а.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій із майном, на яке накладено арешт.

Свідоцтвао про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довіреності від 22.03.2023 на право користування та розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1