Справа 688/908/23
№ 1-кс/688/740/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

06 квітня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 маючи непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, востаннє 07.12.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку за наступних обставин. У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2915-IX від 11 лютого 2023 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, 24 лютого 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в якості гостя у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , побачив на підлозі золоту сережку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаної золотої сережки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , 24 лютого 2023 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в якості гостя у приміщені квартири АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав золоту сережку вартістю 3 589 гривень, яка належить ОСОБА_7 . Після цього викрадену золоту сережку ОСОБА_5 заховав до кишені та залишив приміщення квартири. В подальшому викраденою золотою сережкою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 589 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даного злочину, ОСОБА_5 , останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вчинене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2023, відібраного у ОСОБА_7 яка повідомила про крадіжку золотої сережки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка в ході свого допиту підтвердила факт крадіжки золотої сережки, та вказала, що у день коли сталась крадіжка у неї в гостях був ОСОБА_5 , який міг вчинити крадіжку в момент коли вона та її син ОСОБА_8 пішли спати, а також вказала, що після того як вона викликала поліцію, то ОСОБА_5 прийшов до неї додому та коли працівники поліції почали розпитувати останнього про крадіжку золотої сережки, то останній зізнався, що дійсно здійснив її крадіжку та здав до ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що у день вчинення крадіжки він прийшов до дому із своїм знайомим ОСОБА_5 та після спільного вживання спиртного він та мати ОСОБА_7 пішли спати, а ОСОБА_5 ще залишався в квартирі. Коли наступного дня вранці мати повідомила, що у неї зникла золота сережка, то він одразу подувам, що її міг викрасти ОСОБА_5 , після чого мати викликала поліцію. Також ОСОБА_8 вказав, що в той час коли у них вдома перебували працівники поліції, до них прийшов ОСОБА_5 та коли працівники поліції почали розпитувати останнього про крадіжку золотої сережки, то останній зізнався, що дійсно здійснив її крадіжку та здав до ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що працює касиром оцінювачем в ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія» та вказала, що 25.02.2023 вранці до вказаного ломбарду прийшов ОСОБА_5 та запитав чи може здати золоту сережку як заставу для отримання фінансового кредиту та коли вона відповіла, що може останній надав золоту сережку, та вона як представник ломбарду уклала із ОСОБА_5 договір про надання ломбардом фінансового кредиту №331231061 на суму 2 754 гривні, терміном на 1 день та як заставу ОСОБА_5 залишив золоту сережку 585 проби. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 кошти по кредитному договорі не повернув золоту сережку було інкасовано та в подальшому реалізовано; звітом про незалежну оцінку майна, згідно якого встановлено вартість викраденої золотої сережки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який надав зізнавальні покази, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлено, що підозрюваний будучи здоровим та працездатним офіційно не працевлаштований, утриманців немає, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може спонукати вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання, що свідчить про наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність непогашених судимостей за вчинення аналогічних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням майном громадян, характеризує особу підозрюваного, як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 добре знайомий із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , з якими перебуває у дружніх відносинах. Таким чином, він може незаконно впливати на покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою дачі ними необхідних для ОСОБА_5 показів та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Раніше у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 25 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 06 квітня 2023 року о 06 год. 15 хв.

З наданих слідчим доказів, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2023; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2023; звіту про незалежну оцінку майна, згідно якого встановлено вартість викраденої золотої сережки; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2023 року, який надав зізнавальні покази, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 будучи раніше судимим, востаннє 07.12.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, маючи непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення якого підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки перебуває із ними у дружніх відносинах; не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим не наведено. Крім того також не підтверджено місце проживання підозрюваного.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту - м. Нетішин, Нетішинської територіальної громади, Шепетівського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту - м. Нетішин, Нетішинської територіальної громади, Шепетівського району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1