Справа № 675/306/23
Провадження № 1-кс/675/1/2023
У Х В А Л А

"02" березня 2023 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 лютого 2023 року до суддя ОСОБА_5 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області письмову заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи це тим, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Хмельницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Суддя зазначає, що провадження в адміністративній справі зупинене до прийняття рішення в рамках кримінального провадження № 0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи № 675/1543/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 лютого 2023 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

23 вересня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Хмельницького районного Управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 26 вересня 2022 року справа № 675/1543/22 прийнята до провадження, ухвалою цього ж судді від 17 січня 2023 року провадження в адміністративній справі зупинене до прийняття рішення в рамках кримінального провадження № 0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином суддя ОСОБА_5 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались.

З матеріалів адміністративної справи № 675/1543/22 та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000678 встановлено, що в обох випадках йдеться про одну й ту саме подію, у той же час та у тому ж місці.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що у судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває адміністративна справа про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та саме подія в подальшому була покладена в формулюванння обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_5 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_5 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000678, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1