В И Р О К

іменем України

23 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює зварювальником в АТ "Новий стиль", зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальних проступках, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

1. На початку січня 2022 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав чинний порядок здійснення навчання та отримання посвідчення водія, однак не проходив медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ України, а також і підготовку відповідно до планів і програм у територіальних органах із надання сервісних послуг МВС України, не складав теоретичний та практичний іспити, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, виник умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, а саме посвідчення водія, з метою його особистого використання.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 звернувся з цією метою до невстановленої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та надав цій особі свої анкетні дані шляхом передачі паспорта, ідентифікаційного коду та медичної довідки на своє ім`я для виготовлення копій і, таким чином виступив посібником у підробленні посвідчення водія.

В середині лютого 2022 року ОСОБА_4 від невстановленої особи отримав підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 15.02.2022, яке не відповідає вимогам що пред`являються до документів даного виду, тобто виконане не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів.

10.09.2022 близько 15:10 години на ділянці автодороги Зідьки-Черемушне у Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_4 рухався на належному йому мопеді "Yamaha mint", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та поблизу залізничного переїзду неподалік від с. Черемушне Чугуївського району Харківської області був зупинений працівниками поліції на підставі вимог Закону України "Про Національну поліцію", з подальшим встановленням особи водія і транспортного засобу. На вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія отримане ним не у встановленому законом порядку, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 , яке не відповідає вимогам що пред`являються до документів даного виду, тобто виконане не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, з метою використання його посібником; використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав частково та показав, що дійсно 10.09.2022 в денний час на блок-посту біля залізничного переїзду проїжджав на своєму мопеді "Yamaha" та був зупинений працівниками поліції, яким він пред`явив посвідчення на право керування скутером. Працівник поліції, оглянувши посвідчення, висловив підозри, що воно має ознаки підробки.

Після цього, до нього було складено постанову про накладення стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також, на місце була викликана слідча група, та в подальшому у відношенні нього заведене кримінальне провадження.

Виявилося, що посвідчення водія дійсно підроблене, про що він до того дня не знав, оскільки вважав, що йому видане справжнє посвідчення водія.

З приводу обставин одержання вказано посвідчення на право керування транспортними засобами показав, що на початку 2022 року прибув до сервісного центру в м. Харкові, по вул. Шевченка, 26, для запису до групи на отримання посвідчення водія. Там до нього підійшов працівник та запропонував за окрему плату здійснити запис до групи, яка проходить навчання вже 2 місяці, на що він погодився і окремо надав необхідні документи. Через місяць йому зателефонували і він приїхав за виготовленим посвідченням водія, яке йому було видане в приміщенні сервісного центру 15.02.2022.

Він розумів, що одержував посвідчення всупереч встановленому порядку, однак не думав, що йому видадуть підроблене посвідчення.

Якщо б він знав, що це посвідчення водія має ознаки підробки, то він би ним не користувався.

Незважаючи на часткове заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в інкримінованих йому кримінальних проступках підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що у вересні 2022 року він ніс службу на блок-посту поблизу станції Геніївка. В денний час на блок-посту був зупинений водій ОСОБА_4 , який керував скутером без реєстраційного номера. Під час перевірки документів ОСОБА_4 надав посвідчення водія, на якому він виявив ознаки підробки. Перевіривши надане водієм посвідчення за базою Національної поліції, він виявив, що посвідчення водія з такою серією та номером були видані іншій особі та з іншими категоріями. Про виявлене підроблене посвідчення він повідомив на 102, а також склав на водія постанову про накладення стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Коли прибула слідча група, він передав їм надане ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія, виклавши обставини події у відповідному рапорті.

З показаннями свідка ОСОБА_6 узгоджуються відомості складеного ним у якості інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 10.09.2022, у якому викладені обставини, за яких 10.09.2022 під час несення служби на блок посту №46 було зупинено водія ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія НОМЕР_1 із ознаками підробки (а. п. 62).

Правомірність перебування інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Є. Куліша на блок посту підтверджується відомостями наказу №43 від 02.09.2022 начальника ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, графіку чергування особового складу СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, копії яких залучені до матеріалів провадження (а. п. 73, 74).

Даними протоколу огляду місця події від 10.09.2022, з фототаблицею підтверджується, що на відкритій ділянці місцевості поблизу залізничної станції Геніївка у ОСОБА_4 було виявлене та вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , складене на його ім`я, яке мало ознаки підробки (а. п. 64-67).

Постановою дізнавача від 10.09.2022 вилучене посвідчення водія було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та залишене зберігатися в матеріалах кримінального провадження, а в подальшому ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2022 на нього накладено арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження цим посвідченням (а. п. 68-72, 81).

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме це посвідчення, що залучене до матеріалів провадження, він пред`являв працівникам поліції і воно було вилучене через підозру в підробці.

З листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області № 31/20/1-536 від 14.10.2022 вбачається, що згідно автоматизованого обліку територіального сервісного центру НОМЕР_3 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.09.2013 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "В1, В, С1, С, D1, D, С1Е, СЕ" ВРЕР №1 м. Харків Харківської області. А посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії "В, С1, С" 17.08.2021 було видане ТСЦ №4842 Миколаївської області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 63, 82).

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів №20722/21289 від 30.09.2022, бланк досліджуваного посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає вимогам, що пред`являються до документів даного виду, тобто бланк виготовлений не на підприємстві, яке уповноважене на випуск даних документів. Вартість процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи склала 7 550 грн 80 коп. (а. п. 76-80).

Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у:

- пособництві підроблення офіційного документа, який видається установою, з метою використання його посібником, і його дії суд кваліфікує за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України;

- використанні завідомо підробленого документа, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Часткове заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вказаних кримінальних правопорушеннях суд оцінив критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також і не впливає на суворість покарання.

Так, обізнаність ОСОБА_4 щодо порядку навчання та одержання посвідчення на право керування транспортними засобами, підтверджується тією обставиною, що раніше ОСОБА_4 вже отримував посвідчення водія та на час вчинення кримінальних проступків мав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії "В1, В, С1, С, D1, D, С1Е, СЕ", яке було йому видане 10.09.2013 ВРЕР №1 м. Харків Харківської області.

З показань обвинуваченого, наданих ним в суді, вбачається, що під з`ясування можливості легального отримання посвідчення водія на право керування скутером, йому було відомо, що нове посвідчення може буте надане лише з вилученням попереднього, а також це потребувало багато часу.

Також, з показань обвинуваченого слідує, що передаючи свої дані, необхідні для виготовлення посвідчення водія, він не проходитиме навчання, оскільки група, до якої він мав бути включений, навчалася вже два місяці.

Отже, обвинувачений достовірно знав, що отримував посвідчення водія не в установленому законом порядку і, що в цьому посвідченні не відповідають дійсності відомості про наявність у нього дозволу на керування зазначеними у посвідченні категоріями транспортних засобів.

Доводи обвинуваченого про те, що він сподівався, що отримане ним, усупереч встановленому порядку, посвідчення водія повністю відповідає вимогам щодо дійсного посвідчення і не має ознак підробки, свідчать лише про його помилку щодо якості підробки.

З приводу доводів сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист суд зазначає наступне.

Так, під час судового розгляду обвинувачений стверджував, що в день виявлення та вилучення у нього підробленого посвідчення водія його тривалий час, близько 40 хвилин, затримували на блок-посту та не повертали йому паспорт.

З метою перевірки цієї обставини, сторона захисту заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідка напарника допитаного свідка ОСОБА_6 , який також був очевидцем затримання ОСОБА_4 та вилучення у нього підробленого посвідчення водія.

Клопотання сторони захисту було залишено без задоволення з тих підстав, що захисник не довів, що допит цього свідка спрямований на встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Обставини використання підробленого посвідчення та його вилучення ОСОБА_4 не заперечувалося. У разі ж вчинення у відношенні ОСОБА_4 будь-яких порушень, що не охоплюються цим кримінальним провадженням, відсутні підстави для з`ясування цих обставин під час судового розгляду цього провадження.

Також, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України записів з камер відеоспостереження стосовно перебування у сервісному центрі ОСОБА_4 15.02.2022 з 10:00 до 11:00 години.

Відомостями з камер відеоспостереження сторона захисту мала намір підтвердити доводи ОСОБА_4 про те, що посвідчення водія йому було дійсно видане в приміщенні сервісного центру, а також з метою встановлення особи, що надавала йому це посвідчення.

Відмовляючи у цьому клопотанні суд виходив з того, що записи з камер відеоспостереження за 15.02.2022 не можуть мати відомостей щодо обставин, за яких обвинувачений надав необхідні документи та відомості для виготовлення підробленого посвідчення водія. А факт передачі обвинуваченому підробленого посвідчення водія в сервісному центрі не спростовує його винуватості у вказаних кримінальних проступках.

Що стосується особи, яка надала обвинуваченому підроблене посвідчення водія, то постановою прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури від 10.10.2022 матеріали щодо підробки документів невстановленими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України були виділені в окреме провадження та направлені до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (а. п. 104-109).

Отже, відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотань про виклик свідка та витребування записів з камер відеоспостереження в сервісному центрі суд не обмежив право обвинуваченого на захист, оскільки ці клопотання не спрямовані на отримання відомостей, що є необхідними для доведення обставин кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальними проступками;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 90), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 83, 84); одружений, має на утриманні неповнолітніх дочок: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 88, 89), проживає в АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа (а. п. 87), працює зварювальником в АТ "Новий стиль".

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №20722/21289 від 30.09.2022 в розмірі 7 550 грн 90 коп.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2022, належить скасувати.

Відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ підлягає залишенню на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальних проступках, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 90 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судово-технічної експертизи документів №20722/21289 від 30.09.2022.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.09.2022 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 , - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_10 ОСОБА_11