ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1941/22 Справа № 204/9260/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000075, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Казань Російської Федерації, працюючої на посаді інженера в ДП «КБ «Південне», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави на 60 діб, тобто до 1 січня 2023 року.
Слідчий суддя встановив продовження існування двох ризиків, а саме: підозрювана ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволення клопотання слідчого.
В обґрунтування вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної, що мало значення для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, що призвело до перебільшення в оцінці ризиків.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 є пенсіонеркою, має задовільну характеристику з місця проживання та роботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, а саме перебуває на обліку у лікаря невропатолога. Вказує, що перебуваючи під вартою, підозрювана не має можливості отримувати невідкладну медичну допомогу.
Також захисник посилається на відсутність ризику переховування, з огляду на стан здоров`я підозрюваної, а також відсутності доказів того, що підозрювана ОСОБА_7 або її родина готують втечу. Захисник окрім цього, вказує на недоведеність ризику того, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник звертає увагу на те, що згідно витягу, датою реєстрації провадження, є 05 травня, о 18.57, проте в підозрі визначено, що умисел на вчинення кримінального правопорушення у підозрюваної ОСОБА_7 виник у червні 2022 року.
- захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.
В обґрунтування вказує на відсутність доказів наявності ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду, а також ризику продовження злочинної діяльності. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 ніколи не притягалася до кримінальної відповідальності, до затримання працювала на посаді інженера ДП КБ Південне, має постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжкі хронічні захворювання. За час перебування під вартою, психологічний стан та стан здоров`я ОСОБА_7 суттєво погіршився у зв`язку із неможливістю лікування.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрювану та її захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваної під вартою.
Визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики доведені та продовжують існувати. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, санкція якого передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацію майна, підозрювана працює інженером 1-ої категорії відділу 102 (відділ проектування літальних апаратів) ДП «КБ «Південне» ім. М.К. Янгеля», у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що остання, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останній, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказують захисники, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Що стосується посилання сторони захисту на те, що підозрювана ОСОБА_7 є пенсіонеркою, має задовільну характеристику з місця проживання та роботи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, то ці обставини не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи сторони захисту в частині наявності у підозрюваної ОСОБА_7 проблем зі здоров`ям, оскільки вважає їх такими, які достатньо не впливають на необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки належних доказів які б свідчили про неможливість підозрюваної у зв`язку з його станом здоров`я знаходитися в установі в умовах тримання під вартою не надано і апеляційним судом не встановлено.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо можливості визначення підозрюваній ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не є прийнятними, оскільки колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, який не визначав заставу підозрюваній, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, в тому числі передбаченого ст. 111 КК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000075, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4