Справа № 573/207/23
Номер провадження 1-кс/573/57/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає наступне.

02 лютого 2023 року о 13 годині 34 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про випилку дерев на території колишнього дитячого садочку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Під час виїзду СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_6 за допомогою бензопили здійснив випилку дерев породи «Клен» без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000064 від 02 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

02 лютого 2023 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 16 годину 40 хвилин у ході проведення огляду місця події по вул. Травневій у селищі Лідине Сумського району Сумської області, за координатами 50.990356/34. 174797 згідно додатку «Google Maps» виявлено:

- належні ОСОБА_6 трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з. з причепом розміром 4,2 ? 2,4 м, з бортами висотою 50 см, в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену, діаметром в межах від 3 см до 12 см, загальним об`ємом 3,2 х 2,1 х 0,55 м, що належать Миколаївській ОТГ;

- колоди деревини дикого клену діаметром в межах від 10 см до 20 см, довжиною до 1,6 м, загальним об`ємом 4,5 х 1,6 х 1,1 м, що належать Миколаївській ОТГ;

- колоди деревини дикого клену діаметром в межах до 5 см, загальним об`ємом 1,3 х 1,8 х 0,3 м, що належать Миколаївській ОТГ;

- колоди деревини дикого клену діаметром в межах від 6 см до 18 см, загальним об`ємом 6,9 х 1,6 х 0,6 м, що належать Миколаївській ОТГ.

Все вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 02 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України. Трактор з причепом, в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену, передано на зберігання до ФГ «Шайденко», решту майна Миколаївській ОТГ.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власники майна: ОСОБА_6 та представник Миколаївської ОТГ ОСОБА_7 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечують.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2023 року за №0000064, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев породи «Клен» на території колишнього дитячого садочку, розташованого по вул. Травневій у селищі Лідине Сумського району Сумської області (а. с. 3).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої входять, зокрема, слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 02 лютого 2023 року, на ділянці місцевості по вул. Травневій в селищі Лідине Сумського району Сумської області, за координатами 50.990356/34. 174797 згідно додатку «Google Maps», 02 лютого 2023 року виявлено трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з., з причепом розміром 4,2 ? 2,4 м, з бортами висотою 50 см, в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену, діаметром в межах від 3 см до 12 см, загальним об`ємом 3,2 х 2,1 х 0,55 м. Також виявлено колоди дерев породи «Клен»: 1) діаметром в межах від 10 см до 20 см, довжиною до 1,6 м, загальним об`ємом 4,5 х 1,6 х 1,1 м; 2) діаметром в межах до 5 см, загальним об`ємом 1,3 х 1,8 х 0,3 м; 3) діаметром в межах від 6 см до 18 см, загальним об`ємом 6,9 х 1,6 х 0,6 м.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 лютого 2023 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000064 від 02 лютого 2023 року. Цією ж постановою колоди дерев породи «Клен» передано на зберігання Миколаївській ОТГ, трактор з причепом, в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену передано на зберігання ФГ «Шайденко» (а. с. 11).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметами та знаряддями злочину.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на вилучене майно відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

1) трактор ЮМЗ жовтого кольору, без д.н.з., з причепом розміром 4,2 х 2,4 м, з бортами висотою 50 см, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену, діаметром в межах від 3 см до 12 см, загальним об`ємом 3,2 х 2,1 х 0,55 м, які належать Миколаївській ОТГ;

2) колоди деревини дикого клену діаметром в межах від 10 см до 20 см, довжиною до 1,6 м, загальним об`ємом 4,5 х 1,6 х 1,1 м, які належать Миколаївській ОТГ;

3) колоди деревини дикого клену діаметром в межах до 5 см, загальним об`ємом 1,3 х 1,8 х 0,3 м, які належать Миколаївській ОТГ;

4) колоди деревини дикого клену діаметром в межах від 6 см до 18 см, загальним об`ємом 6,9 х 1,6 х 0,6 м, які належать Миколаївській ОТГ.

Місцем зберігання колод дерев породи «Клен», різного розміру, визначити територію Миколаївської об`єднаної територіальної громади, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2.

Місцем зберігання трактора ЮМЗ з причепом, в середині якого знаходяться колоди деревини дикого клену, визначити територію ФГ «Шайденко» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Супрунівка, вул. Центральна, 6.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також направити прокурору ОСОБА_5 , Миколаївській ОТГ та ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя