Справа № 182/5482/21
Провадження № 1-кс/0182/218/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000290 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Сарухан імені Камо району, Вірменія,

громадянина України, із середньою освітою, ФОП, який зареєстрований та

фактично проживає у

АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має неповнолітню дочку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000290 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000290 за ознаками кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що згідно рішення № 1/2019 від 01.06.2019 засновника ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 (має 100% частку у статутному капіталі підприємства) засноване Приватне підприємство «Строй-АВ» за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 166, офіс 7. Вказаним рішенням затверджено Статут підприємства. Обов`язки директора ПП «Строй-АВ» покладено на ОСОБА_5 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Строй АВ» зареєстроване 07.06.2019 за номером 0000945. Код ЄДРПОУ юридичної особи - 43049416.

Згідно Статуту ПП «Строй АВ», затвердженого рішенням № 1/2019 Засновника ПП «Строй АВ» від 01.06.2019, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, власні основні засоби та оборотні кошти, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своєю назвою.

Засновником та власником підприємства є громадянин України ОСОБА_5 .

Метою діяльності підприємства є більш повне задоволення потреб населення в його продукції, роботах, послугах і реалізація на основі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів Засновника та працівників Підприємства. Одним із основних видів діяльності підприємства є будівництво доріг і автострад.

Згідно до статуту ПП «Строй АВ» підприємство укладає договори позики, застави, страхування, оренди та лізингу, перевезення, зберігання, доручення, угоди, контракти, договори та інші юридичні акти, в тому числі найму, підряду, поруки, комісії, схову, спільної діяльності, міни, дарування з будь-якими юридичними та фізичними особами, як на території України, так і поза її межами, бере участь в торгах, конкурсах, аукціонах, виступає гарантом.

Згідно до статуту ПП «Строй АВ», підприємство може очолювати сам Засновник або призначений для керівництва Підприємством виконавчий директор.

Виконавчий директор, а у випадку його відсутності Засновник, який виконує функції директора: здійснює загальне керівництво Підприємством, відповідає за законність та результати господарської діяльності; приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства; без доручення представляє Підприємство у всіх організаціях, установах та підприємствах України, а також за кордоном; відкриває рахунки в банківських установах країн та за кордоном; розпоряджається майном Підприємства, видає довіреності, укладає контракти, угоди з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами; видає накази, розпорядження, обов`язкові до виконання працівниками Підприємства; розробляє системи оплати праці та матеріального заохочення працівників Підприємства, інших осіб, які надають допомогу діяльності Підприємства, але не рахуються в штаті підприємства; призначає своїх заступників, головного бухгалтера.

Таким чином, директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи з єдиною метою у досягненні злочинного результату у вигляді заволодіння бюджетними коштами шляхом виконання тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом вчинив кримінальне правопорушення службове підроблення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 21.04.2020 в робочий час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, виділеними на капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянка вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, за умовами договору № 46 від 04.03.2020, укладеного ПП «Строй-АВ» з Приміською сільською радою Нікопольського району, достовірно знаючи, що об`єм використаних ним матеріалів менший, ніж зазначений в проектно-кошторисній документації, вчинив службове підроблення, а саме: шляхом використання комп`ютерної техніки підготував, склав та підписав акти виконаних робіт № 1 від 21.04.2020 на суму 529 428 грн. та № 2 від 21.04.2020 на суму 658 697 грн., щодо виконання робіт по капітальному ремонту вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації та складених ним актах КБ-2в.

Аналогічним способом директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного корисливого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділених на капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, за умовами договору № 46 від 04.03.2020, укладеного ПП «Строй-АВ» з Приміською сільською радою Нікопольського району, 21.05.2020 в робочий час, перебуваючи у не встановленому точно слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що об`єм використаних ним матеріалів менший, ніж зазначений в проектно-кошторисній документації, склав, підписав акт виконаних робіт № 3 від 21.05.2020 на суму 62 534 грн., щодо виконання робіт по капітальному ремонту вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації та складеному ним акті КБ-2в.

Після виготовлення вказаних офіційних документів, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з метою надання офіційного вигляду документам, ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище завірив їх своїм підписом та поставив відбиток печатки ПП «Строй-АВ». Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, навмисно, використовуючи своє службове становище надав вказані акти селищному голові Приміської сільської ради Нікопольського району ОСОБА_9 .

На підставі вказаних актів, якими директор ПП «Строй-АВ» підтверджував виконання робіт в повному обсязі, на рахунок ПП «Строй-АВ» були зайво перераховані грошові кошти з місцевого бюджету на загальну суму 28 598,04 грн., які в подальшому отримані ОСОБА_5 та використані на власний розсуд.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій громад Дніпропетровської області», було визначено Покровську територіальну громаду з адміністративним центром в с. Покровське Нікопольського району, до складу якої було включено Покровську, Новософіївську та Приміську територіальні громади.

20 листопада 2020 року набула повноважень Покровська сільська рада, обрана Покровською територіальною громадою (сформована територіальна громада), територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України на підставі розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №709-р (рішення Покровської сільської ради від 20.11.2020 № 1 1/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Покровської сільської ради»).

На підставі пункту 1 рішення Покровської сільської ради від 11 грудня 2020 року № 45 2/VІІІ «Про початок реорганізації Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та Новософіївської сільської ради шляхом приєднання до Покровської сільської ради» розпочато процедуру реорганізації Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (), місцезнаходження: вул. Конторська, 2, с. Приміське Нікопольського району Дніпропетровської області) шляхом приєднання до Покровської сільської ради (), місцезнаходження: вул. Калнишевського, 19 б, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області). Пунктом 2 зазначеного рішення визначено, що Покровська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/29558-ПЧ від 27.09.2021, підписи у актах № 1 та № 2 від 21.04.2020 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, у рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» підпис ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи з єдиною метою у досягненні злочинного результату у вигляді заволодіння бюджетними коштами шляхом виконання тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом вчинив кримінальне правопорушення заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин:

Так, 04.03.2020 між Приміською сільською радою Нікопольського району в особі сільського голови ОСОБА_9 (Замовник) та ПП «Строй-АВ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено договір № 46, предметом якого було «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області». Згідно вказаного договору, термін виконання робіт до 30.12.2020. Вартість робіт, складає 1 250 660 грн. Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.05.2020 до договору №46 від 04.03.2020, остаточна сума договору склала 1 250 659 грн.

Згідно п. 2.1 вказаного договору роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Здача-приймання виконання робіт здійснюється Сторонами за актом здачі-приймання протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду приймання (п.6.1).

Перед укладенням вищевказаного договору № 46 від 04.03.2020 Приміською сільською радою Нікопольського району замовлено ТОВ фірма «СБ-Комплекс» (договір № 30 від 29.01.2020) розробку проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області». 29.01.2020 згідно акту № 2, розроблена проектно-кошторисна документація була передана Замовнику Виконавцем. Згідно рішення № 637-43/VII від 06.02.2020 сесії Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, після отримання позитивного висновку експертизи проекту будівництва (проведеного ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»), вказану проектно-кошторисну документацію булу затверджено.

Розробленою проектно-кошторисною документацією передбачено ряд будівельно-монтажних робіт, зокрема улаштування верхнього шару основи товщиною 5 см із щебеню фракції 20-40, 10-20 мм, площею 2060 м2.

За результатами виконання будівельних робіт за умовами договору № 46 від 04.03.2020 Підрядником складено, а Замовником погоджено акти КБ-2в: № 1 від 21.04.2020 на суму 529 428 грн. (згідно платіжного доручення № 455 від 21.04.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою Нікопольського району перераховано 529 428 грн.), № 2 від 21.04.2020 на суму 658 697 грн. (згідно платіжного доручення № 434 від 21.04.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою перераховано Нікопольського району 658 697 грн.), № 3 від 21.05.2020 на суму 62534 грн. (згідно платіжного доручення № 327 від 21.05.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою Нікопольського району було перераховано 62 534 грн.). У зазначених актах було зазначено улаштування одношарових основ товщиною 5 см із щебеню фракції 20-40 мм.

Директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у вигляді грошових коштів за виконання робіт по умовам договору № 46 від 04.03.2020 року «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області», склав, підписав та надав до Приміської сільської ради Нікопольського району акти виконаних робіт № 1 від 21.04.2020 на суму 529 428 грн.; № 2 від 21.04.2020 на суму 658 597 грн., № 3 від 21.05.2020 на суму 62 534 грн.

При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації, та складених ним актах КБ-2в. Тобто, надані йому для виконання вказаних робіт грошові кошти, він не використав у повному обсязі, приховавши для власних потреб.

Для встановлення відповідності фактично виконаних робіт на об`єкті по договору № 46 від 04.03.2020 до даних, відображених у проектно-кошторисній та звітній документації, було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 2282-22 від 19.01.2023, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для встановлення відповідності виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянки вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, було проведено шуруфування асфальтобетонного покриття з метою визначення товщини асфальтобетонного покриття та основи. За результатами проведеного дослідження встановлено, що товщина улаштованого шару основи із щебеню по ділянці вул. Степова та ділянці вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області не відповідає проектним рішенням та даним, відображеним у звітній документації (актам ф.КБ-2в) та фактично складає 37 мм. Відповідно ж до проектної, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт, товщина улаштованого шару основи із щебеню по ділянці вул. Степова та ділянці вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області повинна складати 50 мм.

Таким чином, згідно висновку експерта № 2282-22 від 19.01.2023 встановлено, що фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Степова та ділянка вул. Б.Хмельницького с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області», що виконувалися за договором № 46 від 04.03.2020 не відповідають даним, відображеним в актах форми КБ-2в, а саме: № 1 від 21.04.2020, № 2 від 21.04.2020, № 3 від 21.05.2020. Різниця між фактично виконаними роботами за договором № 46 від 04.03.2020 і даними, відображеними в актах форми КБ-2в № 1 від 21.04.2020, № 2 від 21.04.2020, № 3 від 21.05.2020 складає 28 598,04 грн.

На підставі вказаних актів форми КБ-2в, якими директором ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 підтверджено виконання робіт у повному обсязі, на рахунок ПП «Строй-АВ» було зайво перераховано грошові кошти з місцевого бюджету на загальну суму 28 598,04 грн., які в подальшому отримано ОСОБА_5 та використано на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій директора ПП «Строй-АВ» Покровська сільська рада Нікопольського району зазнала матеріальної шкоди на загальну суму 28 598,04 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи з єдиною корисливою метою у досягненні злочинного результату, вчинив кримінальне правопорушення службове підроблення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 01.10.2020 в робочий час, перебуваючи у не встановленому досудовим слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, виділеними на Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, за умовами договору № 45 від 04.03.2020, укладеного ПП «Строй-АВ» з Приміською сільською радою, достовірно знаючи, що об`єм використаних ним матеріалів менший, ніж зазначений в проектно-кошторисній документації, вчинив службове підроблення, а саме: шляхом використання комп`ютерної техніки підготував, склав, підписав акти виконаних робіт № 1 від 01.10.2020 на суму 600 001 грн. та № 2 від 01.10.2020 на суму 585 835 грн., щодо виконання робіт по капітальному ремонту вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації та складених ним актах КБ-2в.

Аналогічним способом директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного корисливого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділених на Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, за умовами договору № 45 від 04.03.2020, укладеного ПП «Строй-АВ» з Приміською сільською радою Нікопольського району 20.10.2020 в робочий час, перебуваючи у не встановленому точно слідством місці, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що об`єм використаних ним матеріалів менший, ніж зазначений в проектно-кошторисній документації, склав, підписав акт виконаних робіт № 3 від 20.10.2020 на суму 75 557 грн., щодо виконання робіт по капітальному ремонту вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації та складеному ним акті КБ-2в.

Після виготовлення вказаних офіційних документів, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з метою надання офіційного вигляду документам, ОСОБА_5 умисно, використовуючи своє службове становище завірив їх своїм підписом та поставив відбиток печатки ПП «Строй-АВ». Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, навмисно, використовуючи своє службове становище, надав вказані акти селищному голові Приміської сільської ради Нікопольського району ОСОБА_9 .

На підставі вказаних актів, якими директором ПП «Строй-АВ» підтверджено виконання робіт в повному обсязі, на рахунок ПП «Строй-АВ» було зайво перераховано грошові кошти з місцевого бюджету на загальну суму 277 307, 42 грн., які в подальшому отримані ОСОБА_5 та використані на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/29558-ПЧ від 27.09.2021, підписи у актах № 1 та № 2 від 08.10.2020, а також № 3 від 20.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, у рядку «М.П. Генпідрядник (підрядник)» підпис ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, діючи повторно, з єдиною метою у досягненні злочинного результату у вигляді заволодіння бюджетними коштами шляхом виконання тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним умислом вчинив кримінальне правопорушення заволодіння коштами місцевого бюджету шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, за наступних обставин:

Так, 04.03.2020 між Приміською сільською радою Нікопольського району в особі сільського голови ОСОБА_9 (Замовник) та ПП «Строй-АВ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено договір № 45, предметом якого було «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області». Згідно вказаного договору, термін виконання робіт до 30.12.2020. Вартість робіт, складає 1 261 394 грн. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.10.2020 до договору № 45 від 04.03.2020, остаточна сума договору склала 1 261 393 грн.

Згідно п. 2.1 вказаного договору роботи виконуються з матеріалів Підрядника. Здача-приймання виконання робіт здійснюється Сторонами за актом здачі-приймання протягом 3 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду приймання (п.6.1).

Перед укладенням вказаного договору № 45 від 04.03.2020, Приміською сільською радою Нікопольського району замовлено ТОВ фірма «СБ-Комплекс» (договір №32 від 29.01.2020 року) розробку проектно-кошторисної документації: «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова Нікопольського району Дніпропетровської області. 29.01.2020 згідно акту № 4, розроблену проектно-кошторисну документацію передано Замовнику Виконавцем. Згідно рішення №636-43/VII від 06.02.2020 року сесії Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, після отримання позитивного висновку експертизи проекту будівництва (проведеного ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»), вказану проектно-кошторисну документацію було затверджено.

Розробленою проектно-кошторисною документацією передбачено ряд будівельно-монтажних робіт, зокрема влаштування нижнього шару товщиною 10 см зі щебеню фракції 20-65 мм, площею 1520 м2, влаштування верхнього шару основи товщиною 5 см зі щебеню фракції 10-20, 20-40 мм, площею 240 м2.

За результатами виконання будівельних робіт за умовами договору № 45 від 04.03.2020, Підрядником було складено, а Замовником погоджено акти КБ-2в: № 1 від 01.10.2020 на суму 600 001 грн. (згідно платіжного доручення № 1149 від 01.10.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою Нікопольського району перераховано 600 001 грн.), № 2 від 01.10.2020 на суму 585 835 грн. (згідно платіжного доручення № 1150 від 01.10.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою Нікопольського району перераховано 585 835 грн.), № 3 від 20.10.2020 на суму 75 557 грн. (згідно платіжного доручення № 1245 від 20.10.2020 на рахунок ПП «Строй-АВ» Приміською сільською радою Нікопольського району перераховано 75 557 грн.). У зазначених актах (розділ. Тип 1) було зазначено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм, 10-20 мм.

Директор ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету у вигляді грошових коштів за виконання робіт за умовами договору № 45 від 04.03.2020 «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області», склав, підписав та надав до Приміської сільської ради Нікопольського району акти виконаних робіт № 1 від 01.10.2020 на суму 600 001 грн.; № 2 від 01.10.2020 на суму 585 835 грн., № 3 від 20.10.2020 на суму 75 557 грн.

При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що під час виконання ним робіт об`єм фактично використаного щебеню при улаштуванні одношарових основ, значно менший, ніж у розробленій та затвердженій проектно-кошторисній документації, та складених ним актах КБ-2в. Тобто, надані йому для виконання вказаних робіт грошові кошти, він не використав у повному обсязі, приховавши для власних потреб.

Для встановлення відповідності фактично виконаних робіт на об`єкті за договору № 45 від 04.03.2020 даним, відображеним в проектно-кошторисній та звітній документації, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертизи № 2281-22 від 20.01.2023, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для встановлення відповідності виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області», було проведено шуруфування асфальтобетонного покриття з метою визначення товщини асфальтобетонного покриття та основи. За результатами проведеного дослідження встановлено, що товщина улаштованого шару основи із щебеню по ділянці вул. Зелена не відповідає проектним рішенням та даним, відображеним у звітній документації (актам ф.КБ-2в) та фактично складає 25 мм. Відповідно ж до проектної, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних будівельних робіт, товщина улаштованого шару основи із щебеню по ділянці вул. Зелена повинна складати 100 мм.

Таким чином, згідно висновку експерта № 2281-22 від 20.01.2023 встановлено, що фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вуличного покриття ділянки вул. Зелена та ділянки вул. Садова Нікопольського району Дніпропетровської області», що виконувалися за договором № 45 від 04.03.2020 не відповідають даним, відображеним в актах форми КБ-2в: № 1 від 01.10.2020, № 2 від 01.10.2020, № 3 від 20.10.2020. Різниця між фактично виконаними роботами за договором № 45 від 04.03.2020 і даними, відображеними в актах форми КБ-2в№ № 1 від 01.10.2020, № 2 від 01.10.2020, № 3 від 20.10.2020 складає 277 307,42 грн.

На підставі вказаних актів форми КБ-2в, якими директором ПП «Строй-АВ» ОСОБА_5 підтверджено виконання робіт у повному обсязі, на рахунок ПП «Строй-АВ» зайво перераховано грошові кошти з місцевого бюджету на загальну суму 277 307,42 грн., які в подальшому отримані ОСОБА_5 та використані на власний розсуд.

За результатами вищевказаних умисних дій директора ПП «Строй-АВ» Покровська сільська рада Нікопольського району зазнала матеріальної шкоди на загальну суму 277 307, 42 грн., що більш ніж в 250 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто у великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, у великих розмірах.

06.02.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/ передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та представників потерпілої юридичної особи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам; у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування такого найм`якішого запобіжного заходу як особисте зобов`язання зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу заперечував. Пояснив, що злочини, у вчиненні яких його підозрюють, він не вчиняв, у вказаній справі свою вину не визнає, а тому заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 проти клопотання слідчого заперечував. Зазначив, що жодний із вказаних прокурором ризиків не існує, подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами. Його підзахисний за весь час досудового розслідування сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки не переховувався, завжди вчасно з`являвся до слідчого на допити, місце мешкання не змінював, зі свідками ніколи не спілкувався та зараз не спілкується, впливу на потерпілу сторону також не має. Тобто будь-які ризики, на його думку, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 проти клопотання слідчого також заперечував, бо вважає необґрунтованими ризики, на які посилається слідчий. Так, доказів того, що його підзахисний може переховуватись від слідства та/або суду немає. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки одружений, на утриманні має малолітню дитину. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені ще навесні 2020 року і за цей час ОСОБА_5 ніде не переховувався, місце проживання не залишав. Також вважає необґрунтованим і ризик тиску на потерпілу сторону і свідків, бо немає жодного доказу, який би свідчив, що його підзахисний з кимось з них спілкувався або ж висловлював їм погрози з метою зміни ними показів. Тому, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесені до ЄРДР 05.05.2021 за № 0000290.

06 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України; підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, у великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та підозру у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами допитів свідків, документами, висновком експерта, отриманими на підставі виконання ухвал слідчого судді про тимчасові доступи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.4 ст. 191 КК України), то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується наявності ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то вказаний ризик також існує, так як підозрюваному відомо їх місце роботи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як з ними знайомий. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини належать до категорії тяжкого та нетяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; працює ФОП, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дочку, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, бо саме цей запобіжний захід зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам, не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного та його незаконного впливу на представників потерпілого та свідків.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000290 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та представниками потерпілої юридичної сторони.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 06.04.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1