Провадження №1-кп/761/402/2022
В И Р О К

іменем України

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_8

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11., ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0009222, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодна Балка, Одеської обл., Біляївського р-н, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , (Особа 1) та (Особа 2), щодо яких матеріали виділені в окремі провадження, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в офісні приміщенні на території Шевченківського району м. Києва.

Після цього (Особа 1) та (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі суть яких полягала у тому, що (Особа 1) мала знаходитись неподалік від будинку, в якому здійснюється крадіжка і спостерігати за навколишньою обстановкою, а в разі появи співробітників поліції або інших громадян, сповістити про (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В той же час (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, повинні були відчинити вхідні двері шляхом їх пошкодження та проникнути в середину приміщення звідки викрасти цінні речі та грошові кошти. Після цього викрадене майно (Особа 1) та (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були завантажити в автомобіль марки ЗАЗ «Віда», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить (Особа 2), та на ньому зникнути з місця вчинення злочину.

Так, 03 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, (Особа 1) та (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 , звернули свою увагу на металеві двері, які знаходяться на першому поверсі будинку. Вважаючи, що в середині можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти в (Особа 1) та (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне, а у (Особа 2), - повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення. Після цього (Особа 1) та (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі, суть яких полягала у тому, що (Особа 2), разом із ОСОБА_2 знаходяться біля будинку №29-В, а (Особа 1) та ОСОБА_1 мали піти до автомобіля марки «ЗАЗ ВІДА», н.з. НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_1 мав взяти заздалегідь підготовлений предмет, а саме лом та повернутися назад до (Особа 2), та ОСОБА_2 , де з метою проникнення до приміщення офісу, ОСОБА_1 повинен заздалегідь підготовленим предметом відчинити вхідні двері та разом проникнути до приміщення з метою крадіжки цінних речей та грошових коштів. (Особа 1) в цей момент мала знаходитись у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 , та в разі появи співробітників поліції або інших громадян, сповістити про це (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, 03 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин (Особа 1) стала у внутрішньому дворі, неподалік від будинку АДРЕСА_5 , та почала спостерігати за навколишньою обстановкою. В свою чергу, (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в цей час скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі ОСОБА_1 , з метою проникнення до офісних приміщень, які знаходяться в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження врізного замка, проникли до середини підвального приміщення, де знаходилися офісні приміщення ТОВ «УКРТУРИСТ», ФОП « ОСОБА_3 », ФОП « ОСОБА_4 », власністю якого є СК «Київ РЕ», ТОВ «Віванта Тревел».

Цього ж дня, приблизно о 03 годині 55 хвилин, (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ФОП « ОСОБА_3 », з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі ОСОБА_1 , з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно викрали ноутбуку марки «TOSHIBA», серійний номер Z7122257K темно синього кольору без батареї вартістю 1415 гривень, ноутбук марки «Lenovo», серійний номер S/N: СВЗ1341866 чорного матового кольору вартістю 3039 гривень, фотоапарат «Panasonic» моделі DMC-LZ10 серійний номер WQ8CA001422 вартістю 613 гривень 67 копійок, сумку коричневого кольору, шкіряну «Giudi» вартістю 266 гривень 67 копійок, фонокоректора «EAR», серійний номер 03261003 корпус чорний, передня панель металева (блискуча) вартістю 27 203 гривні, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 32 770 гривень 67 копійок.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 05 хвилин, (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ФОП « ОСОБА_4 », власністю якого є СК «Київ РЕ», з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі ОСОБА_1 , з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали ноутбук марки «HP» чорного кольору серійний номер 5CB4231SR6 вартістю 4350 гривень, грошові кошти в сумі 2 150 гривень номіналом 500, 200, 100 та 50 гривень, сумка з під ноутбуку синього кольору «Continent» вартістю 200 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6 700 гривень.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 15 хвилин, (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ТОВ «Віванта Тревел», з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі ОСОБА_1 , з метою проникнення до офісного приміщення шляхом пошкодження металопластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали ноутбук марки «ASUS», вартістю 3325, цифрову фото рамка «Philips» марки SPF4008/10 вартістю 433 гривень 33 копійки, сумку від ноутбуку, чорного кольору з блакитною вставкою «CONTINENT» вартістю 200 гривень, печатку ТОВ «Віванта Тревел», яка матеріальної цінності не представляє, у футлярі чорного кольору з наявним надписом «Case», який матеріальної цінності не представляє, візитницю «XANADU», коричневого кольору, яка матеріальної цінності не представляє, детектор для грошей «Money Detector AD-682», який матеріальної цінності не представляє, картку пам`яті «Micro CD» об`ємом 1 Гб, яка матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3 358 гривень 33 копійки.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 25 хвилин, (Особа 2), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , звернули свою увагу на вхідні двері до офісу ТОВ «УКРТУРИСТ». З метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, який мав при собі ОСОБА_1 , шляхом пошкодження метало пластикових дверей до офісного приміщення, проникли до середини, звідки таємно, викрали жіночу сумку чорного кольору, під шкіру, візерунки у вигляді крокодилячої шкіри, на замку, з одним відділенням вартістю 100 гривень, дриль марки «BOSCH» моделі GSB 13 RE, серійний номер PA6GF30SEBS синього кольору вартістю 748 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки «SUMSUNG» моделі WAVE 525 рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 350 гривень, з сім-каркою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» номер НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки Fly моделі АА179 білого кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_4 ІМЕІ (2): НОМЕР_5 вартістю 265 гривень 67 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «водофон» номер НОМЕР_6 який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки Fly моделі АА179 чорного кольору ІМЕІ (1): НОМЕР_7 ІМЕІ (2): НОМЕР_8 вартістю 265 гривень 67 копійок, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_9 який матеріальної цінності не представляє, які належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1729 гривень 67 копійок.

Вищевказаними умисними діями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за попередньою змовою з Особою 1 та Особа 2, вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний судом ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повідомив, що 02.08.2017 року він, (Особа 1) (Особа 2), та ОСОБА_1 прибули до м. Києва де зняли квартиру на добу. 03.07.2017 року усі разом поїхали дивитись Київ, де під час прогулянки Особа-2 запропонував заробити гроші. Погодившись на вказане, було розроблено план, за яким надалі знайшли підвальне приміщення, офіс в АДРЕСА_5 та проникли в нього. Проникнувши в приміщення збирали техніку, яка знаходилась в офісах. Після того, як закінчили почали тікати звідти, та були затримані. Також обвинувачений зазначив, що сума шкоди вказана в обвинувальному акті відповідає дійсності. У скоєному каявся, просив суд суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волію.

Допитаний судом ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та повідомив, що влітку 2017 року він, (Особа 1) (Особа 2), та ОСОБА_2 прогулювались по м. Києві, де під час прогулянки помітили підвальне приміщення та Особа -2 запропонував пограбувати його. Погодившись на вказане, було розроблено план, за яким надалі знайшли у вказаний офіс в за адресою АДРЕСА_5 та проникли в нього з метою викрадення майна яке в ньому знаходилось. Наробивши безладу, зібравши все майно яке було у приміщенні всі вийшли. (Особа 1) (Особа 2), та ОСОБА_2 пішли в одну сторону, а ОСОБА_1 в іншу, однак почув постріли та зрозумів, що їх затримано, пізніше було затримано і його. Все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Час, місце, спосіб перелік викраденого майна зазначені та викладені вірно. У скоєному каявся, просив суд суворо не карати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волію.

Потерпілі будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за його відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, стану здоров`я, способу життя, обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого.

Так, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у шлюбі, має на утримані малолітню дитину, працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, стану здоров`я, способу життя, обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого.

Так, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 року було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 32 000 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві.

Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 року було обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 56 000 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останніми не був порушений, суд вважає, за доцільек залишити запобіжний захід у вигляді застави, підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, без змін а внесений розмір застави, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю,.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 1/4 частини процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз, з огляду на наступне.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

З цією вимогою кореспондуються вимоги ч. 1 ст. 370 КПК України про ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Це питання вирішується судом незалежно від того, чи реалізували учасники кримінального провадження право заявити клопотання про визначення грошового розміру процесуальних витрат, оскільки це входить до предмету доказування у кримінальному провадженні (п. 3 ст. 91 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

У ч. 2 ст. 124 КПК визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України.

Таким чином, суд, вважає, що доведеною сумою процесуальних витрат є сума за проведення наступних судових витрат:за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/973 від 08.08.2017 року у сумі 790 гривень 96 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/972 від 04.09.2017 року у сумі 296 гривень 61 копійка; за проведення трасологічної експертизи №8-1/4194 від 17.08.2017 року у сумі 2102 гривень 90 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/969 від 18.08.2017 року у сумі 692 гривні 09 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3622 від 23.08.2017 року у сумі 2474 гривень 00 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/971 від 01.09.2017 року у сумі 593 гривні 22 копійки; за удово-трасологічної експертизи №8-3/3623 від 15.08.2017 року у сумі 1484 гривні 40, що разом становить 8434,18 гривень, тому 1/4 частина вартості проведених експертиз, яка підлягає стягненню в рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_2 , яка становить 2108,6 гривень, та ОСОБА_1 яка становить 2108,6 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 у розмірі 32,000 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві - повернути заставодавцю відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками - скасувати.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 у розмірі 56,000 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві - повернути заставодавцю відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню - зазначені у постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.08.2017 року, а саме DVD-R диски - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню - зазначені у постанові про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.08.2017 року, а саме копії документів ( три аркуша А4) на фотоапарат Panasonic моделі DMC LZ10 серійний номер WQ8CA001422 - залишити власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/973 від 08.08.2017 року у сумі 790 гривень 96 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/972 від 04.09.2017 року у сумі 296 гривень 61 копійка; за проведення трасологічної експертизи №8-1/4194 від 17.08.2017 року у сумі 2102 гривень 90 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/969 від 18.08.2017 року у сумі 692 гривні 09 копійок; за проведення судово-трасологічної експертизи №8-3/3622 від 23.08.2017 року у сумі 2474 гривень 00 копійок; за проведення судово-товарознавчої експертизи №12-4/971 від 01.09.2017 року у сумі 593 гривні 22 копійки; за удово-трасологічної експертизи №8-3/3623 від 15.08.2017 року у сумі 1484 гривні 40, що разом становить 8434,18 гривень стягнути на користь держави в рівних частках, а саме з ОСОБА_2 , судові витати у сумі 2108,6 гривень та ОСОБА_1 судові витати у сумі 2108,6 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8