Справа № 214/1109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт. При цьому, ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що дана справа розглядається шостий рік і, у зв`язку з військовим станом в країні, не відомо скільки буд продовжуватися судове провадження. Він має позитивні характеристики з місця проживання та реєстрації та приймає активну участі в житті багатоквартирного будинку. Він має матір пенсіонера з тяжким захворюванням серця та сестру, інваліда з дитинства, пенсіонера, котра потребує постійного догляду. Має неповнолітню дитину від першого шлюбу з тяжким захворюванням «епілепсія». Він має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , від другого шлюбу. Він працевлаштований. Перебуваючи КУВП він має проблеми зі здоров`ям на нервовому ґрунті. Він потребує належного обслідування для отримання остаточного діагнозу. Що стосується кримінальної справи, то всі свідки які були допитані стверджували, що він не вбивав. Він не має наміру здійснювати тиск на свідків оскілки це не має сенсу. Він не переховувався від слідства, а від самого початку зателефонував в поліцію та повідомив про ситуацію в котрій на нього напали. Зобов`язується дотримуватися цілодобового домашнього арешту та вчасно з`являтися в призначену дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні надала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він одразу після вчинення злочину втік. Окрім того, обвинувачений не виконав покладених на нього судом обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та тривалий час ухилявся від явки до суду. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а тому і постійного джерела доходу. При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року. Окрім того, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також, прокурор звертає увагу, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про продовження вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор, в судовому засіданні, підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обвинуваченого просила залишити без задоволення.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останньому строком на два місяці, виходячи з такого.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року, у справі №214/1109/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Станом на момент звернення прокурора з вказаними клопотаннями суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Разом з цим, відповідно до абзацу п`ятого п.20-5 Розділу X Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

За таких обставин, клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 можливо розглянути головуючим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_4 : переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винуватим та обставина, що він одразу після вчиненого злочину втік.

Окрім того, про можливість переховування обвинуваченого від суду свідчить у те, що ОСОБА_4 не виконав покладених на нього судом обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та тривалий час ухилявся від явки до суду.

Також, суд вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину, відсутність постійного місця роботи, а тому і постійного джерела доходу.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який ним вчинено в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

Окрім того, суд приймає до уваги, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, виходячи з такого.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Між тим, ОСОБА_4 будучі засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, скоєного в період іспитового строку.

При цьому, ані обвинуваченим, ані його захисником, не наведено жодних обставин, які свідчили б про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а наведені в клопотанні обвинуваченого доводи з приводу позитивної характеристики, хворої матері та сестри-інваліда, які потребують постійного догляду, міцних соціальних зв`язків, не можуть бути гарантією того, що ОСОБА_4 не буде переховуватися від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.04.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1