Справа №760/3618/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування кримінального провадження.

Заявник обґрунтовує скаргу посиланням на те, що в провадженні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

01.02.2023 року представник заявника отримав постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на законі. В даному випадку, під час проведення досудового і розслідування, з боку детектива ОСОБА_4 , який приймав рішення про закриття кримінального провадження, мали місце неповнота, необ`єктивність в прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Так, заявник зазначає, що кримінальне провадження вже закривалося постановою від 15.11.2021 року, однак ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року постанову детектива про закриття кримінального провадження скасовано.

З того часу потерпілого про хід досудового розслідування не повідомляли, на допит не викликали. Також детективом не допитано доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського НТУ нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_6 , яка проводила експертизу у кримінальному провадженні №0000182.

В порушення вимог КПК України в оскаржуваній постанові не наведено мотивів та не зазначено щодо вчинення всіх та необхідних і достатніх дій та слідчих (розшукових) заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не обґрунтований належним чином.

У зв`язку чим представник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити із підстав викладених у ній.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що надані показання свідком ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. Крім того, не встановлено жодних фактів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_6 як експерта у кримінальному провадженні №0000182, а також тих, що свідчать про її упередженість, необ`єктивність та будь-яку іншу особисту зацікавленість в результатах проведеної експертизи. Таким чином, не встановлено будь-яких фактів, що свідчили б про умисне неправильне викладення або перекручення ОСОБА_6 фактів чи завідома неправильну їх оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 року №23451. Твердження заявника щодо підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з непроведенням допиту свідки ОСОБА_6 є невірними, т. як слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень, в т.ч. під час визначення кола осіб, яких необхідно допитати в ході проведення досудового розслідування.

Заслухавши думки заявника та детектива, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що детективами Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку експертів №23451 від 10.01.2020 року та у кримінальному провадженні №0000247 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку №23451 від 10.01.2020 року експертом ОСОБА_6 .

26.09.2022 року прокурором п`ятого відділу управління САП ОСОБА_7 прийнято постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року та кримінальному провадженні №0000247 від 09.02.2021 року.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 09.02.2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявами ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 384 КК України, тобто за фактом складення завідомо направдивого висновку експерта.

15.11.2021 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 винесено постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000148 з мотивів невстановлення будь-яких фактів, що свідчили б про умисне не правильне викладення або перекручування ОСОБА_6 фактів чи завідомо неправильну оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 №23451.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі №760/33301/21 скасовано постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 15.11.2021 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000148 від 02.02.2021 року, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування. Встановлено, що не виконано слідчі (розшукові) дії, в т.ч. не допитано потерпілого ОСОБА_5 , доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського НТУ нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_6 . Крім того, детективом не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

При прийнятті рішення 16.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року, детектив послався на те, що не встановлено фактів, які б свідчили про умисне не правильне викладення або перекручування ОСОБА_6 фактів чи завідомо неправильну їх оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку кимплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 №23451. Також не встановлено жодних фактів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_6 як експерта у кримінальному провадженні №0000182, а також тих, що свідчать про її упередженість, необ`єктивність та будь-яку іншу особисту зацікавленість в результатах проведеної експертизи.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_5 , не в повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема не допитано експерта ОСОБА_6 , яка провела комплексну судово-економічну експертизу №23451 від 10.01.2020.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги і змісту оскаржуваної постанови детектива, під час досудового розслідування проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження детективом не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування, не усунено в повній мірі порушення, встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі №760/33301/21.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а детективом без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, приймаючи доводи викладені в скарзі та відсутність в матеріалах кримінального провадженні даних, які б свідчили про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 09.02.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а відповідна постанова не містить належного його обґрунтування.

За таких обставин, прийнята 16.01.2023 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року, не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року та скасувати постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 16.01.2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1