Справа№751/5741/22
Провадження №1-кс/751/1407/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи та зобов`язання слідчого призначити комісійну експертизу, -

ВСТАHОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи та зобов`язання слідчого з метою об`єктивного дослідження усіх обставин події призначити комісійну експертизу.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2022 потерпілим ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому у кримінальному провадженні про проведення комісійної експертизи. Проте, постановою слідчого йому було відмовлено посилаючись на відсутність підстав для призначення комісійної експертизи. Вважає відмову слідчого необґрунтованою, оскільки слідство зобов`язано всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і провести комісійну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

У подальшому учасники справи у судове засідання не прибули, надали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за відсутності учасників справи, тому фіксування судового засідання 28.12.2022 за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 08.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 08.09.2022 проведено інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» (висновок №СЕ-19/125- 22/5822-1Т).

За клопотанням представника потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №СЕ-19/111-22/47213-ІТ від 08.11.2022.

19.12.2022 представник потерпілого звернулася до слідчого СУ ГУНП у Чернігівській області із клопотанням про призначення комісійної експертизи.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 19 грудня 2022 року відмовлено адвокатові ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи у кримінальному провадженні №0000083 від 08.05.2022, оскільки у клопотанні представником потерпілого не наведено жодних мотивів та підстав, з яких необхідно призначити судову комісійну експертизу, а посилання на те, що висновки №СЕ-19/125-22/5822-ІТ від 08.09.2022 та №СЕ-19/111-22/47213-ІТ від 08.11.2022 різняться між собою, не відповідають дійсності. Також, із заявленого клопотання, є незрозумілим за якою саме експертною спеціальністю необхідно призначити судову комісійну експертизу.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій;

3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 було прийнято у формі постанови від 19.12.2022, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких слідчий виніс рішення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена без порушення вимог триденного строку розгляду клопотання, поданого на підставі ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання слідчим процесуального порядку розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Так, у своєму клопотанні та скарзі, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просить призначити комісійну експертизу. В обґрунтування необхідності проведення експертизи, адвокат зазначає про суперечливість висновків вище указаних експертиз.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено у чому полягає суперечливість висновків, при цьому зі змісту указаних висновків на вирішення експертів ставилися різні запитання, не зазначено за якою саме експертною спеціальністю необхідно призначити судову комісійну експертизу та які саме питання слід поставити на вирішення комісійної експертизи.

Отже, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 необґрунтоване.

Оскаржувана постанова слідчого від 19.12.2022 містить оцінку тим доводам, які зазначені у клопотанні та є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії, з урахуванням самого змісту клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Також, вимога про зобов`язання слідчого з метою об`єктивного дослідження усіх обставин події призначити комісійну експертизу не підлягає задоволенню, оскільки питання призначення експертизи потребує встановлення ряду процесуальних питань, які не входять до обставин, які має встановлювати слідчий суддя під час розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, потерпілий та його представник не позбавлені права повторно звернутися до слідчого із клопотанням про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи та зобов`язання слідчого призначити комісійну експертизу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.12.2022 о 13.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1