Єдиний унікальний номер 722/598/23
Номер провадження 1-кс/722/132/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 березня 2023 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання начальника СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12.02.2004 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком;

2) 24.06.2005 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.162, ст.71 КК України до покарання у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі;

3) 13.04.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. 28.11.2007 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 23 дні;

4) 25.11.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

5) 04.12.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Постановою Старогородського суду м. Вінниця від 03.06.2011 року не відбута частина покарання у виді позбавлення волі у виді 1 року 4 місяців 20 днів замінена на обмеження волі. Звільнений 04.11.2011 року на підставі постанови Крижопольського районного суду Вінницької області від 28.10.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 6 днів;

6) 11.05.2013 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

7) 13.03.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України по покарання у виді 3-х місяців арешту, звільнений 04.10.2014 року по відбуттю строку покарання;

8) 25.04.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до покарання до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 24.07.2018 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.07.2018 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 29 днів;

9) 14.11.2019 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2020 року замінено невідбуту частину покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року, на більш м`яке покарання у виді 240 годин громадських робіт,

10) 01.02.2021 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 3-х місяців 10 днів арешту; звільнений 05.08.2021 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, 22.03.2023 року близько 22.00 год., перебуваючи поблизу території господарства АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в ході якого діючи умисно, протиправно, наніс останній щонайменше 20 ударів руками та ногами по тілу, з яких близько 13 ударів в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

23.03.2023 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000089, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

23.03.2023 о 04.09 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили визначити заставу, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та внесено відомості про те, що 22.03.2023 року близько 22 год. на вул. Котляревського в м. Сокиряни між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_4 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс останній невстановлену кількість ударів в голову, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

23.03.2023 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: рапорту ст. інспектора ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.03.2023 року; протоколів огляду місця події від 23.03.2023 року, лікарського свідоцтва про смерть №18 від 23.03.2023 року, протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2023 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.03.2023 року, протоколу огляду трупа від 23.03.2023 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адже вони є місцевими жителями.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній не має постійного, офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, не вбачає підстав для вирішення питання в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 23.03.2023 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20.05.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: