Єдиний унікальний № 371/301/23
Номер провадження № 1-кс/371/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"16" березня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що 14.03.2023 до чергової частини відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 04.03.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку заявника, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електроінструменти. У ході проведеного огляду 14.03.2023 на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно надав частини відбійного молотка «Profi МО-2500», а саме: піку, рукоятку, кришку корпусу електродвигуна, циліндр, поршень, статор, чотири щітки електродвигуна, дві шестерні, одна з яких з шатуном, флянець, 3 гумові кільця, 10 болтів (з діаметром різьби 6 мм). З метою досягнення дієвості кримінального провадження є необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За протоколом допиту потерпілого від 14.03.2023, ОСОБА_5 пояснив, що 04.03.2023 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 , та побувши близько 30 хв., пішов. За кілька днів, а саме 06.03.2023 потерпілий на сайті оголошень побачив інформацію про продаж відбійного молотка «Profi МО-2500», який був подібний до його молотка, продавцем якого був ОСОБА_8 . Наступного дня за місцем свого проживання виявив, що його відбійного молотка немає, тому він відразу зателефонував ОСОБА_9 , який запевнив, що поверне йому викрадену річ. Проте майно повернутим не було.

Отже, за таких умов на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За протоколом огляду від 14.03.2023 на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно надав частини відбійного молотка «Profi МО-2500», а саме: піку, рукоятку, кришку корпусу електродвигуна, циліндр, поршень, статор, чотири щітки електродвигуна, дві шестерні, одна з яких з шатуном, флянець, 3 гумові кільця, 10 болтів (з діаметром різьби 6 мм).

Оскільки вказані речі виявлені та вилучені під час огляду, і це майно може відповідати ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, воно має статус тимчасово вилученого.

За постановою від 14.03.2023 визнано речовими доказами: частини відбійного молотка «Profi МО-2500», а саме: піку, рукоятку, кришку корпусу електродвигуна, циліндр, поршень, статор, чотири щітки електродвигуна, дві шестерні, одна з яких з шатуном, флянець, 3 гумові кільця, 10 болтів (з діаметром різьби 6 мм).

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучені речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені 14.03.2023 на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , а саме: частини відбійного молотка «Profi МО-2500»: піку, рукоятку, кришку корпусу електродвигуна, циліндр, поршень, статор, чотири щітки електродвигуна, дві шестерні, одна з яких з шатуном, флянець, 3 гумові кільця, 10 болтів (з діаметром різьби 6 мм).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1