КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 06 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року та скасувати повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, звертає увагу на те, що під час відкриття провадження, слідчий суддя постановила ухвалу від 22 лютого 2023 року, якою зобов`язала прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надати копію повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року, врученого ОСОБА_6 , а також повідомити про стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000003 від 06 січня 2022 року та надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Разом із тим, прокурор проігнорував вимоги цієї ухвали. Матеріали провадження не містять копії повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року, врученого ОСОБА_6 , відповідно слідчий суддя не досліджувала ні її зміст, ні зміст інших матеріалів досудового розслідування.

Крім того, вважає, що слідчим суддею не дотримано правил судового розгляду за ст.ст. 318-380 КПК України, зокрема, під час підготовки скарги до розгляду нею відмовлено в задоволенні усіх клопотань сторони захисту лише з тих мотивів, що слідчий суддя не оцінює докази, хоча це прямо суперечить нормативним приписам, передбачених статтею 94 КПК України. Слідчий суддя є належним суб`єктом оцінки доказів, оскільки без цього (у тому числі, оцінки доказів) не можливо було б прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вважає необґрунтованим повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки в діях останнього відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Стверджує, що після вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року стан досудового розслідування у цьому провадженні не змінився. Ні прокурор, ні слідчий нічого не робили на предмет доказування у ньому, у тому числі, щодо перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також щодо збирання нових доказів через виявленні істотні помилки слідчого та прокурора.

Наголошує, що у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 52/9-72/9 від 22 липня 2022 року експертом ОСОБА_8 допущено помилку, оскільки вона штучно розділила два основних об`єкта на Роботи з будівництва «Муромець» за відповідними договорами підряду окремо один від одного. Тобто футбольне поле за першим договором підряду окремо, а бейсбольне поле за другим договором підряду окремо. Тому, усе, що в неї не увійшло в об`єми футбольного поля по першому питанню, вона просто виключила і не врахувала ці дані при дослідженні бейсбольного поля по другому питанню, і, при цьому, по об`єкту бейсбольного поля по другому питанню на Роботи з будівництва «Муромець» по другому договору підряду фактично врахувала лише його частину площею 6 145 кв.м, тоді як його загальна площа фактично становить 11 920 кв.м.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Як убачається з наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження № 0000003, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2022 року, 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб; ці ж дії вчинені повторно; у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України.

21 лютого 2023 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , копія якого наявна в матеріалах судового провадження, відповідає вимогам ст. 277 КПК України і при врученні повідомлення слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи у сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам апеляційної скарги.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, на даний час не вирішується питання належності чи допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 02 грудня 2022 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 06 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/2381/23 Справа № 11-сс/824/1957/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1