Справа № 405/1273/21
Номер провадження 1-кп/404/177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника заявника, адвоката:

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001272 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 21.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

До початку розгляду справи від представника заявника, адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 (власника майна) надійшло до суду клопотання про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Touareg», коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , Vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2020 року мотивуючи його тим, що в рамках вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування, 22.04.2020 року, працівниками поліції було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в ході якого вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_12 , яка є його власником. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2020 у справі №404/2170/20, номер провадження 1-кс/404/741/20, накладено арешт на зазначений автомобіль, який полягає в забороні його відчуження з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, поданого потерпілим. Сторона захисту вважає, що обставини, які вказують на необхідність подальшого арешту автомобіля «Volkswagen Touareg», коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , Vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 , вже не існують, а тому такий арешт може бути скасований судом. Щодо забезпечення збереження речових доказів. Так, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий посилався на ту обставину, що 22.04.2020 року вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тобто, законодавчо визначено перелік ознак, необхідних для визнання речовим доказом матеріальних об`єктів. Так, вказаний автомобіль: не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не містить на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є об`єктом кримінально протиправних дій; не набутий кримінально протиправних шляхом. Вказаний автомобіль, на який накладено арешт, не містить ознак речового доказу і не є ним в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя, суд відповідно до своїх внутрішніх переконань, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності (ст.94 КПК України), визначає, чи відповідає речовий доказ вимогам, що зазначені в ст.98 КПК України. Постанова слідчого про визнання речовим доказом не має для суду преюдиціального значення. Щодо забезпечення позовних вимог потерпілих. Під час вирішення питання щодо накладення арешту, стороною обвинувачення не надано жодного підтвердження того факту, що арештований автомобіль придбаний на кошти, здобуті від злочинної діяльності. В подальшому, під час досудового слідства, сторона обвинувачення такі факти також не отримала, а тому, відсутнє правове підґрунтя дії такого арешту. Крім того, вже в результаті завершення досудового слідства, вказане кримінальне провадження скеровано до суду для його розгляду по суті. Таким чином, сторона захисту приходить до логічного висновку про проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем та не встановлення в ході досудового слідства жодних обставин, які б вказували на наявність ознак, що передбачені ст. 98 КПК України. Більш до того, відповідно до договору купівлі-продажу 2341/2020/1925277 - ОСОБА_12 було продано аналогічний автомобіль «Volkswagen Touareg», який перебував у її власності з 20.01.2018 року, та в подальшому, 26.02.2020 року придбала вище зазначений автомобіль, питання щодо скасування арешту якого вирішується. Тобто, вказаний факт вказує саме на історію походження грошових коштів, що були витраченні на придбання автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт. Крім того, статтею 204 ЦК України передбачено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно, вказаний договір купівлі продажу є дійсним. Виходячи з аналізу ч.5 та 6 ст.170 КПК України стає зрозумілим, що арешт конфіскувати майно як вид покарання або відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення можливо лише за рахунок майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або фізичної та юридичної особи яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, про підозру ОСОБА_12 не повідомлено, а підозрюваними є інші особи, які не мають жодного відношення до ОСОБА_12 . Щодо забезпечення можливої конфіскації майна, як міра покарання також не може бути застосована, так як відповідно до ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю осудженого. Таким чином, відсутня можливість конфіскації майна, що виключає необхідність її забезпечення арештом. В судовому рішенні при накладені арешту (сторінка №3, абзац 10) слідчий суддя вказував, що слідством буде перевірено фінансову складову, за яку вказаний автомобіль було придбано. Станом на сьогодні, досудове слідство завершено. Органом досудового розслідування не було встановлено та не зможе бути наведено в суді обставини, які б вказали на той факт, що автомобіль придбано з грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Крім того, суд, при накладені арешту, не вмотивував основного. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона в обмежені користування, розпорядження, відчуження майна може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Наразі вказане кримінальне провадження розглядається в суді. Під час судового розгляду, при визначенні обсягу дослідження доказів, прокурором не заявлено в якості доказу вказаний автомобіль, що є логічним, оскільки вказаним автомобілем жодним чином неможливо підтвердити або спростувати обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, до суду також звернулася заявник ОСОБА_13 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль Nissan Juke, д.н. НОМЕР_3 з ключами запалювання, автомобіль Тоуоtа Рrаdо, д.н. НОМЕР_4 з ключами запалювання, перуку чорного кольору і радіостанцію «Kenwood», мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2020 року накладено арешт на належний їй автомобіль Nissan Juke, д.н. НОМЕР_3 з ключами запалювання із забороною його відчуження. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2020 року накладено арешт на належний їй автомобіль Тоуоtа Рrаdо, д.н. НОМЕР_4 з ключами запалювання із забороною його відчуження. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020 року накладено арешт на належний їй перуку чорного кольору і радіостанцію ««Kenwood». Досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт скеровано до суду. Вказані автомобілі і предмети не є доказами у кримінальному провадженні, не є предметами злочину і не несуть слідів злочину, прокурор не збирається використовувати їх як докази у справі. Обмеження накладені ухвалою порушують її права, а в зв`язку військовим станом і бойовими діями вона обмежена у використанні свого майна.

Стверджують, що загадане майно, не було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, не могло зберігти на собі їх сліди, а тому не відповідають критеріям визначення речових доказів та не можуть бути використані у даному кримінальному провадженні. Крім того обвинувачені не користувалися вказаним майном, просять зняти арешт з них. Також вважають, що накладенням арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні порушуються права їх як законних володільців та користуватись спеціальним правом керування транспортними засобами.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 (власника майна) підтримав вказане клопотання в повному обсязі підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заявник ОСОБА_13 належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду клопотання про зняття арешту з майна, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило.

Обвинувачені та їх захисники також підтримали вказане клопотання та просили їх задовольнити

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаних клопотань. Вказавши про їх передчасність та зазначили, що дійсно на вказане майно ухвалами слідчих суддів було накладено арешти, оскільки транспортні засоби та інше майно, про які йде мова були зареєстровані за декілька днів після вчинення злочинів, а відтак останні можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, проте фінансова складова, зокрема, законність придбання яких перевіряється та на даному етапі розгляду справи не встановлено об`єкти та або фактичним володільцем яких був кожен з обвинувачених, або які предмети ними були придбані за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_14 , а фактичним володільцями ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , із забороною відчуження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: парик чорного кольору типу брюнет середнього розміру, радіоелектронний засіб (радіостанція) марки «Kenwwod», разом із підставкою, мобільний телефон марки IPhone X, імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , сім-карта ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_9 , із забороною користування та відчуження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_9 та ключ від замка запалювання, власником якого є ОСОБА_13 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_9 , із забороною відчуження їх до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2020 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Фольцваген Туарег», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код (номер шасі) НОМЕР_10 та ключ від замка запалювання, власником яких є ОСОБА_12 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження їх до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 ч.2 ст.146 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази.

За таких обставин суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовими доказами.

За приписами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0001272 від 21.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України, на теперішній час не завершений, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні, а власниками майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника та представника заявника, адвоката ОСОБА_11 на порушення їх прав, як власників майна, у даному випадку не можна прийняти, оскільки заявники не позбавлені можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження. Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання заявників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Touareg», коричневого кольору, д/н НОМЕР_1 , Vin-код (номер шасі) НОМЕР_2 , та ключів від замка запалювання, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2020 року (справа №404/2170/20, номер провадження 1-кс/404/741/20)

та

клопотання заявника ОСОБА_13 про скасування арешту з:

- автомобіля «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_4 , та ключів від замка запалювання, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2020 року (справа №404/2170/20, номер провадження 1-кс/404/738/20);

- автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_9 , та ключів від замка запалювання, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2020 року (справа №404/2170/20, номер провадження 1-кс/404/739/20);

- радіоелектронного засобу (радіостанція) марки «Kenwоod», перуки чорного кольору типу брюнет середнього розміру, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2020 року (справа №404/2170/20, номер провадження 1-кс/404/740/20), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3