Справа № 204/4085/22
Провадження № 1-кс/204/1031/22
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000210 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2022 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 18.06.2022 року на 19.06.2022 року, невстановлена особа, перебуваючи біля домоволодіння його батька ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на калитці вхідних дверей до території домоволодіння встановила невідомий вибухонебезпечний предмет, який його батька сприйняв яку реальну погрозу для життя та здоров`я.

19.06.2022 року проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду на землі біля домоволодіння, на відстані близько 30-40 метрів на глибині 15 см, в ґрунті виявлено металевий предмет зовні схожий на касетний осколковий бойовий елемент «РСЗО Смерч». Даний боєприпас знаходився у край небезпечному стані, який заборонено транспортувати. Шляхом підриву даного боєприпасу, його було знищено на місці. Після проведення його знешкодження, було оглянуто місце вибуху, після чого, відібрані фрагмент предмету та ґрунту.

У подальшому, представниками відділу вибухотехнічної служби ГУНП Донецькій області складено довідку про категорію вибухонебезпечності виявлень вибухових матеріалів, згідно якої даний предмет є РСЗО «Смерч».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що на теперішній час близько восьми років проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2022 року близько 23.45 год. на території його домоволодіння вимкнув світло, при цьому, він особливого значення не надав, оскільки вважав, що у всьому селі було його відключено.

Наступного дня, тобто 19.06.2022 близько 05.00 год. ранку, коли він вийшов двір домоволодіння, то помітив, що хвіртка у двір відкрита, тому він виріши подивитись. Підійшовши до хвіртки помітив, що на металевій трубі прикріплений металевий предмет, зовні схожий на вибухівку. При цьому, зазначив, що від даної предмета була проведена проволока до самої хвіртки. Після, він одраз зателефонував своєму сину ОСОБА_4 , який військовослужбовцем ЗСУ, та який одразу приїхав за місцем мешкання, та зняв зазначений предмет та одразу повідомив до поліції.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що близько 3-4 місяці тому він дав у борг грошові кошти у сумі 8000 доларів США, знайомому ОСОБА_6 , який зобов`язався їх повернути, при цьому зазначив, що останній на теперішній час працює командиром відділення ІНФОРМАЦІЯ_1» та має безпосередньо відношення до вибухонебезпечних предметів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що у нього є син ОСОБА_6 , який мешкає окремо від нього у місті Родинське, при цьому приїздить до нього в гості, також зазначив, що він працює у Покровському відділенні ДСНС №9 на посаді рятувальника.

Також ОСОБА_6 пояснив, що останній раз бачив сина 18.06.2022 року, коли той приїздив у зазначений будинок, щоб переночувати, а вранці 19.06.2022 року поїхав до дому у місто Родинське на своєму власному автомобілі ЗАЗ «Славута».

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_3 . По сусідству з нею проживає син ОСОБА_9 - ОСОБА_7 . Пояснила, що 19.06.2022 року у період часу 06.00-06.30, побачила, як сусід ОСОБА_6 пішки йшов від будинку свого батька до свого будинку.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на теперішній час проживає у місті Родинське Покровського району Донецької області. Зазначила, що знайома з ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Пояснила, що ОСОБА_11 має у власності гараж, який розташований у АДРЕСА_5 . Даний гараж має ворота зеленого кольору.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він також знайомий із ОСОБА_6 , який проживає у місті Родинське Покровського району Донецької області. Зазначив, що у нього у власності є гараж, розташований у АДРЕСА_5 .

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 позичив грошові кошти в сумі 8000 доларів США у ОСОБА_4 , що може бути мотивом скоєння погрози вбивством відносно потерпілого.

Крім того, в ході допиту ОСОБА_4 , встановлено, ще вибухонебезпечний предмет було встановлено за допомогою відповідних навичок якими може володіти співробітник ДСНС.

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування є підстава стверджувати, що за місцем розташування гаражу, яким користується ОСОБА_6 , можуть зберігатися вибухонебезпечні та інші предмети, обіг яких заборонено діючим законодавством України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення знарядь і предмету кримінального правопорушення, для отримання дозволу на проведення обшуку зазначеного гаражу, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Відсутні докази того, що у зазначеному гаражу можуть знаходитись вибухонебезпечні матеріали. Право власності на зазначене приміщення не встановлене. Не наведено обґрунтування того, що неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення за допомогою інших слідчих дій. Суду не доведено, що за встановлених наразі обставин, проведення обшуку відповідає положенням діючого КПК України, та є найбільш доцільним та ефективним способом досудового розслідування..

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, суд -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000210 від 19.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1