Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4506/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія чс.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року щодо нього за ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року щодо нього за ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до вироку Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року продовжено дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 грудня 2022 року включно, або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

На електронну адресу апеляційного суду прокурор Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні прокурор звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду.

Тому для запобігання зазначеним ризикам стосовно останнього необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню тривають підготовчі дії, розгляд клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розглядається суддею-доповідачем одноособово.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, застосований до обраний обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою під час постановлення вироку з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі спливає.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вироком суду, який оскаржується, йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Крім того ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання немає. Тому усвідомлюючи, що є об`єктивна можливість відбування покарання у виді позбавленні волі, обвинувачений може ухилитися від суду.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , характеризуючих особу обвинуваченого даних, встановленого існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного перегляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суддею-доповідачем не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.199, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2023 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: