Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5797/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.356 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

її представника

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за № 0000049 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до позбавлення права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що прокурор, орган досудового розслідування, слідчий закривали кримінальне провадження три рази, без належного встановлення особи винної у позбавленні ОСОБА_7 права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року кримінальне провадження, відомості щодо якого 21.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 4-х років, а особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Заслухавши доповідача, потерпілу та її представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно положень абз.4.ч.4ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за фактом незаконної приватизації квартири.

21.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 21.03.2018 року про можливе вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, а саме: незаконної приватизації квартири в АДРЕСА_2 .

25.06.2021 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000049 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення самоправства пройшло більше двох років, а особу що вчинила злочин не встановлено, і об`єктивно необхідних підстав для проведення певних слідчих дій не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що умовами для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Отже, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а з моменту його вчинення минуло більше чотирьох років, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося на неналежному рівні є безпідставними.

Аналіз змісту п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи та винувату особу.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що прокурором надавались вказівки слідчому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства. Під час досудового слідства органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Однак даних, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення здобуто не було.

На час звернення прокурором до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України з часу вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 КК України минуло 4 роки.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та закрив дане кримінальне провадження про кримінальний проступок з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкі злочини.

Посилання апелянта на те, що прокурор та орган досудового розслідування тричі закривали дане кримінальне провадження, і не вчиняли будь-яких дій на встановлення особи винної у позбавленні

ОСОБА_7 права власності на квартиру, не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки постановами слідчого кримінальне провадження закривається з інших підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.07.2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: