Справа № 203/4866/22
Провадження № 1-кс/0203/1417/2023
УХВАЛА

17 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000199 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (далі - заявник) про відвід слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000199 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що слідчий Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є необ`єктивним та упередженим, бо здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні з порушеннями прав його підзахисного, який, своєю чергою, зацікавлений у встановленні істини під час проведення досудового розслідування.

Так, як пояснив заявник, слідчий безпідставно не з`являється у судові засідання з розгляду клопотань про накладення арешту на майно, порушує право його підзахисного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000199 та отримання постанови за результатами розгляду його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000199, слідчий не роз`яснив права та обов`язки його підзахисному, не допитав його підзахисного як підозрюваного у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000199.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2023 року, судову справу №203/4866/22, провадження №1-кс/0203/1417/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді - 16.03.2023 року.

У судове засідання, призначене на 17.03.2023 року, з`явились всі учасники провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід слідчого та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив суд заяву про відвід слідчого задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, вважаючи її необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на доказах. Крім того, слідчий пояснив, що в ході проведення досудового розслідування він діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом.

Слідчий суддя, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід слідчого, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, проаналізувавши викладені вище положення КПК України, дійшов висновку про те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Проте підстав для відводу слідчого, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником у заяві не наведено, а доводи сторони захисту зводяться до незгоди з рішеннями та діями слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями слідчого у кримінальному провадженні не можуть бути підставою для відводу слідчого. Натомість порядок оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява захисника підозрюваного про відвід слідчого є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000199 від 21.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 17.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1