Справа №705/1645/20
1-кп/705/392/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань, кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 24 листопада 2022 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки причетність її до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, є наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачена у разі перебування на волі може переховуватись від суду про що свідчить той факт, що під час досудового розслідування обвинувачена перебувала в розшуку та завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні змогли лише після розшуку обвинуваченої та обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачена може продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачена в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд застосувати до обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту. Оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, наміру ухилятися від суду у неї не має, як і впливати на свідків. Захисник зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 24.11.2022 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Що стосується прохання захисника щодо визначення розміру застави, слід зазначити, що питання визначення застави вирішується у відповідності до ст. 183 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 22 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6