Справа № 383/1155/22
Номер провадження 1-кс/383/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду предмету від 08.12.2022 року, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме: - пральну машинку «Hanseatic» модель «HWM0А1» SN:, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_4 до його скасування.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000214 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де вказане майно визнано речовими доказами.

В судове засідання прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 не заявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, при цьому клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).

08.12.2022 року в ході огляді предметів, слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме пральну машинку «Hanseatic» модель «HWM0А1» SN:. Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що пральна машина, яка оглядається належить йому. В подальшому вказану пральну машину вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року (а.с. 11-13, 25-27).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.11.2022 року та від 06.12.2022 року встановлено, що 10.11.2022 року коли він повернувся додому до м. Снігурівка Миколаївської області, після тривалої відсутності то виявив відсутність в тому числі і пральної машинки «Hanseatic» модель «HWM0А1» SN:. В подальшому до будинку прийшов місцевий мешканець ОСОБА_6 , який повідомив, що він продав пральну машинку та телевізор, які належали потерпілому (а.с. 17-18, 19-21).

З пояснень ОСОБА_7 від 28.11.2022 року, встановлено, що через відсутність коштів він продав майно потерпілого, а саме плазмовий телевізор «Sharp LC-32LD135V» із пультом, пральну машинку «Hanseatic» та ручну електроциркулярку марки «Дніпро М» (а.с. 14-16).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2022 року, встановлено, що в кінці липня 2022 року до нього звернувся ОСОБА_8 , та запропонував придбати у нього пральну машинку «Hanseatic» модель «HWM0А1» SN: на що він погодився (а.с.22-24).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000214 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені в ході огляду предмету від 08.12.2022 року, а саме на: пральну машинку «Hanseatic» модель «HWM0А1» SN:, яка на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_4 до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10