Справа № 204/4260/23
Провадження № 1-кс/204/1120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 липня 2016 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 , з пасажирами в салоні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 80-90 км/годину по автодорозі сполученням «м. Курахове м. Селидове», з боку м. Селидове в напрямку міста Курахове Донецької області.Проїжджаючи ділянку вказаної дроги, розташовану на відстані 3 км + 500 м від с. Новоселидовка, на території Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення дороги вправо, про що був проінформований дорожнім знаком 1.3.1 додатка 1 до Правил дорожнього руху України «Декілька поворотів» та вибравши небезпечну швидкість рухукерованого ним автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному заокруглені дороги вправо, виїхав за межі проїжджої частини вліво, де сталося зіткнення з автомобілем марки «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху,та вживаючи заходів до уникнення дорожньо-транспортної події, виїхав за межі проїжджої частини вправо, відносно напрямку свого руху.Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля«DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран чола, міжбрівної області, верхнього повіка правого ока, повік лівого ока, лівої величної області, лівої щоки, підборіддя, крововиливів в м`які покрови голови в області чола, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку в проекції лобних та тім`яних долей, праву долю мозочка; розривів міжхребтового зчленування між 6-7 хребцями шийного відділу; синця верхніх квадрантів лівої молочної залози, переломів 3-7 ребер праворуч по середній ключичній лінії непрямого характеру, 1-2, 4-8 ребер ліворуч по передній пахвинній лінії непрямого характеру, розриву серцевої сорочки, повного розриву дуги аорт з кровотечею у ліву плевральну порожнину (700 мл крові); саден тильної поверхні 2 пальця лівої кисті, синців передньої поверхні лівого плечового суглоба, зовнішньої поверхні лівого плеча, задньої поверхні лівого передпліччя, 2-4 пальців правої кисті по тильній поверхні, по передньозовнішній поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглоба, по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, забито-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглоба, багатоуламкових переломів правої променевої кістки у верхній третині, суглобових поверхонь правої стегнової, велико- та малогомілкової кісток, які утворюють колінний суглоб, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: закритої тупої травми грудної клітини; закритого перелому сьомого ребра праворуч, по передній пахвовій лінії без значного зміщення відламків, забою м`яких тканин правої половини грудної клітини, забою правої нирки, що супроводжувався появою крові в сечі (гематурією); гострої легкої закритої черепно-мозкової травми - забиття головного мозку легкого ступеня з лівосторонньою рефлекторною пірамідною недостатністю, легкої вестибулопатії і астенічним синдромом, садна шкіри тім`яної ділянки голови, садна шкіри та забою м`яких тканин лоба зліва, забою м`яких тканин правої і лівої окологлазничної області; численних забоїв шкіри верхніх та нижніх кінцівок, забою м`яких тканин правого і лівого колінних суглобів,які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, щовимагають для свого загоєння тривалий час, строком понад 21 день.Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та спричинення смерті потерпілої ОСОБА_11 .Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , тобто злочину, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами: показами свідка ОСОБА_8 , які викладені останньою у протоколі допиту, де вона показала, що31 липня 2016 року, приблизно о 9 годині 50 хвилин, вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Розташовувалася на передньому пасажирському сидінні. В автомобілі в якості пасажира знаходилася дочка ОСОБА_9 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні праворуч. Рухалися вони ближче до правого краю проїзної частини. Яка була швидкість руху автомобіля, не знає. Чи рухались попереду автомобілі, не знає. Попереду вона бачила горизонт, куди повертала дорога після горизонту, не знає. При русі в руках тримала навігатор, за яким відстежувала маршрут слідування. Навігатор сказав: «Візьміть правіше!». ОСОБА_12 застосував гальмування. Вони вже проїхали горизонт, і вона побачила, що дорога згортає вправо. У даній ситуації, так як ОСОБА_12 повернути вправо не міг він поїхав прямо. Боковим зором вона побачила, що справа на них рухається автомобіль «ДеуЛанос». Наступної миті сталося зіткнення транспортних засобів. Що було після зіткнення, не пам`ятає; показами потерпілого ОСОБА_10 , які викладені останнім у протоколі допиту, де він показав, що 31 липня 2017 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки«DaewooLanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В автомобілі в якості пасажира знаходилась ОСОБА_11 , яка розташовувалась на передньому пасажирському сидінні. Здійснював рух по автодорозі сполученням м. Курахове - м. Селидове» з боку м. Курахове. Рухались ближче до правого краю проїжджої частини зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку транспортні засоби не рухались. Здійснював рух на підйом. Під`їжджав до заокруглення дороги вліво. Оглядовість вперед була обмежена параметрами проїжджої частини (заокруглення, підйом). При русі в безпосередній близькості зі своїм автомобілем він побачив, що попереду нього у зустрічному напрямку рахується автомобіль «Мерседес». Швидкість руху автомобіля складала приблизно 90 км/год. Вказаний автомобіль при русі виїхав на зустрічну смугу руху та продовжував рухатись прямо у напрямку другорядної дороги, яка примикає справа. В даній ситуації він прийняв вправо. Застосувати гальмування не встиг. Зіткнення сталось за межами проїжджої частини справа по ходу руху його автомобіля; протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, у якому зазначено, що місцем події є ділянка автодороги сполученням «м. Курахово - м. Селидове», що розташована на відстані 3500 м від с. Новоселидівка, а також зазначено розташування слідової інформації на місці події, розташування слідів гальмування та слідів бічного ковзання автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;висновком експерта № 1856 від 20.12.2016, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-benz Е 280 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Відповідно до ст. 184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким, і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжить переховуватися від органів досудового слідства та суду, є те що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 23.02.2017 до слідчого за викликом не з`являвся. В ході телефонної розмови 17.01.2017 ОСОБА_6 повідомив, що зараз проживає на тимчасово окупованій території, яка непідконтрольна українській владі, а саме в м. Горлівка, Донецької області. Крім ОСОБА_13 зазначив, що перетелефонує 18.01.2017, та скаже, коли зможе з`явитись в м. Покровськ Донецької області для проведення слідчих дії. Після 16.01.2017 ОСОБА_6 на телефоні дзвінки не відповідав. 20.02.2017 в ході телефонної розмови зі співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_8 , остання заявила, що на даний час ОСОБА_6 мешкає в м. Горлівка, але вона з ним не проживає. ОСОБА_8 заявила, що ОСОБА_14 , що йому дзвонив слідчий та викликав на допит, інакше він буде оголошений у розшук.

Крім того, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та навітьодержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду.У зв`язку з чим, 24.02.2017, стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке було погоджено прокурором. 24.02.2017 копію вказаного повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик було спрямовано поштою на останню відому органу досудового розслідування адресу мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 .

24.02.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування 24 лютого 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .07.03.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 листопада 2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 01.12.2017 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.20 червня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 27.06.2018 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 28 грудня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 09.01.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 22 липня 2019 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 29.07.2019 слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 18 лютого 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 27.03.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07 грудня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання.18.12.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 разом з клопотанням про надання дозволу на його затримання. 20.09.2022 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії зазначеної ухвали сплив 21.03.2023.Органом досудового розслідування подано до суду клопотання від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу самостійно до суду не з`явиться, та до початку розгляду даного клопотання може вчинити дії, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного.Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000646 від 31.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвілна затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1