Справа №760/7229/23
Провадження №1-кс/760/3341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 26 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 29 березня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук чорного кольору марки DELL S|N 5WTT1S1 з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон MI A1 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi note 7 Imei 1 НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Fli чорного кольору Imei 1 НОМЕР_5 , Imei 2 НОМЕР_6 , Imei 3 НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон BQ Marseille білого кольору Imei 1 НОМЕР_8 , Imei 2 НОМЕР_9 ;

- цифровой МЄМС диктофон Soroka 16.5;

- цифровой МЄМС диктофон Soroka 16.1;

- цифровой МЄМС диктофон Soroka 16.4;

- «профессиональный диктофон» EDIC-mini s|n TS253402.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 березня 2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурором зазначається, що вилучені під час обшуку речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, при цьому не конкретизовано, яке саме майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, які саме відомості містять вилучені речі, що можуть бути використані як доказ, а також не зазначено, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Також у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000268 від 26 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1