Справа 127/7440/23
Провадження 1-кс/127/3015/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000060 внесеного до ЄРДР 20.01.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашені та не зняті судимості, у тому числі за вироком Замостянського районного суду Вінницької області від 21.09.2007 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а також за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі, діючи умисно, за невстановлених обставин у першій половині дня 19.01.2023 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який у подальшому у другій половині дня 19.01.2023 отримав у поліетиленовому згортку у вигляді «кладу», що знаходився поблизу будинку № 32/2 на вулиці Ущакова у місті Вінниця. Надалі, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб, перевіз його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні цього, 19.01.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку «Папаніна» на вулиці Привокзальній у місці Вінниці, у одному із магазинів придбав цукерки «Ромашка», печиво, зернята та тістечка і залишив їх за місцем свого проживання.

Надалі, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_4 розфасував наркотичний засіб на три частини та, перемотавши кожний згорток клейкою стрічкою чорного кольору, помістив його до упакування цукерок «Ромашка», які надалі поставив до інших цукерок та продуктів харчування, що знаходилися у пакеті. Після цього, ОСОБА_4 направився до поштового відділення № 4 «Нова пошта», що розташоване на вулиці Максима Шимка у м. Вінниця, де о 18 год. 06 хв. 19.01.2023 відправив дану посилку (товарно-транспортна накладна «Нової пошти» з №7582) від свого імені ОСОБА_4 , вказавши власний номер телефону мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 для ув`язненого ОСОБА_7 , який тримається під вартою у слідчому ізоляторі у державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), що знаходиться за адресою: вулиця Брацлавська, буд. 2, м. Вінниця.

У подальшому, до чергової частини відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 20.01.2023 приблизно о 15 год. 45 хв. в ході огляду посилки співробітниками державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1), яку надіслав ОСОБА_4 на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , серед продуктів харчування виявлено три поліетиленових згортки з невідомою речовиною в упакуванні цукерок «Ромашка», про що повідомлено відділ поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Надалі, 20.01.2023 в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 28 хв. у ході проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділ поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виявлено та вилучено три поліетиленових згортки з невідомою речовиною в упакуванні цукерок «Ромашка».

Після цього, 20.01.2023 о 19 год. 20 хв., на підставі ст. 208 КПК України, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій затримано ОСОБА_4 , у ході обшуку якого, у присутності понятих, зокрема, виявлено клейку стрічку чорного кольору та товарно-транспортну накладну «Нової пошти» з №7582, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/1470-НЗПАРАП від 21.01.2023 в наданій на дослідження речовині, масою 0,2121 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), в кристалічній речовині масою 0,2121 г., маса метадону становить 0,1340 г, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0397 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також збут цих наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 19 год. 20 хв. 20.03.2023 включно.

Таким чином, строк застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,. у виді тримання під вартою спливає 21.03.2023, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку, виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримати висновки судових експертиз, які на даний час проводяться, прийняти відповідні процесуальні рішення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. У зв`язку з наведеним, виникла необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що продовжують які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів пов`язаних із незаконним обіг наркотичних засобів;

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні.

Усі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 20.03.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 21.04.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 19 години 20 хвилин 21 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 21 квітня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя