Провадження №1-кс/760/4910/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002020 від 09.09.2022 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002020 від 09 вересня 2022 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: вироком Голосіївського районного суду м. Києва, від 18.10.2012 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7(семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва.
Так, 08.09.2022 року близько о 11:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, повторно, вирішив незаконно проникнути в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .
24.02.2022 згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.
14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
17.08.2022 Згідно Указу Президента України № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 08.09.2022 року близько о 11:00 години ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив незаконно проникнути в квартиру під АДРЕСА_4 , звідки таємно в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітинці сьомого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку біля приміщення квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , шляхом взлому вхідного замка, проник до приміщення даної квартири.
В подальшому, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:
- мобільний телефон марки «Motorola e7i» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » вартістю 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень;
- ноутбук марки « Lenovo z370» ( sQB0416591) разом із зарядним пристроєм та сумкою до нього, загальною вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень;
- ноутбук марки « Fujitsu Lifebook S752» ( sDCU006636) разом із зарядним пристроєм та сумкою до нього, загальною вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень;
- шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору вартістю 400 (чотириста) гривень;
- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajeiro» ДНЗ НОМЕР_4 вартістю 8200(вісім тисяч двісті) гривень;
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
13.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженню № 0002020 від 09 вересня 2022 року
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.09.2022;
- проколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 08.09.2022.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2022;
- рапортом о/у ВКП Олександра Незгоди від 09.09.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2022;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.09.2022;
- протоколом проведення слідчого експеременту 03.10.2022;
- протоколом проведення слідчого експеременту 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 03.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.10.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
На даний час до таких ризиків можна віднести наступне: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштований.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зав`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
На той факт, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працює, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз: вироком Голосіївського районного суду м. Києва, від 18.10.2012 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний визнав свою вину, має бажання відшкодувати завдані матеріальні збитки, а також враховуючи його поведінку.
Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечував, вказав, що хоче відшкодувати завдані збитки та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний вказав, що хворий на ВІЛ, приймає препарати терапії для лікування вдома.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.09.2022; прокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 08.09.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2022; рапорт о/у ВКП Олександра Незгоди від 09.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2022; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.09.2022; протокол проведення слідчого експеременту 03.10.2022; протокол проведення слідчого експеременту 03.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 03.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.10.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.10.2022; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Також знайшов своє підтвердження ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працює та не має постійного доходу.
Разом з тим прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 50 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2022 року включно.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні, а саме прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 181-184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 50 (п`ятдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 грудня 2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1