ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3247/22 Справа № 185/6048/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000553 від 07.06.2022 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено і кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 та ст.69, ч.4 ст.185 та ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК покладено обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінено на домашній арешт з 20.00 год. до 07.00 год., виключивши обов`язок носіння електронного засобу контролю.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 800 (вісімсот) грн судових витрат за проведення судової експертизи.
На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК застосувано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави, як засіб та знаряддя вчинених кримінальних правопорушень, - наплічну сумку, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , та яка перебуває в камері зберігання Павлоградського РВП.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод №1

07.06.2022. приблизно о 14:21 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-80» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 158А, а саме у молочному відділі, побачив на вітринному стелажі сир марки «Хаварті» твердий 55% Комо, масою 2,328 кг, та сир марки «Голландия» 50% Варто, масою 1,460 кг. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, таємно , взяв сир марки «Хаварті» твердий 55% Комо, масою 2,328 кг, та сир марки «Голландия» 50% Варто, масою 1,460 кг, загальною вартістю 788,57 грн, та сховав їх до сумки чорного кольору, що була одягнена через плече на ньому.
Після чого ОСОБА_7 направився до касової зони супермаркету «Varus-80» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Омега», проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був помічений та зупинений працівниками ТОВ «Омега» «Varus-80» при спробі залишити місце скоєння злочину.

Епізод №2
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, 01.07.2022 приблизно о 12 годині 28 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин № 226», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, буд. 166.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із вітринного стелажу сир «Премія Голландский» 45%, вагою 1,728 кг, що належить потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 499,39 грн, та сховав до сумки чорного кольору, що була одягнена на ньому в той момент, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Епізод №3
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, 02.07.2022 приблизно о 12 годині 26 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин № 226», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, буд. 166.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із вітринного стелажу сир Wloszczowa Гоудамер 45% кор/мол, вагою 1,072 кг, сир «SierpC Королевский» 45%, вагою 0,614 кг, сир «Feel the Cheese Голландський» 45% кор/мол, вагою 0,400 кг, що належить потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 725,41 грн., та сховав до сумки чорного кольору, що була одягнена на ньому в той момент, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Епізод №4
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, 03.07.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин, знаходився в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин № 226», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із вітринного стелажу сир Wloszczowa Гоудамер 45% кор/мол, вагою 1,520 кг, сир Новгород-Сіверський СЗ Рафаєль 45%, вагою 0,692 кг, що належить потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю 777,55 грн, та сховав до сумки чорного кольору, що була одягнена на ньому в той момент, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за:
- ч.2 ст.15- ч.4 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;
- ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності винуватості та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду в частині вирішення долі речового доказу, а саме наплічної сумки, яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , та повернути вказане майно власнику ОСОБА_7 . В іншій частині вирок просить залишити без змін. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, на його думку, безпідставно та всупереч положення ч.1 ст. 96-1, п.4 ч.1 96-2 КК, застосував спеціальну конфіскацію щодо речового доказу - наплічної сумки обвинуваченого ОСОБА_7 , яка не є засобом чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, конфіскувавши її у власність держави.

В судове засідання апеляційної інстанції представники потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні, вислухавши обвинуваченого, який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК, а також справедливість призначеного покарання ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.1 ст.404 КПК не перевіряються.
Разом з цим доводи прокурора про те, що вирок суду першої інстанцій щодо ОСОБА_7 постановлено з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження видно, що належна ОСОБА_7 наплічна сумка чорного кольору була вилучена у нього, разом з викраденими продуктами харчування, під час особистого обшуку 03 липня 2022 року, при затриманні в порядку ст.208 КПК. В цей же день постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ця сумка, разом з сьома шматками сиру, визнано речовими доказом у кримінальному провадженні (а.с.84), а ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року на неї накладено арешт (а.с.86).
Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст.96-1 КК «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян...»
Пунктом 4 ч. 1 ст.96-2 КК визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За результатом судового розгляду місцевий суд, правильно встановивши, що належна обвинуваченому ОСОБА_7 наплічна сумка, є засобом вчинення кримінальних правопорушень, а отже з урахуванням наведених положень процесуального законодавства та відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 368, п.2 ч.4 ст. 374 КПК, ухвалив рішення про її конфіскацію.
Таким чином колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо вирішення долі речових доказів у справі, зокрема, належної обвинуваченому ОСОБА_7 наплічної сумки та її спеціальної конфіскації в порядку ч.1 ст.96-1 та п.4 ч.1 ст.96-2 КК , правильними.
Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість висновків судів першої інстанції, апеляційна скарга прокурора не містить.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирок місцевого суду є належно умотивованим та обґрунтованим і за змістом відповідає вимогам статей 370, 374 КПК, у ньому наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувалися при ухваленні вироку.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4