Справа 688/289/23
№ 1-кп/688/62/23
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000805 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 19 січня 2023 року, ухвалою суду від 23 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні 25 січня 2023 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім того, посилаючись на те, що справа не може бути розглянута в строк до 28 січня 2023 року, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину та в разі визнання винуватості у їх вчиненні їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_4 , якому роз`яснено право на заявлення цивільного позову, не заперечив призначенню справи до розгляду та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, власних клопотань не заявив. Пояснив суду, що напередодні підготовчого судового засідання до нього зверталася бабуся обвинуваченого ОСОБА_5 , просила пробачити онука та пропонувала відшкодування шкоди, на що він не погодився, також звернулися батьки обвинуваченого ОСОБА_7 та с платили 1200 грн. у відшкодування шкоди. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, не заперечили щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченим повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, яка залишена в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 січня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 січня 2023 року.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вищевказаних дат року.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ними діяння, не зменшилися, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останніх за місцем проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, що вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки вони, перебуваючи на волі, можуть порушити покладені на них Законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які судом не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 28 січня 2023 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 25 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2023 року (резервна дата 22 лютого 2023 року 10 година)

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 березня 2023 року включно.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 25 березня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК