гСправа № 358/258/23 Провадження № 1-кс/358/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000026 від 15.02.2023 (справа №358/258/23, провадження №1-кп/358/121/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023, в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 передано кримінальне провадження №0000026 від 15.02.2023 (справа №358/258/23, провадження №1-кп/358/121/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20 березня 2023 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком дитини працівника суду - ОСОБА_5 та дана обставини може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Тому у зв`язку з наведеним зазначені обставини у стороннього спостерігача об`єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 , що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надала.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у даній справі, без участі прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, проти відводу не заперечує.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком дитини працівника суду - ОСОБА_5 , що може об`єктивно викликати сумніви у неупередженості судді.

Тому, за вказаних обставин заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000026 від 15.02.2023 (справа №358/258/23, провадження № 1-кп/358/121/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1