Справа № 686/4976/23
Провадження № 1-кс/686/1837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000648 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт на мопед Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням, з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого проведення трасологічної експертизи (об`єктом дослідження якого є даний транспортний засіб).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21.02 2023 року близько 19:30 невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи поблизу будинку N°6/6 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом: Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 .

22 лютого 2023 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато розслідування.

21 січня 2023 року, в період часу з 23 год 41 хв по 23 год 55 хв. проведено огляд місця події, за результатами проведення якого вилучено: мопед Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 ; 2 сліди пальців рук з скла приладової панелі мопеда та дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , які поміщені до сейф-пакету PSP 2107389; 3 змиви з лівої та правої ручок керма мопеда, а також з решітки багажника мопеда та контрольний зразок марлевого відрізку, які поміщено до окремих паперових конвертів.

Вищевказаний транспортний засіб, а саме мопед Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що розташований по вул. Шухевича, 120 Д в місті Хмельницький Хмельницької області.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 21.02.2023 року близько 17 години приїхав додому та поставив мопед поряд із під`їздом №1 будинку АДРЕСА_1 та пішов до квартири. Тоді близько 20:30 години побачив, що мопед відсутній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що повертаючись додому близько 19:30 години 21.02.2023 року побачив, як невідомі дві особи чоловічої статті ймовірно в стані алкогольного сп`яніння йшли поряд із будинком АДРЕСА_1 та один із них пхав мопед.

22 лютого 2023 року, речі, які було вилучено в ході проведення огляду, слідчим визнано речовими доказами про, що винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000648.

23 лютого 2023 року, слідчим в межах вищевказаного кримінального провадження призначено транспортно-товарознавчу експертизу мопеда, за результатами виконання якої буде виконання встановлено суму завданого збитку потерпілому ОСОБА_4 ..

23.02.2023 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту.

24.02.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілому ОСОБА_5 .

З огляду на відсутність доведення ризику знищення цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у тому числі для експертиз у матеріалах клопотання відсутні.

Крім цього, відсутня необхідність перебування майна у розпорядженні сторони обвинувачення для проведення призначеної судової імунологічної експертизи , оскільки на дослідження експерту надані змиви із правої і лівої ручок керма мопеда.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000648 від 22 лютого 2023 року з тимчасовим позбавленням права відчуження, на мопед Yamaha Jog, сірого кольору, 1998 року випуску із д.н. з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та на праві власності належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя