Справа № 639/3074/22
Провадження № 1-кп/639/182/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за №0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 згідно з наказом директора ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_12 №195-к від 06.09.2018 прийнятий на роботу та працював на посаді ливарника на машині для лиття під тиском, тобто знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Елефант-М».

Відповідно до п. п. 3.8, 3.18.1, 3.18.2 «Інструкції з охорони праці для ливарника на машинах для лиття під тиском № 32», затвердженої наказом директором ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_12 № 37-від 09.03.2017 ОСОБА_7 зобов`язаний:

- при необхідності огляду та обслуговування прес-форми з боку, протилежній робочому місцю ливарника, машина для лиття під тиском повинна бути вимкнена;

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила користування машинами, механізмами, обладнаннями та іншими засобами виробництва, користуватись засобами колективного та індивідуального захисту.

Так, 05.01.2019 приблизно о 07:30 ливарник на машинах для лиття під тиском ОСОБА_13 прийшов на роботу та приблизно о 08:00 приступив до роботи у ливарному цеху ТОВ «Елефант-М», за адресою: м. Харків, вул. Олександра Шпейєра, 62. У подальшому Майстер зміни цеху для лиття - ОСОБА_14 видав змінне завдання робітникам ОСОБА_13 та ОСОБА_7 по встановленню прес-форми АТ 05740003 на ливарну машину № 280/6, інв. № 0240. Після чого ливарники ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приступили до виконання завдання, а саме за допомогою гідравлічного візку пересунули прес-форму до машини для лиття під тиском та почали здійснювати підйом та установку прес-форми за допомогою вантажопідіймальної ручної талі. Приблизно через 20-30 хвилин прес-форма була встановлена та працівники ОСОБА_13 і ОСОБА_7 почали виконувати її кріплення до нерухомої частини машини для лиття під тиском. Після того, як прес-форма була закріплена, працівники ОСОБА_13 та ОСОБА_7 приступили до її регулювання. При цьому, ОСОБА_7 знаходився на робочому місці ливарника, тобто біля пульту ливарної машини, а ОСОБА_13 у цей час знаходився з протилежної сторони робочого місця ливарної машини. Далі, ОСОБА_7 в порушення норм законодавства про охорону праці не подбав про безпеку і здоров`я ОСОБА_13 в процесі виконання робіт, хоча повинен був, а саме не перевірив, що руки останнього перебувають у небезпечній зоні. У зв`язку з чим виникла неузгодженість дій працівників під час регулювання прес-форми, тобто ОСОБА_7 , всупереч вимог п.8.3 «Правил охорони праці у ливарному виробництві», п.п. 3.8, 3.18.1, 3.18.2 «Інструкції з охорони праці для ливарника на машинах для лиття під тиском № 32» не забезпечив безпечні умови для здоров`я працівника ОСОБА_13 в процесі виконання виробничого завдання, не впевнився попередньо у закінченні ОСОБА_13 огляду прес-форми, увімкнув пульт ливарної машини внаслідок чого права рука ОСОБА_13 була затиснута між прес-формою і рухливою частиною ливарної машини. Після того, як ОСОБА_7 почув крик ОСОБА_13 , він відкрив прес-форму, чим звільнив травмовану руку ОСОБА_13 . У подальшому майстер цеху ОСОБА_15 , який в цей час знаходився на ливарній дільниці, почув крик та побачив травмованого ОСОБА_13 , після чого вивів його з цеху та надав йому першу медичну допомогу. Через деякий час медична бригада швидкої допомоги, яка прибула на місце нещасного випадку, доставила потерпілого до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 31» Харківської міської ради.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-2565/2020 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми правого передпліччя у вигляді руйнування кісток та м`яких тканин з подальшою ампутацією кисті та передпліччя на рівні середньої третини, яка утворилась внаслідок травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удару-стиснення, та за ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4307від 26.09.2019 роботи, які проводились 05.01.2019 ОСОБА_13 у ливарному цеху ТОВ «Елефант-М», а саме встановлення прес-форми на ливарну машину є роботами з підвищеною небезпекою.

Відповідно до висновку додаткової судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Київського НДІСЕ № 2943421-46/ від 06.05.2022, дії ливарника ТОВ «Елефант-М» - ОСОБА_7 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з нещасним випадком, що стався 05.01.2019 з ливарником на машині для лиття під тиском ТОВ «Елефант-М» - ОСОБА_13 .

Незважаючи, що вимоги з охорони праці ОСОБА_7 були достовірно відомі, він не виконав свою роботу відповідно до вимог п.8.3 «Правил охорони праці у ливарному виробництві», п.п. 3.8, 3.18.1, 3.18.2 «Інструкції з охорони праці для ливарника на машинах для лиття під тиском № 32» в частині не проявлення турботи щодо безпеки і здоров`я працівника ОСОБА_13 в процесі виконання виробничого завдання щодо встановлення прес-форми на ливарну машину у ливарному цеху.

Внаслідок неналежного проведення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до настання тяжких наслідків для ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися певною діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою на строк 2 роки, а також про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Зазначив, що вчинив ці дії не умисно і дуже шкодує про те, що сталося. Висловив свої вибачення перед потерпілим, хоч останній і не брав особисту участь у судовому розгляді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні звертав увагу на повне визнання вини ОСОБА_7 та його щире каяття, зазначав про наявність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 погодився з доводами прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та заперечував проти застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_13 неодноразово викликався до суду належним чином, однак у судові засідання жодного разу не з`явився, через свого представника надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він знаходиться за межами України через бойові дії, перебуває у депресії, з`явитись на територію України не має фінансової та моральної можливості, однак навіть приблизної дати його повернення назвати не може. На вимогу суду представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 було роз`яснено ОСОБА_13 щодо наявності в діях останнього ознак зловживання потерпілим його правами, а також про можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, однак потерпілий цією можливістю не скористався.

Заслухавши відповідно до вимог ст. 325 КПК України думку учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, а саме представника потерпілого, який, ураховуючи позицію потерпілого, заперечував проти проведення судового розгляду за відсутності останнього, прокурора та сторони захисту, які, враховуючи позицію обвинуваченого, який беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважали за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, суд, ураховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 318 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а також те, що у судовому розгляді бере участь представник потерпілого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 , прийшов до переконання про можливість проведення судового розгляду без потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, а саме даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання, - повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію учасників судового провадження щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого, відсутність цивільного позову, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, а також про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади з адміністративно-розпорядчими функціями та займатися певною діяльністю, пов`язаною з проведенням робіт з підвищеною небезпекою на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 29434/21-46 від 06.05.2022 у розмірі 26427 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1