У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 02.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року близько 03 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме недобросовісно використавши довіру потерпілої ОСОБА_6 , отримала добровільно від останньої належний потерпілій мобільний телефон марки Honor 8А під приводом забезпечення збереження та недопущення втрати даного майна, ОСОБА_4 в момент отримання даного майна маючи на меті заволодіти цим майном та в подальшому не виконати зобов`язання щодо повернення вище вказаного мобільного телефону марки Honor 8А власнику , а саме ОСОБА_6 , незаконно заволоділа вище вказаним майном. Після чого збула вище вказаний мобільний телефон марки Honor 8А належний ОСОБА_6 , отримавши за нього грошові кошти в розмірі 1300 гривень .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/788 від 04.11.2019 ринкова вартість мобільного телефону Honor 8A (JAT-GX1) бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, який надано на дослідження станом цін на 20.08.2019 року становить 2639.00 гривень.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2639.00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження за її обвинуваченням

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності .

Потерпіла та її законний представник щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

Обставини, передбачені ч. 2 та ч. 3ст. 49 КК України відсутні, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло більше ніж три роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, обвинувачена не ухилялася від суду, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ухвалі від 28.09.2017 у справі 1505/11011/2012 роз`яснив, що, виходячи із системного аналізу ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у випадку повного визнання обвинуваченим своєї вини та подачі ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен винести відповідну ухвалу про закриття кримінального провадження без призначення покарання.

Враховуючи те, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся, не переривався та на день розгляду справи закінчився, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно неї кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному провадженні не обирався.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002761 від 02.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити.

Речові докази:

мобільний телефон марки Honor 8А (JAT-GX1), що повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати таким, що повернутий власнику .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/788 від 04.11.2019 в сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9 ОСОБА_10