Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2621/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши одноособово в порядку перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води, Ставропольського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 23.05.2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 05.02.2018 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 01.02.2021 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 24.05.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 10.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.125, ст.128, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 08.04.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою, але терміном не більше 60 діб з моменту ухвалення вироку, тобто до 27 березня 2023 року.

15 березня 2023 року від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 до Житомирського апеляційного суду надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотань прокурор послався на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матимуть можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані їм злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинувачених та захисників в заперечення клопотань прокурора, перевіривши доводи клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ст.35 КПК України визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : головуючий суддя Кіянова, склад колегії : ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Згідно матеріалів провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 27.03.2023 року, апеляційний розгляд по суті ще не розпочато, головуючий-суддя ОСОБА_2 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на підставі п.20-5 перехідних положень КПК України розглядається суддею членом колегії суддів ОСОБА_3 .

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні (згідно обвинувального акту) особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (при цьому згідно вироку суду останні засуджені за вчинення тяжких злочинів), до обрання стосовно них запобіжного заходу не працювали, неодружені, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі зміни щодо них запобіжного заходу на більш м`який можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття на виклики суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше неодноразово судимі, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, та через незначний час після звільнення знову обвинувачуються у вчиненні корисних злочинів, що свідчить про сталу протиправну поведінку останніх та наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Апеляційний суд, звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг сторін провадження на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, апеляційному суду потрібен певний час та завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 травня 2023 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 18 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: