Справа № 715/3739/22
Провадження № 1-кс/715/7/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні відділення № 3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003805 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України та керівництво таким діями, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами, з якими у період часу з 24.11.2022 року до 08.12.2022 року підшукав трьох осіб з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, завчасно обумовили із зазначеними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України та узгодили оплату за свої незаконні послуги окремо кожній особі, а саме із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було узгоджено оплату у розмірі 2500 євро з кожного, а з ОСОБА_7 узгоджено оплату у сумі 2000 євро, проте останній зобов`язався розрахуватись із ОСОБА_6 після перетину кордону.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, керуючи виконанням раніше розробленого плану, а також у відповідності до визначеного часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 24.11.2022 року отримав за незаконне переправлення через державний кордон України грошові кошти від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у загальній сумі 5000 євро, після чого 08.12.2022 року в період часу з 14.00 год. по 18 год. 50 хв., найняв водія таксі, який не був проінформованим про протиправність дій ОСОБА_6 , якому роз`яснив маршрут та кінцевий пункт доставляння громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а саме з с. Чудей до с. Біла Криниця.

Після прибуття ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , до с. Біла Криниця невстановлені особи, які діяли відповідно до попередньо узгодженого із ОСОБА_6 плану злочинних дій, зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , провели інструктаж та під їхнім керуванням пішки провели даних осіб до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

Цього ж дня, тобто 08 грудня 2022 року біля 18 год. 50 хв. громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на відстані близько 700 метрів від державного кордону України, що знаходиться в адміністративних межах с. Біла Криниця Чернівецького району затримано прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та керівництво таким діями, діючи повторно, вступив у попередню змову з невстановленими особами, з якими у період часу з 08.12.2022 року по 27.12.2022 рік підшукав трьох осіб з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . При цьому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, завчасно обумовив із зазначеними особами порядок незаконного переправлення через державний кордон України та узгодив оплату за свої незаконні послуги окремо кожній особі, а саме із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було узгоджено оплату у розмірі 1500 євро з кожного, при чому ОСОБА_12 зобов`язався розрахуватись із ОСОБА_6 після перетину кордону, а з ОСОБА_8 оплата у даному епізоді не узгоджувалась у зв`язку з тим, що останній 24.11.2022 року вже здійснював оплату за незаконне переправлення через кордон.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, керуючи виконанням раніше розробленого плану, а також у відповідності до визначеного часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 25.12.2022 року отримав кошти від ОСОБА_13 в сумі 1500 євро, після чого 27.12.2022 року в період часу з 1 1.00 год. по 14 год. 55 хв. найняв водія таксі, який не був проінформованим про протиправність дій ОСОБА_6 , якому роз`яснив маршрут та кінцевий пункт доставляння громадян ОСОБА_8 Шарбана ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а саме з с. Чудей до с. Біла Криниця.

Цього ж дня, тобто 27 грудня 2022 року біля 14 год. 55 хв. працівниками прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону в напрямку прикордонного знаку № 810 державного кордону України на відстані 2000 м. було зупинено автомобіль таксі, у салоні якого знаходилися громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене повторно, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

05 січня 2023 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення наданого 11 прикордонним загоном західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства та суду виникла необхідність в обранні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України, останній має змогу перетнути кордон України для переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні свідків ОСОБА_8 Шарбана ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , та інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками;

- в разі перебування на волі ОСОБА_6 , згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки він матиме змогу здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути кордон України, крім цього організувати незаконний перетин для відшуканих осіб та отримати за це неправомірну вигоду.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання. Просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин.

Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які були досліджені під час розгляду клопотання, зокрема витягом з ЄРДР №0003805, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши надані докази, вважаю, що стороною обвинувачення доведено також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, він організовував незаконний перетин осіб через Державний кордон України, тобто обізнаний із способами незаконного перетину, що в своїй сукупності свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_6 зможе впливати на даних осіб та свідків для уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що такий ризик в повній мірі доведений прокурором в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_6 , може продовжувати здійснювати організацію переправлення осіб через Державний кордон України, підшуковуючи людей, які мають бажання незаконно перетнути кордон та організовуючи схеми такого перетину, оскільки він добре обізнаний на місцевості, яка межує з кордоном. Відтак, існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, беручи до уваги сукупність характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 214 720 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з часу затримання 12 год. 40 хв. 09 січня 2023 року.

Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 год. 40 хв. 10 березня 2023 року.

Розмір застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 березня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: