ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/330/23 Справа № 173/1895/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року скаргу представника відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету», тимчасово виконуючої обов`язки директора коледжу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, дізнавача відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Так, заявником у скарзі вказано, що 29.08.2022 року до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, 28.11.2022 року заявник отримав інформацію про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, однак із скаргою звернувся до слідчого судді лише 26.12.2022 року, що підтверджується датою на поштовому штемпелі на конверті, тобто фактично через місяць після отримання інформації, яка оскаржується, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для подання скарги.

В апеляційній скарзі представник відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 29.08.2022 року №207, та розпочати досудове розслідування.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував те, що вперше із скаргою заявник звернувся до суду 08.12.2022 року, однак його скаргу було повернуто ( справа № 173/1810/2022), при цьому про повернення скарги заявнику стало відомо лише 20.12.2022 року.

Разом з цим, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, так як не було враховано те, що існують об`єктивні причини щодо пропуску строку подання скарги, а саме: систематичні аварійні відключення електричної енергії в м. Верхньодніпровську, відсутність теплопостачання в коледжі, продовження , згідно із Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 строку дії воєнного стану з 05.30 годин 21 листопада 2022 року строком до 90 діб та повітряні тривоги.

Слідчим суддею не перевірено, чи інформували правоохоронні органи заявника про розгляд заяви, а тому оскаржувати дії або бездіяльність можливо тільки коли стало відомо про порушення прав.

Представник відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_6 , будучи увідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надавав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги представник відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_7 просила зобов`язати посадових осіб ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням від 29.08.2022 року № 207, та розпочати досудове розслідування.

Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, що оскаржується, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так, строк подачі скарги на звернення від 29.08.2022 починається з 31.08.2022 року та закінчується 09.09.2022 року.

Крім того, не приймаються до уваги посилання на введення воєнного стану на території України, як на підставу для поновлення строку з огляду на наступне.

Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22).

З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Так, не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що однією із причин для поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб , - є систематичні аварійні відключення електричної енергії в м. Верхньодніпровську, оскільки екстрені відключення електроенергії в Дніпропетровській області були введені після масового ракетного обстрілу військами РФ на Дніпропетровщині, що мало місце 15 листопада 2022 року, тобто на момент, коли строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого вже був пропущений .

Доводи в апеляційній скарзі, що інформацію про невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР було отримано лише 28.11.2022 року, та те, що вперше із скаргою заявник звернувся до суду 08.12.2022 року, однак його скаргу було повернуто ( справа № 173/1810/2022), не може бути взято до уваги, оскільки на момент отримання відповіді 28.11.2022 року вже пропущений строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому підстав поновлення строку оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" не зазначено, тому слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Разом з тим, інші мотиви слідчого судді щодо обрахунку строку звернення до слідчого судді не є підставою для скасування по суті правильного рішення щодо повернення скарги.

А тому, колегія суддів, вважає за доцільне апеляційну скаргу представника відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу представника відокремленого структурного підрозділу "Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4