Cправа № 127/4371/23
Провадження № 1-кс/127/1788/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу директора приватного підприємства «Особняк центр» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 03.12.2022, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор приватного підприємства «Особняк центр» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 03.12.2022, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, слідчим в оскаржуваній постанові наведено відомості які не відповідають дійсності.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000596, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000596 від 03.12.2022, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 по справі №127/21438/22 зобов`язано посадову особу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2022, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі вище вказаної ухвали 03.12.2022 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000596 від 03.12.2022 слідує, що: «02.12.2022 до чергової частини відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей в ЄРДР за заявою директора ПП «ОСОБНЯК ЦЕНТР» ОСОБА_5 , стосовно викрадення дитячої каруселі, 4-х спортивних знарядь з дитячої площадки будинку №23а по вул. Стрілецька в м. Вінниця. Сума матеріального збитку встановлюється».

Як встановлено судом, та слідує з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2022 заявником зазначається про те, що «Прошу вас провести розгляд повідомлення по факту крадіжки чотирьох спортивних знарядь та дитячої каруселі з дитячого майданчику будинку №23А по вулиці Стрілецька в м. Вінниця, так як з ТОВ «Приглав плюс» та ПП «Особняк центр» виникли непорозуміння з розрахунком та монтажем вище вказаних знарядь в результаті чого ТОВ «Триглав плюс» демонтував їх, пояснивши, що потрібно розрахуватись за монтаж. В подальшому всі питання будуть вирішуватись з директором ТОВ «Тиграв плюс» ПП «Особняк центр».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 визнано потерпілим та вручено останньому пам`ятку про його права та обов`язки.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчим було проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 05.12.2022 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; 15.12.2022 проведено допит свідка ОСОБА_6 .

За наслідком проведених дій, постановою слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 03.12.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження та не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000596 від 03.12.2022 стало те, що, на думку слідчого, у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а відносини між ТОВ «Триглав Плюс» та ПП "Особняк Ценрт" є цивільно-правовими.

В мотивувальній частині своєї постанови слідчим зазначається про те, що «Дослідивши матеріали кримінального провадження доказів, які б могли підвередити намір ТОВ «Триглав Плюс» на викрадення чужого майна не встановлено та зазначена подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказане вище діяння відноситься до цивільно-правових відносин які виникли між сторонами, а саме ПП «Особняк Центр» та ТОВ «Триглав Плюс»».

Однак, як встановлено судом та слідує з матеріалів кримінального провадження, 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Триглав Плюс» (далі- Постачальник) та ПП «Особняк Центр» (далі-Покупець) укладено договір купівлі-продажу №10/10/21, відповідно до пункту 1.1 якого: «Продавець зобов`язується поставити, здійснити установку та передати у власність Покупця товар згідно специфікацій, а Покупець прийняти та оплатити товар та його установку у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором».

На виконання укладеного договору покупцем - ПП «Особняк Центр» здійснено оплату за обладнання, згідно договору №10/10/21 від 07.10.2022, що підтверджується платіжними інструкціями №14 від 13.04.2022, №55 від 29.04.2022 та №191 від 16.06.2022.

В свою чергу, на виконання вимог укладеного договору продавцем - ТОВ «Триглав Плюс» здійснено постачання та монтаж обладнання, згідно специфікації до договору купівлі-продажу №10/10/21 від 07.10.2021, що підтверджується видатковою накладною №4 від 26.04.2022.

Однак, як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , в подальшому ТОВ «Триглав Плюс» здійснено демонтаж та викрадено чотири спортивних знаряддя та дитячу карусель, які було поставлено та установлено відповідно до вимог договору купівлі-продажу №10/10/21 від 07.10.2021, оскільки між ними виникли непорозуміння, щодо оплати за монтаж обладнання.

Відповідно до статті 334 ЦКУ України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Триглав Плюс» та ПП «Особняк Центр» договору купівлі-продажу №10/10/21 від 07.10.2021, а саме пункту 3.2.2. право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту фактичного отримання товару та підписання Сторонами видаткової накладної, за умов відсутності претензій Покупця щодо кількості та/або якості товару.

Однак, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надано оцінку безпосередньо тому, на яких правових підставвах ТОВ «Триглав Плюс» здійснено демонтаж встановленого обладнання, за яке покупець розрахувався та набув на нього право власності.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме перевірка фактів викладених у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Триглав плюс», щодо викрадення майна у ПП «Особняк Центр», залишилися не встановленими.

Отже, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 03.12.2022, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя