№ 207/2392/22
№ 1-кс/207/731/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, повідомлення про підозру, порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, повідомлення про підозру, порушення кримінальної справи. З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано заявником 22.08.2022 року, скаргу подано да суду 31.08.2022 року, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000318 та зобов`язати прокурора провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 . В обґрунтування скарги посилається на те, що за її заявою було розпочато кримінальне провадження №0000318 від 25.08.2021 року за фактом спричинення їй фізичного болю, проте, вже через місяць після дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Про наявність вказаної постанови вона дізналась лише 22 серпня 2022 року. Не згодна із постановою дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.08.2021р. про закриття кримінального провадження та вважає її незаконною.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляду справи без її участі не надходило.

Дізнавач СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляду справи без її участі не надходило.

Суд, взявши до уваги доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вивчивши поставнову про закриття кримінального провадження № 0000318, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом 28.09.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000318, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначав скаржник у своїй скарзі. Однак, в ході розгляду кримінального провадження за № 0000318 від 25.08.2021р., встановити обставини, що вказують на наявність складових елементів кримінального проступку, не вдалось можливим.

Отже, судом встановлено, що висновки дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених ним доказах, зокрема показах свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Що стосується вимог скаржника, щодо зобов`язання прокурора провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318, то відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Вимоги, щодо зобов`язання прокурора повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про підозру, скласти обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 125 КК України та направити його до суду не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у скарзі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Від 28.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000318, повідомлення про підозру, порушення кримінальної справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1