КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1 ст. 303, ст.ст. 167, 168 КПК України, зазначив, що відповідно до матеріалів заяви, вилучення документів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювалось на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року у справі №369/4496/19, а саме на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже вказані документи не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Також вказав, що відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження№0000272 та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019року про тимчасовий доступ до оригіналів документів було вилучено документи, які знаходились у володінні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні №0000272. Згідно відповіді Київської обласної прокуратури від 05.10.2021 року №31/2-814вих.21 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 01.10.2021 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000272, у зв`язку з чим він звернувся до Київської обласної прокуратури із заявою про повернення вилучених у ОСОБА_5 документів, однак у відповідь отримав лист від 08.10.2021 року №31/2-824вих21, яким відмовлено у повернені документів у зв`язку з тим, що вони визнані речовими доказами та залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Також апелянт вказує, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Частиною першою статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 -174 цього Кодексу. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Апелянт вважає, що подальше утримання майна, володільцем якого є ОСОБА_5 , може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння даним майном, що буде порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і має бути задоволена. Крім того, враховуючи, що кримінальне провадження №0000272, в рамках якого було вилучено документи, закрито, документи мають бути повернуті володільцю, проте суд першої інстанції на звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про те, що дана скарга не може бути розглянута в Печерському районному суді м. Києва.

Прокурор та особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву (а.с. 47) заяву, в якій просив розглянути справу без участі заявника та його представника, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора та особи, яка подала скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/2048/22-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №757/2048/22-к, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням (заявою), в якому просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000272 негайно повернути документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року у справі №369/4496/19, перелік яких визначений даною ухвалою та оформлений відповідним протоколом.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 167, 168 КПК України, зазначив, що відповідно до матеріалів заяви, вилучення документів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 здійснювалось на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року у справі №369/4496/19, а саме на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже вказані документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому повернув клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 заявнику.

Проте, частиною 2 статті 304 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги особі, яка її подала, зокрема скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя допустив суперечності у своїх висновках викладених у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 07.08.2018 року, оскільки у мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, встановив, що вказані у клопотанні (заяві) адвоката ОСОБА_6 документи не мають статусу тимчасово вилученого майната послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, однак у резолютивній частині оскаржуваної ухвали повернув клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_6 заявнику.

За наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 повернуто заявнику, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 повернуто заявнику - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3