Справа № 367/4179/22
Провадження №1-кс/367/880/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.10.2022 р. в ЄРДР за №0000895, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньоку, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась слідча слідчого відділення Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з вказаним вище клопотанням, яке вона обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2022 р., приблизно о 21 год 00 хв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття алкогольних напоїв відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Одразу після цього, ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , з мотивів помсти за словесні образи, підійшов впритул до ОСОБА_8 та, стоячи передом до обличчя останнього, наніс один цілеспрямований удар ножем у життєво важливу частину тіла, а саме: в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани грудей з ушкодженням серця.

У подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 наніс один удар ножем у передню бічну поверхню правого стегна та один удар ножем в задню поверхню лівого передпліччя ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани грудей з ушкодженням серця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.10.2022 р. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. В той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 14.10.2022 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2022;

- протоколом огляду трупа від 13.10.2022 року;

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями ОСОБА_12 ;

- показаннями ОСОБА_13 ;

- показаннями ОСОБА_14 ;

- показаннями ОСОБА_15 ;

- показаннями ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 11.12.2022р. включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.11.2022 року розглянута апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка була задоволена та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 16.12.1972 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2022 року, включно, без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з викладеним просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2022 р (включно).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, на які посилався прокурор. Зауважив, що підозрюваний не оспорює фактичних обставин, викладених в повідомленні про підозру, а свідки вже дали викриваючі показання, тому немає необхідності продовжувати .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку із чим 13.10.2022 р. йому було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії до 11.12.2022р. включно.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 23.11.2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2022р. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.12.2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 06.12.2022р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000895 від 13.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 13.01.2023р.

Згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2022; протоколом огляду трупа від 13.10.2022 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; показаннями свідків, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання та які проживають у сусідніх із ним будинках, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, а також примушувати їх надавати неправдиві показання або ж змінювати вже надані ними показання, чи впливати на них іншим чином, про що свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 має велике коло друзів та знайомих, яких може підбурити надавати неправдиві показання.

На даний час такі ризики не зменшилися. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,відсутність постійного місця роботи, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть нівелювати вказані ризики.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового слідства та судового розгляду.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2023 р. включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 09.12.2022 р. по 13.01.2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 12.12.2022 р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1