Справа № 569/2350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007930 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0007930 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.
Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 12 лютого 2018 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 29 листопада 2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на незаконне позбавлення волі своєї дружини ОСОБА_7 , з якою оформив шлюб 28.11.2017 року, у продовження сімейного конфлікту, який виник у день одруження, і у зв`язку з чим потерпіла змушена була ночувати в ніч з 28.11.2017 року на 29.11.2017 року у своєї сусідки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, всупереч волі останньої, замкнув її всередині квартири, де вона на той час знаходитися не бажала, тобто створив зовнішні перепони її вільному пересуванню, чим протиправно перешкодив їй обирати за своєю волею своє місцезнаходження, обмеживши надані їй Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування. У ході того як ОСОБА_6 , протягом часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв., проти волі потерпілої, незаконно утримував ОСОБА_7 в її квартирі, залишаючи ключі від вхідних у квартиру дверей в себе та розібравши на частини її мобільний телефон, тим самим не даючи їй можливості залишити місце, в якому вона знаходитися не бажала, не зважаючи на неодноразові прохання останньої випустити її з квартири та викликати швидку медичну допомогу, періодично наносив потерпілій численні удари руками, ногами та скляною пляшкою по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого вона втрачала свідомість, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи 5-6 ребер справа, переломи 10-11 ребер зліва, ускладненої малим пневмотораксом зліва, підшкірною емфіземою грудної клітки зліва, контузією лівої легені, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я; забійних ран обличчя, шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; травми правого ока: гематоми верхньої і нижньої повік, субкон`юктивального крововиливу, надриву м`яких тканин внутрішнього кута правого ока; гематоми правої половини обличчя, передвушньої ділянки справа, губ, шиї, обширних саден та гематом тулуба та кінцівок, які, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 у період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 15 хв. 29.11.2017 року, незаконно, протиправно, всупереч волі та бажанню ОСОБА_7 утримував її в зазначеній квартирі та періодично наносив останній тілесні ушкодження, чим завдав їй фізичних страждань, в результаті чого вона відчувала інтенсивні фізичні відчуття негативного характеру та сильний фізичний біль.

Окрім того, ОСОБА_6 , 29 листопада 2017 року, у період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., протягом якого він утримував свою дружину ОСОБА_7 в її квартирі АДРЕСА_1 , тим самим незаконно позбавляючи її волі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, в продовження конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків напередодні ввечері, умисно періодично наносив потерпілій численні удари руками, ногами та скляною пляшкою по голові, тулубу та кінцівках, внаслідок чого вона втрачала свідомість, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи 5-6 ребер справа, переломи 10-11 ребер зліва, ускладненої малим пневмотораксом зліва, підшкірною емфіземою грудної клітки зліва, контузією лівої легені, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я; забійних ран обличчя, шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; травми правого ока: гематоми верхньої і нижньої повік, субкон`юктивального крововиливу, надриву м`яких тканин внутрішнього кута правого ока; гематоми правої половини обличчя, передвушньої ділянки справа, губ, шиї, обширних саден та гематом тулуба та кінцівок, які, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_6 вимушений був припинити свої протиправні та відчинити двері квартири лише по приїзду працівників швидкої медичної допомоги, яких на місце події викликали родичі ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задоволити, з підстав, викладених у ньому.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України є є нетяжкими злочинами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
На даний час, з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, а тому строк давності по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, закінчився.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_6 відпала потреба, а тому в силу статті 174 КПК України його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 174, 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0007930про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року № 569/1192/18 на земельну ділянку, площею 0,179 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вулиця Садова, кадастровий номер :01:089:0004, та на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_6 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1