Справа №591/5568/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1076/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України, а кримінальне провадження кримінальне провадження № 0003071 закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року клопотання задоволено та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України, а кримінальне провадження кримінальне провадження № 0003071 закрито.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з підстав того, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, разом із додатками, надійшов до Зарічного районного суду м. Суми 04.09.2019 року, тоді як останнім днем для його подачі є 29.08.2019 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року, скасувати, відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що дійсно як зазначив суд першої інстанції 05.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Далі, постановою заступника Генерального прокурора України від 28.03.2019 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.05.2019 року.

Потім, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року також продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.08.2019 року.

25.07.2019 року слідчим було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України.

Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки передбачені цією статтею, продовжився з 20.08.2019 року по 29.08.2019 року. Тобто останнім днем строку досудового розслідування в даному провадженні є 29.08.2019 року.

20.08.2019 року відносно ОСОБА_8 був складений та затверджений обвинувальний акт, який з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копії акту, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 21.08.2019 року направлено до Зарічного районного суду м. Суми.

04.09.2019 року вказаний обвинувальний акт безпосередньо надійшов до Зарічного районного суду м. Суми, що обвинувачений і захисник вважали порушенням, та з чим погодився суд першої інстанції задовольнивши клопотання обвинуваченого та закривши кримінальне провадження з підстав визначених в п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість прокурор вважав, що такий висновок суду є безпідставним, оскільки обвинувальний акт прокурор здав до канцелярії прокуратури на відправку 21.08.2019 року, що узгоджується із супровідним листом № 25/1/3-33757-18 від 21.08.2019 року і який канцелярією 23.08.2019 року був переданий уповноваженій особі фельд`єгерської служби (пошти) з метою доставки в Зарічний районний суд м. Суми, що підтверджується реєстром № Ф3450, який суд першої інстанції залишив поза увагою.

Враховуючи викладене, прокурор вважав, що обвинувальний акт складено та направлено до суду з додержанням вимог КПК України, шляхом передачі до поштової служби у межах строку досудового розслідування, а отже порушення вимог ст. 219 КПК України відсутні і в задоволенні клопотання обвинуваченого, про закриття кримінального провадження, суд мав відмовити.

Крім цього, прокурор звертав увагу і на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону про кримінальну відповідальність, оскільки при порушенні визначених ст. 219 КПК України строків, звільнення особи від кримінальної відповідальності, не передбачено. Більше того, питання визначені в п.п. 4-8, п.10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, можуть вирішуватись виключно в підготовчому судовому засіданні, що узгоджується з п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та просив призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд даних матеріалів в іншому складі суду, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення скарги прокурора заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставами для подачі прокурором апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції стали три обставини, зокрема те, що:

- місцевий суд дійшов не правильного висновку в частині обрахунку строку подачі обвинувального акту до суду, а саме, не звернув уваги на те, що обвинувальний акт було здано прокурором до канцелярії прокуратури, а канцелярією кур`єру для подальшої відправки в Зарічний районний суд м. Суми, в строк, який ще діяв як строк досудового розслідування;

- суд не мав права звільняти особу від кримінальної відповідальності, навіть при закритті кримінального провадження з підстав визначених ст. 284 КПК України;

- суд не виконав вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України та вирішив питання закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні, як то визначено вказаними нормами КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та всі перелічені прокурором доводи, як підстави для задоволення вимог поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Так, судом встановлено і прокурором в апеляційній скарзі не заперечується, що 05.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2019 року постановою заступника Генерального прокурора України було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.05.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.08.2019 року.

25.07.2019 року слідчим було складено повідомленні про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження згідно зі ст. 290 КПК України.

Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки передбачені цією статтею, продовжився з 20.08.2019 року по 29.08.2019 року. Тобто останнім днем строку досудового розслідування в даному провадженні є 29.08.2019 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується прокурором, обвинувальний акт разом з додатками надійшов до Зарічного районного суду м. Суми 04.09.2019 року.

Вказане суд першої інстанції розцінив як порушення строків ст. 219 КПК України, оскільки обвинувальний акт безпосередньо був отриманий місцевим судом поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження. З цих підстав ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року було задоволено клопотання обвинуваченого та кримінальне провадження відносно нього закрито.

При цьому, прокурор, як вказувалося вище, не погоджувався з таким висновком суду першої інстанції і звертав увагу на те, що обвинувальний акт прокурор подав до канцелярії прокуратури, а та кур`єру на доставку до Зарічного районного суду м. Суми в строк досудового розслідування.

На задоволення клопотання прокурора апеляційним судом було досліджено матеріали, що надавались суду першої інстанції (а.с. 39-45 т.5), і встановлено, що прокурор ОСОБА_9 здав до канцелярії прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003071 - 21.08.2019 року, а 23.08.2019 року він був відправлений до Зарічного районного суду м. Суми фельд`єгерським зв`язком (кур`єром) і 04.09.2019 року обвинувальний акт з додатками безпосередньо отримав місцевий суд.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає про те, що передача прокурором обвинувального акту до канцелярії прокуратури та направлення його до суду вказаною службою кур`єрської доставки не можна розцінювати як виконання прокурором вимог ст.116 КПК України щодо здачі документу на пошту до закінчення строку.

З огляду на викладене, направлення прокурором обвинувального акту відносно ОСОБА_8 через кур`єра до суду розцінюється колегією суддів, як відсутність вчинення прокурором процесуальних дій у встановлені строки, всупереч доводам апеляційних скарг прокурора.

Так, Верховний Суд у своїх правових позиціях вказав, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі прокурора (зокрема, в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18) і що саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження, вручення стороні захисту повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування (постанова ВС від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Посилання апелянта про звернення прокурора з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 до суду в межах строку, визначеного ст. 219 КПК, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки прокурор 20.08.2019 року затвердив обвинувальний акт, здав його до канцелярії прокуратури 21.08.2019 року, та через кур`єра відправив його до суду 23.08.2019 року, а суд отримав даний обвинувальний акт 04.09.2019 року, тобто поза межами визначених у ст.219 КПК строків, а це безальтернативна підстава для закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Така ж правова позиція висловлена ККС в ухвалі від 08.11.2021 у справі №623/3556/20; в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19; в ухвалі від 15.03.2021 у справі №676/6116/18; в ухвалі від 5.04.2021 у справі №676/804/20; у постанові від 14.04.2021 у справі №401/217/20; в ухвалі від 21.04.2021 у справі №991/6516/20; у постанові від 26.05.2021 у справі №199/4574/20; у постанові від 1.07.2021 у справі №752/3218/20; в ухвалі від 04.08.2021 року у справі №127/28565/20, ухвалі від 06.09.2021 у справі №575/320/19, в ухвалі від 13.10.2020 у справі №243/11589/19.

Крім того, позиція Верховного суду щодо необхідності звернення до суду через повноважних операторів з надання послуг поштового зв`язку також неодноразово висловлювалась, зокрема, і в ухвалі від 12 вересня 2019 року у справі № 203/1546/17.

У ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ВС забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та в спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого ВС у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Додаткових підстав стверджувати про подачу обвинувального акту до суду в строк, прокурором не наведено та апеляційним судом в ході розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003071 надійшов поза межами визначених у ст.219 КПК строків, а це безальтернативна підстава для закриття судом кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд не виконав вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України та вирішив питання закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду, а не в підготовчому судовому засіданні, як то визначено вказаними нормами КПК України, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

Так, дійсно закриття кримінального провадження відбулося на стадії судового розгляду справи, а не в підготовчому судовому засіданні. Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що встановлені обставини встановлення підстав для закриття кримінального провадження, фактично унеможливлюють його подальший розгляд по суті, а тому визнати вказані доводи прокурора як підставу для розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, колегія суддів не може.

Щодо інших доводів прокурора про те, що суд першої інстанції не мав права звільняти особу від кримінальної відповідальності, навіть при закритті кримінального провадження з підстав визначених ст. 284 КПК України, то їх колегія суддів вважає цілком обґрунтованими.

Так, згідно норм ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розділом IX Кримінального Кодексу України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 44 КК України).

У вказаному розділі КК України визначені випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме у ст. 45-у зв`язку з дійовим каяттям, ст. 46-у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ст. 47 у зв`язку з передачею особи на поруки, ст. 48 - у зв`язку із зміною обстановки, ст. 49 - у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи та про що слушно зауважив прокурор, в оскаржуваній ухвалі в резолютивній частині, суд зазначив про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України тоді як норми кримінального законодавства України не визначають такої підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись п.4 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року, скасувати, оскільки суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, кримінальне провадження № 0003071 відносно нього закрити, у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України, однак при цьому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому у звільненні його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28.06.2022 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України, а кримінальне провадження № 0003071 закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0003071 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, закрити у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 219 КПК України.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у звільненні його від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4