overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/2020/22 Провадження №1-кп/694/216/22
У х в а л а

про призначення судового розгляду

17.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звенигородка матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000613 від 25 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000613 від 25 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 03 листопада 2022 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000613 від 25 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8136/22
Провадження № 1-кс/752/3647/22
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1796/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході підготовчого розгляду кримінального провадження №0002304 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 296 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення захисника за рахунок держави, оскільки виявила бажання скористатися його послугами, але за відсутності коштів не може залучити самостійно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченї за призначенням та забезпечити його прибуття на визначену дату до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:30 годину 12 січня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 27 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, тел. 0800-213-103, 044-593-98-00), яка є обов`язковою для виконання.

Повідомити призначеного адвоката, що з матеріалами кримінального провадження він може ознайомитися в канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9774/22
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

22 листопада 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2022 року про відмову у визнанні потерпілим та наданні матеріалів для ознайомлення по кримінальному провадженню №0001798 від 27.10.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.139 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так як складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, слідчий суддя обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанови старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001798 та відмову у наданні матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001798 для ознайомлення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 листопада 2022 року об 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ПП "Уважні", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ПП "Уважні", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020р. У судове засідання представник заявників не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини. Слідчим суддею встановлено, що 05.11.2020 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог. Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається представник володільця майна у скарзі, слідчому судді не надано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ПП "Уважні", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у нерозгляді клопотання від 24.02.2020 у кримінальному провадженні №0001206 від 20.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, що полягає у нерозгляді клопотання від 24.02.2020 у кримінальному провадженні №0001206 від 20.07.2016 р.. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2020 року адвокат ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0001206 з клопотанням від 24.02.2020 року. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого ГСУ НП України або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 24.02.2020 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0001975 від 05.09.2022,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0001975 від 05.09.2022.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0001975 від 05.09.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула», поданою директором ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула», поданою директором ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді скарги, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути в порядку ст. 220 КПК України подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Календула» директором ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001859, яка отримана електронною поштою уповноваженою особою Солом`янської окружної прокуратури міста Києва 21 жовтня 2022 року, та повідомити заявника про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду перебуває клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що під час постановлення 16.11.2022 слідчим суддею ухвали про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк тримання під вартою "14.01.2022" замість вірного "14.01.2023".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року в справі № 761/24801/22 (1-кс/761/13743/2022), а саме в резолютивній частині ухвали в абзаці другому строк тримання підозрюваного під вартою зазначити "14.01.2023" замість помилково вказаного "14.01.2022".

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1717/22
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, повернути прокурору.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ Донецької області, строк тримання під вартою на 60 днів до 20 січня 2023 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення, в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 25 листопада 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1933/22
Провадження № 1-кп/201/553/2022
(резолютивна частина)

21 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою від 12.05.2022 року, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_4
представник потерпілих адвокат ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 110, 176-183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою від 12.05.2022 року, задовольнити частково.
Змінити обов`язок ОСОБА_3 «періодично у кожен понеділок та четвер кожного тижня з`являтися для реєстрації до суду», покладений на нього ухвалою суду від 12.05.2022 року, на наступний:
- періодично у кожен понеділок кожного тижня з`являтися для реєстрації до суду, при цьому у випадку припадання на понеділок вихідного дня, з`явитися для реєстрації у перший робочий день, наступний за понеділком, на який припаде вихідний день;
Інші обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою від 12.05.2022 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошений 21.11.2022 року о 18-00 год.
Суддя ОСОБА_1