КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та змінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, до 09 год. 02 хв. 28 грудня 2022 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не судима, одружений, має неповнолітню дитину, визначене місце проживання, ряд хронічних захворювань, які не перешкоджають перебуванню його в місцях попереднього ув`язнення, та у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, його роль у них, і дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування його належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає оскаржуване рішення першої інстанції неповним та необгрунтованим і таким, що винесено без дослідження наданих сторонами доказів.

Як зазначає захисник, під час судового розгляду прокурором не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000315 від 23 квітня 2021 року, що підтверджує ефективність і дієвість раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та відсутність підстав для його зміни на більш суворий. Обставини, передбачені ст. 200 КПК України прокурором не наводились і слідчим суддею не досліджувались.

Крім цього, слідчим суддею проігноровано повідомлення про порушення вимог ст. 204 КПК України, якою встановлено що якщо до підозрюваного, обвинуваченого застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, він не може бути затриманий без дозволу слідчого судді, суду у зв`язку з підозрою або обвинуваченням у тому ж кримінальному правопорушенні. Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчий суддя не досліджував і до журналу судового засідання такі дані не внесені.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя внаслідок неповноти судового розгляду не врахував важливі обставини даного провадження, зокрема те, що ОСОБА_6 виконанообов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Також сторона захисту посилається на відсутність обгрунтованої підозри, зазначаючи, що орган досудового розслідування у повідомленні про підозру ОСОБА_6 чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та не послався на зібрані у зв`язку із цим докази отримані під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 05 липня 2022 року та змінене 30 жовтня 2022 року, не містить жодної фактичної обставини, яка б обґрунтовувала злочинний умисел ОСОБА_6 , направлений на надання неправомірної вигоди, його участь у організації протиправного доступу до азартних ігор та керівництві структурними підрозділами злочинної організації, що в свою чергу є обов`язковим елементом складу злочину.

Апелянт вказує і на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку сторони захисту, у даному кримінальному провадженні відсутні дані про вчинення ОСОБА_6 , або будь ким з підозрюваних, злочинів пов`язаних із застосуванням насильства або з незаконним обігом зброї, у зв`язку з чим безальтернативна ізоляція ОСОБА_6 від суспільства не обґрунтована.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 23 квітня 2021 року за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

У даному кримінальному провадженні 05 липня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також начальнику слідчого відділу Дніпровського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року № 757/16293/22-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 02 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року № 757/26759/22-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 05 січня 2023 року.

30 жовтня 2022 року, під час вчинення, за версією слідства, триваючого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України.

30 жовтня 2022 року слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року зазначене клопотання задоволено та змінено ОСОБА_6 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, до 09 год. 02 хв. 28 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для зміни до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 369 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обгрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на характер і тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину та наявність ризиків.

Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання саме на тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Суд першої інстанції правильно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого. При цьому, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та змінив запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v.Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є недостатньо вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім безальтернативного тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необгрунтованим.

За наведеного, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що на даний час висновки слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою не відповідають завданням кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на обгрунтованість підозри у причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування забезпечити його дієвість зможе застосування до підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 грудня 2022 року включно, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та змінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, до 09 год. 02 хв. 28 грудня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт на певний період доби, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 28 грудня 2022 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, визначити до 28 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_16

Справа № 11-сс/824/4440/2022

Єдиний унікальний номер справи - 757/30137/22

Категорія: ст. 201 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_15

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .