Провадження № 1-кс/344/5310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 , що подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортних засобів: Kia Sorento KNEJC60; Mersedes-Bens Vito WDF6949; Ssаng Young Rexton KPTG0B1FS4P164922; мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу NISSAN НОМЕР_1 , номер шасі (він-код) НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Nissan Х-trail, JN1TENT30U0042943; інші документ та предмети, які безпосередньо є власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_6

27.12.2022 від адвоката ОСОБА_3 надійшли зміни до скарги, у яких зменшено вимоги, а саме заявник просить : зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП в Івано-Франківській області слідчих, які входять у склад групи слідчих у кримінальному провадженні №00020 від 25.05.2022 повернути ОСОБА_8 або його представникам чи передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду 19.06.2022 на території села Воля-Ковельська Ковальського району Волинської області, а саме : транспортний засіб Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943, який безпосередньо є власністю ОСОБА_8 . У разі задоволення скарги у порядку ч.4 ст. 535 КПК України зобов`язати службових осіб повідомити слідчого суддю про виконання такої ухвали.

В обґрунтування таких вимог зазначено, що 23.12.2022 у процесу розгляду скарги слідчий надіслав захиснику ОСОБА_3 відповідь про те, що на вищевказані речі, документи, мобільний телефон та транспорті засоби ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2022 у справах №344/7205/22 та №344/7204/22 накладено арешт.

Разом з тим, захисник ОСОБА_3 отримав від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копії ухвал слідчих суддів від 20.06.2022 у справах №344/7205/22 і №344/7204/22, яким підтверджено накладення арешту на вказані майно, речі, документи, мобільний телефон, окрім накладення арешту на транспортний засіб Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943. Так, накладено арешт на транспортний засіб Nissan Х-Trail JN1TENT30U004294.

Відтак автомобіль Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943, незаконно утримується в органі досудового розслідування з 19.06.2022 і підлягає поверненню власнику ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України.

В органі досудового розслідування відсутні будь-які дані про те, що вилучені документи та предмети отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення чи засобом або знаряддям його вчинення, оскільки вони набуті у передбаченому законом порядку та не мають жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-2 КК України є фактичним перекручуванням дійсних обставини участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у допомозі Збройним Силам України та Територіальній обороні в частині пошуку транспортних засобів для їх подальшої постави для ЗСУ та ТРО, їх придбання за кордоном, перевезені на територію України, здійснення ремонту та подальшої передачі за призначенням.

ОСОБА_6 разом із своїм батьком ОСОБА_8 до початку повномасштабного вторгнення РФ до України займалися імпортом автомобілів з Нідерландів до України шляхом надання послуг із купівлі, доставки авто. Як суб`єкт господарської діяльності ОСОБА_6 має ліцензії на міжнародні перевезення вантажів.

Надаючи свої послуги з організації всього процесу на волонтерських засадах, родина ОСОБА_9 допомагали благодійним організаціям, волонтерам, військовослужбовцям, сприяючи таким чином обороноздатності України.

Як правило, ОСОБА_8 , який перебував у Нідерландах, купував автомобілі за власні кошти, а замовники компенсували усі витрати у момент передання їм авто. Коли кошти не передавали, ОСОБА_9 з розумінням до такого ставилися і кілька разів додавали свої.

Морози доставили в Україну та передали «Волонтерському центру Схід» близько 5 автомобілів, партіями по 3-5 авто. 15.05.2022 знову передали 5 автомобілів. Голова цього фонду ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що коштів є лише на 4. Однак родина ОСОБА_9 з розумінням поставилась до цього передала 5 авто. Тобто витрати ОСОБА_9 на одне авто і досі не компенсовані.

ОСОБА_10 продовжував надсилати листи про потреби в автомобілях. Однак готові до відвантаження автомобілі не забирав, пояснював це проблемами з фінансуванням. ОСОБА_9 погоджувались чекати. Однак, він не дотримав попередньої домовленості та не забрав.

Вподальшому автомобілем почали цікавитись невідомий чоловік, після якого - ОСОБА_11 , яка виявила бажання придбати автомобіль Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943. ОСОБА_8 повідомив, що потрібно буде підписати гарантійний лист, засвідчивши, що автомобіль буде використовуватись для оборонних потреб з метою забезпечення територіальної цілісності України органами ТРО, ЗСУ чи волонтерами.

Щодо вилучення автомобілів, то не зумівши фізично їх вилучити упродовж світлового дня та вечора 19 червня, біля автівок була встановлена вахта до ранку наступного дня. Бажаючи збереження стану власного майна, авто, які можуть слугувати для оборонних потреб України, ОСОБА_8 передав ключі від автомобілів, оскільки був попереджений про те, що такі будуть відбуксируванні за будь-яких умов, навіть за фізичного пошкодження технічного стану.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були спрямовані на відшкодування понесених витрат, пов`язаних із даними автомобілями, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201 КК України.

Представники заявника- адвокати підтримали скаргу, з мотивів, які викладені письмову. Скаргу просили задоволити. Наголосили, що підозра є необґрунтована, нічим не підтверджена. На автомобіль Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943 арешт не накладено, тому такий не є тимчасово вилученим майно.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що автомобіль Nissan Х-Trail JN1TENT30U0042943 було вилучено 19.06.2022 разом з іншим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про що зазначено у протоколі огляду. Однак, при подачі клопотання та в ухвалі слідчого судді при накладені арешту було допущено помилку, а саме не зазначено останню цифру номеру вінкоду такого автомобіля 3.

Заслухавши учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження., вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2022 у справі №344/7205/22, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накладено арешт на речі та документи з забороною користування, володіння та відчуження, що були вилучено в ході огляду місця події 19.06.2022 у рамках кримінального провадження № 0000020 від 25.05.2022, а саме на : мобільний телефон марки IPHONE 13 pro max, 256 GB, синього кольору в чохлі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пластикову картку, що нагадує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зеленого кольору, із № НОМЕР_3 , що стосується транспортного засобу NISSAN Х-TRAІL 2.2, номер шасі (він-код) НОМЕР_2 ; 3 аркуші формату А 4 із інформацією іноземною мовою, що стосується вилученого транспортного засобу марки NISSAN Х-TRAІL; 1 аркуш формату НОМЕР_4 із надписом «Гарантійний лист» за підписом ОСОБА_12 ; 2 аркуші формату А 4 з надписом «Гарантійний лист» та підписом ОСОБА_13 , що датований 19.06.2022; 24 аркуші формату А 4 із надписами «Гарантійний лист» бланкетної форми без реквізитів; транспортний засіб марки Nissan Х-trail, вінкод НОМЕР_5 , до його скасування у встановленому законом порядку.

В такій ухвалі зазначено, що як встановлено матеріалами справи, 19.06.2022 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_14 проведено огляд місцевості, що знаходиться ліворуч від в`їзду до території господарської будівлі, що за адресою: с. Воля-Ковельська, вул. Воля, 38, Ковельської міської громади, Волинської області та вилучено вказане майно.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні, при розгляді даної скарги, протоколу огляду від 19.02.2022, серед вилученого майна під №7, зазначено про вилучення транспортного засобу Nissan Х-trail, вінкод НОМЕР_2 , та свідоцтво NISSAN Х-TRAІL 2.2, номер шасі (він-код) НОМЕР_2 .

22.06.2022 за актом приймання передачі такий транспортний засіб передано на відповідальне зберігання.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, про передачу вказаного автомобіля, сторона скаржника вказує на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Однак, вказаний автомобіль фактично втратив статус тимчасово вилученого майна після накладення на нього арешту. Підстав вважати, що на автомобіль Nissan Х-trail, вінкод НОМЕР_2 не накладено арешт- немає. Адже в ухвалі слідчого судді зазначено, що вказаний автомобіль вилучено згідно протоколу огляду 19.06.2022. При цьому, вбачається, що упущена лише остання цифра вінкоду такого автомобіля - «3». Іншого автомобіля марки Nissan Х-trail, зокрема вінкод НОМЕР_5 , за таким протоколом огляду вилучено не було.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них визначено в ст.100 КПК України, безпосередньо п.6 ст.100 КПК України зазначає, що «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення…зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю…. 1). Повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2). Передаються за письмовою згодою власників, а в разі їх відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3). Знищуються за письмовою згодою власника, а в разі його відсутності за рішенням слідчого судді, суду….; 4). Передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду….». ч.7 ст.100 КПК України вказує, що «У випадках, передбачених п.2-4 частини шостої цієї статті, слідчий, за погодженням з прокурором або прокурор звертаються з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, зокрема, яке розглядається згідно ст.171-173 цього Кодексу».

Таким чином, ст.100 КПК України чітко передбачено випадки вирішення долі речових доказів.

За таких обставин, скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 100, 169, 303, 171-173, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , що подана адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1