Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 наніс останній один удар кулаком правої руки в щелепу, один удар кулаком в область лівого плеча, а після цього, схвативши предмет зовні схожий на палицю, наніс їй декілька ударів в область нижніх кінцівок.

Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, правого плеча в серединній третині, на заднє-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, які згідно висновку експерта №042-930-2022 від 07.09.2022 відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, після нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 , застосовуючи грубу фізичну силу, почав силоміць штовхати ОСОБА_7 в кімнату. Однак вона почала кричати і чинити опір, незважаючи на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла не взмозі себе захистити, заштовхав останню до кімнати. Після цього він підпер двері кімнати із зовнішньої сторони предметом зовні схожим на палицю, тим самим незаконно позбавив можливості ОСОБА_7 покинути кімнату. Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну внаслідок спричинення тілесних ушкоджень та погрози фізичною розправою, потерпіла була позбавлена можливості самостійно та за власним бажанням залишити квартиру, де вона знаходилась протягом трьох діб.

31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив врахувати відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, факти неодноразового його притягнення до кримінальної відповідальності та оголошення в розшук. При цьому просив не визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з огляду на те, що інкриміновані йому злочини вчинені із застосуванням насильства.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказуючи на те, що повісток про виклик до слідчого ОСОБА_5 не отримував, оскільки перебував на лікуванні у реабілітаційному центрі, а наведені прокурором ризики є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Крім того, просили врахувати, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, проходить курс лікування від наркозалежності, має на утриманні онкохвору матір та наміру ухилятися від слідства та суду не має, у зв`язку з чим просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті перебуває кримінальне провадження №0000779, внесене до ЄРДР 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 146 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

31.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 21.12.2022 досудове розслідування було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

30.01.2023 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано старшим оперуповноваженим Подільського УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 30.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч. 1 ст. 146 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2022;

- рапортом старшого оперуповноваженого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 від 27.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022, проведеного на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2022;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.09.2022;

- висновком експерта №042-930-2022 від 07.09.2022;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 від 13.10.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 14.10.2022, ОСОБА_10 від 14.10.2022, ОСОБА_11 від 19.10.2022, ОСОБА_12 від 21.10.2022, ОСОБА_13 від 26.10.2022, ОСОБА_14 від 27.10.2022,

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.10.2022.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тяжкістю інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Про наявність вказаних ризиків свідчить також той факт, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, на даний час у провадженні різних судів перебуває шість обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні різних кримінальних правопорушень.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту.

Таким чином, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, утриманців не має, не працює, є наркозалежним, про що він сам зазначив у судовому засіданні.

Із урахуванням вищевстановлених обставин, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів, зокрема, щодо факту перебування на утриманні підозрюваного його непрацездатної матері, стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному.

Відповідно до п.1 ч. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із урахуванням наведеного, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені із застосуванням насильства, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 30.03.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1