Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3057/2023 У Х В А Л А
11.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.02.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_6 у період часу приблизно з 23.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно проник у приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де скоїв розбійний напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 насильно, поклавши потерпілого на ліжко обличчям донизу, за допомогою електричного дроту та предметів одягу зв?язав руки та ноги ОСОБА_7 позаду тулуба, після чого силою притиснув його обличчям до ліжка, в результаті чого настала смерть потерпілого від механічної асфіксії.
Після вказаних дій ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілого, сума яких встановлюється та майном потерпілого, перелік якого та вартість встановлюється.
07.02.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.04.2022 включно.
Через неможливість проводити досудове розслідування на території Херсонської області внаслідок повномасштабної воєнної агресії рф проти України, 22.03.2022 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
В подальшому розслідування вказаного кримінального провадження неодноразово зупинявся та відновлювався.
02.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2023р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2023р. включно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.04.2023р. включно. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність під час надання стороною захисту своїх доказів у кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того слідчий зазначив, що на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважав що воно носить суто формальний характер, в той час як підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України недоведеними. Зокрема підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не переховувався, навпаки самостійно з`явився до правоохоронних органів та повідомив про себе як про особу, яка до окупації м. Херсона утримувалась в Херсонському СІЗО. Окрім того захисник звернув увагу на ті обставини, що вже через декілька днів після деокупації м. Херсон ОСОБА_6 було в супроводі конвою правоохоронців доставлено до СІЗО м. Миколаєва, що свідчить про його фактичне затримання. Однак адміністрація вказаної установи відмовилась його приймати у зв`язку із відсутністю правових підстав, що підтверджується відповіддю начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 10.04.2023р. При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних документів у підтвердження затримання ОСОБА_8 та відомостей щодо його місця перебування увесь цей час.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, з яких злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким насильницьким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події (трупа) від 04.02.2022, відповідно до якого оглянуто домоволодіння під АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть від 05.02.2022 відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 настала від нападу шляхом удушення, механічної асфіксії; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що у нього є батько, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 09.00 він приїхав до будинку свого батька та привіз йому їжу. Коли він зайшов у двір, то побачив, що відкриті ворота гаража, а навісний замок зірваний та валяється на землі. Коли він підійшов до будинку то побачив, що вікно веранди вирване. Потім він штовхнув вхідні двері будинку, які одразу відчинилися. Він зайшов у першу кімнату та побачив, що там частково розкидані речі, а двері, які ведуть всередину будинку були підперті. Він одразу вийшов із будинку та зателефонував та зателефонував до громадського помічника дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 . Коли приїхав ОСОБА_11 то вони удвох відкрили двері всередину будинку та побачили, що всередині всі речі розкидані. Коли вони зайшли в кімнату до його батька, то побачили, що там також всі речі були розкидані, а на ліжку він побачив свого батька, який лежав обличчям в подушку, його ноги та руки були зв?язані позаду. Батько був без ознак життя. Після цього вони викликали поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що з 2014 року він являється помічником дільничного офіцера поліції при Степнянському старостинському окрузі. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09.11 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 , і повідомив, що коли він приїхав до свого батька ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , виявив, що на гаражі зірваний замок та попрохав швидше приїхати до нього. Приїхавши на місце, ОСОБА_12 побачив, що двері гаража були відкриті, в гаражі стояв автомобіль «Москвич 412», двері якого були відчинені, також в гаражі знаходився мопед-скутер у розібраному стані. На веранді домоволодіння він помітив, що відсутне вікно, яке разом з рамою в розбитому стані знаходилося на подвір?ї будинку. Двері у веранду будинку були відчинені, а самі двері у будинок були підперті ящиком, таким чином, що вхід до будинку було заблоковано. Він разом з ОСОБА_13 відтягли ящик та зайшли до будинку, де побачили, що в середині всі речі були розкидані. У кімнаті зліва ОСОБА_12 побачив, що на ліжку з-під покривала виглядає голова. При цьому тіло повністю знаходилося під покривалом. Знявши покривало, він побачив, що ОСОБА_7 лежав на животі, лицем в подушку. Руки відведені назад та зв?язані ганчіркою темного кольору, ноги також були зв?язані. ОСОБА_7 ознак життя не подавав, однак на дотик тіло було тепле. Після цього ОСОБА_12 зателефонував до поліції. Після приїзду працівників поліції, на відстані близько 100 м. від місця проживання ОСОБА_7 його онук ОСОБА_14 виявив у траві розбитий мобільний телефон, який належав ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що у нього є знайомий « ОСОБА_17 », який ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20.00 годин попросив його відвезти до його дядька. Після чого він на своєму автомобілі «Опель Вектра» відвіз його в якесь селище, де « ОСОБА_17 » пішов до будинку та був відсутній повернувся близько 00.30 годин. Місце розташування будинку зможе показати візуально. Крім того свідок описав одяг у якому він перебував у той час та одяг у якому знаходився його знайомий « ОСОБА_17 ». Свого вищевказаного знайомого він зможе впізнати з впевненістю; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, якого він знає як ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_17 » та якого він у в період часу з 20.00 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відвозив на автомобілі «Опель Вектра» начебто до його дядька у село, яке розташоване неподалік ОСОБА_20 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 05.02.2022, який показав будинок, куди в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3 він возив ОСОБА_6 , а саме він вказав на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 217030 д.р.з. НОМЕР_1 від 05.02.2022, яким користувався ОСОБА_6 , відповідно до якого в автомобілі виявлено та вилучено посвідчення на ім?я ОСОБА_7 (потерпілий); протоколом обшуку автомобіля Opel Vectra НОМЕР_2 від 05.02.2022, яким користувався ОСОБА_18 та на якому він возив ОСОБА_6 в с. Степне, відповідно до якого в автомобілі виявлено та вилучено конверт з написом «АДРЕСА_2 ОСОБА_7 »; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характер вчинених злочинів проти життя особи та зухвалості їх вчинення з особливим цинізмом; взято до уваги те, що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочинів, незважаючи на сукупність зібраних доказів по справі; враховано особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив; враховано також те, що підозрюваному добре знайомий свідок ОСОБА_16 у даному провадженні, за такого було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнано вагомими.
Оскільки вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не зникли та не зменшились, за такого запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника про допущені правоохоронними органами порушення відносно ОСОБА_6 з посиланням на відомості, викладені у відповіді начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 10.04.2023р. - є безпідставними, оскільки вказаним листом підтверджуються лише обставини того, що ОСОБА_6 26.11.2022р. дійсно був доставлений до СІЗО м. Миколаєва конвойним підрозділом Національної Гвардії України після проведення деокупаційних заходів в Херсонській області, однак не був прийнятий до установи та в період з 07.02.2022р. по 26.11.2022р. в установі не утримувався.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1