Справа № 630/428/22
В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорницино, Курська область, РФ, росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, вдова, не працює, раніше згідно ст.. 89 КК України не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у період з 17 липня 2022 року по 20 липня 2022 року у денний час доби, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022, будучи обізнаною про дію вказаного стану, проходила по АДРЕСА_2 , де побачила відчинену хвіртку до домоволодіння під АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне проникнення на територію домоволодіння (подвір`я) та вона увійшла через відчинену хвіртку, тим самим незаконно проникла на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 пройшла до колодязя, де помітила два алюмінієві господарські тази і в неї виник раптовий умисел на їх викрадення. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно, тобто без дозволу власника, ОСОБА_4 взяла два алюмінієві господарські тази вартістю по 310, 00 грн., кожний, після чого, залишила територію вказаного домоволодіння з викраденим майном, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 620,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялася.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, вдова, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше не судима згідно ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вбачає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачена свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням..

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь експерта, що її виконав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст . ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за виконання судово товарознавчої експертизи №302М від 09.08.2022 року в сумі 566, 31 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме два алюмінієві тази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1