ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2108/23

Провадження № 11-сс/4820/117/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину за ст. 121 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000419, внесеному до ЄРДР 19.03.2023, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000419 внесені до ЄРДР 19.03.2023 року, щодо ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 121 ч. 2 ст. КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2023 року о 12 годині ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , під час суперечки, умисно нанесла один удар в область правої грудної клітини потерпілому, чим спричинила останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

20.03.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком до 20.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 травня 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваної ризиків втечі, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст..89 КК України являється не судимою, давала покази на досудовому слідстві, а також приймала участь в слідчому експерименті по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Стверджує, що прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПУ України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховуватиметься від слідства та суду, перешкоджатиме розслідуванню або вчинятиме інші злочини.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюванапідтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти апеляційної скарги захисника, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого їй злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть від 20.03.2023 №5457, протоколом огляду місця події від 19.03.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 19.03.2023, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної від 19.03.2023.

Апеляційні твердження захисту про наявність у підозрюваної постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутності судимостей в силу ст..89 КК України та сприянні ОСОБА_6 досудовому слідству, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали підстави для обрання ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване правопорушення, які наведені в ухвалі слідчого суддів та які є переконливими для суду, достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та наявність ризиків, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Доводи захисту, зазначені в апеляційній скарзі про те, що ані прокурором, ані слідчим не були доведені будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи можливість призначення покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі. Колегія суддів також виходить з того, що на початковому етапі слідства, ще не отримані всі свідчення можливих очевидців події, отже підозрювана, перебуваючи за місцем реєстрації може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є сусідами за місцем де відбувалися інкриміновані підозрюваній події кримінального правопорушення та місцем реєстрації підозрюваної у гуртожитку у АДРЕСА_2 .

Апеляційні твердження захисту про достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді домашнього арешту колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , не має сталих соціальних зв`язків, офіційного легального джерела доходів для існування, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, та проти власності. Наведені обставини, які в сукупності характеризують особу підозрюваної та мають враховуватися судом згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не містять достатніх чинників для утримання підозрюваної від порушення процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, чому слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту, а саме - домашнього арешту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановленого, в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження її права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваної.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 17 травня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3