Справа № 204/9510/22
Провадження № 1-кс/204/2178/22
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000364 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000364 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у липні 2021 року шляхом обману, заволоділи майном у вигляді зерна (пшениця) на загальну суму 1 975 000 грн., чим спричинили майнову шкоду.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у липні 2021 року, він придбав 875 тон зерна пшениці, яку за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передав на зерновий склад ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 224. При цьому поклажодавцем виступало ТОВ «ВОЛИНЬ АГРОТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 діяв по довіреності від імені вищевказаного підприємства.

Обшук особи ОСОБА_7 необхідно провести з метою відшукування та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді оригіналів документів: Договору №40-НК складського зберігання від 23.07.2021, укладений між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «ВОЛИНЬ АГРОТРЕЙД» в особі ОСОБА_8 , додаткові угоди до вказаного договору, складські квитанції на зерно №316, 317, 332, 333, 357, Реєстри накладних № 300,301, 314, 315, 337, рахунок на оплату НК-00160, Акт надання послуг НК-00071, довіреність на ім`я ОСОБА_7 на право представляти інтереси ТОВ «ВОЛИНЬ АГРОТРЕЙД», будь-які інші документи, що складались на виконання Договору №40-НК складського зберігання від 23.07.2021, чорнові записи, блокноти, флеш накопичувані, записи та нотатки по підготовці до вчинення кримінального правопорушення та його реалізації, мобільні телефони, інші предмети, цінності, документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення знарядь і предмету кримінального правопорушення, для отримання дозволу на проведення обшуку особи ОСОБА_7 , слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з наданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, враховуючи положення ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Відсутні докази того, що у зазначеної особи можуть знаходитись вказані у клопотанні предмети та речі. Не наведено обґрунтування того, що неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення за допомогою інших слідчих дій. Суду не доведено, що за встановлених наразі обставин, проведення обшуку відповідає положенням діючого КПК України, та є найбільш доцільним та ефективним способом досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000364 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12