Номер провадження №1-кс/932/3462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 від 24.07.2013 за ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2022 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, кримінальне провадження №0000144 від 24.07.2013.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, він виїхав за межі території України та його оголошено у розшук, вважав за необхідне звернутися з даним клопотанням.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечив просив відмовити.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
24.07.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000144 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.364 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який в порушення статей 24, 26 Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, будучи спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області внесено відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_7 і про реєстрацію права власності за ТОВ «Артік» на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 без законних на те підстав і при наявній забороні на відчуження.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими доказами, зокрема актом службового розслідування, затвердженим начальником ГУЮ у Дніпропетровській області 02.08.2013, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
10.09.2013 слідчим СВ Кіровського РВ Дніпровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором заочно було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, яку в подальшому направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації та проживання.
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.10.2013 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000144 від 24.07.2013 та оголошено ОСОБА_5 у розшук.
Відповідно до інформаційної довідки з Головного центру обробки спеціальної інформації від 04.05.2018, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2013 виїхав з території України.
Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку, що в даному випадку є процесуальною дією, проведення якої необхідне та можливе для здійснення розшуку підозрюваного, однак щодо отримання блакитного оповіщення, яке передбачає собою збирання відомостей про особу, її місцезнаходження в інтересах кримінального провадження на відміну від червоного оповіщення, для публікації блакитного оповіщення необов`язково мати статус підозрюваного та обраний запобіжний захід.
До клопотання долучено повідомлення про підозру від 10.09.2013 на якому міститься підпис ОСОБА_9 , вчинений 11.09.2013.
В ухвалі слідчого судді від 01.06.2022, провадження № 1-кс/932/1417/22, наведено висновки за якими вручення підозри ОСОБА_9 не є належним повідомленням про підозру ОСОБА_5 . Вказана ухвала не оскаржувалась, нових доводів із цього приводу не наведено.
До даного клопотання долучено фіскальний чек ДППЗ «Укрпошта», проте у ньому не вказано адреси отримувача, не долучено опису вкладеного для ідентифікації змісту відправлення, а також повідомлення про вручення поштового відправлення для з`ясування факту та дати його отримання.
Також стороною обвинувачення не долучено постанови про відновлення досудового розслідування, доказів на підтвердження актуальної інформації щодо підозрюваного, вчинення ним дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи висновки попередніх ухвал в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1