Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/17/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 31.08.2022 за вх. № 17314-22 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення заступника прокурора Долинської прокуратури ОСОБА_9 за № 00055. Судове засідання слідчий суддя ОСОБА_8 27.07.2022 не провів згідно вимог КПК України. До такого висновку можна прийти на підставі відео та звукозапису судового засідання від 27.07.2022 по справі 404/3481/22, провадження № 1-кс/404/1842/22. Слідчий суддя ОСОБА_8 зовсім не обґрунтував підстави відхилення доказів, документів, які вона надала у судовому засіданні. Вищевказана службова недбалість принесла їй істотну шкоду, оскільки вона була позбавлена права та можливості бути учасником досудового слідства у кримінальному провадженні № 00055 у статусі потерпілої, однак відповідальні посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури відмовили у внесенні до ЄРДР відповідних відомостей за її заявою.

05 вересня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2022 за наслідками розгляду якої, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_7 відмовлено в задоволені поданої скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що фактично, підставою для звернення ОСОБА_7 із заявою про кримінальні правопорушення, начеб то вчинені суддею ОСОБА_8 , стало постановлення рішення не на користь заявника, яким була ОСОБА_7 , незгода із постановленим, на думку ОСОБА_7 , незаконним судовим рішенням, неправдивість встановлених судом фактів та неправильне їх викладення у мотивувальній частині ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року, задовольнити її заяву та зобов`язати ДБР внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинене суддею ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016року №139,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05травня 2016 за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , відповідно ухвали від 27.07.2022 було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 13.06.2022 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні 0000055, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно із ч.ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до статей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)

Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).

Враховуючи зазначене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказані ОСОБА_7 підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4