УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, №0000016

ВСТАНОВИВ

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7. надійшла заява судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, №0000016 (справа №761/15459/22, провадження №1-кс/761/8648/2022).

Свою заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що 07.07.2022 до провадження судді ОСОБА_5 було розподілено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2020 за №0000016 та повернення коштів заставодавцям (справа №761/12493/22, провадження №1-кс/761/6965

/2022). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 вказане клопотання залишено без задоволення.

Так, під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення коштів застави заставодавцям були дослідженні докази, якими обґрунтовувалось вказане клопотання, здійснювалась їх оцінка, внаслідок чого прийнято судове рішення про залишення вказаного клопотання без задоволення.

Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_5, зумовлюють виникнення перешкод при розгляді по суті цього повторного клопотання про повернення грошових коштів, внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.05.2020 за №0000016.

З метою забезпечення усунення можливої упередженості судді при здійсненні розгляду клопотання, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесення ним рішень суддя ОСОБА_9. заявив самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Від адвоката ОСОБА_10. надійшло клопотання, у якому останні просив здійснювати розгляд заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід у справі №761/15459/22 без його участі.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/15459/22, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, №0000016, оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

При цьому, суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень слідчого судді з приводу того, що під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення коштів застави заставодавцям були дослідженні докази, якими обґрунтовувалось вказане клопотання, здійснювалась їх оцінка, внаслідок чого прийнято судове рішення про залишення вказаного клопотання без задоволення. Відтак суддею було висловлено свою позицію щодо можливості зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_2 та повернення коштів застави заставодавцям, що на думку судді ОСОБА_5 може викликати сумніви щодо його неупередженості при розгляді заяви про самовідвід іншого судді від даної скарги.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, №0000016 (справа №761/15459/22, провадження №1-кс/761/8648/2022) задовленню не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення грошових коштів ОСОБА_1 , внесених як застава в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, №0000016 (справа №761/15459/22, провадження №1-кс/761/8648/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7