Справа № 202/1754/23
Провадження № 1-кс/202/930/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Дніпрі клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?янськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні, за місцем мешкання його знайомого ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту побутового характеру, взяв у ліву руку кухонний ніж, котрий лежав на столі та підійшовши до ОСОБА_6 , який стояв до нього лицем, та, бажаючи настання смерті останньому, наніс йому два удари ножем в область обличчя. Після цього, переклавши ніж в праву руку, наніс ним ще три удари в область грудної клітини ОСОБА_6 . Від нанесених вдарів ОСОБА_6 впав на кухонний куточок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні наступні тілесні ушкодження:наскрізне колото-різане поранення правої щічної області з наявністю двох ран сполучених підшкірно рановим каналом довжиною близько 2см утворилося в результаті дії гострого предмета, що має колюче-ріжучі властивості, яким міг бути ніж і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасне розлад здоров?я, що вимагають для свого загоєння у живих осіб термін понад 6, але не більше 21 дня; дві непроникні колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки зліва в підключичної області та в проекції 3-го міжребер?я по середній ключичній лінії утворилися в результаті дії гострого предмета (предметів), що має колюче - ріжучі властивості, яким міг бути ніж та мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, як вимагають для свого загоєння у живих осіб термін понад 6, але не більше 21 дня; різана рана лівої щічної ділянки утворилося в результаті дії гострого предмета, що має ріжучі властивості, яким міг бути і лезо ножа і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, які вимагають для свого загоєння в живих осіб термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. Переломи 5,6 ребер зліва по передній пахвовій лінії утворилися незадовго до настання смерті внаслідок дії твердого тупого предмета та мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості» як тих, хто вимагають для свого загоєння у живих осіб термін понад 21 день; проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч з наявністю рани в проекції 3-го міжребер?я праворуч між середньою ключичною та окологрудинною лініями, від якої іде рановий канал довжиною близько 8см у напрямку спереду назад горизонтально з ушкодженням міжреберних м?язів, плеври та верхньої долі правої легені на рівні нижніх її сегментів, сліпо закінчуючись у легеневій тканині. Дане пошкодження утворилося незадовго до настання смерті в результаті дії гострого предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті вищевказаного колюче-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, що супроводжується внутрішньої крововтратою з крововиливом у праву плевральну порожнину, про що свідчить наявність самих пошкоджень та 500 мл крові у плевральній порожнині. Давність настання смерті з урахуванням вираженості трупних явищ, наявності живих личинок мух та погодних умов близько 4-5 діб на момент виявлення та початку дослідження його трупа 24.09.2021 року.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 26.09.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час судового розгляду неодноразово продовжувався.

Втім, наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022 року у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Станом на сьогоднішній день триває процес передачі вказаного кримінального провадження з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спливає 10.02.2023 року, а підготовче судове засідання у вказаному провадженні не проведено, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При застосуванні та продовженні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість вчинених них кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що ризики, якими керувався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані судом.

Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, викликана тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення котрого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Тому є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі його визнання винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів на його користь, оскільки знає адреси їх проживання. Свідчення зазначених осіб мають суттєве значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу не має, тому існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що обвинувачений зареєстрований та проживає у м. Краматорську та у зв`язку введенням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на сході України, в тому числі в місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування ОСОБА_4 та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.

На даний час наведені ризики не зменшились та обґрунтовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подальшого тримання його під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та просив у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, не доведені.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наказом голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська слідчим суддею встановлено, що станом на 02.02.2023 року в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська справа за обвинуваченням ОСОБА_4 не надходила.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2022 (суддя ОСОБА_8 ) строк запобіжного заходу в кримінальному провадження «0001814 від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 10.02.2023 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що станом на 02.02.2023 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Тобто, з моменту пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте, слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 до моменту затримання мешкав у м. Краматорську Донецької області, але міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики втечі будуть для нього менш загрозливими, аніж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят діб, тобто до 02.04.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 02.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1