Справа № 357/3333/23
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 було задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 22.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

10.02.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 007180 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 194 КК України.

Лише через більш ніж місяць, 13.03.2023 слідчий ОСОБА_4 вручив їй пам`ятку потерпілої та допитав її.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2023 винесену слідчим ОСОБА_4 передчасною, незаконною, необгрунтованою та такою, що має дискримінаційний характер.

Просить оскаржувані постанову скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, призначивши всі необхідні експертизи та допитавши відповідних осіб.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, натомість надіслав на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000718 від 10.02.2023.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 10.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 за ч.1 ст. 194 КК України. В ході проведення слідчих дій слідчим 13.03.2023 допитано в якості потерпілої заявницю ОСОБА_3 та приєднано до матеріалів кримінального провадження надані нею фотографії з місця події. Після цього 13.03.2023 було надано доручення працівникам ВКП Білоцерківського РУП провести наступні заходи: встановити особу правопорушника та місце його проживання, за можливості опитати з приводу вчинення вищезазначеного пошкодження; встановити та опитати з приводу вищевказаної події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; перевірити причетність до вказаного кримінального правопорушення осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів на території м. Біла Церква та Білоцерківського району; провести моніторинг аналогічних кримінальних правопорушень на предмет можливого вчинення одними і тими ж особами; встановити наявність відеокамер у районі вчинення кримінального та у разі їх наявності отримати відповідні відеозаписи, які можуть мати значення для проведення досудового розслідування; встановити можливих очевидців вищевказаної події, осіб які представляють інтерес допитати в якості свідків.

На виконання вказаного доручення у матеріалах справи містяться два рапорти оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , без дати. Із першого рапорту вбачається, що опитати ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки вхідні двері паркану ніхто на відчинив та на телефонні дзвінки ніхто не відповів. Інший рапорт містить відомості про те, що при проведенні побудинкового обходу мешканців с. Томилівка Білоцерківського району Київської області з метою встановлення свідків вчинення протиправних дій, мешканці повідомили, що ніяких підозрілих осіб чи автотранспорту вони не бачили, про пошкодження паркану раніше чули але хто міг бути причетним їм не відомо, тому давати покази на протокол допиту свідка не бажають так як вважають, що не являються свідками по даному кримінальному провадженні. Доручення слідчого в іншій частині залишилося бути не виконаним.

Після цього 22.03.2023 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

У постанові слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи злочинця, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення свідків та очевидців щодо обставин, що стались у період часу з 21.12.2022 близько 23:00 год. по 22.12.2022 близько 05:30 год. В ході проведення зазначених слідчих дій не надалось можливим отримати позитивного результату. Окрім того, зазначає, що в ході досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих розшукових дій щодо можливого встановлення свідків або очевидців кримінального правопорушення під час виконання кого оперативними працівниками було проведено ряд заходів, які позитивної інформації не надали.

Однак у матеріалах кримінального провадження окрім двох рапортів оперуповноваженого, немає жодних документів на підтвердження вказаних обставин, а мотивувальна частина постанови не містить інформації про те, ряд яких саме слідчих розшукових дій було проведено у кримінальному провадженні та не призвели до бажаного результату.

В оскаржуваній постанові слідчий також зазначає, що зі слів потерпілої встановлено, що належні їй паркан та ворота, які огороджують її територію домоволодіння зі сторони проїзної частини мають пошкодження у вигляді нецензурних написів фарбою білого кольору, тому із наведеного можна дійти висновку, що цільове призначення паркану та воріт не змінено, паркан та ворота не перестали існувати і вони повністю виконують покладені на них функції, отже потерпіла може використовувати їх в подальшому за цільовим призначенням та користуватися ними. При цьому слідчий вказує на те, що потерпіла ОСОБА_3 не надала будь-яких документів, відповідно до яких можливо встановити суму матеріального збитку, тобто не довела об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Проте, із матеріалів кримінального провадження та із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не виконав свого прямого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконав вимог ст. 91 КПК України, особисто не провів необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема у кримінальному провадженні не проведено огляд місця події, не допитано жодної особи в якості свідка, не призначено відповідної експертизи на визначення розміру завданої шкоди для встановлення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною. Слідчим у постанові не вказано проведений ним необхідний обсяг слідчих дій, для здобуття доказів на підтвердження своїх висновків. Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 22.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8