Справа № 183/619/23
№ 1-кс/183/345/23

У Х В А Л А
25 січня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
19 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
30 листопада 2022 року дізнавачем Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не була йому надіслана у відповідності до вимого КПК України, копія постанови була отримана ним особисто 17.01.2023 року.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, оскільки рішення дізнавача є протиправним та необґрунтованим.

Постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.ст. 91, 110 КПК України, крім того, закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення кримінального провадження, у зв`язку з чим, кримінальне провадження може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дізнавачем у постанові взагалі не зазначено, у чому саме полягало діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив суб`єктивної сторони діяння та не конкретизував об`єктивної сторони зазначеного діяння.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, просив суд:

-визнати протиправною, необґрунтованою та скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, посилалися на підстави звернення до суду, викладені у скарзі, просили суд задовольнити скаргу, визнати постанову дізнавача протиправною, необґрунтованою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 та прокурор св. Судове засідання не з`явилися.

Частиною 3 ст. 304 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до органів поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 24.10.2022 р. о 22 годині 03 хвилини на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , з яким у них склалися неприязнені відносини, який погрожував йому вбивством.

У відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р. Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 24.10.2022 о 22 годині 03 хвилини невстановлена особа, зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожувала вбивством останньому.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози) перебувало в провадженні Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області.

30 листопада 2022 року дізнавачем Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником про вчинене кримінальне правопорушення, він має право на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінальн6огопровадження.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ним постанови 17.01.2023 року, звернувся зі скаргою 19.01.2023 р., тобто, у строки визначені статтею 304 КПК України.

Як зазначалося вище, 30 листопада 2022 року дізнавачем Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В оскаржувані постанові від 30.11.2023 року зазначено, що до Новомосковського РПВП ГУНП в Дніпропетровські області надійшла ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 р., про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 24.10.2022 о 22 годині 03 хвилини невстановлена особа, зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожувала вбивством останньому.

У постанові також зазначається, що дослідивши матеріали кримінального провадження, дізнавач приходить до висновку, що погрози, які були адресовані з боку ОСОБА_6 у бік ОСОБА_3 не є реальними, тому, дізнавачем прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з нижченаведеного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 110 КПК України, 1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що оскаржувана постанова не містить:

-посилань на подію (час, місце, спосіб та інші обставини),

-пояснень заявника, свідків, особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення;

-посилань на докази, які зібрані у кримінальному провадженні;

-висновки дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на пояснення заявника, свідків, ОСОБА_6 , докази, досліджені дізнавачем, встановлені дізнавачем події (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого діяння), наявності вини, мотивів та мети вчинення діяння, та обґрунтованості висновків дізнавача про наявність або відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Так, до скарги ОСОБА_3 долучені матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв протиправні дії відносно заявника ОСОБА_3 .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів поліції із заявами про протиправну поведінку ОСОБА_6 відносно нього та членів його родини, пошкодив світильник, камеру відеоспостереження та фасад літньої кухні, випускає собаку без намордника на вулицю, тощо.

Так, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 24.05.2022 о 23 годині 30 хвилин, він, перебуваючи на вул. Сагайдачна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, біля будинку № 37, висловлювався на адресу ОСОБА_3 та членів його родини грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, кидав каміння в їх адресу, ображав їх честь та гідність.

Крім того, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29 липня 2022 року він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Дізнавачем не надано оцінки зазначеним фактам, які можуть свідчити наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози).

Зазначені недоліки постанови про закриття кримінального провадження не надають підстави для висновків про наявність або відсутність в діях особи ознак складу злочину, у зв`язку з чим, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною, необґрунтованою та скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 р. за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Новомосковській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10:15 год. 25 січня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1