Справа № 283/413/23
Провадження №1-кп/283/96/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 20.01.2023 за № 0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 19.02.2023.

Так, 14 січня 2023 року в період часу з 10 години 14 хвилин по 10 годину 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ВПЗ м. Малин-1, що розташоване по вул. Грушевського, 20 у м. Малині Житомирської області, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав із сумки, яка належить ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3200 грн., після чого вказані кошти ОСОБА_4 поклав до кишені власного одягу, а в подальшому вийшов із приміщення ВПЗ м. Малин -1 та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Викраденим ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 грн.

Під час досудового розслідування, за згодою потерпілої, яка підтверджена письмовою заявою, досягнуто угоди від 17 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000030між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України за умовами якої:

-під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті;

-сторони, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема те, що кримінальне правопорушення, кваліфікується як тяжкий злочин, обставину його вчинення, ступеню вини, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, а також те, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтвердив добровільність укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо затвердження угоди, підтвердила факт відшкодування обвинуваченим заподіяної їй шкоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, згода на укладення угоди потерпілою надана, виконання угоди обвинуваченими є можливим.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій, а також вік обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, вік обвинуваченого та позитивну характеристику за місцем проживання,а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2023 за № 0000030, угоду, укладену 17 лютого 2023 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: жіночу сумку сірого кольору з шкірозамінника та гаманець із шкірозаміника червоного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні; DVD-R диск з логотип «Verbatium» із відеозаписом обстановки у приміщенні ВПЗ м. Малин-1 якому знаходиться папка під назвою «пошта відео» у якій знаходяться відефайли з назвами А04_1243, А04_20230113А04_1341, А04_1410, А1014А04 20242, А04_1549; DVD-R диску з логотип «Нр», на якому перебуває відео файл з надписом «058» з відеозаписом слідчі дії експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1