Дата документу 04.10.2022 Справа № 336/4138/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/583/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/4138/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою та відправити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, у якій він просить припинити бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язавши повернути автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_8 .

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником оскаржено до суду бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна, а за умови невиконання цього обов`язку, у зазначених суб`єктів виникає обов`язок негайно повернути особі вилучене майно.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 вбачається, що вилучений 23.08.2022 року під час проведення обшуку автомобіль «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 згідно з вимогами ст.169 КПК не повернутий, арешт на зазначений автомобіль в порядку ст.171 КПК не накладався.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що скарга, подана до слідчого судді містила посилання на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК підлягала оскарженню до слідчого судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є необґрунтованим, що у відповідності до ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4