Справа № 458/67/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1112/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2022 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в лісогосподарських суб`єктах господарювання строком на 3 (три) роки, без штрафу.

Відповідно до ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного за ч. 2 ст. 367 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2022 року скасувати, а кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

3 квітня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №458/67/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Подану заяву про відвід захисник мотивує тим, що згідно з оскарженим вироком ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера лісового господарства Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», вчинив неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, зокрема, не з`ясувавши таксаційних характеристик насадження, а також те, що лісогосподарські заходи на вказаній лісовій ділянці не заплановані, здійснив виписку лісорубних квитків серії 02ЛКБ №400135 від 04.03.2014, серії 02ЛКБ №400139 від 31.03.2014, серії 02ЛКБ №400171 від 06.10.2014, серії 02ЛКБ №400187 від 09.12.2014, серії 02ЛКБ №400183 від 17.11.2014, серії 02ЛКБ №400164 від 04.09.2014, серії 02ЛКБ №400185 від 02.12.2014, серії 02ЛКБ №400210 від 02.06.2015, серії 02ЛКБ №400223 від 28.07.2015, шляхом нанесення свого підпису у відповідній графі лісорубного квитка, на проведення рубки на відповідній ділянці лісництва ДЛГП ЛГП «Галсільліс», в якому підставою для проведення рубки ним вказано, зокрема, матеріали лісовпорядкування та наказ ЛГП «Галсільліс» №1 від 02.01.2014. Виписані лісорубні квитки разом із матеріалами щодо відведення ділянок в лісосіку, після їх підписання ОСОБА_6 , були передані керівнику Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_9 , який, здійснюючи свої повноваження як керівник постійного лісокористувача, підписав, скріпив відтиском печатки підприємства та видав указані лісорубні квитки на проведення відповідних рубок, на підставі яких проведено незаконні рубки дерев різних порід, чим спричинено шкоду на загальну суму 5 765 606,51 гривень.

Поряд з тим, колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Турківського ДЛГП «Галсільліс» та ухвалою від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу частково задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скасовано.

Водночас, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , розглядали апеляційні скарги адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року. Ухвалою від 14 травня 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок міськрайонного суду Львівської області без змін.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 виділено з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Тобто матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 містять одні і ті ж самі докази, стосуються одних і тих самих подій та тих самих лісорубних квитків. Таким чином судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розглядаючи раніше апеляційні скарги ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_15 , вже знайомились з матеріалами кримінального провадження, що є аналогічними у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , досліджували ті ж докази та надавали їм оцінку. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що вказані судді, розглядаючи раніше апеляційні скарги ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_15 , вже сформували свою позицію щодо обставин події та вини особи, яка була безпосереднім керівником ОСОБА_6 , а тому вони не зможуть об`єктивно та неупереджено розглядати інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 . Крім цього, зазначені судді не зможуть об`єктивно та неупереджено дослідити та оцінити докази в іншій справі, оскільки вони вже будуть відомі наперед.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав відвід колегії суддів, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення відводу стосовно суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 , як член колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, брав участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Турківського ДЛГП «Галсільліс», за результатами якого ухвалою від 8 серпня 2016 року апеляційну скаргу частково задоволено, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скасовано; суддя ОСОБА_2 , як член колегії суддів Львівського апеляційного суду, брала участь у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за результатами якого ухвалою від 14 травня 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок міськрайонного суду Львівської області без змін; враховуючи, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 виділено з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тобто матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 містять одні і ті ж самі докази, стосуються одних і тих самих подій та тих самих лісорубних квитків, з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 щодо відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та передання справи для повторного автоматизованого розподілу.

При цьому у задоволенні заяви щодо відводу судді ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки у заяві адвоката ОСОБА_8 не наведено обставин, які викликають сумнів в упередженості останньої.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

заяву адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №458/67/17 (провадження №11-кп/811/1112/22) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2022 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали справи №458/67/17 (провадження №11-кп/811/1112/22) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4