Провадження № 1-кп/0203/166/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002570 від 18.11.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоні Рябінки, Хатинянського району, Орловської області, РФ, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, на утриманні маючої малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-03.02.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, який ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2016 скасовано із направленням засудженої до відбування призначеного покарання, звільнена 13.03.2018 за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2018 року на підставі п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році»;

-25 лютого 2020 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік

-20 січня 2021 року Жовтневий районний судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена по відбуттю строку покарання 26.04.2018 року;

- 15.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 11.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

- 09.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2019 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року - виконувати самостійно;

- 15 вересня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2020 року більш суворим покаранням за даним вироком суду, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2019 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 19 квітня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12 грудня 2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 о 4 год. 25 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи разом у приміщенні магазину «Варус-4», розташованого на нульовому рівні ТРЦ «Мост-сіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 діючи повторно, намагалися викрасти товар з полиць вказаного магазину, який належний ТОВ «Омега», а саме: Коньяк Болград Рояль Вояж 5 зірок 0,5 л. у кількості 1 штука, ціною 193,75 грн.; Коньяк України ординарний 5 зірок Фламбер 0,5 л. у кількості 3 штуки, ціною 147, 60 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 442,80 грн. Коньяк України ординарний 4 зірки Фламбер 0,5 л. у кількості 1 штука, ціною 139,68 грн; Коньяк Аджарі Квартели 4 зірочки 0,5 л. у кількості 1 штука ціною 152,78 грн.; Кіндер Шоколад Максі Т6 Ферреро у кількості 1 штука, ціною 53,57 грн; Сир Гауда 45% Датч Ков, ваг. вагою 0,362 кг. (1 уп.), ціною 265,35 грн. за кілограм, загальною вартістю 96,05 грн.; Сир Мааздам 45% Датч Ков, ваг. вагою 0,44 кг. (1 уп.), вартістю 116,74 грн.; Каву розчинну економ, пакет Карт Нуар 210 г. у кількості 2 штуки, ціною 277,20 грн. за штуку, загальною вартістю 554,40 грн., а всього на загальну суму 1749 гривень 77 копійок., після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи товар при собі, вийшли повз касову зону магазину «Варус-4» не оплативши вищевказаний товар, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогли його закінчити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені співробітниками охорони магазину «Варус-4» за касовою зоною з викраденим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнали у повному обсязі та суду пояснили, що 17.11.2019 рано в ранці, знаходячись в магазині Варус в ТРЦ «Мост-сіті», намагались викрасти продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті. Вони, пройшли касову зону, не сплачуючи за товар, але були затримані працівниками охорони магазину. В скоєному каються.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів, що їх характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога зараз не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати, в розмірі 628 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівному розмірі, тобто по 314,00 гривень з кожної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021, остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання часткове відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 визнати винуватою вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання часткове відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022 року та за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок

Речові докази: продукти харчування, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» - залишити за належністю ТОВ «Омега».

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1