Справа № 592/4098/23
Провадження № 1-кс/592/1706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:

03.04.2023 представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області в порядку ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення особами дій, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, щодо заволодіння коштами ОСОБА_3 згідно його заяви від 23.03.2023.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2023 його довіритель звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, станом на момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені, про прийняте рішення заявника не повідомлено. У визначений законом строк відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою від 23.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Відповідно до талону-повідомлення ЄО №11398 ОСОБА_5 звернувся до Сумського РУП ГУНП Сумського РУП ГУНП в Сумській 23.03.2023.

Відповідальною посадовою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ст.214 КПК України, щодо зави поданої скаржником від 23.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, тому вимоги скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині щодо правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, щодо зобов`язання службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 23.03.2023 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу представника заявника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 23.03.2023 (ЄО №11398).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1