Справа № 559/1103/23
Провадження № 1-кс/559/284/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"11" квітня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 09 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується, що ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2022 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, повторно досудовим слідством підозрюється у вчинені нового умисного тяжкого корисливого злочину.

Так, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та востаннє продовженого Указом Президента України 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 09 квітня 2023 року близько 16:30 год., перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, незаконно та відкрито заволодіти чужим майном. Висловлюючи погрози в адресу потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI Redmi Note 11 Twillight Blue» моделі «2201117ТY», вирвавши його в неї з рук. Після цього ОСОБА_5 залишив місце події, перевівши відкрито викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що детально зазначено в клопотанні.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) за п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 судимий за вчинення корисливих злочинів і під час іспитового строку належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став. Це дає підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання менш суворого запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного доходу; 2) за п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду; 3) за п.3 незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілою.

Також вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам: особисте зобов`язання, враховуючи репутацію підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення не буде дієвим заходом; особиста порука неможлива, бо з оточення підозрюваного бажаючі бути поручителями відсутні; застава неможлива, бо підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу, це не перешкодить вчиненню нових кримінальних правопорушень; домашній арешт не може бути застосованим, з огляду на те, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тобто повторному вчиненні нового умисного, тяжкого, корисливого злочину, тому його перебування під домашнім арештом не унеможливить і спілкування з потерпілою чи свідками.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування і скористатись правом за ч.4 ст. 183 КПК України та не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки була погроза застосування насильства на адресу потерпілої в момент грабежу, підозрюваний та потерпіла добре знайомі, ОСОБА_5 судимий та перебуває на іспитовому терміні, санкція статті, що йому загрожує від 7 до 10 років позбавлення волі, тому будь-який м`якший запобіжний захід не буде запобігати ризикам. Слідчий пояснив, що патрулям було надіслано орієнтування на підозрюваного з описом одягу та телефону, і один з патрулів зупинив ОСОБА_5 , який не встиг дійти додому, при ньому був телефон Редмі, він спочатку сказав, що то його, але коли приїхала потерпіла, то віддав той телефон їй, все це зафіксовано на записі з бодікамер поліцейських. Тому телефон в подальшому було вилучено саме в потерпілої при огляді, а не при затриманні ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що усуне ризики, бо ОСОБА_5 має постійне місце проживання, існує за кошти матері, яка надсилає їх з-за кордону, не буде спілкуватися з потерпілою, лише якщо вона сама до нього не прийде.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати цілодобовий домашній арешт. Він неодружений, не працює, проживає з батьком, який також зараз не працює, гроші на життя надсилає матір з-за кордону. Стан здоров`я нормальний. Перебував на обліку в нарколога і отримував метадон в м. Києві, проте вже біля року не вживає. Потерпіла обманює: він її не душив, не погрожував, гроші не вимагав, а просто забрав у неї телефон, вона перша вийшла, а він пішов з телефоном, бо був п`яний.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Так, потерпіла о 16:33 год. зателефонувала в поліцію про відкрите заволодіння її телефоном ОСОБА_5 , описала як він виглядає і в чому одягнений, вказала, що він її душив. В протоколі допиту потерпіла також вказує, що ОСОБА_5 вимагав гроші або забере телефон і здасть в ломбард, коли вона відмовила, то це його розлютило: він нецензурно лаявся, погрожував, копав ногами речі, які знаходились навколо, розбив посуд та пошкодив меблі, схопив її за шию, потім вирвав з лівою руки телефон і послабив хватку, а вона втекла з літньої кухні в хату і сказала про це сину, попросила його телефон подзвонити в поліцію. Вже телефонуючи в поліцію, побачила як ОСОБА_5 виходить з літньої кухні з її телефоном «Редмі» в руці. Телефон новий лише в січні 2023 року куплений десь за 8000 грн., ОСОБА_5 , ні вона, ні члени її сім`ї ніяких грошей не винні. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 і перед тим приходив не раз у вечірній час до неї і просив гроші, а коли вона відмовляла, то пошкоджував її майно: розбив вікно, вхідні двері квартири та замок, розбив заднє бокове скло в її автомобілі, він агресивний. Неповнолітній син потерпілої також дає показання, що узгоджуються з позицією потерпілої. Згідно дослідженого відеозапису бодікамери поліцейського з екіпажу АЗОВ 403 прослідковується, що в 16:39 год. 09.04.2023 на вулиці зупинено перехожого, який підпадає під опис в орієнтуванні, зафіксованого в рапорті, при перевірці документів з`ясувалось, що це ОСОБА_5 , в нього був телефон «Редмі» і він пояснював, що це його телефон. Але коли о 16:57 год. на місце приїхала потерпіла і сказала «віддай мій телефон», то о 16:58:10 цей телефон ОСОБА_5 віддає потерпілій. Загалом, ОСОБА_5 , поводився неадекватно як особа з явними ознаками стану сп`яніння: поведінка не відповідала обстановці (нецензурно лаявся, не реагував на зауваження, погрожував завданням собі тілесних ушкоджень), зрештою, його було затримано. Також в подальшому допитано одного з поліцейських як свідка, що підтвердив передачу телефону з орієнтування ОСОБА_5 на вулиці в їх присутності потерпілій, хоча перед тим ОСОБА_5 повідомив, що це його телефон. Оглянуто місце події літню кухню за місцем проживання потерпілої, де зафіксовано порушення обстановки розбита чашка, пошкоджена дверка шафи. Також в подальшому проведено з участю потерпілої слідчий експеримент. Крім того, під час огляду вилучено телефон уже в потерпілої, оглянуто і призначено товарознавчу експертизу, наявні документи на телефон і його придбання в січні 2023 року, медичними даними тілесні ушкодження потерпілої не зафіксовано. Крім того з місця події також вилучено недопалок цигарки «Compliment». ОСОБА_5 затримали 09.04.2023 згідно ст. 208 КПК України як особу, яку застали під час вчинення злочину і як таку, на яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому у ОСОБА_5 при собі, серед інших речей, була пуста пачка цигарок «Compliment». В протоколі вказано, що фактично затриманий ОСОБА_5 о 17:25 год., проте згідно записів з бодікамери, він змушений був залишатись поряд з поліцейськими вже з 16:39 год. (при цьому курив), тому саме з 16:39 год. 09.04.2023 необхідно рахувати час фактичного затримання.

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до підозрюваного може бути застосовано такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , лише нещодавно засуджений за вчинення корисливих злочинів; 2) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на іспитовому терміні, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, підозрюваний знайомий з потерпілою, є її звернення в поліцію і перед тим за фактами пошкодження її майна.

10.04.2023 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.4 ст.186 КК України. Тобто, ОСОБА_5 , який засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2022 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, саме під час відбування іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого тяжкого злочину. Також він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, на стан здоров`я не скаржиться, є постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки (батько, сестра, мати за межами України), проте вони не стали достатнім стримуючим фактором.

Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення, який дуже високий, переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілу. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, тяжкість покарання, що загрожує, вважаю за необхідне до ОСОБА_5 застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки наявні дані, що свідчать про погрозу застосування насильства до потерпілої під час інкримінованого особі кримінального правопорушення. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, а також задля досягнення мети кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 09 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) діб.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 07 червня 2023 року о 16:39 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1