Справа № 192/386/23
Провадження № 1-кс/192/64/23
Ухвала

Іменем України

"20" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 червня 2022 року є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10 березня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10 березня 2023 року на блок посту «Солонянський», що розташований на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль КАМАЗ номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який експлуатував спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці вузлів агрегатів спеціалізованого причепу фургону ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 є ознаки зміни ідентифікаційного номеру спеціалізованого причепу фургону.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000046 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Користувач майна, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав слідчому судді заяву, згідно якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, користувача майна, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ознайомившись з клопотаннями, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000046, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України внесено відомості, про те що 10 березня 2023 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10 березня 2023 року на блок посту «Солонянський», що розташований на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль КАМАЗ номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який експлуатував спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці вузлів агрегатів спеціалізованого причепу фургону ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 є ознаки підробки ідентифікаційного номеру спеціалізованого причепу фургону. ГКБ 8350 номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 4).

Вказуючи в клопотанні, що постановою дізнавача від 10 березня 2023 року спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, прокурор не надав слідчому судді, що доказів, що дізнавач ОСОБА_6 є дізнавачем по даному кримінальному провадженню, оскільки згідно доданої до клопотання постанови начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 березня 2023 року дізнавача ОСОБА_6 визнано дізнавачем по іншому кримінальному провадженню №0000046 (а.с. 5).

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи, що дізнавач, як і слідчий є працівником органу досудового розслідування, тому вказана правова позиції Верховного суду актуальна і по відношенню до дізнавача.

Прокурором в клопотанні зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється дізнання зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу, що не відповідає диспозиції ст. 290 КК України, враховуючи, що зміна ідентифікаційного номеру кузова не є кримінальним правопорушенням.

Крім того вказуючи, що є ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузову, прокурор в клопотанні зазначає, що при перевірці вузлів та агрегатів на спеціалізованому причепу фургоні там де знаходиться номер шасі знаходиться виріз, який зроблено кустарним способом та з іншого боку вварена пластина з номером кузова, а саме сліди зміни ідентифікаційного номеру. Тобто фактично прокурор вказує на ймовірність заміни ідентифікаційного номеру шасі, а кваліфікує дії як заміна ідентифікаційного номеру кузову.

Дане протиріччя підтверджується також і протоколом огляду місця події від 10 березня 2023 року, яким оглянуто та вилучено спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , на фототаблиці до якого працівником поліції зафіксований номер , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 червня 2022 року є номером шасі (а.с. 9, 10, 12).

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 14 березня 2023 року, яка винесена дізнавачем, повноваження якого не підтверджені, дізнавач призначив по кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставив експертам питання щодо ідентифікаційного номеру кузову, а не шасі (а.с. 14).

Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Подане клопотання прокурора не містить обґрунтування того, що саме прокурор має намір довести зазначеним доказом, і які є підстави вважати, що існують ризики передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України щодо зазначеного майна, враховуючи, що зазначена прокурором правова кваліфікація суперечить, як диспозиції статті 290 КК України, так і матеріалам доданим до клопотання, згідно яких будь-яких ознак заміни чи підробки номеру кузову не встановлено.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Оскільки протоколом огляду місця події від 10 березня 2023 року було тимчасово вилучено спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , дане майно підлягає негайному поверненню власнику чи користувачу майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Повернути власнику чи користувачу спеціалізований причеп фургон ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 10 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1