Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2192/22
Провадження № 1-кп/376/303/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000241 від 05.10.2022 за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 у вересні 2022 року, точного часу не встановлено, умисно, незаконно, з метою особистого застосування, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виявивши самопосівні рослини виду конопель, не знищив їх, а продовжив вирощувати. В ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено працівниками поліції 13 рослин, які росли у відкритому грунті та мали самостійне коріння. Відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/111-21/42969-НЗПРАП від 21.10.2022 виявлені 13 рослин відносяться до рослин, роду коноплі.
Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2022 року, точного часу не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, без мети збуту, шляхом зривання придбав рослини роду коноплі, які висушив, тим самим виготовив наркотичний засіб «канабіс», який залишив зберігати в господарській будівлі за вказаною адресою до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, що мало місце 05.10.2022 в ході обшуку. Відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/111-22/42964-НЗПРАП від 25.10.2022 виявлені сухі гілки рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 806,9г., що відповідно до таблиці №1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин» є великим розміром.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти рослин; та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
В ході досудового розслідування 31.10.2022 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік за ч.1 ст. 310 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки за ч.2 ст. 309 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник також просив затвердити дану угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000241 від 05.10.2022 за ч. 1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання:
-За ч.1 ст. 310 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік
-За ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4531 грн.(т.2 а.п.47,56)
Речові докази: верхівки рослин коноплі у кількості 13шт.,канабіс, масою 806,9г., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.(т.2 а.п.62,63)
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1