Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8481/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001791 та №0002144,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року, ОСОБА_7 засуджено:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів, а саме: до 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року виправлено описку у вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року щодо ОСОБА_7 та зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід вважати призначеним на підставі ч.1 ст. 70 КК України, а не на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обумовлює необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від органів розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді у Броварському районному суді Київської області перебуває інший обвинувальний акт про вчинення ним корисливого кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав вказане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2022 року, ОСОБА_7 засуджено:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів, а саме: до 31 жовтня 2022 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року виправлено описку у вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2022 року щодо ОСОБА_7 та зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_7 слід вважати призначеним на підставі ч.1 ст. 70 КК України, а не на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, за який засуджено ОСОБА_7 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу останнього, апеляційний суд дійшов до висновку про існування, на час постановлення ухвали, обґрунтованих підстав вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального првопорушення та відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтував ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з чим погоджується апеляційний суд. А саме, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2022 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.10.2022 року клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 25.12.2022 включно.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 19.02.2023 року, включно.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 19.02.2023 року включно.

Строк дії ухвали по 19.02.2023 року, включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :