СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2044/18
Провадження № 1-кп/306/50/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березники, Свалявського району (на даний час Хустського району), Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000404 від 02 серпня 2018 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000404 від 02.08.2018 року.

Відповідно до обвинувального акту:

ОСОБА_5 29.07.2018 року близько 22:50 години знаходячись біля стаціонарного посту Березниківського лісництва, що знаходиться в урочищі «Дулятин», с. Березники, Свалявського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до майстра лісу Березниківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (знаходився на добовому чергуванні та виконував свої службові обов`язки по охороні обходу від незаконного полювання та браконьєрства) затіяв сварку, у ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, наніс один удар правою рукою зажатою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим самим наніс останньому тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Тілесне ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, згідно висновку судово - медичної експертизи за № 41 від 17.08.2018 року та наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», пункту 2.3.1.а, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6 діб та не більше 21-го дня.

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

30 січня 2023 року до суду подано обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000404 згідно якого у відповідності до положень ст.338 КПК України ОСОБА_5 змінено обвинувачення з ч. ст.345 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту із зміненим обвинуваченням суд встановив:

ОСОБА_5 29.07.2018 року, близько 22:50 години знаходячись біля стаціонарного посту Березниківського лісництва, що знаходиться в урочищі «Дулятин», с. Березники, Свалявського району, на ґрунті тривалих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження, наніс один удар правою рукою зажатою в кулак в область голови потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 41 від 17.08.2018 року виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, що відповідно до наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», пункту 2.3.1.а, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6 діб та не більше 21-го дня.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Копію обвинувального акту за первісним обвинуваченням та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 24.09.2018 року.

Обвинувальний акт надійшов до Свалявського районного суду 11.03.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями такий передано для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.03.2021 року.

Судовий розгляд кримінальної справи № 306/2044/18 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2021 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року суд за клопотанням захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.04.2022 року) пояснив, що у ході судового розгляду обвинувального акту, у судовому засіданні, встановлено, що вироком Свалявського районного суду від 04.04.2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. 28.01.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу захисника обвинуваченого та вирок Свалявського районного суду скасовано з призначенням нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 27.11.2020 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору. За наслідками розгляду апеляційної скарги 26.01.2021 року Закарпатським апеляційним судом зазначену ухвалу Свалявського районного суду від 27.11.2020 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 дав покази відповідно до яких між ним та ОСОБА_7 існують тривалі неприязні відносини, конфлікт між ними дійсно мав місце вночі 29.07.2018 року, при цьому він намагався вдарити ОСОБА_7 . Проте цей конфлікт не пов`язаний з виконанням ОСОБА_7 службових обов`язків, останній будь-яких зауважень щодо порушень лісового законодавства йому не робив. Також, у ході дослідження письмових доказів, перегляду відеозапису подій, оголошення судом раніше наданих в судів показів свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що дійсно 29.07.2018 мав місце конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому обвинувачений наніс один удар рукою в область голови потерпілого. Водночас не здобуто жодних доказів щодо того, що вказаний конфлікт та відповідно нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , пов`язане з виконанням цим працівником його службових обов`язків. Вважає, що на підставі зміненого обвинувального акту обвинувачений може бути звільнений судом від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме з 29.07.2018 року минуло більше 4 років. Просить визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження №0000404 закрити.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (ордер серії ЗР №31777 від 28.09.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №021/963) просить визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх.№ 5376) про розгляд справи у його відсутності. Міру покарання залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визав. Пояснив, що між ним та потерпілим існують неприязні стосунки. Натомість, удару потерпілому не наносив, поскільки промахнувся. Наміру заподіяти тілесні ушкодження не мав.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 , його вина доведена перевіреними у судовому засіданні доказами.

- відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2018 року прийнято заяву від ОСОБА_7 про спричинення тілесних ушкоджень;

- відповідно до висновку експерта №41 від 17.08.2018 року, проведеної судово-медичної експертизи - на момент судово-медичного обстеження ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень на шкірних покривах тіла, слизових оболонок рота не було виявлено. Згідно представлених даних амбулаторної карти (заповненої га громадянина ОСОБА_7 ) у нього було виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку (травма від бійки). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки (долоні, невиключно кулак) сторонньої особи по механізму удар, струсу і за своїм характером могли виникнути при обставинах в час події, вказаний потерпілим За своїм характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пункту 2.3.1.а, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6 діб та не більше 21-го дня. На момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг знаходитися як у вертикальному, так і невиключно у горизонтальному або близьких до них положеннях та могло бути заподіяно йому декілька ударів твердим предметом по голові сторонньою особою. Наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту;

- відповідно до протоколу огляду предметів та перегляду відеозапису від 20.08.2018 року, проведеного в присутності двох понятих - проведено огляд компакт диску DVD - R, OMEGA, об`ємом 4.7 Гб із відеозаписом події від 29.07.2018 року (проведено з 09:00 години по 11:00 годину);

- відповідно до наданого до суду відеозапису із камер спостереження встановлено, що ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та наніс один удар рукою в область голови потерпілого.

Доводи підсудного про те, що він промахнувся, бо потерпілий від удару ухилився, суд не приймає до уваги, поскільки на відтвореному відеозаписі чітко зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 удару не очікував, перебував у емоційно-спокійному стані, курив та не мав наміру захищатися. Натомість, від нанесеного удару, в момент коли рука підсудного досягла голови потерпілого, ОСОБА_7 різко відхилився, саме від нанесеного удару.

З огляду на вищевикладене, покази щодо того, що підсудний просто розмахував руками, суд до уваги не приймає, ставиться до них критично.

Щодо наслідків нанесеного удару, суд зазначає, що підсудним висновок експерта не оспорювався, клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи не заявлялося, доповнень судового слідства не надійшло.

Отже, підстави для відхилення висновку експерта - відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (згідно роз`яснень Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності": особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 ККУкраїни, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину).

Відповідно до ч.2 ст. 125 КК України - це кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 КК України - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 29 липня 2018 року, строк давності три роки закінчився, що обвинувачений від досудового розслідування не ухилявся та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України - кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення (згідно правової позиції у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року, справа № 521/8873/18, провадження № 51-413 кмо 21).

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України - суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_10 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 серпня 2018 року DVD -диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 05.02.2022 року за ч.3 ст.263 КК України.

Речовий доказ: компакт диск DVD - R, OMEGA, об`ємом 4.7 Гб із відеозаписом події від 29.07.2018 року після набрання ухвалою законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадаження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000404, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити на підставі ст.49 КК України.

Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ: компакт диск DVD - R, OMEGA, об`ємом 4.7 Гб із відеозаписом події від 29.07.2018 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1