Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/511/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в період часу з 09:30 год. 17.01.2023 року по 17:30 год. 23.01.2023 року, на підставі письмового дозволу користувача ОСОБА_5 , за адерсою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км, ПраТ «Будмеханнізація».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи незаконно, шляхом злому воріт проникли до складського приміщення, звідки викрали мінеральні добрива в кількості 918 тон 150 кілограмів, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В період часу з 09:30 год. 17.01.2023 року по 17:30 23.01.2023 року на підставі письмового дозволу користувача ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе,5 км, ПраТ «Будмеханнізація», в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме: Сульфат амонію кристалічний, загальною вагою 92,35 т.; Амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, загальною вагою 3,8 т.; Амофос NP 10:46 загальна вага - 3,6 тони; Карбомід, загальна вага - 3,25 т.; Магнію сульфат 17% УКР, загальна вага - 7 т.; Магнію сульфату 7-водний, загальна вага - 13,25 т.; Магнію сульфат гептагідрат, загальна вага - 66, 15 т.

23.01.2023 слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063 вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням того, що підстав для проникнення до нежитлових приміщень за адресою: м. Херсон, Миколаївське шоссе, 5 км, ПраТ «Будмеханнізація» без ухвали слідчого судді не вбачається, слідчим в судовому засіданні не доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку, пов`язаному із запобігання подального знащення речових доказів, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1