У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 13.07.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/21698/19 (кримінальне провадження №0000090 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.204 КК України), було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року у справі №522/21698/19 на транспортний засіб Volkswagen LT 46 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , та довіреність на право керування та розпорядження даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 . 27.08.2022 року кримінальне провадження прийняло до провадження СУ ГУНП в Одеської області (слідчий ОСОБА_4 ). 30.08.2022 року, ОСОБА_3 подав ОСОБА_4 заяву про виконання рішення суду та повернення йому вказаного в ухвалі від 13.07.2021 року майна через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 . До цього часу відповідь на заяву не надано, рішення суду не виконано, чим порушуються його конституційні права на володіння майном. Керуючись, зокрема ст.ст.169, 174, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною бездіяльність СУ ГУНП в Одеської області у зв`язку з невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року про скасування арешту на автотранспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов НОМЕР_2 та довіреність на право керування і розпоряджання транспортним засобом Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; 2) зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеської області негайно повернути ОСОБА_3 автотранспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 і довіреність на право керування і розпоряджання транспортним засобом Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання, заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, про причини свого неприбуття, слідчого суддю повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.07.2021 року (справа №522/21698/19) було скасовано арешт на транспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_2 і довіреність на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на 30.11.2022 року, відомості про повернення транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_2 і довіреності на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 , слідчому судді зі сторони слідчого СУ ГУНП в Одеській області не надані.

Не надані слідчому судді й докази, які підтверджують законність утримання транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_2 і довіреності на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що слідим у кримінальному провадженні №0000090 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.204 КК України, безпідставно утримуються транспортний засіб Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_2 і довіреність на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Слідчий суддя вважає, що безпідставне утримання вилученого майно, не відповідає загальній засаді кримінального провадження, а тому права ОСОБА_6 щодо майна, яке на час вилучення перебувало у його фактичному володінні, повинні бути відновлені в межах судового контролю під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 , на неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була створена) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №№0000090 від 20.12.2019 негайно вжити заходи щодо повернення транспортного засобу Volkswagen LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 р.в., номер кузова № НОМЕР_2 і довіреності на право керування та розпоряджання даним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_3 , а також направити слідчому судді повідомлення щодо виконання відповідних заходів.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1