Справа № 401/2827/22
Провадження: № 1-кс/401/668/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

З участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- прокурор - ОСОБА_3 ;

- слідчий - ОСОБА_4 ;

- підозрюваний - ОСОБА_5 ;

- захисник - ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , 019.04.1992 р.н., в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 08.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочини проти власності, передбачений ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин25 травня 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

07.11.2022 у вечірній час близько 23 год., ОСОБА_5 , проходив біля магазину ТОВ «АТБ- маркет», що розташований по вул. Б.Хмельницького, 34 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

В цей час, біля вище вказаного магазину проходила гр. ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон, який використовувала як ліхтарик.

Помітивши гр. ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, чітко усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підбіг до останньої та відкрито, шляхом ривка, вихопив з її рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 2/32 Gb, гранітного кольору у справному стані вартістю 3779 гривень 10 копійок, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 186 гривень, з сім - картами мобільного оператору «Київстар» та мобільного оператору «Водафон», тим самим незаконно відкрито ним заволодів.

В подальшому ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження потерпілої ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив громадянці ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3965 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.09.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.09.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 18.06.2013 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 7 місяців 29 днів;

- 07.11.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.03.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою з 28.06.2013 до 09.01.2014 із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.06.2017 по відбуттю строку покарання;

- 24.10.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.03.2022 по відбуттю строку покарання.

28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 обґрунтовано повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 08.11.2022, в ході проведення якого по АДРЕСА_2 виявлено місце вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу причетну до вчинення злочину.

-протоколом огляду місця події від 08.11.2022, в ході проведення якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_7 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 3058 від 14.11.2022;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 22.11.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.11.2022.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив: умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч, 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, раніше судимий, маючи не зняту та непогашену в законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного, підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого суворого запобіжного заходу, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час працює за наймом, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000777 від 08.11.2022, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

28.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про його підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, скоєного за вищеописаних обставин.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є умисним тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 24.10.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 22.03.2022 по відбуттю строку покарання.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочини, повторно, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182, п.5 ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з моменту його затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 28 листопада 2022 року по 26 січня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 124050 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"28" листопада 2022 р.