Справа№ 953/402/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002179 від 04.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого у Харківському авіаційному інституті слюсарем-сантехніком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період дії воєнного стану в Україні, 03.11.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи повз територію ГК «Надія» у м. Харкові, по вул. Наталії Ужвій, 114-А, помітив автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на території кооперативу. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, ОСОБА_3 підійшов до вище вказаного автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використавши заздалегідь підготовлений домкрат, підняв авто та зняв праве переднє та праве заднє колесо (диски коліс R13 у зборі із гумою ТМ «КАМА - 205», розмір «175/70R13), вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 565М від 10.11.2022 - 1700,77 грн.

Після чого, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, помістив вказані колеса до багажного відсіку свого автомобіля DACIA Logan, державний номерний знак. НОМЕР_2 , після чого намагався залишити місце злочину, але був затриманий працівниками патрульної поліції, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1700,77 грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.11.2022 приблизно о 14 годині 30 хвилин, проходив повз територію ГК «Надія» у м. Харкові, по вул. Наталії Ужвій, 114-А, побачив автомобіль ВАЗ, що стояв на території кооперативу. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату, який приніс із собою, підняв авто та зняв два колеса з автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору для того щоб встановити на власний автомобіль. Щоб перевезти їх зателефонував сину, щоб приїхав забрати його з колесами, сину не повідомляв, що вкрав колеса, коли завантажили колеса до багажнику під`їхали працівники патрульної поліції, їм він зізнався у тому, що скоїв крадіжу. Шкодує про скоєне, спілкувався з потерпілими вони не мають до нього претензій матеріального та морального характеру.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 , в якій він просить проводити судовий розгляд у його відсутність, призначити покарання згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, однак вперше питягається до кримінальної відповідальності, має офіційне місце роботи, у лікарня психіатра та нарколога на обліку не перебуває,

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, крім того, активно сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, надав розгорнуті свідчення стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, вперше притягається до кримінальної відповідальност.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 1794:

- два автомобільних колеса автомобільні колеса ТМ «КАМА - 205», розмірами 175/70R13 у кількості 2 штук - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- домкрат гідравлічний ТМ «MIOL», арт. номер 80-100, вантажопідйомністю 2000 кг. який належить ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2022 року ( справа №953/6269/22 провадження 1-кс/953/4467/22) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобільними колесами ТМ «КАМА - 205», розмірами 175/70R13 у кількості 2 штук, ключем накидним-торцевим з металу сірого кольору (балонний), домкратом гідравлічним ТМ «MIOL», арт. номер 80-100, вантажопідйомністю 2000 кг., - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1