Справа № 583/1764/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000134 від 09.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 09.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 09.02.2016 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що працівниками НГВУ «Охтирканафтогаз» на відстані 500 м. від с. Грунь, Охтирського району у луговій місцевості було виявлено несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці - Качанівка». Під час огляду слідів розливу не виявлено.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України внесено до ЄРДР 09.02.2016 за № 000134

Під час досудового розслідування встановлені витрати станом на 21.12.2015 на ліквідацію несанкціонованої холодної врізки на нафтопроводі «ПГРС-ДНС Рибальці» (бай пас) ЦВНГ №1 становить 4431,74 грн.

У ході проведення слідчих дій по цьому кримінальному провадженню осіб, причетних до вчиненого злочину не встановлено. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні сплив, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та представник потерпілої особи у судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив вимоги задовольнити.

Від представника потерпілого надійшло письмове заперечення, в якому він зазначив, що досудове розслідування проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 09.02.2016 до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_4 про те, що на 18 км. нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» відстані близько 2 км. від с. Грунь Охтирського району невідомі особи з метою викрадення вуглеводнів, шляхом наскрізного свердлення та приварювання, змонтували на тілі труби виготовлене кустарним способом обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації трубопроводу, чим порушили нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя людей. Вбачають ознаки злочинів передбачених ст. 15, 185, 292 КК України.

Цього ж дня Охтирським РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 за ч. 1 ст. 292 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій: допитано в якості свідків мешканців с. Грунь, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Допитано провідного фахівця служби безпеки ПАТ «Укрнафта». Допитано в якості свідка директора ПГІ ОТІ ім. Петровського - ОСОБА_7 та до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів з приводу оренди приміщень ТОВ «Орсо-Ком», де в подальшому виявлено ємність з нафтопродуктами. На місці вчиненні злочину проведено радіотехнічну розвідку. За місцем мешкання ОСОБА_8 , відносно якого малася інформація про причетність до злочину, проведено обшук, в ході проведення якого нічого не виявлено та нічого не вилучено. На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , де за наявною інформацією зберігався інвентар для вчинення злочину та бочка для зберігання викраденої нафтової сировини, проведено обшук. Проведено обшук автомобіля ГАЗ 3302 з д.н.з. НОМЕР_1 . До Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту директора ТОВ «Орсо-Ком» ОСОБА_9 , яке працівниками вищезазначеного відділу поліції не виконано. Визнано представником потерпілого та допитано в якості представника потерпілого юриста ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 . Допитано в якості, свідків працівників ППЗГП ім. Петровського - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, працівників ФОП « ОСОБА_14 » - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Вжито заходів по перевірці осіб, які володіють виробничими базами, вантажними транспортними засобами тощо, встановленню місць переробки та реалізації паливно-мастильних матеріалів. Проведено подвірний обхід будинків, прилеглих до місця злочину магазинів. По кримінальному провадженню призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів. Крім того, допитано в якості свідка провідного фахівця служби безпеки НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_18 . До матеріалів кримінального провадження долучено калькуляцію витрат на ліквідацію несанкціонованої врізки, акт ліквідації.

За наслідками проведених слідчих дій встановити осіб, причетних до злочину не виявилося можливим.

Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України є не тяжким злочином.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення нетяжкого злочину, а саме з лютого 2016 року, минуло більше п`яти років. Однак з опитування осіб, як свідків події, та представника потерпілого, слідчому та оперативним працівникам за його дорученням не вдалося встановити особу чи осіб, які вчинили несанкціоновані врізання до нафтопроводу. Направлені до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області постанови про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту директора ТОВ «Орсо-Ком» ОСОБА_9 так виконані і не були. У матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, яку призначав слідчий. На а.с. 202 матеріалів кримінального провадження є доручення слідчого на ім`я начальника поліції від 30.03.2020 р., яким той доручив працівникам оперативного підрозділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській обл. провести подвірний обхід будинків прилеглих магазинів в сусідніх із місцем злочину селах, а саме - с. Шолудьки, с. Гнилиця та с. В`язове, Охтирського р-ну, для встановлення можливих свідків злочину. Однак будь-яка інформація про його виконання і матеріалах відсутня. Також, слід зауважити, що з березня 2020 року і до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, жодних слідчих дій не проводилося. Та незважаючи на зазначені обставини, прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня .2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

З огляду на вищенаведену інформацію щодо руху справи та проведення в ній відповідних слідчих дій, суд вважає досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України таким, що не може відповідати вимозі ефективності.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не проводилося досудове розслідування належним чином та не здійснювалися дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не прийнявши до уваги вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Також суд вважає, що застосування прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості завершити досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 09.02.2016 шляхом закриття справи судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000134 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1