Дата документу 07.04.2023
Справа № 334/924/23
Провадження № 1-кс/334/955/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

07 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 за № 0000057 за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт майна ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону Huawei P Smart 32 GB Blue 2018 року випуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000057 від 07.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. 16.03.2023 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , службові кабінети № 20, 21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення зазначеної слідчої дії серед іншого було вилучено майно ОСОБА_3 , а саме - мобільний телефон Huawei P Smart 32 GB Blue 2018 року випуску. Згідно з постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання, 18.03.2023 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та її телефон не містить жодних даних, які відносяться до справи. Вважає за можливе прийняття судом рішення про скасування накладеного арешту на майно та про його повернення власнику. Подальше утримання майна буде порушувати законне право власника на користування законним майном, що ще більш гостро відчувається в період введеного в Україні військового стану.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представник володільця майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи з числа працівників закладу охорони здоров`я, за попередньою змовою з громадянином К отримують неправомірну вигоду за встановлення групи інвалідності, а також те, що група осіб, до складу якої входять ОСОБА_6 , співробітники КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР та інші невстановлені особи, організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення та використання завідомо підроблених лікарських документів, паспортних документів та документів про реєстрацію транспортних засобів.

07.12.2022 до Запорізького ДВБ НП України надійшло звернення старшого інспектора СРПП відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про те, що голова Шевченківського МСЕК м. Запоріжжя та ОСОБА_6 за неправомірну вигоду надають пакет документів про інвалідність.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він проходить службу на посаді інспектора СРПП відділення поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області з 2022 року. У свій вільний час приїжджає до м. Запоріжжя, де орендує квартиру в Комунарському районі. На початку грудня 2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, випити по чашці кави, а також сказав, що йому необхідно поговорити. Він погодився і вони зустрілися біля магазину «Варус» по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя. Під час розмови ОСОБА_6 запитав свідка, чи не бажає він звільнитися з поліції та піти на пенсію за інвалідністю та виїхати за кордон. ОСОБА_7 поцікавився, як це можливо. Далі ОСОБА_6 повідомив, що у нього є дуже добрі зв`язки в Шевченківському МСЕК м. Запоріжжя, де за певну плату можна зробити пакет документів, а саме довідку про інвалідність другої групи (безстрокову) з можливістю подальшого виїзду за кордон та оформлення пенсії по інвалідності. ОСОБА_7 запитав у нього, що для цього необхідно, на що ОСОБА_6 сказав, що тому необхідно лише сплатити грошові кошти у сумі 5000 доларів США і все. Довідку йому дадуть без проходження будь-якої медичної комісії та надання медичних документів. Виготовлення вищезазначених документів складає близько трьох тижнів. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що на початковому етапі оформлення документів необхідна сума 3500 доларів США, а в подальшому при оформлені всього пакету документів та передачі, необхідно сплатити решту суми від вище зазначеної. 13.02.2023 йому зателефонував ОСОБА_6 та вказав, що для незаконного отримання довідки про інвалідність йому необхідно пройти МРТ в медичному центрі «ЮНІМЕД» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, повідомивши при цьому, що він від « ОСОБА_8 ». В подальшому ОСОБА_6 в месенджері «Вайбер» скинув ОСОБА_7 фотокопію направлення на МРТ у вищевказану клініку, видану лікарем ОСОБА_9 . Після проходження МРТ в медичному центрі «ЮНІМЕД» ОСОБА_7 отримав висновки МРТ, складені лікарем ОСОБА_10 , в яких зазначено, що у свідка наявні проблеми з попереково-крижовим та шийним відділами хребта, яких свідок не має та які останній долучив до матеріалів кримінального провадження.

16.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2023 слідчим ОСОБА_5 проведений обшук службових кабінетів Шевченківської МСЕК, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменко, буд. 4, в ході якого був вилучений, в тому числі мобільний телефон Хуавей П смарт з мобільним номером НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 16.03.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон Хуавей П смарт з мобільним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник під час розгляду клопотання про арешт майна не були присутніми.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність подальшого застосування арешту мобільного телефону Huawei P Smart, а також те, що він не подав заперечень проти скасування арешту мобільного телефону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Отже, клопотання володільця майна необхідно задовольнити та скасувати арешт вказаного мобільного телефону.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону Huawei P Smart 32 GB Blue 2018 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: