У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Справа №607/509/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000146 від 26.09.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, не депутата,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.09.2022 о 20:21 год. в чергову частину ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення КНП «Борщівська міська лікарня» про те, що родичами в лікарню за медичною допомогою із діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Турильче Чортківського району. Дані тілесні ушкодження спричинив сокирою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Турильче Чортківського району. 26.09.2022 за вказаним фактом СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування. 26.09.2022 о 23:30 год. ОСОБА_8 , відповідно до ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 27.09.2022 о 17:15 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 06.10.2022 змінено орган досудового розслідування із СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на СУ ГУНП в Тернопільській області. 25.10.2022 правову кваліфікацію злочину у даному кримінальному провадженні змінено із ч. 1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та в цей же день о 12:35 год. підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 16.11.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 26.03.2023. 21.11.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 23.59 год. 19.01.2023.

Щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів, а також зазначає про те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім цього, слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19.01.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не вбачається за можливе, у зв`язку із необхідністю завершити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та механізму спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, з урахуванням висновку вищевказаної судово-медичної експертизи, у разі необхідності, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому з урахуванням викладеного, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину та даних про особу підозрюваного, слідчий зазначає про необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого та просила змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, про які зазначено слідчим у клопотанні. Натомість підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Турильче Чортківського району Тернопільської області, де проживає з своєю цивільною дружиною, її донькою та її братом (потерпілим по справі). Сам потерпілий позитивно характеризує підозрюваного та вказує на те, що вони товаришують. Разом з цим, потерпілий під час допиту його 13.12.2022 дав покази про те, що він сам спричинив собі тілесні ушкодження. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваний наміру не має, крім того покинути територію країни під час воєнного стану об`єктивно не може.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання слідчого, наполягає, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, та просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, та, відповідно, відмови у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000146 від 26.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 19.01.2023.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: рапортом інспектора чергового ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 №3372 від 26.09.2022;рапортом інспектора чергового ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 № 3374 від 26.09.2022;протоколом огляду місця події від 27.09.2022, а саме господарство в АДРЕСА_2 , де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 від 27.09.2022 та19.10.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.09.2022; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №228 від 28.10.2022; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №775 від 20.12.2022; довідкою КНП «Борщівська міська лікарня» БМР №01-20/1280 від 28.09.2022.

Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;

ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх, та вказані свідки є його односельчанами, а із потерпілим він проживає в одному домоволодінні;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_17 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як злочин вчинено із особливою жорстокістю, що супроводжувався нанесенням ударів сокирою потерпілому в область голови, з яким підозрюваний спільно проживає, а тому перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілого, у якому він підозрюється.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2022 на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Спільне проживання підозрюваного з потерпілим може призвести до незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого, від яких домашній арешт не зможе убезпечити.

Товариські відносини потерпілого з підозрюваним та зміна свідчень потерпілого на те, що він сам собі спричинив тілесні ушкодження не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим постановою від 19.12.2022 призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , за обставин, на які вказав потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 13.12.2022, слідчим ставиться під сумнів правдивість тверджень потерпілого ОСОБА_7 наданих 13.12.2022, ці свідчення є предметом перевірки.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не встановлює винуватості чи не винуватості особи у скоєнні інкримінованого злочину, а лише перевіряє чи достатньо обґрунтованою є підозра особи у скоєнні цього злочину.

Враховуючи те, що під час допиту 27.09.2022 та 19.10.2022 потерпілий дав прямі покази щодо того, що саме підозрюваний наніс йому тілесні ушкодження, та з урахуванням інших вищенаведених доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час підозра є обґрунтованою.

Оцінку зміні показів потерпілого, до її перевірки слідчим в межах його повноважень в ході досудового розслідування, надавати передчасно.

Доказів того, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 26.09.2022 ухвалою слідчого судді продовжено до шести місяців, тобто до 26.03.2023, з огляду на обставини, наведені слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказані обставини, зокрема перевірка свідчень потерпілого, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, тому суд не визначає розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000146 від 26.09.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.03.2023.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 11.03.2023.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.01.2023 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1