Справа № 555/1419/22
Номер провадження 1-кп/555/176/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000185 від 04.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з освітою середньою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 04 липня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи поблизу магазину «Забіяка», що за адресою м.Березне, вул.Андріївська, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, на стоянці для велосипедів, неподалік від входу до вищевказаного магазину, помітив велосипед вітчизняного виробництва синього кольору марки «Аист», належний ОСОБА_6 та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Аист», вартістю 900грн. 00 коп., взяв його руками за кермо та з викраденим залишив місце події, тобто умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 02.08.2022 року проходив по АДРЕСА_3 . На стоянці для велосипедів біля магазину «Забіяка» виявив велосипед марки «Аист». Так як він не хотів йти додому пішки і, поглянувши, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед та поїхав ним додому. Через два дня до нього прийшли працівники поліції та запитали, чи не він вчинив крадіжку, на що він все відразу їм розповів та віддав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає.

Показання обвинуваченого співпадають з даними, добутими при огляді місця події стоянки для велосипедів поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Березне, вул.Андріївська, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 04.08.2022 року).
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 05.08.2022 року встановлено, що 16.08.00 год. 02.08.2022 року біля входу до магазину «Забіяка» на велостоянці стоїть велосипед синього кольору, вітчизняного виробництва. В цей час до вказаного велосипеду підходить невідомий чоловік худорлявої тілобудови, зросту вище середнього та одягнений в футболку помаранчевого кольору, джинси синього кольору, кросівки чорного кольору та на спині наявний рюкзак темного кольору. Пройшовши декілька метрів від велосипеду, невідомий чоловік оглянувся та о 16.58.13 год. підійшов до велосипеду відвів його з велостоянки та поїхав ним в напрямку вул. Дорошенка, м. Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області.
Згідно протоколу огляду від 05.08.2022 року було оглянуто велосипед марки «Аист», який добровільно для огляду надав ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 10.08.2022 року №СЕ-19/118-22/7492-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду вітчизняного виробництва марки «Аист», синього кольору, який знаходиться у технічно справному стані з незначними пошкодженнями у вигляді подряпин та потертостей станом на 04.08.2022 року могла становити 900 грн.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 добровільно розказав і показав про обставини заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_6 (протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року).
Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки. Також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить його не позбавляти волі, так він щиро розкаюється у скоєному.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання, доходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом ( ч.3 ст.75 КК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, розкаяння у скоєному, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 377,56 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипед марки «Аист» - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 56 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1