Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5822/22
У Х В А Л А
31.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні за № №0000494 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Тонковці Дєнді Павлівній, кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно вищевказаного будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , будинок загорівся та був частково пошкоджений вогнем, а потерпілій ОСОБА_8 , заподіяно матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 20 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Пийтерфолівській сільській раді, кинув у вікно вищевказаної будівлі підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, внаслідок чого відбулось загорання пластикового вікна та тканини тюлі та заподіяно Пийтерфолівській сільській раді матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 25 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до дзвіниці реформаторської церкви за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - дзвіниці реформаторської церкви за адресою: АДРЕСА_2 , що належить релігійній громаді реформаторської церкви с. Дюла, Берегівського району, кинув у дерев`яну частину стіни дзвіниці підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого, відбулось загорання дерев`яної частини стіни та заподіяно релігійній громаді реформаторської церкви с. Дюла, Берегівського району, матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 30 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшка із горючою речовиною світлого нафтопродукту потухла при вдарянні об вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 35 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідних воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , кинув у вікно невстановлені досудовим розслідуванням металеві предмети, чим самим розбив скло на вікні та кинув у розбите вікно будинку підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пляшка із горючою речовиною світлого нафтопродукту потухла при вдарянні об вікно.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 40 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до вхідної калітки магазину «АВС» за адресою: с. Дюла, вул. Петефі, 5, Берегівського району, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , кинув у вхідні пластикові двері магазину «АВС», підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого, вхідні пластикові двері магазину «АВС», загорілись та були пошкоджені вогнем, а потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Він же, 27 жовтня 2022 року, близько 05 години 45 хвилин, використовуючи свій транспортний засіб марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, приїхав до місця свого проживання, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , зі сторони свого огороду кинув у сарайне приміщення підпалену за допомогою запальнички чорно - помаранчевого кольору скляну пляшку із горючою речовиною світлого нафтопродукту, яку попередньо підготував та взяв із території свого дворогосподарства внаслідок чого сарайне приміщення загорілось та було пошкоджене вогнем, а потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальних збитків, після чого, здійснив підпал свого власного будинку за адресою АДРЕСА_1 та свого автомобіля марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, внаслідок чого будинок та автомобіль були пошкоджені вогнем.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

В сукупності ОСОБА_4 , своїми злочинними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушеннь, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушеннь та наявні встановлені обставини, просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечив проти взяття його під варту, зазначили що такий вид запобіжного заходу є занадто суворим.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Так, згідно п. ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України,, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Крім того судом приймається до уваги те, що аналіз особистості ОСОБА_4 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Приймаючи до уваги, що підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України не встановлено, у даному випадку слід визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги приписи п.3 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме 208000 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 28.10.2022 року і до 28.12.2022 року -включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме 208000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 28.12.2022 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13.12.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної Ухвали складено 31.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1