Дата документу 02.03.2023Справа № 554/6495/22
Провадження № 1-кс/554/2056/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання директора СТОВ " ЛОБОДІНО" ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року директор СТОВ "ЛОБОДІНО" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від. 30.06.2022 року на автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить СТОВ "ЛОБОДІНО" на праві власності.

В обґрунтування скарги посилались на те, що 8 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП № Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000264 від 27.06.2022 року в перелік якого також включено майно, що належить на праві власності СТОВ «ЛОБОДІНО» у вигляді: - транспортного засобу «RENAULT DUSTER», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію (надалі - Т3).

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області № 526/1001/22 від 30.06.2022 року клопотання старшого слідчого задоволено в повному обсязі та накладено арешт на все майно згідно переліку.

У зв?язку зі зміною підслідності кримінального провадження №0000264 від 27.06.2022, кримінальне провадження за ознаками криминального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передано до СУ ГУНП в Полтавській області. СТОВ «ЛОБОДІНО» не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, тому просять скасувати арешт.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповілальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно,розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 27.06.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від 30.06.2022 року клопотання старшого слідчого задоволено в повному обсязі та накладено арешт на все майно згідно переліку.

Органом досудового слідства проведено всі необхідні дії з Т3, а саме: вилучено змиви з рукояток всіх дверей автомобіля, керма, ричага рукоятки КПП, мікрочастинки всіх сидінь автомобіля. Участі у ДТП Т3 не приймав, будь-яке проведення технічних експертиз з Т3 не доречне. Накладення арешту на майно перешкоджає законному праву СТОВ «ЛОБОДІНО» користуватися своїм майном. Т3 використовується підприємством виключно в межах чинного законодавства та з метою здійснення господарської діяльності визначеної законодавством.

Крім того, з моменту накладення арешту на Т3 минуло 7 місяців. Цього часу повністю достатньо для проведення необхідних додаткових дій, тому подальше тримання ТЗ під арештом є недоцільним. За таких обставин, тривала відсутність ТЗ ускладнює ведення СТОВ «ЛОБОДІНО» господарської діяльності.

Також слід зазначити, що Т3 перебуває на подвір?ї ВП №l Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10, в результаті чого постійно піддається впливу зовнішніх чинників (дощ, сніг тощо), що негативно впливає на транспортний засіб погіршуючи стан.

Частина 1 статті 115 КК України при визначенні покарання не передбачає за собою покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити"справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду тивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власност у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов?язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву володільця користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, експертизи проведені, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора СТОВ " ЛОБОДІНО" ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від. 30.06.2022 року на автомобіль марки "RENAULT DUSTER", номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить СТОВ "ЛОБОДІНО" на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1