УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 543/227/23),

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з додатками до нього.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні заявив самовідвід. Він зазначив, що буде упередженим при розгляді вказаного кримінального провадження. Суддя ОСОБА_6 вказав, що він має неприязні стосунки з адвокатом ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, беручи раніше участь в кримінальному провадженні, яке розглядав суддя ОСОБА_6 , допускав в адресу судді висловлювання, де, за твердженням судді ОСОБА_6 , повідомляв про завідомо неправдиві факти, чим порушив етику адвоката. Суддя ОСОБА_6 зазначив, що вважає, що це пов`язане з його собою, оскільки, у нього склалося враження, що в адвоката ОСОБА_5 виникли особисто до нього неприязні відносини, що перешкоджатиме об`єктивному розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_6 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином. Захисник адвокат ОСОБА_5 вказав, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 існують, оскільки він сам повідомив, що буде упередженим при розгляді вказаної справи. При цьому захисник не погодився з мотивуванням заявлення суддею ОСОБА_6 самовідводу у даній справі. Захисник вказав, що, на його думку, у них з суддею ОСОБА_6 не існує неприязних відносин, а існує неприязне відношення судді ОСОБА_6 до нього. Захисник стверджував, що не порушував адвокатську етику приймаючи участь у іншому кримінальному провадженні, яке розглядалося під головуванням судді ОСОБА_6 , що факти порушення ним адвокатської етики не зафіксовані жодним рішенням відповідного компетентного органу. Захисник стверджував, що неприязне відношення судді ОСОБА_6 до нього виникло під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України під головуванням судді ОСОБА_6 , в якому адвокатом ОСОБА_5 як захисником та обвинуваченим були заявлені відводи головуючому судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приймає до уваги пояснення судді ОСОБА_6 ,що він буде упередженим при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він має неприязні стосунки з адвокатом ОСОБА_5 , і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, адже за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 543/227/23) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя