УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002789,

встановив:

28.11.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Водій ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 20.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.11.2022 о 07 год. 45 хв. у травмпункт КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня» звернувся ОСОБА_5 2016 р.н., із тілесними ушкодженнями. В ході перевірки було встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження під час ДТП, а саме 19.11.2022 близько 12 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-32 сполученням «Кременець-Ржищев», поблизу смт. Любар, Любарського району, Житомирської області в напрямку м. Козятин, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини та допустила наїзд на дерево. Внаслідок вказаної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми зліва, пневмоцефалії, лінійного перелому вказаної локалізації госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ХМДЛ.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , остання вказала, що 19.11.2022 близько 12 год., керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-32 сполученням «Кременець-Ржищев», поблизу смт. Любар, Любарського району, Житомирської області, в напрямку м. Козятин, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснила виїзд за межі проїзної частини та допустила наїзд на дерево, лівою частиною автомобіля. Внаслідок ДТП травмувався пасажир вказаного т.з., малолітній ОСОБА_5 .

Після ДТП, водійка ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, повезла травмованого до КНП «Полонська БЛ», де після надання медичної допомоги малолітнього ОСОБА_5 доставлено до КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, де перебуває на стаціонарному лікуванні.

В ході допиту встановлено, що т.з. «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , наразі зберігається за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2022 слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме на території Шепетівського р.н., Хмельницької області, доручивши слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, провести огляд т.з. «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 із детальним відтворенням наявних на транспортному засобі візуальних механічних пошкоджень та проведенням фотографування вказаного автомобіля, вилучити його та помістити його на арешт майданчик.

26.11.2022 після огляду автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію майданчику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе 31, в м. Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області».

Встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26.11.2022 автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений 26.11.2022 в ході проведеного огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя