Справа № 573/361/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 березня 2023 року Сумський районний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його законного представника - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12-ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12-ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

10 березня 2023 року через канцелярію суду подане письмове клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема у вчиненні злочину передбаченого п. 6,12 - ч. 2 ст. 115 КК України санкція, якого передбачає покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Зазначив, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, може завадити збереженню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказав, що злочин викликав резонанс на території Сумського району та м. Білопілля, а тому для обвинуваченого, зі сторони громадськості, є загроза життю та здоров`ю. Враховуючи вищевикладене, просив колегію суддів застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив колегію суддів призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому вказав, що не бажає проводити розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, а наполягає на колегіальному розгляді судом у складі трьох суддів, не заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вважали що є достатньо підстав. З приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали думку ОСОБА_6 .

Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи захисту з приводу клопотання прокурора, приходить до наступного.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України колегія суддів, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Колегія суддів, вважає, що системний аналіз кримінального-процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії підготовчого розгляду суд не вправі вирішувати питання пов`язані із необхідністю оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, а повинен виходити із сутності пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Під час підготовчого засідання колегією суддів, установлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкі злочини, також те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, крім того, може завадити збереженню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів, також вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_6 іншого (альтернативного) запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, усунути ризики та закінчити розгляд кримінального провадження у розумні строки. У разі прийняття рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відтак, колегія суддів, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для визначення розміру застави, як умови звільнення обвинуваченого з-під варти, відсутні.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 20 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6,12-ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 13 год. 30 хв. 24 березня 2023 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх), у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого його законного представника та захисника.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Сумському районному сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області (м. Білопілля, вул. Сумська, 9, 41800) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, до 24 березня 2023 року.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 14 травня 2023 року, включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3