Справа № 686/2622/23
Провадження № 1-кс/686/2367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого.

у кримінальному провадженні № 0000047,

встановив:

21.03.2023 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки або ж у разі продовження ініційованого запобіжного заходу, просять визначити розмір застави.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

26.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000047 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, що 25 січня 2023 року, близько 22 год. 50 хв., в темну пору доби, без опадів водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (д) та 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 із швидкістю близько 80 км/год, в межах м. Городок Хмельницького району Хмельницької області по проїзній частині вул. Гончара, в напрямку від вул. Шевченка, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил проявив неуважність, завчасно не виявив небезпеку для його руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Trafic», не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою кутовою частиною автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_7 , водій ОСОБА_6 не зупиняючись, продовжив рух за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , таким чином покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил призвели до виникнення вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків заподіяння смерті пішоходу ОСОБА_7 .

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Городок Городоцького району Хмельницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

27.01.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 березня 2023 року включно.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та кінцеве розташування трупа ОСОБА_7 відносно елементів дороги на місці пригоди;

-протоколом огляду від 26.01.2023, у якому зафіксоване місцезнаходження автомобіля-учасника ДТП, що зник з місця пригоди, а також наявні ушкодження даного автомобіля, отримані внаслідок ДТП, а також вилучено слідову інформацію з салону даного транспортного засобу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 25.01.2023 близько 21 год. він зустрів у м. Городок свого знайомого ОСОБА_6 , який попросив у нього автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_8 , щоб поїхати до банкомата, на що ОСОБА_8 погодився, передав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , а сам пішов додому. В подальшому, близько 23 год. до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , який попросив його вийти з дому, а коли той вийшов, повідомив, що автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 потрібно загнати в гараж, так як той на ньому потрапив у ДТП, після чого ОСОБА_8 відчинив гараж, а ОСОБА_6 загнав автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 всередину та віддав ключі ОСОБА_8 .. Про обставини ДТП ОСОБА_6 . ОСОБА_8 не повідомив, але в подальшому вони поїхали на іншому автомобілі до районної лікарні, де ОСОБА_8 побачив працівників поліції, до яких ОСОБА_9 підійшов та зізнався у скоєному;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 26.01.2023 близько 22 год. 30 хв. він зі своїм товаришем ОСОБА_7 поверталися по домівках та вийшли до вул. Гончара в м. Городок з провулку. ОСОБА_10 вийшов до вулиці раніше та побачив, що приблизно за 200 м від нього з вул. Шевченка в його напрямку рухається автомобіль типу мікроавтобус з увімкненим дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 80 км/год. Оскільки відстань до вказаного автомобіля було значною, ОСОБА_10 перейшов через проїзну частину вул. Гончара. ОСОБА_7 йшов позаду нього з увімкненим ліхтариком на мобільному телефоні. Коли ОСОБА_10 перейшов дорогу і одразу ж почув звук удару, повернувся та побачив, що ОСОБА_7 збив вищевказаний автомобіль, який, не зупиняючись, поїхав далі.

-тестуванням на алкоголь за допомогою спеціальних технічних засобів, в ході якого, з показань приладу «Драгер» встановлено, що у ОСОБА_6 вміст алкоголю в диханні становить 0,47 ‰;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.

У тому числі за наданим стороною захисту відеозаписом дорожньо-траснпортної пригоди проводиться судова експертиза, призначена постановою слідчого від 14.02.2023.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілих і свідків.

Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні про відсутність підстав, на його думку, для його подальшого тримання під вартою до завершення досудового розслідування, слідчий суддя за встановлених обставин обґрунтованої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, соціальних зв`язків з батьками, за місцем роботи та позитивної характеристики підозрюваного.

Твердження захисника про нобгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та фактично заперечення визначеної слідством кваліфікації кримінального правопорушення слідчий суддя не може взяти до уваги у якості відмови у задоволенні клопотання, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта.

Указані аргументи зводяться до того, що після того, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, у порушення законодавства відносно ОСОБА_6 не був проведений огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому є обґрунтований сумнів у причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами шостим і восьмим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, навіть у разі проведення огляду на місці, відносно особи має бути проведений огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Слідчий суддя погоджується із доводами захисника про те, що огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння мав бути проведений в медичному закладі.

Однак, відсутність відомостей у кримінальному провадженні про проведення такого огляду відносно ОСОБА_6 у медичному закладі на цій стадії кримінального провадження не нівелює сукупність встановлених обставин та наявність доказу про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали кримінального провадження містять результат перевірки ОСОБА_6 на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер» встановлено, згідно з яким вміст алкоголю в диханні становить 0,47 ‰.

Разом із цим, обґрунтованість причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина, не дає підстав стверджувати про відсутність цьому контексті підстав для відмови у продовженні запобіжного заходу.

На підставі ч.4 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відносно ОСОБА_6 за відібраними у нього біологічними зразками проведена судово-токсикологічна експертиза на предмет виявлення у нього наркотичних речовин.

Згідно з висновком експерта №210 від 24.02.2023 наркотичних речовин у сечі ОСОБА_6 не виявлено.

За указаних обставин, зважаючи на повноваження слідчого судді на цій стадії кримінального провадження та виключність повноважень слідчого і прокурора на кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання із означених мотивів про сумніви перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 19.05.2023 року.

Ухвала діє по 19 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя