Справа № 574/1103/17
Провадження № 1-кп/577/8/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого голови СФГ
«Рябоконь» ОСОБА_6
представника потерпілого
адвоката ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014),-
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 16.05.2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника голови Буринської районної державної адміністрації з присвоєнням дев`ятого рангу державного службовця в межах четвертої категорії посад, визначених Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року.
Розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №50-К від 17.10.2014 року «Про припинення виконання повноважень голови Буринської районної державної адміністрації» тимчасове виконання обов`язків голови Буринської районної державної адміністрації покладено на першого заступника голови Буринської районної державної адміністрації ОСОБА_5 з правом першого підпису на всіх фінансових та банківських документах з 18.10.2014 року.
Відповідно до розподілу обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови і керівником апарату Буринської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації №228-ОД від 05.05.2014, голова Буринської районної державної адміністрації:
- очолює Буринську районну державну адміністрацію Сумської області, здійснює керівництво її діяльністю та несе персональну відповідальність за реалізацію покладених на неї завдань, та здійснення нею наданих законодавством повноважень;
- представляє Буринську районну державну адміністрацію Сумської області у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в області, так і за її межами. Забезпечує взаємодію Буринської районної державної адміністрації Сумської області з районною радою;
- укладає та розриває контракти з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Буринської районної державної адміністрації. Погоджує в установленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ і організацій що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня;
- виступає розпорядником коштів загального фонду державного бюджету, виділених на утримання Буринської районної державної адміністрації Сумської області для здійснення виконавчої влади в районі;
- видає розпорядження і доручення голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області з питань, що належать до його компетенції.
Отже, ОСОБА_5 згідно розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 №50-К від 17.10.2014 та розподілу обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови і керівником апарату Буринської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації №228-ОД від 05.05.2014, тимчасово виконуючи обов`язки голови Буринської районної державної адміністрації з 18.10.2014 року був наділений адміністративно-розпорядчою функцією та функцією представника влади, тобто являвся службовою особою.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року ОСОБА_5 є суб`єктом корупційного правопорушення.
Будучи службовою особою та представником влади, ОСОБА_5 вчинив кримінальне корупційне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.
Також, 06.05.2009 року між Буринською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_11 та СФГ «Рябоконь» в особі голови ОСОБА_10 укладено договір оренди землі (невитребуваних паїв) №63 строком на 1 рік, відповідно до якого, орендарю (СФГ «Рябоконь») передано земельну ділянку площею 66,85 га ріллі із земель невитребуваних паїв. Строк дії вказаного договору продовжувався відповідно до п. 5, згідно якого: «Договір укладено на 1 рік. Після спливу терміну дії договору, якщо сторони не повідомили письмово одна одну про інше, договір пролонговується на тих же умовах і на той же термін». Крім того, згідно із додатковою угодою №29 від 12.09.2013 «Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв від 06.05.2009 року №63, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Буринському районі Сумської області від 18.05.2009 р. №43», договір укладено до 31.12.2014 року, після спливу термін дії договору, якщо сторони не повідомили письмово одна одну про інше, договір поновлюється на тих же умовах терміном на 1 рік.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про перебування земельних ділянок в законному користуванні на підставі діючих вищевказаних договорів оренди землі, 26.12.2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Буринської районної державної адміністрації за адресою: Сумська область, м. Буринь, площа Першотравнева, 20, тимчасово виконуючи обов`язки голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області, зловживаючи владою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме СФГ «Едельвейс-2007» в особі голови ОСОБА_12 , використовуючи надану йому владу, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи встановлену ст. ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року процедуру передачі землі в оренду, видав розпорядження №644-ОД «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради».
На підставі даного розпорядження між Буринською районною державної адміністрацією Сумської області в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови Буринської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та ФГ «Едельвейс-2007» в особі голови ОСОБА_12 укладено договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) №46 від 26.12.2014 року, відповідно до якого орендодавець (Буринська районна державна адміністрація) передає, а орендар (ФГ «Едельвейс-2007») приймає в оренду невитребувані земельні паї розміром всього 167,85 умовних кадастрових гектарів (об`єкт оренди), нормативна грошова оцінка яких становить 3361852,54 гривень. Невитребувані земельні паї розміщені на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.
Буринською районною державною адміністрацією про факт припинення договорів оренди з СФГ «Рябоконь», останнє у встановленому законом порядку повідомлено не було, жодних листів на адресу господарства не надходило.
У свою чергу СФГ «Рябоконь» також не повідомляло Буринську районну державну адміністрацію про наміри розірвати договори оренди, бажаючи в подальшому правомірно користуватися землею.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність на вказані вище земельні ділянки діючих договорів оренди, укладених з СФГ «Рябоконь», не повідомивши про їх припинення, порушуючи законні права вказаного господарства щодо користування земельними ділянками, діючи в інтересах ФГ «Едельвейс-2007», порушуючи встановлену ст. ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року процедуру передачі землі в оренду, видав незаконне розпорядження №644-ОД від 26.12.2014 року та уклав незаконний договір оренди №46 від 26.12.2014 року. Відповідно до вказаних документів, відбулася незаконна передача невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 167,85 гектара за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області ФГ «Едельвейс-2007», що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам СФГ «Рябоконь».
ОСОБА_5 , вчиняючи протиправні дії, усвідомлював небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді витрат, понесених СФГ «Рябоконь» під час осінньо-польових робіт упродовж жовтня 2014 року на площі 167,85 га земель Гвинтівської сільської ради, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам юридичної особи.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вини не визнав та пояснив, що дійсно під час виконання повноважень голови Буринської РДА видав розпорядження №644-ОД від 26.12.2014 року на підставі якого, того ж дня, з ФГ «Едельвейс-2007» був укладений договір оренди №46 невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 167,85 гектара, що знаходяться за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області. Стверджує, що до укладення цього договору на адресу СФГ «Рябоконь» неодноразово направлялися повідомлення про припинення з господарством договорів оренди, зокрема перше від 10.10.2014 року, яке було відправлено 14.10.2014 року, а друге відправлено 29.10.2014 року. Оскільки від СФГ «Рябоконь», у визначений Законом України «Про оренду землі» місячний термін до закінчення строків договорів оренди землі, ніяких пропозицій щодо їх пролонгації до Буринської РДА не надходило, то зробив висновок про небажання орендаря продовжувати ці угоди, а листом від 31.12.2014 року СФГ «Рябоконь» було повідомлено про заперечення у поновленні спірних договорів оренди землі. Отже, вважав, що дотримався вимог Закону.
04.12.2014 року до Буринської РДА надійшла пропозиція від ОСОБА_12 про укладення договору оренди землі. Інших звернень не було, а тому враховуючи, що строк попередніх договорів з СФГ «Рябоконь» спливає 31.12.2014 року, 26.12.2014 року видав розпорядження на підставі якого з ФГ «Едельвейс-2007», в особі ОСОБА_12 , був укладений договір оренди раніше орендованих СФГ «Рябоконь» невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 167,85 гектара, що знаходяться за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.
Також стверджує, що інкримінований стороною обвинувачення розмір збитків є занадто завищеним, оскільки деякі свідки допитані під час судового розгляду пояснили, що ніколи не виконували робіт зазначених у представлених потерпілою стороною накладних. Крім того, на роботу трактора списана дуже велика кількість пального, яке ніяк не могло бути витрачене за технічними характеристиками цього транспорту, а мінеральних добрів, зокрема селітри, використано 25 т. при тому, що загальна площа земельних ділянок, яка оброблялася СФГ «Рябоконь» у 2014 році становила біля 400 000 га із яких спірна лише 165 000 га. Позовні вимоги не визнає, тому як вважає себе не винним.
Представник потерпілого ОСОБА_6 вказав, що працює головою правління СФГ «Рябоконь» лише з 03.11.2015 року. Безпосередньо ним органу досудового розслідування надавалися бухгалтерські документи на підставі яких у подальшому проводились експертизи щодо визначення розміру збитків з урахуванням витрат на паливо-мостильні матеріали, мінеральні добрива, заробітну плату працівників, орендну плату за землю тощо. Позов підтримує і просить задовольнити.
Допитані під час судового слідства свідки пояснили:
- ОСОБА_10 , що є засновником СФГ «Рябоконь». У січні 2015 року йому стало відомо, що орендовані ним земельні ділянки передані ФГ «Едельвейс-2007», фактичним власником якого є ОСОБА_8 , і у якого раніше працював ОСОБА_5 . При особистій розмові останній стверджував, що тут ні причому та пропонував вирішити усі питання з ОСОБА_8 . З метою відновлення прав він оскаржив до суду розпорядження ОСОБА_5 від 26.12.2014 року і укладений з ФГ «Едельвейс-2007» орендний договір, а до правоохоронного органу звернувся із заявою про злочин. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , що було встановлено судовими рішеннями, господарство понесло матеріальних збитків, які підраховані станом на 31.12.2014 року.
- ОСОБА_13 , що у 2014 році виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наприкінці цього року під час робочої розмови ОСОБА_5 надав вказівку, щоб підготували розпорядження РДА про передачу конкретних земельних ділянок ФГ «Едельвейс-2007». У відповідь він звернувся з письмовою доповідною запискою, у якій зазначив, що ці земельні ділянки не можна передавати іншому орендарю, оскільки мається договір оренди з СФГ «Рябоконь». Проте, його ніхто не послухав.
- ОСОБА_14 , що працює керівником апарату Буринської райдержадміністрації. Знає, що наприкінці 2014 року в.о. голови Буринської РДА ОСОБА_5 видав розпорядження про передачу земельних ділянок, які раніше орендувало СФГ «Рябоконь», ФГ «Едельвейс-2007» на підставі чого був укладений відповідний договір оренди. До її обов`язків входило дотримання процедури підготовки документів, в інше не вникала. У жовтні 2014 року на адресу СФГ «Рябоконь» по пошті дійсно направлялись повідомлення про відмову у продовженні спірних договорів оренди, які підписувались ОСОБА_5 , але вони були повернуті без вручення. З листом про продовження оренди землі СФГ «Рябоконь» не зверталося, а на заяві ФГ «Едельвейс-2007» про передачу землі в оренду стояла резолюція ОСОБА_5 . Їй відомо, що колись ОСОБА_5 працював у ФГ «Едельвейс-2007», де, на той час, був керівником ОСОБА_8
- ОСОБА_15 , який працює трактористом у СФГ «Рябоконь», вказав, що на весні 2014 року біля хутора Коновалово, Гвинтівської с/р, оброблялися на тракторах три земельні ділянки вносячи до них мінеральні добрива, а потім дискували. Ці сільхозроботи проводились на протязі місяця. За день на тракторі використовувалось пального десь 80-90 літрів.
- ОСОБА_16 , що на весні 2014 року, працюючи у СФГ «Рябоконь» водієм автомобіля КАМАЗ, вивозив мінеральні добрива на поля, де вже тракторами розкидали.
- ОСОБА_17 пояснив, що з 23.02.2015 року працював головою Буринської РДА під час чого ініціював перевірку законності винесеного ОСОБА_5 розпорядження від 26.12.2014 року за наслідками якої дійшли висновку про неправомірність дій ОСОБА_5 . Не зважаючи на це розпорядження СФГ «Рябоконь» продовжувало сплачувати орендну плату за спірні земельні ділянки, але по факту земля використовувалась ФГ «Едельвейсом».
- ОСОБА_18 , що у 2014 році працювала юристом Буринської РДА. Особисто готовила повідомлення про закінчення строків договорів оренди землі, зокрема і щодо СФГ «Рябоконь». Ці повідомлення підписував ОСОБА_5 . Крім того останній давав їй 200 грн. для оплати відправки цих повідомлень по пошті. За вказівкою ОСОБА_5 у згаданих повідомленнях був викреслений п.2 про необхідність явки орендарів для переукладення договорів оренди. Текст проекту розпорядження повинен був готуватися у відділі Держземагенства, але тодішній начальник ОСОБА_13 не підписував. Актів прийому-передачі землі від СФГ «Рябоконь» до райдержадміністрації не надходило. На заяві ФГ «Едельвейс-2007» поданої ОСОБА_12 про передачу в оренду земельних ділянок стояла резолюція ОСОБА_5 про підготовку спірного розпорядження. У договорі оренди, укладеного на підставі розпорядження ОСОБА_5 від 26.12.2014 року, ставила підпис від орендаря особисто ОСОБА_12 . Коли вона підписувала погоджувальну довідку до спірного розпорядження, то там не було підпису ОСОБА_13 , проте ОСОБА_5 завірив, що підпис такий буде. ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_8 , який раніше був головою Буринської РДА.
- ОСОБА_19 , який працює трактористом у СФГ «Рябоконь», повідомив, що восени 2014 року за допомогою крану перевантажував мінеральні добрива з машини на трактор, що розкидав ці добрива вже по полях.
- ОСОБА_20 пояснила, що у 2014 році виконувала обов`язки сільського голови с.Гвинтове, Буринського району. В.о. голови Буринської РДА ОСОБА_5 пропонував їй викреслити орендаря СФГ «Рябоконь» із списків невитребуваних паїв. На прикінці грудня 2014 року ОСОБА_5 приїздив особисто за уточненими списками невитребуваних та неуспадкованих паїв, які орендувалися саме СФГ «Рябоконь», при цьому сказав, щоб зареєстрували новий договір оренди земельних паїв з ФГ «Едельвейс», який був зареєстрований лише 05.01.2015 року.
- ОСОБА_21 , що з 2009 року працює у СФГ «Рябоконь» трактористом-комбайнером і знає, що на спірні земельні ділянки господарством вносилися мінеральні добрива.
- ОСОБА_22 , що у 2014 році працювала землевпорядником у Гвинтівській с/р Буринського району. Зі слів голови с/р ОСОБА_20 , ОСОБА_5 вимагав списки невитребуваних паїв та просив не вказувати хто саме використовує ці землі. На той час спірні земельні ділянки оброблялися СФГ «Рябоконь» за договором оренди. Пізніше укладений з ФГ «Едельвейс» договір оренди спірних земель був підписаний ОСОБА_5
- ОСОБА_23 , яка працює начальником загального відділу апарату Буринської РДА, повідомила, що наприкінці 2014 року їй на підпис надійшло розпорядження в.о. голови Буринської РДА ОСОБА_5 про оренду землі ФГ «Едельвейс», яке було нею підписане та зареєстроване. У січні 2015 року копію цього розпорядження надала ОСОБА_10
- ОСОБА_8 пояснив, що з травня 2014 року до початку жовтня 2014 року був головою Буринської РДА, а його першим заступником ОСОБА_5 . У 2015 році ФГ «Едельвейс-2007», відповідно до укладеного з Буринською РДА договору оренди землі, використовувало частину неуспадкованих паїв, що знаходились на території Гвинтівської с/р. За цим договором були передані три земельні ділянки. Перший масив близько 30 га обробляло ФГ «Едельвейс-2007» та ФГ «Ладуха», при цьому частина із цих земельних ділянок оброблялось за договором оренди з фізичними особами, а інша ФГ «Едельвейс» за договором оренди з Буринською РДА від 26.12.2014 року. Так саме і на другому земельному масиві, який становив біля 50 га, а ще десь 50 га оброблялось СФГ «Рябоконь». Третій же земельний масив повністю використовувався СФГ «Рябоконь», яке засіяло і охороняло урожай. За взаємною згодою земельні ділянки використовувалися як СФГ «Рябоконь», так і ФГ «Едельвейс-2007», яким керує його мати ОСОБА_12
- ОСОБА_24 , що у період з 2014 по 2017 роки працював агрономом у ФГ «Ладуха», а також без укладення трудового договору здійснював роботу агронома у ФГ «Едельвейс-2007». Це було обумовлено тим, що у вказаних господарствах був один власник ОСОБА_12 . Спірні земельні ділянки, які раніше використовувалися СФГ «Рябоконь», до 2015 року ФГ «Едельвейс-2007» не обробляло. Лише у квітні-травні 2015 року на зазначених земельних ділянках ФГ «Едельвейс-2007» почало сільгоспроботи.
- ОСОБА_25 пояснив, що вже 15 років працює заправником техніки у ФГ «Едельвейс-2007». Навесні 2015 року за вказівкою керівника ОСОБА_12 виїздив заправляти техніку ФГ «Едельвейс-2007», яка обробляла спірні земельні ділянки, що були одним земельним масивом (одне поле), та раніше, до кінця 2014 року, перебували в оренді у СФГ «Рябоконь».
- ОСОБА_26 вказав, що восени 2015 року протягом місяця працював охоронцем у СФГ «Рябоконь» і разом з ОСОБА_27 охороняв земельну ділянку з посівами кукурудзи, розташовану біля с.Нечаєвка, Буринського району.
- ОСОБА_28 повідомила, що з 2013 по 2019 роки працювала листоношею в м. Буринь і дійсно, десь наприкінці 2014 року, доставляла листи на адресу ОСОБА_10 , як з повідомленнями, так і прості. Проте, жодного разу не вручала, оскільки адресат був відсутній.
Стороною обвинувачення представлені наступні письмові докази:
- заява голови СФГ «Рябоконь» ОСОБА_10 до прокурора Буринського району про неправомірність укладення договору оренди землі площею 167,85 умовних кадастрових гектарів (невитребуваних паїв) між Буринською райдержадміністрацією та ФГ «Едельвейс-2007» на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 26.12.2014 року №644 ОД, що перебували у користуванні СФГ «Рябоконь» відповідно до договорів оренди землі від 06.05.2009 №63 та від 04.07.2006 року №63 і №64 (т.2 а.с.179);
- витяг з ЄРДР від 20.01.2015 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України (т.2 а.с.176);
- договір оренди землі (невитребувані паї) від 04.07.2006 року №64, розташованої на території Гвинтівської с/р Буринського району площею 82,79 га, укладеного між орендодавцем Буринською райдержадміністрацією та орендарем СФГ «Рябоконь» (т.3 а.с.16-24), додаткові угоди до нього від 03.07.2012р. №31 (т.3 а.с.13-14), від 12.09.2013р. №31 (т.3 а.с.12), від 19.05.2011р. №48 (т.3 а.с.15) за умовами яких строк договору визначений до 31.12.2014 року, а у п. 2 (у якому вказана площа земельної ділянки, що передається в оренду) цифри «82,79» поступово змінені на «58,8188»;
- договір оренди землі (невитребувані паї) від 04.07.2006 року №63, розташованої на території Гвинтівської с/р Буринського району площею 78,08 га, укладеного між орендодавцем Буринською райдержадміністрацією та орендарем СФГ «Рябоконь» (т.3 а.с.43-51), додаткові угоди до нього від 03.07.2012р. №3 (т.3 а.с.40-41), від 12.09.2013р. №28 (т.3 а.с.39) та 19.05.2011р. №49 (т.3 а.с.42) за умовами яких строк договору визначений до 31.12.2014 року, а у п. 2 (у якому вказана площа земельної ділянки, що передається в оренду) цифри «78,08» поступово змінені на «74,5147»;
- договір оренди землі (невитребувані паї) від 06.05.2009 року №63, розташованої на території Гвинтівської с/р Буринського району, площею 66,85 га, укладений між орендодавцем Буринською райдержадміністрацією та орендарем СФГ «Рябоконь» (т.3 а.с.30-37), додаткові угоди до нього від 12.09.2013р. №29, від 03.07.2012 року №28 та від 03.07.2012р. №29 за умовами яких строк договору визначений до 31.12.2014 року, а у п.2 цифри «66,85» змінені на «63,0897» (т.2 а.с.190-195,186,188,198);
- договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) №46 від 26.12.2014 року, площею 167,85 умовних кадастрових гектарів, що розміщені на території Гвинтівської с/р Буринського району, укладений між орендодавцем Буринською районною державною адміністрацією Сумської області, в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови ОСОБА_5 , та орендарем Фермерським господарством «Едельвейс-2007», в особі голови ОСОБА_12 , відповідно до розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.12.2014 року №644-ОД. У п.2.3. цього Договору вказано, що Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами, але не раніше 01.01.2015 року, а за положеннями п.2.2 цього Договору орендна плата визначена у розмірі 5,5% від їх нормативної грошової оцінки. Договір був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Гвинтівської с/р Буринського району Сумської області за №1 від 05.01.2015 року (т.2 а.с.199);
- додаткова угода до Договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 26.12.2014 №46 за умовами якої змінена нормативно грошова оцінка в сторону збільшення, а саме з «3361852,54 гривень» на «4199163,50 гривень» (п.1.1.) та орендна плата за рік - «184901,92 гривень» на «230953,99 гривень» (п.2.2.) (т.2 а.с.200);
- довідка голови СФГ «Рябоконь» ОСОБА_10 , що під час осінньо-польових робіт на полях с.Гвинтове (196,4232 га) були виконані наступні роботи: розкидання мінеральних добрив, дискування, боронування, а також видаткові накладні про закупівлю мінеральних добрив та дизельного пального, товарно-транспортні накладні, путьові листи трактора (т.2 а.с. 202-237);
- витяг з розрахунку грошової оцінки землі, площею 167,85 га, складеного на підставі заяви СФГ «Едельвейс-2007» (т.2 а.с.240);
- повідомлення начальника ЦПЗ №5 про те, що за період з 01 по 30 жовтня 2014 року відділенням поштового зв`язку Буринь не здійснювалось приймання рекомендованих листів на адресу СФГ «Рябоконь», СФГ «Рябоконь» у жовтні 2014 року рекомендованих листів взагалі не отримувало (т.2 а.с.242-246);
- належно завірені ксерокопії: заяви голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_12 на ім`я т.в.о. голови Буринської райдержадміністрації ОСОБА_5 від 02.12.2014 року з проханням надати в оренду земельну ділянку на території будь-якої сільської ради Буринського району; Розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.12.2014р. №644-ОД про надання в оренду ФГ «Едельвейс-2007» земельної ділянки площею 167,85 га, розташованої на території Гвинтівської сільської ради, підписаного ОСОБА_5 ; повідомлення голови Буринської РДА ОСОБА_8 на адресу СФГ «Рябоконь» від 10.10.2014 року про припинення 31.12.2014 року дії договорів оренди укладених з останнім у зв`язку із закінченням строку; повідомлення в.о. голови Буринської РДА ОСОБА_29 на адресу СФГ «Рябоконь» від 31.12.2014 року про припинення 31.12.2014 року дії договорів оренди укладених з останнім у зв`язку із закінченням строку; лист голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_12 на адресу голови Гвинтівської с/р з проханням провести реєстрацію Додаткової угоди до Договору про оренду землі від 26.12.2014 року №46 (т.2 а.с. 248-259);
- витяг з ЄРДР від 20.01.2015 р. про внесення 21.10.2016 року відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.364 КК України, у якому вказано, що т.в.о. голови Буринської РДА ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, 26.12.2014 року видав розпорядження №644-ОД про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) на території Гвинтівської с/р, загальною площею 167,85 га, у той час як вказані земельні ділянки перебували у користуванні ФГ «Рябоконь» на правах оренди, внаслідок чого останньому заподіяно матеріальну шкоду на суму 129786,89 грн. (т.2 а.с.264);
- платіжні доручення про сплату СФГ «Рябоконь» та ФГ «Едельвейс-2007» до бюджету Гвинтівської с/р Буринського району орендної плати за землю за період січень 2015 року по січень 2016 року (т.3 а.с.52-68);
- документи підтверджуючи, що ОСОБА_5 у 2015 році був обраний депутатом Буринської районної ради (т.3 а.с.69-76);
- судові рішення прийняті за наслідками розгляду позову СФГ «Рябоконь» до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФГ «Едельвейс-2007» про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди, зокрема за остаточним вердиктом визнано незаконним та скасоване розпорядження Буринської районної державної адміністрації від 26.12.2014р. №644-ОД «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів та території Гвинтівської сільської ради» та визнано недійсним договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 26.12.2014р. №46, укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Едельвейс-2007», зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області за №1 від 05.01.2015р. При цьому підставою для прийняття такого рішення стало: неналежне повідомлення СФГ «Рябоконь» про припинення раніше укладених договорів оренди; відсутність плану, схеми та акту приймання-передачі земельних ділянок переданих в оренду ФГ «Едельвейс-2007»; видача розпорядження Буринської РДА, яким надано ФГ «Едельвейс-2007» в оренду земельні ділянки до закінчення строку дії попередніх договорів оренди укладених з СФГ «Рябоконь» (т.3 а.с.78-109);
- належно завірені ксерокопії особової справи ОСОБА_5 ; розпорядження голови Буринської РДА від 17.10.2014 №50-К за яким тимчасово виконання обов`язків голови Буринської РДА було покладено на першого заступника голови Буринської РДА ОСОБА_5 з правом першого підпису на всіх фінансових та банківських документах з 18.10.2014 р.; розпорядження голови Буринської РДА від 05.05.2014 №228-ОД про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови і керівником апарату Буринської РДА Сумської області (т.3 а.с.112-146);
- висновок судової економічної експертизи від 22.12.2016р. №19/119/9-5/22е за яким:
1) документально підтверджуються витрати понесені СФГ «Рябоконь» під час виконання осінньо-польових робіт на землях Гвинтівської сільської ради загальною площею 196,4232 га в сумі 110977,06 грн. та витрати зі сплати орендної плати за вказані земельні ділянки в сумі 218631,94 грн.;
2) в межах наданих документів визначено, що витрати понесені СФГ «Рябоконь» під час осінньо-польових робіт протягом жовтня 2014 року на 1 гектарі земель Гвинтівської сільської ради складають 564,96 грн., витрати зі сплати орендної плати за 1 га земельної ділянки сільськогосподарського призначення Гвинтівської сільської ради у 2015 році визначено у такому розмірі:
- 1000,70 грн. за договором оренди від 06.05.2009, номер державної реєстрації 43, ставка податку від нормативної грошової оцінки одиниці площі 4%;
- висновок комплексної економічної та земельно-технічної експертизи № 874/875/876 від 26.06.2017 року за яким відповідно до проведених розрахунків, в межах наданих матеріалів, встановлено, що загальна площа в фізичних гектарах земельних ділянок Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області (номера паїв перераховані):
1) використовуваних СФГ «Рябоконь» восени 2014 року (що встановлено досудовим розслідуванням) становить 198,7957 га.;
2) переданих в оренду ФГ «Едельвейс-2007» весною 2015 року згідно договору оренди №46 від 26.12.2014 (що встановлено досудовим розслідуванням) (номера паїв перераховані) становить 198,7957 га.
Також встановлено, що загальна площа земельних ділянок (паїв) на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, що використовувались СФГ «Рябоконь» восени 2014 року (що встановлено досудовим розслідуванням) та надані в оренду ФГ «Едельвейс-2007» весною 2015 року, згідно договору оренди №46 від 26.12.2014 (що встановлено досудовим розслідуванням) становить 146,8375 га (т.3 а.с.242-254);
- висновок комплексної економічної та земельно-технічної експертизи № 1292/1293 від 14.08.2017 року за яким встановлено, що загальна площа в фізичних гектарах земельних ділянок Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, які фактично використовувалися ФГ «Едельвейс-2007» весною 2015 року згідно договору оренди №46 від 26.12.2014 року (що викладено у клопотаннях підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2017 року та від 03.05.2017 року) наступна:
1. Відповідно до даних «Протоколів відбору пояснень свідків від 26.03.2017 року» з урахуванням того, що за розмежування прийнято відрізок, що проходить від середині лісосмуги та має відповідний вектор направлення (продовження даної лісосмуги) - 91,7277 га.
2. Відповідно до даних відповіді від 16.03.2017 року, відділу Головного управління держгеокадастру у Сумській області відділу Буринського району (лист відділу Держгеокадастру у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 29-28-99.4-277/2-17 від 16.03.2017):
2.1 відповідно до даних «Завірених копій сертифікатів на право на земельну частку (пай) фізичних осіб по Гвинтівській сільській раді (які знаходяться у Відділі) згідно списку адвоката ОСОБА_4 ([4] а. 134-145) - становить 28,0035 га, з них:
2.1.1 відповідно до «Списку 2014» ([2] а.203) - 23,7062 га,
2.1.2 тих, що не входить до «Списку 2014» ([2] а.203) - 4,2973 га,
2.1.3 тих, що відповідають даним Протоколів відбору пояснень свідків від 26.03.2017 - 13,6376 га;
2.2 відповідно до даних «Завіреної копії карти з відображенням невитребуваних паїв по Гвинтівській сільській раді згідно додатка 2» з урахуванням даних карт земель Гвинтівської сільської ради на яких цифрами та олівцем вказано землі, які ФГ «Едельвейс 2007» використовувало у 2015 році (дані Протоколів відбору пояснень свідків від 26.03.2017) - 17,9351 га;
2.3 відповідно до даних «Списку осіб, які станом на 01.01.2015 року отримали документи на право власності на землю у зв`язку з реалізацією права на підставі сертифікату» згідно додатку № 1 (лист відділу Держгеокадастру у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 29-28-99.4-277/2-17 від 16.03.2017) - 91,7277 га.
Дослідженням наданих документів, з урахуванням поставленого питання, розрахунок витрат, понесених СФГ «Рябоконь» під час польових робіт восени 2014 року на землях Гвинтівської сільської ради (з урахуванням площі оброблених проектних доріг) на загальній площі 196,4232 га документально підтверджується у сумі 2169,99 грн., витрати у сумі 130532,72 грн. підтвердити чи спростувати не надається за можливе.
Дослідженням наданих документів, з урахуванням поставленого питання, арифметично розрахована сума понесених витрат СФГ «Рябоконь» у зв`язку з фактичною підготовкою земель у 2014 році до весняно-польових робіт на 2015 рік на землях Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області в межах площі в розмірі 203,0721 га, розрахованої при дослідженні по п.2.3 висновком комплексної економічної та земельно-технічної експертизи № 874/875/876 від 26.06.2017 р. складає 2243,95 грн.
Дослідженням наданих документів, з урахуванням поставленого питання, арифметично розрахована сума понесених витрат СФГ «Рябоконь» у зв`язку з фактичною підготовкою земель у 2014 році до весняно-польових робіт на 2015 рік на землях Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області в межах не розподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на 1 гектар земель Гвинтівської сільської ради складає 11,05 грн.
Дослідженням наданих документів, з урахуванням поставленого питання, арифметично розрахована сума понесених витрат СФГ «Рябоконь» у зв`язку з підготовкою земель у 2014 році до весняно-польових робіт на 2015 рік на землях Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області в межах не розподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), і які були передані в оренду ФГ «Едельвейс-2007» весною 2015 року згідно договору оренди № 46 від 26.12.2014 (що встановлено розслідуванням), загальною площею 146,8375 га, розрахованою дослідженням по п. 2.4 висновком комплексної економічної та земельно-технічної експертизи № 874/875/8 від 26.06.2017 р. складає 1622,55 грн.
Дослідженням наданих документів, з урахуванням поставленого питання арифметично розрахована сума понесених витрат СФГ «Рябоконь» у зв`язку з підготовкою земель у 2014 році до весняно-польових робіт на 2015 рік на землях Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області в межах не розподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв):
- загальною площею 91,7277 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 1013,59 грн.;
- загальною площею 28,0035 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 309,44 грн.;
- загальною площею 23,7062 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 261,95 грн. ;
- загальною площею 4,2973 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 47,49 грн. ;
- загальною площею 13,6376 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 150,70 грн.;
- загальною площею 17,9351 га, встановленою дослідженням по п.2.1 даної експертизи складає 198,18 грн. (т.4 а.с.9-28);
- статут селянського фермерського господарства «Рябоконь» із якого видно, що засновником є ОСОБА_10 , господарство має статус юридичної особи і головною метою діяльності ФГ є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності (т.4 а.с.33-37);
- наказ про призначення ОСОБА_6 головою фермерського господарства (т.4 а.с.38);
- копії документів про погодження проекту розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2014 № 644-ОД «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради», зокрема повідомлення адресовані СФГ «Рябоконь» про припинення дії договорів оренди від 31.12.2014р. та довідка про погодження проекту розпорядження голови РДА (т.4 а.с.41-45);
- протокол огляду місця події від 02.06.2017 року, а саме поля, розташованого на території Гвинтівської сільської ради Буринського району, неподалік с. Коновалово (т.4 а.с.70-76);
- фотокопії документації із землеустрою на електронному носії, що посвідчують право користування земельними ділянками невитребуваних земельних часток (паїв) на умовах оренди СФГ «Рябоконь» на території Гвинтівської с/р (т.4 а.с. 77-81);
- товарно-транспортні накладні, дорожні листи трактора, видаткові накладні, відомості нарахування коштів, рахунки на оплату, платіжні доручення тощо представлені СФГ «Рябоконь» на підтвердження понесених збитків (т.4 а.с. 82-163);
- на загальній площі 4,2973 га 2326,86 грн.;
- на загальній площі 13,6376 га 7384,35 грн.;
- на загальній площі 17,9351 га 9711,32 грн.
- незалежний звіт з надання впевненості (висновок незалежного аудитора) «Про результати виконання завдання з надання впевненості, щодо підтвердження витрат на полях с.Гвинтове» згідно якого твердження СФГ «Рябоконь» про понесені витрати під час осінньо-польових робіт протягом жовтня 2014 року на полях с. Гвинтове (196,4232 га) у сумі 132702,71 грн. та витрат з орендної плати за цю землю за 2015 рік у сумі 218631,94 грн., наведено достовірно. Визначені витрати були сплачені СФГ «Рябоконь» та складають разом 351334,65 грн. (т.5 а.с.17-20);
- податкова декларація з плати за землю за 2015 рік СФГ «Рябоконь» з додатками (т.5 а.с.48-52);
- бухгалтерські документи за березень 2014 рік, жовтень 2014 рік та за 2015 рік щодо понесених витрат СФГ «Рябоконь» (т.5 а.с.55-79);
- статут СФГ «Рябоконь (нова редакція) (т.5 а.с.80-87);
- банківські виписки по рахунках СФГ «Рябоконь» за 2014 рік про перерахунок коштів за придбаний товар, зарахування зарплати тощо (т.5 а.с.101-104);
- видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, штатний розпис, табель обліку використаного робочого часу, відомості нарахування коштів, платіжні доручення, путьові листи трактора у яких відображені витрати та проведені роботи на полі с. Гвинтове СФГ «Рябоконь» у жовтні 2014 року (т.5 а.с.105-151);
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, пояснення свідків, дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.
Даний висновок зроблений виходячи із такого.
Згідно із ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений у статті 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
За правилами ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Диспозицією ч.1 ст.364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, є не лише умисне, а і з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином лише у випадку наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах іншої фізичної або юридичної особи; 3) завдання такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.
Крім того, для кваліфікації злочину за ст. 364 КК необхідно встановити характер, зміст та обсяг повноважень, а також коло службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні вказаного злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.
Службове зловживання є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Відсутність істотної шкоди означає, що вчинене службове зловживання не тягне кримінальної відповідальності.
Слід також зауважити, що істотна шкода може бути інкримінована винному лише за наявності причинного зв`язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв`язку необхідно встановити: які саме службові обов`язки, покладені на особу; чи передували ці порушення заподіянню істотної шкоди; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення необхідною умовою настання таких наслідків і чи викликали їх із неминучістю в конкретних умовах.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид та розмір шкоди, обов`язок доказування яких покладений на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессегуе і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного».
Аналіз досліджених доказів дозволяє дійти наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки голови Буринської РДА, 26.12.2014 року видав розпорядження №644-ОД «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради».
Дане розпорядження видано в період дії Договорів оренди укладених на ці земельні ділянки з СФГ «Рябоконь», за кілька днів до їх закінчення (розпорядження 26.12.2014 р., а строки договорів до 31.12.2014 р.). При цьому ОСОБА_5 не переконався, що надіслані повідомлення СФГ «Рябоконь» про відмову у пролонгації ще діючих договорів оренди на ці земельні ділянки отримані орендарем у визначений законодавцем строк та спосіб.
На підставі вказаного розпорядження 26.12.2014 року був укладений договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв) №46 між Буринською РДА, в особі ОСОБА_5 , та СФГ «Едельвейс-2007», в особі ОСОБА_12 , розміром 167,85 умовних кадастрових гектарів, розміщених на території Гвинтівської с/р., які на час укладення цього договору ще перебували в оренді у СФГ «Рябоконь».
Наведені обставини також підтверджені і судовими рішеннями за якими неправомірні розпорядження та договір оренди були скасовані в порядку господарського судочинства, зокрема з підстави неналежного повідомлення орендаря СФГ «Рябоконь» про припинення раніше укладених договорів оренди землі; відсутність плану, схеми та акту приймання-передачі земельних ділянок переданих в оренду ФГ «Едельвейс-2007»; видача розпорядження Буринської РДА, яким надано ФГ «Едельвейс-2007» в оренду земельні ділянки до закінчення строку дії попередніх договорів оренди укладених з СФГ «Рябоконь».
Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_5 , достовірно знаючи про перебування земельних ділянок в законному користуванні на підставі діючих договорів оренди землі, 26.12.2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Буринської районної державної адміністрації за адресою: Сумська область, м.Буринь, площа Першотравнева, 20, тимчасово виконуючи обов`язки голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області, зловживаючи владою, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ФГ «Едельвейс-2007» в особі голови ОСОБА_12 , використовуючи надану йому владу, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи встановлену ст.ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 процедуру передачі землі в оренду, видав розпорядження №644-ОД «Про надання в оренду терміном на 10 років ФГ «Едельвейс-2007» земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради».
При цьому автор обвинувального акту не вказав, які саме владні повноваження були використані ОСОБА_5 всупереч інтересам служби при винесенні цього розпорядження, оскільки само по собі видання розпоряджень входило до його посадових обов`язків, а також які саме порушення Закону України «Про оренду землі» допустив обвинувачений, що свідчать про злочинність умислу останнього. Крім того, в обвинувальному акті загальною фразою вказана «мета одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи», при цьому жодного доказу про таку домовленість, надання певних преференцій чи переваг тощо суду не представлено і про такі обставини не зазначено в обвинувальному акті.
Слід зауважити, що кримінально-правові норми, передбачені ст. 364 КК регулюють родову групу явищ, які охоплюють собою прояви кримінально-протиправного вчинення зловживання владою або службовим становищем з боку службових осіб, ознаки яких визначені в примітках 1, 2 ст. 364 КК (публічної сфери права).
У кримінальному праві зловживання владою або службовим становищем є використання влади або службового становища (а отже, тих повноважень і можливостей впливу, які обумовлені компетенцією службової особи) всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі.
Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може: перебувати в межах її компетенції; перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб.
Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надіються виключно на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, визначеними приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосередньо пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень.
Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину.
Зловживання владою або службовим становищем це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.
Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Для зловживання владою або службовим становищем службовій особі властива спеціальна мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Проте, інкримінуючи обвинуваченому вчинення дій всупереч інтересам служби, а також корисливий мотив сторона обвинувачення не вказала які саме дії були вчинені ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі або поза межами службових повноважень, та яку неправомірну вигоду від таких дій отримала безпосередньо юридична особа ФГ «Едельвейс-2007».
Крім того, в обвинувальному акті наголошується, що « ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність на вказані вище земельні ділянки діючих договорів оренди, укладених з СФГ «Рябоконь», не повідомивши про їх припинення, порушуючи законні права вказаного господарства щодо користування земельними ділянками, діючи в інтересах ФГ «Едельвейс-2007», порушуючи встановлену ст.ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.2008 року процедуру передачі землі в оренду, видав незаконне розпорядження №644-ОД від 26.12.2014 року та уклав незаконний договір оренди №46 від 26.12.2014».
Проте, таке твердження сторони обвинувачення спростовується наступним.
Факт доставки листів, як з повідомленням, так і прості, на адресу ОСОБА_10 наприкінці 2014 року підтвердила і допитана в якості свідка листоноша м. Буринь ОСОБА_28 , стверджуючи, що жодного разу не вручала, оскільки адресат був відсутній.
До того ж, як встановлено у наведених вище судових рішеннях однією із підстав скасування розпорядження та договору оренди землі стало саме неналежне повідомлення орендаря СФГ «Рябоконь» про припинення раніше укладених договорів оренди землі, при цьому зазначено, що такі повідомлення дійсно направлялися на адресу орендаря, але належного підтвердження отримання не представлено (т.3 а.с.103).
Крім того, у договорі оренди земельних ділянок невитребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради, укладеного між Буринською РДА та ФГ «Едельвейс-2007» 26.12.2014 року за №46 у п. 2.3. було передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами, але не раніше 01.01.2015 року (т.2 а.с.199), тобто по закінченню строку попередніх договорів.
Наведені докази підтверджують доводи ОСОБА_5 , що орендодавець не мав наміру продовжувати з СФГ «Рябоконь» оренду спірних земельних ділянок, а винесенню спірного розпорядження на підставі якого з ФГ «Едельвейс-2007» був укладений договір оренди земельних ділянок, що перебували в оренді СФГ «Рябоконь», передувало неодноразове направлення по пошті повідомлень про припинення з останнім раніше укладених договорів оренди по закінченню строку їх дії визначеного до 31.12.2014 року, зокрема цінним листом.
За таких обставин посилання сторони обвинувачення, що на адресу СФГ «Рябоконь» жодних листів про припинення договорів оренди не направлялося спростовується вказаними доказами, які переконливо свідчать про зворотне та підтверджують відсутність злочинного умислу у ОСОБА_5 під час видання розпорядження №644-ОД від 26.12.2014 року.
Сам по собі факт винесення спірного розпорядження в період дії попередніх договорів оренди земельних ділянок, навіть за умови обізнаності про це ОСОБА_5 , не доводить зловживання владою, корисливість наміру та мету одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ФГ «Едельвейс-2007» в особі голови ОСОБА_12 .
Підсумовуючи викладене суд дійшов переконання, що в даному випадку мало місце цивільно-правові відносини, а саме спір про право щодо припинення чи продовження договору оренди землі внаслідок недотримання в повній мірі однією із сторін визначеної законодавцем процедури, розгляд якого відбувся в порядку господарського судочинства.
Посилання сторони обвинувачення на покази допитаних під час судового розгляду свідків та представника потерпілого ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки частина цих свідків були очевидцями лише технічної підготовки розпорядження та висловили власну суб`єктивну думку щодо правомірності розпорядження ( ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 ), а решта підтвердила осінні польові роботи по обробці спірних земельних ділянок СФГ «Рябоконь» під час їх оренди восени 2014 року ( ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 ). Проте, жоден із них не стверджував про корисливий намір ОСОБА_5 і мету останнього - одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ФГ «Едельвейс-2007».
Не свідчить про наявність цих кваліфікуючих ознак і попередня підпорядкованість ОСОБА_5 колишньому голові Буринської РДА ОСОБА_8 , що видно із особової справи ОСОБА_5 , оскільки на момент видання спірного розпорядження ОСОБА_8 вже не працював керівником адміністрації, а інших будь-яких переконливих доказів обвинуваченням не представлено. Не доводять цього факту і зібрані письмові докази, які в більшості лише вказують на понесені СФГ «Рябоконь» витрати під час осінньо-польових робіт у 2014 році орендованих земельних ділянок (різноманітні накладні, банківські документи, договори оренди спірних земельних ділянок та додатки до них тощо).
Таким чином, за результатами проведеного розгляду суд дійшов висновку, що у своїй сукупності відсутність факту використання обвинуваченим ОСОБА_5 , як службовою особою, службового становища всупереч інтересам служби та мети одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ФГ «Едельвейс-2007» вказують на те, що стороною обвинувачення не доведено скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке було інкриміновано останньому органом досудового розслідування, а тому підсудного слід визнати невинуватим та виправдати.
Даний висновок зроблений з урахуванням правових позицій висловлених ВС ККС у постановах від 23.12.2020 року у справі №299/2144/17 та від 09.02.2022 року у справі №707/661/17.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежними доказами:
- додаткову угоду № 29 від 03.07.2012 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 63 від 06 травня 2009 року;
- додаткову угоду № 29 від 12.09.2013 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 63 від 06 травня 2009 року;
- додаткову угоду № 49 від 19.05.2011 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 63 від 04 липня 2006 року;
- додаткову угоду № 30 від 03.07.2012 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 63 від 04 липня 2006 року;
- додаткову угоду № 28 від 12.09.2013 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 63 від 04 липня 2006 року;
- додаткову угоду № 48 від 19.05.2011 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 64 від 04 липня 2006 року;
- додаткову угоду № 31 від 03.07.2012 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 64 від 04 липня 2006 року;
- додаткову угоду № 31 від 12.09.2013 року до договору оренди землі (невитребувані паї) № 64 від 04 липня 2006 року;
- товарно-транспортні накладні № 13-15;
- дорожні листи трактора № 1-32;
- наказ про затвердження норм списання ПММ від 01.10.2014 року, то суд зазначає таке.
За положеннями ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки перераховані стороною захисту докази підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, то вони є належними.
Крім того, питання правомірності укладення додаткових угод до договорів оренди землі не були предметом судової перевірки, ці правочини тривалий час виконувалися сторонами і ніким не оспорювалися, а тому не можна погодитися, що ці договори є нікчемними, а відтак неналежними доказами.
Не є слушними і доводи про ймовірність підроблення товарно-транспортних накладних №13-15 та дорожніх листів трактора №1-32, а також наказу про затвердження норм списання ПММ від 01.10.2014 року, які підтверджують використання палива, селітри, нарахування заробітної плати, що були використані при проведенні експертиз, оскільки експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у згаданому документі з посиланням на діючи правові норми зазначив про можливість використання цих документів. До того ж факт проведення осінньо-польових робіт підтвердили і свідки.
З огляду на викладене заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
У зв`язку з винесенням виправдувального вироку позовні вимоги потерпілого слід залишити без розгляду. Також не підлягають відшкодуванню і понесені процесуальні витрати.
Керуючись: ст.ст. 124, 129, 373-376 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Скасувати раніше накладений арешт на особисте майно ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу відсутня.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1