Провадження №: 1-кс/755/2415/22
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.11.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2022 року, одночасно визначено заставу в розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 820 грн. Оскільки, судом не був врахований гарантійний лист ФОП ОСОБА_5 , що остання зобов`язується забезпечити працевлаштування ОСОБА_4 на посаду «Менеджер з оренди нерухомого майна». Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 відсутні, а тому, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судове засідання сторони не з`явилися. Судом вживались заходи належного повідомлення про день та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
08.11.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 17 грудня 2022 року, одночасно визначено заставу в розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545 820 грн.
До матеріалів клопотання долучено Гарантійний лист від 17.11.2022 року від ФОП ОСОБА_5 , що остання зобов`язується забезпечити працевлаштування ОСОБА_4 на посаду «Менеджер з оренди нерухомого майна».
Сторона захисту клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.
Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 захисник вказує на те, що після винесення ухвали 08 листопада 2022 року з`явилась нова обставина, згідно якої підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір раніше визначеної застави.
Так, відповідно до копії гарантійного листа ФОП ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_4 на посаду «Менеджер з оренди нерухомого майна».
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Крім того, як зазначає сторона захисту, що Гарантійний лист не був предметом розгляду в судовому засіданні під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів клопотання гарантійний лист від 17.11.2022, а ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою від 08.11.2022.
Разом з тим, лише обставина, а саме працевлаштування ОСОБА_4 сама по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а повинна оцінюватись у сукупності із іншими обставинами, встановленими судом при розгляді даного клопотання.
Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено. Також на даний час не вбачається підстав для зменшення підозрюваному розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
Враховуючи вище зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: