Справа № 202/8228/22
Провадження № 1-кс/202/5002/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де під час обшуку було виявлено і вилучено речі, які можуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, дозвіл на вилучення яких не був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а саме: мобільний телефон «Iphone», чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти у розмірі 74 131 гривень; болгарка «Makita GA5030»; болгарку «Makita GA9020»; болгарку «Дніпро-М» МШК1900Р. Постановою слідчого від 27.10.2022 вказані вище речі визнані речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Підставою для застосування арешту зазначає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що на теперішній час, підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в присутності свого захисника, дають покази за фактами своєї злочинної діяльності, крадіжок з території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», в тому числі про місця збуту викраденого майна, а саме на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою АДРЕСА_2 , керівником якого є ОСОБА_5 , що також підтверджується проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав надав письмові заперечення на клопотання слідчого в яких зазначив, що грошові кошти в розмірі 74 131 гривень, на які слідчий за погодженням із прокурором вважають за необхідне накласти арешт, є його особистою власністю. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 було зароблено за останні півроку шляхом здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000761 від 25 жовтня 2021 року грошові кошти не мають. Слідчим у клопотанні про накладення арешту не доведено, що вилучені під час обшуку грошові кошти є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Вважає, що слідчий не довів доцільності накладення арешту на майно у вигляді належного ОСОБА_5 електроінструменту болгарка «Makita ga5030», болгарка «makita ga9020», болгарка «Дніпро-М» МШК1900Р. Вказані вище речі не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, були набуті ОСОБА_5 у законний спосіб, використовувались для ремонтних робіт, у власному господарстві, та не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000761.
Звертав увагу суду, що слідчий у клопотанні про накладення арешту на мобільні телефони: «Iphone», чорного кольору IMEI - НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», належним чином не обґрунтовує як саме відносяться вказані вище засоби зв`язку до кримінального провадження №0000761 від 25 жовтня 2021 року та чим підтверджується те, що вказане майно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2021 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185КК України, за № 0000761.
Згідно витягу з ЄРДР на території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діє злочинна група, у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, яка в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, відповідно до розподілу ролей, таємно проникаючи до інших приміщень чи сховищ, ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (), розташованого на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснює викрадення товарно-матеріальних цінностей, причиняючи матеріальних збитків вищевказаному підприємству.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 надано старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000761 від 25.10.2021 року дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських споруд, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених товарно-матеріальних цінностей: силових кабелів, промислового обладнання та іншого майна, котре належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструментів, котрі використовуються при вчинені кримінального правопорушення: домкрати, слюсарні ключі, різаки, переносний зварювальний апарат та інші інструменти, котрі можуть бути використані для демонтажу промислового обладнання; комп`ютерної техніки - ноутбуків, планшетів; мобільних телефонів та сім-карток, за допомогою котрих може здійснюватись зв`язок між членами злочинної групи; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, котрі можуть містить грошові кошти, отримані злочинним шляхом та за допомогою котрих здійснювались перекази грошових коштів членам злочинної групи.

У ході проведення обшуку 27.10.2022 в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон «Iphone», чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти у розмірі 74 131 гривень; болгарка «Makita GA5030»; болгарку «Makita GA9020»; болгарку «Дніпро-М» МШК1900Р.

Постановою слідчого від 27.10.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Iphone», чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти у розмірі 74 131 гривень; болгарка «Makita GA5030»; болгарку «Makita GA9020»; болгарку «Дніпро-М» МШК1900Р.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на зазначені речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та нематиме тяжких наслідків. Крім того, арешт майна носить тимчасовий характер та може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому, з метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню майна, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000761, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України задовольнити.

Накласти арештна мобільний телефон «Iphone», чорного кольору ІМЕІ- НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; грошові кошти у розмірі 74 131 гривень; болгарка «Makita GA5030»; болгарку «Makita GA9020»; болгарку «Дніпро-М» МШК1900Р, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1