Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7936/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000360,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 000360 від 02.04.2020- відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування в діях слідчих слідчої групи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурорів групи прокурорів Коростенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р., встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.
Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої даної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження., оскільки справу було розглянуто у його відсутність, а копія ухвали слідчого судді він отримана 28 жовтня 2022 року.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Не погоджуються з висновками суду зазначає, що слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження, оскільки жодних даних про проведені слідчим дії в ухвалі слідчого судді не вказано.

Слідчий суддя знову повторив наведені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відомості про те, що він просив притягнути до кримінальної відповідальності лише працівників Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, хоча у заяві зазначено про притягнення до кримінальної відповідальності і працівників територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, рішення стосовно яких слідчим не було прийнято.

Той факт, що слідчим його не визнано потерпілим, не допитано в якості потерпілого, у тому числі щодо розміру спричиненої йому шкоди, не проведено судово-товарознавчу експертизу належного йому автомобіля, слідчим суддею залишено поза увагою.

Суд вказує, що незаконні дії правоохоронців не можуть бути надані кримінально-правовій оцінці, що є повним правовим нігілізмом.

Твердження суду про те, що злочини представників влади можливо мають каратися дисциплінарним стягненням, є грубим порушенням вимог кримінального закону, який наряду з Конституцією України передбачає недоторканість іншого володіння особи та кримінальну відповідальність за його порушення.

Заслухавши доповідь судді думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000675 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні їх скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2020 р. якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 17.02.2020 р.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення істотної шкоди діями слідчих слідчої групи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та/або прокурорів групи прокурорів Коростенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р.

Апеляційний суд зважає і на те, що транспортний засіб було вилучено 13.11.2019 р., з 08.12.2019 р. досудове розслідування за ч.2 ст. 286 КК України здійснювали слідчі СБУ, а з 23.04.2019 р. слідчі ТУ ДБР в м. Хмельницькому, а тому за даних обставин вимоги ОСОБА_7 про повернення його майна у арешті якого було відмовлено слідчим суддею 19.12.2018 р. адресовані до Овруцького відділенні поліції, керівника Коростенської місцевої прокуратури у листопаді 2019 не могли бути ними виконані, оскільки на той час вони не мали повноважень у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується доводів скаржника про відсутність процесуального рішення щодо слідчих ДБР, оскільки він у своїй заяві про вчинення злочинів наполягав на притягненні їх до кримінальної відповідальності то на переконання колегії суддів ці твердження не дають підстав для визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки як вбачається з витягу з ЄРДР від 02.04.2020 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення конкретно щодо слідчих ДБР за ч.1 ст. 364 КК України не вносилися.

Також, апеляційний суд враховує і наявність іншого судового рішення ухвали Коростенського районного суду від 06.07.2020 р. про відмову у повернення транспортного засобу з мотивів, що вказане майно є речовим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неналежним чином дослідив докази у справі та прийшов до помилкового висновку про правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження № 0000675 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст.376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000360 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: