справа № 361/5688/20
провадження № 1-кп/361/373/22
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002172 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, освіта вища, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Соборна, 2, де діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав продукти харчування, а саме: свинний ошийок вагою 0,693 кг, вартістю 72 гривень 01 копійок, цукерки Roshen красний мак вагою 0,686 кг вартістю 95 гривень 48 копійок та коробку цукерок Merci Асорті вартістю 119 гривень 27 копійок.

Після цього, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через розрахункові каси вказаного магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди магазину ТОВ «Фора» на загальну суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривні 76 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 04.08.2020 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Фора», в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФОРА», за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Соборна, 2, де діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав продукти харчування, а саме: перець Badia червоний пекучий мелений, вартістю 19 гривень 99 копійок, сир Viola Тост вартістю 43 гривень 99 копійок, сир DziugasDelicate 40 % вартістю 105 гривень 43 копійки, паприку Badia вартістю 19 гривень 99 копійок, креветки Albatros класичні вартістю 95 гривень 92 копійки, ковбасу ОСОБА_7 вартістю 117 гривень 54 копійки, які знаходились на прилавках магазину у різних торгових відділах, помістивши їх до товарного візка.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний товар у товарному візку, пройшов повз розрахункові каси магазину ТОВ «ФОРА», однак був зупинений працівниками служби охорони магазину ТОВ «ФОРА», внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФОРА», що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Соборна, 2, матеріального збитку на загальну суму 402 (чотириста дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок (без ПДВ).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах вчинив крадіжку продуктів харчування в магазині «Фора» в с. Погреби Броварського району. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Належним чином викликані в судове засідання представник потерпілої сторони не прибув, направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФОРА», цивільний позов не заявлений, усі матеріальні збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представника потерпілої сторони з огляду на положення ст. 325 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, а його правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, яка умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушень, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно положень статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Також згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості обвинуваченому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який навчається, потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченого не має та на суворості призначеного покарання не наполягає, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання при призначенні покарання останньому застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Речові докази:

- диск DVD-R «Verbatium 4.7GB» з відеофайлами, після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження №00021772;

- компакт-диск DVD-RW, на якому знаходяться фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Фора» від 02.08.2022 р., залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000136;

- свинний ошийок вагою 0,693 кг, цукерки Roshen красний мак вагою 0,686 кг, коробку цукерок Merci Асорті, повернуті представнику магазину «Фора», залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1