УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу
17.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001719 від 05.09.2022 р., відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В клопотанні вказав, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 05.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 05.09.2022 р. приблизно о 16:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 7 по вул. Фещенка-Чопівського в м. Житомирі, де розташоване Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, утримуючи в руках сокиру, підійшов до дерев, які насаджені поряд із вказаним приміщенням, розпочав наносити удари по деревам, здійснивши їх пошкодження, під час чого ігнорував вимоги осіб, які знаходились поряд, припинити протиправні дії. Вподальшому утримуючи в руках сокиру, увійшов до приміщення Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, що створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, де був затриманий працівниками вказаної служби.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними рапортів працівників поліції від 05.09.2022 р., даними протоколу огляду місця події від 05.09.2022 р.; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2022 р.; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду предмета від 06.09.2022 р.; даними протоколу огляду предмета від 06.09.2022 р.; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків .

ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 17.11.2022 р. призначено стаціонарну примусову судово-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , з огляду на що в застосуванні щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має необхідності, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що не переховувався від органу досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не заперечував проти застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001719 від 05.09.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
06.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
16.11.2022 року о 08 год. 55 хв ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2022 р. про дозвіл на затримання з метою приводу, що підтверджується змістом протоколу затримання.
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 р., справа № 295/11776/22, щодо ОСОБА_6 призначено примусову стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_6 призначено судово-психіатричну експертизу, особа примусово перебуватиме в медичному закладі на час проведення експертизи, прокурор в судовому засіданні просив не застосовувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто фактично змінив клопотання, що відповідає положенням ст. 200 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, який не пов`язаний з обмеженням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити частково.

Відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Встановити строк дії обов`язків до 16.01.2023 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1