Справа № 577/2997/15
Провадження № 1-кп/577/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000172 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Самбір Конотопського району Сумської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор, в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України, змінив раніше пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення виклавши його в наступній редакції.

Згідно із наказом т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області №-245 о/с від 21.11.2013, ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника начальника кримінальної міліції Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області. Наказом від 29.02.2012 йому присвоєне спеціальне звання майор міліції.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_5 здійснював керівництво діяльністю відділу в межах делегованих начальником повноважень. Безпосередньо здійснював керівництво службами кримінального блоку Конотопського МВ УМВС України в Сумській області; вживав у встановленому порядку необхідних заходів для підбору, розстановки та виховання кадрів в підпорядкованих службах, створення нормальних умов роботи для поліпшення віддачі кожного на дорученій ділянці роботи; забезпечував якість виконання ними покладених завдань, дотримання дисципліни і законності; ніс персональну відповідальність за стан дисципліни та законності в підпорядкованих службах; організовував роботу по попередженню корупційних проявів серед співробітників підлеглих служб.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про міліцію», до основних завдань ОСОБА_5 , як працівника органу міліції, входило: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника начальника кримінальної міліції Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області, у межах своєї компетенції був наділений правом висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх підлеглості чи відомчої належності.

За вищевказаних обставин ОСОБА_6 відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України здійснював на постійній основі функції представника влади, тобто являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2015 року, близько 19:00 години, в м. Конотоп по вул. Ватутіна ОСОБА_5 зустрівся з мешканцем м. Конотоп ОСОБА_7 , який працює командиром взводу військової частини НОМЕР_1 , на прохання останнього.

У розмові ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_5 , чи дійсно співробітниками Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області здійснюється збирання матеріалів стосовно нього щодо вчинення корупційного правопорушення, яке, на його думку, може бути пов`язане із здійсненням перевезень на замовлення громадян на власному автомобілі марки «Volkswagen Transporter», модель T4, д.н. НОМЕР_2 .

У відповідь на це ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 негайно з`ясувати в Конотопському МВ вищевказане питання.

Дізнавшись, що у Конотопського МВ (з обслуговування міста Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області відсутні будь-які матеріали перевірки, які стосуються ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману.

Того ж дня, близько 21:45, ОСОБА_5 , діючи з вищевказаною злочинною метою та корисливим мотивом, у телефонній розмові призначив ОСОБА_7 зустріч у тому ж самому місці, що і попередня.

Під час зустрічі, яка відбулася близько 22:00 год., ОСОБА_5 з метою введення ОСОБА_7 в оману, повідомив неправдиві відомості про наявність у Конотопському МВ матеріалів перевірки, на підставі яких той може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що потягне за собою наслідки у виді звільнення з роботи.

Усвідомлюючи неправдивість вказаної інформації, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що останній може уникнути відповідальності, і, як наслідок звільнення з роботи, якщо передасть йому грошові кошти у сумі 1200 доларів США. За умови передачі вказаної грошової суми він вживе заходів до знищення цих матеріалів перевірки.

Під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася 09.04.2015 року, близько 06:30, в м. Конотоп по вул. Ватутіна ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, знову висловив останньому пропозицію надати грошові кошти у сумі 1200 доларів США ніби-то за вирішення питання про знищення матеріалів перевірки і, як наслідок, непритягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Вчинюючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював неправдивий характер сповіщеної ОСОБА_7 інформації про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ніби-то вчинене адміністративне корупційне правопорушення та пов`язане із цим звільнення з роботи та був обізнаний про відсутність у Конотопському МВ (з обслуговування міста Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області будь-яких матеріалів перевірки стосовно потерпілого.

Будучи введеним ОСОБА_5 в оману, довіряючи йому, ОСОБА_8 був змушений погодитися на передачу грошових коштів, щоб запобігти настанню небажаних для себе наслідків у виді притягнення до відповідальності та звільнення з роботи.

09.04.2015 року, близько 11:40 год., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, перебуваючи на стоянці, що розташована, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та 6-го Вересня, в автомобілі, яким користується ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримав від потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, пов`язані із заволодінням шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переслідував мету особистого протиправного збагачення, розумів значення своїх дій, усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, тобто вчинив злочин з прямим умислом та корисливою метою.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману.

У судовому засіданні, з посиланням на норми ст.49 КК України, ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, зі зміною обвинувачення згоден та не заперечує застосуванню до підсудного ОСОБА_5 положень ст. 49 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки це право останнього визначене Кримінальним кодексом України.

Суд, вислухавши правові позиції сторін, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року редакція ст.49 КК була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі (п.2 ч.1 ст.49 КК).

Наведені зміни були прийняті вже після інкримінованого ОСОБА_5 проступку, проте поліпшують становище обвинуваченого, а тому, з урахуванням приписів статей 4, 5 КК України, підлягають застосуванню.

Отже, строк по закінченню якого у ОСОБА_5 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ч.1 ст.190 КК віднесена до кримінального проступку (ст.12 КК), а покарання передбачено у виді обмеження волі, визначений законодавцем у три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад три роки з дня вчинення кримінального проступку.

Керуючись: ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України закрити кримінальне провадження №0000172 від 08.04.2015 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 2764,80 грн.

Скасувати раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2015 року на грошові кошти в сумі 30 000 грн., а саме: 50 (п`ятдесят) купюр номіналом 200 (двісті) гривень, які мають такі серії і номери: ЕА6468026, ЕХ0035063, АВ1815086, ПА8297068, КЛ7851844, ВА0824412, Е35128105, ЄХ7634191, КЛ4918674, ЗВ1185843, ЕД7430142, ЄЧ6170301, СВ8408454, ЕЕ0252065,ЗЗ739218, КН4713896, АЄ7304018, ЕЄ7236315, ЕЯ5409523, ЕГ4844677, КК6887420, ПЄ7023371, ВЦ7771525, МБ1051487, ЕЧ6912647, АА1328610, ЄШ3192731, АЕ2095199,ЕС0108572, КА0457784, ЄЯ3366567, ЕЕ1296564, ЗЕ1267060, КБ5639927, ЄЄ7184379, ЄЗ8708981, ЗА3821517, ЗЕ9374954, КА1140663, МБ1156213, КЙ6838091, СБ2996861, ЄЖ1253591, КЄ4095235, ЄЄ6875418, ЕХ3069803, КГ8816775, КН9582703, ЕБ8483817, АВ2425709; 40 (сорок) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які мають такі серії і номери: ЛГ9021141, ВД0433319, ВА5203607, ЗФ9242240, ЛД8174586, ЗГ7754228, ВЖ4349906, ВХ6517727, ВИ0199078, ГТ4528773, БР3752514, ВВ4487320, ЛГ4525072, ВХ3409733, ВД1347450, ЛБ6558708, ЗБ8862897, ЛА0188602, МГ8732014, БТ7822450, ГН0751156, В30340075, ЗД7799345, ЗИ3163269, ВИ1398089, ВА8512745, АА1622660, ВА9802718, ВГ2078022, БТ6101664, ВА0370456, БТ1672510, ЛА0362135, ГТ0852919, БТ7940875, МВ4840176, ЗГ2009511, АА2230333, БН4860703, АА0950564; мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" у чохлі чорного кольору, куртку марки "Кенто" чорного кольору (т.1 а.с. 94).

Грошові кошти в сумі 30 000 грн., які є власністю УСБУ в Сумській області повернути УСБУ в Сумській області ( т.1 а.с.27); мобільний телефон марки "Самсунг Дуос" у чохлі чорного кольору та куртку марки "Кенто" чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Заставу, внесену ОСОБА_9 14 квітня 2015 року в розмірі 56 400 грн. повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1