Справа №681/1286/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захиснтка адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0001239 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висока Липа Несвижського району Мінської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , білоруса, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

за ст. 286-1 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 28.11.2022 приблизно о 10:15 год. в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 30 км/год. по вул. Лесі Українки зі сторони м. Полонного в напрямку магазину «Калина», що знаходиться по вул. Лесі Українки, 10-А села Прислуч Шепетівського району Хмельницької області.

На ділянці вказаної дороги, яка розташована біля магазину «Калина» по вул. Лесі Українки, 10-А села Прислуч Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.1,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, проїжджаючи заокруглення дороги в право по ходу руху, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка зупинилась в межах своєї смуги на зустріч вказаному автомобілю.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив 1.5, 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.1,12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1.Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

2.Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

10. Початок руху та зміна його напрямку.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11. Розташування транспортних засобів на дорозі.

п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

12.Швидкість руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини водія ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої велико-гомілкової кістки з розривом капсули та зв`язок, внутрішньо суглобовим крововиливом лівого колінного суглобу, осаднення лівого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21043» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження).

13 квітня 2023 року між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України з врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також позицію потерпілої ОСОБА_7 , визначити ОСОБА_5 основне покарання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення та вказав, що законодавець недарма виділив в окрему норму статтю 286-1 КК України та вказав, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції цієї статті.

Однак, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду для потерпілої, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, ряд державних відзнак та нагород, позицію потерпілої, а також за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену 13 квітня 2023 року між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 286-1 ч. 1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча трьохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень з позбавленням позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Речові докази у справі: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка по вул.Старокостянтинівське шосе, 31 відповідно до квитанції №0001239 від 28.11.2022 - повернути для ОСОБА_5 ; велосипед марки «Аіст» синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка по вул.Старокостянтинівське шосе, 31 відповідно до квитанції №0001239 від 28.11.2022 - повернути ОСОБА_7 ; DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «Аіст» синього кольору, накладений відповідно до ухвал слідчого судді від 01.12.2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 6040 грн. 72 коп. вартості проведених експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Полонський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: