Справа № 953/7621/20
н/п 1-кс/953/4548/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000103 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , надіслане 04.11.2022 поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 19.10.2022 обшуків у приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки у клопотанні недостатньо висвітлено питання щодо підстав і мети арешту майна.
Крім того, до поданого клопотання додано ксерокопію протоколу обшуку від 19.10.2022 р. у приміщенні аптеки за адресою: м. Харків, провулок Амурський, 1, здійсненого старшим слідчим СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , але дана ксерокопія виготовлена в неповному об`ємі, оскільки даний документ не містить закінчення. Також до матеріалів не додано ксерокопію протоколу обшуку від 19.10.2022 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . Дані недоліки, в свою чергу, позбавляють суд можливості при розгляді справи надати їм оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000103 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1