Справа № 591/434/23
Провадження № 1-кс/591/590/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №101/6 від 03.02.2023 та № 101/7 від 03.02.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами , які ухвалою суду від 17.02.2023 року об`єднано в одне провадження в якій просить зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №101/6 та № 101/7 від 03.02.2023 про ініціювання відповідно до вимог ст.160 КПК України, тимчасового доступу до документів кримінального провадження №0001666 щодо визнання ОСОБА_6 (том 2 а.с.2), ОСОБА_7 (том 2 а.с.14), ОСОБА_8 (том 2 а.с.25), ОСОБА_9 (том 2 а.с.40), ОСОБА_10 (том 2 а.с.47), ОСОБА_11 (том 2 а.с.54), ОСОБА_12 (том 2 а.с. 63), ОСОБА_13 (том 2 а.с.74), ОСОБА_14 (том 2 а.с.83), ОСОБА_15 (том 2 а.с.101) і ОСОБА_16 (том 2 а.с. 121) потерпілими і проведення їх допитів та проведення допитів потерпілих по кримінальному провадженні №0001666 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Мотивує свої вимоги тим, що 04.02.2023 року дані клопотання направлялися до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, поштовими відправленням «Укрпошта» (трек код 509 ) та фактично отримано відповідальною особою ДБР - 08.02.2023, до цього часу письмової відповіді як адвокату, так і довірителю не направлено, зазначених у клопотанні дій не проведено.

Дані клопотання на час подання скарги та на час її розгляду залишилось без реагування зі сторони слідчого, що впливає на реалізацію прав потерпілими.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, від адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.

Службова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Зі скарги та клопотання адвоката вбачається, що в провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу

(з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава перебуває кримінальне провадження №0000147, внесеного 21.11.2022 до ЄРДР за фактами умисного невиконання слідчими і прокурорами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001666.

Засобами поштового зв`язку він направив на адресу ДБР клопотання про проведення слідчий/розшукових дій.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, дії якої оскаржуються, не надала відповідь у формі та строки, передбачені вимогами КПК.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання, зокрема потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, то ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 є залишенням клопотання без процесуального реагування з огляду на вказані положення законодавства, та в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на встановлення бездіяльності та зобов`язання слідчого розглянути клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, вимоги про зобов`язання вчинити дії до розгляду слідчим даного клопотання буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого, який при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй діяльності.

Слід зазначити, що у випадку винесення постанови слідчим про відмову/часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, таке рішення може бути оскаржено у порядку ст. 303 КПК України за відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2023 № 101/6 та № 101/7 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1