Справа № 202/566/23
Провадження № 1-кс/202/1794/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської

області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ужгороді, є громадянином України, українцем, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утримання не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

28 лютого 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 лютого 2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу; та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднаному з опором представникові влади, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2023 року; протоколом затримання від 06.01.2023 року; протоколом обшуку особи від 06.01.2023 року; протоколами допиту свідків; постановою при визнання речових доказів; протоколом огляду місця події, висновками експертів; протоколами слідчих експериментів; іншими матеріалами в їх сукупності.

06.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

07.01.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2023 року.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28.02.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 06.04.2023 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 06 квітня 2023 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні застосованого підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, що є тяжким та нетяжким злочинами та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які знайшли свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не зменшились.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 06.04.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 06 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.01.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2023 року, з утриманням його у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 28 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 06 січня 2023 року до трьох місяців, тобто до 06 квітня 2023 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК Українипідтверджується матеріалами кримінального провадження 0000021 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є зокрема тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілиху кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшло свого підтвердження при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється зокрема у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному та резонанс у суспільстві, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2023 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, до 06 квітня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 06 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1