ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/930/23 Справа № 766/2762/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6

строком на 60 днів, тобто до 25.02.2023 року включно -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.02.2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що він тривалий час перебуває під вартою, його незаконно утримують під вартою в ДУ «Миколаївське СІЗО (№20)». Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

В рамках розгляду даної апеляційної скарги учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про проведення апеляційного розгляду за їх участі до суду не надійшло, а отже колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності сторін кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїй практиці підкреслював основоположний характер гарантій прав людини, що містяться в статті 5 Конвенції, оскільки вони призначені для зведення до мінімуму ризику свавілля та гарантування верховенства права.

Метою статті 5 Конвенції є захист особи від свавільного арешту і тримання під вартою, захист публічного порядку, який вимагає забезпечення покарання осіб, що вчинили злочин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З наданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд прийняв в порядку ст. 331 КПК України.

У відповіді на запит суду апеляційної інстанції Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказав, що на адресу цього суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК Українине надходили.

В клопотанні прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, за наслідками розгляду якого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено оскаржувану ухвалу, зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 перебував на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області (справа № 766/2762/19).

Системний аналіз положень ст. 331 КПК України, глави 18 КПК України, якою визначено порядок вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, вказує на те, що розглядати питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд може лише при наявності в його провадженні кримінального провадження відносно цього обвинуваченого.

Враховуючи, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в якому останньому обрано, а оскаржуваною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначений склад суду по цьому провадженню, у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні законні підстави для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Застосування процедури розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу за відсутності в провадженні суду кримінального провадження є неможливим.

Отже, розгляд Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про продовження в порядку ст. 331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є незаконним.

Таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0003087.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: