Справа №522/243/23
Провадження №1-кс/522/1350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно клопотання, нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 28.12.2020 на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації №210/к-2020 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови Одеської обласної державної (на теперішній час військової) адміністрації.

В той же час, в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює потерпіла у даному кримінальному провадження, у якої з ОСОБА_4 склалися службові взаємовідносини.

Встановлено, що слідчими ГСУ НП України 24.11.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 25.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем мешкання ОСОБА_4 та вказаної потерпілої проведено обшуки.

Таким чином, встановлено, що слідчими ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000435 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується щодо посадових осіб Одеської обласної військової (державної) адміністрації.

Так, слідчий відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою службовою особо, яка займає відповідальне становище.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період з 24.11.2022 по 09.12.2022, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_4 , який дізнавшись про стурбованість потерпілої подіями щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом зловживання довірою останньої, шляхом створення уявної можливості надання через нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, не маючи при цьому наміру виконувати прийняті на себе зобов`язання по передачі неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022, а переслідуючи ціль привласнити ці кошти.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, 09.12.2022 приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 прийшов до службового кабінету останньої, який знаходиться в Одеській обласній військовій (державній) адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 та попросив її вийти з ним до внутрішнього двору установи для спілкування, та потерпіла погодилась на пропозицію останнього.

Того ж дня, 09.12.2022 приблизно в 11 год. 10 хв. перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі, яку використовує Одеська обласна військова (державна) адміністрація за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного плану до кінця, почав схиляти потерпілу до необхідності передати йому грошових коштів у сумі 35 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.12.2022 становило 1 279 901 грн.), нібито в якості неправомірної вигоди для службових осіб, що можуть вплинути на хід та результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження, в тому числі пропонуючи схеми заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом організації укладення фіктивних договорів на отримання необхідної суми грошових коштів.

В подальшому, 17.12.2022 близько 12 год. 50 хв. потерпіла зустрілася з ОСОБА_4 у внутрішньому дворі Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, та остаточно повідомила, що не бажає брати участь у протиправних схемах виводу бюджетних грошових коштів на що ОСОБА_4 повідомив, що йому не принциповий механізм отримання грошових коштів від потерпілої, а також вводячи в оману та повідомляючи потерпілу, що він веде перемовини стосовно кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: начебто за не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття вищевказаного кримінального провадження.

Тоді ж, ОСОБА_4 оцінюючи ситуацію та бажаючи заволодіти грошовими коштами потерпілої спостерігаючи за поведінкою останньої, яка не бажає приймати участь в незаконних укладеннях договорів та вагається щодо доцільності передачі грошових коштів, повідомив, що буде намагатися зменшити суму грошових коштів для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022, які необхідно передати додатково намагаючись створити тим самим довірливі стосунки між ним та потерпілою.

У клопотанні зазначено, що в подальшому, 30.12.2022 року приблизно об 11 год. 12 хв. перебуваючи в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, реалізуючи свій раніше розроблений злочинний план до кінця, діючи з тим же корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до неї та зловживаючи її довірою, самостійно зменшив раніше названу потерпілій суму грошових коштів до 27 тисяч доларів США, повідомивши останній, що вона має передати йому грошові кошти за начебто не притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до 06.01.2023.

У подальшому, 03.01.2023 приблизно об 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Одеської обласної військової (державної) адміністрації за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 4, діючи з тих же з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, особисто отримав від останньої 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які начебто мав передати в якості неправомірної вигоди слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 року, за не притягнення потерпілої до кримінальної відповідальності в рамках здійснення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню № 0000435 від 25.05.2022.

Разом з цим, ОСОБА_4 свою обіцянку потерпілій щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди не мав наміру виконувати, а грошовими коштами у сумі 27 тисяч доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 03.01.2023 складає 987 352 грн. 2 коп.), які отримав 03.01.2023 о 14 год. 35 хв. від потерпілої, заволодів шляхом зловживання довірою для використання на власний розсуд.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Херсонської області, Білозерського району, с. Правдине, громадянину України, працюючого заступником голови Одеської обласної військової (державної) адміністрації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, складено та вручене 04.01.2023.

В подальшому, 05.01.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, із визначенням розміру застави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 220 800, 00 (три мільйони двісті двадцять тисяча вісімсот) гривень.

Вищевказане рішення суду 23.01.2023 колегію Одеського апеляційного суду залишено без змін, а у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

06.01.2023 року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнений з під варти під заставу в сумі 3 220 800, 00 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року, а тому 06.01.2023 на ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04.03.2023 року.

Водночас, для складання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Вказує, що, під час подальшого досудового розслідування необхідно:

- отримати висновки експерта за результатами проведення призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз;

- отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи;

- призначення судової відео-звукозаписної експертизи щодо матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій;

- здійснення тимчасового доступу до речей і документів, необхідних для проведення комплексної судово-технічної та судової почеркознавчої експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій;

- здійснити аналіз результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_4 ;

- у разі необхідності із урахуванням нових виявлених обставин, додатково допитати свідків, підозрюваного за обставинами кримінального провадження;

- виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.04.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на завершальній стадії. Заперечував, щодо заяви сторони захисту, вказав, що усі доводи щодо порушень під час проведення обшуку вже розглядалися судами.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що обраний запобіжний захід не обґрунтований, ризики не підтверджені матеріалами клопотання. Наполягала на тому, що первинна підозра ОСОБА_4 була пред`явлена з порушеннями, тому як останнього було фактично затримано ще під час обшуку в його робочому кабінеті. У зв`язку з викладеним просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернути розмір внесеної застави.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

03.01.2023 року о 18 годині 28 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2023 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру: у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 4 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - закінченому замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 220 800, 00 гривень.

06.01.2023 року з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звільнений з під варти під заставу в сумі 3 220 800, 00 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року, а тому 06.01.2023 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, а саме: передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні тощо.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Ризики, які були враховані під час обрання, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані та перевірені судами І та ІІ інстанцій, не зменшились та ще мають місце.

Слідчий суддя вказує, що будь-яких нових обставин, які не досліджувалися раніше під час обрання запобіжного заходу та його продовження стороною захисту не надано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження дії покладених обов`язків, ухвалою про обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін визначений розмір застави ухвалою суду від 05.01.2023 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000393 - прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право

на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, припиняє свою дію 03.04.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1