Справа № 464/4899/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/86/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 464/4899/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуліби, Жидачівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 204 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він всупереч вимог ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, діючи умисно, з метою отримання доходів, в березні 2019 року незаконно придбав з метою збуту та зберігав та з цією метою підакцизні товари (алкогольні напої). Так, ОСОБА_5 ,, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, незаконно виготовлених підакцизних товарів, в березні 2019 року перебуваючи на ринку «Шувар», що знаходиться по вул.Хуторівка, 4Б, у м.Львові, здійснив придбання у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно виготовлені підакцизні товари (алкогольні напої, спиртовмісні рідини), в загальній кількості 25 ящиків (по 20 пляшок в кожному) алкогольних напоїв торгових марок "За волю Наливайко", "Grenday", "Yellow Blue" ємністю 0,5л. кожна та 90 паперових ящиків без маркування, в яких знаходяться поліетиленові пакети ємністю 10 літрів кожен, з пристроями для розливання, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, з метою незаконного їх збуту жителям Львівської області за договірною ціною, без документів, які б підтверджували їх походження, для отримання прибутку, усвідомлюючи при цьому їх незаконне походження.

Вказані підакцизні товари ОСОБА_5 зберігав з метою збуту на території Фермерського господарства «Слава Надії», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0100:11:000:0220, за координатами в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_3, НОМЕР_4, яке на праві власності належить ОСОБА_5 та в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_5, НОМЕР_6, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , до фактичного їх вилучення 19.07.2019.

Так, 19.07.2019 в ході проведення обшуку на території Фермерського господарства «Слава Надії», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0100:11:000:0220, за координатами в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_3, НОМЕР_4, виявлено та вилучено: 280 пляшок (14 ящиків по 20 пляшок кожен) алкогольних напоїв торгової марки "За волю Наливайко" ємністю 0,5л. кожна та 80 паперових ящиків без маркування, в яких знаходяться поліетиленові пакети ємністю 10 літрів кожен, з пристроями для розливання, заповнені рідиною із характерним запахом спирту.

Згідно висновку експерта криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідини, у скляних пляшках та в полімерному пакеті з краном - дозатором, надані на експертизу є імітацією алкогольних напоїв - горілок та горілок особливих і не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі Технічні умови». Вміст етилового спирту в даних водно-спиртових сумішах становить 35,0 - 36,3 об`ємних і є імітацією алкогольних напоїв - горілок та горілок особливих та виготовлені кустарним (саморобним) способом.

Також, 19.07.2019 в ході проведення обшуку гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_5, НОМЕР_6, виявлено та вилучено: 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки "Grenday" ємкістю 0,5л. кожна та 20 пляшок алкогольних напоїв торгової марки "Yellow Blue" ємкістю 0.5л. кожна.

Відповідно до висновку експерта криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, рідини надані на експертизу є імітацією алкогольних напоїв - горілок та горілок особливих і не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і Горілки особливі Технічні умови». Вміст етилового спирту в даних водно-спиртових сумішах становить 35,6 - 35,9 об`ємних і є імітацією алкогольних напоїв - горілок та горілок особливих та виготовлені кустарним (саморобним) способом.

За наведених обставин, ОСОБА_5 всупереч вимог ст.ст. 14, 215 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, діючи умисно, з метою отримання доходів, в березні 2019 року (точніші дату, час і обставини в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе) незаконно придбав з метою збуту підакцизні товари (спиртовмісні рідини, алкогольні напої), які до 19.07.2019 зберігав на території Фермерського господарства «Слава Надії», що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, кадастровий номер земельної ділянки :11:000:0100:11:000:0220, за координатами в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_3, НОМЕР_4 та у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , координати в системі глобального позиціонування GPS (Global Positioning System): НОМЕР_5, НОМЕР_6 з метою збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

На вирок суду прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 взнати винним за ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених алкогольних напоїв.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила що здійснює господарську діяльність з продажу алкоголю та тютюну. ОСОБА_5 будучи торговим агентом постачав їй продукцію лише торгового виробника, представником якого був (судом не взято до уваги, що вилучені у неї алкогольні напої, марковані підробленими марками акцизного податку, отримані від ОСОБА_5 ); показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_5 будучи торговим агентом ТОВ «Хмільний дім» здійснював постачання фальсифікованих алкогольних напоїв в магазин за адресою АДРЕСА_3 , для подальшого їх продажу ФОП ОСОБА_9 ; рапортом ст. о/у з ОВС ОУ ТУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 здійснює реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв на території Львівської області від 07.06.2019; матеріалами проведення обшуку у фермерському господарстві «Слава Надії», що належить на праві власності ОСОБА_5 , за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, Пустомитівська міська рада, за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_3, НОМЕР_4, а саме ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2019 про проведення обшуку в ФГ «Слава Надії», протоколом обшуку ФГ «Слава Надії» від 19.07.2019 і технічним носієм інформації проведеного обшуку, актом прийому - передачі на ТОВ «Паритет плюс» () від 19.07.2019 вилучених під час обшуку підакцизних товарів (алкогольних напоїв); матеріалами проведених експертиз за результатами проведення обшуку в ФГ «Слава Надії», в т.ч. висновок експерта №3803 від 16.08.2019 криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, висновок експерта №3798 від 21.08.2019 судово-технічної експертизи документів(підроблені марки акцизного податку); матеріалами проведення обшуку в гаражному приміщенні, що використовується ОСОБА_5 , за координатами в системі глобального позиціонування GPS:НОМЕР_6, а саме ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2019 про проведення обшуку в гаражному приміщенні за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_5, НОМЕР_6, протоколом обшуку від 19.07.2019 в гаражному приміщенні за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_5, НОМЕР_6 та технічним носієм інформації проведеного обшуку, актом прийому - передачі на ТОВ «Паритет плюс» () від 19.07.2019 вилучених під час обшуку підакцизних товарів (алкогольних напоїв); матеріалами проведених експертиз за результатами проведення обшуку в гаражному приміщенні за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_5, НОМЕР_6, в т.ч. висновок експерта №3801 від 14.08.2019 криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей, висновок експерта №3799 від 21.08.2019 судово- технічної експертизи документів (підроблені марки акцизного податку); постановою слідчого від 19.08.2019 про визнання та приєднання до справи речових доказів підакцизних товарів (алкогольних напоїв) вилучених під час обшуків в ФГ «Слава Надії» за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, Пустомитівська міська рада, за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_3, НОМЕР_4 та в гаражному приміщенні за координатами в системі глобального позиціонування GPS: НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Звертає увагу, що суд після оцінки долучених стороною обвинувачення доказів, дійшов переконання, що такі є частково недопустими та неналежними, при цьому в подальшому зазначає, що не вважає, що такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини чи такі здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вважає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які стверджують про те, що у ОСОБА_5 був умисел на збут фальсифікованих алкогольних напоїв та спиртовмісних рідин, і те, що ОСОБА_5 вчинено дії, щодо придбання та зберігання з метою подальшого продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів.

На думку прокурора, судом безпідставно не взято до уваги факт, що обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю змінено показання, надані ним в ході проведення досудового розслідування 05.08.2019 (допитаний в якості свідка) та 28.08.2019 (допитаний в якості підозрюваного).

Апелянт звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 підтвердила факт постачання ОСОБА_5 їй, як ФОП алкогольних напоїв для подальшого продажу. Окрім цього, судом не взято до уваги того факту, що на вилучених у ОСОБА_9 алкогольних напоях, були наявні підроблені марки акцизного податку.

Крім того, вказує, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , ним як уповноваженою особою у кримінальному провадженні готувався рапорт про встановлення осіб, які здійснюють реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв на території Львівської області від 11.06.2019. Відповідно до рапорту встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_9 здійснюється реалізація алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку. Постачанням вказаних алкогольних напоїв здійснюється ОСОБА_5 на власному транспортному засобі Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортному засобі його дружини ВА32199, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України немає, а тому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без змін.

Захисник ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги прокурора, вважає вирок суду законним, обґрунтованим та мотивованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини наголосив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на сторону обвинувачення.

Саме сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів винуватість особи поза розумним сумнівом, чого у цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що в діянні ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та виправдав його на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Усі надані сторонами докази, у тому числі і ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі прокурор, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку дослідженим доказам, які надані суду. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Так, органом досудового розслідування поставлено ОСОБА_5 в провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 204 КК України, характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що отримує, зберігає, транспортує для збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, а також збуває їх і бажає так вчиняти. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є спеціальна мета - збут предметів цього злочину.

Встановлюючи мету, потрібно врахувати, зокрема, кількість підакцизних товарів, їх упаковку, характер, домовленість з особою, яка придбаває ці предмети, масштаб та інтенсивність протиправних дій. При цьому, придбання, зберігання або транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів не з метою збуту, а для власного споживання чи використання розглядуваного складу злочину не утворює.

Як пояснив в суді першої інстанції та підтвердив в ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 , в березні 2019 року алкогольні напої придбав на ринку «Шувар», які продавалися там значно дешевше, ніж у магазинах. Повідомив, що йому як фермеру такі напої потрібні, а тому і придбав їх. 2 -3 ящики взяв до себе для власного вжитку. Щодо великої кількості придбаних алкогольних напоїв пояснив, що від кількості залежала ціна напоїв: чим більше купити, тим менша ціна. Зазначив, що нікому алкогольних напоїв не продавав, купив такі для власного вжитку та вжитку працівників ферми під час проведення осінніх польових робіт на фермі.

Щодо тверджень прокурора про те, що судом не взято до уваги факт, що обвинувачений ОСОБА_5 змінив показання, надані ним під час досудового розслідування, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 95 КПК України наголошує, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 10, 13, 15 статті 7 КПК України). Тому засада безпосередності виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, недотримання її судом, виходячи зі змісту частини другої статті 23 та статті 86 цього Кодексу, означає, що докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що, як стверджує в апеляційній скарзі прокурор, ОСОБА_5 здійснював постачання фальсифікованої алкогольної продукції продукції ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , для подальшої її реалізації.

Окрім цього, допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 пояснила, що є фізичною особою - підприємцем (здійснює роздрібну торгівлю алкоголю та тютюну). Повідомила, що ОСОБА_5 , будучи торговим агентом, постачав їй продукцію лише торгового виробника, представником якого був.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги того факту, що на вилучених у ОСОБА_9 алкогольних напоях, були наявні підроблені марки акцизного податку, проте доказів на підтвердження такого доводу, матеріали кримінального провадження не містять.

Зв`язку між твердженням прокурора про те, що ОСОБА_5 в якості торгового агента ТзОВ «Хмільний дім» постачав ФОП ОСОБА_9 алкогольні напої вказаної торгової марки та можливим постачанням ОСОБА_5 фальсифікованих алкогольних напоїв колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 , на який покликався у судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 , не може вважатися належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , то на думку колегії суддів, обставини, що підтверджуються показаннями вказаного свідка не узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи.

Окрім цього, слід також зважати на наявність юридичної зацікавленості свідка ОСОБА_10 , який працює старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Львівській області, у вирішенні справи, оскільки саме з огляду на своє нейтральне становище особа здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч. 1, 2, 4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п.45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування виправдувального вироку.

Вирок перевірений апеляційним судом в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4