Справа № 215/1438/21
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , що розглядається суддею ОСОБА_4

20.12.2022 захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказує, що суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляла йому у задоволенні заявлених клопотань про дослідження доказів захисту, посилаючись на раніше встановлений порядок дослідження доказів, а також суддею було відмовлено у допиті свідків, які допитувались слідчим в ході досудового розслідування та понятих.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, свої пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши аргументи захисника обвинуваченого, викладені в заяві про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, в діях судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на які вказав захисник обвинуваченої у заяві про відвід, суддя не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному проваджені.

Наведені у заяві про відвід аргументи зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження.

Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та порушені в ній питання не можуть бути розглянуті суддею, який її розглядає, оскільки він не є судом вищої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: