Справа № 592/1729/21
Провадження № 1-кп/592/134/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001139 від 03.04.2020 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 12.02.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошнівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію наданні та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

08.10.2019 року під час патрулювання в м. Суми екіпажом «Руно-107» УПП в Сумській області, у складі якого перебував інспектори взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та на перехресті вул. Металургів та вул. Степаненківська в м. Суми, приблизно щ 20-02 год. Було виявлено транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , та поруч з ним знаходився пасажир даного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_4 .

У ході спілкування з ОСОБА_8 співробітниками УПП в Сумській області було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Після виявленого факту, співробітниками УПП в Сумській області було запропоновано ОСОБА_8 пройти тест чи перебуває він у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на що останній відмовився.

ОСОБА_4 , в період часу з 20:05 год. до 20:09 год. Висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, інспекторам взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не притягнення водія транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії складають склад кримінального правопорушення.

В подальшому у ході спілкування на місці події з працівниками поліції, ОСОБА_4 поклав до багажного відділення службового автомобіля працівників УПП в Сумській області, грошову купюру номіналом 100 доларів США, з метою направленою на не притягнення водія транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання та надання інспекторам роти № 3 взводу № 1 БУПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США, за не притягнення водія транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 до передбаченої законом адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що події відбувалися восени 2019 року в районі 20 школи в м. Суми, він їхав близько 20-00 год. разом зі своїм керівником ОСОБА_9 , в автомобілі Рено Логан, з харківськими номерами, оскільки автомобіль був зареєстрований на харківську фірму, а їх філія ним користувалася. Водій був у стані алкогольного сп`яніння та їх зупинили працівники поліції. Він був тверезий, та їхали разом з роботи, оскільки мешкаємо в одному під`їзді. Працівники поліції намагалися забрати автомобіль на штраф-майданчик, та він намагався мирно вирішити це питання з двома працівниками поліції, щоб не забирали машину. Він дійсно був на місці події, але нічого не пропонував працівникам поліції. Водія ОСОБА_9 забрали на проведення експертизи, а він разом зі своїм сином на вказаному автомобілі поїхали додому, де залишили останній на місці паркування. Він працював на той час та отримував заробітну плату в розмірі 4000 грн., та доларів у нього не було. Його керівник пропонував працівникам поліції кошти, щоб його не притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. У нього доларів не було та він нічого нікому не надавав. Просить винести відносно нього виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що він 08.10.2019 року разом з інспектором ОСОБА_6 їхали на службовому транспортному засобі по вул. Металургів в бік вул. Степаненківська в м. Суми, зупинившись на сигнал світлофора, навпроти них на зустрічній смузі їхав колега ОСОБА_10 , на своєму транспортному засобі, він зупинився та повідомив, що водій автомобіля Renault Logan, рухався з порушенням правил дорожнього руху та без світла. Під`їхавши до перехрестя, попрохали водія ОСОБА_11 , з`їхати з дороги на вул. Степаненківську, буд. 54 в м. Суми. Пасажиром вказаного автомобіля був ОСОБА_4 .

Водій виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, тому він шукав свідків для запропонування проходження останньому огляду на стан сп`яніння. Коли почати оформлювати акт огляду, водій, його напарнику ОСОБА_12 пропонував надати грошові кошти в розмірі 100 доларів США за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 в цей час активно приймав участь у бесіді, запитував, суєту наводив. В подальшому поклав до відкритого багажнику службового автомобіля купюру схожу на 100 доларів США, яку він попросив його забрати, чого останній не зробив. Всі події фіксуватися на їх бодікамери. На його переконання, ОСОБА_4 був також з ознаками алкогольного сп`яніння, на це все вказувало, мова, хода, його поведінка. Напарник викликав слідчу групу на водія та ще один виклик зробив він на ОСОБА_4 . Купюра залишилась в багажнику до приїзду слідчо-оперативної групи, вони забезпечили охорону місця події, цю купюру вилучав слідчий. Він стверджує, що саме ОСОБА_4 поклав до багажника службового автомобіля грошову купюру 100 доларів США.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2019 року о 20-00 год. він та його напарник ОСОБА_7 поверталися на базу з вул. Металургів в бік вул. 8-го Березня в м. Суми. В цей час їх колега, ОСОБА_13 їм повідомив, що водій транспортного засобу Рено Логан веде себе не адекватно. В автомобілі виявили водія ОСОБА_14 , який був за кермом та у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, з порожнини рота був чутний запах алкоголю, він намагався вирішити питання, щоб вони поїхали. Йому було повідомлено, що ведеться відеофіксація. Водій також вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Бланки протоколів, планшет та рація були у багажнику. Колега стояв біля багажника, а ОСОБА_16 нахилившись рукою поклав до багажника купюру, зовні схожу на 100 доларів США. Запропонував їм відпустити їх та провести додому. Водій спочатку нічого не пропонував, а потім дістав зі свого гаманця та тримав в руках, візуально декілька купюр, доларів 700. Сидьорко ні якої купюри не клав до багажнику, а тільки пропонував гроші. Вони зробили реєстрацію на 102 та повідомили, що ОСОБА_9 пропонував гроші, а друге повідомлення на 102, що ОСОБА_15 поклав гроші в якості неправомірної вигоди, то було дві окремі реєстрації на лінію 102. З водієм поїхали в наркодиспансер, результат виявився позитивний. Відносно ОСОБА_15 приїхала слідчо-оперативна група, для огляду місця події та вилучення купюри з багажника службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює інспектором УПП та після денної зміни, їхав на власному автомобілі за автомобілем Renault Logan, який рухався по вул. Білопільський шлях в м. Суми, без ближнього світла, різко звернув на вул. 8-го Березня, яку проїхав з великою швидкістю, виїхав на зустрічну смугу та на перехресті зупинився на світлофорі. На світлофорі він погукав патрульних, які їхали в зустрічному напрямку. У водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, рядом з водієм сидів пасажир ОСОБА_15 , який виходив з автомобіля та підходив до нього. Показував, що у нього в гаманці є 100 доларів США. Коли ОСОБА_15 поклав гроші до багажника його не було на місці події, вказаних подій він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися два роки тому. Він їхав на підпитку, разом з ним в автомобілі був ОСОБА_4 . На вул. Степаненківській в м. Суми його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, він пам`ятає не все. Запропонували поїхати у наркодиспансер. Він був засуджений за ч.1 ст. 369 КК України до штрафу та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф та позбавлення прав на рік. Він все сплатив. Йому не відомо, чи надавав ОСОБА_15 грошові кошти патрульним чи ні. У нього вилучали грошові кошти, кошти були там, де він показував на камеру. Зараз не пам`ятає.

На доведення висунутого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2020 року, від ОСОБА_18 , щодо неправомірних дій ОСОБА_4 який пропонував неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції 08.10.2019 року по вул. Металургів в м. Суми (а.с.35).

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139 від 03.04.2020 року з кваліфікацією за ч.1 ст. 369 КК України, до Сумського ВП надійшла заява від ОСОБА_19 щодо неправомірної дій з боку ОСОБА_4 , 08.10.2019 року по вул. Металургів в м. Суми , пропонував неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції за не притягнення товариша ОСОБА_9 до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с.36).

- витяги з Наказів Національної поліції України № 922 о/с від 25.11.2019 року Про особовий склад, про призначення по управлінню патрульної поліції в Сумській області інспекторами взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та інспекторами взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с. 39-42).

- копія Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП 08.10.2019 р. з 08-00 до 20-00 08.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обслуговували зону № 7. (а.с. 43)

- Посадова інструкція поліцейського патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року;№ 4/1 (а.с.45-49).

- Протокол огляду предмету від 07.04.2020 року, з додатками до протоколу у вигляді фото, на яких зображений ОСОБА_4 , оглядалися два оптичні диски з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських УПП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких відображена дата 2019/10/08 з початком запису 20:02:35. На 05 хв.42 сек. відео Сєтало та на 03 хв. 13 сек. відео Семи, особа, зовні схожа на ОСОБА_15 , щось кладе до багажника службового автомобіля Toyota Prius (а.с.50-57).

На підставі ст. 359 КПК України, два оптичні диски з відеозаписом подій, які відбувалися 08.10.2019 року за участю ОСОБА_4 , були переглянуті у судовому засіданні.

- Висновок експерта ННЦ «ІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 11722/20166/20118 від 23.12.2020 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, в якому у розмовах, текстове відтворення яких зафіксоване у протоколі огляду предмету від 07.04.2020 року, містяться висловлювання ОСОБА_4 , виражені у формі пропозиції (надання) вигоди поліцейському взводу № 2 роти № 3 БУПП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_6 (а.с.67-73)

- Висновок експерта Сумського НДЕКЦ № 19/119/13-51е від 02.10.2020 року, в якому зазначено, що на сканованій копії заяви на ім`я ОСОБА_4 та на фото за № 4, № 5, 3 :, вірогідно зображена одна і та ж особа (а.с.75-83)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року зі свідком ОСОБА_6 , відтворювалися події, які сталися 08.10.2019 року на перехресті вул. Металургів та вул. Степаненківська в м. Суми, коли був зупинений автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пасажир автомобіля ОСОБА_4 щось поклав у відкритий багажник автомобіля та підсвітивши фонарем в багажному відділенні виявили 100 доларів США, запитавши у ОСОБА_15 : Що то Ви, положили?. Він не звернув уваги та намагався закрити багажник авто. В подальшому було здійснено дзвінок на лінію «102» (а.с.84-89).

- Протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 року зі свідком ОСОБА_7 , відтворювалися події, які сталися 08.10.2019 року на перехресті вул. Металургів та вул. Степаненківська в м. Суми, під час складання матеріалів на місці події, перебував разом зі своїм товаришем біля багажного відділення службового автомобіля, в цей час ОСОБА_4 стояв спочатку лицем до багажного відділення, а в момент надання неправомірної вигоди наблизився до відкритого багажного відділення та лівою рукою (нахилившись)поклав грошові кошти до багажного відділення та відійшов в сторону, на що перед цими діями був попереджений, що будь-яка неправомірна вигода це злочин, що його робити не можна. Та в подальшому було здійснено дзвінок на лінію «102» і забезпечено охорону місця події. (а.с.90-95).

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка 08.10.2019 р. на перехресті вул. Металургів та вул. Степаненківська в м. Суми пропонувала надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та в подальшому поклала 100 доларів США до багажного відділення службового автомобіля - на фото № 2 ОСОБА_4 (а.с.96-97)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка 08.10.2019 р. на перехресті вул. Металургів та вул. Степаненківська в м. Суми пропонувала надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та в подальшому поклала 100 доларів США до багажного відділення службового автомобіля - на фото № 4 ОСОБА_4 (а.с.98-99)

- Копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому застосували адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.105)

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.05.2020 року, в якому вилучена копія заяви про видачу паспорта серії НОМЕР_2 виданого 02.04.2002 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.114-121)

- Копію вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2019 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. у прибуток держави (а.с.126,127).

Речові докази: грошова купюра номіналом 100 доларів США конфіскувати (а.с.126-127, 129-130).

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2020 року, в якому вилучена постанова про визнання речовим доказом грошової купюри номіналом 100 доларів США, вилученої в ході огляду місця події від 08.10.2019 року; копія квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002995 (а.с.128,131-134).

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2020 року, в якому вилучена: 1. копія протоколу огляду місця події від 08.10.2019 р., 2. копії відповіді від УПП в Сумській області з додатками (копії наказів про призначення на посаду) 3. копії протоколів допиту свідків працівників УПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 ; 4.копія повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; 5. Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.10.2019 р. (а.с.135-142).

- Відомість ознайомлення особового складу роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП з посадовою інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, де ОСОБА_7 ознайомився 03.06.2018 року, ОСОБА_6 ознайомився 27.05.2018 року (а.с.146-147).

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_5 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2022 року.

Висновок судово-психіатричного експерта № 350 від 20.10.2022 року, з якого вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване правопорушення, а саме 08.10.2019 року, ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (інфаркту головного мозку 18.07.2020) з легкими когнітивними порушеннями, емоційною лабільністю, цефалгічним синдромом.

За своїм психічним станом ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.202-205).

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_4 про не вчинення ним кримінального правопорушення у виді надання службовій особі неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії, оскільки такі пояснення суперечить іншим зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі (ст. 369 КК) з об`єктивної сторони характеризується лише фактом пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду або надання такої вигоди. Тому для кваліфікації вчиненого не має значення: хто є власником матеріальних благ, що пропонуються, обіцяються або передаються як неправомірна вигода, той, хто вчиняє окреслені злочинні дії, або інші особи; діє він з власної ініціативи або від імені (за дорученням, на прохання) і в інтересах інших осіб; є ці особи фізичними чи юридичними. З суб`єктивної сторони характеризується лише прямим умислом,

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК, вичерпується самим фактом пропозиції чи надання предмету неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання повідомив, що дійсно у жовтні 2019 року їх зупинили працівники поліції, скільки водій був у стані алкогольного сп`яніння та він намагався мирним шляхом вирішити з працівниками поліції питання, щоб автомобіль не забирали на штрафний майданчик, але саме яким чином він намагався це вирішити в судовому засіданні не повідомив. Проте свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на місці події повідомили, що саме ОСОБА_4 поклав до багажника службового автомобіля купюру, зовні схожу на 100 доларів США. Свідок ОСОБА_17 , який також спочатку був на місці вчинення події, повідомив, що саме ОСОБА_4 підійшов до нього та доставав з гаманця купюру зовні схожу на 100 доларів США. Свідки з обвинуваченим до подій 08.10.2019 року знайомі не були, підстав обмовляти ОСОБА_4 у них немає. Факт надання неправомірної вигоди службовій особі, підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши активну умисну протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , що особа діяла з прямим умислом, має нести відповідальність за фактичну пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства, дослідивши та проаналізувавши всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є особою похилого віку та інвалідом 3 групи, має поганий стан здоров`я, ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Врахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у межах санкції ч.1 статті 369 КК України ( у редакції на час вчинення кримінального правопорушення жовтень 2019 року) у виді штрафу.

Згідно ст. 122,124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за залученні експертів для проведення експертиз в розмірі 7845, 12 грн., 5230,40 грн., а всього 13075 грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: два оптичні диски марки «i-tech» DVD-RW об`ємом 4,4 GB, які зберігаються у матеріалах провадження залишити в матеріалах.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залученні експертів для проведення експертиз в розмірі 7 845,12 грн., 5 230,40 грн., а всього 13 075 грн. 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: два оптичні диски марки «i-tech» DVD-RW об`ємом 4,4 GB, які зберігаються у матеріалах провадження залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1