ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2666/22 Справа № 193/1618/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року повернуто заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що оскільки заявники не виконали вимоги ухвали суду від 22 липня 2022 року, якою їх заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами було залишено без руху, не привели заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повернув їх заяву.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою визнати незаконними зловживання слідчого НП України ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП№9 ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000105, який не діяв у спосіб, що передбачений ст. 19 Конституцією України, в межах повноважень відповідно до ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 40 КПК України; визнати незаконними зловживання слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 09 лютого 2022 року, який не діяв у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України, в межах повноважень відповідно до ст. 9, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 28 КПК України для забезпечення у кримінальному провадженні №0000105 у розумні строки ефективного поновлення конституційних прав та законних інтересів потерпілих у провадженні; ураховуючи виключні обставини здійснити ефективне поновлення в правах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на справедливий суд, для цього скасувати ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанову від 20 грудня 2021 року слідчого інспектора СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000105 та повернути матеріали досудового розслідування іншому слідчому для належного продовження досудового розслідування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначають, що виключною обставиною, якою вони обгрунтовують прохання перегляду справи, є рішення Конституційного Суду по справі №11-рп//2007. Вказують, що слідчий закриваючи провадження, не виконав покладеного на нього обов`язку щодо встановлення фактичних обставин справи, а слідчий суддя не вжив всіх передбачених кримінальним законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин, викладених у заяві про вчинення правопорушення. Звертає увагу, що суддею не надано оцінки тому, що в матеріалах справи відсутня інформація про приєднання Типового договору до діючого договору від 20 листопада 2017 року розподілу природного газу, АТ Дніпропетровськгаз не запропонував споживачу укласти доповнення до діючого договору. Вважають, що судовий наказ було постановлено на підставі розрахунку АТ Дніпропетровськгаз, який підлягає перевірці і самостійного доказового значення не має. Звертають увагу, що працівники АТ Дніпропетровськгаз шантажем змушували сплачувати юридично не підтведжені борги.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, надали клопотання про розгляд провадження у їх відсутність, у звязку з чим судовий розгляд провадено за відсутності вказаних осіб.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виправили зазначені в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 рокунедоліки, не виклали посилання на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин та не надали відповідного вироку, постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, згідно з якими іншим складом суду чи слідчим/прокурором під час розгляду відповідного кримінального провадження встановлено зловживання слідчого та слідчого судді під час кримінального провадження, внесеного 01 грудня 2021 року до ЄРДР за №0000105, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, а тому заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягала поверненню.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 року заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 09 лютого 2022 рокузалишена без руху для приведення вимог заяви у відповідність до чинного законодавства та встановлено строк для усунення недоліків його заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки суду першої інстанції 01 серпня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про усунення недоліків, разом з тим, вимоги, зазначені в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2022 рокуними не виконані, заява у відповідність до вимог чинного законодавства не приведена.

Надаючи оцінку наведеним обставинам апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 09 лютого 2022 року, оскільки зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2022 року недоліки останніми не усунуті, не викладено посилання на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин та не надано відповідного вироку, постанови або ухвали про закриття кримінального провадження, ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, згідно з якими іншим складом суду чи слідчим/прокурором під час розгляду відповідного кримінального провадження встановлено зловживання слідчого та слідчого судді під час кримінального провадження, внесеного 01 грудня 2021 року до ЄРДР за №0000105, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, а наведені ними обставини не є виключними та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2022 року за виключними обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4