Справа № 146/170/23
Провадження №11-сс/801/111/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

а режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000034 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 07.02.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 134 200 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі, може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів слідства та суду, оскільки будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину та встановити його місце перебування було неможливо.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, дружину, яка не працює та трьох дітей на утриманні, тому розмір застави є непосильним для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, тому він може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів слідства та суду;

- ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину та встановити його місце перебування було неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 07.02.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 134 200 грн, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4