Справа № 676/7380/21
Провадження № 1-кс/676/569/23
УХВАЛА

10 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатом автоматизованого розподілу вказане клопотання надійшло на розгляд слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні 03.04.2023 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , оскільки ухвала, постановлена слідчим суддею ОСОБА_3 , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , не набрала законної сили.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчому судді.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відвід слідчому судді, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 КПК України, для відводу слідчому судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Розгляд слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу та постановлення за результатом такого розгляду ухвали не свідчить про упередженість слідчого судді під час вирішення питання про надання дозволу на затримання цього ж підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1