ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/278/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005603 від 28.07.2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2019 р. приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, разом із невстановленою особою, зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який привіз їм замовлення з піцерії «Домінос Піцца». В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , дочекавшись коли ОСОБА_5 віддасть піццу BBQ сирний борт 36 вартістю 269 грн. 98 коп., піццу Роял чизбургер сирний борт 36 вартістю 384 грн. 98 коп., хлібці Dominos «Сирний хліб» вартістю 72 грн. 99 коп. та хлібці з начинкою (мюнхенські ковбаски, папероні та томати) вартістю 86 грн.. 99 коп. іншій невстановленій особі, обставин щодо обізнаності якого зі злочинним умислом ОСОБА_8 не встановлено, умисно наніс кулаком правої руки два удари в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши таким чином середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої стінки правої орбіти, пара орбітальної гематоми справа, субкон`юнктивального крововиливу правого ока.

В подальшому, не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» () матеріального збитку на загальну суму 814 гривень 94 копійки, а ОСОБА_5 фізичної та моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК не визнав та суду пояснив, що 28.07.2019 р. в ранковий час він перебував в гостях у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішивши замовити піццу в компанію, його знайомий на ім`я ОСОБА_9 з його ( ОСОБА_8 ) телефону подзвонив до піцерії «Домінос Піцца» та замовив піцу. По прибуттю кур`єра він разом із ОСОБА_9 вийшли з під`їзда будинку, де на них очікував потерпілий ОСОБА_5 , який був обурений тривалим очікуванням, з приводу чого почав висловлювати претензії. Він ( ОСОБА_8 ) в свою чергу теж висловив обурення поведінкою ОСОБА_5 та між ними виникла словесна перепалка. Коли ОСОБА_5 віддав замовлену піцу ОСОБА_11, потерпілий, будучи агресивним, почав наближатись до нього ( ОСОБА_8 ) Він, в свою чергу наніс декілька ударів потерпілому в обличчя з метою захисту. Після цього, він ( ОСОБА_8 ) розвернувся та пішов до себе додому. ОСОБА_12, тримаючи замовлену піцу, залишився з потерпілим. Таким чином, ОСОБА_8 стверджував, що не мав умислу на заволодіння піцею, тілесні ушкодження потерпілому наносив виключно з метою самозахисту. При цьому ОСОБА_8 , підтвердив, що потерпілий передав піцу його знайомому, який розрахувався за замовлення, а сам він пішов додому та не заволодів жодним майном потерпілого. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Разом з тим, вина обвинуваченого у скоєнні дій,викладених у вступній частині вироку, підтверджується наступними доказами, встановленими та дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що він, будучи кур`єром ТОВ «Домінос Піцца», 28.07.2019 р. приблизно о 08 год. 00 хв. здійснив доставку замовлення піцци та інших продуктів за адресою: АДРЕСА_2. До складу замовлення входили піцца BBQ сирний борт 36, піцца Роял чизбургер сирний борт 36, хлібці Dominos «Сирний хліб» та хлібці з начинкою (мюнхенські ковбаски, папероні та томати). Прибувши за вказаною адресою, він подзвонив на номер, з якого було здійснено замовлення, та через деякий час з будинку вийшов обвинувачений разом зі своїм знайомим. Коли він віддав знайомому ОСОБА_8 замовлення, то не отримав оплату за нього, а ОСОБА_8 відразу наніс декілька ударів йому по обличчю, після чого ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим побігли в невідомому напрямку, при цьому незаконно заволодівши привезеним ним замовленням - піцею та іншими продуктами. В подальшому він викликав швидку та від нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень тривалий час лікувався у медичних закладах. Підтримав у судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідженням протоколу огляду місця події з фототаблицею судом встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії було зафіксоване місце скоєння обвинуваченим відносно потерпілого ОСОБА_5 злочину, а саме ділянка території, розташована біля під`їзду АДРЕСА_2 / т.1 а.с.123-128/

Обставини проведеного за участі обвинуваченого замовлення харчових продуктів ТОВ «Домінос піцца юкрейн» телефоном 28.07.2019 підтверджені у ході відтворення запису лазерного диску CD-RW / а.с.64-65/.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги - Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва, яка прибула на виклик потерпілого 28.07.2019 - останньому приблизно о 8-20 під час виконання обов`язків кур`єра невідомими було заподіяно тілесні ушкодження голови та обличчя, а також вкрадено піцу / т.1 а.с.75-76/.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_5 впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , який при зазначених у змісті обвинувачення обставинах наніс удар в обличчя, та не розрахувавшись заволодів харчовими продуктами «Домінос пица» / т.1 а.с.129-132/.

Дослідженням висновку судово-медичної експертизи №042-1788-2019 судом встановлено, що під час розбійного нападу обвинуваченим потерпілому було заподіяно черепно-лицеву травму у вигляді струсу головного мозку, перелому нижньої стінки правої орбіти, пара орбітальну гематому справа, субкон`юктивальний крововилив правого ока, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, який зазнав нападу при обставинах, які досліджуються судом / т.1 а.с.81-86/.

Під час проведення слідчого експерименту - 19.10.19 обвинувачений не заперечував та підтвердив ті обставини, що у зазначений у обвинуваченні час він знаходився на місці скоєння інкримінованого злочину та після того, як потерпілий передав піцу його товаришу, внаслідок сварки він наніс потерпілому два удари в область щелепи, після чого , не розрахувавшись за піцу, він залишив місце злочину / т.1 а.с.92-94/.

Відповідно до довідки ТОВ «Домінос піцца юкрейн» / т.2 а.с.49-50/ - загальна вартість продуктів, якими заволодів обвинувачений внаслідок розбійного нападу, складає 814 грн.94 коп.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність» може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Разом з тим обговорюючи позицію обвинуваченого, який не визнав своєї вини у скоєному злочині, а також позицію сторони захисту, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого на ту обставину, що він не міг спричинити потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також не викрадав харчові продукти ТОВ «Домінос піцца юкрейн», оскільки вказане твердження повністю спростовується показами потерпілого ОСОБА_5 , який послідовно стверджував, що по прибуттю на місце замовлення саме обвинувачений наніс йому удари в область голови та обличчя, після чого, не розрахувавшись за продукти, обвинувачений та його товариш залишили місце скоєння злочину.

Покази потерпілого об`єктивно підтверджуються сукупністю вище перелічених доказів, які суд визнає належними та допустимими, а аналіз дій обвинуваченого під час скоєння злочину, об`єктивно свідчить про те, що ним було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які є небезпечними для здоров`я потерпілого, саме з метою подальшого / після застосування насильства/ безоплатного відкритого заволодіння замовленими продуктами ТОВ «Домінос піцца юкрейн», тобто скоєно розбійний напад.

В свою чергу твердження обвинуваченого в тій частині, що він наніс удари в область обличчя потерпілого з метою захисту суд визнає голослівним та не підтвердженим належними доказами.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що до матеріалів справи долучена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги - Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва від 28.07.2019, на підставі якої у подальшому було проведено судово-медичну експертизу, оскільки відповідно до положень ст.98 ч.4 ст.99 КПК України - дублікат документа / документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал/, а також копії інформації, що міститься в інформаційних автоматизованих системах,телекомунікаційних системах,інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом, як оригінал документа, а також речовим доказом. З урахуванням наведених вимог закону, суд приходить до висновку про те, що вищевказана копія карти виїзду швидкої медичної допомоги - Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва від 28.07.2019, як за своєю формою так і за змістом є дублікатом оригіналу документу та належним у справі доказом.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на обгрунтування позиції обвинуваченого на наявність протиріч і сумнівів що до висновку судово-медичної експертизи №042-1788-2019 , оскільки з метою усунення вказаних сумнівів судом було витребувано та досліджено у судовому засіданні медичну карту №14794/1326 «КМК ЛШМД» потерпілого ОСОБА_10 , яку потерпілий особисто надав у розпорядження експертів та на підставі якої та інших меддокументів був наданий висновок СМЕ. Внаслідок дослідження вказаної медичної карти, будь яких сумнівів та протиріч у зазначеному висновку експертизи судом не встановлено. А тому вказаний висновок експертизи визнається судом повністю належним та допустимим доказом у справі.

З цих же мотивів судом під час розгляду справи приймались рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про допит судово-медичного експерта, призначенні у справі повторної судово-медичної експертизи та залучення спеціаліста.

А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту ґрунтується на суб`єктивній оцінці вищенаведених доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, проведеного судом та зазначеного у мотивувальній частині вироку.

Разом з тим, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин у повному обсязі.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого, який під час розгляду справи у судовому засіданні не визнав себе винним з метою уникнення від кримінальної відповідальності, розмір збитків, спричинених злочином, які обвинуваченим не відшкодовані, позицію потерпілого ОСОБА_10 та його представника, які наполягали на призначенні суворої міри покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.187 КК України.

Призначення більш м`якого покарання обвинуваченому,, на думку суду, не буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільного позову судом враховується наступне.

Так, потерпілим до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого, як винного у вчиненні злочину, матеріальну шкоду в сумі- 38 581 грн. 45 коп., а також моральну шкоду в сумі 100000 грн.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди потерпілий зазначив, що ним були понесені витрати на лікування наслідків отримання тілесних ушкоджень, заподіяних йому обвинуваченим під час розбійного нападу. Розмір понесених витрат потерпілим повністю підтверджено долученими до позову письмовими доказами.

На підтвердження розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав душевних страждань, які полягали в тому, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, пов`язаний з необхідністю проходження тривалого лікування з оперативним втручанням, отриманням болісних лікувальних та діагностичних процедур, що суттєво погіршило його нормальний та повноцінний спосіб життя та, як наслідок, заподіяло матеріальну шкоду.

Дослідивши цивільний позов потерпілого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючі, що у судовому засіданні було об`єктивно встановлено як причинний зв`язок між діями обвинуваченого так заподіяння матеріальної шкоди потерпілому у розмірі, зазначеному у позові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що внаслідок завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому останній зазнав душевних страждань та як наслідок - моральної шкоди

Враховуючи наведені обставини, тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в цій частині у розмірі 80 000 тисяч гривень.

А в цілому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 задовольняються судом частково.

Судові витрати у справі - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у повному обсязі.

Питання що речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно до обвинуваченого до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 3/ три/ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття обвинуваченого під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 « Про стягнення матеріальної та моральної шкоди» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду- 38 581 / тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню/ 45 коп та моральну щкоду - 80 / вісімдесят тисяч / грн., а всього 118 581 / сто вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну гривню/ 45 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати - 1796 / одну тисячу сімсот дев`яносто шість грн/ 90 коп на користь держави.

Речові докази : DVD-R 16X диск /т.1 а.с.96/ та лазерний диск CD-RW/ т.2 а.с.65 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1