Провадження №1-кс/337/1369/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2022р. за №0001428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.12.2022 в період часу приблизно з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- кабель марки Cat. 5e U/UTP 4х2х24 AWG (чорний), довжиною 54 метри, на загальну суму 719,29 грн. без урахування ПДВ.

- кабель марки Eurosat Alarm cable 6x0.22 screened flame-proof (білий), сигнальний, довжиною 54 метри, на загальну суму 522,49 грн. без урахування ПДВ.

Всього ОСОБА_5 заволодів майном на суму 1241 гривня 78 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном виявлений військовослужбовцями ЗСУ, які зупинили його на території ДП «Львівський науково-дослідницький центр».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.208 КПК України 26.12.2022р. о 16.47 год. (фактично о 14.00 год.).

27.12.2022р. його письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працює, будь-якого законного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має. Підозрюваний є особою суспільно небезпечною, аморальність та прямий умисел дій ОСОБА_5 вказує на той факт, що злочин вчинено у період воєнного стану.

Враховуючи ці обставини, а також розуміючи невідворотність настання покарання за вчинений злочин, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на те, що заявлені ризики є недоведеними. ОСОБА_9 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, він має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, має на утриманні малолітнього сина. З колишньою дружиною та сином спілкується, проте наразі вони перебувають в евакуації за кордоном, він їм допомагає шляхом переводу грошових коштів. Проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою та має ряд захворювань. Працює підозрюваний неофіційно у приватного підприємця, його дохід в середньому 1700 грн. на тиждень. Злочин вчинив через недостатність коштів. Вважають, що підстав для застосування найбільш суворого та виключного запобіжного заходу немає. Просять обрати домашній арешт за місцем постійного мешкання та реєстрації підозрюваного.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_9 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляд предметів.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на даний момент офіційно не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу немає. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. З наявних матеріалів вбачається, що він був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо на місці вчинення злочину, опору не чинив. Відомостей про наявність інших кримінальних проваджень, в межах яких до нього застосовувались будь-які заходи процесуального примусу, в матеріалах справи немає.

Тяжкість злочину та суворість можливого покарання, на чому наголошують слідчий та прокурор, самі по собі не можуть бути свідченням того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і безумовною підставою для тримання його під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а також, що він на даний час офіційно не працевлаштований, але з його слів, працює неофіційно у приватного підприємця, його дохід в середньому становить 1700 грн. на місяць, має стійкі соціальні зв`язки, розлучений та має малолітнього сина 2012 р.н., колишня дружина та син на даний час у зв`язку з воєнними діями та воєнним станом перебувають за кордоном, має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає у квартирі разом з матір`ю ОСОБА_12 , яка у випадку перебування під домашнім арештом, зможе надавати йому відповідне утримання та забезпечити побутові потреби, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Оцінивши зазначені обставини, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня та з покладанням обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти та його слід зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст.2,176-178,181,183,184,193,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20.00 годин до 06.00 годин наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду та поклавши обов`язки - прибувати до органів досудового розслідування, прокурора та суду у призначений день та час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити в межах двох місяців до 23 лютого 2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це суд.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 грудня 2022 року о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1