Справа № 731/242/18
Провадження № 1-кп/731/4/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05 січня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у ФОП ОСОБА_10 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм у СТОВ «Дружба-Нова», учасника бойових дій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого начальником служби безпеки СТОВ «Батьківщина», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одержав 06 січня 2018 року від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , будучи згідно з наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 08 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Згідно зі ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Згідно з функціональними обов`язками поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повинен знати Конституцію України, закони України, укази Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази, інструкції та вказівки МВС України, Національної поліції України і ГУНП в Чернігівській області, вимоги наказів та інших нормативних документів по озброєнню та зберіганню, обліку речових доказів, що приєднані до кримінальних справ, та керуватися ними у своїй діяльності.
Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_4 , у вихідний день, перебуваючи у однострої, близько 12 год. 00 хв. разом зі співробітниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , що теж перебував у однострої, з вогнепальною зброєю, та одягненим у цивільне ОСОБА_6 , які за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_4 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .
Цього ж дня, близько 12 год. 30 хв., неподалік магазину, що в АДРЕСА_5 , перебуваючи у вищезазначеному службовому автомобілі, вказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, днз НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_12 (після укладення шлюбу ОСОБА_13 ).
Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональних обов`язків, якими повинен керуватися у своїй діяльності, підійшов до мотоцикла і перевірив у водія документи на право керування та володіння транспортним засобом.
Після перевірки документів, під час розмови ОСОБА_4 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та, після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не мав повноважень вчиняти відповідні дії, у подальшій розмові із ОСОБА_11 висловив прохання надати неправомірну вигоду та узгодив з ним суму неправомірної вигоди 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, серії НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, після чого покликав до службового автомобіля ОСОБА_6 , який назвав ОСОБА_11 номер мобільного телефону НОМЕР_7 для подальшого контактування.
У подальшому, 06 січня 2018 року, ОСОБА_4 , діючи у співучасті з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, узгодили час і місце зустрічі з ОСОБА_11 для отримання неправомірної вигоди.
Під час зустрічі, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину по вулиці Миру, 26а, в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області у салоні автомобіля Daewoo Lanos, дрн НОМЕР_8 , отримали від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Одразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , вилучено предмет неправомірної вигоди кошти у сумі 5 000,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , одержав 06 січня 2018 року від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 08 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання старший сержант поліції, був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і спричиняє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Згідно зі ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.11 функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 був наділений під час несення служби такими обов`язкам: виконувати покладені на нього завдання та функції; своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи у однострої, з вогнепальною зброєю, разом з одягненим у цивільний одяг ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_4 , здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в АДРЕСА_5 , перебуваючи у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, дрн НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , з яким перебував пасажир ОСОБА_12 (після укладення шлюбу ОСОБА_13 ).
Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів ОСОБА_4 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. У свою чергу ОСОБА_5 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_11 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчинив.
У подальшому, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 інформацію про час і місце зустрічі з ОСОБА_11 , на автомобілі Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , який перебував у його користуванні, поклавши до автомобіля вилучене ОСОБА_4 04 січня 2018 року у ОСОБА_11 свідоцтво, серії НОМЕР_6 , про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вирушив до вказаного ОСОБА_6 місця зустрічі із ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 .
Зустрівшись в обумовленими місці з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 разом з останнім на вищевказаному автомобілі вирушили в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області для зустрічі із ОСОБА_4 та подальшого одержання неправомірної вигоди у сумі 5 000,00 гривень.
Під час зустрічі, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину по АДРЕСА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , отримали від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Одразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , вилучено предмет неправомірної вигоди кошти у сумі 5 000,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, у співучасті зі службовими особами працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вчинив активні дії, спрямовані на одержання ними 06 січня 2018 року від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 5 000,00 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , будучи згідно з наказом начальника ГУНП в Чернігівській області № 205 о/с від 11 серпня 2017 року призначеним на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих, Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.
Згідно з п.п. 1.5, 1.6, 2. 6, 7 функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 був наділений під час несення служби такими повноваженнями: виявляти причини та умови, що сприяли учиненню правопорушень, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення; здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху його учасникам; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують публічний порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені законодавством України заходи примусу; доставляти до міськоргану і затримувати осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, якщо вичерпані інші заходи впливу; складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у випадках визначених законом.
Так, 04 січня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в цивільному одязі, разом з ОСОБА_5 , одягненому в однострій, з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_4 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі ЗАЗ Сенс, днз НОМЕР_4 , здійснили виїзд на адресу: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину, що в АДРЕСА_5 , знаходячись у службовому автомобілі, вищевказані працівники поліції зупинили мотоцикл Дніпро-11, днз НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_11 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_12 (після укладення шлюбу ОСОБА_13 ).
Після зупинки транспортного засобу, перевірки ОСОБА_4 документів та висловлення водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_4 , надав ОСОБА_11 номер свого мобільного телефону НОМЕР_7 для підтримання дистанційного зв`язку та узгодження подальших дій.
Після цього, ОСОБА_6 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_11 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП не вчинив, усвідомлюючи протиправний характер цих дій.
У подальшому, в с.Світличне він отримав від ОСОБА_4 вилучене у водія свідоцтво серії НОМЕР_6 про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Надалі, з метою організації передання коштів, ОСОБА_6 мав телефонні розмови з ОСОБА_11 04, 05 та 06 січня 2018 року.
Так, 06 січня 2018 року ОСОБА_6 , будучи співучасником злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в телефонному режимі узгодив з ОСОБА_11 час та місце зустрічі для отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибути на місце зустрічі у визначений час, який раніше обговорив з ОСОБА_11 , для отримання неправомірної вигоди.
У результаті дій ОСОБА_6 , які полягали у проведенні телефонних домовленостей з ОСОБА_11 про час і місце передачі неправомірної вигоди, а також у повідомленні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про результати цих домовленостей, 06 січня 2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , поблизу магазину по АДРЕСА_7 , у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , отримали від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5 000,00 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Одразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля Daewoo Lanos, днз НОМЕР_8 , вилучено предмет неправомірної вигоди кошти у сумі 5 000,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Зокрема, визнав вину за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме, що 04 січня 2018 року він перебував вдома в с. Світличне Варвинського району. Близько 09-00 ранку до нього зателефонував один з його співробітників та повідомив, що на телефон 102 надійшов дзвінок від жительки с. Богдани, відомої йому, з приводу сімейного конфлікту, та запитав, чи не знає він, де живе ця сім`я. Він сказав, що знає. Згодом до нього додому в с. Світличне заїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони втрьох поїхали на виклик. Заявниці вдома не було, а тому він зателефонував на її телефон та дізнався, що вона знаходиться в с. Світличне. За пропозицією ОСОБА_6 поїхали до магазину. У цей час він побачив, що позаду їде мотоцикл, і ОСОБА_5 маячками службового автомобіля показав, щоб останній зупинився. Обвинувачений підійшов до мотоцикла. ОСОБА_5 в цей час зупинив автомобіль Газель і розмовляв з її водієм. ОСОБА_6 в цей час пішов до магазину. Обвинувачений запитав у водія мотоцикла, яким виявився ОСОБА_11 , чому він та його пасажир їдуть без шоломів. Крім того, за зовнішніми ознаками запідозрив, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сказавши, що вживав спиртне напередодні. Він взяв у ОСОБА_11 документи та запропонував пройти до службового автомобіля. В автомобілі ОСОБА_11 продовжував заперечувати вживання ним спиртних напоїв. Обвинувачений запропонував йому проїхати до Варвинської районної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 спочатку відмовився, а потім запропонував самостійно пройти медичний огляд у ЦРЛ після того, як перевдягнеться. Згодом розмова пішла про отримання грошей за нескладання протоколу, і в обвинуваченого виник умисел на отримання неправомірної вигоди, внаслідок чого він погодився на пропозицію ОСОБА_11 в розмірі 5000 грн. Під час розмови до авта підходив ОСОБА_5 та питав, чи все нормально, і обвинувачений сказав що так. Обвинувачений залишив технічний паспорт на мотоцикл у себе. Після цього до автомобіля підійшов ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 , щоб назвав ОСОБА_11 свій номер телефону для подальшого зв`язку, адже його телефон не працював. Крім того, згодом він попросив ОСОБА_6 перевірити технічний паспорт по базі даних та віддав йому документ. ОСОБА_5 про це нічого не знав і нічого не запитував. 05 січня 2018 року за графіком він заступив на добове чергування та імовірно телефонував до ОСОБА_6 06 січня йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що телефонував ОСОБА_11 . Обвинувачений в свою чергу попросив, щоб ОСОБА_5 забрав техпаспорт та ОСОБА_11 , і привіз їх у с. Світличне. При цьому, ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_5 він нічого не пояснював про намір отримання грошей, адже хотів залишити гроші собі.
При зустрічі 06.01.2018 року ОСОБА_5 привіз ОСОБА_11 і останній передав гроші, поклавши їх у нішу в панелі автівки. Через нетривалий час вони були затримані працівниками правоохоронних органів. При цьому спецзасоби до них не застосовувались, кайданки не вдягали. Однак, про затримання не повідомляли та адвоката на його прохання не забезпечили.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, пославшись на те, що жодної домовленості зі своїми товаришами не мав. При цьому пояснив, що працював у Варвинському відділенні поліції. 04 січня 2018 року він заступив у групу швидкого реагування патрульної поліції в якості поліцейського сектору реагування патрульної поліції. В той день був виклик з с. Богдани Варвинського району щодо сімейної сварки між подружжям. Оскільки вказана адреса йому була невідома, він зателефонував ОСОБА_4 . Останній повідомив, що знає де проживає заявниця, та погодився проїхати разом з ними. Разом з ОСОБА_6 по дорозі до с. Богдани вони заїхали в с. Світличне та взяли з собою ОСОБА_4 . Приїхавши до заявниці, вони виявили, що вдома нікого немає. ОСОБА_4 , у якого був номер телефону заявниці, зателефонувавши з`ясував, що вона перебуває у с. Світличне. Після цього ОСОБА_6 виявив бажання поїхати у магазин. Під`їхавши до магазину, він зупинив авто і побачив, що позаду них рухається мотоцикл, і водій без мотошолома, а тому подав маячками сигнал про зупинку. ОСОБА_4 пішов до водія, а сам обвинувачений залишався за кермом автомобіля і не вимикав двигун, адже був слабкий акумулятор. Переконавшись, що водій зупинився і ОСОБА_4 почав з ним розмову, він вийшов з авто, але побачив, що ще їде Газель. З урахуванням того, що в районі поширені крадіжки металобрухту, вирішив перевірити підозріле авто. За кермом Газелі перебував водій, який здійснював прийом молока у населення. Поспілкувавшись з водієм та закінчивши перевірку документів, він повернувся до службового автомобіля. В цей час водій мотоцикла вже повертався до свого транспортного засобу. ОСОБА_6 в цей час стояв біля автомобіля. Він запитав у ОСОБА_4 , чи все добре, ОСОБА_4 сказав, що відпустив водія. Обличчя ОСОБА_11 обвинувачений не роздивився, і наглядно його не знав. У подальшому всі поїхали на виклик. Імовірно наступного дня він спілкувався по телефону з ОСОБА_6 06 січня 2018 року, коли він перебував у спортзалі, до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його шукає ОСОБА_6 . Після цього він зателефонував до ОСОБА_6 , який сказав, що необхідно поїхати до магазину на вул. Пилипенка і щось забрати. Там до автомобіля підійшов чоловік та запитав про ОСОБА_4 . Тому він прийняв рішення, що цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , необхідно відвезти до ОСОБА_4 у с. Світличне. Дорогою ОСОБА_11 скаржився на життя та дружину. У центрі с.Світличне ОСОБА_4 підсів до них у авто. ОСОБА_11 почав розмовляти з ОСОБА_4 . Він у розмову не втручався, хоча з автомобіля не виходив. Потім ОСОБА_11 мовчки дістав гроші та поклав у нішу біля магнітоли. Обвинувачений не знав природу цих грошей. Через декілька хвилин двері автомобіля відкрили працівники СБУ, дістали їх з авта, поклали на землю, одягли на пару хвилин кайданки. Згодом, коли прийшли поняті, почали вилучати у них мобільні телефони, проводити обшук, розпитували про гроші, які знаходилися в автомобілі.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та пояснив, що напередодні йому зателефонували зі служби і повідомили про необхідність 04 січня 2018 року вийти на роботу. Він погодився, проте службову форму не одягав. Десь об 11 годині в чергову частину надійшов виклик з с. Богдани про сімейну сварку. У зв`язку з цим вони з ОСОБА_5 поїхали на виклик. По дорозі до ОСОБА_14 вони у Світличному забрали ОСОБА_4 для того, щоб той показав місце проживання заявниці. Приїхавши на місце, виявили, що вдома нікого не було. ОСОБА_4 зателефонував до заявниці і з`ясував, що вона знаходиться в с. Світличне. Після цього він попросив ОСОБА_5 заїхати до магазину в с. Богдани. Після зупинки автомобіля він пішов у напрямку магазину. Вийшовши з магазину приблизно через 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_5 знаходився біля автомобіля Газель, а ОСОБА_4 з мотоциклістом перебували у службовому авто. Право на складання протоколів мав він та ОСОБА_5 , однак, обвинувачений не спеціалізувався на порушеннях ПДР, тому участі в спілкуванні з водіями не брав, будь-яких розмов не чув. Через нетривалий час ОСОБА_4 покликав його до автомобіля та попросив дати свій номер телефону для подальшого зв`язку з чоловіком, який знаходився в салоні транспортного засобу. Водій пішов. Далі вони поїхали до с.Світличне, ОСОБА_5 відбирав пояснення у заявниці, а ОСОБА_4 попросив його перевірити техпаспорт того мотоцикліста по базі. Згодом закінчили чергування. Документ залишився у шухляді кімнати райвідділку.
05 січня 2018 року йому телефонували з невідомого номера та питали ОСОБА_15 . Він зрозумів, що мова йде про ОСОБА_4 .
Вранці 06 січня 2018 року він виявив, що йому неодноразово телефонував ОСОБА_11 . Він перетелефонував йому і вони домовилися про місце зустрічі. Після цього зателефонував до ОСОБА_5 , але той не відповідав. Зателефонував ОСОБА_4 . У подальшому, в розмові з ОСОБА_5 він повідомив, де забрати та куди треба відвезти техпаспорт. Після цього він ні з ОСОБА_5 , ні з ОСОБА_4 не міг зв`язатися по телефону. Проте, почалися дзвінки від його колег ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Із розмов стало зрозуміло, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 затримали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні будь-якого злочину, враховуючи вказівки суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг, поданих на попередні вироки у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю доведена в судовому засіданні наступними доказами.
Зокрема, вина обвинувачених підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 04 січня 2018 року він разом зі своєю донькою ОСОБА_19 (зараз її прізвище ОСОБА_13 ) поїхав на мотоциклі «Дніпро 11» в с. Богдани Варвинського району у справах. В центрі села їх зупинила патрульна машина, подавши про це відповідний сигнал проблисковими маячками. З неї вийшли три працівники поліції, ОСОБА_4 був у форменому одязі, а один у цивільному це був ОСОБА_6 . ОСОБА_4 поцікавився у нього, чи святкував він новорічні свята. Після цього ОСОБА_4 перевірив документи та попросив дихнути в обличчя. Сказав, що свідок вживав спиртні напої, а тому йому слід пройти до службового авто. Вони вдвох сіли на заднє сидіння автомобіля ЗАЗ, інші працівники поліції були на вулиці, а дочка на мотоциклі. ОСОБА_4 запропонував пройти медичне освідування у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». Він погодився, але попросив спочатку заїхати додому через те, що перебував у брудному одязі. Проте ОСОБА_4 заперечив і сказав, що це необхідно вирішувати на місці, а також запитав, скільки він готовий заплатити, щоб він повернув документи. Свідок сказав, що це вони повинні сказати ціну. ОСОБА_4 сказав, щоб він сам назвав суму. Свідок назвав 5 000,00 гривень, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього до автівки підійшли інші працівники поліції. У свідка не було з собою обумовлених грошових коштів. Тому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той надав йому номер телефону для подальшого спілкування. ОСОБА_6 продиктував номер, але свідок вважав, що це номер телефону ОСОБА_4 . Він підписав цей номер телефону «Мєнтура ГАІ». Після цього ОСОБА_4 залишив у себе технічний паспорт на мотоцикл, який мав стати гарантією отримання коштів від нього, а решту документів повернув свідкові. В обідній час того ж дня свідок звернувся до лікарні та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що свідок був тверезий. Згодом, йому хтось телефонував і запитував, коли він привезе кошти, на що він йому відповів, що це буде пізніше. Ввечері свідок сам зателефонував і повідомив, що віддати всі кошти зможе 06 січня 2018 року. 05 січня 2018 року він звернувся з відповідною заявою до СБУ. Кошти були надані СБУ за межами смт Варва, в лісі неподалік смт Ладан у присутності двох понятих. Свідок перевірив ці грошові кошти, які були справжніми. 06 січня 2018 року свідок знову зателефонував на номер, який назвав ОСОБА_6 , і вони домовилися про час зустрічі біля магазину «на курячих ніжках», що по вулиці Пилипенка в смт Варва. В обумовлений час він прийшов на вказане місце і за ним приїхав автомобіль Ланос з польськими номерами, за кермом якого був ОСОБА_5 . Він поцікавився, чи той від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповів ствердно і вони поїхали в бік с. Світличне, де, як пояснив ОСОБА_5 , мав чекати ОСОБА_4 . Свідок зауважив, що техпаспорт на мотоцикл лежав на панелі в авто. У центрі села почекали ОСОБА_4 . Той підійшов до автомобіля і сів на заднє сидіння автомобіля. Він хотів передати гроші в руки, проте ОСОБА_4 сказав покласти їх у нішу, що знаходиться на передній панелі, та забрати звідти свій технічний паспорт. Після цього з`явилися працівники СБУ і витягли всіх з машини.
Крім того, свідок зауважив, що всі деталі він вже не пам`ятає, оскільки це відбувалося досить давно. Проте він детально розповідав всі подробиці під час проведення слідчого експерименту. Свої показання на слідчому експерименті він підтримує у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що на той час, у січні 2018 року, вона перебувала на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Варвинського відділення Прилуцького відділу поліції. 06 січня 2018 року, коли вона перебувала вдома, їй на мобільний зателефонували та повідомили про необхідність з`явитися на роботу. Прибувши на роботу, вона дізналася, що телефони двох працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимкнені, а їх місцезнаходження невідоме, проте є чутки, що їх затримали. Також їй повідомили, що до райвідділу виїжджає інспекція з особового складу ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з їх затриманням. Того дня, з її номера телефону, її чоловік ОСОБА_21 , який на той час працював у райвідділі інспектором, телефонував ОСОБА_6 , що знаходився у відпустці, та повідомив про необхідність прибути до підрозділу. Крім того, приїжджала жінка ОСОБА_4 . Свідок займалася підготовкою всіх необхідних документів до приїзду інспекції. Зокрема, готувала характеристики на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Напередодні події обвинувачені були в наряді. Щодо їх відносин та змови на вчинення будь-яких дій свідкові нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що працює лікарем-невропатологом у КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ». У 2018 році, в обідній час, точної дати він не пам`ятає, з дозволу головного лікаря освідував ОСОБА_11 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На підставі проведеного огляду він написав протокол освідування, не виявивши ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працювала слідчим у Варвинському ВП Прилуцького ВП. 06 січня 2018 року перебувала на чергуванні. Ближче до вечора зникли два співробітники: ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Тодішній начальник відділення поліції ОСОБА_25 надав всім вказівку з`ясувати їх місцезнаходження. Згодом стало відомо, що місце їх перебування може бути відомо іншому їх співробітнику ОСОБА_6 , який на той час перебував у відпустці. Вона особисто зателефонувала до ОСОБА_6 . Із розмови з ОСОБА_6 вона дізналася, що той перебуває вдома. Про місцезнаходження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він нічого не повідомив. Про жодні інші події, які відбулися того дня, ОСОБА_6 також не повідомляв. Вона попросила останнього прибути до райвідділу. Крім того, з її телефону з ОСОБА_6 розмовляв їхній співробітник ОСОБА_17 . Вказала, що «Французом», серед працівників, називали ОСОБА_26 приводу кримінального провадження вона з обвинуваченими не спілкувалась та жодних деталей не з`ясовувала. Про будь-які домовленості між обвинуваченими їй невідомо.
Свідок ОСОБА_27 пояснила, що в 2018 році вона працювала продавцем у магазині с. Богдани. Будь-яких подій кримінального провадження вона не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу. Вказала, що обвинувачені їй невідомі, та чи відвідував будь-хто з них магазин, вона не пригадує.
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що 04 січня кілька років тому, разом зі своїм батьком ОСОБА_29 на його мотоциклі їздила в с. Богдани по зерно. У c. Богдани, неподалік магазину, вони побачили працівників поліції, які подали їм вимогу про зупинку. Зупинившись, вона побачила трьох працівників поліції, які підійшли до них, дехто з яких був одягнений у формений одяг. Наглядно вона знала обвинуваченого ОСОБА_6 . Один з працівників поліції запитав у батька, чи вживав він спиртні напої. Незважаючи на те, що батько заперечив факт вживання ним спиртних напоїв, поліцейський попросив дихнути йому в обличчя та сказав, що від нього чути запах алкоголю і попросив пройти до службового автомобіля. Що відбувалося у автомобілі, їй невідомо, оскільки вона залишилася біля мотоцикла. Що робили інші працівники поліції свідок пригадати не змогла, вказала, що хтось з них заходив до магазину неподалік. Через деякий час батько вийшов з авто, при цьому він перебував у пригніченому стані. Згодом батько повідомив, що у нього проблеми через підозри поліцейських щодо керування мотоциклом в нетверезому стані. Вдома батько спілкувався з матір`ю щодо інциденту, однак суті розмови свідок не чула. Згодом вона брала участь у слідчому експерименті та від батька дізналася, що працівники поліції вимагали хабар.
Свідок ОСОБА_30 пояснив, що працює у Прилуцькому об`єднаному військовому комісаріаті. Взимку 2018 року, точної дати не пам`ятає, у ранковий час він зі своїм товаришем ОСОБА_31 вийшов з комісаріату до «Андріївського базару» в м. Прилуки, щоб купити щось поїсти. До них підійшли чоловіки, представилися працівниками СБУ та попросили бути понятими у кримінальній справі. Оскільки це вони могли зробити тільки з дозволу військового комісара, то попередньо погодили це з ним, після чого сіли до автомобіля працівників СБУ і поїхали у бік смт Варва. Під час поїздки їм повідомили, що вони будуть присутніми під час передачі людині грошей, однак жодних подробиць їм не повідомлялося. Неподалік пляжу в смт Ладан, у їх присутності потерпілому були вручені 5 000,00 гривень, купюрами по 200 та 100 грн, про що складався протокол. Далі вони були присутніми в с. Світличне під час обшуку автомобіля Ланос, де у ніші передньої панелі були вилучені гроші. У їх присутності на капоті автомобіля гроші були перераховані, проголошені серії та номера купюр, про що вони поставили свої підписи у відповідному протоколі. Неподалік автомобіля стояли двоє затриманих у кайданках, одним з яких точно був обвинувачений ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що працює в Прилуцькому військовому комісаріаті. Вранці 06 січня 2018 року він разом зі співробітником ОСОБА_33 на базарі зустріли працівників СБУ, які запросили їх бути понятими. Після узгодження цього питання з керівництвом вони всі разом поїхали в бік смт Варва. Конкретно куди і для чого їдуть, їм не повідомляли. Неподалік пляжу в смт Ладан здійснили зупинку. Після цього у їх присутності чоловік отримав від працівників СБУ 5 000,00 гривень, справжність та номера купюр яких були перевірені та записані. Згодом поїхали в бік с. Світличне. У центрі села побачили дві машини Део Ланос та ВАЗ «четвірку». До них і підійшли слідчий, інші працівники. Вони з ОСОБА_34 були постійно присутні під час обшуку автомобілів. Було видно, як у Део Ланос, в ніші біля магнітоли, лежали гроші, а при їх перерахуванні виявилося, що там була сума 5 000,00 гривень. Номери купюр звірялись на місці. Крім того, з машини були вилучені й інші речі, зокрема мобільні телефони. При цьому проводилася відеофіксація. Затримані двоє чоловіків були в кайданках, поруч з автомобілями.
Свідок ОСОБА_35 від давання показань відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 у судове засідання не з`явились. Неодноразово застосовані примусові приводи не виконано. Явку цих свідків сторона обвинувачення не забезпечила, а в подальшому відмовилась від допиту цих свідків.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 05 січня 2018 року, з якого вбачається, що співробітники поліції вимагають неправомірну вигоду за непритягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 99, том 1);
- заявою ОСОБА_11 про проведення перевірки по факту вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень з боку співробітника поліції Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 109, том 1);
- протоколом обшуку від 06 січня 2018 року з відеозаписом, з якого вбачається, що на передній панелі салону автомобіля Део Ланос, днз НОМЕР_8 , було виявлено 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337, на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846, на загальну суму 4 200 гривень; мобільний телефон Sаmsung сріблястого та синього кольору, IMEI НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , мобільний телефон NOMI чорного кольору, IMEI НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , мобільний телефон Ergo чорного кольору, IMEI НОМЕР_13 та НОМЕР_14 (а.с. 110-115, том 1) та додатками до протоколу диском відеозапису цієї слідчої дії та відеозапису оголошення протоколу (а.с. 116, 136, том 1);
- висновком службового розслідування від 09 січня 2018 року за фактом події, що мала місце 06 січня 2018 року за участю поліцейських Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області, за результатами якого факт порушення службової дисципліни поліцейськими Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області знайшов своє підтвердження. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення положення ст. 1, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги поліцейського, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції (а.с. 180-183, том 1);
- копіями наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про призначення та звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з служби в поліції, з яких убачається, що станом на час вчинення злочину обвинувачені перебували на службі у поліції та були службовими особами, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали спеціальні звання «старший сержант поліції», а ОСОБА_6 «старший лейтенант поліції» (а.с. 184-185, 186-197, том 1);
- копіями функціональних обов`язків обвинувачених (а.с. 198-201, 202-203, 204-205, том 1);
- послужними списками та копіями трудових книжок обвинувачених (а.с. 206-223, том 1);
- рапортом старшого оперуповноваженого Чернігівського управління ДВБ НП України, капітана поліції ОСОБА_37 , з якого вбачається, що працівники Варвинського ВП поліції користувались такими номерами мобільних телефонів: ОСОБА_6 - НОМЕР_15 , ОСОБА_5 НОМЕР_16 , ОСОБА_4 НОМЕР_17 (а.с. 224-225, том 1);
- довідкою про не притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності в січні 2018 року (а.с. 226, том 1);
- копією розстановки нарядів по Варвинському відділенню поліції від 04 січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували цього дня в групі реагування патрульної поліції (а.с. 227-228, том 1);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла марки Дніпро-11, днз НОМЕР_5 (а.с. 233, том 1);
- протоколом слідчого експерименту з відеозаписом, під час якого свідок ОСОБА_11 детально відтворив обстановку та події, що відбувалися 04 січня 2018 року в с. Богдани. Зокрема, близько 12 години 30 хвилин 04 січня 2018 року в селі Богдани він побачив патрульний автомобіль, з увімкненим світловим сигналом, після чого зупинився на відстані близько 8-10 метрів до нього. З місця водія вийшов ОСОБА_5 , з переднього пасажирського ОСОБА_6 , із заднього пасажирського сидіння ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до водія, а ОСОБА_6 перебував біля автомобіля. ОСОБА_4 попросив документи, поцікавився у ОСОБА_11 , чи вживав той алкогольні напої, та попросив дихнути в обличчя. Після цього останній висловив підозру, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував сісти до автомобіля. В автомобілі між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_4 сказав, що питання треба вирішувати на місці грошима, а ОСОБА_11 повідомив, що може дати суму в 5000 грн. У цей час двері відчинив ОСОБА_5 та поцікавився, чи їдуть вони на освідування в ЦРЛ, однак ОСОБА_4 йому не відповів. ОСОБА_11 повідомив, що всієї суми в нього немає, та потрібно додому, на що ОСОБА_4 забрав техпаспорт як запоруку виконання домовленості. Покликав ОСОБА_6 та попросив його продиктувати свідку номер телефону для зв`язку. ОСОБА_6 продиктував ОСОБА_11 номер, який свідок підписав у телефоні, а ОСОБА_4 вказав, що свідок може їхати та про передання грошей домовитися по наданому номеру телефона. Після чого ОСОБА_11 залишив автівку та поїхав (а.с. 252-254, 255, том 1);
- протоколами огляду дисків з роздруківками з`єднань абонентів мобільних телефонів, якими користувалися обвинувачені та ОСОБА_11 (а.с. 21-24, том 2), з яких убачається, що ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_11 04 січня 2018 року: о 13 годині 57 хвилин (тривалість з`єднання 17 секунд), потім ОСОБА_4 о 16 годині 45 хвилин (29 секунд), знову двічі ОСОБА_11 о 17 год. 16 хв. (абонент не відповів); о 17 год. 55 хв. ОСОБА_11 перетелефонував ОСОБА_6 ; 05 січня 2018 року: о 15 год. 07 хв. ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_6 , о 15 год. 11 хв. та о 15 год. 53 хв. ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_11 , о 17 год. 28 хв. - ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_6 ; 06 січня 2018 року: о 12 год. 34 хв. ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_11 , потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 о 12 год. 35 хв., о 12 год. 36 хв., о 12 год. 44 хв., о 12 год. 45 хв., згодом, о 12 год. 57 хв. - ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_6 , о 13 год. 01 хв. - ОСОБА_6 перетелефонував ОСОБА_11 , після чого розмовляв по телефону з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , о 15 год. 09 хв. ОСОБА_6 знову телефонував ОСОБА_11 , а після цього о 15 год. 10 хв. та о 15 год. 17 хв. - ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_11 , де у списку контактів є номер телефону НОМЕР_7 , підписаний « ОСОБА_38 », від якого є неприйнятий виклик 05 січня 2018 року о 15 год. 54 хв. та повідомлення від 04 та 06 січня 2018 року, що абонент на зв`язку (а.с. 25);
- протоколом огляду телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_39 , у яких виявлено інформацію про телефонні розмови з ОСОБА_6 та між собою (а.с. 26-27, том 2);
- протоколом огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля Део Ланос 06 січня 2018 року (а.с. 29-33, том 2);
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_11 від 04 січня 2018 року, а також журналом реєстрації медичних оглядів, відповідно до яких ОСОБА_11 на момент обстеження, о 14 годині 20 хвилин, перебував у тверезому стані (а.с. 40-41, 42, 43-44, том 2);
- протоколом огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_7 з додатком (диском з аудіозаписом розмов), з яких убачається, що ОСОБА_6 брав участь в отриманні від ОСОБА_11 неправомірної вигоди. Зокрема, отримавши від ОСОБА_11 інформацію про готовність передати кошти, домовлявся з останнім про час та місце його зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 191, 192, том 2);
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 , який проводився 06 січня 2018 року, в період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 29 хв., та протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , який проводився 06 січня 2018 року, в період з 15 год. 26 хв. до 15 год. 29 хв., а також відеозаписом вказаних слідчих дій (а.с. 195-196, 197, 198, том 2), якими зафіксовано, як ОСОБА_11 сідає в авто Део Ланос під керуванням ОСОБА_5 . По дорозі ОСОБА_11 розповідає ОСОБА_40 , що він має при собі гроші, які повинен передати ОСОБА_4 в обмін на нескладання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого забере свій технічний паспорт на мотоцикл. В свою чергу ОСОБА_5 підтримує розмову, виявляючі свою обізнаність щодо обставин вилучення документів ОСОБА_11 та мети зустрічі з ОСОБА_4 . Коли автомобіль зупинився у с. Світличному, до них підсів ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн, поклавши їх в нішу автомобіля, та забрав техпаспорт. При передачі коштів ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_4 , чи буде той перераховувати отримані кошти, на що ОСОБА_4 відповів, що не буде. Те саме ОСОБА_11 запитав і у ОСОБА_5 , і той теж сказав, що не буде. На запитання ОСОБА_11 , чи буде на нього складено протокол, ОСОБА_4 запевнив, що не буде;
- протоколами огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем стосовно ОСОБА_11 за мобільним номером НОМЕР_18 , та ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_7 , з яких убачається факт спілкування 06 січня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою координації дій та організації зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з ОСОБА_11 для передачі неправомірної вигоди (а.с. 200, 201-207, том 2);
- протоколом огляду помічених та вручених коштів ОСОБА_11 від 06 січня 2018 року (а.с. 214, том 2).
Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 06 січня 2018 року, оскільки стороною обвинувачення були дотримані вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. При цьому стороною обвинувачення були дотримані розумні строки звернення до слідчого судді.
Суд також не погоджується з твердженням сторони захисту про наявність порушення при проведенні обшуку ч. 4 ст. 208 КПК України, яке полягає у тому, що обвинуваченим не було роз`яснено право мати захисника, адже ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час обшуку не мали статусу підозрюваних, а були учасниками слідчої дії - обшуку.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 463/5551/15 затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим протоколу огляду від 12 січня 2018 року №3/2-139т за результатами такої негласної слідчої розшукової дії як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , то суд враховує таке. По-перше, дії ОСОБА_6 , спрямовані на отримання неправомірної вигоди, підтверджуються також протоколами огляду зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем стосовно ОСОБА_11 за мобільним номером НОМЕР_18 . По-друге, суд вважає, що суспільний інтерес у встановленні всіх обставин корупційного злочину переважає над приватним інтересом обвинуваченого ОСОБА_6 в збереженні конфіденційності телефонних розмов. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ (п.п. 46, 49 рішенням Шенк проти Швейцарії щодо можливості взяття до уваги доказів, отриманих незаконними шляхом).
Речові докази грошові кошти у сумі 5000 грн та мобільні телефони «ERGO», «SAMSUNG» та «NOMI» були втрачені 25 лютого в результаті збройної агресії російської федерації та бойових дій на території Чернігівської області, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи (а.с. 38, том 8).
Позиція сторони захисту щодо не дослідження вказаних речових доказів, зокрема грошових коштів, а відтак і неможливості констатувати наявність складу злочину, нівелюється тим, що в момент передання грошей обвинувачені не мали сумніву у їх справжності, відтак, вчиняли суспільно небезпечне діяння, передбачене Кримінальним Кодексом України.
Із досліджених під час судового розгляду доказів простежується цілеспрямована та послідовна поведінка службових осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на досягнення ними мети отримання незаконної вигоди за невчинення певних дій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_11 . Адже, на думку суду, кожен із співучасників усвідомлював суспільно-небезпечний характер діяння. Зокрема, сигнал про зупинку автомобіля подавав обвинувачений ОСОБА_5 , після чого всі обвинувачені вийшли з автомобіля та бачили, як обвинувачений ОСОБА_4 висловив свою підозру в тому, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і запрошує його в салон службового автомобіля. ОСОБА_5 в ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_11 цікавився щодо необхідності їхати на медичне освідування в Варвинську ЦРЛ. Проте, наступні дії ОСОБА_4 та інших обвинувачених не були спрямовані на проведення обстеження водія на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд визнає показання ОСОБА_11 такими, що відповідають дійсності, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Зокрема, з тією обставиною, що у ОСОБА_11 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не передбачено законом у будь-якому випадку, чого не міг не усвідомлювати ОСОБА_4 . Проте, така дія гарантувала виплату ОСОБА_11 обіцяних 5 000,00 гривень за нескладення протоколу за ст. 130 КУпАП.
Зокрема, ОСОБА_6 не міг не усвідомлювати, що після розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_4 , останній не порушував питання про проходження водієм огляду на стан сп`яніння та складення адміністративного протоколу, а навпаки, запропонував ОСОБА_6 надати свій номер телефону для зв`язку, та залишив йому техпаспорт на мотоцикл. У подальшому, останній неодноразово, протягом 04, 05 січня 2018 року, мав телефонні розмови з ОСОБА_11 , з власного мобільного телефону. Вочевидь розумів, що мова йде про грошові кошти, адже свідок ОСОБА_11 під час розмови ввечері того ж дня повідомляв, що має проблеми з грошима та просив почекати деякий час.
Аналогічно, обвинувачений ОСОБА_5 06 січня 2018 року під час поїздки в автомобілі з ОСОБА_11 почув від останнього не тільки скарги на складне життя, але й той факт, що ОСОБА_4 в минулу їх зустріч не склав на нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння та погодився отримати грошові кошти. У подальшому, при переданні неправомірної вигоди ОСОБА_11 пропонував перерахувати кошти не тільки ОСОБА_4 , а й обвинуваченому ОСОБА_5 , однак, останній не висловив будь-яких заперечень з приводу самого факту передання грошей, а лише відмовився перераховувати гроші.
Отже, на думку суду, кожен з обвинувачених був обізнаний про злочинні дії інших співвиконавців; спільна участь обвинувачених підтверджується тим, що вони кожен зі свого боку вчиняв певні зусилля на досягнення загального результату, а їх діяння мають причинний зв`язок із загальним злочинним наслідком.
Проте суд не погоджується з висновком сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 КК України, оскільки в судовому засіданні не було доведено його роль організатора злочину. Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 мав якусь перевагу над іншими обвинуваченими чи ініціативу в розподілі обов`язків щодо вчинення злочину.
Крім того, суд враховує позицію суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалах від 23 серпня 2019 року та від 24 листопада 2021 року, відповідно до якої кримінальне провадження не містить доказів на підтвердження попередньої змови обвинувачених. При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 28 КК України злочин може бути вчинено групою осіб, які є виконавцями, без їх попередньої змови між собою.
Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції 23 серпня 2019 року, це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося.
Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються умисною спільною участю разом з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спрямованою на одержання неправомірної вигоди, і не потребують додаткової кваліфікації за ч. 3 ст. 27 КК України, а тому з обвинувачення зазначене слід виключити, а дії всіх обвинувачених перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчинення злочину. Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким корупційним злочином; особу обвинувачених, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_6 позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, мають молодий вік, на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей; відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючої покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому вважає за можливе призначити їм покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинувачених, сприятиме запобіганню вчиненню ними нових злочинів, відповідатиме особі обвинувачених та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Доля речових доказів, які збереглися, підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року було накладено арешт земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0585, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, Богданівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши її відчуження (а.с. 61-62, том 2).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року було накладено арешт з забороною відчуження на майно земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1070, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада; - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0134, площею 2,81 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 92-93, том 2).
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року було накладено арешт земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0753, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Дігтярівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши відчуження такої (а.с. 129-130, том 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки цивільний позов по справі відсутній, а санкція ч. 1 ст. 368 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, арешт вказаного майна слід скасувати.
На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 52-54, 83-85, 124-125 том 2), однак термін їх сплинув. Підстав для обрання запобіжних заходів засудженим до набрання вироком суду законної сили, з урахуванням їх соціальних зв`язків, наявності постійного місця реєстрації, проживання та роботи, висновків Прилуцького районного сектору № 2 та Прилуцького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про середній ризик вчинення ними повторних злочинів, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 (два) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 (два) роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 (два) роки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0585, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, Богданівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1070, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада; а також на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0134, площею 2,81 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0753, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Дігтярівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Речовий доказ - копію свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію мотоцикла Дніпро-11, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Доля інших речових доказів у провадженні не вирішується судом, у зв`язку з їх фактичним знищенням.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1