справа № 439/991/22
провадження № 1-кс/439/273/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

2 листопада 2022 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2022 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, у якому слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідча мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти владності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27.05.2022 за ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, та будучи на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк встановлений на 1 рік, під час дії даного іспитового строку, а також у період дії встановленого в Україні воєнного стану, вчинив кримінально протиправні дії, які кваліфіковано як злочини проти власності.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, а також, Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 25 травня 2022року по 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №574 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 23 серпня 2022 року по 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В цей же час, у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи усі вище вказані обставини, ОСОБА_4 23 липня 2022 року, близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти належний ОСОБА_7 мобільний телефон. Тому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 23 липня 2022 року, близько 19 годин 30 хвилин, з підвіконника спальної кімнати квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J320H», вартістю 1000 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім-карка із абонентськими номерами: «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, у період дії встановленого в Україні воєнного стану,усвідомлюючи усі вище вказані обставини, ОСОБА_4 23 липня 2022 року, близько 19годин 30 хвилин, перебуваючи у житлові квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, вирішив таємно викрасти належну ОСОБА_7 банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , яка є офіційним документом, з метою її подальшого використання як офіційного документу, оскільки вона надає можливість особі, яка нею володіє та знає таємний пін-код, знімати з банківського рахунку ОСОБА_7 належні останньому грошові кошти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , 23 липня 2022 року, близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, без відома і згоди ОСОБА_7 , а також за відсутності законних на те підстав, шляхом вільного доступу, таємно викрав офіційний документ, а саме банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , який є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Такими діями, ОСОБА_4 отримав змогу, знаючи пін-код до даної банківської картки, незаконно розпоряджатися грошовими коштами належними ОСОБА_7 , які зберігалися цій банківській картці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційного документа, яке вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Також, ОСОБА_4 , маючи при собі попередньо вкрадену ним банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_7 , завідомо знаючи пін-код до казаної банківської картки, 23.07.2022, приблизно о 19 год. 45 хв., прибув до банкомату, що розташований за адресою: площа Ринок, 17, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, де,за відсутності законних на те підстав, діючи на реалізацію свого корисливого умислу спрямованого на викрадення чужих грошових коштів,переслідуючи мету особистого збагачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вставив дану картку у банкомат і ввів таємний пін-код, після чого отримав можливість знаття готівкових грошових коштів із банківського ОСОБА_8 , який є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тоді ж, ОСОБА_4 , провівши банківські операції спрямовані на зняття готівки банківського рахунку ОСОБА_7 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , 23.07.2022, приблизно о 19 год. 45 хв. зняв з даного рахунку грошові кошти в сумі 1002 грн., після чого о 19 год. 49 хв. повторно, на виконання єдиного умислу, зняв з цього ж рахунку грошові кошти в сумі 4002 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 з банківського рахунку ОСОБА_7 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , таємно, викрав грошові кошти, належні ОСОБА_7 на загальну суму 5004 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий мотивує, що метою ображання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе перешкодити ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, щоб мати можливість відшкодувати збитки потерпілому. ОСОБА_4 вину визнає, все саме так і було, як було зазначено прокурором.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 7,8).

26.09.2022 року процесуальним керівником, відповідно до ч. 1ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000132 від 01.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000175 від 23.09.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України, № 0000176 від 23.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України,об`єднані в одне провадження за № 0000130 (а.с. 21,22).

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 18.10.2022 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 31,32).

Відповідно протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення від 01.11.2022 року ОСОБА_4 затриманий о 17 год. 30 хв. 01.11.2022 року у АДРЕСА_3 (а.с. 33,34).

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України є:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2022року, який повідомив, що 23.07.2022, близько обіду, він перебував в м. Броди по вул. Гончарська, 9б, на літньому майданчику магазину «Наш Край», де вживав алкогольні напої із своїми знайомими ОСОБА_9 та чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Із собою ОСОБА_7 мав свій мобільний телефон марки «Самсунг G3» із сім карткою мобільного зв`язку з абонентським номером: НОМЕР_1 та банківську картку «Приватбанку» НОМЕР_2 якою він розраховувався в магазині «Наш край». Баланс картки на той час становив близько 6000 гривень. В ході розпивання алкоголю до них підсів невідомий громадянин віком близько 30 років, худий, короткостижений, волосся темне, ріст 175 см., на обличчі з лівої сторони мав жировик, спілкувався не виразно так би мовити мав проблеми із щелепою. Даний чоловік назвався « ОСОБА_11 ». Невідомий чоловік вживав алкоголь разом із ОСОБА_7 . Після вживання алкоголю разом з « ОСОБА_11 » пішли додому до ОСОБА_7 , вживали алкоголь. В подальшому надав « ОСОБА_11 » картку «Приватбанку» та повідомив пароль до неї і сказав йому зняти 200 гривень та купити горілки. Після знову вживали алкоголь, наранок ОСОБА_7 виявив відсутність свого телефону та банківської картки, у відділенні Приватбанку, що у м. Броди заблокувавав картку, але дізнався, що 23.07.2022, о 19:45 год., відбувалось зняття готівки в сумі 4000 гривень та о 19:49 год. відбувалось зняття 1000 гривень, підозрює, що це міг бути «Віталій». Таким чином ОСОБА_7 допускає, що ОСОБА_11 скоїв крадіжку його мобільного телефону марки «Самсунг» та банківської картки а також грошей із неї;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 30.07.2022 року , який повідомив, що 23.07.2022 року близько 13:00 год. він знаходився в м. Броди, а саме біля Площі Ринок. В цей час до ОСОБА_4 підійшов невідомий чоловік, який запитав в його чи може він допомогти йому зняти гроші у банкоматі «Приватбанку». Далі ОСОБА_4 допоміг невідомому зняти гроші в сумі 1000 гривень, потім розпивали разом спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 представився « ОСОБА_11 », щоб не видавати своє справжнє ім`я, після допоміг провести потерпілого додому, де той сам повідомив пін-код до картки, а саме -1920-. Близько 19:20 год. викравши мобільний телефон і банківську картку, яка лежала на підвіконнику у кімнаті пішов до банкомату Приватбанку, але забув пін-код і картку «зажувало» у банкоматі, але за допомогою послуги зняття грошей без картки та мобільного телефону зняв гроші в сумі 4000 гривень, потім 1000 гривень. Поїхав до знайомої Ірини в м. Миколаїв, де прогуляли усі викрадені кошти.

-огляд місця події від 02.08.2022, а саме: у службовому кабінеті № 23 відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою:м. Броди, Майдан Свободи, 10, Золочівського району, Львівської області, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору моделі: SM-J320H/DS; марки «SAMSUNG» в якого відсутня задня кришка та акумуляторна батарея, а на екрані наявні тріщини. Під час огляду вищевказаний мобільний телефон поміщено та запаковано в спец. пакет № PSP0004671.

-протокол огляду предмета від 03.08.2022, а саме: DVD-R диска на якому є файл із відеозаписом камери зовнішнього спостереження, що знаходиться в. м. Бродах, площа Ринок, 17, Золочівського району, Львівської області, на якому видно особу, яка 23.07.2022, о 19:45 год. та о 19:49 год. знімає грошові кошти в банкоматі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені: тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений під час дії на території України правового режиму «воєнного стану». Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 , із метою уникнення від кримінальної відповідальності, обґрунтовано може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчою перед слідчим суддею доведено обґрунтований ризик вважати, що підозрюваний матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також щодо підозрюваного наявний обґрунтований ризик незаконно впливати на свідків із метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданою.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчої та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

За правилами частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою шістдесят діб, тобто до 30 грудня 2022 року, включно.

На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із міста Броди Львівської області без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Золочівської окружної прокуратури.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1