ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/491/22 Справа № 711/2273/22 Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 6 місяців арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, змінено на домашній арешт, без застосуванням засобу електронного контролю, до вступу вироку в законну силу.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язано:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану);

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

Вирок в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направлено для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Засуджений ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти.

Вирок в частині зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти ОСОБА_7 підлягає негайному виконанню.

Вирішенно питання стосовно речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18.02.2022 року, близько 13 години 06 хвилин перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Руставі 13, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши під власний одяг, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л., вартість якого, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 12075 від 18.02.2022, складає 609 грн. 99 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім того, ОСОБА_7 , повторно, 18.02.2022, близько 18 години 13 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Руставі 13, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши до власного рюкзаку, який знаходився на його плечах, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,7 л. та одну пляшку алкогольного напою віскі «Джеймсон» об`ємом 0,5 л., вартість яких, згідно із актом інвентаризації товарів на складі № 12078 від 18.02.2022, складає 609 грн. 99 коп. та 449 грн. 99 коп. відповідно, та, в подальшому, направився до виходу із магазину «Файно Маркет» через касову зону, де виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив протиправне діяння, з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу був зупинений охоронцем магазину «Файно Маркет», у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись викраденим майном.

Він же, повторно, 20.04.2022, близько 10 години 10 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 35, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши під власний одяг, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Погіс», об`ємом 0,7 л., вартість якого, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 120178 від 20.04.2022, складає 705 грн. 79 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Він, же, ОСОБА_7 , повторно, 24.04.2022, близько 15 години 13 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Чехова 110, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши під власний одяг, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Погіс», об`ємом 0,7 л., та віскі «Погіс» односолодовий, об`ємом 0,7 л., вартість яких, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 12173 від 25.04.2022, складає 629 грн. 99 коп. та 749 грн. 99 коп. відповідно, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 1379 грн. 98 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 26.04.2022, близько 14 години 35 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Одеська 20, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши під власний одяг, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,7 л., вартість якого, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 12093 від 28.04.2022, складає 609 грн. 99 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Він же повторно, 02.05.2022, близько 12 години 00 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. М. Залізняка 7, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши до поліетиленового пакету, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Dubliner lrish Wiskey», об`ємом 0,7 л., вартість якого, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 12101 від 04.05.2022, складає 535 грн. 89 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім того, ОСОБА_7 , повторно, 04.05.2022, близько 13 години 35 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Чехова 110, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, помістивши під власний одяг, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку алкогольного напою «Текіла San Jose Silver», об`ємом 0,7 л., вартість якої, відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 21115 від 05.05.2022, складає 400 грн. 09 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану вище суму. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Вересень ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 4241 грн. 73 коп.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч. 1 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з вироком суду вважаючи його незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просить вирок Придніпровського районного суду м Черкаси від 27 липня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у нагляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. У решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Разом з тим, просить у ході апеляційного провадження дослідити характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд правильно дійшов висновку про призначення покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

Проте, звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд прийшов до помилкового переконання, що таке покарання буде необхідним та цілком достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При прийнятті рішення про звільнення від призначеною покарання з випробуванням, судом недостатньо враховано ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та рівень суспільної небезпечності, що має значення для дотримання вимог кримінального закону під час вирішення питання про призначення покарання.

Всупереч указаним нормам матеріального права судом залишено без уваги, що вчинене ОСОБА_7 посягає на приватну власність потерпілого.

Обґрунтовуючи свій висновок про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, судом не встановлено достатніх обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Апелянт вважає, що визнання ОСОБА_7 своєї вини під час досудового розслідування та судового розгляду під тиском зібраних у провадженні доказів не вказують на активне сприяння з боку обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення, а лише свідчать про усвідомлення ним невідворотних наслідків у вигляді понесення покарання за скоєне.

Так, ОСОБА_7 не надав будь-якої допомоги органам досудового розслідування, оскільки докази вчинення ним кримінального правопорушення були встановлені працівниками поліції без будь-якого сприяння з боку підозрюваного.

Натомість поза увагою суду залишилися дані, що характеризують особу обвинуваченого, що передбачає врахування судом позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових характеристик особи, які мають кримінально-правове значення (ст. 65 КК України).

Судом залишено без уваги особу обвинуваченого, його спосіб життя, а при наданні оцінки даним, що характеризують особу обвинуваченого, судом не враховано, що ОСОБА_7 ніде не працює та вчиняючи вказані кримінальні правопорушення намагався поліпшити своє матеріальне становище за рахунок чужого майна.

Також судом не надано належної оцінки тому, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_7 02.12.2014 засуджено до покараним з іспитовим терміном, проте останній не виконував покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та, як наслідок, 20.01.2016 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 скасовано покарання із випробування й направлено останнього до місць позбавлення волі.

Держава Україна неодноразово надавала шанс ОСОБА_7 на виправлення та можливість стати на шлях законослухняної о громадянина, зокрема це прослідковується у звільненні ОСОБА_7 з місць позбавлення волі умовно- достроково, призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавлення волі, та останній раз - 14.11.2017 застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію».

Разом з тим, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_7 , під час воєнного стану в Україні, вчиняв крадіжки не продуктів харчування, а елітних алкогольних напоїв, що свідчить про бажання наживи, а не про необхідність у продуктах харчування задля виживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора висновок про доведеність винуватості та кваліфікацію дій ОСОБА_10 не оспорюється, який винуватість визнав в повному обсязі та погодився із встановленими органами досудового розслідування фактичними обставинами кримінального правопорушення, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ст.349 КПК України, то в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображено у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі врахував особу ОСОБА_7 , який визнав винуватість в повному обсязі, органам досудового розслідування не чинив перешкод для встановлення істини по справі, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу про відсутність претензій у представника потерпілого, а також на обставини кримінального правопорушення, тому вважає, що місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_10 раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, не можуть бути враховані, оскільки його попередні судимості на підставі ст. 89 КК погашені, тому відповідно до діючого законодавства не можуть братись до уваги при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, що стосується обраної судом ОСОБА_10 міри покарання, то її визначено правильно, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи. Тому, призначене ОСОБА_10 покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості та є необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_10 у вигляді ізоляції від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про той факт, що ОСОБА_10 під час воєнного стану в державі вчиняв крадіжки не продуктів харчування, а елітних алкогольних напоїв, що свідчить про бажання наживи, не може бути підставою для призначення ОСОБА_10 покарання у виді реального позбавлення волі.

Незгода прокурора з призначеним місцевим судом покарання ОСОБА_10 , не може бути достатньою підставою для визнання рішення районного суду таким, що ухвалено у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Згідно ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2022 року, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404,405,407,419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -