Провадження № 1-кс/202/2166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу її підзахисному, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 року ОСОБА_3 , яке мотивувала тим, що 30.09.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. (один мільйон грн. 00 коп.).

Заставу за ОСОБА_3 сплачено у повному обсязі і 03.10.2022 його звільнено з-під варти і саме з цього дня він перебуває під заставою.

Вважає, що станом на 14.03.2023 відпала потреба у застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому він повинен бути змінений на особисте зобов`язання.

Щодо підстав зміни запобіжного заходу зазначила, що з травня 2022 року ОСОБА_3 мобілізований до ЗСУ та зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , де і проходить службу на теперішній час.

Під час зверненням із клопотанням про обрання запобіжного заходу 30.09.2022 прокурор взагалі не зазначив вказаної обставини і вона не враховувалася судом під час розгляду клопотання.

Вважає, що з урахуванням складної ситуації, яка склалася у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України, а також враховуючи, що у нашої Держави є нагальна потреба оперативного укомплектування армії та військових формувань, необхідно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, який би без жодних обмежень надав ОСОБА_3 проходити військову службу.

Також зазначила, що не існує жодного ризику, який би давав достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того зазначає, що ОСОБА_3 має виключно позитивні характеристики, одружений, має малолітню дитину, а виконання процесуальних обов`язків та контроль його поведінки повністю залежить від наказів командира ВЧ, а не від заставодавця.

01.03.2023 стороною захисту прокурору було подано клопотання про звернення до слідчого судді із клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, але прокурор відмовився виконувати вимоги ч.4 ст.616 КПК України.

Враховуючи викладене просила слідчого суддю змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з застави на особисте зобов`язання, а у разі неможливості зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, так як застава у 1 000 000 грн. 00 коп. не відповідає його майновому стану.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу та надав письмові заперечення у яких зазначив, що на момент затримання ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а не у місці дислокації ВЧ. Зі змісту листування між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 випливає, що ОСОБА_3 був влаштований до лав ТрО за допомогою використання корупційних зв`язків ОСОБА_7 і з цього ж листування випливає, що ОСОБА_3 військова служба не заважала виконувати окремі завдання та вказівки організатора злочинної організації ОСОБА_7 . Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави на даній стадії кримінального провадження є об`єктивним та достатнім для запобігання наявним ризикам.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000569 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, а саме участі у злочинній організації; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у 1 000 000 грн. 00 коп.

03.10.2022 на виконання ухвали про обрання запобіжного заходу за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. і того ж дня його звільнено з-під варти.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до сумлінної процесуальної поведінки підозрюваного, зменшенням та взагалі відсутністю ризиків, а також перебуванням ОСОБА_3 у лавах ЗСУ.

Слід зауважити, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, виходив із обставин інкримінованого злочину, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та на те, що він є діючим військовослужбовцем. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на проходження підозрюваним військової служби, та на добросовісне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків само по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаній ухвалі слідчого судді.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для підозрюваного, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного або командира ВЧ і, тим більше, не обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу визнав такий ризик існуючим.

До того ж слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування інших встановлених ризиків.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного процесуальним законом, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому служба підозрюваного у ЗСУ, а також належна поведінка підозрюваного не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо нього запобіжним заходом. Тож посилання на ці обставини не можуть зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

На думку слідчого судді, наразі розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 30.09.2022, здатен і надалі забезпечити належне виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність нових підстав для зміни вже застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відтак, слід залишити запобіжний захід у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп., оскільки саме такий запобіжний захід на цьому етапі досудового розслідування є достатньо дієвим. Розмір застави визначався слідчим суддею, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, тобто з урахуванням приписів ч. 4 ст. 182 КПК України.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1