Справа № 404/1555/23
Номер провадження 1-кс/404/639/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 0000194 за ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту:

- велосипед «Салют» фіолетово-серебристого кольору та ручну пилку по дереву з руків`ям жовтого кольору, власником та фактичним володільцем яких ОСОБА_5 ;

- полімеровий мішок білого кольору наповнений деревиною, а саме частинами акації: 1) довжина 30 см., діаметр 7х8 см.; 2) довжина 28 см., діаметр 6х7 см.; 3) довжина 27 см., діаметр 8х9 см.; 4) довжина 25 см., діаметр 8х7 см.;5) довжина 32 см., діаметр 5х7 см.; 6) довжина 24 см., діаметр 8х7 см.;7) довжина 26 см., діаметр 9х8 см.; 8) довжина 26 см., діаметр 8х8 см.; 9) довжина 27 см., діаметр 6х7 см.;10) довжина 23 см., діаметр 6х8 см.; 11) довжина 27 см., діаметр 9х8 см.; 12) довжина 33 см., діаметр 7х6 см.; 13) довжина 27 см., діаметр 8х6 см.; 14) довжина 26 см., діаметр 7х7 см.; 15) довжина 25 см., діаметр 5х7 см.; 16) довжина 25 см., діаметр 4х4 см.;17) довжина 28 см., діаметр 5х6;18) довжина 27 см., діаметр 9х9 см., власником є Катеринівська ОТГ Кіровоградської області, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник/володільцем викликався в судове засідання, не з`явився.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до наступного.

03.03.2023 року по зазначеному кримінальному провадженню слідчий провів огляд місця події. За результатами проведеного огляду виявили велосипед, ручну пилку та деревину. Усе перераховане майно вилучили та визнали речовим доказом по кримінальному провадженню (а.к.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на гроші, ножі,посвідчення з тих підстав, що вони є речовими доказами цього кримінального провадження.

Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не речові докази будуть знищені, приховані, що завадить досягненню завдань провадження.

Збереження дров, пилки та велосипеду забезпечить виконання вимог ст.290 КПК України, а також принцип безпосередності дослідження доказів. За наявності заперечень, буде змога повторно провести експертизи.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження дровами та бензопилою з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни.

Держава забезпечує позитивний обов`язок проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий подав докази обґрунтованості події кримінального правопорушення, зокрема: результати зафіксовані в протоколі огляду місця події про вилучення деревини.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій. На початковій стадії досудового розслідування слідчим суддею не вирішуються питання про визнання винуватості, правильності остаточної кваліфікації чи відповідності правової оцінки доказів за критерієм «поза розумного сумніву». Розгляд перерахованих обставин постане перед судом під час судового розгляду кримінального провадження, тому зауваження власника і представника про фальсифікацію змісту протоколу огляду місця є предметом ретельного судового розгляду для оцінки протоколу за ознакою належності, допустимості, достатності, достовірності. Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на дрова та пили.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дійсно, заявлене до арешту майно визнано слідчим речовими доказами та відповідає вимогам статті 98 КПК України. Велосипед та ручна пилка також зберегли на собі сліди можливого злочину, тому підлягають арешту. Такий захід забезпечення, як арешт майна буде відповідати розумності та спів розмірності.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Арешт не суперечить ч.8 ст.170 КПК України, оскільки забезпечить виконання завдань цього кримінального провадження. Слідчий з прокурором довели легітимну мету подальшого утримання вилученого майна, яке має значення у цьому кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення має на меті проводити з цими речами будь-які експертні дослідження. Керуючись ст. 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 0000194 за ч.1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись на:

- велосипед «Салют» фіолетово-серебристого кольору та ручну пилку по дереву з руків`ям жовтого кольору, власником та фактичним володільцем яких ОСОБА_5 ;

- полімеровий мішок білого кольору наповнений деревиною, а саме частинами акації: 1) довжина 30 см., діаметр 7х8 см.; 2) довжина 28 см., діаметр 6х7 см.; 3) довжина 27 см., діаметр 8х9 см.; 4) довжина 25 см., діаметр 8х7 см.;5) довжина 32 см., діаметр 5х7 см.; 6) довжина 24 см., діаметр 8х7 см.;7) довжина 26 см., діаметр 9х8 см.; 8) довжина 26 см., діаметр 8х8 см.; 9) довжина 27 см., діаметр 6х7 см.;10) довжина 23 см., діаметр 6х8 см.; 11) довжина 27 см., діаметр 9х8 см.; 12) довжина 33 см., діаметр 7х6 см.; 13) довжина 27 см., діаметр 8х6 см.; 14) довжина 26 см., діаметр 7х7 см.; 15) довжина 25 см., діаметр 5х7 см.; 16) довжина 25 см., діаметр 4х4 см.;17) довжина 28 см., діаметр 5х6;18) довжина 27 см., діаметр 9х9 см., власником є Катеринівська ОТГ Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1