Ухвала

іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 631/459/19

провадження № 51- 466 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000186 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшли клопотання захисників захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000186 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання захисника ОСОБА_5 мотивовано тим, щокримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебувало на розгляді Харківського районного суду Харківської області. В подальшому, вказане кримінальне провадження на підставі розпорядження голови Верховного Суду направлено для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Зазначає про те, що наразі кожна поїздка з м. Харкова до м. Полтави потребує значного часу (більш ніж п`ять годин) з урахуванням відстані між містами, не враховуючи часу, витраченого на очікування судового засідання та безпосередньої участі у судових засіданнях. Вказує на те, що проїзд до м. Полтава є досить коштовним, а обвинувачена немає можливості сплачувати проїзд захиснику та свідкам. Посилається на те, що не всі свідки сторони захисту мають час, відповідний стан здоров`я та бажання їхати на судові засідання до м. Полтава. При цьому, акцентує увагу на тому, що не завжди є технічна можливість для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи планові та аварійні відключення мереж електропостачання.

Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_5 , ускладнюють та обмежують доступ сторін до правосуддя та роблять неможливим судовий розгляд справедливим та з дотриманням усіх норм закону і розумних строків судового розгляду.

У клопотанні захисник ОСОБА_7 також просить направити вказане кримінальне провадження ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області. Окрім доводів його клопотання, які є аналогічними викладеним у клопотанні захисника ОСОБА_5 , додатково зазначає про те, що потерпілі не мають можливості сплачувати проїзд захиснику, а також посилається на велику кількість свідків у цьому кримінальному провадженні, яким буде складно прибути до Полтавського районного суду Полтавської області з урахуванням того, що переважна їх більшість проживає на території Харківської області.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає їх розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотань не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, вбачається, що до цього суду надійшло кримінальне провадження № 0000186 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У клопотаннях захисники, вказуючи на те, що вказане кримінальне провадження раніше перебувало на розгляді Харківського районного суду Харківської області та посилаючись на проблеми щодо забезпечення участі в судовому засіданні Полтавського районного суду Полтавської області свідків, просять з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року.

Як вбачається з інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 проживають в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. Представник потерпілого ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проживають в м. Харкові, свідок ОСОБА_23 - в с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, свідок ОСОБА_24 - смт Солоніцівка Дергачівського району Харківської області. Обвинувачена ОСОБА_6 на даний час перебуває під вартою в ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)».

Відповідно до інформації, наданої Харківським районним судом Харківської області територія, що знаходиться в смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області не відноситься до територіальної юрисдикції цього суду.

Отже, оскільки більшість потерпілих та свідків проживає на території смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції саме Харківського районного суду Харківської області, то колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями статті 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисників про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000186 щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення кримінального провадження № 0000186 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3