Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9997/17
Номер провадження 1-о/711/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою, в якій просить скасувати вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами та винести новий вирок, враховуючи наведені ним нововиявлені обставини.

Заяву обгрунтовано тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи в апеляційному суді Черкаської області було порушено його право на захист, а саме: у травні 2017 року йому стало відомо, що згідно довідок із СІЗО м.Черкаси та ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в них відсутні дані щодо відвідування ОСОБА_7 захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період із грудня 1999 року по 2002 рік. Крім того, в його особовій справі та матеріалах кримінальної справи відсутні дані про знаходження адвоката ОСОБА_9 в кімнатах для допиту/зустрічей із захисником в СІЗО та зустрічей адвоката із підзахисним ОСОБА_7 в ІТТ в період з 9 грудня 1999 року по 29 березня 2001 року, а в особовій справі немає й ордерів, виданих на представлення інтересів ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 , договору про надання правової допомоги, укладеного з цим адвокатом та відомостей про зустрічі із захисником ОСОБА_10 на території режимних об`єктів із суворим пропускним режимом в СІЗО м. Черкаси чи м. Києва в період із травня 2002 року по 16 липня 2002 року. Заявник зазначає, що відсутні й дані про подання захисником ОСОБА_10 касаційної скарги на захист інтересів ОСОБА_7 до Верховного Суду України. На думку заявника, ці обставини вказують на порушення права на захист та ставлять під сумнів докази, здобуті органом досудового слідства незаконним шляхом.

Заявник зазначив і про те, що 11 травня 2017 року з листа апеляційного суду Черкаської області йому стало відомо, що головуюча суддя ОСОБА_11 та народні засідателі під час розгляду апеляційним судом Черкаської області його кримінальної справи не склали присягу, що ставить під сумнів законність ухваленого ними рішення та, на думку ОСОБА_7 , є нововиявленою обставиною.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_7 посилається й на те, що в основу обвинувачення апеляційним судом Черкаської області покладено: а) неправдиві показання свідка ОСОБА_12 щодо обставин придбання ОСОБА_13 зброї, з якої було вбито ОСОБА_14 , б) його та ОСОБА_13 показання, які за своєю суттю є суперечливими та не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, в) показання ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (як показання з чужих слів) щодо пострілів у приміщенні «М-Клуба» при вбивстві ОСОБА_14 , які суперечать висновками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 . Заявник також просив врахувати, що викривальні показання ОСОБА_7 щодо обставин вбивства ОСОБА_14 не було перевірено судом на правдивість.

У судових засіданнях ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили переглянути вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами не вбачаючи законних підстав для перегляду вироку. Зазначив, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини не можна вважати нововиявленими.

Дослідивши матеріали кримінальної справи апеляційного суду Черкаської області, заяву засудженого ОСОБА_7 та додані до такої заяви матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року у справі № 1-39/2001, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 16 липня 2002 року, засуджено, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 142 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, за пунктами «а», «е», «з», «і» ст. 93 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 42 КК 1960 року за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Крім того, за вироком апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 145 і ст. 208 КК 1960 року у зв`язку з відсутністю в його діях складів цих злочинів.

Постановлено стягнути в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідно: з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_19 на користь ОСОБА_16 38 648 грн та 50 000 грн; з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 на користь ОСОБА_17 19 903 грн та 50 000 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 у складі стійкого злочинного угруповання, організованого та очоленого ОСОБА_13 у 1999 році з метою нападів на громадян та їхнього вбивства з користі, до складу якого також увійшов неповнолітній ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:00 у приміщенні «М-клуба» на вул. О. Дашкевича в м. Черкасах вчинив розбійний напад на ОСОБА_20 та її умисне вбивство з корисливих мотивів і з особливою жорстокістю. Відповідно до розробленого плану ОСОБА_13 заманив потерпілу до приміщення клубу, де подав умовний сигнал для початку нападу, а ОСОБА_7 згідно з відведеною йому роллю завдав потерпілій більше 12 ударів сокирою по голові та кистях рук, а також ножем у шию, грудну клітку та в серце, від чого остання померла, а нападники заволоділи золотими прикрасами й грошима ОСОБА_20 на суму 12 313, 34 грн, а також ключами від її помешкання. Після чого ОСОБА_19 залишився у клубі прибирати сліди злочину, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 в автомобілі останнього відвезли труп потерпілої, її особисті речі та знаряддя злочину в район «Долини троянд» у м. Черкасах і закопали. 5 листопада о 4:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і ОСОБА_19 за допомогою ключів вдерлися до квартири ОСОБА_20 на АДРЕСА_1 , де заволоділи майном потерпілої на суму 14 020, 86 грн.

Крім того, 30 листопада 1999 року о 21:15 у приміщенні «М-клуба» члени організованої злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_13 вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 , під час якого вбили потерпілого з корисливих мотивів. ОСОБА_13 заманив ОСОБА_14 до клуба, де подав умовний сигнал для початку нападу, а ОСОБА_7 напав на потерпілого, здійснив два постріли у спину, а також один у голову останнього з рушниці ІЖ-56, яку ОСОБА_13 придбав у середині листопада 1999 року, від чого ОСОБА_14 помер, а нападники заволоділи його золотим перстнем вартістю 2353,55 грн, грошима на суму 63 грн, а також ключами від його помешкання. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_13 в автомобілі останнього відвезли труп потерпілого в мікрорайон «Дахнівка» у м. Черкасах і втопили у водоканалі, а самі за допомогою ключів вдерлися до квартири ОСОБА_14 на АДРЕСА_2 і заволоділи майном потерпілого на суму 15 309,78 грн.

Глава 34 Кримінального процесуального кодексу України передбачає особливий вид провадження провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати від 4 листопада 2019 року у справі № 496/4533/17 (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

При розгляді зазначеної вище справи Верховний Суд також прийшов до висновку, що обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_7 про порушення його права на захист під час досудового слідства у кримінальному провадженні, а також під час розгляду справи в апеляційному суді Черкаської області та Верховному Суді України, суд зауважує, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_7 захисників адвоката ОСОБА_9 та юриста ОСОБА_10 , що випливає із:

протоколу оголошення затриманому ОСОБА_7 його прав від 9 грудня 1999 року, ордеру від 8 грудня 1999 року на представництво цим адвокатом інтересів ОСОБА_7 в Черкаській обласній прокуратурі, протоколу роз`яснення положень ст. 63 Конституції України ОСОБА_7 від 9 грудня 1999 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 за присутності адвоката ОСОБА_9 від 9 грудня 1999 року (Т.1, а.с.26-27, 29, 30-46);

протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису від 10 грудня 1999 року за участі ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 (а.с. 76-97, т.2);

постанови від 17 грудня 1999 року про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого за п.п. «а», «з», «і» ст. 93, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КК України 1960 року за участі адвоката ОСОБА_9 (а.с.30-32, т.4);

протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_7 за присутності адвоката ОСОБА_9 від 17 грудня 1999 року (а.с. 33-36, т.4);

корінця ордеру адвоката ОСОБА_9 від 17 серпня 2000 року на представництво інтересів ОСОБА_7 в апеляційному суді Черкаської області (т. 9, а.с. 37);

протоколу пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 матеріалів справи від 21 листопада 2000 року та графіка ознайомлення з цими матеріалами за участі захисника (а.с. 174-175, Т.9);

протоколів судового засідання апеляційного суду Черкаської області, на яких захист інтересів ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_9 (а.с. 1-181, т.11);

угодою про вступ захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 у кримінальний процес від 4 березня 2002 року (а.с. 177, т.12).

Доводи про відсутність даних про подання юристом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 касаційної скарги не свідчать про порушення права на захист останнього, оскільки представник ОСОБА_10 вступив у справу на підставі угоди від 4 березня 2002 року вже після подання касаційної скарги особисто ОСОБА_7 14 лютого 2002 року (а.с. 91-99, т.12)

Доводи заявника про те, що головуюча суддя ОСОБА_11 під час розгляду апеляційним судом Черкаської області його кримінальної справи не склали присягу судді не є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини неприйняття суддею присяги не відносяться до нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду, що підтвердив і Верховний Суд у справі за провадженням № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.

Крім того, згідно довідки апеляційного суду Черкаської області від 3 травня 2017 року суддя ОСОБА_11 склала присягу судді 7 березня 1990 року.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину на відсутність присяги в народних засідателів, які входили до складу суду в апеляційному суді Черкаської області, є необгрунтованими, оскільки чинний на той час Закон України «Про судоустрій України» від 1981 року не містив вимог щодо прийняття народними засідателями присяги.

За змістом ст. 459 КПК України не є підставою для перегляду вироку апеляційного суду Черкаської області від 2001 року за нововиявленими обставинами і посилання ОСОБА_7 на неправдиві показання свідка ОСОБА_12 , суперечливість показань ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , невідповідність показань ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (як показання з чужих слів) висновками проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 щодо пострілів у приміщенні «М-Клуба» при вбивстві ОСОБА_14 .

Суд також звертає увагу на те, що показання свідка ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_13 не були єдиними та ключовими доказами під час ухвалення вироку апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року; цим доказам було надано оцінку в сукупності з іншими дослідженими доказами, що свідчили про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів.

Не надано і судового рішення, яким би було встановлено неправдивість показань свідка ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 370-372, 375-376,459-467 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 14 год. 00 хв. 31 січня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3