Справа № 405/6037/22
провадження № 1-кс/405/2885/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено із начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, офіційно не працюючого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше чотири рази судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000922 від 07.11.2022,

встановив:

08.11.2022 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000922 від 07.11.2022 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухиляється від слідства та суду, тому існують підстави для надання дозволу на її затримання. Також слідчим зазначається на існування ризиків, що передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, відповідно до якої: мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_6 , вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_6 , мешканцем м. Кропивницького, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, але не пізніше, 23.05.2022, в період часу з 15 год. 50 хв за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу. Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_6 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , дії з підготовки їх до збуту, зважували, фасували окремими дозами та пакували у пакетики на зіп-застібці. Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наркотичного засобу «метадон».
Так, 23.05.2022, в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї, біля квартири АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 один прозорий пакетик на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 0,056 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3598-НЗПРАП від 07.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного пакетику з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
Згодом, мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_5 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вступив у злочинний зговір з останніми, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , мешканцями м. Кропивницького, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу. Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_6 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , дії з підготовки їх до збуту, зважували, фасували окремими дозами та пакували у пакетики на зіп-застібці. Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наркотичного засобу «метадон».
26.05.2022, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 збув ОСОБА_7 один прозорий пакетик на зіп застібці з кристалічної речовиною, масою 0,0131 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП від 17.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного пакетику з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 14 год. 00 хв. до 06 год 30 хв. та покладено обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду. На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, але ОСОБА_5 в судові засідання по розгляду апеляційної скарги не з`явився, у зв`язку з чим ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2022, 27.10.2022 до ОСОБА_5 застосовано привід.
Виконати привід ОСОБА_5 в судові засідання не представилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_3 , він відсутній, теперішнє його місце знаходження не відоме. Про відсутність підозрюваного за названою адресою також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка являється матір`ю підозрюваного, котра вказала, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку літа проживав разом з нею. 03.11.2022 вона та її син прибули до Кропивницького апеляційного суду в судове засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора, але коли вони чекали судового засідання її син повідомив їй, що пішов до магазину, але не повернувся, де він зараз їй невідомо.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022, протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2022, протокол впізнання особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2022, протокол про результати контролю за вчинення злочин від 23.05.2022, протокол огляду купюр від 23.05.2022, протокол огляду покупця та вручення грошей від 23.05.2022, протокол оперативної закупки від 23.05.2022, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 26.05.2022, протокол огляду купюр від 26.05.2022, протокол огляду покупця та вручення грошей від 26.05.2022, протокол оперативної закупки від 26.05.2022, висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 17.06.2022 №СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП, висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів від 07.06.2022 №СЕ-19/112-22/3598-НЗПРАП, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 25.07.2022, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 29.07.2022, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07.11.2022 слідчим в межах зазначеного кримінального провадження винесено постанову, якою ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Також, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить неповідомлення слідчого, прокурора про зміну місця проживання та нез`явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування його не відоме, що позбавляє можливості здійснення виклику ОСОБА_5 до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 08.05.2023 включно.
Слідчий старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 . Адреса: вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, тел. (052) 24-15-60, факс. (052) 24-18-74.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12