Провадження №11-сс/801/75/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги заявника - адвоката, керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 23.09.2022.

Приймаючи вищезазначене рішення слідчий суддя вказав, що подана до правоохоронних органів заява від 23.09.2022 не містить відомостей про імовірне вчинення дій, які законом про кримінальну відповідальність підпадали б під визначення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційних скаргах заявника - адвоката, керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями ставиться питання про скасування ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просять винести своє рішення, яким зобов`язати посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 23.09.2022.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у заяві відомостей про імовірне вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Вінницької обласної прокуратури, оскільки такі відомості (дії, які вказують на перевищення службових повноважень) наведені у заяві від 23.09.2022 із зазначенням дати місця та обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги заявника та його представника з доповненнями підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки про відмову у задоволенні скарги належним чином не умотивовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в обґрунтування якої вказав на порушення вимог ст. 214 КПК щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23 вересня 2022 року про вчинення посадовою особою Вінницької обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

У Свою чергу слідчим суддею встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 23.09.2022 не вбачається об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При перегляді оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 18 січня 2023 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Спрощеність такої процедури виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Також у Рішенні Конституційного Суду України від 17.06.2020 (п. 5 мотивувальної частини) зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Суд також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст. 214 КПК, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано наявність об`єктивних даних, що свідчать про імовірність вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.

З поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що посадова особа Вінницької обласної прокуратури під час погодження клопотання слідчого про надання дозволу про проведення обшуку у приміщенні, де адвокати здійснюють свою професійну діяльність імовірно вийшла за межі повноважень, наданих прокурору кримінальним процесуальним законом та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що могло призвести до завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян.

Перевірка зазначених обставин можлива виключно в ході проведення досудового розслідування, в ході якого з`ясовується обсяг повноважень особи, яка погодила клопотання про проведення обшуку та імовірне заподіяння істотної шкоди охоронюваним інтересам.

Таким чином, наявні в матеріалах скарги ОСОБА_6 відомості про вчинене кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР.

Керуючись ст.3 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заявника - адвоката, керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 23 вересня 2022 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження.

Скаргу адвоката, керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 23 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: